Справа № 822/977/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування п. п. 1, 2, 4, 5 Вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (далі відповідач, ДФІ в Хмельницькій області) в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4, 5 письмової вимоги ДФІ в Хмельницькій області "Про усунення порушень виявлених перевіркою" №22-13-03-14/2781 від 20.04.2016 року та стягнути з Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області судовий збір на користь відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період з 15.12.2015 по 11.03.2016 проведено перевірку державних закупівель, проведених Управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016. За результатами проведеної перевірки 17.03.2016 складено ОСОБА_2 №13-09/3, в якому встановлено порушення чинного законодавства. 25.03.2016 року управління не погоджуючись із вказаними в акті перевірки висновками перевіряючих та вважаючи їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства України, надіслано заперечення №01-16-262.

На підставі ОСОБА_2 ревізії, ДФІ в Хмельницькій області прийнято вимогу №22-13-03-14/2781 від 20.04.2016, відповідно до п.1 якої зазначено, що в порушення вимог абз.8, абз.9 п.1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель/річного плану закупівель, що здійснюється без проведення процедур закупівель, затвердженої наказом Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» № 1106 від 15.09.2014 Управлінням до 28.09.2015 не складався та затверджувався додаток до річного плану закупівель; п.2 в порушення п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ (із змінами) комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію учасника Приватної фірми «Діта», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів від 11.11.2015 №01-16-861 та не відмінено процедуру закупівлі «Будівництво самопливного і напірного колекторів та каналізаційної насосної станції продуктивністю 1500 куб. м/добу на житловому масиві "Лезнево 1, 2" в м. Хмельницькому". Крім того, в порушення абз.5 ч.1 ст. 10 Закону №1197-VII, роз'яснення до документації конкурсних торгів на вказану закупівлю оприлюднено з порушенням строків; п.4 в порушення ч.3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.6 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» не встановлено вимоги, передбачені ч.3 ст.17 Закону; п.5 в порушення ч.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оцінка пропозицій конкурсних торгів на закупівлю «Реставрація приміщення кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка по вул. Проскурівській, 40 в м. Хмельницькому» проведена не за критеріями та методикою оцінки, яка зазначена в ч.1 розділу V документації конкурсних торгів, та не відповідає ст.3 Закону.

Пункти 1, 2, 4, 5 вищезазначеної вимоги вважає протиправним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки базується на необґрунтованих висновках проведеної відповідачем ревізії, які зафіксовані у акті 17.03.2016 №13-09/3, а тому просить позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення на даний позов, у якому детально викладено позицію відповідача. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, що в період з 15.12.2015 по 11.03.2016 проведено перевірку державних закупівель, проведених Управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016.

За результатами проведеної ревізії 17.03.2016 складено ОСОБА_2 №13-09/3 ревізії, в якому встановлено порушення чинного законодавства.

На підставі ОСОБА_2 ревізії, ДФІ в Хмельницькій області прийнято вимогу №22-13-03-14/2781 від 20.04.2016, відповідно до п.1 якої зазначено, що в порушення вимог абз.8, абз.9 п.1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель/річного плану закупівель, що здійснюється без проведення процедур закупівель, затвердженої наказом Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» № 1106 від 15.09.2014 Управлінням до 28.09.2015 не складався та затверджувався додаток до річного плану закупівель; п.2 в порушення п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ (із змінами) комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію учасника Приватної фірми «Діта», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів від 11.11.2015 №01-16-861 та не відмінено процедуру закупівлі «Будівництво самопливного і напірного колекторів та каналізаційної насосної станції продуктивністю 1500 куб. м/добу на житловому масиві "Лезнево 1, 2" в м. Хмельницькому". Крім того, в порушення абз.5 ч.1 ст. 10 Закону №1197-VII, роз'яснення до документації конкурсних торгів на вказану закупівлю оприлюднено з порушенням строків; п.4 в порушення ч.3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.6 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» не встановлено вимоги, передбачені ч.3 ст.17 Закону; п.5 в порушення ч.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оцінка пропозицій конкурсних торгів на закупівлю «Реставрація приміщення кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка по вул. Проскурівській, 40 в м. Хмельницькому» проведена не за критеріями та методикою оцінки, яка зазначена в ч.1 розділу V документації конкурсних торгів, та не відповідає ст.3 Закону.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно ст.2 Закону №2939-ХІІ Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо п.1 вимоги, суд встановив та враховує наступне.

Складання додатку до річного плану та його подальше оприлюднення Законом України «Про здійснення державних закупівель» не передбачено, однак складання такого документу та його подальше оприлюднення, визначено в наказі Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» від 15.09.2014 №1106.

Згідно абз.5 пункту 1 Інструкції, у разі якщо очікувана вартість предмета закупівлі без урахування ПДВ є меншою сум, зазначених у частині першій статті 2 Закону, такий предмет закупівлі відображається в додатку до річного плану, що є його невід'ємною частиною, який складається за формою річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель, та підписується уповноваженою особою замовника (головою комітету з конкурсних торгів або особою, яка виконує його обов'язки).

Додаток до річного плану оприлюднюється замовником на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів щокварталу.

В жодному пункті Інструкції не визначено обов'язку замовника, затверджувати і оприлюднювати додаток до річного плану одночасно із затвердженням самого річного плану.

Річний план закупівель на 2015 рік затверджений комітетом з конкурсних торгів на засіданні 16.07.2015, тобто в третьому кварталі. Додаток до річного плану затверджений на засіданні комітету 28.09.2015 під час внесення перших змін до річного плану, тобто також в третьому кварталі. Додаток до річного плану мав бути затверджений комітетом, до завершення третього кварталу, тобто 30.09.2015.

На виконання вимог щодо оприлюднення додатку до річного плану щоквартально, то комітетом з конкурсних торгів після його затвердження 28.09.2016 року цей додаток відразу оприлюднено на веб-сайті Хмельницької міської ради, тобто до 30.09.2015 і таким чином забезпечено дотримання чинного законодавства.

Законодавством не передбачено обов'язку складання і затвердження додатку до річного плану без затвердження самого річного плану.

Щодо п.2 вимоги, під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво самопливного і напірного колекторів та каналізаційної насосної станції продуктивністю 1500 куб.м/добу на житловому масиві «Лезнево 1, 2» в м. Хмельницькому» відповідно до оголошення №212563 у ВДЗ №356 (13.10.2015) від 13.10.2015 замовником торгів з власної ініціативи були надані роз'яснення до документації конкурсних торгів.

Оскільки роз'яснення надані з власної ініціативи, а не на підставі ст.23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», строки для оприлюднення такого роз'яснення на веб-порталі не встановлено.

З метою дотримання вимог законодавства та принципів здійснення державних закупівель, дані роз'яснення оприлюдненні на веб-порталі уповноваженого органу, що підтверджується копією сторінки з веб-порталу по цих торгах. Розкриття пропозицій відбулося 25.11.2015.

Тому, з врахуванням вказаних роз'яснень, пропозиція приватної фірми «Діта» не підлягала відхиленню з тієї підстави, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців нею наданий з датою, яка передує даті виходу оголошення про проведення цих відкритих торгів. Крім того, зазначена у витязі інформація була перевірена шляхом безкоштовного доступу до неї в мережі Інтернет у відповідному відкритому реєстрі.

Оскільки законних підстав для відхилення замовником торгів не було, пропозиція ПФ «Діта» правомірно допущена до оцінки, а тому торги на закупівлю робіт «Будівництво самопливного і напірного колекторів та каналізаційної насосної станції продуктивністю 1500 куб.м/добу на житловому масиві «Лезнево 1, 2» в м. Хмельницькому» не підлягали відміні.

З врахуванням наведеного суд вважає, що пункти 1, 2 оскаржуваної вимоги підлягають скасуванню.

Щодо п.4 вимоги, позивач підтверджує факт оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів у ВДЗ №348 від 01.10.2015 року №207001, після вступу в силу Закону №679-VIII. Процедура на закупівлю робіт "Реконструкція дошкільного навчального закладу №3 з добудовою приміщень на 4 групи на пров. Жукова, 5 в м. Хмельницькому" розпочата 01.10.2015 року. Згідно із листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.10.2015 року №3302-05/32894-06 щодо завершення процедур закупівель зазначено, що відповідно до частини третьої ст. 10 Закону №679-VIII процедури закупівлі, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно з частиною першою цієї статті. Отже, початком процедури закупівлі є оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

Також, під час прийняття рішення про внесення змін до річного плану та обрання процедури закупівлі (протокол № 6 від 28.09.2015) було обумовлено проведення засідання комітету з конкурсних торгів 29.09.2015 для розробки, узгодження та затвердження документації конкурсних торгів по вищевказаній процедурі.

На засіданні комітету з конкурсних торгів 29.09.2015 прийнято протокольне рішення комітету з конкурсних торгів про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 3 з добудовою приміщень на 4 групи на пров. Жукова, 5 в м. Хмельницькому» та її оприлюднення відповідно до вимог ст.10 Закону.

Затверджена документація конкурсних торгів оприлюднена відповідно до вимог ст. 10 Закону.

Щодо п. 5 вимоги, під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт «Реставрація приміщення кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка по вул. Проскурівській, 40 в м. Хмельницькому», оголошення про проведення оприлюднена на веб-порталі «Державні закупівлі» №189298 у ВДЗ №326 (01.09.2015) від 01.09.2015 року, замовником торгів пропозиція жодного з учасників не відхилялася оскільки вичерпний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів, визначено в ст.29 Закону.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. Пропозиція ПФ "Діта" отримана замовником в запечатаному конверті, прошита та пронумерована. Зазначена пропозиція складається з технічної частини, в якій прошито і пронумеровано 106 сторінок та з комерційної частини, в якій прошито і пронумеровано 290 сторінок. У складі пропозиції конкурсних торгів цим учасником з незрозумілих причин було подано дві «форми пропозиції конкурсних торгів», що є одним із документів, які входять до складу самої пропозиції конкурсних торгів, яка подана учасником процедури закупівлі.

Надання учасником додаткових документів в пропозиції конкурсних торгів або подання двічі одного й того ж документа не є порушенням діючого законодавства і вимог документації конкурсних торгів, а тому підстав, передбачених ст. 29 Закону, для відхилення такої пропозиції не було. У зв'язку з тим, що пропозиція ПФ «Діта» була правомірно допущена до оцінки, згідно з ст.29 Закону, законних підстав для її відхилення в замовника торгів не було, тому й торги на закупівлю робіт не підлягали відміні відповідно до ст.30 Закону. Факт наявності двох пропозицій підтверджується позивачем, оскільки на його запит від 01.10.2015 року №01-16-686 просив ПФ "Діта" уточнити, яку із пропозицій вважати дійсною. Тлумачення позивача про дві пропозиції як додаткові документи або подання двічі одного документа не відповідає дійсності.

А тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5 вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області "Про усунення порушень виявлених перевіркою" №22-13-03-14/2781 від 20.04.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1