Справа № 824/179/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/179/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, відділу містобудування та архітектури Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника відділу, першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, треті особи: ОСОБА_3, Хотинське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить частина 3 статті 128 КАС України.

Так, із змісту пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 07 квітня 2016 року.

Судове засідання 07 квітня 2016 року відкладено на 10 травня 2016 року у зв'язку з неприбуттям представників сторін та клопотанням позивача про неможливість прийняти участь у розгляді справи.

10 травня 2016 року судове засідання відкладено у зв'язку з неприбуттям представників сторін. У той же час 05 травня 2015 року позивачем надані письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання призначене на 19 липня 2016 року позивач свою явку повторно не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду, оскільки 05 травня 2016 року позивачем було направлено клопотання про розгляд даної справи його за відсутності (а.с.40-43).

З приводу посилань суду першої інстанції на необхідність з'ясування у позивача питань порушених судом касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно питань порушених судом касаційної інстанції.

Згідно з статтею 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що судом І інстанції явка позивача обов'язковою не визвалась.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявні всі підстави розглянути даний спір без участі позивача, а не залишати позовну заяву без розгляду, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку і справу слід направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.