Справа № 448/881/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/881/16-а
Провадження № 2-а/448/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з участю третьої особи Управління патрульної служби у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою інспектора ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 було його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стверджував, що дана постанова є необґрунтованою, необєктивною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так, в констатуючій частині інспектор поліції вказував «… не подав сигналу світлового покажчика відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.п.9.2"а" Правил дорожнього руху», однак з таким він (позивач) не погоджується, оскільки, стверджує, що він рухався із с. Шегині до м. Судова Вишня і до місця зупинки працівників, він нікого не обганяв та ніде не повертав, а відтак не мав потреби включати сигнал світлового покажчика повороту. Крім того, зазначав, що на його прохання надати докази щодо наведеного порушення в такому йому було відмовлено, також поліцейськими не було йому розяснено його права, не представлено можливості надати пояснення, заявлені клопотання по справі до уваги не бралися взагалі.

Вказував, що сам бланк спірної постанови не відповідає самій інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, просив суд скасувати постанову серії ПС3 № 039374 від 06.07.2016 року винесену інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Представник третьої особи по справі (на стороні відповідача) Управління патрульної служби у м. Львові ДПП в судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення, в якому просив розглянути дану справу без участі представників патрульної служби. Даним запереченням просив суд відмовити повністю в задоволенні позову, стверджуючи, що інспектор Навроцький С.А., виносячи спірну постанову, законно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням та при накладенні адміністративного стягнення він встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, в підтвердження чого посилається на долучені до справи відеоматеріали зі знятих з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові (у формі додатку № 1 DVD-диску).

Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку задоволити адміністративний позов, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 039374, якого він застосував до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2016 року біля 00 год. 05 хв. на 63 км + 300 м автодороги «Львів-Шегині» (М-11), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигналу світлового покажчика повороту відповідного на напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2"а" Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 не згідний з вищевказаною постановою та вважає її незаконної та такою, що порушує його права.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.71 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положення ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стороною відповідача стверджується, що факт правопорушення підтверджується відеоматеріалом знятим з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові (котрий наявний в матеріалах справи у формі додатку № 1 DVD-диску).

Однак, з представленого відеоматеріалу судом не виявлено факту порушення здійсненого позивачем ОСОБА_1, а саме будь-яких маневрів чи інших підстав для ввімкнення світлового сингалу.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 (на стороні позивача), вбачається, що того дня він їхав в одному автомобілі з позивачем з с. Шегині до м. Судова Вишня, де в с. Гостинцеве їх було зупинено працівниками патрульної поліції. Вказував, що жодних причин для ввімкнення повороту в них не було, так як весь час вони їхали по прямій, перешкоди не обганяли, жодних зупинок не робили.

Таким чином, суд не бере до уваги заперечення сторони відповідача, оскільки такі жодним чином не підтверджені, а тому суд вважає такі голослівними та безпідставними. Відтак, у відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серія ПСЗ № 039374 від 06.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4