Справа № 2а-8781/11/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. № 2а-8781/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29.06.2011 р. б/н)

від відповідача № 1не зявився;

від відповідача № 2 не зявився;

від відповідачів №3 , №4 ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.2011 р. № 3-17/7);

від відповідача №5 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області, Начальника Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області, Начальника відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області, Начальника Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Львівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області, Начальника відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 28.02.1992 року він придбав торгівельний кіоск, який знаходиться за адресою: м.Стрий Львівської області, вул.Народна,7. Згідно договору оренди земельної ділянки від 24.11.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 міською радою, позивачу надана земельна ділянка для обслуговування торгового кіоску та здійснення підприємницької діяльності.

Позивач зазначає про протиправність бездіяльності начальника управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області ОСОБА_4 щодо затвердження та погодження документів в технічній документації із землеустрою, а також щодо складання документів, що посвідчують право оренди вищевказаною земельною ділянкою для обслуговування торгівельного кіоску, а саме збірного кадастрового плану землевласників і землекористувачів, плану земельної ділянки, кадастрового плану та експлікації форми 6-зем.

Зтверджує про протиправність бездіяльності начальника відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_6 щодо погодження збірного кадастрового плану землевласників і землекористувачів в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди вищевказаною земельною ділянкою, а також про необхідність зобовязання начальника управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області ОСОБА_4 затвердити та погодити документи в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди вищевказаної земельної ділянки; про зобовязання начальника відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_6 погодити збірний кадастровий план землевласників і землекористувачів в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди вищевказаної земельної ділянки для обслуговування кіоску; про зобовязання ОСОБА_5 міської ради Львівської області укласти з позивачем довгостроковий договір про продовження оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з підстав, зазначених у позовній заяві, просить його задовольнити повністю.

Представник Відповідача 1 - Управління Держкомзему у м. Стрий Львівської області у судове засідання не зявився, подав заперечення на позов та зазначив, що не являється відділом органу місцевого самоврядування - ОСОБА_5 міської ради Львівської області, а відтак є неналежним відповідачем по справі. Просить справу слухати без його участі.

Відповідач 2 - Начальник Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області ОСОБА_4 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, не повідомила суд про причини неявки останнього, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 КАС України, на основі наявних доказів, без участі представника відповідача, як передбачено ч.2 ст.128 КАС України.

Представник Відповідача 3 ОСОБА_5 міської ради Львівської області та відповідача 4 виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні, зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити.

Представник Відповідача 5 начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області у судове засідання не зявився, подав письмове заперечення проти позову, зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_5 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

28.02.1992 року між Фондом комунального майна ОСОБА_5 міської ради Львівської області та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останній придбав торговий коіск, який знаходиться за адресою: м.Стрий Львівської області, вул.Народна,7.

24.11.2003 року між ОСОБА_5 міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки, наданої останньому для обслуговування вищевказаного торгового кіоска. Даний договір зареєстровано у встановленому законом порядку.

15.10.2007 року позивач звернувся до голови ОСОБА_5 міської ради із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки під кіоском по вул. Народна, 7 у м.Стрий Львівської області.

Вказана заява була передана на розгляд Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області відповідному спеціалісту Управління ОСОБА_7

17.05.2011 року позивач одержав лист від виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області № 3.13./230. Даним листом орган місцевого самоврядування повідомив про те, що зовнішній вигляд торгового кіоску, належного позивачу, не відповідає сучасним архітектурно-естетичним вимогам та правилам торгівлі, а відтак його слід демонтувати у строк до 25.05.2011 року.

23.05.2011 року позивач звернувся до голови ОСОБА_5 міської ради із заявою про можливість проведення реконструкції зовнішнього вигляду кіоску за погодженням з відділом архітектури і містобудування щодо приведення зовнішнього вигляду цього кіоску до відповідності норм.

26.05.2011 року Виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради надіслано позивачу лист № 3.13/1040, згідно якого наголошено на невідповідність документів, предявлених позивачем, вимогам для встановлення малої архітектурної форми та про необхідність виконання вимог, викладених у листі від 17.05.2011 року.

07.06.2011 року позивач звернувся до голови ОСОБА_5 міської ради з повторним клопотанням про надання дозволу на проведення реконструкції кіоску, додавши до листа проектні пропозиції реконструкції зовнішнього вигляду.

21.06.2011 року позивач одержав лист виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради за № 3.13/1160, яким повідомлено про звернення ОСОБА_5 міської ради до суду з відповідним позовом про демонтаж кіоску.

18.07.2011 року позивач повторно звернувся до ОСОБА_5 міської ради з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки, на що одержав відмову, викладену у листі міської ради № 3.8/1452 від 29.07.2011 р. Також ОСОБА_5 міською радою повідомлено про перебування справи по демонтажу кіоску у Міськрайонному суді м.Стрия.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 24.11.2003 року є строковим укладеним на три роки, а тому припинив свою дію 23.11.2006 року.

Факт припинення договору оренди вказаної земельної ділянки не заперечується позивачем у судовому засіданні. Також він підтверджується його правовою позицією у судовому процесі шляхом надання обґрунтувань про незаконність відмови міської ради у продовженні договору оренди землі.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України - особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідно до ч. 3 даної статті - відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Згідно ч. 6 цієї статті - відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування; ч. 9 - рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; ч. 11 - відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; згідно ч. 2 цієї статті право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину; згідно ч. 3 цієї статті - право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою; згідно ч. 5 цієї статті - право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 23.11.2003 року припинив свою дію, а позивачем не надано будь-яких документів, що у встановленому законом порядку посвідчують право на її використання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зайняття позивачем вказаної земельної ділянки.

Крім того, відповідно ч. 2 до Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року № 982, належний позивачу торговий кіоск є стаціонарною малою архітектурною формою тимчасова одноповерхова споруда соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення; ч. 3 даного Порядку розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вищенаведені висновки суду засвідчують безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради та її виконавчого комітету про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо позовних вимог, предявлених до Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області, суд зазначає, що вказане Управління не являється структурним або відокремленим підрозділом органу місцевого самоврядування, до виключної компетенції якого в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»належить надання земельної ділянки у користування або продовження договору оренди земельної ділянки.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що Управління держкомзему у м.Стрий Львівської області не мало правомірних підстав для вчинення дій з приводу затвердження та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки.

Відтак у задоволенні позовних вимог, предявлених до Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області, Начальника Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області ОСОБА_4 слід також відмовити.

По суті позовних вимог, предявлених до Начальника відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності її як субєкта владних повноважень та про зобовязання вказаного субєкта владних повноважень вчинити дії, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа ОСОБА_5 міської санітарно-епідеміологічної станції від 08.09.2011 року № 1790/02, належний позивачу торговий кіоск, що знаходиться, як встановлено судом на належній до комунальної власності земельній ділянці, не відповідає вимогам санітарного законодавства України.

Як вбачається з листа ОСОБА_5 районного відділу Головного управління МНС України у Львівській області від 13.09.2011 р. № 10/548, вказаний торговий кіоск встановлений всупереч вимогам пожежної безпеки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належить організація архітектури та містобудування. Згідно ч. 3 ст. 51 вказаного Закону, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Згідно п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; п. 44 цієї статті - встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з письмового заперечення на позов, поданого начальником відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6, торговий кіоск позивача знаходиться в межах історичного ареалу м.Стрия згідно з документацією «Коригування меж історичного ареалу м.Стрия», розробленого Українським регіональним науково-реставраційним інститутом «Укрзахідпроектреставрація»у 2006 році, де визначені вимоги до ведення будівництва в межах історичного ареалу. Як зазначає відділ архітектури та містобудування, проектна пропозиція з реконструкції зовнішнього вигляду кіоску, подана на низькому архітектурному рівні.

Вказані обгрунтування про виключне право органу місцевого самоврядування, структурним підрозділом та складовою частиною якого у спірних правовідносинах є відділ архітектури та містобудування ОСОБА_5 міської ради, вирішувати на місцевому рівні питання благоустрою міста, є підставою для відмови у задоволенні його вимог до Начальника відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що адміністративний суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції міськради (у складі її пленарного засідання) стосовно вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду. Поряд з тим відсутність рішення про передачу такої ділянки в оренду унеможливлює й укладення договору її оренди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд, оцінивши матеріали справи, пояснення представників сторін прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області, Начальника Управління Держкомзему у м.Стрий Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Львівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області, Начальника відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тертичний В.Г.