Справа № 750/7366/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7366/16-а
Провадження № 2-а/750/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 48 по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенко І.П. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Протокольно ухвалою суду від 15.09.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій інспектора Фесенка І.П.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенко І.П. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» до УДАБІ у Чернігівській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень в АДРЕСА_1, об'єкт III категорії складності.

Вказана декларація була зареєстрована УДАБІ у Чернігівській області 08.06.2016 за №ЧГ47 (а.с.52-53).

У період з 16.06.2016 по 22.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П., на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 і направлення від 16.06.2016 № 347 (а.с.14) та з метою перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 за № ЧГ47, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 22.06.2016 № 347, відповідно до якого перевіркою встановлено надання ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47 на об'єкті будівництва - реконструкція власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень в АДРЕСА_1, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: згідно декларації земельна ділянка не потребується (пункт 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але при огляді проектної документації встановлено, що влаштування додаткових входів потребує оформлення земельної ділянки; не забезпечено доступ маломобільних груп населення до зазначеного об'єкта; проектна документація неналежним чином оформлена - відсутнє погодження з Департаментом культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської обласної державної адміністрації (а.с. 55).

Цього ж дня, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 57).

22.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» усунути виявлені перевіркою порушення шляхом оформлення документів на земельну ділянку та внесення змін до проектної документації у термін до 22.07.2016 (а.с. 56).

01.07.2016, на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.06.2016 №347 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2016, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Фесенком І.П. винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 48, якою директора ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. (а.с. 58).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 ч. 4 цієї статті посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Пунктом 2 ч. 12 статті передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку № 553).

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У відповідності до ч. 8 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІI категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, підставою для складання УДАБІ у Чернігівській області акту перевірки від 22.06.2016 № 347 та винесення оскаржуваної постанови стало зазначення ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47 недостовірних даних, зокрема: згідно декларації земельна ділянка не потребується (пункт 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але при огляді проектної документації встановлено, що влаштування додаткових входів потребує оформлення земельної ділянки (а.с.15).

У свою чергу, позивач як у адміністративному позові, так і у судовому засіданні зазначав, що відповідачем протиправно вказано в акті перевірки про недостовірність даних, зазначених ТОВ «ПРОСПЕКТ-СЕРВІС» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47, в частині необхідності при влаштуванні додаткових входів наявності документа, що засвідчує права користування земельною ділянкою, оскільки реконструкцію власної нежитлової будівлі проведено позивачем без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту містобудування.

Суд не може погодитись із вищевказаним твердженнями позивача, з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 34 Закону № 3038-VI реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тобто, вирішальною обставиною, за якою імперативна норма Закону № 3038-VI визначає за можливе проведення, зокрема, реконструкції об'єктів, є її проведення без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Разом з тим, згідно з проектом реконструкції підвалу, позивачем, при виконанні реконструкції власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень, планувалося додавання площі для організації двох входів.

Крім того, позивач, з метою оформлення договору строкового платного сервітуту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, звертався до голови Чернігівської міської ради Атрошенка В.А., однак листом від 29.02.2016 № 1293 Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради позивачу було відмовлено в укладенні договору строкового платного сервітуту на земельну ділянку, оскільки вказане питання може бути розглянуте лише після реєстрації товариством права користування вищевказаною земельною ділянкою (а.с. 63, 64).

Вищевказана обставина додатково підтверджує обізнаність позивача у необхідності проведення реконструкції об'єктів містобудування із зміною зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів виключно за наявності документа, що засвідчує право користування земельної ділянкою.

Не зважаючи на викладені обставини, позивач зазначив у графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 за № ЧГ47 пункт 4 статті 34 Закону №3038-VI (реконструкцію проведено без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту містобудування).

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим у задоволенні постанови належить відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун