Справа № 2а-9921/2009
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9921/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву Київського обласного військового комісаріату про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зменшення розміру штрафу;

В С Т А Н О В И В :

До суду надано заяву Київського обласного військового комісаріату про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зменшення розміру штрафу, в якій заявник послався на незаконність видачі двох виконавчих листів по одній справі, а також необхідність зменшення розміру штрафу за невиконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 2а- 9921/2009 за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов»язання виплатити одноразову грошову допомогу, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2009р. позов ОСОБА_1 був задоволений та зобов»язано Київський обласний військовий комісаріат виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу розміром 54 місячного грошового забезпечення.

Згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2011року змінено абзац другий резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2009р. та частину постанови викладено в редакції - визнати відмову Київського обласного військового комісаріату у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги незаконною та зобов»язати здійснити її виплату у розмірі 48-ми місячного грошового забезпечення.

Крім цього, за невиконання постанови суду ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014року було задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що станом на день постановлення ухвали становить 24360грн., з яких 12180грн. стягнуто на користь ОСОБА_1, а 12180грн. на користь Державного бюджету України.

За відсутності доказів видачі двох виконавчих листів за одним і тим же рішенням суду, суд вважає, що в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Також, суд вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру штрафу, який стягнуто за невиконання судового рішення.

При цьому, суд враховує те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2011року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 вступила в законну силу 08.04.2011року.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014р. про накладення штрафу була оскаржена до Вищого адміністративного суду України, згідно з ухвалою якого від 06.04.2016року - змінено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014року та видалено резолютивну частину ухвали в редакції відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського обласного військового комісаріату на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014року про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч1. ст..258 КАС України - за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. Частиною другою цієї статті передбачено, - виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції. Види судових рішень визначені ст.. 158 КАС України передбачають рішення у формі постанов та ухвал суду.

Також судом враховується те, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічні за змістом норми містяться і в окремих нормативних законодавчих актах процесуального характеру (ст.. 160 КАС України, ст. 115 ГПК України, ст. 64 Закону "Про судоустрій" тощо).

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст. 267 КАС України - суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

В даному випадку, штраф за невиконання постанови суду, що стягується до Державного бюджету України, накладений за ухвалою суду, доказів щодо накладення штрафу за ці ж дії державним виконавцем суду не надано, а тому суд вважає, що заява в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки протирічить Конституції України та нормам законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 8,19,124 Конституції України, ст.ст. 158,160, 258, 267 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського обласного військового комісаріату про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зменшення розміру штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2