Справа № 641/7683/16-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/169/2016 Справа №641/7683/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича від 01.09.2016 року № 132734 про накладення на неї адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона 01.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. по вул. П.Шлях, у м. Харкові, підійшла до свого автомобіля Mitsubishi Colt, який було припарковано на узбіччі вул. П. Шлях. В цей час до ней звернувся інспектор УПП у м. Харкові, який вказав що ОСОБА_1 здійснила парковку автомобіля у забороненому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та винес постанову серії ДР № 132734 від 01.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Окрім того в заві адміністративний позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити.

Відповідач - інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенант поліції Якунькіна Віктора Дмитровича, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 132734 від 01.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 01.09.2016 року здійснила зупинку транспортного засобу у забороненому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 132734 від 01.09.2016 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 132734 від 01.09.2016 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича, серії ДР № 132734 від 01.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича, серії ДР № 132734 від 01.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - С. О. Ященко