Справа № 808/1323/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року справа № 808/1323/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі по тексту - ТОВ «Кліон») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - Запорізька митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування Рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Запорізька митниця ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Запорізькою митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Кліон», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом Запорізькою митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Запорізькою митницею ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Запорізькій митниці ДФС було запропоновано в строк до 10 серпня 2016 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ТОВ «Кліон» та сплатити судовий збір в розмірі 3031 грн. 60 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року була направлена на адресу апелянта Запорізької митниці ДФС рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 10 серпня 2016 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11 серпня 2016 року від апелянта Запорізької митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт Запорізька митниця ДФС повідомила, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань для сплати судового збору. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення Запорізької митниці ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта Запорізької митниці ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11 серпня 2016 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт Запорізька митниця ДФС з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта Запорізьку митницю ДФС.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізької митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішень.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 20 жовтня 2016 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук