Справа № 362/4362/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4362/16-а
Провадження № 2-а/362/148/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 01 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року судом отримано нову редакцію позовної заяви від 23 вересня 2016 року (Вх. № 19088 від 23.09.2016 року).

Разом з цим, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 01 вересня 2016 року було вказано, що позивачу необхідно зазначити в заяві офіційне найменування відповідача відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють його діяльність, оскільки такої юридичної особи, як ОСОБА_2 Пенсійного фонду в м. Василькові та Васильківському районі Київської області не існує.

Проте, даний недолік позивачем не усунуто та зазначено у новій редакції позовної заяви від 23 вересня 2016 року як відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, якого не існує як юридичної особи.

Також, у звязку із заявленими вимогами позову позивачу необхідно було обовязково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та, враховуючи, що у позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість, заявляючи дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, позивачем в супереч вимогам частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Даний недолік позивачем не усунуто.

Станом на 26 вересня 2016 року судом не отримано від позивача заяви яка б відповідала вимогам статі 106 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, поданою до суду новою редакцією позовної заяви від 23 вересня 2016 року (Вх. № 19088 від 23.09.2016 року), відповідно до ухвали суду від 01.09.2016 року вимоги, визначені статтею 106 КАС України, не виконано.

Таким чином, з урахуванням наведеного положення процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії провернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, особою, яка подала позов протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя