Справа № 127/19282/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Лукашенка Григорія Анатолійовича, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 2 № 167504, від 05.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Лукашенка Г.А., про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 2 № 167504, від 05.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позов мотивовано тим, що 05.09.2016 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Лукашенком Г.А., було винесено постанову серії ПС 2 № 167504, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Просив розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач Лукашенко Г.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухався на заборонений знак безпідставно, оскільки мав можливість проїхати до місця роботи дружини через вул. Магістрацьку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 віз її на роботу. Виїхавши з вул. Хлібна на вул. Соборна були зупиненні працівником поліції. Лейтенант поліції Лукашенко Г.А. пояснив, що ОСОБА_2 рухався на заборонений знак, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_4 пояснила працівнику поліції, що вони прямують до її місця роботи по вул. Грушевського, 17, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області та даний шлях є найближчим до місця призначення. В підтвердження своїх пояснень пред'явила службове посвідчення. Однак, інспектор Лукашенко Г.А. ігноруючи їх пояснення виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та не надав можливості дати письмові пояснення, заявити клопотання, подавати докази, бути присутнім при розгляді справи. ОСОБА_2 навіть не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Лукашенка Г.А. серія ПС 2 № 167504, від 05.09.2016 - 05.09.2016 року о 09.30 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, буд. 91, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» ПДР України, чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак відповідачем не було надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором Лукашенко Г.А. грубо порушив вимоги вищевказаних норм, а саме розглянув адміністративну справу у відсутність ОСОБА_2, не врахував пояснень позивача, який свою вину не визнав, не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав можливості надати докази та заявити клопотання та ін.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи було доведено недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора ДАІ.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки останнім було доведено порушення відповідачем процедурних приписів КУпАП, під час притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Лукашенка Григорія Анатолійовича, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 2 № 167504, від 05.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Лукашенка Григорія Анатолійовича, серія ПС 2 № 167504, від 05.09.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: