Справа № 826/12786/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року м. Київ № 826/12786/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідача: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекція у м. Києві щодо реєстрації декларації від 25.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації реконструйованого будинку літ. «Б» з реконструйованою прибудовою літ. «Б2», прибудова літ. «б», прибудова літ. «б-3», прибудова літ. «Б» (II поверх) та сарай «Е» по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію декларації від 25.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації реконструйованого будинку літ. «Б» з реконструйованою прибудовою літ. «Б2», прибудова літ «б»., прибудова Літ «б-3», прибудова літ. «Б» (II поверх) та сарай «Е» по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 21.09.2016 року судом здійснено заміну первісного відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У попередньому судовому засіданні 21.09.2016 року представником відповідача було подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної декларації від 25.12.2013 року №КВ92 дізналась у 2014 році.

У відповідь на заявлене клопотання представник позивача надав пояснення на обґрунтування пропуску строку звернення до суду.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши наведені в обґрунтування клопотання доводи відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, керуючись Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року №95, зареєструвала подану замовником будівництва - ОСОБА_2 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований будинок з реконструйованою прибудовою та прибудовами, надбудова на АДРЕСА_1» від 25.12.2013 року №КВ92.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/22225/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, в рамках розгляду якої ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду м. Києва уточнення зустрічної позовної заяви про зобов'язання вчинити дії, яка датується 17.11.2014 року. У вказаній заяві зазначається про існування декларації від 25.12.2013 року №КВ 92.

Тобто на той час позивач був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а отже, даний позов мав бути поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до травня 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, датою звернення позивача до суду з позовом (зареєстровано канцелярією суду) є 17.08.2016 року.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст.99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що ОСОБА_1 дізналась про існування декларації від 25.12.2013 року №КВ 92 29.02.2016 року під час судового засідання у Шевченківському районному суді м. Києва по справі №761/22225/14-ц, коли судом було оголошено висновок судової будівельно-технічної експертизи №3449/15-43 від 19.01.2016 року, не приймаються судом до уваги, оскільки, представником відповідача долучено до матеріалів справи копію уточнень зустрічної позовної заяви від 17.11.2014 року, що підписані ОСОБА_1

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 року