Справа № 826/14298/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 вересня 2016 року м. Київ № 826/14298/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
про встановлення факту торгівлі
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко", в якому просив встановити факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку відповідача за місцем здійснення діяльності: місто Житомир, вулиця Генерала Потапова,1, магазин "Еко-Маркет".

Згідно п. 4 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається зі змісту та матеріалів адміністративного позову, 10 листопада 2015 року ГУ ДФС у Житомирській області видано ТОВ "Еко" ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЖ № 039372, дійсної до 3 грудня 2016 року.

Позивачем було проведено фактичну перевірку магазину ТОВ "Еко", розташованого за адресою: місто Житомир, вулиця Генерала Потапова,1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, за результатами якої складено акт від 16 червня 2016 року № 190/40/32104254.

На підставі вказаного вище акту перевірки, ГУ ДФС у Житомирській області прийнято рішення від 08 липня 2016 року № про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, у тому числі, на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

З метою реалізації наданого законом повноваження щодо прийняття рішення про анулювання ТОВ "Еко" ліценції на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЖ № 039372, ГУ ДФС у Житомирській області звернулось до суду із вимогами щодо встановлення факту торгівлі відповідачем алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, необхідно враховувати наступне.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дійсно, приписами статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено таку підставу для анулювання ліцензії як наявність судового рішення про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Необхідно зазначити, що таке рішення суду має бути прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, з дотриманням вимог процесуального закону щодо розмежування судової юрисдикції щодо розгляду окремих категорій справ.

Так, пунктом 1 ч. 1 статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Положеннями ч. 5 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Разом з тим, ні приписи Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ні положення будь-якого іншого нормативно-правового акту не наділяють позивача повноваженням щодо звернення саме до адміністративного суду з вимогами про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Між тим, відповідно до п. 5 ч. 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище правових норм суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов не може містити вимогу про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку, оскільки такий спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція суду кореспондується із судовою практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною зокрема в ухвалі від 28 березня 2012 року по справі № К/9991/52699/11.

Пунктом 1 ч. 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

2. Роз'яснити позивачу, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур