Справа № 237/3047/13-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/3047/13-а
Провадження 2а/237/3/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.08.16 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що рішенням відповідача від 27.07.2011 року № 4/14-8 надано дозвіл ОСОБА_2 на виконання технічної документації щодо землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку попередньою площею 0,0365 га для ведення городництва із земель сільськогосподарського призначення Курахівської міської ради. Він є власником земельної ділянки, яка розташована поруч із ділянкою ОСОБА_2, яку надано в оскаржуваним рішенням відповідача в оренду останній. Вважає вказане рішення відповідача незаконним та таким, що порушує його права, оскільки при прийняті спірного рішення відповідач вийшов за межі своїх повноважень та прийняв оскаржуване рішення не врахувавши, що на час його прийняття межі земельних ділянок (його та ОСОБА_2В.) не встановлені, а їх фактичні розмірі не відповідають технічній документації. Зазначає, що ОСОБА_2 самостійно займає та використовує земельну ділянку площею 0,015 га з порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. На підставі цього просить скасувати рішення відповідача від 27.07.2011 року № 4/14-8 "Про надання дозволу на виконання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку" та повернути самовільно зайняті земельні ділянки колишнім власникам до вирішення питання щодо розміру та меж спірних земельних ділянок.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що при прийнятті оскаржуваного рішення Курахівською міською радою не було порушено права на землю позивача. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Залучена ухвалою суду у якості співвідповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що вона користується земельною ділянкою на підставі договору оренди, який є чинним, та позивач знав про його існування, а тому пропустив встановлений 6-місячний строк на звернення до суду з відповідним позовом. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 січня 2010 року, що набрало законної сили 09.02.2010 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на домоволодіння № 40 по вул. Фрунзе м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, яке складається із житлового будинку "А1" загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., колодязю "к", фундаменту під жилий будинок "Аф", сарай "Б1", погріб "П1", гараж "Г1" та огорожі за правилами спадкування за законом.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 17 січня 2011 року визнано чинним рішення Курахівської міської ради № 212 від 28.08.1991 року "Про будівництво нового будинку у рахунок зносу старого по вулиці Фрунзе № 40".

Згідно витягу КП "Мар'їнське БТІ" від 09.08.2010 року № 26960710 за ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 28.01.2010 року зареєстроване право приватної власності на на домоволодіння № 40 по вул. Фрунзе м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, яке складається із житлового будинку "А1" загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., колодязю "к", фундаменту під жилий будинок "Аф", сарай "Б1", погріб "П1", гараж "Г1" та огорожі.

Рішенням Курахівської міської ради від 27.07.2011 року № 4/14-8 надано дозвіл ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Первомайська, 72, на виконання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку попередньою площею 0,0365 га для ведення городництва поблизу присадибної ділянки по вул. Фрунзе, 38 із земель сільськогосподарського призначення Курахівської міської ради.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наданих відповідачем ОСОБА_2 документів встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2013 року у цивільній справі про відмову у задоволенні позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Донецький регіональний філіал Державного підприємства "Центр державного кадастру", Курахівська мічська рада про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Із тексту ухвали касаційної інстанції встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 14.05.2012 року позов ОСОБА_3 задоволений частково та зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою по вул. Фрунзе, 40 в м. Курахове шляхом переносу належних ОСОБА_2 сараїв відповідно до вимог ДБН 360-92 та встановити межові взнаки між домоволодіннями відповідно до висновку експертизи.

Вказане рішення суду першої інстанції було скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області 10 липня 2012 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а потім - 01 березня 2013 року після повторно апеляційного розгляду.

При цьому у рішеннях апеляційної та касаційної інстанції надавалася оцінки вимогам позивача щодо скасування рішення Курахівської міської ради від 27.07.2011 року № 4/14-8, предметом розгляду якого є поданий адміністративний позов.

Само по собі скасування судового рішення, в якому досліджувалися надані позивачем докази, в тому числі й оскаржуване рішенні відповідача, інстанцією вищого рівня не є безумовним доказом того, що позивачу стало відомо про існування спірного рішення в червня 2013 року (як він сам зазначає у позовній заяві), а тому суд приходить до переконання, що позивач подав адміністративний позов до суду із пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 99 КАС України, оскільки йому було відомо про існування спірного рішення ще у 2012 році, коли апеляційна інстанція (10.07.2012 року) ухвалила рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог, а вказане відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки оскаржувані дії та рішення прийнято 27.07.2011р., наявність оскаржуваного рішення позивачу встановлено рішення апеляційного суду Донецької області від 10.07.2012 року, звернувся до суду позивач тільки 19.06.2013р.

Клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду не надав.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документа 16.08.2016