Справа № 822/1699/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1699/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши в скороченому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року відкрите скорочене провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

15.09.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Клопотання мотивоване тим, що раніше головуючим суддею розглядалась справа за позовом чоловіка ОСОБА_1 Зважаючи на те, що рішення у цій справі було прийняте не на його користь, і на думку позивача, це спричинило для нього відповідні негативні наслідки, у позивача є переконання про упереджене ставлення судді до членів сім'ї ОСОБА_1.

Розгляд заяви позивача відбувається в порядку скороченого провадження, без виклику представників сторін. Фіксування технічними засобами не проводиться.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, вирішення іншої справи не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді, і не свідчить про упередженість складу суду. У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об'єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Однак, зі змісту заяви про відвід, поданої ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у позивача певної недовіри а також особистої неприязні до цього складу суду, що пов'язується з прийняттям судом рішення у іншій справі не на користь члена її сім'ї.

Таким чином позивач не вважає цей склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти, що виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді саме у сторони у справі, а тому є підстава для відводу судді. Зважаючи на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, об'єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, слід задовольнити заяву про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козачок І.С. у справі №822/1699/16 за позовом позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Головуючого суддю Козачок І.С. по вказаній справі відвести, а справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок