Справа № 806/1702/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1702/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення дозволу

в с т а н о в и в:

9 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення від 2 вересня 2016 року №2372/1-4/8, поновлення дозволу від 27 квітня 2016 року №-38.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

28 вересня 2016 року позивачем подано клопотання від 28 вересня 2016 року б/н про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2372/1-4/8 від 2 вересня 2016 року про анулювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу №-38 від 27 квітня 2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до моменту ухвалення рішення по адміністративній справі №806/1702/16. Та шляхом заборони Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації вносити запис про анулювання дозволу №-38 на викиди забруднюючих порушень в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до реєстру документів дозвільного характеру до моменту ухвалення рішення по адміністративній справі №806/1702/16.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримали та зазначили, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значного часу та зусиль. Так як зважаючи на безпідставність анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-38, на думку позивача, дозвільний орган буде ігнорувати рішення суду щодо вчасного поновлення дозволу. Також позивач та представник позивача пояснили, що ознаки неправомірності рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 1 вересня 2016 року за №4227/1/05-14 про анулювання дозволу №-38 на викиди забруднюючих порушень в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є очевидними, оскільки дозвіл анульований дозвільним органом з підстав непередбачених пунктом 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Крім того позивач та представник позивача пояснили, що вищевказане незаконне рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації завдає шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки згідно даного рішення про анулювання дозволу на викиди припинено його господарську діяльність із виробництва деревного вугілля, внаслідок чого відбувається простій виробництва, позивач зазнає збитків у вигляді упущеної вигоди, а державний та місцевий бюджети недоотримають відповідних податкових надходжень у зв'язку із відсутністю реалізації продукції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином (а.с.44). 29 вересня 2016 року подав через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у щорічній основній відпустці (а.с.45).

Суд, заслухавши осіб які з'явилися у судове засідання, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2016 року Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ФОП ОСОБА_1 було видано дозвіл №-38 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії «необмежений».

9 вересня 2016 року позивач дізнався про те, що 2 вересня 2016 року згідно рішення №2372/1-4/8 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації анулювало дозвіл №-38 від 27 квітня 2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі подання Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Позивач оскаржує рішення відповідача про анулювання дозволу №-38 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оскільки на думку позивача воно є незаконним та підлягає скасуванню, з тих підстав, що воно суперечить частині 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, оскільки відповідач приймаючи спірне рішення, керувався частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою не передбачено таких підстав з яких було анульовано дозвіл позивачу.

Отже, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову до встановлення всіх обставин у справі та до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2372/1-4/8 від 2 вересня 2016 року про анулювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу №-38 від 27 квітня 2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

Заборонити Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації вносити запис до реєстру документів дозвільного характеру про анулювання дозволу №-38 від 27 квітня 2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 4 жовтня 2016 року