Справа № 702/698/16-а
Суддя: Ротаєнко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/698/16-а
Провадження №2-а/702/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Лукашівська сільська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уманська місцева прокуратура Черкаської області, Уманське ВП ГУНП в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про зобов»язання вчинити дію, шляхом відкликання документа,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Зобов'язати Лукашівську сільську раду Монастирищенського району Черкаської області прийняти рішення про уточнення прав ОСОБА_1 щодо майна, яке зазначене в довідці № 129 від 29.04.2009 року як "нерухомість" та знаходиться по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д. С. Ротаєнко

Справа №702/698/16-а

Провадження №2-а/702/33/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Лукашівська сільська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уманська місцева прокуратура Черкаської області, Уманське ВП ГУНП в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про зобов»язання вчинити дію, шляхом відкликання документа,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.06.2016 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про зобов»язання вчинити дію, шляхом відкликання документа з матеріалів кримінальної справи. Підставою для звернення вважає те, що 22 квітня 2009 року за підозрою у вчиненні злочину він був затриманий працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області на підставі постанови слідчого СВ Монастирищенського райвідділу міліції ОСОБА_3 Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В. своїми постановами продовжив його строк тримання під вартою в умовах ІТТ і СІЗО до двох місяців. 28.04.2009 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_3., на основі рапорту оперуповноваженого відділу БНОН Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_13 щодо проведених ним оперативно-розшукових заходів по виявленню належної йому нерухомості, звернувся із вимогою-запитом до сільського голови Лукашівської сільської ради Монастирищенськго району Черкаської області ОСОБА_2 про надання ним на підтвердження змісту рапорту ОСОБА_13, відомостей про наявність нерухомості (домоволодіння), розташованого по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області, саме йому-ОСОБА_1. 29.04.2009 року сільський голова Лукашівської сільської ради ОСОБА_2 видав слідчому ОСОБА_3, на його звернення-запит Довідку за №129 про те, що на території АДРЕСА_1 знаходиться нерухомість ОСОБА_1, 10.03.1956 року народження. На підставі цієї довідки слідчий у справі ОСОБА_3., погодивши своє подання із прокурором Монастирищенського району Горбуновим В.В., старшим радником юстиції, звернувся до Монастирищенського районного суду про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1. На підставі довідки з вих.№129 від 29.04.2009 року, яка на переконання голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлаки М.В. підтверджувала, як правовстановлюючий документ, на його право власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, і подання органу досудового слідства, виніс «обґрунтовану, аргументовану і законну постанову» від 30.04.2008 року про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області. Не зважаючи на його протест щодо проведення обшуку в домоволодінні, що по АДРЕСА_1 на підставі постанови про проведення обшуку від 30.04.2008 року допоки судом не будуть внесенні виправлення у дату її винесення, слідчий ОСОБА_3., взявши на себе всю відповідальність за проведення обшуку на її основі, дав усну вказівку працівникам міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, здійснити обшук. За результатами проведеного обшуку, з участю понятих ОСОБА_2. і ОСОБА_5., був складений відповідний протокол, в якому було зазначено про те, що в результаті обшуку заборонених до обігу предметів і речовин не було виявлено, але при цьому, був нанесений збиток у вигляді зірваних петель і пошкоджених дверей і навісних замків, «відкритих» працівниками міліції вандальним способом. 12.05.2009 року слідчий СВ Монастирищенського райвідділу міліції ОСОБА_3., що брав участь у проведенні обшуку 30.04.2009 року, і бачив вміст рухомого майна у вигляді будівельних матеріалів у приміщеннях домоволодіння по АДРЕСА_1, виніс постанову про накладення арешту на майно, що на його переконання, належало йому на праві приватної власності, встановленого суддею районного суду Бурлакою М.В. на основі правовстановлюючих документів, наданих йому, як вбачалось, органами державної влади, підтверджених довідкою з вих.№129 від 29.04.2009 року, виданою сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_2 13.05.2009 року слідчий у справі ОСОБА_3., на підставі довідки з вих. №129 від 29.07.2009 року, підтвердженої постановою судді районного суду Бурлакою М.В. від 30.04.2008 року, в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з участю сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_2. провів без рішення суду, повторний огляд всіх приміщень на предмет вмісту в них рухомого майна, і що стосується їх фізичного (технічного) стану, склав протокол про накладення арешту на майно, розташованого по АДРЕСА_1, про, що свідчать підписи усіх вищевказаних осіб. При цьому, як вбачається, Лукашівському сільському голові ОСОБА_2 були роз»ясненні наслідки незбереження ввіреного йому майна, передбаченого ст.197 КК України, про, що також свідчить його підпис. Перебуваючи під вартою, в період перебування ОСОБА_2. на посаді Лукашівського сільського голови, він неодноразово звертався до нього з тим, що ним в його адресу були надісланні правовстановлюючі документи, які підтверджували його право власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області, маючи намір оскаржити в суді юридичні підстави, що давали право слідчому ОСОБА_3 винести постанову про накладення арешту і протоколу про накладення арешту на майно, що знаходилось по АДРЕСА_1, але відповіді жодного разу не отримав. За фактом незбереження ввіреного майна службовій особі на відповідальне зберігання, відомості про яке було внесено 21.08.2015 року до ЄРДР під реєстраційним №0000006, 03.05.2016 року слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11., з його участю, був проведений допит колишнього сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_2. На запитання слідчого ОСОБА_11., відображеного в протоколі допиту під №15 «на основі якого правовстановлюючого документа Ви видали довідку слідчому ОСОБА_3 від 29.04.2009 року про те, що вся нерухомість, яка розміщена по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.?», він дав наступну відповідь: «На підставі рішення №27 від 19.10.1995 року виконавчого комітету Лукашівської сільської ради народних депутатів, згідно якого ОСОБА_1. було виділено земельну ділянку розміром 0,25 га і надано дозвіл на будівництво». Враховуючи результати проведеного допиту колишнього сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_2. він дійшов висновку про те, що у нього не було жодних юридичних підстав стверджувати і видавати Довідку з вих. №129 від 29.04.2009 року про наявність нерухомого майна, що належить особисто йому на праві приватної власності, розташованого по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області, як і судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлаці М.В. виносити постанову про проведення обшуку від 30.04.2008 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 на підставі в тому числі, і довідки з вих. №129 від 29.04.2009 року. Просить зобов»язати відповідача-суб»єкта владних повноважень Лукашівську сільську раду Монастирищенського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_12, відкликати, видану колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_2 довідки з вих.№129 від 29.04.2009 року, як таку, що не відображає дійсний стан речей і містить інформацію, що не відповідає дійсності, внаслідок якої була незаконно винесена постанова про проведення обшуку від 30.04.2008 року, проведений обшук, незаконне проникнення слідчого, понятих і сільського голови у домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області з метою його огляду і опису всього майна; накладення арешту на все майно і передача його на відповідальне зберігання сільському голові ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити та додатково пояснив, що права власності він не набув, так як дані будівлі є самочинним будівництвом. Земельна ділянка йому була виділена для будівництва з умовою розроблення проекту. Будівництво він розпочав без дозволу та проводив разом з дружиною, а тому ці дві споруди є їх спільною сумісною власністю подружжя, що не було враховано відповідачем при видачі довідки № 129 від 29.04.2009 року. Важає, що підстав для видання довідки не було, а без її відкликання, апеляційний суд, який розглядає кримінальну справу відносно нього не зможе скасувати арешт, він не може узаконити своє право на ці будівлі.

У судовому засіданні представник відповідача Лукашівської сільської ради підтримала надані заперечення та додатково пояснила, що була зібрана сесія сільської ради, але депутати відмовилися по довідці приймати будь-яке рішення, так як її видав колишній голова. Вона вважає, що підстав для видачі такої довідки не було, так як позивач не набув права власності на будівлі, оскільки вони за ним не зареєстровані та є самочинними. Якщо суд зобов»яже сільську раду відізвати довідку, вона його виконає.

У судові засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Уманської місцевої прокуратура Черкаської області та Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

- позивач оспорює дії відповідача в частині видання довідки, яка, на його думку, є недостовірною, та просить відізвати її;

- згідно довідки № 129 від 29.04.2009 року, виданої виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради, «на території АДРЕСА_1 знаходиться нерухомість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.5);

- позивач оспорює належність йому даної нерухомості на праві приватної власності, а тому просить відізвати довідку;

- суду не надано доказів для задоволення позову в частині відізвання даної довідки, так як викладена інформація у довідці не свідчить про її недостовірність;

- зокрема, згідно рішення № 27 від 19.10.1995 року виконавчого комітету Лукашівської сільської Ради народних депутатів, ОСОБА_1. виділено присадибну земельну ділянку і надано дозвіл на будівництво житлового будинку і господарських споруд, зобов»язано ОСОБА_1 до одержання будівельного паспорту та реєстрації його в сільській раді не розпочинати будь-які будівельні роботи ( а.с.92);

- про те, що дана земельна ділянка була виділена саме позивачу, визнає позивач та не оспорює представник відповідача;

- позивач, всупереч рішенню сільської ради, без отримання будівельного паспорту та реєстрації розпочав будівництво та побудував, з його пояснень, дві будівлі;

- з пояснень позивача, чого не заперечує відповідач, на дату видачі довідки, а також на дату ухвалення рішення у даній справі, право власності позивач на збудовані споруди, у встановленому законом порядку, не оформив, доказів завершення будівництва цих споруд також суду не надав ;

- згідно ст.376 ЦК України в редакції, яка діяла на час видачі довідки, «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.»;

- відповідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) « Право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК;

- згідно п.30 зазначеної Постанови «згідно із пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення ЦК застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому правила статті 376 ЦК про наслідки самочинного будівництва застосовуються і до об'єктів, побудованих до набрання чинності ЦК та Законом № 3038-VI.»;

- відповідно ст.331 ЦК України «Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна);

- згідно п.19 вищезгаданої постанови Пленуму "У разі визнання за власником (користувачем) земельної ділянки права власності на самочинно збудоване на ній іншою особою нерухоме майно розмір витрат на будівництво цього майна, право на відшкодування яких власником (користувачем) земельної ділянки згідно із частиною шостою статті 376 ЦК має особа, яка здійснила таке будівництво, визначається судом на підставі наданих доказів і складається як із понесених витрат на будівельні матеріали, так і з витрат за виконані роботи та оплачені послуги", тобто позивач має право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва;

- у спірній довідці не зазначено, які саме права має ОСОБА_1 по відношенню до нерухомості, чи будівництво нерухомості завершено, але судом встановлено, що позивачу виділена земельна ділянка, будівництво велось ним, тому, у будь-якому випадку, спростовувати інформацію про відсутність його прав на дану нерухомість немає, як і підстав зобов»язувати відповідача відкликати подану ним довідку;

- відповідно ст.317 ЦК України "Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном";

- разом з тим, враховуючи права позивача на отримання та видання документів органом місцевого самоврядування, мають містити достовірні і точні дані, суд вважає за необхідне зобов»язати уточнити відповідача дані щодо прав позивача на майно (володіння, користування, розпорядження), яке зазначено у довідці як «нерухомість»;

- суду доказів права на дане майно дружини позивача, яка померла, не надано, це питання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, його вирішення не входить в компетенцію органу місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави для зобов»язання відповідача з»ясовувати це питання та зазначати в прийнятому рішенні;

- у зв»язку з відсутністю підстав для задоволення позову в повному обсязі, суд вважає, що позов в іншій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 10, 11, 12, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 99, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України, ст.ст. 316-319, 321, 331, 376 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Зобов'язати Лукашівську сільську раду Монастирищенського району Черкаської області прийняти рішення про уточнення прав ОСОБА_1 щодо майна, яке зазначене в довідці № 129 від 29.04.2009 року як "нерухомість" та знаходиться по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д. С. Ротаєнко

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2016 року