Справа № 813/2867/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Справа № 813/2867/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Перемишляни» про стягнення коштів з рахунків у банках,-

в с т а н о в и в:

Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі позивач, Буська ОДПІ) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Перемишляни» (надалі відповідач, ТзОВ «Мрія Перемишляни») в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 4 219,64 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаний борг виник в результаті несплати самостійно задекларованих відповідачем зобовязань, згідно з поданими деклараціями з фіксованого сільськогосподарського податку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обовязки повернулися з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Тому, відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судове повідомлення вважається врученим відповідачу належним чином.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, свого відношення до позову не повідомив.

За таких обставин суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд зясував обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідив докази якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Відповідач ТзОВ «Мрія Перемишляни» зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та перебуває за неосновним місцем в Буській ОДПІ.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковий борг ТзОВ «Мрія Перемишляни» в сумі 4 219, 64 грн. виник на підставі самостійно задекларованих відповідачем зобовязань, згідно з поданою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку.

Вказана сума податкових зобовязань своєчасно до бюджету сплачена не була.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 05.11.15р. №4869-13.

З моменту виставлення податкової вимоги заборгованість відповідача не була погашена.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ТзОВ «Мрія Перемишляни» в розмірі 4 219, 64 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Буської ОДПІ є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Перемишляни» (місто Київ, Шевченківський район, вулиця Олени Теліги, 41, ) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків на користь бюджету 4219 (чотири тисячі двісті девятнадцять) гривень 64 копійок податкового боргу.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.