Справа № 487/4592/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4592/16-а
Провадження № 2-а/487/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №041494 від 14.09.2016 року, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора ПП 14.09.2016 року близько 10:55 год. позивач, керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser 4.2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комсомольська, повертаючи на зелений сигнал світлофора ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Вищевказаною постановою також встановлено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнуто з останнього штраф у розмірі 425,00 грн. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, вважаючи, що вказана постанова винесена незаконно, а також є такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, тому як ПДР він не порушував, оскільки при проїзді перехрестя зустрічний транспорт не почав рухатись, хоча і мав перевагу у русі, а почав свій рух лише тоді, коли позивач вже повернув ліворуч.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

14.09.2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Братко О.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №041494, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 14.09.2016 року близько 10:55 год. позивач, керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser 4.2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комсомольська, повертаючи на зелений сигнал світлофора ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Як вбачається, позивач ОСОБА_1, керуючи т/з TOYOTA Land Cruiser 4.2 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Комсомольська, повертаючи на зелений сигнал світлофора ліворуч діяв згідно п. 16.6 ПДР України, оскільки при проїзді перехрестя зустрічний транспорт не почав рухатись, хоча і мав перевагу у русі, а почав свій рух лише тоді, коли позивач вже повернув ліворуч, а за такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню, постанова про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №041494 від 14.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва