Справа № 815/4455/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4455/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 05.09.2016 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: необхідність в адміністративному позові вказати та обґрунтувати в чому полягає порушене право позивача, на підтвердження цих обставин надати відповідні докази; необхідність надати документ про сплату судового збору.

Копію ухвали від 05.09.2016 року суд направив позивачеві засобами поштового зв'язку на адресу, що зазначена в адміністративному позові.

Копію ухвали суду від 05.09.2016 року позивач отримала 22.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.09.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом із заявою про усунення недоліків позивач надала до суду документ про сплату судового збору.

У прохальній частині адміністративного позову, яка кореспондує змісту заяви про усунення недоліків, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в заяві про усунення недоліків позивач не обґрунтувала в чому полягає її порушене право, не надала доказів на доведення викладених обставин. Так, позивач лише зазначає, що не є платником транспортного податку; наводить норму пп.12.3.4 ст. 12 Податкового кодексу України, відповідно до якої рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період), в іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

При цьому, позивач навіть не вказує дотримано або порушено відповідачем вказану норму, та яким чином це впливає на її права.

Іншими словами, позивач навела певні обставини та норми податкового законодавства, без зазначення яким чином вони обґрунтовують її позовні вимоги. Відповідні докази позивач також не надала/не зазначила докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не надала доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 28.09.2016 року позивач не виконала ухвалу суду від 05.09.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.3, 6, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко