Справа № 2-а-957/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-957/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в cкладі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом СЕВЕІЙН ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 214 від 22.04.2010 року, згідно якої позивач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП й на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340- 00 грн., посилаючись нате, що постанова є необгрунтованою, особа, що складала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснила в чому власне суть вчиненого нею правопорушення, крім того, жодне правопорушення в сфері благоустрою нею не вчинялось.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з благоустрою 30.03.2010 року відносно ОСОБА_1, та постанова адміністративної комісії виконкому районної ради № 214 від 22.04.2010 року винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомилась з ним, що підтверджується ї підписами, та фактично не заперечувала свою вину, оскільки не надала жодних пояснень. Крім того, вона не з'явилась без поважних причин на адміністративну комісію, а її заперечення в судовому засіданні факту вчинення правопорушення є непереконливими та будь-якими доказами не підтверджуються.

Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2010 року спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_4 в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку вулиці Леніна м. Полтави.

В ході перевірки встановлено, що 30.03.2010 року станом на 15-50 год. прилеглу територію магазину "Ангел" по вул. Леніна, 6, в м. Полтаві не очищено від криги, чим порушено п. 27 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві". У звязку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол № 847 від 30.03.2010 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом № 847 від 30.03.2010 року, особисто повідомила інспектору свої анкетні дані, їй роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КупАП, що вона посвідчила своїм підписом.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними й такими, що не заслуговують на увагу, твердження позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що інспектором з благоустрою не було роз яснено суть вчиненого нею правопорушення, а розписавшись в протоколі, вона не усвідомлювала зміст цього документу, оскільки не прочитала його.

Згідно ст. 219 КупАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце засідання адмінісративної комісії виконкому Ленінської районної у м. Полтаві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на засідання не з'явилась без поважних причин.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 214 від 22.04.2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 340-00 грн.

Згідно ст. 152 КупАП. склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 27 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року, визначено, що підприємства, організації, установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобовязані вчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір'я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур'яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників виносити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 послалась на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є особою, відповідальною за прибирання території, прилеглої до магазину, а також у зв'язку з тим, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення не було та через температурний режим не могло бути криги.

Так, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП, обгрунтовано складений відносно продавця- консультанта ОСОБА_1

Згідно трудового договору від 29.06.2005 року ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 та працює на посаді продавця-консультанта в магазині "Ангел", розташованому по вул. Леніна, 6, в м. Полтаві.

Відповідно до п. 6 розділу III посадової інструкції менеджера з продажу (продавця-консультанта), з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під розпис, вона зобов'язана брати участь в підтриманні належного санітарного стану магазину та прилеглої території.

З табеля обліку використання робочого часу вбачається, що ОСОБА_1 працювала 30.03.2010 року повний робочий день.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що вона 30.03.2010 року повинна була прибирати прилеглу до магазину територію.

На підтвердження доводів про відсутність 30.03.2010 року поряд з магазином "Ангел" криги позивач ОСОБА_1 надала суду довідку Полтавського обласного центру з гідрометеорології № 117/1 від

21.10.2010року, відповідно до якої 27, 29 та 30 березня 2010 року максимальна температура повітря на метеостанції Полтава була: 27.03.2010 року - 18,0 градусів тепла; 29.03.2010 року - 10,8 градусів тепла;

30.03.2010року - 12,6 градусів тепла.

Разом з тим, зі змісту вищевказаного листа вбачається, що температура повітря 30.03.2010 року, що становить 12,6 градусів тепла, є максимальним показником температури за цю добу по м. Полтаві.

Крім того, в будь-якому випадку відомості про температуру більше 10 градусів тепла жодним чином не спростовують факту наявності поряд з магазином "Ангел" криги.

При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_4, який 30.03.2010 року склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив той факт, що відомості, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 могла б спростовувати достовірність записів в протоколі про адміністративне правопорушення, надавши в день його складання свої письмові пояснення. Між тим, ознайомившись з протоколом, вона цим правом не скористалась, у звязку з чим її доводи в судовому засіданні про відсутність в діях складу правопорушення є непереконливими та не можуть бути взяті до уваги судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. а відтак її позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно, такими, що не підлягають задоволенню, є вимоги ОСОБА_1 про стягнення понесених нею судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-ІУ від 06.09.2005 року, ст. ст. 152, 255, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову СВВЕРИН ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6