Справа № 806/1822/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1822/16

Категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко О.В., про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши адміністративний позов, суд дійшов висновку, що його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Правова позиція суду ґрунтується на наступному.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійcнює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко О.В.

У відповідності до абзацу п'ятого статті 77 Закону України "Про банк і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121 - ІІІ із змінами і доповненнями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, частинами 1,2 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012, № 4452 - VI із змінами і доповненнями, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Однак, згідно частини 2 статті 12 Господарського кодексу України, Господарським судам підвідомчі: справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюються на юрисдикцію адміністративних судів. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 826/2043/15.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд вирішує питання щодо повернення сплаченого судового збору у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674 - VI , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко О.В., про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку належить розглядати у порядку госопдарського судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко О.В. про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович