Справа № 308/4047/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4047/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі судового засідання Терпай С.В.,

представника позивача ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгород, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, який мотивований наступним.

Так, позивач зазначає, що вона, отримала від відповідача 17.03.2016 року копію постанов про накладення штрафу від 22.04.2015 та від 29.10.2015 року, а також копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46126578. Позивач вказує, що відповідач в супереч чинному законодавству не вручив їй постанову про відкриття виконавчого провадження та не надав час для добровільного виконання рішення суду. Позивач також зазначає, що саме виконавче провадження було відкрито неправомірно, оскільки рішення суду нею було виконано в пятиденний термін.

Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає зазначені рішення неправомірними, у звязку з чим звернувся до суду з даними позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмі заперечення, в яких просив розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим що у провадженні РВ ДФС знаходився виконавчий лист № 308/2453/14-ц, в ході якого 20.01.2015 року було відкрито провадження та направлено постанову про останнє відповідачу для самостійного виконання рішення суду до 26.01.2015 року.

У строк наданий у постанові, позивачем рішення суду виконано не було, а тому державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду.

В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем виносились постанови про накладення штрафу та зобовязання виконати рішення суду, однак у строк зазначений у постановах рішення суду виконано не було. Відповідач зазначив, що постанови про накладення штрафу та листи про призначення виконання були надіслані на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 року по цивільній справі № 308/2453/14-ц було видано виконавчий лист.

20.01.20015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 року, та надано боржнику строк до 26.01.2015 року на виконання рішення суду самостійно.

Із листа № 6-209/14 від 20.01.2015 року / 136 та списку поштових відправлень № 315 вбачається, що вищевказану постанову від 20.01.2015 року було надіслано боржнику 22.01.2015 року.

Із листа від 22.04.2015 року № ВП-11-46126578/15 та постанови про накладення штрафу від 22.04.2015 року № ВП 46126578 вбачається, що станом на 22.04.2015 року боржником рішення суду виконано самостійно не було. у звязку із чим боржника було зобовязано виконати рішення суду та накладено штраф.

Із вищевказаного листа від 22.04.2015 року № ВП-11-46126578/15, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22 квітня 2015 року та списку поштових відправлень № 2431, вбачається, що даний лист про зобовязання виконати рішення суду та постанова про накладення рішення суду була надіслана 23.04.2015 року боржнику.

З акту складеного державним виконавцем 29 квітня 2015 року в м. Чоп, вбачається, що боржник будучи належним чином повідомленим. для виконання рішення суду на місце виконання рішення суду у вказаний час не зявився.

Із листа від 21.10.2015 року № ВП-11-46126578/15, постанови про накладення штрафу від 29.10.2015 року № ВП 46126578, списку реєстру поштових відправлень № 7458, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що боржник будучи належним чином повідомленим. для виконання рішення суду на місце виконання рішення суду у вказаний час не зявився, а постанови про накладення штрафу та стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2015 року були повернуті відповідачу службою поштових відправок за закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Із вищевказаного листа від 22.04.2015 року № ВП-11-46126578/15, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22 квітня 2015 року та списку поштових відправлень № 2431, вбачається, що даний лист про зобовязання виконати рішення суду та постанова про накладення рішення суду була надіслана 23.04.2015 року боржнику.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували висновки суду позивачкою не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160-163, 186, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.О. Шепетко