Справа № 826/5438/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року з питань видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Прокуратури міста Києва (далі - Відповідач) та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: визнати незаконною бездіяльність Відповідача у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року про вручення Позивачу копії постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09 січня 2013 року; зобов'язати Відповідача вчинити дію, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року, а саме: вручити Позивачу копію постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09 січня 2013 року; відшкодувати на користь Позивача за рахунок коштів державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 200 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі №757/21764/14-к про вручення постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09 січня 2013 року. Зобов'язано Прокуратуру міста Києва виконати вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/21764/14-к. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.

10 лютого 2016 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист по адміністративній справі №826/5438/15 від 21 жовтня 2015 року отримано Позивачем 22 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою Позивача про отримання вказаного виконавчого листа (том 2 а.с.72).

Як зазначалось вище, Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій останній просив: постановити ухвалу про видачу двох окремих дублікатів виконавчих листів замість втраченого виконавчого листа, а саме: на стягнення з Державного бюджету 10 000,00 грн моральної шкоди; на витребування з Прокуратури м.Києва постанови від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 09.01.2013 року.

До вказаної заяви Позивачем додані відповідні документи, з яких вбачається, що 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 подано до УДВС ГТУЮ у м.Києві заяву про виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа від 21 жовтня 2015 року №826/5438/15 та з копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року №826/5438/15 та копією ухвали Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі №757/21764/14-к.

Листами заступника начальника УДВС ГТУЮ у м.Києві Чепурного В.М. від 01 грудня 2015 року №10116/04-03-281021/04-31 та від 02 грудня 2015 року б/н Кантеміра В.І. у відповідь на звернення Позивача повідомлено, що 09 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю.

Позивачем направлено засобами поштового зв'язку заяву (повторну) про вручення/повернення йому документів, отриману УДВС ГТУЮ у м.Києві 15 січня 2016 року, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня.

Під час судового засідання Позивач повідомив, що оригінал виконавчого листа від 21 жовтня 2015 року №826/5438/15 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року він не отримував, а тому, оскільки виконавчий лист втрачено, він звернувся з відповідною заявою до суду.

В матеріалах справи наявний лист 83/11 від 09 листопада 2015 року, який містить відомості про те, що на адресу Позивача направлялися оригінал виконавчого листа від 21 жовтня 2015 року №826/5438/15 та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, який повідомив, що на час виникнення спірних правовідносин він працював державним виконавцем та саме ним було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року, та вказав на те, що оригінал виконавчого листа Позивачу направлявся за допомогою поштового зв'язку, проте, неодноразово вказане поштове відправлення поверталось за закінченням терміну зберігання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києва.

ОСОБА_5 надав суду апеляційної інстанції роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень, як на підтвердження того, що 17 березня 2016 року поштове відправлення отримано Позивачем особисто.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні та на вимогу суду апеляційної інстанції Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києва не надано відомості, що підтверджують направлення Позивачу в поштовому відправленні саме оригіналу виконавчого листа від 21 жовтня 2015 року №826/5438/15 (відсутній опис вкладення поштового відправлення).

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

На запит Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року №826/5438/15/5235/2016 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києва повідомлено, що оригінал виконавчого листа від 21 жовтня 2015 року №826/5438/15 направлено Позивачу та отримано ним 17 березня 2016 року особисто, на даний час оригінал вказаного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження №49250976 не перебуває.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви Позивача про видачу дубліката виконавчого листа та видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у адміністративній справі Окружного адміністративного суду м.Києва №826/5438/15 від 21 жовтня 2015 року.

Згідно частини першої ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Пунктом 6 частини першої статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року з питань видачі дубліката виконавчого листа скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у адміністративній справі Окружного адміністративного суду м.Києва №826/5438/15 від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 жовтня 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.