Справа № 806/1715/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1715/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54863,70 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг у сумі 54863,70 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зазначала, що станом на 25.08.2016 відповідач має перед бюджетом податкову заборгованість зі сплати податку на додану вартість у загальній сумі 54863,70 грн, з яких основний платіж - 54030,41 грн, пеня - 833,29 грн. Указана сума боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Сторони до суду не прибули, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадження, без участі представника Житомирської ОДПІ. При цьому в клопотанні вказано, що станом на 29.09.16 податковий борг у сумі 54863,70 грн відповідачем не погашено. Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, лютий - червень 2015 року, вересень, листопад та грудень 2015 року, в яких ним самостійно розмір податкових зобов'язань, які сплачуються до бюджету, визначено в загальному розмірі 56984 грн.

Згідно зі п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом установлено, що всупереч визначеним вимогам Податкового кодексу України, відповідачем податок на додану вартість у повному обсязі сплачено не було. У зв'язку з цим у відповідача утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість за листопад 2014 року, лютий - червень 2015 року, вересень, листопад та грудень 2015 року в загальному розмірі 54030,41 грн.

Відповідно до п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України, відповідачу з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 833,29 грн.

Про зазначене свідчать довідка та зведений розрахунок сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, сформовані Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та приєднані до позову.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 54863,70 грн вважається податковим боргом.

У відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

08 грудня 2014 року позивачем сформовано і виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 8092-25 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 7104,03 грн. Вимога була направлена відповідачу.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення податкового боргу в сумі 54863,70 грн відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 54863,70 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко