Справа № 541/1895/16-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1895/16-а
№ провадження 2-а/541/71/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А. ,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора сектору адміністрування ЄСВ управління податків і зборів з фізичних осіб Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та Першого заступника начальника Миргородської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, Миргородської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування згаданої постанови,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконними дії головного державного інспектора сектору адміністрування ЄСВ управління податків і зборів з фізичних осіб Миргородської ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3Г зі складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_1; 2) визнати незаконною постанову першого заступника начальника Миргородської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та скасувати її.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року залучено до участі у даній справі Миргородську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області як відповідача, змінивши процесуальний статус у вказаній справ із третьої особи на співвідповідача .

Позивач вважаючи дану ухвалу незаконною оскаржила її до Харківського апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року з підстав того, що вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, так як позивачка планує оскаржувати в касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Оскарження ухвали в касаційному порядку позбавляє можливості належного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 державний інспектор сектору адміністрування ЄСВ управління податків і зборів з фізичних осіб Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, який також являється представником Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області заперечив проти задоволення клопотання.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

Враховуючи, що позивачка на даний момент не оскаржила в касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, однак представник переконливо обґрунтовує неможливість розгляду даної справи без оскарження її в касаційному порядку, суд не може зупинити провадження з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, так як на даний час не існує іншої справи, що розглядається в прядку цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Однак суд керуючись положенням пункту 4 ч. 2 статті 156 КАС України враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства з метою можливості реалізації прав учасником процесу, в даному випадку позивачем, вважає за можливе зупинити провадження по даній справі до 6 грудня 2016 року, для забезпечення права позивача на написання касаційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача частково.

Зупинити строком до 06 грудня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора сектору адміністрування ЄСВ управління податків і зборів з фізичних осіб Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та Першого заступника начальника Миргородської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, Миргородської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування згаданої постанови.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя : О.А. Городівський