Справа № 804/6337/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 вересня 2016 р.Справа №804/6337/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та припису.
Разом з позовною заявою на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:
- зупинити дію рішення від 21.09.2016 р. за №203-СК Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації;
- зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 р.;
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржене рішення та припис прийнято із істотним порушенням положень законодавства, а їх виконання може спричинити значні матеріальні збитки для іноземного інвестора та бюджету України в частині не надходжень податкових платежів, а також до скорочення робочих місць. Крім того відсутність забезпечення позову призведе до необхідності докладання значних зусиль та втрат.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Предметом спору у справі є законність та правомірність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на підставі направлення від 08.09.2016 року, за результатами якої складено акт від 21.09.2016 року, та законність і правомірність прийняття рішення від 21.09.2016 р. №203-СК Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації та винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 р.
Частиною 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
У відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» припис є обов'язковим для виконання.
При цьому, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 р. встановлена вимога зупинити використання об'єкту з 21.09.2016 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, враховуючи те, що законність та правомірність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на підставі направлення від 08.09.2016 року та законність і правомірність прийняття рішення від 21.09.2016 р. №203-СК, а також винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 р. буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи, суд вважає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та припису - задовольнити.
Зупинити дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 р. - до ухвалення рішення в адміністративній справі..
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко