Справа № 804/6244/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 вересня 2016 р.Справа №804/6244/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 року № 1 про припинення реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) у магазинах ТОВ "АТБ-маркет", розташованих на території м. Суми, у період з 22 години до 8 години кожного дня.
Разом з позовною заявою представником позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.09.2016 року про припинення реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) у магазинах ТОВ "АТБ-маркет", розташованих на території м. Суми, у період з 22 години до 8 години кожного дня до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання про забезпечення адміністративного позову встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було проведено позапланову перевірку дотримання магазином "Продукти-518" ТОВ "АТБ-маркет" (пр. Лушпи, 46, м. Суми) Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за результатами якої складено акт від 30 серпня 2016 року № 000044.
На підставі зазначеного акту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесено припис від 09.09.2016 року № 1 про припинення реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) у магазинах ТОВ "АТБ-маркет", розташованих на території м. Суми, у період з 22 години до 8 години кожного дня з вимогою здійснювати реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного), виключно у встановлений рішенням Сумської ради від 29.02.2012 р. № 1211-МР період, а саме: з 8 години до 22 години кожного дня.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Представник позивача обґрунтовує заявлене клопотання тим, що строк для надання інформації щодо виконання припису Держпродспоживслужбою надано до 23.09.2016 року, а у випадку невиконання даного припису на позивача будуть накладені штрафні санкції, передбачені ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 188-2 КУпАП. Також зазначає, що оскільки зазначений припис оскаржується до адміністративного суду, тому, якщо до ухвалення судом рішення у справі відповідач накладе штраф за невиконання припису, то позивачу доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми встановлено, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.
Представник позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що дія припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.09.2016 року № 1 негативно впливає на права та інтереси позивача розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених представником позивача межах, суд фактично ухвалить рішення у справі щодо заявлених позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко