Справа № 809/771/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. № 809/771/16

16 год. 20 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - Гундяка В.Д.,

суддів: Могили А.Б., Кишинського М.І.,

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та незаконними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови від 10.06.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення винесено протиправно, а дії з його прийняття та проведення перевірки вчинені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з порушенням вмог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року прийнята заява позивача про зміну позовних вимог шляхом предявлення додаткової позовної вимоги про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року .

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримав повністю. Суду пояснив, що 23.06.2016 року на адресу Товариства поштовою кореспонденцією надійшли оскаржувані постанова та припис, акт і протокол від 27.05.2016 року. Вказав, що представники позивача під час проведення перевірки, за наслідками якої складені відповідні протокол і акт, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, присутні не були. Про дану перевірку в порушення норм чинного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс" повідомлено не було. Крім того звернув увагу суду, що підставою для проведення вищезгаданої перевірки була скарга громадської організації «Стоп корупція», з місцем реєстрації у м. Києві, що на переконання позивача, викликає сумнів у підставності та обґрунтованості даного звернення. Водночас вважає, що відповідачем порушено територіальний принцип контролю, так як дану перевірку було проведено не територіальним управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, а центральним державним органом. Разом з тим позапланова перевірка, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в порушення вимог чинного законодавства проведена одночасно відносно трьох субєктів містобудування. Звернув увагу суду, що відповідачем у протоколі не вказано суті порушення, а зазначений в подальшому у оскаржуваній постанові склад правопорушення відмінний від того, який вказаний в акті. Крім того зауважив, що згадані в акті від 27.05.216 року порушення, які полягали в наявних на думку посадових осіб ДАБІ України розбіжностях між містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки і робочим проектом, відсутні, так як всі обовязкові показники, передбачені п.11 Умов, дотримані, а інші підлягають коригуванню. Вказав, що вищевказана перевірка проведена відповідачем незаконно, так як чинним законодавством України встановлені певні обмеження на проведення перевірок в 2016 році. Зокрема зазначив, що оскільки обсяг доходу Товариства за попередній рік склав менше 20 мільйонів гривень, жодного дозволу Кабінету Міністрів України та самого позивача на проведення такої перевірки не надавалось, відповідного рішення суду чи підстав згідно з вимогами КПК України, які б надавали право відповідачу на проведення відповідної перевірки не було, то остання проведена з порушеннями вимог чинного законодавства України. Тому вважає, що дії відповідача з проведення перевірки є протиправними, а оскаржувані рішення незаконні та не відповідають фактичним обставинам справи. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, просила розгляд справи проводити без її участі. В поданому суду запереченні позов не визнала. Зокрема зазначила, що відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України остання реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а тому на переконання відповідача, контролюючий захід здійснено відповідним органом. Вказала, що на час перевірки та винесення оскаржених постанови та припису органу архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області створено не було, а тому контролюючі заходи правомірно здійснені центральним органом виконавчої влади. Крім того вважає твердження Товариства про позбавлення його можливості надати пояснення, заперечення чи зауваження під час розгляду справи про правопорушення безпідставними, так як акт, протокол та припис були надіслані Товариству своєчасно, однак не отримані останнім з вини самого ж позивача. Звернула увагу суду на те, що чинним законодавством України не передбачено обовязку органів державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти завчасно субєкта містобудування про плановий чи позаплановий контролюючий захід. При цьому вважає, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом, в обгрунтування чого зіслалась на правову позицію Верховного Суду України. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги подане відповідачем заперечення проти позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року на адресу ДАБІ України надійшло письмове звернення Громадської організації «Стоп Корупції» щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого останнє просило провести перевірку законності проведення будівельних робіт відносно 36 об'єктів в Івано-Франківській області, в тому числі і по будівництву багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою:вул. Потічна,1 с.Вовчинці Івано-Франківської міської ради (а.с.103-108).

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний документ став підставою для видачі наказу №307 від 20.05.2016 та направлення за №212-6/137/40-212-10/4778 від 20.05.2016 року на проведення відповіних перевірок (а.с.109-111).

Судом встановлено, що 27.05.2016 року ДАБІ України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил субєктами містобудування при будівництві вищевказаного обєкта.

За результатами вказаної перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю складено акт від 27.05.2016 року №б/н, згідно якого перевіркою встановлені допущені позивачем по справі порушення п.п.1,2 Містобудівних умов та обмежень, що стосуються забудови земельної ділянки, ігрових майданчиків, прибудинкової території; п.п. 5.10, 5.12 Державних будівельних норм 13.2.2-15.2005 «Будинки й споруди, житлові будинки, основні положення»; ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 9-11).

Водночас відповідачем було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що 10.06.2016 року в результаті розгляду вищевказаних матеріалів головним інспектором ДАБІ України прийнято оскаржувану постанову за №212-8/098/40-212-10/5534, якою за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ «ОСОБА_2 плюс» накладено штраф в розмірі 130 500 грн. (а.с. 14-15).

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача щодо порушення відповідачем обмежень на проведення перевірок в 2016 році, встановлених пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи за №71- VIII від 28.12.2014 року, у відповідності до якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 8 Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України №76- VIII від 28.12.2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. Відповідно 30.06.2015 року п.8 вищевказаного Закону вичерпав свою дію.

Як слідує з системного аналізу вищевказаних нормативних актів у випадку поширення законодавцем положень Закону за №71- VIII на перевірки інших, ніж фіскальних органів, прийняття Закону за №76- VIII не було б доцільним. Одночасно суд враховує, що відповідно до загальних принципів конкуренції норм застосуванню у спірних правовідносинах підлягає саме Закон за №76- VIII, як вбачається з його порядкового номеру, прийнятий після ухвалення Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи за №71- VIII.

Так згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином даній нормі на переконання суду під терміном контролюючими органами мається на увазі Державна фіскальна служба України та її територіальні органи, тобто вказаний Закон направлений на регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Аналогічна позиція викладена в розясненні законодавства Міністерством юстиції України від 20.08.2015 року за №21329-0-26-15/8.2.

З огляду на вищевикладене, вказаний Закон на спірні правовідносини не поширюється, а отже посилання позивача на його норми не можуть бути взяті до уваги.

У звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що жодних обмежень щодо призначення та проведення перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України чинним на той час законодавством України не було встановлено.

Проте на переконання колегії суддів право відповідача не проведення заходу контролю може бути реалізоване виключно за умови повного та беззаперечного дотримання вимог чинного закондавства, які регламентують підстави і порядок здійснення такого заходу, а також визначають права та обов'язки об'єктів та суб'єктів контролю.

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваної постанови з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.16-20 даного Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Здійснивши системний аналіз вищевказаних норм колегія суддів зазначає, що акт перевірки, протокол та припис повинні бути складені в присутності субєкта містобудування і орган контролю може проводити перевірку без дотримання даної умови лише у випадку свідомого ухилення підконтрольної особи від участі в заході контролю.

Водночас субєктом владних повноважень, яким в даному випадку є ДАБІ України, при проведенні вищевказаної перевірки, за результатами якої винесено оскаржувані постанова та припис, реалізація вищезгаданим вимог не забезпечена.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача, що приписами Порядку визначено виключно право суб'єкта містобудування, а не обов'язок бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, так як протиправною бездіяльністю, зокрема щодо повідомлення позивача про дату, час та місце проведення перевірки, вказане право ТзОВ «ОСОБА_2 плюс» було порушено.

З наявних в матеріалах справи акту, протоколу та припису від 27.05.2016 року вбачається, що останні складені в присутності виконроба Приватного підприємства «Тв-Буд» ОСОБА_3 та інженера технічного нагляду ОСОБА_4 При цьому будь-які уповноважені особи ТзОВ «ОСОБА_2 плюс» при проведенні перевірки ДАБІ України присутні не були, а частина зафіксованих в акті порушень жодним чином не стосуються позивача як проектувальника (а.с. 9-11).

Разом з тим судом встановлено, що в оскаржуваних приписі та акті перевірки Товариства посадовами особами відповідача зафіксовано факти відмови представника позивача від підпису та отримання вищевказаних документів. Проте відсутні особи не можуть ні отримувати докуменнти, ні відмовлятись від їх отримання. Таким чином, оскільки судом встановлено, що представники ТзОВ «ОСОБА_2 плюс» при проведенні перевірки були відсутні, то оформлені припис та акт в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак дії з їх складення є протиправними.

У свою чергу посилання відповідача на правову позицію ВСУ, викладену в постанові за №21-25а10 від 24.12.2010 року, згідно якої допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування рішення може бути лише неправильність його прийняття по суті, суд вважає необгрунтованим, оскільки жодного допуску посадових осіб ДАБІ до проведення перевірки Товариством не могло бути здійснено, так як представники останнього при її проведенні були відсутні.

Окрім цього як вбачається з акту від 27.05.2016 року за №б/н останній складено щодо кількох субєктів містобудування, а саме: приватного підприємства «Тріо-Буд», Приватного підприємства «Тв-Буд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 плюс». Суд, проаналізувавши зміст вищевказаного Порядку прийшов до висновку, що чинним законодавством України не передбачено можливості складення одного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та фіксування порушень одночасно щодо кількох субєктів містобудування.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до поданого заперечення підставою для проведення перевірки була скарга щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності Громадської організації «Стоп Корупції».

В той же час відповідно до п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про наявні, а не можливі порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу наданої ДАБІ копії скарги, Громадською організацією «Стоп Корупції» повідомлено відповідача лише про можливе недотримання вимог Закону, без наведення жодних фактів чи обставин допущення порушень законодавства, що на переконання суду в змісті п.7 Порядку позбавляло відповідача права вважати дане звернення обґрунтованою підставою для проведення перевірки.

Одночасно колегія суддів відхиляє доводи відповідача про недодержання Товариством містобудівних умов та обмежень.

Так відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п 4.1. яких визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно п. 4.3. цих же ДБН, основними складовими вихідних даних є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Судом встановлено, що згідно із наказом Департаменту містобудування №38-51.1-01 від 31.03.2016 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Потічна,1 у с. Вовчинець» було розроблено проектну документацію щодо зазначеного об'єкта. При цьому в п.11 «Техніко-економічні показники» розділу «Загальні дані» показник «Висота будинку» не зазначена. Водночас відповідно до п.1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» вказана умовна висота будинку 25.5 м. (а.с.16-17).

Разом з тим у проекті та містобудівних розрахунках з техніко-економічними показниками багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Потічній,1 с.Вовчинець вказано умовну висоту будинку 25.5 м., а граничною висотою будівлі 32.8 м. (а.с.19-20).

Суд враховує, що така проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва була розроблена з дотриманням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора Департаменту містобудування №38-51.1-01 від 31.03.2016 року.

Так ч.ч. 2, 3, 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 8 цієї ж статті містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно з п. 2.18 ДБН В.1.1.7- 2002. «Пожежна безпека об'єктів будівництва» умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без врахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху.

На аркуші АР-12 (Фасад в осях 6-1) зазначена саме висота будинку 31,9 м, яка не перевищує показника - граничної висоти будівлі - 32,8 м, вказаного у містобудівному розрахунку з техніко-економічними показниками (а.с.25, 19).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачем не порушено вимоги чинного законодавства України, так як в основних техніко-економічних показниках, а саме в п.11 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки с.Вовчинець, вул. Потічна,1 висоти будинку не вказано, а зазначена в проектній документації висота будівлі, не перевищує вказану в містобудівному розрахунку з ТЕП граничну висоту 32,8м.

Крім того відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак всупереч вищезгаданим приписам ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваного рішення, належними та допустимими доказами не довів.

Водночас суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені у письмовому запереченні на позовну заяву щодо здійснення контрольного заходу органом, який згідно законодавства уповноважений на відповідні дії та відсутності на момент проведення перевірки позивача органу державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Так як вбачається з п.1 Постанови КМУ Про деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю за №671 від19.08.2015 року органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обовязків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності".

Здійснивши аналіз наведеної норми, суд дійшов висновку, що органи державного архітектурно-будівельного контролю на місцях були утворені одночасно із ліквідацією попереднього органу, який здійснював нагляд в сфері містобудівної діяльності, але не пізніше 19.08.2015 року, тобто задовго до моменту проведення перевірки Товариства.

Разом з тим надання повноважень на проведення контрольних заходів, як вже зазначено судом вище, не звільняє відповідача, як суб'єкта владних повноважень, від обов'язку необхідності дотримання норм чиннного законодавства та чинних процедур при здійснення таких заходів.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс" 4 713,5 грн. судових витрат.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови КМУ Про деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю за №671 від19.08.2015 року, Постанови КМУ від 23.05.2011 року за №553, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016, винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року та постанови за №212-8/098/40-212-10/5534 від 10.06.2016.

Скасувати постанову про накладення штрафу за №212-8/098/40-212-10/5534 від 10.06.2016 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс" 4 713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Гундяк В.Д.

Судді: Могила А.Б.

ОСОБА_5

Постанова складена в повному обсязі 28.09.2016 року.