Справа № 806/724/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. Справа № 806/724/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2016 р. у справі за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича про закриття провадження у справі - задоволено.

Закрито провадження в адміністративній справі №806/724/16 за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач, відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

27.09.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів ураховуючи, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку уважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну сторони у справі Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на правонаступника Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області з вернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо відмови у визнанні кредиторських вимог Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в сумі 14094,80 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" визнати кредиторські вимоги Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до боржника - ПАТ "Дельта Банк" в сумі 14094,80 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" акцептувати та включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в сумі 66932,05 грн.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Дельта Банк".

02.10.2015 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк."

06.11.2015 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових кредиторських вимог Коростишівської ОДПІ в сумі 18949,45 грн по боржнику - ПАТ "Дельта банк".

До реєстру кредиторських вимог ПАТ "Дельта банк" вимоги Коростишівської ОДПІ включено лише в сумі 4854,65 грн.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процессуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 р. по справі № 826/2043/15.

Відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу/відповідачам: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Дружби народів,38,м.Київ,01014

4-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров Владислав Володимирович бульвар Дружби народів,38,м.Київ,01014

5-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" - вул.Щорса,36 Б,м.Київ,01133

6-Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Перемоги,2,м.Житомир,10014,