Справа № 1416/7458/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1416/802/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНПМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОТ ДПТ ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора СОТ ДПТ ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві серії СН1 № 017830 від 15 вересня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В позові позивач зазначив, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, зокрема, на вимогу позивача, інспектор ДАІ не допитав свідка ОСОБА_3, який знаходився у його автомобілі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, зазначив, що в руках інспектора ДАІ дійсно був прилад «Радіс», яким вимірювалась швидкість руху.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 на підтвердження правоти позивача зазначив, що останній в його присутності правил дорожнього руху не порушував, швидкості не перевищував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про безпідставність позову.

Встановлено, що 15 вересня 2012 р. о 09 год. 40 хв. позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по К. ОСОБА_4 Барського, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, зі швидкістю 118 км/год.

За даним фактом, того ж дня посадовою особою відповідача о 02 год. 05 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 048387 і призначено розгляд справи на 02 год. 15 хв., за результатами розгляду якої винесено постанову СН1 № 017830 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст.. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху зафіксовано в установленому порядку за допомогою приладу «Радис» (а.с.4)

Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радис» віднесений до переліку спеціальних технічних засобів для визначення швидкості руху, які використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, немає сумніву щодо достовірності та належності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим обставинам по справі.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, ст.. ст.. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СОТ ДПТ ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 і УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2012 р. «СН1» № 017830 і закриття провадження у справі відмовити..

Згідно ст.. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.