Справа № 573/1757/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1757/16-а
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №818/2028/13-а, виданим 31 травня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПОКО НОМЕР_1, який у відповідності до виконавчого документа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі боргу у сумі 3 075 грн. 81 коп. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, ОСОБА_2 не проживає. Належне останньому майно і доходи, на які можливо звернути стягнення, не виявлені. Попередньо постановою Білопільського районного суду №1801/1975/12 від 29 травня 2012 року боржник оголошувався у розшук, але у Білопільському відділенні поліції розшукова справа відносно нього не заводилася. Посилаючись на викладені вище обставини, державний виконавець просить оголосити ОСОБА_2 у розшук.

В судове засідання представник ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області не зявився, старший державний виконавець Савчук В. М. подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд розглядає справу без участі представника районного відділу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача, з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, який здійснюється органами Національної поліції.

Встановлено, що 31 травня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/2028/13-а про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41812, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Зарічна, 36, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 3 075 грн. 81 коп. (а. с. 3).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 від 21 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа (а. с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про нерухоме майно, зареєстроване за фізичною особою з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2, а за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень всього нерухомого майна ОСОБА_2, РНОКПП: 262503590. Вказані обтяження накладені на підставі постанов державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 травня 2011 року та 06 березня 2013 року (а. с. 5).

За даними Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь останнього та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 6).

Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України інформація про останнє місце роботи ОСОБА_2, роботу останнього за трудовими та цивільно правовими договорами, отримання пенсії відсутня (а. с. 7).

Згідно з актом державного виконавця від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 за адресою: м. Ворожба, вул. Зарічна, 36 не проживає, місце його знаходження не відоме (а. с. 9).

Постановою Білопільського районного суду від 29 травня 2012 року у справі №1801/1975/12 оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання даної постанови доручено Білопільському РВ УМВС України в Сумській області (а. с. 11- 12).

З матеріалів справи вбачається, що вказана вище постанова 30 травня 2012 року надходила на виконання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та перебувала на виконанні у начальника ВДАІ ОСОБА_4 Сектору кримінальної поліції Білопільського ВП ГУНП в Сумській області її виконання не доручалося, тому дані про результати розшуку відсутні (а. с. 8, 17).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у оголошенні розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останнього постановою Білопільського районного суду від 29 травня 2012 року вже оголошено в розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: