Справа № 820/9506/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ ` К/800/7522/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

у справі № 820/9506/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив суд: скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості №807000011/2015/000247/1 від 10 лютого 2015 року; зобов'язати Харківську митницю ДФС перерахувати митну вартість та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних платежів Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» щодо товарів, які імпортуються.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано оцінки причинам пропуску строку звернення до суду з позовом, тобто не досліджено їх поважність.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач не погоджується з касаційною скаргою, просить залишити її без задоволення, рішення судів - без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а підстави для його поновлення відсутні.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновками судів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами встановлено, що митним органом прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000247/1 від 10 лютого 2015 року та декларанту видано картку відмови № 807170000/2015/00033.

З урахуванням вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, позивачем подано митну декларацію № 807170000/2015/000991 від 10 лютого 2015 року.

Враховуючи факт подання 10 лютого 2015 року митної декларації № 807170000/2015/000991 (з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000247/1 від 10 лютого 2015 року) про прийняття спірного рішення митного органу Приватне акціонерне товариство позивач дізнався саме 10 лютого 2015 року, про що вірно вказано судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 31 серпня 2015 року, останній пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

П. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням того, що про спірне рішення відповідача позивач дізнався 10 лютого 2015 року, а до суду з позовом звернувся тільки 31 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку звернення до суду з позовом та враховуючи, що переконливих обставин, підтверджених доказами для поновлення строку звернення до суду, позивачем не зазначено, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи позивача, що судами не з'ясовано поважність причин строку звернення до суду з позовом, викладених в його клопотанні № 1357 від 31 серпня 2015 року, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки наведені у вказаному клопотанні обставини (складна ситуація в країні, в тому числі в її економіці, велика завантаженість підприємства, скорочення робочих місць та невелика кількість юристів) не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом. Відтак, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо ненадання оцінки обставинам, викладених у вказаному клопотанні, не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи та, відповідно до ч. 2 ст. 224 КАС України, не може бути підставою для скасування судових рішень.

Суд вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» відхилити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: