Справа № 189/825/16-а(2-а/181/7/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 189/825/16-а(2-а/181/7/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та ревізії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено. Зупинено дію оскаржуваних:

- звітів про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину «Спецмагазин») загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оцінювачем - ФОП ОСОБА_2, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №633/15 від 10.08.2015 року, дата оцінки 28 квітня 2016 року;

- рецензій на звіти про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину «Спецмагазин») загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оцінювачем - ФОП ОСОБА_2, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №633/15 від 10.08.2015 року, дата оцінки 28 квітня 2016 року.

Заборонено Покровському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень та суб'єктам господарювання застосовувати оскаржувані звіти про оцінку нерухомого майна та рецензії на вказані звіти про оцінку нерухомого майна при вчиненні дій, спрямованих на продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможними без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання..

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що в разі використання оскаржуваних дій щодо оцінки нерухомого майна, а тим самим реалізації зазначеного нерухомого майна, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, або навіть буде унеможливлене, однак не надано доказів того, що реалізація зазначеного майна, може відбутись до вирішення справи по суті позовних вимог.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, не враховано і не з'ясовано: імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, обставини, які відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що в силу ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова