Справа № 826/26347/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Національного банку України, за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправними бездіяльності та дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (далі – заявник, ТОВ «НВ «Долина») до Національного банку України, за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправними бездіяльності та дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, позовну заяву ТОВ «НВ «Долина» залишено без розгляду з підстав, визначених статтею 100 КАС України.

При цьому, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 26.11.2015 №435 у розмірі 4 134,00 грн.

Вивчивши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону).

Згідно з частиною першою статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» за подання вказаного позову сплачено судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. згідно платіжного доручення від 26.11.2015 №435.

Враховуючи викладені норми законодавства, беручи до уваги те, що позовна заява позивача залишена без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва згідно вищевказаного платіжного доручення. Таким чином, заява ТОВ «НВ «Долина підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) через відповідний орган Державної казначейської служби України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 134,00 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 26.11.2015 №435.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко