Справа № 308/1844/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1844/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

-за участі представника позивача ОСОБА_1,

-представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 727265 від 18.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 «и» та п. 15.10 «д» ПДР України. Свої вимоги мотивував тим, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки при винесенні постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Також зазначив, що постанова, винесена всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та КУпАП, не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в приміщенні актового залу УПП по вул. О.Кошового, 2, що в м. Ужгород, при цьому в постанові в графі «місце розгляду справи» зазначено «м. Ужгород, вул. Швабська, 64 а». Також додав, що у графі постанови «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено «м. Ужгород, вул. Швабська, 64 а», що також не відповідає дійсності, оскільки автомобіль знаходився біля будинку № 58 в м. Ужгород, вул. Швабська. Позивач вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вона заперечує проти позовних вимог, вважає, що гр. ОСОБА_3 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив вимоги п. 15.9 «и» та п. 15.10 «д» ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 18.02.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ПС2 № 727265, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що водій гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo T13110», номерний знак «АО1384АН», 18.02.2016 року о 15 год. 10 хв. на вул. Швабська, 64 а, в м. Ужгород, здійснив зупинку стоянку на виїзді з прилеглої території та майданчика для стоянки транспортних засобів, що створило перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «и» та п. 15.10 «д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На спростування доводів відповідача, представник позивача зазначив, що постанова, винесена всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та КУпАП, оскільки винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в приміщенні актового залу УПП по вул. О.Кошового, 2, що в м. Ужгород; автомобіль знаходився біля будинку № 58 в м. Ужгород, вул. Швабська, а не як зазначено в постанові по вул. Швабська, 64 а, в м. Ужгород, при цьому знаходився так, що не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Надав суду копію листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вих. № 345/03-23 від 18.05.2016 року, з якого вбачається, що згідно поданого гр. ОСОБА_3 запиту на інформацію, надана наступна відповідь: «Окремо дозвіл на влаштування автопарковки по вул. Швабській між будинками № 58, 64 та 64 «а» не надавався, оскільки при початку будівництва замовнику гр. ОСОБА_5 в архітектурно-планувальному завданні № 196 від 28.08.2003 року було передбачено влаштування автопарковки перед обєктом нерухомого майна. Територія між вищезгаданими будинками є внутріквартальною з заїздами до власних земельних ділянок. Жодних обмежуючих знаків по даній території не встановлено». А також фото місцезнаходження транспортного засобу та роздруківку карти м. Ужгород.

Відповідно до ч 3 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до статті 222 КУпАП, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ОСОБА_6 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ОСОБА_6) передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється на ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Підпунктом «д» пункту 15.10 ОСОБА_6, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 70 КАС України, вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень рядовим поліції ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, належних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було. Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа відносно нього - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 при винесенні постанови серії ПС2 № 727265 від 18.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7