Справа № 404/10506/14а(2а/404/96/15)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. справа № 404/10506/14а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Гололобова А.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2014 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до Інспектора ДПС Гололобова А.М., в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (ас2,9).

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2015 в задоволенні позову відмовлено. Суд визнав доведеним факт непред'явлення посвідчення водія при керуванні транспортним засобом (ас29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи (ас35).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.12.2014 о 10:30 керував автомобілем ЗАЗ-1102 держномер 689-07КК по вулиці 50 років Жовтня в м.Кіровограді та не пред'явив посвідчення водія. Викладені обставинами підтверджені підписами двох свідків (ас5).

Постановою №793494 від 03.12.2014 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425гр (ас6).

Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол та відеозапис є одними із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем на підтвердження пред'явлення водійського посвідчення наданий власноручно знятий відеозапис. Дослідивши цей відеозапис, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що ОСОБА_1 пред'явив для перевірки посвідчення водія неналежним чином, а саме через скло та на відстані, що позбавило можливості працівників ДАІ перевірити документи з метою встановлення особи та права на керування транспортним засобом необхідної категорії.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних доходів громадян.

Інспектор ДПС Гололобов А.М. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за непред'явлення посвідчення водія при керуванні транспортним засобом.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2015 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова