Справа № 2а-308/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-308/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним озовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про касування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 89843 від 27.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 27.12.2009 року інспектором БДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення про ритягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за перевищення івидкості руху, більш як на 20 км/год. На його думку вищевказана постанова є незаконною а винесена з порушенням порядку її винесення, оскільки позивач, згідно показів приладів втомобіля, рухався із швидкістю 65-74 км/год, які є справними, що підтверджує талон гхогляду ЕВ № 615964, крім того інспектор ДПС не надав йому документів, які б ідтверджували те. що прилад «Беркут №0711064», яким вимірювалась швидкість автомобіля ройшов своєчасну перевірку та державну метрологічну атестацію, що суперечить вимогам ст. ,2,4,9,15, 17-20.29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», таким ином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, скаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності алежних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП країни.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, икладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином овідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за ожливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника ідповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як а підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов ідлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 27 грудня 2009 року постановою № ВС 089843 від 27.12.2009 зку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України Ї накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху занспортних засобів більш як на 20 км/год. є кваліфікуючою ознакою ч.І ст. 122 КУпАП, а s ч.2 ст. 122 КУпАП, як це зазначено в постанові про адміністративне стягнення та в ротоколі про адміністративне правопорушення, отже дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані рацівником БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3'

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне равопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку зган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного равопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення ія правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне завопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зтерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, сі використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується?

забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленій суду постанові про адміністративне правопорушення відсутня печатка, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог інструкції та діючого законодавства не було належним чином складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ТУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 089843 від 27.12.2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 089843 від 27.12.2009 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4