Справа № 818/2731/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 р. Справа №818/2731/15
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.
22.09.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.
У судове засідання представники сторін, яким надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви за останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не з'явилися. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили, відповідач заперечень стосовно заяви не надсилав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у ній доказами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, вирішивши питання про право в даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Отже, оскільки на підставі платіжного доручення № 293 від 03.08.2015 р. (Том 1 а.с.3) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн, та враховуючи висновок суду про задоволення адміністративного позову в даній справі, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах