Справа № 820/3072/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.Справа № 820/3072/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участі представника:

позивача Сікора І.І.

відповідача Бачкур Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківського Державного вищого училища фізичної культури № 1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі № 820/3072/16 за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державного вищого училища фізичної культури № 1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.03.2016 року, прийняте відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с.107, 108-110).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач Державного вищого училища фізичної культури № 1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову про задоволення вимог.

Апелянт наголошує, що відповідно до положень ст..28 Закону України «Про Державний бюджет 2015 рік», Додаток №10, враховуючи практику ЄСПЛ, з огляду на особливий порядок фінансування з держбюджету за рахунок прямих бюджетних асигнувань, дотацій та субвенцій, а також враховуючи, що в період з 12.01.2016 року по 25.02.2016 року не було чітко визначеного розпорядника субвенційного фінансування та відсутність коштів на рахунках позивача, вплинуло на формування недоїмки з єдиного внеску. Зазначені обставини об'єктивного характеру вказують на відсутність вини позивача щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску. Крім того, апелянт вказує на відсутність чіткості, внаслідок різного правового регулювання питання щодо строку проведення сплати єдиного внеску, що порушую принцип вимоги щодо «якості закону». А тому відповідно до положень абз.2 ч.8 с.9 Закону №2464 та принципу правомірності дій платника, у позивача не виник обов'язок зі сплати єдиного внеску за спірний період, в зв'язку з чим прийняте рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені є таким, що підлягає скасуванню, внаслідок його протиправності. (а.с.115-118, 124-128).

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначив, що обов'язок щодо сплати єдиного внеску визначений до 20 числа місяця.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив на допущеному порушенні з боку позивача здійснення сплати єдиного внеску до 20 числа.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що згідно з даними карток особового рахунку за 2015-2016 роки по єдиному внеску ХДВУФК № 1 за період з 21.01.2015 р. по 26.02.2016 р. в порушення частини 8 статті 9 Закону № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок останнім сплачено з порушенням строків, а саме, самостійно задекларована сума єдиного внеску по звітам:

- за грудень 2014 року (звіт від 14.01.2015 № ) по строку сплати 21.01.2015 р. у розмірі 649,35 грн. (з урахуванням наявної переплати) сплачена платником до бюджету в повному обсязі у періоді з 23.01.2015 р.;

- за лютий 2016 року (звіт від 10.02.2016 № 160491817$) по строку сплати 23.02.2016 р. у розмірі 169 671,15 грн. сплачена платником до бюджету в повному обсязі в періоді з 26.02.2016 р.;

На підставі наведеного, 17.03.2016 р. Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесене Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату (перерахування) єдиного внеску № , яким на Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 за період 21.01.2015 року по 26.02.2016 року накладено штраф у розмірі (20%) на суму 34064,1 грн., та нарахована пеня у розмірі 680, 63 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, а всього на суму 34 744, 73 грн. (а.с.10).

За наслідками адміністративного оскарження, Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 12.04.2016 року №2185/10/20-40-10-01-14, у задоволенні скарги ХДВУФК № 1 про скасування Рішення Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 17.03.2016 року відмовлено (а.с.101-103).

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі Закон №2464), який набрав чинності з 01.01.2011 р. зі змінами та доповненнями визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах та відповідно до розділу 4 п.1 та п.2 Інструкції № 449 нараховують ЄСВ на суми, що зазначені базою для нарахування єдиного внеску, які не зменшені-на суму відрахувань податків, інших обов'язкових платежів та сплачуються незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону № 2464 та розділу 4 пункту 3 підпункту 6 Інструкції №449 платник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до пункту 1 частини 10 статті 9 Закону № 2464 днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів, - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції; за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків (з 01.01.2015 р. - 20 відсотків) своєчасно не сплачених сум.

Згідно з пунктом 12 статті 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або інших зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 1 статті 25 Закону № 2464).

Відповідно п.2 ч.11 ст.25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до пункту п.8 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 р. за № 505/26953) за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок, сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до пп. 2 п.2 розділу 7 Інструкції №449 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення; починаючи з 01 січня 2015 року та надалі, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи фіскального органу. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одна рішення, на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

З аналізу наведених положень Закону № 2464-VI та Інструкції №449 вбачається, що у разі порушення строків сплати єдиного внеску, встановлених ч.8 ст.9 Закону №2464-VI, передбачене накладення штрафних санкцій та нарахування пені.

Колегія суддів зазначає, що законодавство України не ставить у залежність виконання обов'язку щодо своєчасної сплати нарахованого єдиного внеску від наявності певних умов, у тому числі, своєчасного надходження фінансування. Суд звертає увагу, що посилання позивача на ту обставину, що порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування мало місце з поважних причин - відсутність фінансування є безпідставними, оскільки Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» чітко визначено, що сплата таких платежів є обов'язковою незалежно від фінансового стану платнику єдиного внеску. Доводи апелянта з цього приводу є безпідставними. Несвоєчасна виплата заробітної плати і несвоєчасне перерахування єдиного внеску є порушенням діючого законодавства, за яке передбачена, в тому числі і фінансова відповідальність у вигляду штрафу та пені.

Отже, згідно вищенаведених законодавчих норм роботодавці зобов'язані сплачувати нарахований єдиний внесок у встановлений законодавством строк незалежно від виплати заробітної плати та других виплат, на які нараховується єдиний внесок. При чому, колегія суддів зазначає, що обов'язок у позивача щодо сплати єдиного внеску встановлено саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, тому доводи апелянта щодо неоднозначності та чіткості сплати єдиного внеску стосовно часу такої сплати, є необґрунтованими. В даному випадку відсутнє різне правове регулювання щодо строку проведення сплати єдиного внеску.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківського Державного вищого училища фізичної культури № 1 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі № 820/3072/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 29 вересня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.