Справа № 823/1227/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

м. Черкаси

28 вересня 2016 року Справа № 823/1227/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача Миронова Т.М. - за довіреністю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 12.08.2016 №27351-13, яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 3609,57 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року в судовому засіданні на розсуд учасників процесу винесено питання про заміну відповідача у справі, а саме: Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, у зв'язку з тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено саме ДПІ у м. Черкасах.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача у справі.

Представник відповідача просив замінити відповідача у справі на належного - ДПІ у м.Черкасах, оскільки Черкаська ОДПІ не вчиняла дій та не виносила рішень відносно ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про заміну відповідача у справі, суд враховує, що 12 серпня 2016 року ДПІ у м. Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення про визначення ОСОБА_3 суми податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 3609,57 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність замінити первинного відповідача у справі Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області на належного державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну в адміністративній справі №823/1227/16 первинного відповідача - Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області на належного відповідача державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко