Справа № 826/857/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/857/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - заявник) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ», в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. щодо не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 04.07.2014 № 43870, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 04 липня 2014 року № 43870, укладеного між ОСОБА_1 та ліквідацію «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 04 липня 2014 року № 43870, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015.

Представником заявника подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

У зв'язку з неприбуттям представників сторін в судове засідання, суд, на підставі статті 128 КАС України, перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказані норми закріпляють можливість суду, який ухвалив судове рішення, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, чітко встановлених процесуальним законом, а саме: а) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; б) якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; в) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги викладені положення законодавства України, дослідивши матеріали справи, вбачається, що судом першої інстанції у постанові від 11.02.2015 вирішено питання про судові витрати за результатами розгляду справи.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки Київським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову суду першої інстанції від 11.02.2015 та прийнято нове рішення про задоволення позову частково, то, в даному випадку, саме суд апеляційної інстанції має вирішувати питання про розподіл судових витрат згідно положень, визначених пунктом 4 частини першої статті 207 КАС України, тому суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко