Справа № 679/1084/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/91/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову серії ЕАА №026349 від 13.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.07.2016 року близько 2 години 30 хвилин до нього підійшов інспектор роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 та звернувся з вимогою надати посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і предявив звинувачення в порушенні Правил дорожнього руху, а саме: зупинці транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач також вказав, що на місці події пояснив інспектору поліції, що Правил дорожнього руху не порушував, а здійснив вимушену зупинку через погіршення стану свого здоровя, однак дані обставини він проігнорував. Позивач зазначив, що здійснив вимушену зупинку для запобігання аварійної ситуації, тому такі його дії не слід розцінювати як порушення Правил дорожнього руху і кваліфікування діяння як адміністративне правопорушення. На підставі наведеного, він вважає вищевказану постанову протиправною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства і такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПАП України, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 026349 від 13.07.2016 року, вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.07.2016 року, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Aсtros" реєстраційний номер «ВК 5622» на 22 км а/д М06Е40 в напрямку м.Житомир, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. (заїхав на напрямний острівець), чим порушив п.п.1.1 додаток 2 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він здійснив вимушену зупинку через погіршення стану здоровя, оскільки він не надав суду жодних доказів в підтвердження вказаних обставин.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1.1 додаток 2 розділу 34 Правил дорожнього руху, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органами Національної поліції не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, особу порушника, зокрема те, що він є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС 2 категорії і вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 026349 від 13.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КПАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: