Справа № 816/354/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 816/354/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Хоміч Л.В.; відповідача - Арустамяна А.С., Городницького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 816/354/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Стар"

про тимчасову заборону діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Полтавській області (далі по тексту - позивач, ДЕІ в Полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Стар" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Ді-Стар"), в якому просить суд:

- тимчасово зупинити діяльність ТОВ "Ді-Стар" (вул. Маршала Бірюзова, 45А, м. Полтава, 36007, ) в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії;

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області здійснити опломбування обладнання ТОВ "Ді-Стар" за адресою вул. Маршала Бірюзова, 45А, м. Полтава.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі № 816/354/16 у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Стар" про тимчасову заборону діяльності відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі № 816/354/16 та прийняти нове рішення, яким позов Державної екологічної інспекції в Полтавській області задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні зазначив, що відповідач при здійсненні виробничої діяльності не здійснює попередню очистку промислових стоків, що утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, а також зазначає, що підприємство не забезпечено очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії. Вказує на наявність підстав у ДЕІ в Полтавській області для звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі № 816/354/16 залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що на даний час здійснює усі необхідні дії для установлення очисних споруд відповідної потужності, разом з тим даний процес є тривалим та потребує певного часу. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді-Стар" () зареєстровано як юридична особа 30 квітня 1998 року (т.1, а.с. 50-52).

У період із 19 серпня 2015 року по 09 вересня 2015 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Ді-Стар".

За результатами перевірки екологічною інспекцією складено Акт №145/01-01-14 (т.1, а.с. 10-18), в якому встановлено порушення ТОВ "Ді-Стар" статей 44, 98 Водного кодексу України та Правил стічних вод підприємств та відомчі системи каналізації населених пунктів України, зареєстрованих в Мінюсті України від 26 квітня 2002 року №403/6691, абзацу другого частини першої статті 10, частини п'ятої cтатті 11 ЗУ №2707-XII, статті 11 ЗУ №877-V, статті 20-2, 68 ЗУ №1264-XII, статтей 17, 32, 33 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

На підставі акту перевірки №145/01-01-14 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області 15 вересня 2015 року складено припис № 06-21-25 (т.1, а.с. 30), в якому зобов'язано ТОВ "Ді-Стар":

- протягом 20 днів після отримання припису розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції у Полтавській області;

- до 15 листопада 2015 року забезпечити ТОВ "Ді-Стар" очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії та не допускати перевищення допустимих величин показників (ДВП) скидання забруднюючих речовин ТОВ "Ді-Стар" до системи каналізації КП "Полтававодоканал";

- до 15 листопада 2015 року отримати у встановленому законодавством порядку дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Ді-Стар»;

- протягом 20 днів після отримання припису представити до Держекоінспекції декларацію про відходи;

- до 15 листопада 2015 року отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

- по закінченню терміну виконання кожного пункту припису надати звіт до Держекоінспекції.

У період з 10 по 11 березня 2016 року Держекоінспекція у Полтавській області провела позапланову перевірку ТОВ "Ді-Стар" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної перевірки складено акт №56/01-01-14 (т.1, а.с. 41-46), за висновками якого встановлено наступні порушення:

- на момент проведення перевірки ТОВ "Ді-Стар" листом від 10 березня 2016 року №65 представлено інформацію, у відповідності до якої для забезпечення підприємства очисними спорудами проводяться переговори з підписання договору на розробку проектно-кошторисної документації та будівельно-монтажних робіт. Таким чином, станом на 11 березня 2016 року ТОВ "Ді-Стар" не забезпечено очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, що є невиконанням пункту 2 припису Держекоінспекції від 15 вересня №06-21-25;

- на момент проведення перевірки ТОВ "Ді-Стар" представлено договір надання послуг №67/2015 від 28 жовтня 2015 року, укладений ТОВ "Ді-Стар" з ТОВ "Профеколог", відповідно до якого ТОВ "Профеколог" зобов'язується виконати проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на виробничому майданчику ТОВ "Ді-Стар". Таким чином, станом на 11 березня 2016 року ТОВ "Ді-Стар" не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є невиконання пункту 2 припису Держекоінспекції від 15 вересня 2015 року №06-21-25.

Посилаючись на положення Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429, Положення про порядок опломбування або опечатування чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15 вересня 2004 року №353, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, позивач звернувся до суду із вимогами тимчасово зупинити діяльність ТОВ "Ді-Стар" (вул. Маршала Бірюзова, 45А, м. Полтава, 36007, ) в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що Держекоінспекція вправі самостійно обрати захід реагування у сфері державного нагляду, який не пов'язаний із повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (у даному випадку - тимчасове зупинення діяльності) та за власним рішенням застосувати його до відповідача. Крім того, зазначив, що ТОВ "Ді-Стар" вчиняло дії спрямовані на виконання вимог припису від 15 вересня 2015 року №06-21-25.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем вимога про застосування заходів реагування до відповідача ґрунтується на порушенні останнім вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів щодо скиду з перевищенням допустимих величин показників до системи каналізації КП "Полтававодоканал".

У свою чергу, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-ХІІ врегульовано відносини у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до пункту "в" частини першої статті 202 зазначеного Закону, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким органом, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011, є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря) (пункт 7 Положення).

При цьому, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 6.14 якого визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з пунктом 6.15 вищевказаного Положення, Держекоінспекції надано право, для виконання покладених на неї завдань, опломбовувати приміщення, устаткування, апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Колегія суддів вказує на те, що зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що ними не передбачено звернення органу державного нагляду (контролю) з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони діяльності відповідача в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, оскільки позивачем не ставиться питання щодо зупинення виробництва/реалізації конкретної продукції або виконання конкретних робіт/послуг у межах господарської діяльності відповідача.

Тобто, позивачем не заявлені вимоги про винесення постанови щодо застосування заходів реагування, застосування яких може бути виключно за судовим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що в разі не виконання припису або іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час перевірки, орган державного нагляду (контролю) має право самостійно прийняти розпорядчий документ про вжиття заходів реагування та в передбачених законом випадках звернутись до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування у відповідності до ст. 183-6 КАС України.

Однак, позивач не скористався наданим йому правом вжиття заходів реагування, а звернувся до суду, не зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено застосування судом заходів реагування у вигляді зупинення заборони діяльності в в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії.

Також, колегія суддів зауважує, що позивач звернувся до суду не з вимогами про підтвердження обґрунтування застосування заходів реагування до відповідача, а з вимогами тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства в в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у спірних відносинах не дотримано процедуру впливу на порушника, в даному випадку відповідача по справі, з метою усунення ним порушень вимог природоохоронного законодавства.

Звернення до суду з таким позовом не є належним способом реалізації позивачем своїх повноважень у сфері нагляду (контролю) за дотриманням відповідачем, як суб'єктом господарювання, вимог природоохоронного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовані статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. При цьому, адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

З адміністративного позову суб'єкта владних повноважень вбачається, що останній звертається до суду в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України та просить суд тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Ді-Стар" (вул. Маршала Бірюзова, 45А, м. Полтава, 36007, ) в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії.

Разом з тим, колегія зауважує, що пункт 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого позивач звертається з даним адміністративним позовом, передбачає застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, звертаючись до суду на підставі вказаної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначає якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності.

Так, позивач у своєму позові посилається на частину п'яту статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду, при цьому у прохальній частині позову просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Ді-Стар", право на що, надано Держекоінспекції Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З аналізу наведених норм права вбачається, що Держекоінспекція наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та відповідних дій щодо опломбування устаткування.

Отже, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) можливо лише у тому випадку, коли вказані дії можуть бути виключно застосовані за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач вправі самостійно обрати захід реагування у сфері державного нагляду, який не пов'язаний із повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (у даному випадку - тимчасове зупинення діяльності) та за власним рішенням застосувати його до відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ді-Стар" до закінчення будівництва очисних споруд вчиненні дії на недопущення забруднення навколишнього середовища. Так, між позивачем та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" укладено додаткову угоду від 01.07.2016 року № 3/25 на приймання, відведення і очистку наднормативно забруднених стічних вод до Договору з надання послуг з водопостачання та водовідведення № 31-6 від 04.03.2014 року, відповідно до умов якого КП "Полтававодоканал" приймає від відповідача та очищає наднормово забруднені стічні води (т.2, а.с. 168-171).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно листа начальника Полтавського регіонального управління водних ресурсів від 05.08.2016 року , згідно звіту 2-ТП КП "Полтававодоканал" стічні води, що скидаються в р.Ворскла є нормативно - очищені (на спорудах біологічної очистки) (т.2 а.с. 184). Тобто відповідачем з метою усунення негативного впливу на навколишнє середовище укладеного договір щодо очищення стічних вод з підприємством яке має відповідні очисні споруди.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідач вчиняє дії спрямовані на виконання вимог припису від 15 вересня 2015 року № 06-21-25 та будівництво очисних споруд, а саме ТОВ "Ді-Стар":

- розроблено технічне завдання на розрахунок проекту (т.1, а.с. 151-152);

- здійснено пошук підрядних організацій, які б виконали роботи по встановленню системи очищення, що підтверджується відповідними відповідями від ТОВ "Енергогазкомплекс", ТОВ "Фаском", ТОВ "Севіт", ТОВ "Юнібуд енерго сервіс" (т.1, а.с. 153-156)4

- укладено 11 березня 2016 року договір підряду №3П-16 із ТОВ "Юнібуд Енерго Сервіс" щодо розробки проектно-кошторисної документації біологічних очисних споруд ТОВ "Ді-Стар", будівництво біологічних очисних споруд за адресою: ТОВ "Ді-Стар" м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 45-а (т.1, а.с. 119-128);

- затверджено календарний план виконання робіт (т.1, а.с. 129);

- оплачено виконання робіт згідно платіжного доручення №1091 від 05 квітня 2016 року (т.1, а.с. 130);

- розроблено проектну документацію "Будівництво біологічних очисних споруд ТОВ "Ді-Стар"" (т.1, а.с. 179-250; т.2, а.с. 1-90),

- укладено договір №17-0425-16 від 13 червня 2016 року на виконання експертизи проекту будівництва (т.2, а.с. 94),

- затверджено протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва (т.2, а.с. 93).

В якості доказів щодо продовження виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року №06-21-25 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано:

- експертний звіт Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації №17-0425-16Н від 11.07.2016 року (т.2, а.с. 172-174);

- лист-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енерго Сервіс» № 07/01/16-763 від 28.07.2016 року щодо зауважень, отриманих від ДП "Укрдержбудекспертиза" (а.с. 178);

- договір № 17-0560-16-(17-0425-16) від 01.08.2016 року на виконання повторної експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення (санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної безпеки) проекту «Будівництво біологічних очисних споруд TOB "Ді-Стар"» та протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва (т.2, а.с. 180-182);

- копію звіту про використання води по формі 2-ТП (водгосп) за 2015 рік КП «Полтававодоканал» (т.2, а.с. 185);

- експертний звіт Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» ДП "Укрдержбудекспертиза" №17-00560-16П (0425-16Н) від 31.08.2016 року ( т.2, а.с.190-191);

- наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енерго Сервіс» №41 від 16.09.2016 року «Про призначення відповідальної особи за виконання будівельних робіт» на об'єкті будівництва по вул. М. Бірюзова, 45а, м. Полтава.

- декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво біологічних очисних споруд ТОВ «Ді-Стар» станом на 20.09.2016 року, направлену до ЦНАП м. Полтава на державну реєстрацію.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» вживає заходів, що спрямовані на виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року №06-21-25.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі № 816/354/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 816/354/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Сіренко О.І. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016 р.