Справа № 806/1414/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/1414/16

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням державного реєстратора від 18.02.2016 було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 28312265ьпроведено державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 01 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на 25/100 ідеальних частин будівлі по АДРЕСА_1 а саме: тамбур IV. площею 3.5 кв.м., кухню 4-1 пл. 8.7 кв.м., жилі кімнати: 4-2. тіл. 10 кв.м., а також господарські будівлі: сараї під. Літ. "1-2" та "В-І", 1/2 гаража під літ. "Г" (зі сторони сараю, літ. "Г-2", літню кухню під літ. "В", за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира № 296/33/12-ц від 10.06.2015. Позивач вважає, що вказане рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить визнати його протиправним та скасувати, оскільки була наявна заборона суду на дані приміщення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи рішенням державного реєстратора від 18.02.2016 було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 28312265 проведено державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 01 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на 25/100 ідеальних частин будівлі по АДРЕСА_1 а саме: тамбур IV. площею 3.5 кв.м., кухню 4-1 пл. 8.7 кв.м., жилі кімнати: 4-2. тіл. 10 кв.м., а також господарські будівлі: сараї під. Літ. "1-2" та "В-І", 1/2 гаража під літ. "Г" (зі сторони сараю, літ. "Г-2", літню кухню під літ. "В".

Позивач обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2010 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме: тамбур 4 площею 3,5 кв.м., кухні 4,1 площею 8,7 кв.м., жилі кімнати 4-2 площею 10,0 кв.м., 3-3 площею 10,4 кв.м., господарських будівель: гаража під літерою "Г", сараїв під літерами "Г-2" та "В-1", літньої кухні під літерою "В" згідно технічного плану домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги таке посилання позивача з огляду на наступне.

Слід наголосити, що позивачем не заперечується факт того, що спірну державну реєстрацію було проведено за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира № 296/33/12-ц від 10.06.2015.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Водночас, за нормами ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено чіткий виключний перелік підстав щодо у випадку наявності яких не можливо застосування відмови в державній реєстрації прав, зокрема у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що у разі наявності судового рішення щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно не передбачена відмова у проведенні державної реєстрації.

Зважаючи на факт того, що спірне рішення щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 25/100 ідеальних частин будівлі по вул. І.Гонти. 12 в м. Житомирі було винесено на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира № 296/33/12-ц від 10.06.2015, суд дійшов висновку, що у даному випадку державний реєстратор діяв з чітким дотриманням вимог закону, у спосіб та межах наданих йому повноважень.

З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2016 р.