overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1708/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1708/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Імперіал Бренд'' про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Імперіал Бренд'' про накладення арешту.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Імперіал Бренд'' про накладення арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 09:00 год. 11 жовтня 2016 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/1634/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1634/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1634/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів "

до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 18 жовтня 2016 року о 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні. Попередити відповідача про обов’язок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 825/1720/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1720/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Козелецького відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Козелецького відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 № 47285-25.

До відкриття провадження в адміністративній справі, 03.10.2016, позивач надав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Козелецького відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 № 47285-25, з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/1724/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1724/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Козелецьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Козелецьке відділення), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Козелецьке відділення) від 04.08.2016 №47285-25.

03.10.2016 до відкриття провадження у справі позивач, через канцелярію суду, надав заяву про відкликання позовної заяви (вх. 10575/16).

Враховуючи викладене у відповідності до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Козелецьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/1637/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1637/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 10 жовтня 2016 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Господарський суд Чернігівської області включити до стажу державної служби час навчання ОСОБА_1 у Чернігівському училищі внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України з 01.10.1992 по 31.07.1994, а саме: 1 рік 9 місяців, станом на день призначення його на посаду судді.

Зобов'язати Господарський суд Чернігівської області зробити перерахунок стажу ОСОБА_1 станом на день прийняття на роботу, а саме 20.10.2008, та провести виплату заробітної плати (суддівської винагороди) з урахуванням доплати за вислугу років, як такому, який має стаж роботи, що дає право на одержання щомісячної доплати за вислугу років станом на 01.09.2016 - 22 роки 5 місяців 21 день.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/14136/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ №826/14136/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства "Гомонова корп"
доКиївського міського центру зайнятості
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гомонова корп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2016 №109.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.10.2016.

28.09.2016 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд . Зупинити дію Наказу Київського міського центру зайнятості № 109 від 10.08.2016 «про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця» в частині анулювання дозволу ПП «Гомонова корп» № 56920 від 05.04.2016 року на застосування праці громадянки Білорусі ОСОБА_1 на посаді директора.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити вирішення питання про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями статті 117, 118, частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судового засідання № 3.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/15015/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року м. Київ № 826/15015/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
додержавного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Реєстраціційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області
про визнання рішення неправомірним,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Реєстраційної служби Ірпінсського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідачі), про визнання неправомірним рішення, індексний номер: 19662873.

30.09.2016 від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/14891/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14891/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Добрянської Я.І., суддів Федорчука А.Б., Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в частині без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до Національного банку України
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 р. судом (суддя Бояринцева М.А.) залучено до справи заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог.

В той же час 05.10.2015 р. представником скеровано до суду клопотання про залишення позовних вимог в частині зобов"язання НБУ надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 06.01.2015 р. без розгляду з огляду на їх відкликання.

Зазначене клопотання, як вбачається з матеріалів справи, залишилось судом без вирішення, а відтак підлягає розгляду по суті діючим складом суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов"язання Національного Банку України надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 06.01.2015 р. - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська

судді А.Б Федорчука

В.АКузьменка
Справа № 2а-7582/09/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7582/09/2670

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ № 2а-7582/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва

до

Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

про

стягнення заборгованості в розмірі 26 055,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 170, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/7808/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7808/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2016 року 09:30 № 826/7808/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Капітал»

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – Позивач/НКЦПФР) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Капітал» (надалі – Відповідач/ТОВ «Альт Капітал») штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 р. було відкрите скорочене провадження в адміністративній справі №826/7808/16, встановлено ТОВ «Альт Капітал» строк для подання заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, а також повідомлено, що у разі визнання позову Відповідач може у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду відповідну заяву про визнання позову.

При цьому, з огляду на наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судом встановлено, що копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 р. №826/7808/16 була отримана уповноваженим представником Відповідача, проте станом на 03.10.2016 р. від ТОВ «Альт Капітал» на адресу суду не надходило жодних заперечень проти позову.

Водночас, 21.06.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду від представника Позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло повідомлення, в якому вказав про відсутність між сторонами аналогічного спору, а також про несплату ТОВ «Альт Капітал» заявленої до стягнення суми штрафу.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених Позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Поряд із цим, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Позивачем за повторне неподання інформації до НКЦПФР у відношенні ТОВ «Альт Капітал» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №482-ЦА-УП-ЮО від 18.11.2015 р. у розмірі 340,00 грн., що Відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.В. Літвінова