Справа № 814/1226/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2016 р. № 814/1226/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 р. № 321 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 р. № 321 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи 29.09.2016 року судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

16 серпня 2016 року судом було відмовлено відповідачу у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з причин надання позивачу часу для подачі до суду доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків. Однак, станом на час розгляду справи 29.09.2016 року позивачем не надано суду жодного доказу, які б свідчили, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Суд вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що після звільнення перебував в АРК Крим та не мав можливості подати позов.

Однак, таке пояснення поважності причин пропуску строку на думку суду не є належним обґрунтуванням, а також позивачем на таке пояснення не надано суду належних доказів.

Крім того, відповідачем разом із запереченнями надано до суду докази про отримання позивачем оскаржуваного наказу 24.11.2015 року, а саме розписку про ознайомлення з наказом про його звільнення.

До суду з даною позовною вимогою позивач звернувся лише 13.06.2016 року, відтак суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 р. № 321 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич