Справа № 658/2952/16-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2952/16-а
(провадження № 2-а/658/45/16)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

Виходячи з підстав та предмету заявлених вимог за даним позовом, позивач, посилаючись на неповний розрахунок при звільненні (за період з 27 вересня 2011 року по 23 грудня 2012 року), просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Позовну заяву подано з порушенням вимог чинного адміністративного процесуального законодавства ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в ухвалі суду.

Відповідно до заяви від 30 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 вважає позовну заяву поданою в установленому порядку.

Так, посилався на те, що компенсація за невчасно виплачену заробітну плату та компенсація за затримку розрахунку є складовою заробітної плати, а тому позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Інших заяв або матеріалів від позивача не надходило.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не усуненні.

Так, суд не бере до уваги вказані у заяві про усунення недоліків посилання позивача на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки з аналізу вказаної норми Закону вбачається, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлені на роботі, проте у даному позові, окрім стягнення заробітної плати позивач визначив вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, що не є тотожними з вимогами про стягнення заробітної плати.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви не додано доказів оплати судовим збором вимоги про стягнення компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача.

За таких обставин позов не може бути прийнятим до провадження суду.

Про невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.Г. Батовріна