Справа № 826/21025/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Епель О.В.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві до ТОВ "Торговий дім "Фрегат" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ТОВ "Торговий дім "Фрегат" про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 19837,24 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року - у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Філія «Фрегат-Крим» ТОВ «ТД «Фрегат» є відокремленим підрозділом ТОВ «ТД «Фрегат».

Станом на 09.06.2015 року вбачається, що заборгованість Філії «Фрегат-Крим» ТОВ «ТД «Фрегат» зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства складає 19837,24грн. та виникла на підставі звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства № від 05.03.2014 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 59, 95 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, при цьому не надіславши відповідачу податкову вимогу, а тому звернення з такими позовними вимогами є передчасним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів, будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. У разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

Також, Розділом ІІІ Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 №569 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1852/24384 встановлено, що у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з Кодексом.

Повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом, майна юридичної особи філії, відокремленого підрозділу направляється юридичній особі філії, відокремленого підрозділу за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

У відповідності до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З аналізу вищенаведених норм податкового законодавства вбачається, що необхідною умовою для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості є сплив 60-денного строку з моменту надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги, оскільки з дня надіслання податкової вимоги починає обчислюватись строк, з завершенням якого, у податкового органу виникає обов'язок звернутись до суду з позовом про стягнення коштів та продаж майна платника податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, листом Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС від 30.03.2015 року №3379/10/26-52-23-37 повідомлено ТОВ "Торговий дім "Фрегат" про наявність у Філії «Фрегат-Крим» ТОВ «ТД «Фрегат» заборгованості перед бюджетом та про намір податкового органу звернутися до суду з приводу стягнення заборгованості.

Однак, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження встановлення факту відсутності у Філії «Фрегат-Крим» ТОВ «ТД «Фрегат» майна, достатнього для погашення суми податкового боргу як і доказів непогашення заборгованості станом на момент розгляду справи. Також, податковий орган не надіслав відповідачу податкову вимогу, що є порушенням вимог ст. ст. 59, 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.В. Епель

Повний текст складено 30.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Епель О.В.

Желтобрюх І.Л.