Справа № 391/468/16-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/468/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.06.2016 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву від 14.07.2016 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з пояснень викладених в позові встановлено, що вона не порушувала правила дорожнього руху, як це вказав в протоколі поліцейський ОСОБА_2, оскільки вона рухалася на автомобілі на зелений сигнал світлофора, закінчувала маневр проїзду перехрестя на попереджувальний, жовтий сигнал.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду диск з відео фіксацією правопорушення та заперечення проти позову, в яких пояснив, що ним складені протокол і постанова відносно ОСОБА_1, які відповідають вимогам законодавства, а дії позивачки є невдалою спробою змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення адміністративної відповідальності, просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, вивчивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіривши дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам прийшов до висновку про відсутність неправомірних дій поліцейського роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню та прийняттю постанови.

Так, загальний порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності визначений нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи; органи внутрішніх справ - у т.ч. за статтею 122 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений статтею 256 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань визначених статтею 278 КУпАП та зясовуються обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розгляди скаргу.

Відповідно до ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків і т.і.

Судом встановлено, що 21.06.2016 року поліцейським ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 912660 відносно ОСОБА_1, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн., а саме за те, що вона 21.06.2016 року о 18.20 годині, керуючи автомобілем Skoda fabia, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда, на регульованому перехресті автодороги Кривий Ріг Запоріжжя, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушила п. 8.7.3. «б» ПДР України, у звязку з чим її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці.

Згідно п. 8.7.3 «б» ПДР України сигнал світлофора зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

При винесені постанови відповідачем були враховані пояснення і доводи позивача, він не був позбавлений можливості на захист своїх прав та права на правову допомогу під час проведення адміністративного провадження, наданий йому статтями 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та офіційним тлумаченням Конституційного суду України статті 59 у Рішенні Конституційного суду № 13-рп/2000 від 16.01.2000 року, право знайомитися з матеріалами справи, права давати пояснення, права заявляти клопотання, у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейський об»єктивно, всебічно, повно, неупереджено з»ясував обставини правопорушення, дії інспектора відповідали закону, статті 245 КУпАП. Були враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення; особу порушника; ступінь його вини та майновий стан. Так, штраф визначено в мінімальний межах, передбачених санкцією статті в розмірі п»ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1.3, 13.2, 13.3, 18.1, 28.» Інструкції № 111, визначено правові підстави діяльності працівників ДПС, виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Дії поліцейського відповідали вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, а саме органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова прийнята без порушення прав позивача та чинного законодавства і він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення складена без порушення ст. 256 КУпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом МВС 22.02.2001 № 185, уповноваженою особою, з зазначенням спеціального звання, зміст протоколу відповідає вимогам закону, реквізити протоколу заповнені розбірливим почерком, зазначені обставини скоєння правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснені позивачу права, відібрано пояснення, повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Отже, факт порушення позивачем правил дорожнього руху не знайшов свого спростування в судовому засіданні.

Вина підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, яка складена уповноваженою на те посадовою особою і є доказом за статтею 251 КУпАП.

Суд бере до уваги і наданий в якості доказу відповідачем відеодиск з фіксацією скоєння правопорушення, а саме проїзду перехрестя позивачкою на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, при розгляді справи суд вважає, що поліцейським були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо не задоволення заявленого адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 912660 від 21.06.2016 року відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 8.7.3 Правилами дорожнього руху України, Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України « 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання дій працівника поліції незаконними та притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________ ОСОБА_3