Справа № 804/5847/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 804/5847/15
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Піонер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у справі №804/5847/15 за позовом Приватного підприємства «Піонер» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПП «Піонер» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач 1), Державної реєстраційної служби України (далі по тексту відповідач 2, правонаступник Міністерство юстиції), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02.04.2015 року №20480286; зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України повторно розглянути його заяву про державну реєстрацію права власності на огорожу, замощення та сторожку, що розташовані: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, 3, загальною площею 6160 кв.м на підставі договору №34а від 01.08.2002 року та зобовязати відповідача 2 провести державну реєстрацію права власності на огорожу, замощення та сторожку, загальною площею 6160 кв.м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, 3 за ПП «Піонер».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ПП «Піонер» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови було порушено норми статей 7, 161, 163 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, суд першої інстанції неповно з ясував обставини справи, що мають значення для справи. Апелянт вказував, що висновок відповідача у рішенні про невідповідність правоустановчого документа вимогам закону нічим необґрунтований та не відповідає дійсності. На думку апелянта, договір купівлі-продажу №34а від 01.08.2002 року відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для здійснення державної реєстрації прав власності. Апелянт вказував, що підстави для застосування ст.24 цього Закону відсутні. Апелянт вважав, що висновок відповідача у рішенні про те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, нічим не обґрунтований та не відповідає дійсності. Апелянт вказував, що заявлені права власності на огорожу, замощення та сторожку відображені у договорі купівлі-продажу №34а від 01.08.2002 року. Апелянт вважав помилковим твердження відповідача про подання документів щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, таке твердження не відповідає Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, оскільки заявлений обєкт до реєстрації не є новозбудованим. Апелянт вважав, що у даному випадку слід керуватися пунктами 19, 37 Порядку, згідно якого для державної реєстрації прав власності необхідно подання єдиного документу, а саме договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року залучено до участі в адміністративній справі спеціаліста директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року надала пояснення (лист від 10.06.2016 року №1004-10/1032), згідно якого обєкти, які заявлені до державної реєстрації прав власності: огорожа, замощення, сторожка, площею 6160 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, 3 є обєктами нерухомого майна та згідно діючого законодавства повинні бути введені в експлуатацію. (а.с.105, 110, 111, 113, 114).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 діяв правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року №868 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору №34а від 01.08.2002 року ЗАТ «Дніпропетровська автобаза №5 (продавець) та ДП «Піонер» ТОВ «Будсервіс ЛТД» (покупець) було придбано покупцем у власність огорожу, замощення та сторожку, площею 6160 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 3.

21.08.2003 року ДП «Піонер» ТОВ «Будсервіс ЛТД» згідно актів приймання-передачі основних засобів прийняло від ЗАТ «Дніпропетровська автобаза №5» замощення, огорожу та сторожку. У графі: Перелік технічної документації будь-яка інформація, у тому числі про введення обєктів в експлуатацію відсутня. (а.с.103. 104).

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся 05.03.2015 року до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, про проведення державної реєстрації права власності на огорожу, замощення та сторожку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, будинок 3. Заява була зареєстрована за номером 10491514.

Встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 02.04.2015 року рішенням за номером 20480286 було відмовлено у державній реєстрації права власності форма власності приватна на огорожу. замощення та сторожку, що розташовані: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, будинок, 3. Підставою для відмови в проведенні державної реєстрації прав власності було те, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, відсутність введення в експлуатацію обєктів, які заявлені до державної реєстрації прав власності. Державний реєстратор керувався ч.2 ст.5, ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (а.с.16).

Відповідно ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобовязані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію обєкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий обєкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.24 вищевказаного Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (діяв на момент спірних правовідносин) під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках).

Згідно п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на п.37 вищевказаного Порядку, згідно з яким документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Однак, на думку суду, наявність такого документу, яким є договір №34а від 01.08.2002 року, ніхто не оспорює, вище наведене законодавство зобовязує державного реєстратора перевіряти наявність введення в експлуатацію обєкта, який заявляється для державної реєстрації прав власності.

Як вбачається з матеріалів справи, документів про введення в експлуатацію обєктів: огорожі, замощення та сторожки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, будинок, 3, заявником ПП «Піонер» не було надано державному реєстратору. Встановлено, що таких документів не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Своїм листом від 10.05.2016 року №1004-10/1032 Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області, посилаючись на норми ст.331, частини 1 та 2 ст.376 ЦК України, статей 26 та 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надав висновок про те, що обєкти, а саме: огорожа, замощення та сторожка, площею 6160 кв.м за адресою: вул. Шинна, 3 у м. Дніпропетровську на теперішній час повинні бути введені в експлуатацію.

Так, відповідно ч.4 ст.26, частин 1, 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно ч.2 ст.331, частин 1, 2 ст.376 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду технічний паспорт на будівлі та споруди, розташовані у м. Дніпропетровську у районі будинку №3 по вул. Шинна, а саме: сторожку, сходи, ворота №1, огорожу, ворота №2, хвіртку (рік побудови 1990), замощення (рік побудови 1947). Документи про введення в експлуатацію даного нерухомого майна відсутні.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на пункти 37 та 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 та вважав, що для здійснення державної реєстрації прав власності достатньо укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, а саме договору №34а від 01.08.2002 року, який був ним поданий державному реєстратору.

Позивач вказував, що нерухомі обєкти, державну реєстрацію яких він просив здійснити, не є новозбудованими, а він сам не є замовником будівництва, тому згідно п.49 Порядку не зобовязаний подавати державному реєстратору документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Представником Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області письмово (лист від 14.07.2016 року №5847/2) було надано наступні пояснення у справі: відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, новозбудований обєкт завершений будівництвом обєкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який проводиться вперше. (п.2). Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) обєкта містобудівництва. Враховуючи також відсутність у власності або користуванні земельної ділянки ТОВ «Піонер» не може виступати в якості замовника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року було зобовязано Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області здійснити огляд нежитлових будівель за адресою: вул. Шинна, 3 м. Дніпропетровська (вул. Шинна, 4) згідно наданого позивачем технічного паспорту. (а.с. 141, 142).

За результатами огляду 13.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Дніпропетровській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкта за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 3 (вул. Шинна, 4). За результатами перевірки встановлено, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 3 розташовано двоповерховий багатоквартирний житловий будинок (матеріали фотофіксації додаються). Особою, яка представилась представником ПП «Піонер» (документи, що підтверджують повноваження особи не надано) було допущено на обєкт, адресу якого встановити неможливо. Під час огляду встановлено: земельна ділянка огороджена бетонним парканом, на якій розміщена будівля, розміром приблизно 36 м. х 18,7 м невідомого призначення (доступ до будівлі обмежено). Виготовлена з профнастилу, та монолітний залізобетонний фундамент, розміром приблизно 36 м. х 18,7 м, та сторожка, розміром приблизно 3 м х 3 м, яка оздоблена сайдінгом. На земельній ділянці в наявності будівельні матеріали, а саме:фундаментні блоки та плити перекриття. Технічний паспорт не надано. Інші документи, необхідні для проведення перевірки не надано. Адресу обєкту встановити неможливо. До акту додано панорамні фотознімки обєкту, який оглядався, у тому числі фотознімок житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 3. (а.с.151-159).

На запит суду апеляційної інстанції Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради було надано (лист від 08.08.2016 року №3/2313) копію розпорядження Дніпропетровського міського голови від 16.04.2008 року №480-р, з якого вбачається, що відповідно до листа ПП «Піонер» від 26.03.2008 року №11/1936 присвоєно нежитловій будівлі по вул. Шинній адресу вул. Шинна, 4 Н (колишня адреса вул. Шинна. 3). Відзначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку. Також надано схему адресації нежитлової будівлі по вул. Шинна, 4 Н.

Позивачем суду було надано копії наступних документів:

Рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 року №105/30, яким затверджено містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення обєкта. (п.1). Погоджено ПП «Піонер» місце розташування виставочного павільйону і станції технічного обслуговування автомобілів на території (попередній кадастровий номер :0106:03067) по вул. Шинній у районі буд. №3. (п.2). Надано згоду ПП «Піонер» на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування обєкта, зазначеного у п.2 цього рішення, відповідно до умов, визначених під час погодження місця розміщення обєкта. (п.3). Надано дозвіл ПП «Піонер» на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування обєкта строком на один рік з дня прийняття цього рішення. (п.4).

Рішення Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009 року №236/43, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складений ТОВ «Квартал» і передано земельну ділянку, площею 0,6396 га (кадастровий номер :02:255:0007), в оренду строком на три роки ПП «Піонер» для проектування та будівництва виставочного павільйону і станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Шинній у районі буд. №3 за рахунок земель, ненаданих у власність або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.1 (автотехобслуговування). (п.1).

Рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 09.06.2009 року №1450, яким дозволено ПП «Піонер» позачергове проектування, будівництво та введення в експлуатацію виставкового павільйону, станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Шинній у районі буд. №3, у межах наданої замовнику земельної ділянки. (п.1).

Договір оренди землі від 07.04.2009 року, укладений між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ПП «Піонер» (орендар), згідно якого орендарю була передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,6396 га за адресою: по вул. Шинній у районі буд. №3 строком на три роки. Договір оренди зареєстрований 27.04.2009 року за №67.

Декларація про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2012 року будівництва виставкового павільйону та СТО вул. Шинна. №3, Бабушкінський район, м. Дніпропетровськ, ІІ категорія складності, зареєстрована у Департаменті ДАБІ у Дніпропетровській області 15.04.2012 року №ДП6.

Висновок про відповідність місця розміщення обєкта вимогам містобудівної документації для проектування та будівництва виставкового павільйону і станції технічного обслуговування автомобілів за адресою вул. Шинна у районі буд. №3, виданий Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради 19.06.2013 року №09/1171.

Колегія суддів проаналізувавши докази у справі, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_1 при прийнятті рішення від 02.04.2015 року №20480286 діяла відповідно до чинного законодавства, а тому це рішення не підлягає скасуванню. Виходячи з цього не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо зобовязання державного реєстратора прав на нерухоме майно (у тому числі орган Міністерства юстиції, як правонаступника Державної реєстраційної служби) повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію права власності на огорожу, замощення та сторожку на підставі договору №34а від 01.08.2002 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що діючим на момент відмови у здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, законодавством була передбачена обовязковість введення в експлуатацію обєктів нерухомого майна, державна реєстрація прав власності яких мала здійснюватися. Законодавець встановив, що державна реєстрація прав на такий обєкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів критично сприймає твердження позивача про те, що нерухомі обєкти: огорожа, замощення та сторожка не є новозбудованими обєктами, оскільки, згідно п.2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, новозбудованим обєктом є завершений будівництвом обєкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який проводиться вперше.

Колегія суддів зазначає, що позивач просив здійснити державну реєстрацію прав власності на обєкти: огорожу, замощення та сторожку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 3, в той час, як у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані нерухомі обєкти знаходяться за цією адресою. Натомість, в матеріалах справи знаходиться копія розпорядження Дніпропетровського міського голови від 16.04.2008 року №480-р, з якого вбачається, що відповідно до листа ПП «Піонер» від 26.03.2008 року №11/1936 присвоєно нежитловій будівлі по вул. Шинній адресу вул. Шинна, 4 Н (колишня адреса вул. Шинна. 3). Відзначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку. Також надано схему адресації нежитлової будівлі по вул. Шинна, 4 Н.

Колегія суддів вважає, що не є достатнім доказом знаходження нерухомих обєктів: огорожі, замощення та сторожки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 3, надання позивачем копій рішень Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, копії договору оренди, висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради та Декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки, вказані документи стосуються погодження розташування місця, проектування, будівництва виставкового павільйону та станції технічного обслуговування за адресою по вул. Шинній у районі будудинку №3 у м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що державним реєстратором обґрунтовано відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було прийнято рішення від 02.04.2015 року №20480286, яким було відмовлено у державні реєстрації права власності на огорожу, замощення та сторожку , що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 3 за ПП «Піонер».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Піонер» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у справі №804/5847/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2016 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук