Справа № 815/4980/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4980/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 р.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду із позовом, у зв'язку з тим, що скористався своїм правом на досудове апеляційне оскарження рішення субєкта владних повноважень, однак до теперішнього часу не отримав рішення про результати розгляду Апеляційною атестаційною комісією за результатами розгляду скарги.

Суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить:

- визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 p., яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Отже, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів із оскаржуваним рішенням (висновком) оформленим протоколом засідання ЦАК № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 p. позивач ознайомлений 09.03.2016 р. Після чого позивач скористався своїм правом на досудове оскарження вказаного рішення, однак до теперішнього часу результатів не отримав.

Аналіз доданих до адміністративного позову документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду виникли 10.03.2016 року.

Однак, чинним законодавством у спірних правовідносинах встановлений порядок досудового оскарження, яким і скористався позивач.

Отже, суддя приходить до висновку про поважність причини пропущення строку звернення до суду.

Слід також зазначити, шо у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, з урахуванням обмежень щодо строку звернення до суду, визначених національним законодавством.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 133, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 р. по справі № 815/4980/16.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.