Справа № 336/4965/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/4965/16-а
провадження № 2-а/336/239/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП України Світлицького Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 149354 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену старшим сержантом поліції Світлицьким О.О.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

16.08.2016 р. інспектором УПП Світлицьким О.О. була винесена оскаржувана постанова, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 16.08.2016 р. о 10.45 год. в м.Запоріжжя по вул..Ситова, 19 при зміні напрямку руху, не ввімкнув світловий показник повороту у відповідності до напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України.

Постановою у справі про у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 149354 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП. При зміні напрямку руху, він ввімкнув світлові показчики повороту у відповідності до напрямку руху. Постанова винесена інспектором за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в процесі розгляду справи позивач та представник підтримували позовні вимоги, просили задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України та відповідач Світлицький О.О. до суду не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа Світлицький О.О. 16.08.2016 р. виніс постанову ДР № 149354 згідно якої, ОСОБА_1 16.08.2016 р. о 10.45 год. по вул..Ситова, 19 в м.Запоріжжя, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий показчик повороту у відповідності до напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 Б та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2016 р., останній зазначав, що у вказаний в постанові час він був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним ПДР, оскільки він не ввімкнув поворот під час обгону патрульної машини, з чим він не згоден, так як поворот вмикав. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є доказом у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем Світлицьким О.О. постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а позов, пред»явлений до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП України Світлицького Олександра Олександровича, задоволенню.

Ч.1 ст.50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб»єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В п.7 зазначеної норми дано визначення суб»єкта владних повноважень.

Виходячи з того, що позивачем оспорюється постанова про приятгення його до адімінстративної відповідальності винесена інспектором УПП Світлицьким О.О., як суб»єктом владних повноважень, то саме Світлицький О.О. є належним відповідачем у даній справі, а в задоволенні вимог ОСОБА_1, пред»явлених до УПП в м.Запоріжжя ДПП, слід відмовити, оскільки зазначене управління є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП України Світлицького Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР № 149354 від 16.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні вимог, пред»явлених до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України та в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк