Справа № 804/15527/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 804/15527/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області; Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) про визнання недійсним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати частково недійсним Наказ №376 від 28.08.2015 року Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про накладення дисциплінарного стягнення і скасувати його в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1;

- визнати недійсним Наказ № 100о/с від 28.08.2015 року про звільнення позивача;

- визнати незаконним звільнення позивача і поновити його на роботі на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Синельниківської виправної колонії (№ 94);

- визнати весь час з моменту звільнення позивача до прийняття рішення судом вимушеним прогулом і стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень;

- стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3750грн.

В обґрунтування позову посилається та незаконність оскаржуваних наказів, внаслідок видання їх з порушення встановленої процедури, не встановлення дійсних обставин подій що були підставою для проведення службового розслідування та як наслідок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд не взяв до уваги , що складений рапорт який слугував підставою для його звільнення був підроблений, вказує що відносно нього чинилася дискримінація через особисту антипатію начальника колонії до позивача, крім того застосоване дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді звільнення а до іншого працівника менш тяжкого стягнення також є дискримінаційним вчинком.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, представники відповідачів просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2015 року, проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України в Синельниківській виправній колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної Служби України в Дніпропетровській області.

Наказом начальника установи Синельниківської виправної колонії (№94) (далі СВК 94) від 26.07.2015 № 207 «про забезпечення охорони та нагляду на добу» позивача затверджено в складі чергової зміни оперативної групи з нагляду з 8.00 години 26.07.2015 до 8.00 години 27.07.2015.

Відповідно до відомості, що складена на виконання наказу установи № 207 про забезпечення нагляду на добу у СВК -94, позивач 26.07.2015 прийняв чергування у складі оперативної групи на об'єкті - середній сектор, про що свідчить його особистий підпис.

Чергування в такій групі відбувається за правилами Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання у кримінально-виконавчих установах, затверджена наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 205 від 22.10.2004.

Відповідно до п. 86 цієї Інструкції, особи, які входять до складу оперативної групи зобов'язані залишати визначене місце несення служби (об'єкту нагляду) тільки з дозволу ЧПНУ. Станом на 26.07.2015 ЧПНУ - ОСОБА_2 ( п. 1 Відомості).

ОСОБА_2, рапортами від 26.07.2015 доповів виконуючому обов'язки начальника СВК-94 ОСОБА_3, про самовільне залишення служби 26.07.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 постів чергування у складі оперативної групи під час добового чергування та категоричну відмову останніх від виконання функціональних обовязків в складі оперативної групи, та відсутність на місці служби з 16:46 26.07.2015 відповідального від керівництва - ОСОБА_5

Рапортом від 28.07.2015 на імя в.о. начальника СВК 94 ОСОБА_3, підписаного начальником оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_6, останній клопотав перед управлінням ДПтС України у Дніпропетровській області про проведення службового розслідування (копія якого наявна в матеріалах справи).

У рапорті від 28.07.2015 № 94/16-3096 в.о. начальника СВК 94 ОСОБА_3 клопотав перед керівництвом Управління ДПтС України у Дніпропетровській області про проведення службового розслідування по факту порушення службової дисципліни у т.ч. ОСОБА_1, яке виразилось у безпідставному залишенні місця служби, а також у листі від 28.07.2015 №94/16-3096 просив про направлення працівника відділу по роботі з персоналом управління для надання практичної допомоги у проведенні службового розслідування.

Наказом від 03.08.2015 № 147-вд управління ДПтС України у Дніпропетровській області 04.08.2015 до установи СВК 94 відряджено старшого інспектора (з виховної та психологічної роботи) відділу по роботі з персоналом управління майора внутрішньої служби ОСОБА_7 для надання практичної допомоги у проведенні службового розслідування за подією, що мала місце 26.07.2015р. при участі персоналу СВК 94.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, яких відбирав ОСОБА_7 зазначив, що він пояснення відносно себе відмовляється надавати, про що зазначив власноручно під підпис.

Наказом Управління від 05.08.2015 № 316 у відповідності до норм Дисциплінарного статуту ОВС України та Правил службового розслідування, призначено проведення службового розслідування та створено відповідну комісію.

В рамках службового розслідування було зібрано інформацію та відібрано пояснення у персоналу установи СВК 94, копії пояснень та рапортів наявні в матеріалах справи

20.08.2015 ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення в рамках вказаного службового розслідування, що підтверджується ОСОБА_4 від 20.08.2015р. (т.1 а.с.80).

20.08.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прибули на засідання кадрової комісії Управління ДПтС України у Дніпропетровській області. В присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, членами комісію було розглянуто інформацію про події що сталися 26.07.2015р. в СВК 94 за участю вказаних осіб. Останнім ставились питання, з пояснень позивача зафіксованих у витягу з протоколу №32 від 20.08.2015р.(т.1 а.с. 113-114) вбачається, що під час несення служби, у звязку зі спекотною погодою, вони поїхали до річки купатися.

25 серпня 2015 на розширеній нараді управління ДПтС України у Дніпропетровській області в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розглянуто інформацію про результати службового розслідування по факту порушення службової дисципліни співробітниками СВК 94 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 За результатом обговорення вказаної події вирішено звільнити з ДКВС України співробітників Синельниківської виправної колонії (№94) ОСОБА_1, ОСОБА_4, за порушення службової дисципліни згідно висновку службового розслідування (п.2.3 ОСОБА_5 з протоколу №38) (т.1 а.с. 115-116).

25 серпня 2015р. т.в.о. начальника управління ДПтС України у Дніпропетровській області полковником внутрішньої служби ОСОБА_8 затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Синельниківської виправної колонії (№94), які входили до складу чергової зміни установи з 26.07.2015 по 27.07.2015, у п.3 якого зазначено, що за грубе порушення службової дисципліни, розглянути на апаратній нараді управління за участі керівників Синельниківської ВК №94 питання доцільності подальшого перебування на службі начальників відділень соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 та лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4

Відповідно до зазначеного висновку видано наказ управління ДПтС України у Дніпропетровській області від 28.08.2015 №376 про притягнення до Дисциплінарної відповідальності персоналу СВК 94, в тому числі і ОСОБА_1 згідно з нормами Дисциплінарного статуту ОВС України за грубе порушення службової дисципліни безпідставне, самовільне залишення місця несення служби у складі чергової зміни під час забезпечення охорони та нагляду на добу Синельниківською ВК 94 - звільнити зі служби.

На виконання цього наказу та на підставі норм 4.5 ст.18 дисциплінарного статуту ОВС України видано наказ управління ДПтС України у Дніпропетровській області від 28.08.2015 № 100 у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, начальника відділення соціально-психологічної служби Синельниківської виправної колонії (№94), з 31.08.2015.

Витяги із зазначених наказів управління (від 28.08.2015 №376 та від 28.08.2015 №100о/с) направлено до СВК -94 для виконання (ознайомлення осіб визначених у наказах з текстами наказів, оформлення трудових книжок звільненим особам, фінансового розрахунку зі звільненими у день звільнення).

Дата звільнення позивача визначена із розрахунку найближчої дати заступання на зміну особи, що звільнюються, оскільки наказ підписано та оформлено 28.08.2015 та з урахуванням часу на доставку в установу СВК 94 та графіку виходу на службу позивача тільки 31.08.2015 у наказі і було визначено перший день виходу на службу позивача після дня видання наказу з метою можливості особисто вручити в останній день служби документи особам, що підлягали звільненню.

31.08.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заступили на добове чергування на підставі наказу по установі від 31.08.2015 № 234.

Вказаним особам в цей день було повідомлено про їх звільнення зі служби із 31.08.2015.

Позивач відмовився отримувати у СВК-94, і ставити підпис про ознайомлення з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, з висновком службового розслідування. Про це відповідні акти від 31.08.2015 та направлено до управління відповідне повідомлення (т.1 а.с.201-203).

01.09.2015 позивачу направлено повідомлення про необхідність отримання ним трудової книжки в СВК 94, про що свідчить копії листа, квитанції та зворотного повідомлення (т.1. а.с.230-231).

Указом Президента України від 22 квітня 1998 року № 344/98 «Про утворення державного департаменту України з питань виконання покарань» Головне управління виконання покарань МВС України перетворено на Державний департамент України з питань виконання покарань як центральний орган виконавчої влади з тимчасовим підпорядкуванням МВС України.

Указом Президента України від 12 березня 1999 року № 248/99 Державний департамент України з питань виконання покарань виведено з підпорядкування Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів влади» від 09.12.2010 № 1085/2010 створений центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, а саме Державна пенітенціарна служба України (далі ДПтС України) замість Державного департаменту України з питань виконання покарань, яка здійснює керівництво Державною кримінально-виконавчою службою України, діяльність якої регламентується нормами Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» № 2713-IV від 23.06.2005 року (далі Закон України № 2713-IV), та Кримінально виконавчого кодексу України.

В звязку з чим, до персоналу апарату ДПтС України відповідно до норм ст.14 Закону України «Про ДКВС України» (прийнятий 2005 року) віднесено всіх осіб, які займають посади штату юридичної особи з назвою «ДПтС України».

Позивач з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2015 року, проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України в Синельниківській виправній колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної Служби України в Дніпропетровській області, та на день звільнення обіймав посаду начальника відділення соціально - психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи, мав звання капітана внутрішньої служби, яке віднесено до середнього начальницького складу

Тобто позивач займав посаду в штаті юридичної особи Синельниківської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№94), а не ДПтС України.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Кримінально виконавчого-кодексу України від 11.07.2003 р. та ч.5 ст.22 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 року на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи поширюється дія Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114 (Положення №114), яким визначений порядок та умови проходження служби цими особами.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460 - IV.

Згідно положень ст.2, 14 Закону України № 3460-IV, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни; при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини,за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї провини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового або начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Звільнення зі служби осіб рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення передбачено п.6 ч.1 ст.12 Закону України №3460-IV.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про правомірність застосування до позивача під час проведення службового розслідування саме норм Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114, а не норм Кодексу законів про працю України , як на тому наполягав позивач, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Посилаючись на Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України та Закон України «Про ДКВС України» Міністерство юстиції України видало наказ від 12.03.2015 №356/5 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у ДКВС України».

У п.6 першого розділу вказаного Порядку визначено, що службові розслідування стосовно державних службовців та працівників ДКВС проводяться за іншими нормами.

У відповідності до розділу 2 п.1 вказаного Порядку підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб рядового чи начальницького складу або їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового чи начальницького складу та можуть викликати суспільний резонанс.

Відносно позивача було проведено службове розслідування з підстав визначених в абзаці 18 пункту 2 глави 2 Порядку проведення службових розслідувань в ДКВС України за наказом від 05.08.2015 № 316 саме за правилами встановленими нормами ст. 13 Дисциплінарного статуту ОВС України та п.3 третього розділу вищезазначеного Порядку.

За нормами п.2.1.1 Наказу ДПтС України від 27.04.2012 № 259 «Про затвердження номенклатури посад щодо призначень, переміщення, звільнення персоналу ДКВС України» призначення на посади та звільнення середнього та старшого начальницького складу установ виконання покарань віднесено до номенклатури начальників Територіальних органів ДПтС України, яким є управління ДПтС України у Дніпропетровській області відповідно до ст. 9 Закону України «Про ДКВС України».

Згідно з п.3 ч.6 ст.14 Закону України «Про ДКВС України», звання капітана внутрішньої служби, який мав на момент звільнення позивач віднесено до середнього начальницького складу.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, що призначення службового розслідування по факту порушення службової дисципліни позивачем та звільнення позивача здійснено уповноваженою на те особою - керівником управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

З висновку службового розслідування від 25.08.2015 року, проведеного відповідачем у відповідності до приписів Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №256/5 від 12.03.2015 року, вбачається, що на підставі наказу № 207 від 26.07.2015 року «Про забезпечення охорони та нагляду на добу» по Синельниківській ВК №94, позивача затверджено в складі чергової зміни з нагляду з 8.00 години 26.07.2015 року до 8.00 години 27.07.2015 року; згідно з відомістю про забезпечення нагляду на добу позивач прийняв чергування у складі оперативної групи на об'єкті - середній сектор, про що свідчить його особистий підпис. ОСОБА_1 без поважних причин самовільно покинув місце служби 26.07.2015 року в 16 год. 46 хвилин, та до кінця добового чергування на службу не повернувся.

Приписами п.13, п. 86.7 Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання у кримінально-виконавчих установах, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 205 від 22.10.2004 року (далі Інструкція №205) встановлено, що особи які входять до складу оперативної групи, повинні знаходитися в установі цілодобово, залишити визначене місце несення служби (об'єкту нагляду) можуть тільки з дозволу чергового помічника начальника установи, при цьому зняття особи з поста можливо шляхом внесення відповідних змін до відомості про забезпечення нагляду на добу.

Згідно приписів п. 64, п. 74.27 та додатку 22 до Інструкції №205, з метою надійного перекриття каналів надходження у зони, що охороняються КВУ заборонених до використання речей і предметів, а також запобігання їх виготовленню засудженими, вводиться операція під умовним найменуванням «Заслон». Завдання підлеглим для виконання такої операції оформлюється відповідним наказом . Порядок проведення такої операції визначається Планом, який затверджує виключно начальник установи.

Прилеглою територією до установ виконання покарань, на якій посадові та службові особи органів і установ виконання покарань мають право проводити огляд транспортних засобів є 15 та 50- метрові смуги, межі яких встановлюються місцевими органами влади. Організація обстеження таких смуг здійснюється черговим помічником начальника установи силами чергової зміни та персоналу, який входить до складу оперативної групи відповідно до приписів п.77.21 Інструкції № 205.

Під час добового чергування 26 - 27.07.2015 подібна операція в Синельниківській ВК №94 не проводилась, у відомості установи про забезпечення нагляду на добу 26-27.07.2015 року прізвища ОСОБА_1 як особи, яка має право здійснювати перевірку стану 15 і 50-метрових смуг, не зазначено.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2, який виконував 26.07.2015 року обовязки чергового помічника начальника установи, пояснив, що він дозволив позивачу ОСОБА_1 разом з іншими членами складу оперативної групи 26.07.2015 року після 16 год. вийти на 15 хвилин за межі зони охорони установи для придбання продуктів харчування, при цьому доручень по службі щодо здійснення перевірки стану 15 і 50-метрових смуг, участі в затриманні та огляді транспортних засобів на прилеглій території та за її межами не надавав, після виходу за територію установи ОСОБА_1 на службу не повернувся.

Зазначені обставини щодо залишення ОСОБА_1 місця служби 26.07.2015 року о 16 год. 45 хвилин та не повернення до закінчення добового чергування 27.07.2015 року підтверджені поясненнями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_9 старшого уповноваженого оперативного відділу.

Такі ж пояснення, в якості свідка надав майор внутрішньої служби ОСОБА_10, а також зазначив, що до нього надійшли рапорти чергового помічника начальника установи ОСОБА_2 про порушення службової дисципліни у т.ч. ОСОБА_1 та було встановлено відсутність останнього на місці несення служби, про що було проінформовано в.о. начальника установи ОСОБА_3

Зазначені обставини спростовують доводи позивача виходу за межі території Синеликівської ВК № 94 з поважних причин через виконання за усною вказівкою чергового помічника начальника установи ОСОБА_2 заходів щодо запобігання надходження у охоронювану зону установи заборонених предметів шляхом перебування у засідці на прилеглій території, та наступного переслідування автомобіля з підозрілими особами, який не затриманий та не оглянутий, та наступної бійки з невстановленими особами, після якої він звернувся до лікарні по медичну допомогу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписання рапорту на імя начальника установи не від імені начальника оперативного відділу ОСОБА_10 про необхідність службової перевірки за фактом порушення ОСОБА_1 та іншими особами службової дисципліни, не впливає на законність висновків службової перевірки, проведеної у відповідності до вимог чинного законодавства з цих питань і доводи апеляційної скарги з цього приводу зазначених висновків не спростовують.

Крім іншого факт дискримінації щодо позивача через особисту неприязнь до нього начальника колонії, про що зазначено в апеляційній скарзі, також не знайшов свого підтвердження і доказів цьому не надано. При цьому факти скоєння дисциплінарного проступку іншою особою, а саме ОСОБА_11 і застосування до нього іншого дисциплінарного стягнення ніж до позивача не відносяться до предмету розгляду вказаної справи, в звязку з чим не можуть братися до уваги.

Встановлені судом першої інстанції обставини залишення позивачем місця служби з неповажних причин свідчать про порушення позивачем службової дисципліни, а оскільки позивач мав спеціальне звання , яке віднесене до середнього начальницького складу, та проходив службу у Синельниківській ВК №94 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, відповідачем за порушення ОСОБА_1 службової дисципліни за результатами службової перевірки правомірно винесено накази №376 від 28.08.2015 року, №100 о/с від 28.08.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів Державної кримінально виконавчої служби за п. 64 «є» Положення №114, відповідно до якого особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни, а не застосовано норми Кодексу законів про працю України.

Вищевикладені обставини справи свідчать, що при звільненні ОСОБА_1 з займаної посади УДПС України у Дніпропетровській області діяло в межах своїх повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в постанові суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 29 вересня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський