Справа № 461/9533/15-а,2-а/461/45/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. Справа № 876/6183/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2016 року в справі №461/9533/15-а про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №4515 від 19.03.2015 року «Про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1»,

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №4515 від 19.03.2015 року «Про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції послужило те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання. Однак стверджує, що повідомлення про час і місце розгляду справи на 01.08.2016 року вона не отримувала і це була її перша неявка в судове засідання, оскільки раніше її представником подвалася заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

На підставі ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибула у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, а також не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалася до розгляду на 29.06.2016 року та на 01.08.2016 року.

Повістка про виклик в судове засідання на 01.08.2016 року повернулася з відміткою поштового відділення «за не запитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч.1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про судове засідання 01.08.2016 року, оскільки в силу положень ч.11 ст.35 КАС України, вона вважається такою, що була повідомлена належним чином.

Щодо судового засідання, призначеного на 29.06.2016 року, то в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи її представника про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до довідки від 29.06.2016 року, складеної секретарем судового засідання, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №4515 від 19.03.2015 року «Про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1» не відбувся у зв'язку із зайнятістю головуючого судді у іншому судовому засіданні.

Таким чином, позивач не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 29.06.2016 року, а також її присутність чи відсутність не з'ясовувалася, оскільки судове засідання не відбулося із незалежних від позивача причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд зробив передчасний висновок про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин 01.08.2016 року, а відтак, про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, допустивши при цьому порушення процесуальних норм.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі №461/9533/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 28.09.2016 року.