Справа № 804/435/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 804/435/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника відповідача: Нікітенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №804/435/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ» до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДФСУ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.11.2015 року №709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковий орган не має законних підстав для призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого суддів у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України оскільки господарські відносини позивача із контрагентами за період 2012-2014 роки, що становлять предмет перевірки визначеної оскаржуваним наказом вже перевірялись податковим органом раніше, а висновки щодо цих правовідносин вже були відображені в актах відповідних перевірок.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ДФСУ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.11.2015 року №709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є обов'язковою для виконання, а тому відповідач призначаючи перевірку ТОВ «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ» діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Конституцією та Законами України.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000450 від 05.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. З підстав кримінального провадження №0000450 від 05.06.2015 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення позапланової перевірки відносно позивача посилаючись на те що у період часу з 2011 по 2014 роки при здійсненні фінансово - господарської діяльності посадові особи ТОВ "СОДРУЖЕСТВО", ТОВ "РЕМЕКСКАВАТОРМАШ", ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "БК ЕНЕРГОПРОСТІР", ПП "СФЕРА", ТОВ "ЕКОМЕТ ПЛЮС", ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНС", ТОВ "МЕТКОМ ИНВЕСТ", ТОВ "КРОСТ" у порушення вимог Податкового кодексу України ухилились від сплати податків у сумі понад 700 тисяч грн., а відповідно до матеріалів досудового розслідування вбачається що позивач у період з 2012 по 2014 мав фінансово - господарські взаємовідносини з ризиковими суб'єктами господарювання, що зазначені вище і які мають ознаки транзитності та фіктивності.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року у справі №201/16164/15-ж було призначено у кримінальному провадженні №0000450 від 05.06.2015 року позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Кондитерська фабрика "Стимул" (код 20258769, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 21) по взаємовідносинам із ТОВ "МЕТАКОМП" (код 20212997), ТОВ "АВРІЛ - 2007" (код 35303330), ТОВ "ГРАВІТОРГ" (код 35564789), ТОВ "ЛІДЕР - МТ" (код 36380607), ТОВ "МЕРФІС" (код 37060615), ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" (код 37274312), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (код 37276702), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "УКРБУД" (код 37351900), ТОВ "АЛАНТІ ІНВЕСТ ПЛЮС" (код 37383266), ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561), ТОВ "МЕГАРЕЙ КОМПАНІ" (код 37620311), ТОВ "ПРОЛОГ - ТРЕЙД" (код 37729866), ТОВ "ЕДІТА ПЛЮС" (код 37732774), ТОВ "ТРИЛЮКС ОПТ" (код 37958927), ТОВ "ТАКАРА - Д" (код 37987277), ТОВ "ТОРГ КОНСАР" (код 38145045), ТОВ "АСТАРТА ТРЕЙД - М" (код 38170799), ТОВ "ЛЕО - МОДУС" (код 38170846), ТОВ "МАРІЯ - ЦЕНТР" (код 38198751), ТОВ "СХІДЛІМІТЕД" (код 38278847), ТОВ "КІПАРІС - ГРУП" (код 38299689), ТОВ "ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ" (код 38300395), ТОВ "ФАТРОН" (код 38432062), ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" (код 38918870) за період з 2012 по 2014 роки з усіх видів податків, зборів, обов'язкових платежів.

На виконання вищезазначеної ухвали Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 17.11.2015 за №709 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ"(), яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТОКОМП" (), ТОВ "АВРІЛ - 2007" (), ТОВ "ГРАВІТОРГ" (), ТОВ "ЛІДЕР - МТ" (), ТОВ "МЕРФІС" (), ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" (), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "УКРБУД" (), ТОВ "АЛАНТІ ІНВЕСТ ПЛЮС" (), ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (), ТОВ "МЕГАРЕЙ КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРОЛОГ - ТРЕЙД" (), ТОВ "ЕДІТА ПЛЮС" (), ТОВ "ТРИЛЮКС ОПТ" (), ТОВ "ТАКАРА - Д" (), ТОВ "ТОРГ КОНСАР" (), ТОВ "АСТАРТА ТРЕЙД - М" (), ТОВ "ЛЕО - МОДУС" (), ТОВ "МАРІЯ - ЦЕНТР" (), ТОВ "СХІДЛІМІТЕД" (), ТОВ "КІПАРІС - ГРУП" (), ТОВ "ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ" (), ТОВ "ФАТРОН" (), ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" () за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, протягом 5 робочих днів з 17.11.2015р. по 23.11.2015р.

Наказом ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №768 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ» перенесено термін проведення перевірки до дати відновлення та надання документів.

Вважаючи Наказ ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2015 за №709 протиправним позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2015 року № 709 прийнятий всупереч положень абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч.3 ст.2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В свою чергу, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, зокрема наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, а в частині, що йому не суперечать і на підставі інших Законів України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що предметом перевірки призначеної у відношенні позивача оскаржуваним Наказом №709 на підставі ухвали слідчого судді є перевірка питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТОКОМП" (), ТОВ "АВРІЛ - 2007" (), ТОВ "ГРАВІТОРГ" (), ТОВ "ЛІДЕР - МТ" (), ТОВ "МЕРФІС" (), ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" (), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "УКРБУД" (), ТОВ "АЛАНТІ ІНВЕСТ ПЛЮС" (), ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (), ТОВ "МЕГАРЕЙ КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРОЛОГ - ТРЕЙД" (), ТОВ "ЕДІТА ПЛЮС" (), ТОВ "ТРИЛЮКС ОПТ" (), ТОВ "ТАКАРА - Д" (), ТОВ "ТОРГ КОНСАР" (), ТОВ "АСТАРТА ТРЕЙД - М" (), ТОВ "ЛЕО - МОДУС" (), ТОВ "МАРІЯ - ЦЕНТР" (), ТОВ "СХІДЛІМІТЕД" (), ТОВ "КІПАРІС - ГРУП" (), ТОВ "ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ" (), ТОВ "ФАТРОН" (), ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" () за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, протягом 5 робочих днів з 17.11.2015р. по 23.11.2015р..

Водночас, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що вказані господарські відносини, які фактично мали місце в 2012 - 2014 роках, вже були предметом планових виїзних перевірок позивача, а саме: 1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, перевірка оформлена актом 28.12.2012 року №7254/221/20258769, 2) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, перевірка оформлена актом від 10.10.2015 року №2873/04-62-22-1/20258769; 3) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Отже, документальними плановими виїзними перевірками з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які проводились за періоди: з 01.10.11 по 30.09.2012 (акт від 28.12.2012р.); з 01.10.2012 по 31.12.2013 (акт від 10.10.2014р.); та з 01.01.2014 по 31.12.2014 (акт від 15.10.2015р.) вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТОКОМП" (), ТОВ "АВРІЛ - 2007" (), ТОВ "ГРАВІТОРГ" (), ТОВ "ЛІДЕР - МТ" (), ТОВ "МЕРФІС" (), ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" (), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "УКРБУД" (), ТОВ "АЛАНТІ ІНВЕСТ ПЛЮС" (), ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (), ТОВ "МЕГАРЕЙ КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРОЛОГ - ТРЕЙД" (), ТОВ "ЕДІТА ПЛЮС" (), ТОВ "ТРИЛЮКС ОПТ" (), ТОВ "ТАКАРА - Д" (), ТОВ "ТОРГ КОНСАР" (), ТОВ "АСТАРТА ТРЕЙД - М" (), ТОВ "ЛЕО - МОДУС" (), ТОВ "МАРІЯ - ЦЕНТР" (), ТОВ "СХІДЛІМІТЕД" (), ТОВ "КІПАРІС - ГРУП" (), ТОВ "ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ" (), ТОВ "ФАТРОН" (), ТОВ "ТД НОРДЕН ГРУП" ().

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем приписів абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України під час прийняття оскаржуваного наказу, вказане свідчить на користь достатності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ».

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №804/435/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова