Справа № 805/4045/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення судової бухгалтерської експертизи в адміністративній справі

03 жовтня 2016 р. Справа №805/4045/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представників позивача - Шматько А.І., Соколової О.О. (за довіреністю),

представника відповідача 1 - Жолоб Я.С. (за довіреністю),

представника відповідача 2 - Гаврихіва А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (відповідач 1), Державного підприємства «Добропіллявугілля» (відповідач 2) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період червень-липень 2015 року в сумі 5730094,36 грн. та за списком № 2 за період липень 2015 року в сумі 77600,04 грн.

Представниками відповідачів заявлено клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Так, відповідачі в заявлених клопотаннях вказують на те, що позивач своїми неправомірними діями, що виразились у скасуванні рішень з №1 по №12 від 21.01.2011 року про розстрочення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, пред'явив позовні вимоги до ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та Списком №2, як такої, що виникла по ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» після скасування рішень про розстрочення заборгованості по ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» у розмірі 5 807 694,40 грн. за червень та липень 2015 року. Проте, відповідно до платіжних доручень за червень та липень 2015 року ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» було сплачено поточні платежі з призначенням платежу «відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень та липень 2015 року за Списком №1 та Списком №2» відповідно. Відповідачі зазначають, що з 2011 року по 2015 рік підприємство ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» виконувало свої зобов'язання перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області щодо укладених договорів з №1 по №12 від 21.01.2011 року на розстрочення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до «Порядку проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 01 січня 2004 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 01 січня 2004 року» та пункту 7 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Таким чином, просили призначити судово-бухгалтерську експертизу по даній справі. Крім того, представники відповідачів просили доручити проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Представники відповідачів в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявлених клопотань про призначення судової бухгалтерської експертизи заперечували, просили відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, які мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, на розсуд суду.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по адміністративній справі №805/4045/15-а судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Для проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України направити матеріали адміністративної справи №805/4045/15-а.

Зобов'язати позивача та відповідачів на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи мала місце сплата заборгованості за рішеннями про розстрочення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 21.01.2011 року, прийнятими УПФУ в м. Добропіллі, яким підприємством здійснювалась сплата, і яка сума заборгованості склалася станом на 01 травня 2016 року.

2. Чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 та за списком №2 за рішеннями №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 21.01.2011 року в сумі 21 778 853,40 грн.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

3. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області визначений ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та за списком №2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 21 778 853,40 грн.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат, в якому періоді та в якій сумі існує розбіжність?

4. Чи включені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 2011 року по 2015 рік в сумі 21 778 853.40 грн. інші суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за інші періоди, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах? Якщо включені, в якій сумі?

5. Чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 та за списком №2 за період червень-липень 2015 року в сумі 5 807 694,40 грн.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

6. Чи мала місце сплата заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 та за списком №2 за період червень-липень 2015 року та яким підприємством. Яка сума заборгованості за зазначений період обліковується за ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» станом на 01 травня 2016 року.

7. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області визначений ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та за списком №2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період червень-липень 2015 року в сумі 5 807 694,40 грн.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат, в якому періоді та в якій сумі існує розбіжність?

8. Чи включені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період червень-липень 2015 року інші суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за інші періоди відповідно до рішень №1-12 від 21.01.2011 року, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах? Якщо включені, в якій сумі?

Експерту після проведення експертизи надати до суду висновок експерта, матеріали адміністративної справи №805/4045-15-а, яка надавалась судом для проведення експертизи, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані із проведенням судової бухгалтерської експертизи, покласти на відповідачів.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала у повному обсязі складена 05.10.2016 року, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 03.10.2016 року в присутності представників сторін.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бабаш Г.П.