Справа № 344/10687/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Національної поліції в м.Івано-Франківську рядового Маринчук Юлії Олегівни, третя особа: Управління патрульної служби у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії ІФ №002557 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ІФ №002557 від 10 травня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто за перебування на дитячому майданчику та під"їзді даного будинку у п"яному вигляді, чим ображав людську честь та гідність. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України є незаконним та не обґрунтованим, оскільки, доказів того, що він перебував у нетверезому стані в матеріалах справи немає, освідування на предмет алкогольного сп"яніння не проходив, в медичний заклад його не було доставлено, а тому вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону НП в м.Івано-Франківську рядового Маринчук Ю.О. неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ІФ №002557 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили задоволити. Крім того, позивач повідомив, що на вказану вище адресу прийшов до своєї колишньої співжительки. Двері квартири відчинили робочі, які проводили ремонтні роботи і викликали працівників поліції. Тоді ж він дізнався, що його співмешканка уже пів року як померла. Він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, хоча до нього прибули три патрульні машини поліції. Все це було зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції. Згодом прийшов до власника квартири просити вибачення за інцидент.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні вимоги позову заперечила, суду повідомила, що на місце події було викликано наряд патрульної поліції. В подальшому туди прибуло три патрульні екіпажі, які помітили у позивача ознаки алкогольного сп"яніння. Позивач був доставлений у Івано-Франківський відділ поліції по вул. Бельведерська, 32 в м.Івано-Франківську, де на нього було складено оскаржувану постанову. Копію постанови позивачу було вручено після її складання, про що він особисто розписався. Твердження позивача, що ніяку постанову йому не вручали і він за її отримання не розписувався свідчить тільки про те, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим не взмозі відтворити усіх подій того дня. Надати копію відеозапису із нагрудних камер поліцейських непредставляється можливим, оскільки, дана інформація зберігається на протязі місяця. Крім цього, зазначила, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували викладені інспектором у постанові обставини, а тому, просила в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки, позивач ставить перед судом клопотання про поновлення строку звернення до суду і викладені ним факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що заявелене клопотання підлягає до задоволення з метою забезпечення позивачу права на судовий захист.

Відповідно до оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ІФ №002557 від 10.05.2016 року інспектором встановлено, що ОСОБА_1, 10.05.2016 року о 14 год. 15 хв. перебував у м. Івано-Франківську по вул. Короля Данила, 9, а саме на дитячому майданчику та під"їзді будинку у п"яному вигляді, чим ображав людську честь та гідність. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором роти №3 батальйону вм.Івано-Франківську рядового Маринчук Юлії Олегівни в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, з наданих в судовому засіданні позивачем пояснень, а саме, що для врегулювання інциденту прибуло три машини патрульної поліції, що він просив вибачення у власника квартири, можна зробити висновок, що позивачем визнано свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повній мірі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 178, 283, 288, 289 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Національної поліції в м.Івано-Франківську рядового Маринчук Юлії Олегівни, третя особа: Управління патрульної служби у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії ІФ №002557 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.