Справа № 456/1679/16-а
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1679/16-а
Провадження № 2-а/456/74/2016
ПОСТАНОВА

іменем України
23 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка М.І. від 01.06.2016 року у справі про порушення митних правил №1785/20917/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 12 травня 2016 року він отримав лист №8617/13-70-26/Ф/29 за підписом заступника начальника митниці, начальника відділу протидії митним правопорушенням Скакуна А.П. з доданим примірником протоколу від 11 травня 2016 року про порушення митних правил, а саме ч.3 ст.470 МК України. Зі змісту даного протоколу вбачається, що в ході перевірки баз даних САІС ДФС України встановлено, що 30.01.2015 року близько 00 год. 40 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору (зелений коридор) ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». 01.06.2016 рокузаступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченком М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1785/20917/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Вважає дану постанову протиправною та звернувся в суд з даним позовом з метою її скасування з огляду на ряд обставин: 1) при винесенні постанови не взято до уваги що даний транспортний засіб був направлений в зону проведення антитерористичної операції та 08 лютого 2016 року підірвався на фугасній міні; 2) правопорушення було вчинене 11.02.2015 року і не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково зазначив, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки постановою №1785/20917/16 від 01.06.2016 року його визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а про порушення митних правил ОСОБА_1 Львівській митниці ДФС, як вбачається з листа №13-70-26/Ф/29-14195 від 12 листопада 2015 року Львівській митниці ДФС було відомо раніше. Відповідно Львівська митниця ДФС пропустила 6 місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив позов, зазначивши, що позивач особисто ввіз транспортний засіб на митну території України, а отже взяв на себе обов`язок щодо вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України, а також інші зобов`язання. Крім цього, «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Тобто відповідальність настає за перевищення встановленого строку доставки товарів, що включає в себе поняття транспортного засобу особистого користування. Зазначає, що транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» ввезений на територію України 30 січня 2015 року, а переданий в зону проведення антитерористичної операції 02 лютого 2016 року, тобто через 11 місяців з дня ввезення. Дане адміністративне правопорушення відноситься до триваючих, а тому в даному випадку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється в межах визначеного строку з дня виявлення порушення.
Третя особи на стороні відповідача заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І., повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджала судовому розгляду.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується роздруківками з бази даних ЄАІС ДФС України, що 30.01.2015 року близько 00 год. 40 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору (зелений коридор) ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».
11 травня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС Граніним О.В. складено протокол №1785/20917/16 відповідно до якого, з урахуванням баз даних АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС України, транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 з митної території України станом на 11 травня 2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.
Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.
Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування засобів гарантування тощо).
Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.
Отже, пропуск ввезеного позивачем транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов`язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Оскільки позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.
Відповідно до довідки №631 від 27 січня 2015 року виданої головою Ради ГО «Правий сектор-захід» О.О. Живко, засвідчується що транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 направляється в зону бойових дій АТО.
Відповідно до довідки №18 від 10 лютого 2016 року виданої командиром 8-ого БАТ УДА «Аратта» А.В. Гергертом, транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , 02 лютого 2016 року переданий на баланс 8 батальйону «Аратта» Української добровольчої армії. При виконанні бойових задач в районі населеного пункту Широкіне в секторі «М» в зоні проведення АТО даний автомобіль 08 лютого 2016 року підірвався на фугасній міні. Автомобіль ремонту та відновленню не підлягає.
Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.
Міністерством юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, не обмежуючи момент виявлення.
Окрім того, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз`яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці товарів у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.
Таким чином, порушення є триваючим.
Однак, відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Відповідно до листа Львівської митниці ДФС №13-70-26/Ф/29-14/95 від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_1 запрошувався до Львівської митниці ДФС для дачі пояснень щодо не вивезення транспортного засобу марки «Land Rover» модель «Freelander», VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 . Таким чином суд приходить до висновку, що станом на 12 листопада 2015 року працівникам Львівської митниці ДФС було відомо про порушення ОСОБА_1 митних правил.
Оскільки у справі відсутні будь-які інші дані щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення, саме з цієї дати слід починати відлік строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Обґрунтування в оскаржуваній постанові суду дотримання митним органом цього строку тим, що лише при складанні протоколу посадовими особами відповідача могло бути з`ясовано наявність складу правопорушення в діях відповідача, а також викладена в запереченнях на позов позиція відповідача, що закінченим триваюче правопорушення є після фіксації такого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується з приписами наведеної вище норми ч. 1 ст. 467 МК України.
Фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій посадових осіб з перевірки наявності в діях особи складу правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Ці дії посадових осіб можуть вчинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого караного діяння.
Отже ототожнення понять виявлення правопорушення та його фіксації в протоколі є хибним.
Оскільки до моменту винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил сплинуло більше ніж 6 місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст.467, 522, 529, 531 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1785/20917/16 від 01.06.2016 рокуЛьвівської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин