Справа № 712/8880/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8880/16-а
Провадження № 2а/712/476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2015 року в місті Черкаси, в результаті якої ним було отримано легкі телесні ушкодження, а керований ним автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 мав значні механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності. Суд також дійшов висновку, що вбачає порушення з боку і водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, передбачені п.2.3. б, п.16.12 ПДР України. Копія постанови була направлена до ВДАІ м.Черкаси для вирішення питання про притягненя до адміністративної відповідальності інших осіб, тобто ОСОБА_4

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 року вказана постанова Соснівського районного суду міста Черкаси щодо ОСОБА_3 була скасована, провадження в справі закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В резолютивній частині постанови апеляційного суду вказано: копію постанови направити всім зацікавленим особам, а також до Сектору Черкаського відділу ГУНП у Черкаській області - для вивчення та реагування, відповідно до положень адміністративного законодавства. При цьому, в постанові апеляційного суду Черкаської області також зазначено, що «виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника ОСОБА_3 та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не складався і справа щодо неї за обвинуваченням у скоєнні того чи іншого адміністративного правопорушення не розглядалась як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Тому, закриваючи провадження щодо ОСОБА_3 в порядку, передбаченому п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього ж Кодексу суд не входить в оцінку дій ОСОБА_4 та не вирішує питання про наявність чи відсутність в її діях вини у цій дорожньо-транспортній пригоді та про склад того чи іншого адміністративного правопорушення, оскільки попереднє вирішення цього та інших питань щодо неї, пов'язаних з участю у цій дорожньо-транспортній пригоді, відноситься до компетенції органу дізнання, яким на сьогодні є Сектор Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.»

Оскільки з боку посадових осіб ВДАІ м.Черкас ніяких дій по факту ДТП не вживалось, 10.02.2016 року позивач зазначає, що він звернувся із заявою до Сектору Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області, надавши вищевказані рішення суду. Натомість листом №1897/46/05-2016 від 19.02.2016 року позивачем отримана відповідь про те, що судом не вказано про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 Аналогічну відповідь позивачу було надано листом від 15.03.2016 року Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області.

Зазначає, що 31 березня 2016 року звернувся з письмовою заявою з приводу зазначеної дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до Національної поліції України про невиконання вимог законодавства та приписів апеляційного суду. Листом від 04 травня 2016 року №20/Т-14 Головного управління Національної поліції в Черкаській області за підписом т.в.о. начальника поліції Капрізова В.І. позивач вкотре отримав відповідь про відмову в додатковій перевірці факту ДТП та рекомендацію звернутися до суду для встановлення винної особи та захисту порушеного права.

За таких обставин, впродовж тривалого часу посадові особи відповідача не мають наміру виконувати приписи рішень судів стосовно визначення винних осіб дорожньо-транспорної пригоди від дій якого був пошкоджений керований позивачем автомобіль. По цій причині власник пошкодженого автомобіля не може отримати значну суму відшкодування від страхової компанії, в якій застрахована винна в ДТП особа.

Просив визнати бездіяльність Головного Управління Національної поліції в Черкаській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на особу, винну в порушенні ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду 31.07.2015 року близько 16.00 години на перехресті вул.Котовського -Хрещатик в місті Черкаси за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області доопрацювати матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2015 року близько 16.00 години на перехресті вул.Котовського -Хрещатик в місті Черкаси за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та скласти на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та спрямувати його до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просив задоволити.

Представник відповідача Коваленко А.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що працівники ГУНП в Черкаській області діяли в межах своїх повноважень.

Третя особа ОСОБА_2 вважала обґрунтованими вимоги позивача, просила задоволити позов, оскільки вона як власник пошкодженого транспортного засобу не може отримати відшкодування від страхової компанії.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив задоволити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з того, що згідно із ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 31.07.2015 року близько 16.00 години на перехресті вул.Котовського -Хрещатик в місті Черкаси, в результаті якої ним було отримано легкі телесні ушкодження, а керований ним автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 мав значні механічні пошкодження.

За даним фактом 01.08.2015 року слідчим відділеням Соснівського РВУМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження №002564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було закрито 27.08.2015 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали виділені для розгляду в порядку КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності. Суд також дійшов висновку, що вбачає порушення з боку і водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, передбачені п.2.3. б, п.16.12 ПДР України. Копія постанови була направлена до ВДАІ м.Черкаси для вирішення питання про притягненя до адміністративної відповідальності інших осіб, тобто ОСОБА_4

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 року скасована постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2015 року.

В мотивувальній частині постанови апеляційного суду, зокрема, зазначено: «В апеляційному суді ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Тимченко М.М., а також представник ОСОБА_4 - адвокат Тесля О.М. підтримали подані кожним із них апеляції та просили їх задовольнити. У звязку з їх розглядом, апеляційний суд, звернувши увагу на мотивувальну частину постанови місцевого суду, встановив, що у ній суддя, пославшись на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, взагалі не сформулював встановленого судом в результаті судового розгляду обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Це свідчить про недотримання суддею положень ч.2 ст.283 цього ж Кодексу. З іншого боку, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за тією чи іншою статтею КУпАП, суддя вдався до висновку про наявність в її діях вини у правопорушенні, за яким обвинувачується тільки ОСОБА_3, що являється істотним порушенням норм процесуального права. В сукупності ці порушення є безумовною підставою для повного скасування зазначеної постанови місцевого суду та проведення апеляційним судом нового судового розгляду.»

Також постановою апеляційного суду, встановлено: «апеляційний суд зазначає, що, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не складався і справа щодо неї за обвинуваченням у скоєнні того чи іншого адміністративного правопорушення не розглядалась як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Тому, закриваючи провадження щодо ОСОБА_3 в порядку, передбаченому п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього ж Кодексу суд не входить в оцінку дій ОСОБА_4 та не вирішує питання про наявність чи відсутність в її діях вини у цій дорожньо-транспортній пригоді та про склад того чи іншого адміністративного правопорушення, оскільки попереднє вирішення цього та інших питань щодо неї, повязаних з участю у цій дорожньо-транспортній пригоді, відноситься до компетенції органу дізнання, яким на сьогодні є Сектор Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.»

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини встановлнені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В резолютивній частині постанови апеляційного суду від 21.07.2016 року зазначено про направлення копії постанови всім зацікавленим особам, а також до Сектору Черкаського відділу ГУНП у Черкаській області- для вивчення та реагування, відповідно до положень адміністративного законодавства.

Листом від 04 травня 2016 року №20/Т-14 Головного управління Національної поліції в Черкаській області за підписом т.в.о. начальника поліції Капрізова В.І. позивач отримав відповідь про відмову в додатковій перевірці факту ДТП та рекомендацію звернутися до суду для встановлення винної особи та захисту порушеного права.

З цього приводу суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами, зазначеними в статтях 218, 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особ и органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124 тощо).

Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадій порушення адміністративної справи є протокол. Протокол є єдиною формалізованою підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ст.255 КУпАП визначені дискреційні повноваження органів внутрішніх справ (Національної поліції) стосовно складання протоколу, а тому попереднє визначення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 вини відноситься до компетенції органів Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки не може втручатись в дискреційні повноваження відповідача, які визначені законом.

Проте суд погоджується з твердженнями позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача, оскільки з моменту винесення постанови апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 року відповідачем не було здійснено відповідних дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим направленням його до суду для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.94 КАС України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області протиправною щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на особу, винну в порушенні ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду 31.07.2015 року близько 16-00 години на перехресті вул. Котовського - Хрещатик в місті Черкаси за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області доопрацювати матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2015 року близько 16-00 години на перехресті вул. Котовського - Хрещатик в місті Черкаси за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.( п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян