Справа № 816/269/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2016 р.Справа № 816/269/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Старосуда М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі № 816/269/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області

про скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про скасування рішення.

Копія вказаної ухвали, у відповідності до приписів ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), направлена судом на адресу позивача та згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 213) отримана адресатом 27.05.2016 року.

06.06.2016 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Питання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянтом не порушено. Доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку не наведено.

Дані про направлення апеляційної скарги до суду засобами поштового зв'язку в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року апеляційну скаргу позивача, відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 КАС України залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків - надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі № 816/269/16 з зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.06.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення в обґрунтування якого заявник зазначає, що повний текст ухвали, складеної 20.05.2016року, надійшов на його адресу 27.05.2016 року та був вручений листоношею його дружині. З текстом ухвали ознайомився 30.05.2016 року у зв'язку з тим, що перебував за сімейними обставинами за межами міста, а отже не мав можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

27.09.2016 року заявником, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надано до суду посвідчення про відрядження, яким підтверджено факт перебування у службовому відрядженні у м. Кагарлик Київської області з 26.05.2016 року по 30.05.2016 року 26.05.2016 року (т. 3, а.с.2).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання та наданих на запит суду доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі № 816/269/16.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Старосуд М.І. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2016 року.