Справа № 229/2501/16-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/58/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до звернулася до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому вказала, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2008 року №421/5-09, винесеною державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, накладено арешт на все її нерухоме майно. Своїм листом відповідач повідомив ОСОБА_1, що за даними єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником та які датовані 2008 роком, відсутні. Тому позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її нерухоме майно безпідставною та неправомірною, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2008 року №421/5-09.

В судове засідання 23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні 30 серпня 2016 року представник відповідача Такунов С.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що перевірити підстави відкриття виконавчого провадження на даний час не має можливості, оскільки виконавче провадження за 2008 рік було знищено за давністю зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2008 року №421/5-09 відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Такий арешт, зокрема, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру в м. Маріуполі Донецької області (а.с.4).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №421/5-09, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до відповіді начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Хащенкової Н.Ю. від 01 липня 2016 року №Б-215пр-7/7/8486 на даний час неможливо встановити, за яким виконавчим провадженням було накладено арешт на майно ОСОБА_1, оскільки закінчився строк їх зберігання (3 роки). На теперішній час за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником і які датовані 2008 роком, на виконанні Дружківського міського відділу державної виконавчої служби немає (а.с.7).

На запит суду Кальміуський (Іллічівський) відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повідомив, що на виконанні відділу знаходилися судові накази про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей за комунальними послугами. Станом на 08 вересня 2016 року боржником ОСОБА_1 надані усі документи, що підтверджують сплату всіх заборгованостей за виконавчими документами (а.с.52).

Таким чином, перевірити доводи ОСОБА_1 про безпідставність відкриття виконавчого провадження 01 грудня 2008 року № 421/5-09 та необґрунтованість накладення арешту на все її нерухоме майно у суду немає можливості, оскільки це виконавче провадження не збереглося.

Разом з тим, суд вважає, що існування заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді його арешту без наявності виконавчого провадження порушує права ОСОБА_1 як власника майна, які відповідно до статті 321 ЦК України, є непорушними. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" при завершенні виконавчого провадження, виконавець ухвалює рішення щодо зняття арешту, що був накладений на майно.

Разом з тим, відсутність виконавчого провадження і наявність арешту майна вказує на те, що питання зняття арешту не було вирішено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_1 є необхідність вийти за межі позовних вимог та зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 11, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 01 грудня 2008 року № 421/5-09.

В задоволенні решти позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна