Справа № 818/1009/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа №818/1009/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1009/16

за позовом ОСОБА_4

до головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення 22005,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 22342,32 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги мотивує тим, що наказом Державної фіскальної служби України від 24.06.2016 року № 2437-о, на підставі п. 1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», позивачку звільнено 30.06.2016 року з посади начальника Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у звязку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати за червень 2016 року, сума до виплати складала 22005,40 грн. Проте, нараховані до виплати їй кошти були помилково з вини відповідача перераховані на зарплатну картку іншої звільненої особи.

Головне управління ДФС у Сумській області та Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обовязків на посаді начальника Глухівської ОДПІ допустила підписання електронним цифровим підписом електронних відомостей на виплату заробітної плати вивільненим працівникам Глухівської ОДПІ при цьому, не перевіривши достовірність цих даних та їх відповідність паперовій відомості та первинним документам. Тобто, належні позивачці грошові кошти були перераховані іншій особі з вини самої позивачки. Крім того, Глухівської ОДПІ, в якій працювала позивачка, ліквідована, а тому ні Шосткинська ОДПІ, ні Головне управління ДФС у Сумській області не повинні нести матеріальну відповідальність перед ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Державної фіскальної служби України від 24.06.2016 року № 2437-о, на підставі п. 1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_4 звільнено 30.06.2016 року з посади начальника Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у звязку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати за червень 2016 року, згідно розрахункового листа сума до виплати складала 22005,40 грн.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. За приписами ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 08.04.2015 року по день звільнення працювала на посаді начальника Глухівської ОДПІ ГУ ДФС Сумській області, до обовязків якої, зокрема, входило організація та контроль за діяльністю Глухівської ОДПІ. Як керівник Глухівської ОДПІ ОСОБА_4 мала право підпису фінансових документів, у т.ч. на виплату заробітної плати. При нарахуванні і виплаті заробітної плати працівникам Глухівської ОДПІ складається дві відомості, одна у паперовому вигляді, яка підписується керівником Глухівської ОДПІ ОСОБА_4 та завідувачем сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Глухівської ОДПІ; друга в електронному вигляді, яка також підписується керівником Глухівської ОДПІ за допомогою електронного цифрового підпису, який видається уповноваженим банком. У даному випадку працівники Глухівської ОДПІ обслуговувались у Глухівському відділенні «Приватбанк». Проте, як було встановлено перевіркою паперова відомість та електронна відомість, які були складені працівниками сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Глухівської ОДПІ та підписані керівником Глухівської ОДПІ ОСОБА_4 мали розбіжності. Зокрема, у відомості складеній у паперовому вигляді табельний номер та ідентифікаційний код вказаний ОСОБА_4 із сумою виплати заробітної плати у розмірі 22005,40грн., але в електронній версії відомості, яка також підписана ОСОБА_4 з допомогою електронного цифрового підпису, допущена помилка: замість ідентифікаційного коду ОСОБА_4 вказаний ідентифікаційний код іншого працівника Глухівської ОДПІ, а саме ОСОБА_5, яка звільнена з Глухівської ОДПІ з 23.09.2015 наказом від 10.09.2015 №55-о. Тому грошові кошти, що належали до виплати позивачці, були перераховані на картковий рахунок іншій особі. Отже, при звільненні ОСОБА_4 з посади, в день звільнення їй не була здійснена виплата всіх сум, що належали їй від Глухівської ОДПІ. Враховуючи викладене, невиплата належних позивачці сум відбулася з вини Глухівської ОДПІ, де працювала ОСОБА_4 Проте, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби України» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2 до постанови. ДФС України на виконання вказаної норми наказом №172 від 24.02.2016 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Сумській області» реорганізовано Глухівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області шляхом приєднання до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. Тому правонаступником Глухівської ОДПІ є Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області. Таким чином, нарахована, але не виплачена позивачці заробітна плата в сумі 22005,40 грн. підлягає стягненню на її користь з Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, як правонаступника. Крім того, в силу положень ст.117 КЗпП України з Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 22342,32 грн. (253,89грн. х 88дн.). Посилання відповідачів на той факт, що невиплата позивачці грошових коштів виникла з вини самої позивачки, яка перебувала на посаді начальника Глухівської ОДПІ і підписувала відомості на виплату грошових коштів, не перевіривши їх, як на підставу видмови у позові, є не обґрунтованими, оскільки суд в даному судовому засіданні не визначає конкретних посадових осіб, винних у неотриманні позивачкою грошових коштів. Проте, Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області не позбавлена права звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів з конкретних осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_4 22005,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 22342,32 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Сумська область, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22005,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 22342,32 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 44347,72 грн. (сорок чотири тисячі триста сорок сім грн. 72 коп.).

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 6093,36 грн. (шість тисяч дев"яносто три грн. 36 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 30 вересня 2016 року.