Справа № 439/74/15-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/74/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа Бродівська районна державна адміністрація Львівської області про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з жительки с. Лучківці Бродівського району Львівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави надміру виплачену державну соціальну допомогу в розмірі 55364,20 грн. за період з 01.02.2013 року включно по 31.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог; суду подано письмове заперечення відповідачки. Окрім того, в запереченні зазначено, що позивачем попущений строк звернення до суду, у зв'язку з чим просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник зацікавленої особи Бродівської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, але суду подано клопотання голови адміністрації ОСОБА_4, в якому він просить слухання справи проводити за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 є матір»ю чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 У свідоцтвах про народження двох наймолодших дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відомості про батька записані за вказівкою матері, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є одинокою матірю. В період з 01.02.2013 року до 31.12.2014 року Управлінням праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області відповідачці нараховувалась та виплачувалась державна соціальна допомога.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 07.11.2014 року при заповненні заяви на призначення усіх видів соціальних допомог ОСОБА_1 зазначила, що у шлюбі не перебуває; з особою, від якої має дитину не проживає; пенсії по втраті годувальника не отримує (а.с. 18-19). В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що такі ж відомості нею вносились до аналогічних заяв з часу звернення до управління, тобто з 01.02.2013 року (заяви подаються що півроку). Відповідачка не заперечує цього.

Представник позивача ОСОБА_2 стверджує, що позивачка навмисно не повідомила управління праці про співмешканця ОСОБА_9, який є батьком двох молодших дітей відповідачки ОСОБА_1, що вплинуло на отримання державної соціальної допомоги та на визначення її розміру. В позові зазначено, що «12.12.2014 року ОСОБА_1 визнала, що проживає у цивільному шлюбі з січня 2010 року з ОСОБА_9В.». Проте, відповідачка ОСОБА_1 категорично заперечує це в судовому засіданні і на підтвердження цього просить врахувати, що ані нею, ані іншими особами, окрім ОСОБА_2 не підписано акт № 1486 від 11.12.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 5-6) з зазначеним висновком.

Суд вважає голослівним твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що батьком двох дітей ОСОБА_1, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є ОСОБА_9, оскільки відповідачка ОСОБА_1 заперечує це і допитаний судом свідок ОСОБА_9 також заперечує те, що є батьком дітей ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_9 дійсно був зареєстрований за тією ж адресою, що і ОСОБА_1 в с. Лучківці Бродівського району з 06.03.2013 року до квітня 2015 року. Проте, і відповідачка ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджують, що за вказаною адресою він фактично не проживав, спільного господарства не вели, спільних прав та обов»язків не мали.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні оглянуто та оголошено протокол допиту підозрюваного від 20.01.2015 року, який знаходиться в прокуратурі Бродівського району Львівської області в кримінальному провадженні № 0000032 від 15.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 126 КК України; копію протоколу долучено до матеріалів справи. Проте, виходячи із вимог ст. 70 КАС України суд вважає неналежним та недопустимим доказом згаданий документ на підтвердження того, що ОСОБА_9 є батьком дітей ОСОБА_1, так як викладене в ньому заперечується самим ОСОБА_9, який допитаним в судовому засіданні як свідок.

Також судом враховано, що у кримінальному провадженні № 0000032 від 15.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 126 КК України, у якому знаходиться згаданий протокол допиту підозрюваного, Бродівським районним судом Львівської області 16.02.2015 року винесено ухвалу про закриття провадження, із змісту якої вбачається, що при ухваленні судового рішення судом не досліджувалися відомості, викладені в протоколі допиту підозрюваного від 20.01.2015 року.

Статтею 72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд вважає надуманими твердження позивача, зазначені в позові та підтримані в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 про те, що недостовірні відомості про співмешканця ОСОБА_9 вплинули на право отримання ОСОБА_1 державної соціальної допомоги та на визначення її розміру, адже жодним нормативним документом не визначено поняття «співмешканця».

Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Аналогічне визначення сімї передбачене пунктом 6 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, згідно з яким до складу сімї включається жінка та чоловік, які проживають однією сімєю, не перебувають у шлюбі але мають спільних дітей.

З пояснень представника позивача ОСОБА_2, отриманих в судовому засіданні стало відомо про те, що поняття «співмешканець» і поняття «батько дітей» є тотожними. Проте, суд з таким твердженням представника позивача не погоджується і вважає його голослівним.

Також судом враховано, що в Управління праці та соціального захисту населення Бродівської райдержадміністрації ОСОБА_1 до заяви від 07.11.2014 року та до усіх попередніх заяв періодично подавала Довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку/ осіб: № 2291 від 12.11.2013 року, № 814 від 08.05. 2014 року, № 1756 від 05.11.2014 року (а.с. 11, 12, 13), видані Ясенівською сільською радою, які засвідчують, що діти проживають разом з матірю і крім них проживає ще 1 особа.

За таких обставин управління соціального захисту мало інформацію про те, що окрім ОСОБА_1 та її чотирьох дітей в будинку проживає ще одна особа, проте, жодного разу не провело обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання заявника. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечує того, що акт № 1486 від 11.12.2014 року обстеження соціально-побутових умов сімї ОСОБА_1, на підставі якого припинено виплату соціальної допомоги ОСОБА_1, складався ним особисто без виїзду за місцем проживання обстежуваної сімї і підписаний лише ним. Відомості, викладені в розділі VIII акта, вказані ним власноручно без підтверджуючих документів чи достовірних (перевірених) даних.

На думку суду, згаданий вище акт не може свідчити про те, що наведена в ньому інформація є достовірною, адже, згідно з загальноприйнятими правилами Акт обстеження це документ, що фіксує встановлені факти або дії конкретних осіб. Акт дає підставу для прийняття важливого рішення. Інформація, викладена в ньому, має бути засвідчена особою, відносно якої складено акт, свідками чи іншими особами (або документами).

Наведені вище факти спростовують твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 приховала або навмисно подала недостовірні відомості про склад сім'ї. А відтак, вимоги позивача є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 12, 14, 18, 71, 99, 100, 105, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу отримання її копії.

14.05.2015

Суддя: ОСОБА_10