Справа № 2а-826/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-826/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судці Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Хмельницькій області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора Війтівецького взводу ДПС ВДАІ Хмельницької області серія ВХ № 030227 від 27.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 27.03.2010 р. близько 15.15 год. рухався на 219 км. авто дороги Стрий-Знамянка на власному автомобілі НОМЕР_1, та здійснивши обгін транспортного засобу на прямій ділянці дороги, після чого був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 14.6 г Правил дорожнього руху. А саме він здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 г. в ПДР України та оштрафовано на 450 гривень, однак про винесення такої постанови він дізнався не на місці, а лише 8.04.2010 року, коли дана постанова поступила на його адресу поштою. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки він здійснив обгін на прямій ділянці дороги з оглядовістю 500 м., що можуть підтвердити свідки які знаходились в машині, і яких відмовився вислухати інспектор.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 096255 позивач ОСОБА_1 27.03.2010 року рухаючись на 219 км. автодороги Стрий- Знамянка на власному автомобілі НОМЕР_1, близько о 15.15 год. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п 14.6 г Правил дорожнього руху України, відповідно до вказаної постанови інспектором Війтівецького взводу ДПС ВДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

У відповідності до п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з

обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

У ндшмодності до п.1.10. Правил дорожнього руху України, обмежена оглядовість вя інмісіь дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

В той час як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 27.03.2010 р. знаходились в автомобілі позивача та рухались по авто дорозі Стрий-Знамянка в напрямку м. Львова. Приблизно о 15.00 год. їх автомобіль був зупинений інспектором ДПС, у звязку з тим, що водій здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, однак вони свідчать про те, що під час здійснення водієм маневру обгону, видимість дороги була більше 500 метрів, дорога нічим не була обмежена, і перешкод для здійснення обгону жодних не було.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВХ № 096255 від 27 березня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 254, 287, 288, 289 КУпАП, п.п. 1.10., 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив: *

Скасувати постанову інспектора Війтівецького взводу ДПС ВДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 серія ВХ № 030227 від 27.03.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5