Справа № 826/2058/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2058/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.08.2016 року по справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ТУ ДСА України у м. Києві про визнання протиправними дій щодо розгляду його скарги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.12.2015 року позивач звернувся до начальника ТУ ДСА України у м. Києві зі скаргою щодо вирішення витання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та забезпечення усунення недоліків в організації роботи цього суду.

Листом ТУ ДСА від 06.01.2016 року № 3140-15-2/16 позивача повідомлено про направлення до Дніпровського районного суду м. Києва запиту щодо перевірки доводів та інформації, викладених в скарзі. Однак, відповідь до Управління не надійшла, у зв'язку з чим строк розгляду скарги продовжено.

Листом від 16.01.2016 року № 6-3140-15-23/16 ОСОБА_2 за результатами розгляду його скарги направлено копію відповіді Дніпровського районного суду м. Києва, однак обґрунтованої відповіді ТУ ДСА не надали.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що ТУ ДСА України в м. Києві не дотриманні вимоги ст. 19 Закону України « Про звернення громадян», а саме: орган, який розглядає скаргу, має прийняти рішення, що повинне містити висновки цього органу щодо обґрунтованості скарги, виявленні причини та умови, які сприяли порушенням, заходи, вжитті для усунення цих причин та умов, а у разу визнання скарги необґрунтованою - роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Колегія судів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 7 Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (ст. 19 Закону).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що орган, яки розглянув скаргу громадянина, зобов'язаний надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь за результатами розгляду звернення. При цьому, ця відповідь в обов'язковому порядку повинна містити докладний аналіз викладених скаржником доводів та обставин, а також висновки, отримані в ході перевірки скарги. До такої відповіді орган державної влади має право додати листи, пояснення та інші документи, отримані в процесі розгляду скарги. Однак, відповідь самого органу у даному випадку є обов'язковою і не може бути замінена копією пояснень того органу чи особи, дії яких були предметом розгляду звернення.

За таких обставин, ТУ ДСА України в м. Києві зобов'язанні були надати позивачу власну обґрунтовану відповідь, а не обмежитись надісланням копії листа Дніпровського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим дії відповідача є протиправними.

За ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, апеляційна інстанція вбачає підстави для скасування постанови суду та ухвалення нової про задоволення позову.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу задоволено, на користь апелянта слід стягнути судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги .

За подачу адміністративного позову ОСОБА_2 до суду першої інстанції було сплачено 551.20 грн. (квитанція від 24.06.2016 року № ); за подачу апеляційної скарги - 606,33 грн. (квитанція від 16.08.2016 року № 0.0.600965676.1).

Таким чином, на користь апелянта слід стягнути судові витрати в розмірі 1157,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.08.2016 року - скасувати, постановивши нову про задоволення позову.

Визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 09.12.2015 року.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 53 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.