Справа № 274/4242/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4242/16-а Провадження № 2-а/0274/115/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції Голованя Олега Сергійовича
Проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 381485 від 26.07.2016 р., винесену інспектором Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Голованем Олегом Сергійовичем (далі - Інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова).

Від Інспектора заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило.

Судом з'ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Yamaha YZF-R6S, номерний знак НОМЕР_1, 26.07.2016 р. о 19:25 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській зі сторони вул. Шевченка, порушив вимоги дорожнього знаку 3.6 "Рух мотоциклів заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 9).

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Обставина того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Yamaha YZF-R6S, номерний знак НОМЕР_1, 26.07.2016 р. о 19:25 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській зі сторони вул. Шевченка, рухався по ділянці дороги, позначеною дорожнім знаком 3.6 "Рух мотоциклів заборонено", підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396991 від 26.07.2016 р. (а. с. 11) та, як випливає зі змісту позовної заяви, не заперечується ОСОБА_1.

Згідно з підрозділом 3 "Заборонні знаки" розділу 33 "ДОРОЖНІ ЗНАКИ" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), дорожній знак 3.6 "Рух мотоциклів заборонено" забороняє рух мотоциклів.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Разом з тим, у підрозділі 3 "Заборонні знаки" розділу 33 "ДОРОЖНІ ЗНАКИ" встановлено, що не поширюється дія знаків: 3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, який здійснює свою підприємницьку діяльність (працює) за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується договором № 1 від 01.01.2016 р. з дачі в оренду приміщення, з якого випливає, що ОСОБА_1 орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для магазину торгівлі непродовольчими товарами (а. с. 10).

Доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в'їхав до позначеної дорожнім знаком 3.6 "Рух мотоциклів заборонено" зони не з найближчого перехрестя до місця призначення - приміщення за адресою: АДРЕСА_1, Інспектор не подав.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги частину другу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову, а саме - того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Yamaha YZF-R6S, номерний знак НОМЕР_1, 26.07.2016 р. о 19:25 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській зі сторони вул. Шевченка, порушив вимоги дорожнього знаку 3.6 "Рух мотоциклів заборонено".

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ж до пункту 11 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з виказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 - 11, 15, 17 - 19, 71, 87, 94, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 381485 від 26.07.2016 р., винесену інспектором Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Голованем Олегом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції;

- якщо справа розглядалась за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя В.В. Корбут