Справа № 804/6122/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2016 року справа № 804/6122/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 27350/10/04-03-17-04-16/НОМЕР_1 від 12.11.2015 р., а також визнати за нею, як платником єдиного податку ІІ групи, право здійснювати підприємницьку діяльність, вказану у заяві «Про застосування спрощеної системи оподаткування», з 1 січня 2012 року, зокрема: 93.03.0/96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг; 52.48.9/47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 51.1/46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 26.70.0/23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З викладеного вбачається, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту, коли особа зазнала негативних наслідків від цих порушень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 27350/10/04-03-17-04-16/НОМЕР_1 від 12.11.2015 року.

Як підставу пропуску шестимісячного строку звернення до суду, позивач зазначає, що 03.11.2015 року нею був поданий позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/15408/15), тому станом на час отримання оскаржуваного рішення відповідача № 27350/10/04-03-17-04-16/НОМЕР_1 від 12.11.2015 року, в суді розглядався спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й даний спір, тому вона не могла своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявність обґрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду та оцінюючи поважність обставин, на які посилається позивач, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, 03.11.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (справа № 804/15408/15) з наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно невключення до реєстру платників єдиного податку окремих видів діяльності (згідно КВЕД 009:2005/КВЕД 009:2010); 2) зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області внести відповідну інформацію про обрані позивачем види діяльності до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2012 року (згідно КВЕД 009: 2005/ КВЕД 009:2010):93.03.0/96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг; 52.48.9/47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 51.1/46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 26.70.0/23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 3) визнати за ФОП ОСОБА_1, як платником єдиного податку II групи, право здійснювати підприємницьку діяльність, вказану нею в заяві „Про застосування спрощеної системи оподаткування" з 1 січня 2015 року, зокрема, - 93.03.0 / 96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг, - 52.48.9/47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; - 51.1/46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; - 26.70.0/23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Постановою суду від 09.02.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року скасовано, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Аналізуючи позовні вимоги та предмет спору у зазначеній адміністративній справі та у справі № 804/15408/15, суд зазначає про їх відмінність, тому посилання позивача як на поважність пропуску строку звернення до суду у зв'язку із знаходженням у Дніпропетровському окружному адміністративному суду аналогічної справи є безпідставним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не наведено жодних поважних причин, через які вона своєчасно не звернулася до суду за оскарженням рішення відповідача про анулювання її реєстрації як платника єдиного податку № 27350/10/04-03-17-04-16/НОМЕР_1 від 12.11.2015 року, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання адміністративного позову - відмовити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Чорна