Справа № 817/3403/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Р і в н е №817/3403/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доЗдолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,
в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі позивачу довідки з місця роботи про педагогічний стаж, зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про педагогічний стаж та стягнення з відповідача шкоди у розмірі 20000,00 грн.

До позовної заяви позивач додав письмову заяву №1 від 26.11.2015 про відвід суддям Рівненського окружного адміністративного суду, зокрема судді Гломбу Ю.О. (а.с.21, т.1).

У вказаній заяві №1 позивач обгрунтував заявлений відвід суддям Рівненського окружного адміністративного суду, у тому числі судді Гломбу Ю.О. тим, що протягом 2007-2015 років суддями Рівненського окружного адміністративного суду вже 36 разів справлялося незаконне правосуддя по відношенню до сім'ї позивача, тому, як зазначив позивач, він висловлює свою повну недовіру і дає відводи зазначеним суддям.

Таким чином, відвід судді позивач пов'язує із розглядом суддею іншої адміністративної справи, в якій стороною виступав позивач.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, суд зазначає, що процесуальні дії судді, навіть якщо позивач з ними не згодний, не є підставою для відводу судді, так само як і вирішення судової справи не на користь особи не може слугувати підставою для відводу судді. Твердження позивача про незаконність судового рішення потребують належного підтвердження та доведення, як то рішення (вирок) суду по даному факту, які є відсутніми наразі.

При цьому суд зазначає, що будь яких мотивів або підстав прямо чи опосередковано бути заінтересованим в результаті розгляді справи у суду не має.

Згідно ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відвід судді Гломбу Ю.О. зокрема є необгрунтованим, а заява позивача від 26.11.2015 №1 - безпідставною.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 від 26.11.2015 №1 в частині про відвід судді Гломба Ю.О., - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.