Справа № 813/1852/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2016 року № 813/1852/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

18 серпня 2016 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 час тини 1 ст. 155 КАС України у зав'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обгрунтування заявленого клопотання представник ГУМВС України у Львівській області покликається на те, що позивач витяг з наказу від 23.12.2011 №42о/с начальника ГУМВС України у Львівській області по особовому складу отримав 11.07.2012, а до суду звернувся лише 03.06.2016, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого частиною 3 ст. 99 КАС України на звернення до суду з адміністративним позовом, що згідно частини 1 ст. 100 КАС Україниє підставою для залишення такого позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти вказаного клопотання заперечили з мотивів, вказаних в письмовому поясненні. Пояснення мотивує тим, що позивачем оскаржується не безпосередньо наказ від 23.12.2011 №42о/с начальника ГУМВС України у Львівській області по особо вому складу, як рішення суб'єкта владних повноважень, а бездіяльність ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у не внесенні цим відпові дачем змін до вказаного наказу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Виходячи з принципу юридичної визначеності та, зокрема, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі "Мельник проти України" (заява №23436/03), слід зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з матеріалами адміністративного позову, позивачем оскаржується не безпосередньо наказ від 23.12.2011 №42о/с начальника ГУМВС України у Львівській області по особо вому складу, як рішення суб'єкта владних повноважень, а бездіяльність ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у не внесенні цим відпові дачем змін до вказаного наказу, щодо зарахування позивачу, як особі, яка про ходила службу в органах внутрішніх справ у високогірній місцевості на висоті від 1000 до 1500 метрів над рівнем моря та на посаді дільничного інспектора міліції на підставі абзаців дванадцятого та двадцять шостого підпункту «в» пу нкту 3 постанови від 17.07.1992 №393 Кабінету Міністрів України, на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяця періоду служби з 27 липня 2011 року по 23 грудня 2011 року згідно відповідного клопотання пози вача від 26.04.2016 та бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді та не вирішенні ним по суті клопотання позивача від 26.04.2016, щодо внесення з на ведених вище підстав змін до наказу від 23.12.2011 №42о/с.

Судом встановлено, що відповідь на клопотання позивача про внесення зміни до наказу від 26.04.2016 ОСОБА_1 отримав 28.05.2016, отже перебіг місячного строку на звернення до суду розпочався 29.05.2016 та відповідно закінчився 29.06.2016, однак позов поданий до суду 03.06.2016, тобто в межах місячного строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99,100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський