Справа № 2а-68/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-68/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за істративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення істративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 11 від 20.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.03.2010 року інспектором БДПС

1 м. Львова була складена постанова про адміністративне правопорушення про ігнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за ненадання іаги у русі пішоходам. На його думку вищевказана постанова є незаконною та :ена з порушенням порядку її винесення, а саме, при підїзді до нерегульованого жодного переходу, особи, які знаходились на ньому не подавали жодних ознак про ) перейти проїжджу частину частину дороги, крім того, в інспектора ДПС булла жена видимість для обєктивної оцінки ситуації, оскільки поруч були припарковані юбілі, таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного ^порушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та ^сутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І

2 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на івини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином щмлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності ставника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони лаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов овку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 20 березня 2010 року постановою № ВС 233411 від

1.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 !пАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне опорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку я (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного опорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають ення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до ністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими зами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням ил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, околом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні опорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

2.2001 р. № 185., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт

вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленій суду постанові про адміністративне правопорушення відсутня печатка, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог інструкції та діючого законодавства не було належним чином складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № ВС 233411 від 20.03.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС 233411 від 20 березня 2010р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2