Справа № 812/176/13-а
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/176/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.10.2012,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПП «Хімпостачальник» (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.10.2012 (далі - Рішення) (т.3 а.с.176-185).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження у справі № 812/176/13-а за зазначеним адміністративним позовом (т.3 а.с.186)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 812/176/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013, у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.10.2012 відмовлено за необґрунтованістю (т.3 а.с.196-202).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 відновлено втрачене судове провадження в частині (т.5 а.с. 232-238).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства «Хімпостачальник» задоволено частково (т.6 а.с.51-57). Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року (т.3 а.с.214-215) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суду першої інстанції необхідно всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду (т.6 а.с.61).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 13.08.2012 по 10.09.2012 Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Хімпостачальник», за результатами якої 17.09.2012 складено акт позапланової виїзної перевірки № 981/22-13395997 (далі - ОСОБА_5) та отриманий Позивачем у той же день. 21.09.2012 позивач подав відповідачеві заперечення до акту перевірки та надав копії документів, що були визначені у акті перевірки як відсутні, однак ані заперечення, ані надані копії документів відповідачем до уваги прийнято не було, і тому позивач вважає, що дії відповідача по відмові у прийнятті копій документів та заперечень до акту перевірки порушують його права, тому повинні бути визнані протиправними. 03.10.2012 відповідачем, за результатами перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 1, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 375025,00 грн,, та штрафні санкції у розмірі 61256,00 грн., а усього у сумі 436281,00 грн. На підставі викладеного, Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. 05.08.2016 Позивач надав остаточні уточнення до адміністративного позову (т.10 а.с.16-43), в яких зазначив, що Відповідач неправильно визначив суми грошових зобов'язань, які суперечать вимогам чинного законодавства та порушили права Позивача. Вважає, що взаємовідносини Позивача з контрагентами мали реальний характер, оскільки підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012 №.

В судовому засіданні 29.09.2016 року, на підтвердження реальності господарських операцій, Позивач надав додаткові докази, а саме акт списання №СпТ -00329 від 23.11.2010 та прибуткову накладну №ПН-0003539 від 19.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Метал Трейд СВ» та пояснив, що прибуткова накладна свідчить про фактичне придбання фланцю ДУ 50, який відсутній в акті про списання, даний фланець наявний в матеріалах справи, а саме в актах списання в т.4 а.с. 201-213 в наявності 130 шт. придбано 10, в акті про списання наданому 29.09.2016 фланець ДУ 350 купували у «Авіноінвест», який відображений в т. 4 а.с 138 накладна №2311/1 від 23.11.2009, абревіатура свідчить про стальну якість та розмір, про що Відповідач не заперечував.

У судовому засіданні Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник Відповідача уточнений адміністративний позов не визнав, надав заперечення (т. 6 а.с.79-86) в яких зазначив, що взаємовідносини між Позивачем та його контрагентами мають нереальний характер, оскільки в ході проведення перевірки відсутні документи, які підтвердили б реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Алчевськ Алєко», ТОВ «Ідея-2004», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Домєн», ТОВ «ЛАНА-ТОРГ», ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Спецмегасервіс»,ТОВ «Авіноінвест», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ПП «ТКФ «Юпітер», а тому відсутні підстави вважати необґрунтованими висновки акту перевірки щодо заниження податку на прибуток у сумі 375025 грн. Враховуючи вищенаведене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В подальшому надав доповнення до заперечення (т.10 а.с.2-6), в яких посилався на податкову інформацію, щодо контрагентів ТОВ «Алчевськ Алєко», ТОВ «Ідея-2004», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Домєн», ТОВ «ЛАНА-ТОРГ», ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Спецмегасервіс»,ТОВ «Авіноінвест», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ПП «ТКФ «Юпітер», яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю. Вважає, що усі контрагенти Позивача відповідно до податкової інформації, викладеної у акті перевірки, не надавались до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, в них відсутні основні та оборотні засоби виробництва, відсутні ресурси, кількість працюючих, відсутній автотранспорт. Просив суд відмовити у задоволенні уточненого адміністративного позову.

19.09.2016 до відділу діловодства та обліку звернень громадян Відповідач надав остаточні доповнення до заперечення (т.10 а.с.69-102). В обґрунтування яких зазначив, що вважає документи надані Позивачем із запереченнями після перевірки відсутніми оскільки їх не було під час перевірки. Просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні Позивач зазначив, що письмові договори з контрагентом «ТКФ «Юпітер» відсутні, оскільки договори укладались в усній формі, та виконувались шляхом постачання товарів, що в свою чергу підтверджується податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, гарантійними талонами, актами приймання-передачі кондиціонерів, та актам інвентаризації від 21.12.2010 про їх наявність.

Додатково зазначив, що ТОВ «Спецмегасервіс» поставляв мотор, редуктор, будівельні матеріали, двигун ВВВ, коробки, крани, труби, електрони, тобто матеріали до ремонту. Вищезазначене відображено в актах списання №№ Спт-000194 від 29.12.2010 (т.4 а.с.201-202), №Спт -000197 від 31.12.2010 (т.4 а.с.203), №Спт -000212 від 31.12.2011 (т.4 а.с.204-207), №Спт -000213 від 31.12.2011 (т.4 а.с.208-2012), №Спт -000211 від 30.12.2011 (т.4 а.с.213), в фактичних кошторисах (т.4 а.с.214-229, т.4 а.с. 230-246, т.5 а.с.1-44), відомості (т.5 а.с.45). Позивач пояснив, що під час надання заперечень на ОСОБА_5 були долучені копії документів, які підтверджували здійснення господарських операцій, та Відповідач зазначені оригінали не вимагав. ОСОБА_5 взаємовідносин з ТОВ «ТД «Промінвестгруп» пояснив, що під час проведення перевірки надавались накладні, податкові накладні, рахунки фактури (т.4 а.с.9-16), письмові договори відсутні оскільки укладались усно та фактично виконувались ТОВ «ТД «Промінвестгруп» поставляв крани, труби, електрони. Вищезазначене відображено в актах списання №№ Спт-000194 від 29.12.2010 (т.4 а.с.201-202). Відповідач в судовому засіданні не заперечував факт надання перелічених документів.

В судовому засідання представник Відповідача зазначив, що відповідно до акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 26.02.2010 за №141/23/36189677 ТОВ «Спецмегасервіс» не знаходиться за місцезнаходженням, постановою Господарського суду Луганської області від 16.11.2009 у справі №22/84б ТОВ «Спецмегасервіс» визнано банкрутом. ОСОБА_5 про результати інвентаризації, зазначив, що даний ОСОБА_5 не надавався, однак визнав факт відображення кондиціонерів та оформлення акту уповноваженими особами (т.10 зворотній бік а.с.57). Додатково зазначив, що листом від 23.08.2012 №11070/22-205 звернувся до Позивача з проханням надати інформацію по взаємовідносинам з контрагентами (т.7 а.с.81), на виконання якого отримав відповідь №882 від 28.08.2012 у якій зазначено, про використання зазначених документів та пояснень посадовим (службовим) особам органу ДПС, які здійснюють виїзну планову документальну перевірку, що триває на ПП «Хіпостачальник», документи будуть надані пізніше (т.7 зворотній бік а.с.81). Однак, як заявив Відповідач в судовому засіданні 20.09.2016, документи в подальшому надані не були.

З посиланням на ОСОБА_5 перевірки наполягав на відсутності у Позивача товарно-транспортних накладних щодо транспортування вантажу та паспортів або сертифікатів якості товару, оскільки не відомо як саме транспортувався придбаний товар, в якому місці зберігався, хто є виробником та якої якості цей товар. При цьому зазначив, що за наслідками перевірки акт про відсутність зазначених документів не складався. Визнав наявність видаткових накладних щодо ТОВ «Спецмегасервіс» після перевірки (т.5 а.с.73, 74, т.8 а.с.10-40) та при прийняті Рішення враховані не були (т.3 а.с.36).

ОСОБА_5 ТОВ «ТД «Промінвестгруп» Відповідач посилався на інформацію Ленінської МДПІ м. Луганська від 01.04.2011 за № 187/23-36562542 згідно якої у ТОВ «ТД «Промінвестгруп» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для виробництва. За інформацією зазначеною в ОСОБА_5 перевірки встановлено відсутність у Позивача товарно-транспортних накладних, паспорти та сертифікати якості на отримані товарно-матеріальні цінності, тобто первинними документами бухгалтерського обліку не доведено реальність придбання товару ПП «Хімпосточальник» (т.3 а.с.39).

Судом приймались заходи для повного та обєктивного розгляду справи у тому числі шляхом витребування додаткових доказів, надання господарських договорів з ТОВ «Алчевськ Алєко», ТОВ «Ідея-2004», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Домєн», ТОВ «ЛАНА-ТОРГ», ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Спецмегасервіс»,ТОВ «Авіноінвест», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ПП «ТКФ «Юпітер».

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 13.06.2016 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача ОСОБА_6 податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби замінено на ОСОБА_6 податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (т.7 а.с.66).

Приватне підприємство «Хімпостачальник» зареєстровано в якості юридичної особи, , взято на податковий облік в органах державної податкової служби , перебуває на обліку у ДПІ в м.Сєвєродонецьку, що не заперечують сторони по справі.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження відповідача визначені у тому числі статтю 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Межі перевірки дій субєкта владних повноважень визначені частиною третьою статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до частини третьої розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984):

- акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

17.09.2012 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Хімпостачальник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт № 981/22-13395997 від 17.09.2012 (т. 3 а.с.1-107, далі ОСОБА_5 981).

На підставі акту перевірки № 981 Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.10.2012 (т.3 а.с.175), у якому зазначено про порушення Позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 8.1.1, п.п.8.1.2 п. 8.1 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.94 №334/94ВР, пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.8.1, ст.138 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за друге півріччя 2009 року півріччя 2012 року у сумі 375025,00 грн., та порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 ЗУ «Про додаток на додану вартість», у результаті чого позивачу донараховано суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 375025 грн та штрафні санкції у розмірі 61256 грн, а всього на загальну суму 436281 грн.

Під час здійснення перевірки та прийняття рішення, Відповідачем було використано податкову інформацію, яка, на думку Відповідача, підтверджувала нездатність контрагентів Позивача здійснювати господарські операції.

З висновку акту перевірки (т.3 зворотній бік а.с.107) вбачається, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки Відповідачем достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші документи), що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні.

Таким чином, Відповідачем визнається, що Позивачем при проведенні перевірки надані всі первинні, бухгалтерські та інші документи, а додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

21 вересня 2012 року на вказаний ОСОБА_5 перевірки позивачем були подані заперечення за вих. № 978 (т.3 а.с.170-172) за результатами розгляду яких 28 вересня 2012 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС надала відповідь за вих. № 13055/7/22-105 (т.3 а.с. 174), в якій вказала, що заперечення на акт перевірки є необґрунтованими, оскільки такі документи не були ним подані під час проведення перевірки, то вважається, що такі документи відсутні у платника податків .

Податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2012 отримано Позивачем 03.10.2012, що підтверджується підписом головного бухгалтера на корінці податкового повідомлення-рішення (т.5 а.с.210).

Позивач не згоден з вказаним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 03.10.2012.

Справа розглядається у межах виниклого спору та заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закон України №996-XIV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

На підтвердження реальності господарської операції надано договір поставки № 146 від 13.10.2010 укладений між ТОВ «Лана-Торг» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцю у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити поліетилентерефталат на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної (т.2 а.с.82-87).

На виконання умов зазначеного договору № 146 від 13.10.2010 складено рахунок №95 від 21.06.2011 та виписана податкова накладна від 12.07.2011 №46 (т.2 а.с.88,89); виписка з банку № 127 від 12.07.2011, від 19.07.2011 №132, складено рахунок від 22.07.2011 №52 та виписана податкова накладна від 25.07.2011 №18, виписка з банку №136 від 25.07.2011 (т.2 а.с.90-92, 93-97, 98, 99, 100-103); складено рахунок від 26.07.2011 №3 та виписана податкова накладна від 26.07.2011 №19, виписка з банку №137 від 26.07.2011 (т.2 а.с.104, 105, 106-109); складено рахунок від 21.06.2011 №95 та виписана податкова накладна від 19.07.2011 №48, від 27.07.2011 №47, виписка з банку №138 від 27.07.2011 (т.2 а.с.110-112, 113-116); складено рахунок від 29.07.2011 №37 та виписана податкова накладна від 29.07.2011 №32, виписка з банку №140 від29.07.2011 (т.2 а.с.117,118, 119-120); прибуткові накладні від 06.07.2011 №ПН-0002391, від 25.07.2011 №ПН-0002281, від 26.07.2011 №ПН-0002282, від 28.07.2011 №ПН-0002394, від 29.07.2011 №ПН-0002395 (т.2 а.с.121-125).

Надано договір від 20.10.2010 між ТОВ «Алчевськ Алєко» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання № 115, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцю у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити карбамід марки «Б» на умовах, визначених даним договором та доповненнями до нього, які є його невідємною частино. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.1 а.с.18-20).

На виконання умов зазначеного договору від 20.10.2010 №115 надано рахунок- фактуру №19101 від 19.10.2010, виписана податкова накладна від 20.10.2010 №579, виписка з банку №198 від 20.10.2010, видаткову накладну від 20.10.2010 №579 (т.1 а.с.21-26); видаткову накладну №582 від 21.10.2010, податкову накладну від21.10.2010 №582, виписки з банку №200 від 22.10.2010 (т.1 а.с.27-36); видаткову накладну №591 від 26.10.2010, податкову накладну від 26.10.2010 №591, рахунок фактуру №25101 від 19.10.2010, виписки з банку №204 від 28.10.2010, №206 від 01.11.2010, №207 від 02.11.2010, №209 від 04.11.2010, №212 від 09.11.2010, прибуткова накладна від 20.10.2010 №ПН-0003594, від 21.10.2010 №ПН-0003595, від 26.10.2010 №ПН-0003597 (т.1 а.с.37-61); податкову накладну від 10.11.2010 №621, рахунок фактуру №621 від 10.11.2010, виписки з банку №214 від 11.11.2010, №217 від 16.11.2010, №218 від 17.11.2010, №224 від 25.11.2010 (т.1 а.с.70-83); видаткову накладну №636 від 17.11.2010, податкову накладну від 17.11.2010 №636, рахунок-фактуру №636 від 17.11.2010, виписки з банку №225 від 26.11.2010, №227 від 30.11.2010 (т.1 а.с.84-92); видаткову накладну №66001 від 29.11.2010, податкову накладну від 29.11.2010 №66001, рахунок-фактуру від 19.11.2010 №66001, виписки з банку №229 від 02.12.2010, №232 від 07.12.2010, №239 від 16.12.2010, №242 від 21.12.2010, прибуткові накладні №ПН-0003842 від 10.11.2010, №ПН-0004018 від 17.11.2010, №ПН-0004321 від 01.12.2010 (т.1 а.с.93-116); видаткову накладну №673 від 06.12.2010, податкову накладну №673 від 06.12.2010, рахунок-фактуру №673 від 06.12.2010, виписки з банку №247 від 28.12.2010, №248 від 29.12.2010, №4 від 11.01.2011, №6 від 13.01.2011, №9 від 18.01.2011, №14 від 25.01.2011, №21 від 03.02.2011, №27 від 11.02.2011, №29 від 15.02.2011, №43 від 09.03.2011, №63 від 05.04.2011, прибуткова накладна №ПН-0004387 від 06.12.2010 (т.1 а.с.117-176).

01.12.2010 між ПП «Ардея-Тех» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання № 144, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцю у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити капролактам кристалічний на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.1 а.с.183-185).

22.12.2010 між ПП «Ардея-Тех» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання № НО-0000031, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцю у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити капролактам кристалічний на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.1 а.с.186-190).

На виконання умов зазначеного договору надано рахунок-фактуру виписки з банку №244 від 23.12.2010 (т.1 а.с.192-196), прибуткові накладні №ПН-0004327 від 22.12.2010, №ПН-0004328 від23.12.2010 (т.2 а.с.1-2).

01.12.2010 між ПП «Ардея-Тех» (Поклажедатель) та ПП «Хімпостачальник» (Хранитель) укладено договір відповідального зберігання №144-Отв, згідно якого Поклажедатель передає, Хранитель приймає на відповідальне зберігання капролактам кристалічний на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що Хранитель приймає необхідні міри для забезпечення зберігання товару в належному стані на період дії зазначеного договору (т.5 а.с.201-202).

На виконання умов зазначеного договору надано рахунок-фактуру №700 від 06.12.2010 (т.1 а.с.191).

22.12.2010 між ПП «Ардея-Тех» (Поклажедатель) та ПП «Хімпостачальник» (Хранитель) укладено договір відповідального зберігання №31-Отв, згідно якого Поклажедатель передає, Хранитель приймає на відповідальне зберігання капролактам кристалічний на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що Хранитель приймає необхідні міри для забезпечення зберігання товару в належному стані на період дії зазначеного договору (т.5 а.с.203-204).

На виконання умов зазначеного договору надано рахунок фактуру №6 від 12.01.2011, виписки з банку №63 від 05.04.2011, №65 від 07.04.2011, №68 від 12.04.2011, прибуткова накладна №ПН-0000193 від 23.02.2011 (т.2 а.с.9-23); рахунок-фактуру №570 від 25.02.2011, виписки з банку №43 від 09.03.2011, №50 від 17.03.2011, №58 від 29.03.2011, прибуткова накладна №ПН-0000525 від 25.02.2011 (т.2 а.с.31-48); рахунок-фактуру №3 від 15.03.2011, виписки з банку №75 від 21.04.2011, №78 від 27.04.2011, №81 від 04.05.2011, №116 від 24.06.2011, прибуткова накладна №ПН-0000586 від 15.03.2011 (т.2 а.с.56-74).

15.02.2011 між ТОВ «Домєн» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання № 03/02, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти хімічну продукцію на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невідємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.2 а.с.157-162).

11.02.2010 між ТОВ «Ідея-2004» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання № 014, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти хімічну продукцію на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невідємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строком постачання товару вважається дата оформлення видаткової накладної на дану партію товару. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.17-18).

12.10.2010 між ТОВ «Ідея-2004» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання №106, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти обладнання, матеріали на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невідємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.19-20).

20.10.2010 між ТОВ «Авіноінвест» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання №20/09, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти обладнання, матеріали на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невідємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.112-113).

11.05.2010 між ТОВ «Метал Трейд СВ» (Продавець) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір №157/05, згідно якого Продавець зобовязується поставляти, а Покупець купує необхідне устаткування та обладнання. Договором визначено, що товар постачається 14 календарних днів з моменту здійснення предоплати. Загальна сума договору складає 500000 грн. Приймання продукції здійснюється відповідно до чинних інструкцій Держарбітражу СРСР №П-6 і №П-7 (т.4 а.с.145).

12.10.2010 між ТОВ «Метал Трейд СВ» (Постачальник) та ПП «Хімпостачальник» (Покупець) укладено договір постачання №107, згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця у визначений термін, а Покупець зобовязується прийняти обладнання, матеріали на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невідємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару потягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.146-147).

На підтвердження реальності господарської операції між ПП «Хімпостачальник» та ПП «ТКФ «Юпітер» (код за ) надано: податкову накладну №050812 від 08.05.10 (т.2 а.с.135), видаткові накладні: № РН05.08-11 від 5 ОСОБА_7 2010 (т. 2 а.с.134), № РН17.08-11 від 17 ОСОБА_7 2010 (т. 2 а.с.144); банківські виписки: № 147 за 09.08.2010 (т. 2 а.с.138), № 150 за 12.08.2010 (т. 2 а.с. 139-143), № 155 за 19.08.2010 (т. 2 а.с. 148-151), № 162 за 31.08.2010 (т. 2 а.с.152-156); гарантійний талон № 71 (т. 5 а.с. 107), гарантійний талон № 72 (т. 5 а.с.108), гарантійний талон № 77 (т. 5 а.с. 109), гарантійний талон № 78 (т. 5 а.с. 110); акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № B3-0000312 від (т. 2 а.с.136), акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № B3-0000314 від 30.09.2010 (т. 2 а.с. 137), акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № B3-0000313 від 30.09.2010 р. (т. 2 а.с. 146), акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № B3-0000315 від 30.09.2010 р. (т. 2 а.с.147).

На підтвердження реальності господарської операції між ПП «Хімпостачальник» та TOB «Спецмегасервіс» (код за ) надано: видаткову накладну № РН06.07-11 від 06.07.2009 (т. 5 а.с. 73), видаткову накладну № РН07.07-10 від 07.07.2009 (т. 5 а.с. 75), видаткову накладну № РН07.08-10 від 07.08.2009 (т. 5 а.с. 77), банківські виписки № 166 від 07.09.2009 (т. 4 а.с. 96-97), № 175 від 18.09.2009 (т. 4 а.с. 98-101), № 176 від 21.09.2009 (т. 4 а.с. 103-106), № 175 від 18.09.2009 (т. 4 а.с. 98-101), № 185 від 02.10.2009 (т. 4 а.с.108-111 ), № 176 від 21.09.2009 (т. 4 а.с. 103-106), товарно-транспортна накладна № 133 від 06.07.2009 (т. 5 а.с. 74), товарно-транспортна накладна № 134 від 07.07.2009 (т. 5 а.с.76), товарно-транспортна накладна № 159 від 07.08.2009 (т. 5 а.с. 78), акт списання № СпТ-000194 від 29.12.2010 (т. 4 а.с. 201-202), акт списання № СпТ-000197 (т. 4 а.с. 203), акт списання № СпТ-000212 від 31.12.2011 (т. 4 а.с. 204-207), акт списання № СпТ-000213 від 31.12.2011 (т. 4 а.с. 208-212), акт списання № СпТ-000211 від 30.12.2011 (т. 4 а.с. 213), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 18 від 29.12.2010. (т. 4 а.с. 214-229), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 21 від 31.12.2011. (т. 4 а.с. 230-246), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 22 від 31.12.2011. (т. 5 а.с. 1-40), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 23 від 30.12.2011 (т. 5 а.с. 41-45).

На підтвердження реальності господарської операції між ПП «Хімпостачальник» та ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код за ) надано: накладну № 18011101 від 18.01.2011 (т. 4 а.с. 9), накладна № 24011101 від 24.01.2011 (т. 4 а.с. 9) труби, банківські виписки: № 29 від 15.02.2011 (т. 4 а.с. 13-14), № 42 від 04.03.2011 (т. 4 а.с. 15-16), акт списання № СпТ-000194 від 29.12.2010 (т. 4 а.с.201-202), акт списання № СпТ-000197 від (т. 4 а.с. 203), акт списання № СпТ-000212 від 31.12.2011 (т. 4 а.с. 204-207), акт списання № СпТ-000213 від 31.12.2011 (т. 4 а.с.208-212), акт списання№ СпТ-000211 від 30.12.2011 (т. 4 а.с. 213), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 18 від 29.12.2010 (т. 4 а.с. 214-229), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 21 від 31.12.2011. (т. 4 а.с. 230-246), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 22 від 31.12.2011. (т. 5 а.с. 1-40), фактичний кошторис витрат на будівництво, монтаж та модернізацію обєктів майнового комплексу ПП «Хімпостачальник» № 23 від 30.12.2011. (т. 5 а.с. 41-45).

Згідно з п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивач отримавши ОСОБА_5 перевірки 17.09.2012 з метою захисту своїх прав 21.09.2012 в порядку п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України подав до Відповідача заперечення від №978 на ОСОБА_5 перевірки, до яких були додані копії первинних бухгалтерських документів на 168 аркушах згідно переліку (т.3 а.с. 170-173).

28 вересня 2012 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС надала відповідь за вих. № 13055/7/22-105, в якій вказала, що заперечення на акт перевірки є необґрунтованими, оскільки такі документи не були ним подані під час проведення перевірки, то вважається, що такі документи відсутні у платника податків (т.3 а.с. 174).

Абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

В судовому засідання та в своїх запереченнях на адміністративний позов Відповідач не заперечував факт отримання заперечення ПП «Хімпостачальник» на акт перевірки від 17.09.2012 за №981 та доданих до них копій документів у кількості 168 штук.

Незважаючи на це, в порушення вимог ст. 44 п. 44.6 ПК України Відповідачем при розгляді заперечень на акт перевірки та при прийнятті рішення за наслідками перевірки не було взято до уваги подані Позивачем копії первинних документів, оскільки Відповідач вважає, що зазначені документи подані після закінчення перевірки, та вважає їх такими, що були відсутні під час перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Позивач в визначений законодавством строк, а саме п'ять днів з 21.09.2012 реалізував своє право в порядку статті 44 Податкового кодексу України подав додаткові первинні документи які безпідставно не були враховані Відповідачем.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на Наказ від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» п.8 абз.3, (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів N 727 від 20.08.2015), а саме «Протягом трьох робочих днів з дня отримання акту документальної перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Такі документи надаються платником податків до органу державної податкової служби разом із супровідним листом та відповідним описом, у якому зазначаються: назви, номери та дати, кількість аркушів наданих документів. Такий опис засвідчується (скріплюється) підписами посадових осіб платника податків або його законних представників та печаткою платника податку (за наявності)», оскільки вищу юридичну силу має Податковий кодекс України (зі змінами 12.08.2012) та регулюється ст.44 п. 44.6 ПК України. Таким чином на час подання заперечень на ОСОБА_8, а саме 21.09.2012 діяла норма про п'ять днів.

Суд критично оцінює твердження Відповідача щодо порушення Позивачем строку для надання заперечень та копій документів на акт перевірки, оскільки акт позапланової виїзної перевірки № 981/22-13395997 складено Відповідачем 17.09.2012 (т.3 а.с.1-107), а подані Позивачем заперечення на ОСОБА_8 направлені на адресу Відповідача 21.09.2012 (т.3 а.с.170-172).

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги протиправне неприйняття Відповідачем первинних документів та прийняття оскарженого рішення без урахування усіх обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від від 03.10.2012 № НОМЕР_1, є протиправним та підлягає скасуванню.

Сторонам роз'яснені вимоги статей 69-71 КАС України та наслідки їх невиконання. 29.09.2016 сторони подали клопотання в якому просили розглянути справу на підставі наявних доказів. (т.10 а.с.121).

На виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та спростування доводів Позивача в частині підтвердження реальності господарських операцій первинними бухгалтерськими документами. За відсутності правової оцінки уповноваженими особами Відповідача наданим у встановленому порядку Позивачем документам, суд не повинен переймати на себе повноваження контролюючого органу. Факт

З урахуванням викладеного, суд вважає дії податкового органу відносно винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.10.2012 протиправними, а відтак Рішення підлягає скасуванню.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» по справі № 812/176/13-а Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 294,00 грн платіжним документом №33 від 04.01.2013, який підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.10.2012 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012 № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області () на користь приватного підприємства «Хімпостачальник» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 294,00 грн (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 04 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7