Справа № 127/17247/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/611/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до ОСОБА_1 освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог субєкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі ТОВ «Вінпродтрейд») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія», в якому просить:

1)Визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма «Бакалія»;

2)Визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма «Бакалія»;

3)Визнати процедуру закупівлі Молоко та вершки, рідинні, оброблені, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

4)Визнати процедуру закупівлі Сир сичужний та кисломолочний сир, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

5)Скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ «Фірма Бакалія» по процедурі закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;

6)Скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ «Фірма Бакалія» по процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;

7)Встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю молока та вершків, рідинних, оброблених на суму 2 885 500 грн.;

8)Встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного на суму 2 045 100 грн.;

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 освіти Хмельницької міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ТОВ «Вінпродтрейд» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суду у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ПрАТ «Фірма Бакалія» - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого клопотання, просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1197-VII), комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

До повноважень комітету з конкурсних торгів належить: планування протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого кошторису, фінансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних (державних) коштів); складення та затвердження річного плану державних закупівель; здійснення вибір процедури закупівлі; проведення процедури закупівель, попередня кваліфікація учасників; забезпечення рівних умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом та здійснення інших дій, передбачених Законом (частина 4 статті 11 Закону № 1197-VII).

Таким чином, до повноважень комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 освіти Хмельницької міської ради, рішення якого оскаржується, належить здійснення дій відносно організації та проведення процедури закупівлі, які не є владними управлінськими функціями відповідача в розумінні статті 3 КАС України, оскільки питання організації та проведення процедури закупівлі не тягне за собою обовязку вчинення або утримання від вчинення певних дій інших субєктів правовідносин.

Комітет з конкурсних торгів ОСОБА_1 освіти Хмельницької міської ради не є субєктом владних повноважень, в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, оскільки не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Отже, даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону № 1197-VII, органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Згідно із частиною 3 статті 8 Закону № 1197-VII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено статтею 18 Закону № 1197-VII, частиною 17 якої встановлено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Отже, Законом № 1197-VII визначено процедуру оскарження конкурсних торгів, шляхом звернення до Антимонопольного комітету України.

Щодо вимог позовної заяви про встановлення нікчемності договорів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 КАС України, адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Договір, укладений субєктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону № 1197-VII, визначено, що договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Згідно з пунктами 10, 20 частини 1 статі 1 цього Закону замовники це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом; переможець процедури закупівлі це учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано у разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого прийнято за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника;

Частиною 1 статті 40 Закону № 1197-VII, встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Наявність у замовника державних закупівель статусу субєкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обовязки осіб, які становлять зміст договору, не є достатньою для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено у пункті 14 частини 1 статті 3 КАС України.

Аналогічного висновку дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27 липня 2016 року по адміністративній справі № К/800/55042/14 (127/25063/13-а).

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Вінпродтрейд» не пов'язані з оскарженням дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому зазначений спір між сторонами не є адміністративним.

З огляду на викладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, як таке, що було відкрито помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтею 157 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 127/17247/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до ОСОБА_1 освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог субєкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5