Справа № 820/1023/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. № 820/1023/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника по адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року позовні вимоги по справі № 820/1023/16 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення задоволено у повному обсязі.

До суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому стягував просив суд замінити боржника по справі з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області за виконавчим листом № 820/1023/16 від 26.04.2015 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь ФО-П ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, та у відповідності до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року позовні вимоги по справі № 820/1023/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення задоволено у повному обсязі .

На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 820/1023/16 від 26.04.2015 року, щодо стягнення з Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь ФО-П ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 07.11.2015р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" та від 20.10.2011р. №1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов"язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" Московська ДПІ приєднана до Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі-Київська ОДПІ). Московська ДПІ вилучена з мережі установ, які обслуговуються в Управлінні та її реєстраційні рахунки закриті. За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Московська ДПІ ліквідована 02.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Але, при дослідженні наданих до справи матеріалів, судом встановлено, що заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

А тому, за таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи заявника про заміну боржника по справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 160, 264, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.