Справа № 264/4342/16-а
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4342/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача по накладенню адміністративного стягнення на ОСОБА_1 неправомірним; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 887 від 13.07.2016 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1360, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за те, що 03.06.2016 року проводив роботи, які повязані з тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою м.Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 32, без письмового повідомлення про їх початок та строках проведення. Не погоджувався із вказаними обставинами, так як приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, який у встановленому порядку повідомив Виконком Маріупольської міської ради про проведення будівельних робіт із зазначенням строків. ОСОБА_2 є другом позивача і 03 червня 2016 року знаходився у відїзді та попросив позивача перевірити на робочому місці працівників, які повинні були виконувати роботи за вказаною адресою. Під час виконання прохання ОСОБА_2 до позивача підійшла жінка, яка представилась інспектором, та спитала про наявність повідомлення про початок робіт. Однак позивач пояснив, що не має відношення до проведення будівельних робіт, а повідомлення про початок будівельних робіт знаходиться у власника приміщення, яке буде представлено по прибуттю власника із відрядження. Через деякий час інспектор склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, який на думку позивача складений із порушенням закону, оскільки складався за відсутності позивача та без понятих. Позивач не є власником приміщення, біля якого проводилися роботи, та не має відношення до проведення будівельних робіт. Вказані факти також не були перевірені адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови, після чого був накладений максимальний штраф в сумі 1300,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із зазначених в позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що 03.06.2016 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП та п.п. 7.4.9 п. 7.4 Розділу 7 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616, що виявилося у відсутності повідомлення за встановленою формою про початок та терміни проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території (земельні роботи з благоустрою укладка ФЕМА), за адресою: вул. Архітектора Нільсена, 32, роботи виконував (керував) ОСОБА_1 Зазначила, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, але від отримання постанови відмовився, після чого постанова була направлена поштою. Також вказує про наявність в матеріалах справи фотокартки, на якій зафіксовано факт порушення благоустрою на території м. Маріуполя, а також звернення громадян. Повідомлення про виконання робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою, яке надає позивач, відкрито на ОСОБА_2 та стосується реконструкції приміщення по вул. Енгельса (А.Нільсена), 32, приміщення 65, але не стосується факту проведення земельних робіт-укладка ФЕМА. На підставі зазначеного просила відмовити у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міської ради належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб).

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

З урахуванням вказаних положень закону Рішенням Маріупольської міської ради №6/8 616 від 21.06.2011 року були затверджені Правила благоустрою території м. Маріуполя із подальшими змінами від 20.09.2011 року та від 16.04.2013 року.

Судом встановлено, що 03 червня 2016 року інспекторами з благоустрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000733, згідно якого при обстеженні території вул. Архітетора Нільсена, 32 поруч із нежитловим приміщенням громадянином ОСОБА_1 проводилися земельні роботи з благоустрою укладка ФЕМА. В результаті обстеження було виявлено проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за вказаною адресою без письмового повідомлення за встановленою формою про їх початок і терміни проведення, що є порушенням підпункту 7.4.9. пункту 7.4. розділу 7 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням міської ради №618-616 від 21.06.2011 рок, та статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №887 від 13 липня 2016 року за результатами розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1 360,00 грн.

Відповідно до реєстраційно-контрольних карток на адресу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надходили заяви від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу незаконного проведення будівельних робіт на прибудинковій території по вул. Енгельса (Нільсена), 32.

Згідно представленого фото з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поруч із будинком проводилися земельні роботи та поблизу знаходився ОСОБА_1

Суд не приймає доводи позивача про непричетність до виконуваних земельних робіт, оскільки допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на адресу Маріупольської міської ради неодноразово надходили звернення від мешканців будинку №32 по вул. Енгельса (Нільсена) про будівельні роботи на прибудинковій території домоволодіння. Після прибуття інспекторів на обєкт було виявлено, що проводяться земельні роботи з укладки плитки по вул. Нільсена. Після того як інспектори підійшли до працівників вони повідомили, що їх керівником є ОСОБА_1, який був на місці проведення будівельних робіт. У ОСОБА_1 інспектори спитали про наявність повідомлення про початок земельних робіт, однак той повідомив, що всі документи знаходяться у власника приміщення. Після чого в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також він був присутній на засіданні адміністративної комісії Маріупольської міської ради 13 липня 2016 року, але від отримання постанови відмовився після чого постанова була надіслана поштою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 03 червня 2016 року в м. Маріуполі по вул. Енгельса (Нільсена), 32 вона прибула за вказаною адресою, за якою неодноразово надходили скарги від сусідів про проведення будівельних робіт. На місці будівельних робіт було виявлено, що насипано шлак, який лежить без огородження, проводяться роботи з укладання тротуарної плитки. Після того, як інспектор підійшов до ОСОБА_1 він представився як головний з проведення робіт. Не представив інспекторам для огляду повідомлення про початок проведення земельних робіт.

Окрім зазначеного факт проведення земельних робіт та участь в її організації ОСОБА_1 підтверджується, в тому числі, наданим з місця правопорушення фото.

Відповідно до представленого позивачем повідомлення про виконання робіт, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою на території м. Маріуполя, слідує, що ОСОБА_2 надав 01 червня 2016 року до Маріупольської міської ради вказане повідомлення про виконання робіт з реконструкції приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32, приміщення, 65.

Також згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради встановленої законом форми інформацію про реконструкцію нежитлового приміщення №65 під підприємство харчування по вул. Енгельса, 32 в м. Маріуполі. Також представлено план приміщення після реконструкції.

Вказані документи свідчать про дозвіл на виконання робіт з реконструкції приміщення, але не земельних робіт на міській території.

Водночас пунктом 7.4.9. Розділу 7 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21 червня 2011 року (надалі за текстом - Правила), передбачено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобовязані приступати до проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, тільки після письмового повідомлення про їх початок і терміни проведення Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя. Виконання робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, без письмового повідомлення вважається порушенням Правил.

Суд не приймає в якості належного доказу, який би підтверджував право приступати до проведення земельних робіт на міській території м. Маріуполя, представлене позивачем повідомлення від 01 червня 2016 року, оскільки за змістом даного документу власником приміщення повідомлялося лише про початок робіт з реконструкції приміщення № 65 по вул. Енгельса, 32 в м. Маріуполі, але не про земельні роботи, що є окремим видом діяльності та має бути відображено в повідомленні.

Крім того, пунктом 7.4.13. Правил передбачено, що громадянин при проведені робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, зобовязаний відгороджувати територію робіт цілісним металевим або деревяним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою імя, прізвища та по-батькові особи, яка проводить роботи, номеру телефону. Контролювати цілісність, справність та наявність огородження на території проведення робіт, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою міста.

Згідно пункту 7.4.14 Правил після завершення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, надати до Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя акт виконаних відновлювальних робіт, який підписаний з однієї сторони особою, яка виконувала роботи, з іншої балансоутримувачем, власником або користувачем обєкту благоустрою, у строк, встановлений у повідомленні про виконання робіт.

Побідного акту виконаних відновлювальних робіт позивачем не представлено.

Натомість в дійсності позивачем на прибудинковій території виконувалися земельні роботи, на які відсутнє у позивача або власника приміщення встановлене Правилами повідомлення про початок виконання земельних робіт, місце виконання яких не було належним чином відгороджено, та після їх закінчення не було підписано акт виконаних відновлювальних робіт.

Вказані факти свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою території міста Маріуполя.

Згідно статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вказані положення діючого законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність дій інспекторів з благоустрою під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та законність прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку із цим підстав для скасування прийнятої постанови не має.

Керуючись ст. ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст рішення виготовлений 04 жовтня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов