Справа № 820/5197/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви

30 вересня 2016 р. Справа № 820/5197/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Харківського міського голови ОСОБА_1, міста Харкова - в особі Харківської міської ради, Директора департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2, Комунального підприємства "Харківська дирекція будівництва метрополітену", Приватного акціонерного спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд", треті особи: Фізична особа - ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" в особі голови правління ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, посилаючись на ст. ст.6, 105, 106 КАС України та відповідно на ч.3 ст.21 КАС України, до відповідача 1 - Харківського міського голови - ОСОБА_1, відповідача 2 - міста Харкова - в особі Харківської міської ради, відповідача 2.1 - Директора департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2, відповідача 2.2 - Комунального підприємства "Харківська дирекція будівництва метрополітену" (Замовник, КП ХДБМ), відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління "Тунельбуд" (Генеральний підрядник, ПРАТ СБМУ "Тунельбуд"), третя особа 1 - Фізична особа - ОСОБА_3, третя особа 2 - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", в якому просив суд: "Сплатити свою частку збитків, нанесених підприємству АТЗТ "Спеціалізований будівельно - монтажний поїзд № 803" на рахунок: АТЗТ "СБМП №803", , АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м.Києві, код банку 380805, р/р №9" (загальна частина позовних вимог до всіх відповідачів), а саме:

Вимога 1 до відповідача 1 (ОСОБА_1.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень за:

- бездіяльність та порушення права на відповідь (ст.40 Конституції України) на лист (Додаток 11);

- бездіяльність своїх підлеглих, які знали і розуміли усі проблеми, нічого не робили під час будівництва метро, а підприємство витрачало власні та чужі кошти, понесло зайві збитки;

- запровадження в Харкові незаконної схеми фінансування та сплати за роботу при будівництві метро без участі безпосередніх виробників.

Вимога 2 до відповідача 2 (Харківська міська Рада):

- сплатити підприємству матеріальну вимогу - 1 (одна) грн. (попередня сума, буде збільшена до розгляду по суті) на витрати підприємства та вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації при будівництві Харківського метро у 2016 році та зайві витрати і збитки.

Зараз, власником метро є Харківська громада в особі відповідача 2. Уповноважені комунальні підприємства та найнятий владою Генпідрядник, якому замовив (відповідач 2.2) будував (відповідач 3) із субпідрядниками. Володіє та управляє Харківський метрополітен (третя особа 2). А відповідно порушили багато наших прав:

1. на відповідь (коли підприємство писало листи) - порушена ст.40 Конституції України;

2. за бездіяльність юридичних на посадових осіб влади (коли потрібно було підписувати акти виконаних робіт та оплачувати їх);

3. за примус використання непроектного обладнання та матеріалів (непередбачених проектно-кошторисною документацією);

4. порушено право на винагороду за зроблену роботу;

5. порушено право на відшкодування збитків;

6. Взагалі - метро є власністю Харкова, яке зараз працює і ним користується уся Харківська громада, тільки ми, чомусь, не отримали грошей від неї за свою працю...

Вимога 3 до відповідача 2.1 (ОСОБА_2.).

- сплатити 100000,00 (сто тисяч) гривень за особисту бездіяльність, а також за бездіяльність своїх підлеглих, які знали і розуміли усі проблеми підприємства, нічого не робили під час будівництва метро при незаконному підписанні актів та порядку сплати за роботи.

ОСОБА_2 безпосередньо від імені Харківської громади керував будівництвом метро, вів усі штаби і знав про проблеми підприємства позивача та незаконні вимоги Замовника (Відповідача 2.2), який підпорядкований ОСОБА_2, а той нічого не робив.

Вимога 4 до відповідача 2.2 (Замовник):

- сплатити позивачу матеріальну вимогу - 1 (одна) грн. (попередня сума, буде збільшена до розгляду по суті) на витрати позивача, вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації при будівництві Харківського метро у 2016 році та зайві витрати і збитки.

Замовник порушив багато прав позивача:

1 Примушував взяти свій непроектний кабель.

2. Жодного разу не підписав узгоджений з виробником робіт (Позивачем) актів виконаних робіт.

3. Декілька разів підписував акти із Генпідрядником обсяги робіт підприємства позивача і отримував за це гроші із бюджету разом із Генпідрядником, не сплативши позивачу.

4. Жодного разу не відповідав позивачу на його законні листи та вимоги.

5. Своєчасно не поставляв матеріали і обладнання, за яке ніс відповідальність, в наслідок чого підприємство позивача несло зайві витрати і збитки...

6. Замовнику від Харківської влади були делеговані владні державні повноваження по прийняттю рішень і використанню коштів - Харківської міської ради та Харківської Громади.

Вимога 5 до відповідача 3 (Генпідрядник):

- сплатити позивачу матеріальну вимогу - 1 (одна) грн. (попередня сума, буде збільшена до розгляду по суті) за несвоєчасну сплату, за незаконне підписання актів по роботам позивача, за його зайві витрати та вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації при будівництві Харківського метро у 2016 році, плюс усі збитки та судові витрати.

Генпідрядник і Замовник порушили багато прав позивача:

1. Примушували взяти непроектний кабель Замовника і не підписували акти виконаних робіт.

2. Жодного разу не підписав узгоджений з виробником робіт (Позивачем) актів виконаних робіт.

3. Декілька разів підписував акти із Замовником обсяги робіт позивача і отримував за це гроші із бюджету разом із Генпідрядником, не сплативши позивачу.

4. Не сплатив обіцяну суму 1,2 млн. грн. під час підписання договору (і по цей час).

5. Після підписання першого (в квітні) непогодженого з позивачем акту виконаних робіт, обіцяв більше так не робити і порушив своє слово. Роботи закінчені 27.07.2016 р. АТДП працює. Метро їздить. До позивача зауважень - не було. Передано на баланс Третьої особи 2. Усі (як думає позивач) акти виконаних робіт (по АТДП) підписані без позивача, гроші отримані, позивачу не сплачені.

Третя особа 1 (ОСОБА_3.)

ОСОБА_3 та інші акціонери Позивача фінансували із власних коштів будівництво метро після закінчення фінансування робіт з боку Генпідрядника та Замовника (в червні). ОСОБА_3. (як фізична особа) поніс збитки і заявляє свої власні матеріальні вимоги до відповідачів, після з'ясування в підготовчій частині судового процесу міри вини Генпідрядника та Замовника і наявності належних документів від відповідачів. Звинувачувати когось без доказів останній не може.

Третя особа 2 - Харківський метрополітен.

Ця особа - є експлуатаційною організацією в м.Харків, прийняла на баланс ст. "Проспект Перемоги" і підтвердить його балансову вартість, фаховість позивача, вартість, обсяг та якість робіт позивача не тільки по останній станції - "Проспект Перемоги", а по всім 30 станціям в місті Харкові, змонтованих підприємством позивача.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, слід виходити з таких підстав та мотивів.

За приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Як встановлено п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо адміністративна справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту позовних вимог та доданих до позову матеріалів вбачається, що позовні вимоги до відповідача 1 - Харківського міського голови ОСОБА_1, висунуті позивачем про сплату грошових коштів, а саме: частки збитків, нанесених підприємству позивача бездіяльністю та порушення права позивача на відповідь (ст.40 Конституції України), та відповідача 2 - м. Харків в особі Харківської міської ради, про сплату грошових коштів, а саме: частки збитків, нанесених підприємству позивача за витрати та вартість робіт відповідно до проектно - кошторисної документації.

Таким чином, вказані позовні вимоги звернені до органів місцевого самоврядування - Харківського міського голови та Харківської міської ради.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно частини 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних вище норми вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до суб'єктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням зазначених положень, поданий позивачем адміністративний позов в частині визнання бездіяльності та порушення права позивача на відповідь (ст.40 Конституції України), котрий звернутий до Харківського міського голови, хоча і має в даному випадку ознаки публічно-правового спору, разом з тим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

Відтак, ця частина позовна вимог підлягає поверненню за правилами, встановленими п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме в частині визнання бездіяльності та порушення права позивача на відповідь (ст.40 Конституції України).

Окрім того, позивач - Акціонерне товариство Закритого типу "Спеціалізований Будівельно - Монтажний Поїзд № 803" (Субпідрядник, АТЗТ "СБМП № 803), звертає позовні вимоги: до відповідача 2.1 (ОСОБА_2.). про сплату 100000,00 (сто тисяч) гривень за особисту бездіяльність, а також за бездіяльність своїх підлеглих, які знали і розуміли усі проблеми підприємства, нічого не робили під час будівництва метро при незаконному підписанні актів та порядку сплати за роботи; до відповідача 2.2 (Замовник) про сплату позивачу матеріальної вимоги - 1 (одна) грн. (попередня сума, буде збільшена до розгляду по суті) на витрати позивача, вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації при будівництві Харківського метро у 2016 році та зайві витрати і збитки; відповідача 3 (Генпідрядник) про сплату позивачу матеріальної вимоги - 1 (одна) грн. (попередня сума, буде збільшена до розгляду по суті) за несвоєчасну сплату, за незаконне підписання актів по роботам позивача, за його зайві витрати та вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації при будівництві Харківського метро у 2016 році, плюс усі збитки та судові витрати.

Отже, предметом позову в цій частині позивачем вказано про стягнення з відповідачів збитків за господарським договором та його виконанням.

Так, у позові викладена суть справі: 11.02.2016р. був підписаний з Генпідрядником Субпідрядний договір № 11/16-М від 11.02.2016р. з монтажу пристроїв АТРП на станціях метро в м. Харкові - "Олексіївська" та "Проспект Перемоги" (Додаток 1). Однак, як вказує позивач, зобов'язань за договором відповідачами не виконано та підприємству позивача нанесені збитки.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема (ч. 2 ст. 17 КАСУ): 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

конами України;6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладанням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Разом з тим, статтею 12 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що з урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, в даному випадку спір не є публічно - правовим. Зазначені позовні вимоги щодо стягнення збитків за невиконання зобов'язань за субпідрядним договором № 11/16 - М від 11.02.2016р. на виконання будівельно - монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги" підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відтак, в цій частині належить застосувати норми, визначені п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Частина 3 статті 21 КАС України визначає, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала в частині повернення позовної та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 106, 108, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" в частині стягнення з Харківського міського голови ОСОБА_1 збитків за бездіяльність та порушення права позивача на відповідь (ст.40 Конституції України) на лист Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Харківського міського голови ОСОБА_1, - повернути позивачу.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до міста Харкова - в особі Харківської міської ради, Директора департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2, Комунального підприємства "Харківська дирекція будівництва метрополітену", Приватного акціонерного спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд", треті особи: Фізична особа - ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про зобов'язання вчинити певні дії про сплату збитків, нанесених підприємству.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803".

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги про стягнення збитків за договором № 11/16-М від 11.02.2016р. на виконання будівельно монтажних робіт підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Ухвала в частині повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко