Справа № 2а-1695/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1695/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

05.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС № 277249 від 12.09.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в оскаржуваній постанові вказано, що він 12.09.2010 р. на вул. Городоцькій, 139 в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Форд» н.з. ВС 9237 AM, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Однак, фактично правопорушення він не вчиняв, обгін транспортного засобу не здійснював. У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, гіов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Ширина проїзної частини на вул. Городоцькій, 139 дозволяє рух транспортних засобів у чотири смуги, дорожнім знаком визначено рух в два ряди, розмітка відсутня. Він, позивач, рухався в другій смузі та на смугу зустрічного руху не виїжджав. Крім того, жодними доказами не стверджується відстань менше ніж 50 м до пішохідного переходу, така відстань ніким не вимірювалась. З огляду на викладене вимушений звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в, позовній заяві, просить суд скасувати оскаржувану .постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає' задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 277249 від 12 вересня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2010 р. о 14.10 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 139, керуючи автомобілем FORD н.з. ВС 9237 AM, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський?

порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що на вул. Городоцькій, 139 в м. Львові дорожній знаком визначено рух у два ряди, дорожня розмітка на проїзній частині не нанесена, позивач рухався в другій смузі руху та виїзду на смугу зустрічного руху не допустив.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представнйк УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

З огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 277249 від 12.09.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 277249* від 12.09.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3