Справа № 453/100/13- а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/100/13- а
№ провадження 2-а/453/20/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Сколівське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 000029 від 10.01.2013 року про накладення адміністративного стягнення та протоколу № 000036 про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Сколівське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 000029 від 10.01.2013 року про накладення адміністративного стягнення та протоколу № 000036 про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.01.2013 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову від 10.01.2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього та винесена постанова є незаконними, оскільки не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, а саме:справу було розглянуто за його відсутності, без повідомлення належним чином про її розгляд, що позбавило його права надати свої пояснення щодо обставин справи. За таких обставин вважає, що оскаржувані постанова та протокол підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування немає, відтак просив у задоволенні позову відмовити.

Представники ДП Сколівське лісове господарство у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, спростували твердження позивача про те, що при складанні протоколу його не було ознайомлено про час та місце розгляду справи, вказали, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП. З огляду на ці обставини просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу № 000036 від 06.01.2013 року ОСОБА_1 порушив правила полювання, зокрема здійснював незаконне полювання в кв. № 3 Орівського лісництва ДП Сколівське лісове господарство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Постановою у справі про порушення митних правил № 000029 від 10.01.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2013 року ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме полював в мисливських угіддях ДП Сколівське лісове господарство у заборонений час, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП України, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатного батька інваліда І групи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

З приводу позовної вимоги про визнання оскаржуваного протоколу недійсним та його скасування, слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, зкрема ст. 267 цього Кодексу, передбачено оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка виноситься компетентним органом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки саме з моменту винесення вказаної постанови особа вважається такою, що притягується до адміністративної відповідальності, відтак позовна вимога про визнання протиправним та скасування протоколу № 000036 про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 захід стягнення згідно постанови № 000029 від 10.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 020 гривень, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя