Справа № 804/1815/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/35255/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015

у справі № 804/1815/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.01.2015 № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №2802/173/НОМЕР_2 від 06.10.2014, в якому встановлено порушення позивачем п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2 ст.177, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 в розмірі 2203710,88 грн.

Підставою для такого висновку слугувало те, що відвантаження товару на ТОВ «Гелеас», ТОВ «Курсінвест», ТОВ «Ніколейд», ПП «Камбіз», ТОВ «Імпексбуд», ТОВ «Проелмон», ПП «Унтер», ТОВ «Ланкорн», ТОВ «Атаргатіс А». ТОР «Гарант центр інк.» ТОВ «СПЕЦ ОПТ», ТОВ «БОБА-2013», ТОВ «Інтермаркет груп», ТОВ «МКГ-БІЗНЕС», ТОВ «ФЛАВЕР ПЛЮС», ТОВ «ТБКДНІПРО», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 здійснено не було, у зв'язку з чим, це свідчить про відсутність факту реального проведення фінансово-господарських операцій в частині реалізації вищевказаного товару , а також про неможливість підтвердження використання вищевказаного товару в господарській діяльності ФОП ОСОБА_2 в частині його придбання.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 №, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 3305566,32 грн., в тому числі за основним платежем - 2203710,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1101855,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

За приписами пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 177.2, 177.3, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пункту 138.11 цієї статі, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5; підпунктів 138.10.5; 138.10.6 пункту 138.10, пункт 138.11, 138.12 цієї статті, пункт 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, згідно з положеннями підпунктів 139.1.1 та 139.1.9 пункту 139 статті 139 Податкового кодексу України, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судами встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Ін-Веста» (виконавець) укладено договір про надання логічних послуг №ОУ-02/07-12 від 02.07.2012, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати за винагороду за рахунок замовника комплекс функцій та операцій, що складають логістичний процес, що забезпечують ефективний, системний підхід до транспортно-складської, комунікаційної та інформаційної підсистеми, зниження витрат, рух товарних потоків замовника. Фактичне здійснення господарських операцій за цим договором підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними, податковими накладними.

04.01.2013 між позивачем (продавець) та ФОП ОСОБА_5 (покупець) укладено договір поставки № 03/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору, номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтвердження видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними.

В серпні 2013 року позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Крафт Профі» (що згодом перейменовано у ТОВ «Гарант Центр ІНК») на підставі договору №25/13 з приводу реалізації товару (акумулятори). Фактичне здійснення господарських операцій та виконання позивачем зобов'язань за договормо підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними.

В травні 2013 року позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «БЛП-2012» (ПП «Унтер») на підставі договору №14/05 з приводу реалізації товару (акумулятори), виконання умов якого підтверджується податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Протягом 2013 р. позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 на підставі договору поставки №5 від 18.05.2007 з приводу реалізації товару (АКБ Forse), що підтверджено виписаними позивачем видатковими накладними, податковими накладними.

У січні 2013 році позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Курсінвест» на підставі договору № 16/12 щодо реалізації товару (АКБ Forse), що підтверджено видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, а також податковими накладними.

У жовтні 2013 року позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Спец ОПТ» на підставі договору № 36/13 щодо реалізації товару (АКБ Forse, Vortex), що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними.

У вересні 2013 року позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «МКГ-Бізнес» на підставі договору № 33/13 щодо реалізації товару (АКБ Forse), що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними.

Між позивачем (продавець) та ТОВ «Галеас» (покупець) укладено договір поставки № 20/13 від 01.01.2013, за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору, номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджено видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними, перевезення придбаного товару здійснювалось автопідприємством ФОП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспорті накладні, складені на кожну партію товару.

07.05.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Атаргатіс А» (покупець) укладено договір поставки № 20/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджено видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними, довіреностями ТОВ «Атаргатіс А» на отримання товару.

13.05.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Імпексбуд» (покупець) укладено договір поставки № 09/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними. Перевезення придбаного товару здійснювалось автопідприємством ФОП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспорті накладні складені на кожну партію товару.

01.07.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Ланкорн» (покупець) укладено договір поставки № 19/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджено видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними. Перевезення придбаного товару здійснювалось автопідприємством ФОП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспорті накладні, складені на кожну партію товару.

01.08.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Ніколейд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №27/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити акумулятори на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними. Перевезення придбаного товару здійснювалось автопідприємством ФОП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспорті накладні, складені на кожну партію товару.

01.08.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Про-Елмон» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 32/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити акумулятори на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджено видатковими накладними, податковими накладними на товар (акумулятори). Перевезення придбаного товару здійснювалось автопідприємством ФОП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспорті накладні, складені на кожну партію товару.

07.11.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Інтермаркет Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №39/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити акумулятори на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджено видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними.

10.12.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Технічна будівельна компанія «Дніпро» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №41/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити акумулятори на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов договору підтверджується видатковою накладною на товар (акумулятори), податковою накладною.

07.10.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Флавер Плюс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №37/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити акумулятори на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними на товар (акумулятори), довіреністю, податковою накладною.

07.10.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Боба-2013» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №38/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити акумулятори на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов укладеного договору підтверджено видатковими накладними на товар (акумулятори), довіреністю, податковими накладними. Перевезення придбаного товару здійснювалось автопідприємством ФОП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспорті накладні складені на кожну партію товару.

01.07.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Кофекс» (покупець) укладено договір поставки № 20/13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору. Номенклатура та кількість товару визначається в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Виконання умов укладеного договору підтверджується видатковими накладними на товар (акумулятори), податковими накладними, довіреностями, які виписані ТОВ «Кофекс» на отримання товару за укладеною угодою. Перевезення придбаного товару здійснювалось автопідприємством ФОП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспорті накладні, складені на кожну партію товару.

Отже, позивачем надані всі документи на підтвердження реальності укладених договорів з придбання товару та послуг з вищевказаними контрагентами.

Такі витрати підлягають включення до витрат позивача, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу.

Доводи апелянта про неврахування судами попередніх інстанцій факту непідтвердження навантаження, розвантаження та транспортування товару у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару, подорожніх листів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, умовами укладених договорів з продажу товару передбачено, що поставка товару здійснюється покупцем, в той час як позивач є продавцем за укладеними договорами.

Крім того, в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, що спростовує висновок податкового органу.

Оскільки транспортування придбаного товару здійснювалось покупцями, саме покупці повинні мати в наявності товарно-транспорті накладні, що засвідчують факт переміщення товару від продавця та є підставою для обліку виконаної перевізником роботи.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що відсутність документів або неповне їх заповнення, що засвідчують транспортування товару, дає підстави лише вважати про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.

При цьому судова колегія приймає до уваги факт вилучення у позивача первинних документів слідчими органами, про що, зокрема, зазначено й в акті перевірки.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, що ґрунтуються на висновках актів інших податкових органів.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.А. Веденяпін
(підпис)С.Е. Острович