Справа № 212/5277/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5277/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 вересня 2016 року приблизно о 02.00 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Мусоргського біля будинку 24 був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 з підстав технічної несправності автомобіля, а саме відсутністю підсвітки номерного знаку. При огляді транспортного засобу Міцубісі «Грандіс» д.н. НОМЕР_1, позивач дійсно побачив несправність підсвітки, яка можливо виникла в звязку з тривалим знаходження автомобіля в дорозі через неякісне дорожнє покриття. Патрульний запропонував позивачу усунути несправність, на що позивач погодився, але попросив надати йому можливість доїхати декілька сот метрів додому, де він би зміг замінити лампи підсвітки. Однак інспектор не погодився на цю пропозицію і повідомив позивача про намір скласти постанову про адміністративне правопорушення, в звязку з чим отримав від позивача водійське посвідчення, технічний паспорт та страховку на автомобіль, і пішов до патрульного автомобіля складати постанову, після чого ОСОБА_3 повернувся і повідомив про складення постанови і почав розяснювати права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП. На зауваження позивача про те, що інспектор розглянув справу в порушення порядку встановленого законодавством, зокрема не розяснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права та обовязки, а також в порушення ст. 280 КУпАП не зясував усі обставини, які мають бути зясовані при розгляді справи. Крім того, позивач повідомив про потребу в наданні йому правової допомоги і що він потребує на адвоката, на що патрульний ОСОБА_4, який був в складі екіпажу патрульної поліції, повідомив про скасування клопотання про надання правової допомоги. На вимогу позивача надати копію постанови ОСОБА_3 категорично відмовив в цьому, мотивуючи тим, що позивач відмовляється від підпису в постанові. Крім того, позивач зазначив, що при складанні постанови йому не було розяснено ст. 63 Конституції України. Вважає такі дії інспектора Науменка В.В. неправомірними і просив скасувати його постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях, наданих суду і долучених до матеріалів справи. Суду пояснив, що дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 були законні, він розяснив усі необхідні права та обовязки позивачу одразу як зупинив автомобіль, а також повторно перед складанням постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, зясував усі необхідні для розгляду справи обставини, копію постанови не вручив позивачу, оскільки той відмовився від підпису про її отримання. Крім того, пояснив, що позивачу були розяснені його права та обовязки, про це свідчить промова ОСОБА_2, в якій він заявляв, що має відповідно до вимог ст. 268 КУпАП право на правову допомогу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 02 вересня 2016 року він зупинив автомобіль позивача, оскільки останній мав несправність а саме була відсутня підсвітка номерного знаку, що відповідно до ПДР України є порушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Він повідомив про це позивача і запропонував усунути несправність, на що ОСОБА_2 відмовився і попросив доїхати декілька сот метрів додому і там поміняти лампи підсвітки, відсутність якої на думку позивача не являється порушенням. Тоді свідок розяснив позивачу його права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і повідомив про складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зачитав позивачу права та обовязки, і запропонував підписати постанову в графі про отримання копії постанови, однак ОСОБА_2 відмовився від підпису, в звязку з чим копія постанови останньому не була вручена. Позивач написав пояснення, в яких не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності. З приводу клопотання позивача про надання йому правової допомоги, це клопотання було заявлено вже після складання постанови, а тому не було задоволено.

Суд, заслухавши представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, дійшов такого висновку.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 від 02.09.2016 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

В даній постанові інспектором поліції установлено, що ОСОБА_2, 02.09.2016 о 02.40 год. в м. Кривий Ріг на вул. Мусоргського, керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з АЕ 0387 ВЕ, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді „за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в МЮ України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 розділу III Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 розділу III Інструкції).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В супереч положень ст. 280 КУпАП та п. 9 Інструкції інспектором поліції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачу не були роз'яснені його права та обов'язки, не вирішені клопотання, і не з'ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи.

Отже під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого представником відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову відеозапису судом вбачається, що інспектором поліції ОСОБА_3 не були розяснені права та обовязки позивачу під час провадження справи про адміністративне правопорушення, таким чином доводи позивача в цій частині не спростовані.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 щодо скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 99 -100, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДР № 138200 від 02 вересня 2016 року, винесену суб`єктом владних повноважень інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 170 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 03 жовтня 2016 року.

Суддя: О. В. Колочко