Справа № 822/6141/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6141/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" (далі ПАТ "Хмельницький механічний завод") звернулось до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі ДПІ у м.Хмельницькому) про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче:

За ПАТ "Хмельницький механічний завод" рахується податковий борг в сумі 295721,50 грн., який самостійно у встановлені терміни ним не сплачений.

Постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року та від 14.04.2015 року задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому щодо надання дозволу на погашення податкового боргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.Хмельницький, вул. Північна,2.

Після отримання судового дозволу на погашення податкового боргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до ТОВ "Експерт" з пропозицією провести експертну оцінку вартості майна ПАТ "Хмельницький механічний завод", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 2, а саме нежитлове приміщення загальною площею 764,9 кв.м.

23.09.2015 року відповідачем отримано Звіт про незалежну оцінку майна- вищезазначеного нежитлового приміщення.

Зі змісту Висновку вказаного об'єкту оцінки вбачається, що замовником оцінки є ДПІ у м. Хмельницькому, оцінювач - ТОВ "Експерт", власник майна - ПАТ "Хмельницький механічний завод", дата оцінки - 31.08.2015 року, дата звіту - 22.09.2015 року, ринкова вартість об'єкту оцінки - 1142673,00 грн. з врахуванням ПДВ. При здійсненні оцінки експертом використовувались наступні початкові дані: лист Замовника №20569/10/22-25-25 від 21.09.2015 року на проведення незалежної оцінки, технічний паспорт, фотоматеріали, дані огляду й аналізу технічного стану елементів оцінюваного об'єкта; прийняті допущення: висновки оцінювача засновані на припущенні щодо керування нерухомості власником, виходячи з принципу "найкращого і найбільш ефективного використання", підсумкові вартості можуть бути неточним результатом обчислень (за рахунок округлення до цілої гривні). Усі дані про технічний стан елементів оцінюваних будинків, споруд і їх приміщень отримані на підставі візуального обстеження.

23.09.2015 року між ДПІ у м. Хмельницькому та Товарною біржею "Подільська" був укладений договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна.

29.09.2015 року ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до ПАТ "Хмельницький механічний завод" з листом №21373/10/22-25-23, в якому повідомила, що його податковий борг складає 950 100 грн. Також в листі зазначено, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Північна, 2, складає 1142673 грн.

На запит позивача від 10.11.2015 року, Товарна біржа "Подільська" повідомила, про укладений вищезазначений договір, а також про те, що перший аукціон з продажу заставного майна був призначений на 15.10.2015 року, стартова ціна - 1 142 673,00грн., повторний аукціон призначений на 12.11.2015 року, стартова вартість знижена на 15% і складає 971272,05 грн. Перший та повторний аукціони є такими, що не відбулися, через відсутність заявок на участь у них, а тому буде призначено третій аукціон і початкова ціна буде знижена на 25% від ціни повторного аукціону і складатиме - 728454,04 грн.

Проте третій аукціон, який був призначений на 10.12.2015 року також не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців.

Листом від 10.12.2015 року №74 біржа "Подільська" повідомила відповідача про те, що майно, яке перебуває у податковій заставі та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод" (нежитлове приміщення загальною площею 764,9 кв.м.) не було реалізовано, тому знімається з торгів.

Позивач, вважаючи, що ТОВ "Експерт" при складанні Звіту про оцінку майна №01/2209, значно занизило вартість об'єкта застави--нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Хмельницький по вул. Північна, 2, звернувся до суду з даним позовом та просить зобов'язати ДПІ у м.Хмельницькому утриматись від його використання для встановлення вартості приміщення на аукціоні при його реалізації.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено підстави виникнення права на податкову заставу, зокрема абз. 1 пп. 89.1.1 вказаної статті передбачено, що право податкової застави виникає в разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Так, пунктом 95.1 цієї статті ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Отже, згідно вищевказаних правових норм, податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після закінчення встановленого законом терміну для сплати податкового боргу позивачем, звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна позивача, отримав такий судовий дозвіл, після чого уклав договір-доручення на організацію та проведення продажу майна боржника, з особою, уповноваженою на проведення аукціону.

Таким чином, в даному випадку відповідач діяв у спосіб та в межах, визначених законом.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Звіт про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт" оскаржувався позивачем в порядку господарського судочинства у справі № 924/1853/15, по якій судом 26 січня 2016 року господарським судом Хмельницької області винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, як зазначено в вищевказаному рішенні, оскаржуваний Звіт про оцінку майна вичерпав свою дію та не може бути використаний в подальшому на аукціоні з продажу майна, оскільки заявок на участь в аукціонах (першому, другому, третьому) не надходило, у зв'язку із чим спірне майно було знято з торгів.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вищевказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову шляхом зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області утриматися від використання Звіту про оцінку майна №01/2209, складеного ТОВ "Експерт" 22.09.2015 року, за вартістю об'єкта оцінки 1142673,00 грн. з ПДВ, для встановлення стартової вартості приміщення загальною площею 764,9 м. кв., яке розташоване за адресою у місті Хмельницькому по вул. Північна, 2, відтак у задоволені адміністративного позову ПАТ "Хмельницький механічний завод".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.