Справа № 826/2955/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м. Київ К/800/40383/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Веденяпіна О.А.,
Маринчак Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державного космічного агентства України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року

у справі № 826/2955/15

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного космічного агентства України,

третя особа - Державне підприємство Науково-дослідний і проектний інститут «Союз»,

про звернення стягнення податкового боргу,

встановив:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного космічного агентства України про звернення стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 826/2955/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 826/2955/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з Державного космічного агентства України заборгованість перед бюджетом у сумі 18 941, 00 грн. з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його, на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державне підприємство Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» на день розгляду справи перебувало на обліку платників податків в Основ'янскій ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за третьою особою станом на день звернення до суду із даним позовом рахувалась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 18 941, 00 грн., що виникла у зв'язку з несплатою підприємством самостійно визначених зобов'язань згідно із деклараціями: від 17.04.2014 року № у сумі 5 686, 00 грн.; від 19.05.2014 року № у сумі 7 163, 00 грн.; від 19.06.2014 року № у сумі 6 092, 00 грн.

Позивачем надано копії податкових вимог від 16.03.2010 року № 1/234 на суму консолідованого боргу 158 410, 63 грн. та від 16.04.2010 року № 2/305 на суму 149 041, 89 грн., остання з яких отримана платником 22.04.2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із позовом до Державного космічного агентства України, контролюючим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу із Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут «Союз», зокрема, докази вжиття контролюючим органом достатніх дій, спрямованих на реалізацію свого права на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника у банках, які його обслуговують та/або на встановлення наявності майна, яке могло б бути реалізовано в рахунок погашення боргу платника.

Рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що на звернення Основ'янської ОДПІ м. Харкова відповідно до вимог п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України Державним космічним агентством України у виділенні коштів на погашення податкового боргу підприємства відмовлено.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Підпунктом 96.2.1 п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення (абзац перший п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України).

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (абзац другий п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України).

Виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, обов'язок контролюючого органу на звернення із поданням в порядку п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що ним виконано повний перелік дій, встановлених статтею 95 Податкового кодексу України, щодо вжиття всіх заходів по стягненню з Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» податкового боргу, стягнення з Державного космічного агентства України податкового боргу підприємства, яке належить до його сфери управлення, є безпідставним.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про задоволення позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного космічного агентства України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 826/2955/15 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 826/2955/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.А.Веденяпін

Н.Є.Маринчак