Справа № 720/1082/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/1082/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Павлінчук С.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування та визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішення Новоселицької міської ради Чернівецької області №46/37 46 сесії 6 скликання від 09 липня 2015 року, посилаючись на те, що ним порушено право його довірительки на користування власною земельною ділянкою.

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року позов задоволено частково: визнано нечинним пункт 2 рішення Новоселицької міської ради Чернівецької області №46/37 46 сесії 6 скликання від 09 липня 2015 року. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0682 Га в АДРЕСА_1, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ НОМЕР_1.

Згідно матеріалів землевпорядного проектування виготовлених ПП ОСОБА_4 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 в м. Новоселиця по АДРЕСА_2, встановлено, що вказана ділянка безпосередньо прилягає до земельної ділянки позивача.

Також судом встановлено, що рішенням Новоселицької міської ради Чернівецької області №46/37 46 сесії 6 скликання від 09 липня 2015 року було затверджено акт обстеження земельної ділянки площею 0,008 Га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування гаражу ОСОБА_3 та другим пунктом надано дозвіл міському голові ОСОБА_5 підписати акт погодження меж замість ОСОБА_2 Згідно акту обстеження від 28.05.2015 року комісія виконкому міської ради по розгляду земельних спорів засвідчила факт того, що межі земельної ділянки, яка передається ОСОБА_3, не порушені із суміжними землекористувачами, однак підписати акт погодження ОСОБА_2 не може, оскільки перебуває за кордоном та рекомендує прийняти рішення про доручення міському голові підписати акт погодження замість ОСОБА_2

20.08. 2015 року Новоселицька міська рада на пленарному засіданні 47 сесії 6 скликання прийняла рішення під №47/15, яким передала ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 Чернівецької області, земельна ділянка цільового призначення для будівництва та обслуговування гаражу. Вказаному рішенню передувало рішення цієї ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині визнання нечинним п. 2 оскарженого рішення відповідача.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія частково не погоджується з наступних підстав.

Так, Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18.05.2010 року № 376 (далі- Інструкція) визначено механізм встановлення меж земельних ділянок.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Проте, жодного повідомлення, про те, що в певний час буде здійснюватися погодження меж та закріпленя межових знаків, позивач не отримувала.

Разом з тим, згідно Інструкції обов`язково повинно бути рішення (рекомендації) постійної комісії Новоселицької міської ради з відповідних питань, оскільки оскаржене рішення було прийнято на основі акту від 28.05.2015 року про обстеження земельної ділянки.

Тобто особа, зацікавлена у вирішенні земельного спору, може звернутись до такої Комісії із заявою щодо неможливості узгодити межі земельної ділянки в натурі у зв'язку з відсутністю суміжних землекористувачів, ненадання ними згоди на погодження чи з інших причин.

Комісія може розглянути спір, але її висновки мають лише рекомендаційний характер і ні до чого не зобов'язують У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням цієї комісії - спір вирішується судом.

Однак, перелічених вище процедур відповідачем зроблено не було.

Водночас, статтею 159 ЗК України визначено порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 159 ЗК України, земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Отже, земельний спір, який виник не був розглянутий комісією у межах чинного законодавства, відповідно позивач не знала і не могла знати про розгляд будь-якого спору за її участю, оскільки вона не була належним чином повідомлена.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення 46 сесії 6 скликання Новоселицької міської ради від 09.07.2015 року №46/37 прийняте з перевищенням повноважень органом місцевого самоврядування, не відповідає чинному законодавству України, відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом із тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача, що стосуються визнання нечинним оскарженого рішення, оскільки приходить до висновку про його протиправність в момент прийняття, що тягне за собою його скасування.

Отже, колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем оскаржене рішення є таким, що прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, а тому повинне бути скасованим.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оскаржену постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 202 КАС України, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоселицької міської ради Чернівецької області 09 липня 2015 року, прийняте на 46 сесії 6 скликання №46/37 "Про затвердження акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування гаража гр. ОСОБА_3"

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.