Справа № 522/5567/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5567/16-а
Провадження № 2-а/522/435/16
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«21» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення №№208 та 209 від 21.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, в якому просять, зокрема: визнати незаконною та скасувати постанову №208 від 21 березня 2016 року Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі головного інспектора цього Департаменту Олещук Ю.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 8 500,0 гривень; визнати незаконною та скасувати постанову №209 від 21 березня 2016 року Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі головного інспектора Департаменту Олещук Ю.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 8500,0 гривень та закрити провадження, розпочате відповідно до протоколів, складених відносно позивачів 04.03.2016 року, посилаючись на наступні обставини. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 21.03.2016 року в особі головного інспектора Департаменту Олещук Ю.В. ухвалено постанови №№208, 209 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП. Із зазначеними постановами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні, вважають їх незаконними, необґрунтованими, такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на що мають бути скасовані.

Судом в якості належного відповідача до участі у справі залучено головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце. Суд у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України у зв'язку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив слухати справу за відсутності його представника, у зв'язку з його неявкою за викликом суду на підставі наявних доказів.

Представник позивачів надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Юрієм Анатолійовичем ухвалено постанови №№ 208, 209 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96 КпАП України, накладено штраф у розмірі 8 500,0 гривень на кожну з названих осіб.

Згідно зі змістом постанов № 208 та 209, виданих відповідачем 21.03.2016 року, позивачами «…експлуатується закінчений будівництвом об'єкт без прийняття в експлуатацію» та останніми наведено «...недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації», чим порушено ч.8 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 8500,0 гривень.

Позивачі зазначають, що під час ухвалення оскаржуваних постанов представником позивачів були надані пояснення та доводи, які свідчать про незаконне винесення актів, приписів та протоколів про адміністративні правопорушення, втім, такі пояснення та доводи не прийняті до уваги відповідачем та не відображені в оскаржуваних постановах.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо експлуатації закінченого будівництвом об'єкта без прийняття його в експлуатацію, оскільки, з наданих суду представником Департаменту матеріалів, які стали підставою для прийняття постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, не вбачається наявних письмових доказів такого правопорушення, при цьому, в оскаржуваних постановах міститься посилання на фотофіксацію такого правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано 27 жовтня 2015 року за №ОД37 декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якої замовниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з п. 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Таким чином, відомості, вказані замовниками в декларації про початок виконання будівельних робіт повинні бути перевірені суб'єктом владних повноважень під час внесення такої декларації до відповідного реєстру.

За правилами ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності. При цьому, враховуючи, що об'єкт будівництва (реконструкції) відноситься до ІІ категорії складності, відповідно до якої не потрібне проведення експертизи проекту будівництва, позивачами, на власний розсуд, вирішено питання про проведення такої експертизи, за виконанням якого вони звернулись до філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області.

Таким чином, суд дійшов висновків про перевірку Департаментом достовірності відомостей, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт заявниками, під час її реєстрації відповідачем, з огляду на що суд не вбачає у діях позивачів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, як на етапі подання декларації про початок виконання будівельних робіт, так і під час подання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, оскільки відомості вказані позивачами у декларації про початок виконання будівельних робіт відображені й в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, таким чином це є одні й ті ж самі дані, вже перевірені відповідачем на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 01 квітня 2016 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - квартири №19 з розподілом її на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про відповідність всієї необхідної документації чинному законодавству в сфері регулювання містобудівної діяльності та відсутності в діях позивачів складу адміністративного правопорушення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15-ти днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 17 цього Порядку, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

При цьому, як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення від 04.03.2016 року, отримані представником позивачів в день їх складання, останній повідомлений про розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, призначений на 18.03.2016 року о 12:00 годині, проте, з постанов про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності слідує, що останні ухвалені відповідачем 21.03.2016 року, тобто розгляд цих справ відбувся із порушенням встановлених чинним законодавством строків.

Відповідно до п.п. 19-21 Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді вказаних справ застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність вини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності чи її представників та інше), не було досліджено суть правопорушення, що порушує вимоги пунктів 21, 22 Постанови КМУ № 553.

Враховуючи зазначене, зокрема, факт недоведеності вини позивачів у вчиненні зазначених правопорушень, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 7 ст.96 КпАП України, додатково взявши до уваги, що під час розгляду зазначених справ відповідачем порушено процедуру з розгляду справ про адміністративне правопорушення, а тому наслідки такого провадження не можуть мати правового значення в цілому.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича № 208 від 21.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст.96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 500,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Визнати протиправною та скасувати головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича № 209 від 21.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ч.7 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 500,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

21.09.2016