Справа № 2а-738/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-738/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

03 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ТА ATI ОСОБА_2 серія ВС № 222624 від 23.02.2010 р. про накладення' адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що дійсно він 23.02.2010 р. приблизно о 13.00 год. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по пр. Шевчека в м. Львові, в звязку з різким погіршенням стану здоровя він змушений був зупинити автомобіль на вул. Саксаганського в м. Львові в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», та знаходився в автомобілі. Через декілька хвилин до нього підійшов інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 3.34 д. 1 Правил дорожнього руху. А саме він не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», про що інспектором Дрись О.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 3.34 д. 1 ПДР України та оштрафовано на 260 (двісті шістдесять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи у відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд „приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 222624 позивач ОСОБА_1 23 лютого 2010 року рухаючись по вул. Саксагансивого в м. Львові, близько 13.00 год. автомобілем марки ВАЗ-2101 дл, S9654 1C ш виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим подірвіЗЗІд. 1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до згаданої пін і ии ¦¦ Тими П?

накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У відповідності до п. 3.34 д. 1 Правил дорожнього руху України, «ЗупинК заборонено» Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, щ( здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаженні вантажу).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 23.02.2010 р. близько 13.00 годі рухаючись по пр. Шевченка в напрямку вул. Саксаганського в м. Львові н; автомобілі НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знак; «Зупинку заборонено», чим порушив п 3.34 д. 1 Правил дорожнього руху Украй» Однак відповідач пояснив, що здійснив зупинку транспортного засобу на вуї Саксаганського в м. Львові у звязку з різким погіршенням стану здоровя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважен обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльною покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представником відповідача було представлен документ, якими доведено, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив правих дорожнього руху, а саме п. 3.34 д. 1 - не виконав вимоги дорожнього знак «Зупинку заборонено» Ця обставина стверджується постановою пр адміністративне правопорушення складеною на позивача ОСОБА_1 від 23.02.201 року.

Посилання позивача на те, що йому стало погано за кермом, та він зупинивс нічим не підтверджується, ні медичними довідками які б підтверджували ЙО] звернення в цей день в лікарню, ні чеками про придбання медичних препаратів о аптеці.

Крім того позивачем, не представлено жодних доказів неправомірних д й інспектора ДАІ на які він посилається в заяві, а саме погрози, примушуваній підписати протокол, заборона написання пояснень, оскільки неправомірні дії інспектора при виконання ним службових обовязків, позивачем не оскаржувались ні до вищестоящого керівництва ні в прокуратуру.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі ггх> адміністративне правопорушення серія ВС № 222624 винесена правомірно, а позі >в ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовиті.

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протяго л десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суд / подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційном / суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарг і одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3