Справа № 2а-973/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-973/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

установив:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Як на підставу своїх вимог зазначав, що 13 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова було винесено рішення, яким, зокрема, його, ОСОБА_1, поновлено на посаді генерального директора ВАТ „Сортнасіннєовоч та в цій частині рішення допущено до негайного виконання.

Положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначеноособливий статус відомостей, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. Зокрема ч. 1 ст. 18 цього Закону передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Вищевказане положення свідчить про особливе значення занесення відомостей про зміну керівника в процедурі виконання судового рішення про поновлення на роботі звільненого керівника юридичної особи.

14 травня 2010 року він подав рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2010 року про своє поновлення на посаді генерального директора до Управління державної реєстрації Львівської міської ради для здійснення реєстрації зміни керівника юридичної особи, однак 17 травня 2010 року отримав повідомлення про залишення документів без розгляду, яке було підписано відповідачем - державним реєстратором в виконкому Львівської міської ради ОСОБА_2 В цьому повідомленні зазначено, що документи не

відповідають вимогам, встановленим частинами першою - пятою статті 8 Закону про реєстрацію та що документи подані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17* Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація про зміну керівника юридичної особи підлягає обовязкові реєстрації у Єдиному державному реєстрі.

Він, позивач, вважає, що державний реєстратор зобовязаний виконувати рішення, ухвали, постанови судів, що набрали законної сили, у разі їх надходження від суду. Виконання рішення суду реєстратором здійснюється з силу надіслання даного документу реєстратору судом, а не подання особою документів у відповідності до вимог ст. 8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким зобовязати державного реєстратора ОСОБА_2 внести зміни до відомостей в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказавши керівником ВАТ „Сортнасіннєовоч його, ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, зіславшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечили та пояснили, що дійсно 17 травня 2010 року нею, державним реєстратором ОСОБА_2, було направлено повідомлення про залишення беї розгляду документів про внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівника ВАТ „Сортнасіннєовоч. Причиною залишення документів без розгляду стало те, що подана реєстраційна картка форми не була заповнена належним чином, зокрема, на сторінці 2 не було вказано відомостей про керівника ВАТ „Сортнасіннєовоч, підпис ОСОБА_1 нж ній не був скріплений належною печаткою даної юридичної особи та не було додано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення ОСОБА_1В L керівником. Крім цього, пояснили, що документ для внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо керівника ВАТ „Сортнасіннєовоч були подані не 14 травня 2010 року, зазначено в адміністративному позові, а 17 травня 2010 року о 16.15 год. та цей час Шевченківським районним судом м. Львова була винесена ухвала якою заборонено державним реєстраторам ввчиняти будь-які дії по внесен змін до відомостей про ВАТ „Сортнасіннєовоч, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1. його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, зясувавш обставини справа, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у спра докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України кожному гарантується пр на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної вл органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій / території У країни.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1996 року працював на посаді директора, а відтак генерального директора ВАТ „Сортнасіннєовоч. Рішенням загальних зборів акціонерів даного товариства від 22 грудня 2009 року він був звільнений із займаної посади на підставі п.1- 1 ст. 41 КЗпП України, а генеральним директором призначено ОСОБА_5 Вважаючи дане рішення загальних зборів акціонерів незаконним, а зміну керівництва в такий незаконний спосіб спробою захоплення підпрйємства і реалізації його майна, позивач ОСОБА_1 ЗО грудня 2009 року звернувся з відповідним позовом в суд. 13 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано недійсними і скасовано рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч від 22 грудня 2009 року, яке оформлено протоколом №2, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора і призначення генеральним директором ОСОБА_5, а також визнано недійсними і скасовано рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч від 14 лютого 2010 року, яке оформлено протоколом №1, в частині залишення на посаді генерального директора ОСОБА_5 Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ВАТ „Сортнасіннєовоч з 22 грудня 2009 року допущено до негайного виконання.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, долученою до справи копією рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2010 року в справі №2-963/10 та ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, 28 грудня 2009 року, коли він прийшов на роботу, то в його в кабінеті перебували невідомі особи, які виштовхали його з кабінету та повідомили, що генеральним директором призначений ОСОБА_5 Особи ОСОБА_5, який має вік біля 25 років, він не знає, така особа ніколи у ВАТ „Сортнасіннєовоч не працювала та збори акціонерів від 22 грудня 2009 року не могли бути повноважні, оскільки на них не були присутні акціонери, які володіють понад 61 % акцій товариства.

В судовому засіданні також встановлено, що у звязку зі своїм поновленням в судовому порядку 13 травня 2010 року на посаді генерального директора, позивач ОСОБА_1 14 травня 2010 року подав до управління державної реєстрації Львівської міської ради заповнену реєстраційну картку форми №4 про внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу - відкрите акціонерне товариство „Сортнасіннєовоч, а саме про внесення змін щодо керівника даної юридичної особи. Дана реєстраційна картка, яка складається з чотирьох аркушів, була ним підписана на кожній сторінці, прошита та в кінці, крім підпису ОСОБА_1, була також скріплена печаткою №1 ВАТ „Сортнасіннєовоч. До вищезазначеної реєстраційної картки позивач ОСОБА_1

М.В. додав свою заяву на адресу ВАТ „Сортнасіннєовоч про те, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2010 року він приступає до обовязків генерального товариства ВАТ „Сортнасінєовоч та підписаний ним наказ №4К від 13 травня 2010 року „Про поновлення на роботі ОСОБА_1В..

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також долученими до матеріалів справи копіями вищезазначених реєстраційної картки форми №4, заяви від 13 травня 2010 року та наказу №4К від 13 травня 2010 року „Про поновлення на роботі ОСОБА_1В., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується поясненнями сторін та їх представників, 17 травня 2010 року державним реєстратором ОСОБА_2 було прийнято рішення про залишення вищевказаних документів без розгляду з тих підстав, що вони не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - пятою статті 8 Закону про реєстрацію та що документи подані не в повному обсязі.

Суд вважає, що залишення без розгляду вищевказаних документів про внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ВАТ „Сортнасіннєовоч щодо керівника цієї юридичної особи, є необгрунтованим, а тому позов ОСОБА_1 є підставним та його слід задовольнити, виходячи з наступного.

З оглянутої в судовому засіданні оригіналу реєстраційної картки форми №4, яка до 15 червня 2010 року включно знаходилась в реєстраційній справі ВАТ „Сортнасіннєовоч і вказаного числа була повернута позивачу ОСОБА_1, вбачається, що вона була належним чином заповнена, підписана ОСОБА_1, прошита та скріплена печаткою №1 ВАТ „Сортнасіннєовоч, яка є дійсною. В цій реєстраційні картці на сторінці №2 також містяться відомості про нового керівника даної юридичної особи ОСОБА_1, який поновлений в судовому порядку на посаді генерального директора ВАТ „Сортнасіннєовоч і рішення суду в цій частині допущене до негайного виконання.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про те, що для внесення змін до відомостей в Єдиний державний реєстр щодо ОСОБА_1, як керівника ВАТ „Сортнасіннєовоч, йому необхідно було також подати рішення органу управління підприємства про призначення на посаду керівника та щоб його підпис на кожній сторінці був засвідчений іншою уповноваженою посадовою особою цього підприємства і скріплений іншою печаткою, оскільки печатка №1 є допоміжною і другорядною, суд вважає непереконливими, оскільки вони не ґрунтується на положеннях Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Покликання відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4 на положення ч.2 ст. 19 вищевказаного Закону, якою дійсно передбачено, що у випадку внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, котрі повязані із зміною керівника, то уповноважена особа має подати також примірник оригіналу або нотаріально засвідчену

копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника, суд вважає безпідставним, оскільки зі змісту цієї норми Закону випливає, що вона торкається випадків, коли зміна керівника юридичної особи відбулась внаслідок реалізації органом управління юридичної особи своїх повноважень, а не випадків, коли особа поновлена на посаді керівника юридичної особи рішення суду та таке рішення допущено до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 55, 124 Конституції України, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу - відкрите акціонерне товариство „Сортнасіннєовоч (), вказавши керівником даної юридичної особи ОСОБА_1.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6