overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8503/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ № 2а-8503/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Арсірія Р.О., розглянувши у заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення

за позовомЗаступника Генерального прокурора України
доДержавної міграційної служби України третя особа: громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення про надання статусу біженця від 30.07.2009р. №473-09,
ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом до Державного комітету у справах національностей та релігій, третя особа: громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Державного комітету у справах національностей та релігій від 30 липня 2009 року №473-09 щодо надання статусу біженця громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного комітету у справах національностей та релігій від 30 липня 2009 року №473-09 про надання статусу біженця громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2.

Зобов'язано Державний комітет у справах національностей та релігій повторно розглянути питання щодо надання статусу біженця громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України "Про статус біженця" від 21 червня 2001 року №2557-III.

08 квітня 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 05.10.2015 замінено сторону у виконавчому провадженні № 47642384, а саме: боржника - Державний комітет України у справах національностей та релігій на правонаступника - Державну міграційну службу.

18.07.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява Державної міграційної служби України про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст. ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про розстрочення виконання судового рішення до провадження та призначити справу № 2а-8503/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

Р.О. Арсірій
Справа № 826/15042/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

1108.2016 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва утворено Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 826/19021/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справ продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва утворено Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 826/11917/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

30 вересня 2016 року м. Київ № 826/11917/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі

за позовом трудового колективу Київського університету управління та підприємництва

до відповідача Міністерства освіти і науки України

про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2016 р. суддею Добрянською Я.І. залишено позовну заяву у справі без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас за результатами отримання даної ухвали позивачем до суду скеровано клопотання про продовження строку на 24 дні з 19.09.2016 р. на усунення визначених судом недоліків, зважаючи на фактичне надходження такої ухвали із запізненням.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч. 1).

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 2).

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі (ч. 3). Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду (ч. 4).

А відтак, дослідивши повідомлені позивачем обставини, а також наявні у справі документи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та продовження строку на усунення визначених судом ухвалою від 05.08.2016 р. недоліків позовної заяви у справі.

Враховуючи наведене у сукупності та керуючись ст. 102, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

2. Продовжити строк на усунення визначених судом ухвалою від 05.08.2016 р. недоліків позовної заяви у справі №826/11917/16 до 17 жовтня 2016 р.

3. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/838/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення

29 вересня 2016 року м. Київ № 826/838/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича
та відповідача-2Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаПАТ «Комерційний банк» «Український фінансовий світ»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача-1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

18.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву про прийняття судового додаткового рішення.

2. Призначити судовий розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі №826/1199/15 у судовому засіданні на 11.10.2016 о 08:50 год. за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 81-а, зал судового засідання № 133.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/23789/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про роз'яснення судового рішення

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/23789/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. ознайомившись із заявою позивача про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання не чинним пункту наказу
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення, заступника начальника управління фінансового та матеріально технічного забезпечення, ОСОБА_2, від 18.09.2015 року про відмову у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23 січня 2015 року по 02 липня 2015 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 січня 2015 року по 02 липня 2015 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п'яти тисяч гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р. позов задоволено частково.

Поряд із цим, 21.09.2016 р. від позивача через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшла заява (вх.№ ДМ 4268 від 21.09.2016 р.) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2016 р. в адміністративній справі 15.02.2016 р.

Відповідно до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2016 р. в адміністративній справі №826/23789/15.

2. Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 13:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

3. Довести до відома сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/14969/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 вересня 2016 року надійшла позовна заява підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про скасування рішення.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/14867/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Валтек" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 вересня 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Валтек" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

До позовної заяви також не додано копій документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Валтек" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин