Справа № 127/17330/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17330/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної Інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича.

Постановою Вінницького міського суду від 29 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою № 255 від 01 серпня 2016 року прийнятою Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснює будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На час перевірки виконані будівельні роботи з влаштування фундаменту розміром в плані 2,60 х 2,60 м.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомлені про початок виконання підготовчих робіт - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час перевірки виконані будівельні роботи влаштування фундаменту розміром в плані 2,60 на 2,60 м.

За даних обставин, враховуючи, що обставини здійснення будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Вишневського, 7 у м. Вінниці - підтвердились, при цьому позивачем не надано жодного доказу наявності у нього дозвільних документів на проведення будівельних робіт прибудови до будинку.

Таким чином, колегія судів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 96 КУпАП, що виразилось у не виконанні останнім вимог відповідних приписів № 226-27 та № 227-27 від 19 липня 2016 року посадової особи Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д.В., в результаті чого судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.