Справа № 824/737/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/737/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №22-17.

В судовому засіданні 30 вересня 2016 року позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач - державна податкова інспекція в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Жодних документів від Державної податкової інспекції в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до суду не надходило.

Поряд з цим до суду від Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області надійшли заперечення від 28 вересня 2016 року №746/9/24-01-10-09,, в яких контролюючий орган просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №22-17.

Однак в указаних запереченнях відсутні мотиви їх подання саме Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка наразі не є стороною у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є державна податкова інспекція в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області, якою було прийнято оскаржуване позивачем рішення.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року зобов'язано сторін подати всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду даного позову та можуть бути використані як докази в даній справі.

Між тим, таких державною податковою інспекцією в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області надано не було, тобто не виконано вимоги ухвали суду, що набрала законної сили.

Зокрема, відповідачем не надано суду документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №22-17.

В запереченнях проти позову, наданих Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області, міститься посилання на отриману інформацію Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW 740 D кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований вперше на території України 19 квітня 2014 року.

Однак жодних документів на підтвердження таких доводів суду не надано.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Зважаючи на наведені норми процесуального права та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Державної податкової інспекції в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області та у Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області документів, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №22-17, та інформацію Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про яку зазначено в запереченнях Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28 вересня 2016 року №746/9/24-01-10-09.

Крім цього, варто зазначити, що за приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду на постановлення окремої ухвали в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області та у Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в строк до 24 жовтня 2016 року:

1) документи, на підставі яких Державною податковою інспекцією в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №22-17;

2) інформацію Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про яку зазначено в запереченнях Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28 вересня 2016 року №746/9/24-01-10-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04 жовтня 2016 року.