Справа № 826/6522/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Київ№ 826/6522/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Качкурова С.В.,

представник відповідача - Костинчук П.М.,

представник третьої особи 1 - Тетарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула Плюс» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (далі - відповідач), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» (далі - третя особа 1), ОСОБА_5 (далі - третя особа 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула Плюс» (далі - третя особа 3) про визнання протиправним рішення індексний номер 27719818 від 30.12.2015, зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи 1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), що посвідчений 30.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №5975.

Згідно вказаного договору про відступлення права вимоги ПАТ «Авант-Банк» відступило, а TOB «Факторингова компанія «Агро Фактор» набуло право вимоги за Кредитним договором №К-Ф/15/007 від 27.02.2015, укладеного між ПАТ «Авант- Банк» та ОСОБА_5 та договором іпотеки №3-10/15/011 із застереженням про задоволення вимог, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.02.2015 ОСОБА_6 за реєстровим №334, укладеним між ПАТ «Авант-Банк» та TOB «Гранула Плюс».

В результаті перевірки Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015 (реєстровий №5975), укладеного між ПАТ «Авант-Банк» та TOB «Факторингова компанія «Агро Фактор», здійсненої у відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Авант-Банк» було встановлено, що вказаний правочин є нікчемним з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р. було кінцевим ланцюгом у схемі, що надала можливість виведення коштів з ПАТ «Авант-Банк» (задоволення вимог окремого кредитора) та відчуження ліквідних активів ПАТ «Авант-Банк». Вказані дії відбулись шляхом оплати по договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015 фактично за рахунок коштів кредитора ПАТ «Авант-Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-1», які було перераховано з рахунку TOB «Новобуд-1» на рахунок TOB «Факторингова компанія «Агро Фактор» 30.12.2015.

При цьому вимоги TOB «Новобуд-1» та TOB «Факторингова компанія «Агро Фактор» належать до вимог 7 черги.

Тобто, внаслідок укладення вищезазначеного договору, ПАТ «Авант-Банк» втратив актив (майно), а отже і можливість спрямувати кошти від погашення ОСОБА_5 заборгованості по кредиту або реалізації відповідного активу, на виплати кредиторам ПАТ «Авант-Банк» віднесеним до вищої черговості, у тому числі фізичним особам, що були вкладниками ПАТ «Авант-Банк».

Тому, на думку позивача, виконання умов вищевказаного договору є порушенням вимог чинного законодавства України, а зокрема, черговості задоволення вимог кредиторів Банку, передбаченої ч. 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги, а також є порушенням законних прав та інтересів кредиторів Банку, вимоги яких віднесені до 1- 7 (першої-сьомої) черг, у тому числі інших фізичних осіб, що були вкладниками ПАТ «Авант-Банк».

У зв'язку з посвідченням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р. (реєстровий №5975), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 30.12.2015р. було проведено державну реєстрацію Відомостей про відступлення прав (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №27719818 від 30.12.2015) у зв'язку з чим в записі про іпотеку було замінено Іпотекодержателя.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали додані до позову, вбачається, що спір виник з договірних відносин і реалізації прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Водночас, відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року №21-41а16, якщо спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, - спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин та має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми та встановлені обставини, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду України, вбачається, що спір у даній справі випливає із невиконання умов договору, що виключає можливість розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позовні вимоги позивача мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/6522/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула Плюс» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з аналогічними позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.09.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко