Справа № 428/8991/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8991/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради, в якому із урахуванням уточнених позовних вимог просить суд про наступне:

- скасувати постанову Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 11.08.2015 року № 810 про накладення адміністративного стягнення;

- справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 11.08.2016 року адміністратор Склянко Тетяна Вячелавівна, розглянувши від імені виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради у Центрі надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, на підставі ч. 2 ст. 219 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, винесла постанову № 810 від 11.08.2016 року, якою визнала позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та піддала адміністративному стягненню у вигляді попередження. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки її позбавили права отримання адміністративних послуг за місцем перебування, як внутрішньо переміщену особу, а також безпідставно взяли плату в сумі 36,98 грн. та за послуги банку в сумі 07,00 грн. за надання адміністративних послуг, яких вона не отримала. Постанова була винесена на місці без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, без урахування її прав та стану внутрішньо переміщеної особи. Під час складання постанови їй не було розяснено її права. Також, в оскаржуваній постанові застосовано образливе слово «ЛОБ».

Представник відповідача надала до суду письмові заперечення проти позову в яких вказала, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону і задоволенні позову слід відмовити. Слово «ЛОБ», яке було використано у постанові, є скороченою назвою місця роботи заявника ОСОБА_3 обласне бюро судово-медичної експертизи. У разі неотримання адміністративної послуги заявник може повернути сплачені кошти написавши відповідну заяву. Позивач не оспорювала факт порушення під час складання спірної постанови та написала письмові пояснення, а отже протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП не складався.

Позивач в судовому засіданні 01.09.2016 року підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені у позові. В судовому засіданні 05.10.2016 року позивач присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченнях проти позову, та вказала, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог Закону та підстав для її скасування немає.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона працює адміністратором Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради. 11 серпня 2016 року до неї звернулася позивач ОСОБА_2 та вказала, що вона не зареєструвалася вчасно за новим місцем проживання і їй треба скласти про це пояснення і зареєструватися. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона, ОСОБА_4, назвала своє повне імя та посаду, розяснила позивачу її права та відібрала у неї письмові пояснення, в яких позивач вказала, що вона не знала терміну реєстрації за новим місцем проживання. Будь-яких заперечень чи клопотань від позивача не надходило.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією довідки № 919055493 від 04.08.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перемістилася 04.08.2016 року з тимчасово окупованої території в м. Сєвєродонецьк за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із копією постанови № 810 у справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення), винесеної 11 серпня 2016 року адміністратором відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді попередження. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_2 своєчасно не зареєструвалася за новою адресою, а саме з 17 червня 2016 року, протягом тридцяти календарних днів у звязку з тим, що вона не знала терміну реєстрації по місцю проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов'язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

З наданих до суду письмових доказів вбачається, що позивач була знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17, корпус 3, з 16 червня 2016 року. В АДРЕСА_2, позивач зареєструвалася 01 серпня 2016 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Отже, в діях (бездіяльності) позивача вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

При цьому в письмових поясненнях з приводу правопорушення позивач вказала, що правопорушення сталося внаслідок незнання нею терміну реєстрації за новим місцем проживання. Посилання позивача у позовній заяві на те, що вона не мала можливості вчасно орендувати квартиру та зареєструватися в місті Сєвєродонецьку необґрунтовані жодними обєктивними доказами.

Статус позивача як внутрішньо переміщеної особи, знаходження її нерухомої власності на непідконтрольній українській владі території, відсутність можливості зареєструватися у гуртожитку можуть бути помякшуючими обставинами при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, проте не можуть виключати адміністративну відповідальність особи. Вичерпний перелік випадків, коли особа не підлягає адміністративній відповідальності наведений в ст. 17 КУпАП і дії позивача не підпадають під такі випадки.

Звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення є виключно правом (можливістю), а не обовязком органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення. Більш того, на думку суду, стягнення у вигляді попередження є адекватним та співмірним вчиненому позивачем правопорушенню.

Застосування слова «ЛОБ» у спірній постанові є абревіатурою словосполучення «ОСОБА_3 обласне бюро» і жодним чином не свідчить про намагання образити позивача.

Посилання у позовній заяві на те, що у виключних випадках допускається реєстрація за новим місцем проживання протягом 90 календарних днів з дня зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання є надуманими, адже чинне законодавство України такої норми не містить і зазначений термін у 90 днів застосовується лише щодо першої реєстрації новонароджених осіб та починає обраховуватися з дня державної реєстрації народження дитини (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, а також згідно пояснень свідка, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 1 ст. 258 КУпАП.

Доказів того, що позивач висловлювала заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, до суду надано не було. Навпаки, свідок вказала, що позивачу були розяснені її права і жодних клопотань або заперечень позивач не заявляла. В письмових поясненнях позивача, які були надані нею 11.08.2016 року з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, також відсутні будь-які заперечення або клопотання, в тому числі клопотання про надання часу для підготовки до розгляду справи, про залучення представника (фахівця в галузі права), про додаткове роз'яснення прав, хоча позивач мала обєктивну можливість зазначити в письмових поясненнях про наявність у неї заперечень або клопотань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою, співмірною, та такою, що винесена без порушення прав позивача, у звязку із чим у задоволенні вимог щодо скасування постанови належить відмовити.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягають розподілу, у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 05 жовтня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін