Справа № 815/2284/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності),

представник позивача - ОСОБА_2 (по довіреності),

представник відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій щодо винесення постанови про накладення штрафу №88 від 08.04.2016 року неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу №88 від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій щодо винесення постанови про накладення штрафу №88 від 08.04.2016 року неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу №88 від 08.04.2016 року.

В судовому засіданні 28.09.2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові (а.с. 3-8). В обґрунтування позовних вимог пояснили, що дії по складанню документів перевірки є протиправними, а постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с. 41-44).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», 12.04.2016р. отримало поштою Акт від 31.03.2016р. про недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016р. (а.с. 12-14).

Також, 18.04.2016 року, Позивачем була отримано поштою Постанову № 88 від 08.04.2016р. про накладення штрафу у розмірі 13780,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 9-11).

Як зазначається у Постанові № 88, вона прийнята на підставі Акту від 31.03.2016р., припису від 31.03.2016р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016р.

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобовязані, зокрема, ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і субєктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки субєкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися в присутності субєкта містобудування, який має ознайомитися з його результатами, зокрема, з актом перевірки, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо, має право на участь в розгляді справи про порушення містобудівного законодавства та має бути повідомлений про такий розгляд.

Судом встановлено, що Позивач не був присутній під час проведення перевірки, не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Акт від 31.03.2016р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не надавались Позивачу для ознайомлення, надання пояснень або зауважень.

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, фактично Позивач дізнався про наявність Акту від 31.03.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності після їх складання, коли справа вже була розглянута і Постанова № 88 винесена.

Як зазначається в Акті від 31.03.2016р., ОСОБА_4 інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 зафіксував факт, що його не було допущено, як посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до позапланової перевірки.

Проте, суд не погоджується з таким. Як свідчить сам Акт від 31.03.2016р. він складався одноособово, будь яких інших учасників при складанні Акту від 31.03.2016 та протоколу не було. Наведене свідчить про не легітимність цих документів. Крім наведеного, копії з порушенням строків направлено Позивачу, чим позбавлено Позивача будь яких прав на свій захист.

Крім того, при складанні Протоколу Відповідачем порушено процесуальні норми, визначені чинним законодавством України. Так, відповідно до п. 13 «Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 року постановою Кабінету Міністрів України № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності), а у разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

В порушення наведеного, в Протоколі відповідача немає підпису керівника позивача або уповноваженої ним особи та немає запису про відмову від підписання протоколу. Також в Протоколі відсутні будь-які відомості щодо пояснень і зауважень керівника позивача або уповноваженої ним особи.

Більш того, відповідач порушуючи п. 22 Порядку №533, відповідно до якого постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках і перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, фактично надіслав в адресу позивача копію Постанови №88, зазначивши в супровідному листі, що додає її оригінал (а.с 10).

Згідно з п. 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Фактично, Позивача було повідомлено про розгляд справи через десять діб після розгляду справи, в звязку з чим у Позивача не було можливості здійснити належний захист своїх прав.

Також у судовому засіданні, було допитано у якості свідка ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5, який зазначив, що 31.03.2016 року виїжджав на обєкт, де, на прохідній порту, директор ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» вийшов та відмовив у допуску, нічого не підписував, направлення не взяв. Після цього ОСОБА_5 склав акт про не допуск.

Суд не погоджується з інформацією, повідомленою під час судового засідання свідком, оскільки судом встановлено, що Директор ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» знаходився у період з 21.03.2016 по 04.04.2016 року у щорічній відпустці, що спростовує пояснення свідка щодо начебто недопущення його до перевірки директором. Зазначене підтверджується копією Наказу №74/В від 15.03.2016 про перебування у відпустці (а.с. 90).

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» знаходиться на території Іллічівського морського порту, що є режимним обєктом. Для того, щоб потрапити на режимний обєкт, зацікавленій особі потрібно за заявкою отримати перепустку в Службі морської безпеки Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Судом встановлено, що на запит Позивача до Служби морської безпеки Іллічівської філії ДП «АМПУ», для зясування чи робив інспектор ДДАБІ в Одеській області Каширін Д.Ю. заявку на перепустку з метою проходження через територію ДП «ІМТП» на територію ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (а.с. 94), з наданої Іллічівською філією ДП «АМПУ» відповіді № 925/15-08.1-16-3447 від 26.09.2016 року, вбачається, що заявок на оформлення перепустки 31.03.2016 на посадову особу ДДАБІ в Одеській області - ОСОБА_5 не надходило (а.с. 95).

Також, в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 та Постанові №88 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 року, Відповідач зазначає в якості директора юридичної особи, стосовно якої складено ці документи () ОСОБА_6, хоча директором Позивача з 16.09.2015 по теперішній час є ОСОБА_7 (а.с. 89).

Крім того, у зверненні директора ДП «ІМТП» ОСОБА_8 на адресу ДДАБІ в Одеській області від 18.02.2016 року про проведення обстеження обєкту містобудування зазначено, що будівельні роботи завершуються компанією АТ «ОСОБА_9А». Дійсно, уповноваженою особою саме АТ «ОСОБА_9А» ОСОБА_6 через повіреного ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» було раніше подано декларацію про початок будівельних робіт 3 категорії складності, тоді як акт про не допуск до перевірки, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову, яка оскаржена складено відносно товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», яке не є замовником будівництва.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що процесуальні документи складені Відповідачем з порушенням законодавства, а винесена внаслідок цього Постанова № 88 від 08.04.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, врахувавши ту обставину, що у судовому засіданні державним органом недоведено правомірності дій та прийнятого рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» належить задовольнити.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про накладення штрафу №88 від 08.04.2016 року.

3. Скасувати постанову про накладення штрафу №88 від 08.04.2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (, адреса - 68000,Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Корабельна, 4/1-Н) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 03.10.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

.