Справа № 808/9264/14 (ДО/808/1266/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. справа № 808/9264/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав і обтяжень та зобовязання провести державну реєстрацію права власності на частину квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2014 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення №16115152 від 29.09.2014 та зобов'язати зареєструвати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 за нею визнано право власності на 1/2 частку спірної квартири. Судове рішення є достатньою підставною для державної реєстрації права власності. Крім того, рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.08.2014 визнаний недійсним іпотечний договір стосовно квартири.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 у справі №266/4892/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2. Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.03.2014 право власності на іншу частину квартири визнано за ОСОБА_3

ОСОБА_1 24.09.2014 звернулась до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію права власності на частину квартиру.

Державним реєстратором ОСОБА_2 прийнято рішення №16115152 від 29.09.2014 про відмову в державній реєстрації. Приводом для прийняття такого рішення стала наявність інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, що квартира належить ОСОБА_3 За даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешти. За інформацією державного реєстру іпотек, квартира перебуває в іпотеці з забороною відчуження.

Відповідно до пунктів 8, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013, для проведення державної реєстрації заявник подає органу державної реєстрації прав, нотаріусу заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи. Під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Таким чином, державний реєстратор не наділений повноваженнями давати правову оцінку наданим документам та самостійно вчиняти дії стосовно припинення обтяжень речових прав, які були накладені іншими органами.

Відповідно до пункту 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено в разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Отже, наявність в єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення реєстраційних дій поки таке обтяження не буде знято. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року у справі 21-357а14.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова