Справа № 818/845/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа №818/845/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представників позивача - Синьової Ю.М., Буряченко Т.М., Шевченко В.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/845/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/845/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (далі - позивач, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1, ДПІ у м. Сумах), Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області направити висновок до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продтоварів" за декларацією за січень 2016 року в сумі 437000грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продтоварів" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 437000,00грн., заявлене до відшкодування у декларації за січень 2016 року та пеню в сумі 25732,86грн., а всього 462732,86грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22.02.2016 до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області в межах обов'язкової звітності подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, у складі якої здійснено розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на поточний рахунок позивача - 437000 грн. 00 коп. та подано заяву про бюджетне відшкодування.

З 20 травня 2016 року позивач, як платник податків, перебуває на обліку у ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (переведений у зв'язку з припиненням Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області). 24 травня 2016 року позивач зареєстрував зміни до Статуту, внаслідок чого змінив назву з Публічне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" на Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів".

За результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року Позивач не отримав податкового повідомлення-рішення, таким чином сума бюджетного відшкодування 437000 грн. 00 коп. є узгодженою.

Граничним терміном для подання податкової декларації згідно ст.ст.49, 203 ПК України за січень 2016 року є 22 лютого 2016 року.

Таким чином, камеральна перевірка декларації мала бути проведена в строк до 23 березня 2016 року, а, враховуючи загальний строк 60 календарних днів, документальна позапланова перевірка в разі її необхідності, з підстав, передбачених п.п.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПК України, мала би бути повністю проведена в строк до 22 квітня 2016 року включно. Документальна перевірка Відповідачем 1 протягом цього строку не проведена.

У відповідності до п. 200.12. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Проте, на момент пред'явлення позову до суду, в порушення вимог п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, відповідачем 1 не подано висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а сума ПДВ не відшкодована.

Таким чином, на переконання позивача, не відшкодований ПДВ в сумі 437000 грн. 00 коп. є заборгованістю державного бюджету перед ПАТ "Сумський завод продтоварів". Оскільки, граничним строком для відшкодування позивачу ПДВ в сумі 437000 грн. було 30 березня 2016 року, позивач вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачу має бути сплачено пеню в розмірі 27759 грн. 11 коп.

30 червня 2016 року позивач направив відповідачу 1 лист за вих.№817 про причини невідшкодування ПДВ за січень 2016 року, відповіді на який не отримав.

З метою з'ясування причин неповернення ПДВ позивач направив відповідачу 2 лист за вих. №870 про отримання ним від відповідача 1 висновку про відшкодування бюджетних коштів, на який 13.07.2016 отримав відповідь за №03-34/1027 від 13.07.2016, з якої вбачається , що за період з 22.04.2016 по 11.07.2016 органи ДФС не надавали висновків про суми відшкодування ПДВ ПАТ "Сумський завод продтоварів".

У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначив, що Сумською ОДПІ проведено камеральну перевірку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року, на що складено Довідку у формі висновку № 6/18-15-042/375160 від 23.03.16р. За результатами вказаної камеральної перевірки встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, а саме: податковий кредит сформовано за рахунок підприємств ризикової категорії, що задіяні у формуванні схемного податкового кредиту ("транзитерів", "податкових ям"), у тому числі по ланцюгам поставки.

Таким чином, в ході камеральної перевірки ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" за січень 2016 року не можливо встановити правомірність формування сум від'ємного значення та дослідити питання наявності у платника права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з урахуванням ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями).

Головним управлінням ДФС у Сумській області згідно Наказу № 304 від 27.04.2016 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", під час якої повинна бути перевірена достовірність декларування заявленої платником податку до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за січень 2016 р.

Даний Наказ оскаржується ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" в судовому порядку (справа 818/545/16).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі № 818/545/16 задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О.В. за №304 від 27.04.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів".

Однак, вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, ДПІ у м. Сумах вважає передчасним стягнення на користь позивача з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування у розмірі 437000 грн., заявленої ним у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року, та нарахованої позивачем пені - у зв'язку з не підтвердженням правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування документальною перевіркою платника, проведення якої призначається контролюючим органом.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що органом державної податкової служби не було подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку по суми відшкодування податку на додану вартість стосовно позивача, а тому управління як орган державної влади в даному випадку не порушило жодного нормативно-правового акта з питань повернення з бюджету податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконні дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2016 позивачем до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року (а.с. 17-18), розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на поточний рахунок позивача - 437000 грн. 00 коп. (а.с. 19) та подано заяву про бюджетне відшкодування (а.с. 20-21).

Сумською ОДПІ проведено камеральну перевірку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року, про що складено Довідку у формі висновку № 6/18-15-042/375160 від 23.03.2016 (а.с. 103-116). За результатами вказаної камеральної перевірки відповідачем встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, а саме: податковий кредит сформовано за рахунок підприємств ризикової категорії, що задіяні у формуванні схемного податкового кредиту ("транзитерів", "податкових ям"), у тому числі по ланцюгам поставки.

27.04.2016 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято наказ № 304 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", щодо достовірності декларування заявленої платником податку до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за січень 2016 (а. с. 111).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі № 818/545/16 (а. с. 68-71), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 (а. с. 125-128) задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів". Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О.В. за №304 від 27.04.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів".

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до листа УДКС у Сумському районі Сумської області за № 03-34/1027 від 13.07.2016, за період з 22.04.2016 по 11.07.2016 органи ДФС не надавали висновків про суми відшкодування ПДВ ПАТ "Сумський завод продтоварів" (а.с. 34).

Також, як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача 1 у судовому засіданні станом на день розгляду справи Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області не поданий висновок про відшкодування Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" суми ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року

Суд зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10, 200.12 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, обов'язок податкового органу, протягом п'яти днів з моменту закінчення перевірки, направити до органу казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування - прямо встановлений ПК України.

В даному випадку представником відповідача не надано доказів виконання ДПІ у м. Сумах норми п. 200.12 ПК України, в зв'язку з чим суд визнає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо не надання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновків про відшкодування податку на додану вартість обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16.09.2015 року № 21-881а15, від 17.11.2015 року по справі №2а-18442/11/2670.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у м. Сумах подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продтоварів" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 437000,00грн., заявлене до відшкодування у декларації за січень 2016 року, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-881а15 за позовом ПАТ «Донагроімпекс» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Верховний Суд України у постанові зазначає, що в цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд вважає, що враховуючи постанову Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 21-881а15, належним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області направити висновок до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продтоварів" за декларацією за січень 2016 року в сумі 437000грн.

Отже, позовні вимоги в зазначеній частині позову не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 25 732 грн. 86 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеною цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у зв'язку з не поверненням позивачу суми бюджетного відшкодування, позивач звернувся з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості та нарахування пені на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Враховуючи положення п.200.23 ст.200 ПК України, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню з дати виникнення заборгованості по 07.04.2016 по 11.07.2016 включно (а.с. 72).

Так, сума пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період прострочення з 07.04.2016 по 11.07.2016 складає 25732 грн. 86 коп.

Відповідачем передбачені законом дії для повернення пені не проводилися, будь-яких доказів вчинення таких дій відповідачем не подано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності не направлення висновків про відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року, зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року та стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 25 732 грн. 86 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, ) пеню у розмірі 25 732 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 86 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.09.2016.

Суддя О.А. Прилипчук