Справа № 568/721/16-а
Суддя: Бірук В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/721/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді: Бірука В.О.

при секретарі: Дмитришину О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, 25 серпня 2016 року вона отримала копію постанови серії ПС2 №906859 у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, згідно якої її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначила що, 19 серпня 2016 року, близько 18 години, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп за селом Гранівка Радивилівського району в сторону міста Рівне. В цей час її безпідставно зупинили працівники патрульної поліції і звинуватили в порушенні п.11.5 Правил порожнього руху, оскільки вона немовби рухалась по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час коли права смуга була не зайнята. Вона пояснила працівнику патрульної поліції, що рух у крайній лівій смузі не був результатом її протиправного нехтування вимогами п.11.5 ПРД України, а був зумовлений ситуацією на дорозі та безпосередньо станом дорожнього покриття. Своїм рухом у крайній лівій смузі вона не завдала будь-яких перешкод іншим видам транспорту чи іншим учасникам дорожнього руху.

Вважає, що данна постанова є незаконною, дії щодо її винесення протиправними та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявленний позов. Показала, що виїхала на ліву смугу руху так як на правій полосі була вибоїна, після чого мала намір зайняти праву смугу руху, але в цей час її зупинили працівники поліції і винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Дії працівника поліції щодо винесення постанови вважає протиправними, просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, хоча належним чинном був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №906859 винесеної 19 серпня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Рівне ДПП лейтинантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Чоп, 401 км, рухалась по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот чи розворот, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушила п.11.5 ПДР, за що її притягнуто до адмімністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає до скасування з наступних підстав.

Частинною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Разом з тим, п. 11.5 ПДР не містить заборони руху транспортного засобу крайньою лівою смугою і стосується лише регламентації виїзду на крайню ліву смугу.

Як встановлено, в судовому засіданні, із посилань позивача та свідка ОСОБА_3 причиною виїзду на ліву смугу руху було зумовлено ситуацією на дорозі, а саме станом дорожнього покриття на правій частині смуги руху на даній ділянці.

Дані пояснення водія ОСОБА_1 не були взяті до уваги інспектором Черненко Т.В.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені в постанові правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився і доказів, щодо правомірності своїх дій, а саме винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суду не надав.

За змістом ст.ст.9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку відновлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що в діях позивача відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного штрафу є протиправними.

Керуючись ст.ст, 17, 19, 158-159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС2 №906859 від 19.08.2016 року винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2016 року.

Суддя: Бірук В.О.