Справа № 804/2053/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 804/2053/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/2053/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та висновків акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/2053/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі позивач, Товариство) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) було задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", визнав протиправними висновки акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №2.2/03-08 від 22.03.2016р..

З постановою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, де вказав, що суд повно та всебічно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЮФ НОРД - ДІЕКС".

Відповідно до п. 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №95 від 08.06.2006 року Товариство визначено уповноваженою організацією для здійснення функцій щодо проведення первинного технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки перед введенням його в експлуатацію; проведення позачергового технічного огляду у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричинених надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру; ведення обліку даних про технічний стан устаткування щодо обладнання для основних виробництв хімічної, біологічної, нафтохімічної, нафтогазодобувної та нафтогазопереробної промисловості, обладнання, призначеного для застосування у вибухонебезпечному середовищі, парових і водогрійних котлів, підіймальних споруд, електроустановок та електрообладнання.

07 жовтня 2015 року у зв'язку із надходженням на Урядову гарячу лінію заяви фізичної особи ОСОБА_1, за дорученням Голови Державної служби України з питань праці від 18.03.2016 року вих. №2937/1/10.2-ДП-16 було ініційовано проведення позапланової перевірки на підприємстві позивача.

18 березня 2016року наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №257-П призначено комісію для проведення позапланової перевірки інформації та документів, на підставі яких суб'єкта господарювання визнано уповноваженою організацією. Перевірку призначено на 22 березня 2016 року.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача було складено акт від 22.03.2016 року №2.2/03-08, у розділі V якого зроблено висновок про допущені порушення пункту 6 Порядку визначення уповноважених організацій, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 17.05.2005 року №87.

На підставі акту перевірки Державною службою України з питань праці було видано наказ №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006року №95».

Позивач, вважаючи дії щодо призначення та проведення позапланової перевірки протиправними, такими, що не відповідають дійсності висновки, викладені в акті перевірки, та незаконним наказ №28 від 24.03.2016 року, прийнятий Державною службою України з питань праці за результатами перевірки, звернувся до суду з адміністративним позовом (а.с. 29-30 т.1).

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 04.04.2016 року (а.с. 146-147 т.1) роз'єднав в окремі провадження позовні вимоги до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006року №95» ( справа №804/1748/16) та позовні вимоги до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства та визнання протиправними висновків акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №2.2/03-08 від 22.03.2016р. (справа № 804/2053/16).

У даній справі, задовольняючи позов, суд дійшов висновків про безпідставність призначення та проведення з порушенням встановленої законом процедури перевірки, невідповідності дійсності висновків, викладених в акті, що є протиправним.

На думку колегії суддів такі висновки суду є передчасними.

Як вже зазначалося вище, позивач ставить під сумнів законність призначення та проведення позапланової перевірки, посилаючись при цьому на відсутність законодавчо визначених підстав, перелік яких наведено в ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є вичерпним, крім того, стверджує про допущені процедурні порушення під час проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції, погодившись з доводами позивача, не врахував того факту, що проведення позапланової перевірки було ініційовано за дорученням Голови Державної служби України з питань праці від 18.03.2016 року вих. №2937/1/10.2-ДП-16 (т.1 а.с. 35), а відповідачем у даній справі на виконання такого доручення було видано наказ про призначення комісії для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, склад якої також складав переважну більшість фахівців саме Державної служби України з питань праці, а не відповідача у даній справі (т. 1 а.с. 36-37).

В даному випадку слід надавати оцінку діям відповідача - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у сукупності з перевіркою правомірності дій Державної служби України з питань праці, за ініціативою якої і призначалася та проводилася перевірка позивача.

До того ж, як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, до перевірки фахівців контролюючого органу позивач допустив, вона була проведена та за її результатами складено акт.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень діючого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Тобто, саме на етапi допуску до перевiрки суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення контролю щодо себе. Вiдтак, позови, спрямованi на оскарження рiшень (у тому числi наказiв про призначення перевiрки), дiй або бездiяльностi контролюючих органiв щодо призначення та/або проведення перевiрок можуть бути задоволенi лише в тому разi, якщо до моменту винесення судового рiшення не вiдбулося допуску посадових осiб контролюючого органу до спiрної перевiрки. В iншому разi в задоволеннi вiдповiдних позовiв має бути вiдмовлено, оскiльки правовi наслiдки оскаржуваних дiй за таких обставин є вичерпаними, а задоволення позову не може призвести до вiдновлення порушених прав. Пiсля проведення перевiрки права суб'єкта господарювання можуть порушувати вже рішення, прийняті контролюючим органом за наслiдками вiдповiдної перевiрки.

Результатом перевірки в даному випадку стало прийняття керівником Державної служби України з питань праці наказу №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95», який є предметом оскарження в адміністративній справі №804/1748/16. Оцінка доводів позивача стосовно допущених порушень при призначені та проведенні перевірки має надаватися судом під час вирішення спору щодо законності та правомірності прийнятого рішення за наслідками вже проведеної перевірки.

Щодо визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки, такі позовні вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки самі по собі висновки є лише відображенням дій перевіряючих осіб, що виконують контролюючі функції, та не породжують правових наслідків для суб'єкта господарювання і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Сам акт перевірки це лише носій доказової інформації, і викладене в ньому, в тому числі факти виявлених порушень, мають перевірятися судом та надаватися їм оцінка саме під час перевірки законності та правомірності прийнятого на підставі такого акту рішення, в даному випадку це наказ Державної служби України з питань праці наказу №28 від 24.03.2016 року.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду, з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/2053/16 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2016року .

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров