Справа № 817/1499/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 817/1499/16

30 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1
доПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРТЕ" ПрАТ "СК "ФОРТЕ"
про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРТЕ" ПрАТ "СК "ФОРТЕ" про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про перевірку договорів (інших правочинів), ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з визнанням договору банківського вкладу (депозиту) №980-053-000240610 тип договору: "Капітал (новий) з виплатою процентів щомісячно від 17.05.2016";

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" щодо не переданні інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Отже, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір загальною сумою 1102,40 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру.

Всупереч викладеному, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 17 жовтня 2016 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРТЕ" ПрАТ "СК "ФОРТЕ" про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 17 жовтня 2016 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.