Справа № 686/18152/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серія АР №064225) від 09.09.2016 року, винесену інспектором роти Батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому 1 ПП лейтенантом поліції Пороховецьким В.В., у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову вказав, що оскаржуваною постановою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 495грн. Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Дійсно він о 14год.43хв. 09.09.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому. Проте, обгін він здійснив у дозволеному місці із ввімкненим світловим сигналом. При цьому, п.15.9 (и) ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Отже, не передбачено прямого обов'язку згідно саме п.9.2 «б» ПДР щодо ввімкнення світлового покажчику перед здійсненням маневру обгону. А тому, п.9.2 «б» ПДР він порушити не міг. Більш того, обгін він здійснював із ввімкненим світловим покажчиком повороту та не вчиняв правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки, постанова винесена з порушенням норм процесуального права і при винесенні постанови інспектором поліції помилково зроблений висновок про його вину у вчиненні правопорушення, просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача суду пояснив, що позивач здійснював обгін відповідно до вимог Правил дорожнього руху і перед початку цього маневру включив покажчик повороту. При цьому ПДР не визначено, що при закінченні маневру обгону водій повинен вмикати покажчик повороту. Пункт 9.2 ПДР не регулює порядок здійснення обгону водіями, а тому позивач не порушував вказаного пункту ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 КУпАП. При цьому, якщо суд прийде до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення має місце, то просив застосувати ст.22 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вони необґрунтовані. Суду пояснив, що при патрулюванні було встановлено, що водій здійснював обгін і при перестроюванні з однієї смуги в іншу не включив покажчик повороту. Вказані обставини підтверджуються відео з реєстратора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2016 року інспектором роти Батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Пороховецьким В.В. винесена постанова серії АР №064225 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 09.09.2016р. о 14год.43хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Проскурівській, при виконанні маневру обгону не надав відповідний правий світловий покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора DM 4358 вбачається, що події мали місце саме таким чином, як вони викладені у оскаржуваній постанові, а саме, неподання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту при перестроюванні з зустрічної смуги руху у праву смугу руху.

Згідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли підтвердженні ті фактичні обставини, які викладені у оскаржуваній постанові та які свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху.

Прохання представника позивача в судовому засіданні про застосування ст. 22 КУпАП, у разі якщо суд прийде до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення має місце, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки, доказів того, що позивач безробітній і його майновий стан є скрутним позивачем суду не надано, а наявність на утриманні неповнолітньої дитини не вказує на малозначність вчиненого правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: