Справа № 404/3238/16-а404/3238/16-а(2-а/404/1001/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 404/3238/16-а(2-а/404/1001/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправними дії відповідача по складанню Постанови ПСЗ №117422 від 13.05.2016. Визнати протиправною та скасувати постанову ПСЗ №117422 від 13.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладені адміністративного штрафу у 255 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 17 травня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС3 № 117422 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17 травня 2016 року керуючи транспортним засобом Chevrolet lacetti, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. В.Перспективній, 31/36 та здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Даний факт також підтверджується свідченнями інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м. Кіровограді рядового поліції ОСОБА_3, який разом з відповідачем здійснював патрулювання.

Останній, також, зазначив, що близько 15 години 45 хвилин вони виявили автомобіль позивача, що здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та о 15 годині 50 хвилин підійшли до водія та попросили його надати документи для перевірки. Так як стоянка в зоні дії знаку 3.34 являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, відповідачем було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху передбачений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно Правил дорожнього руху України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановою серії ПС3 № 117422 установлено, в порушення Правил дорожнього руху позивач зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та підтверджено свідченнями інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м. Кіровограді рядового поліції ОСОБА_3.

Натомість позивачем не спростовано вказане в постанові адміністративне правопорушення, зокрема, не в надано доказів того, що транспортний засіб позивачем було зупинено не в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії інспектора щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року є правомірними, а постанова - законною та обґрунтованою.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров