Справа № 826/26644/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 вересня 2016 року № 826/26644/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/26644/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» (надалі - відповідач/ТОВ «Золота Поляна»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду в скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Золота Поляна» (), розташованого за адресою: вул. Марини Расової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Золота Поляна» за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ТОВ «Золота Поляна».

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2016 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/26644/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження та призначення розгляду справи за загальними правилами від 22.02.2016 р., вказану адміністративну справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що виявлені під час проведення перевірки додержання ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, недоліки, станом на дату подання до суду даного адміністративного позову, відповідачем не усунуті та продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, відповідно до доводів позивача, застосування заходів реагування до ТОВ «Золота Поляна» у вигляді повного зупинення роботи товариства, розташованого за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва, є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

В судове засідання з'явились представники відповідача, які проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, просять суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначають, що недоліки, які були виявлені позивачем в ході проведення перевірки дотримання ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та зафіксованих в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб №424 від 20.11.2015 р. (надалі - Акт №424) усунуті, внаслідок чого, вважає доводи ГУ ДСНС України у м. Києві щодо наявності підстав для застосування до ТОВ «Золота Поляна» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства, що розташоване за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідків спеціаліста по технічному обслуговуванню будівлі ОСОБА_1 та головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту управління надзвичайних ситуацій у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_2, які надали суду пояснення щодо проведення планової перевірки дотримання ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та виявлених за її результатами порушень.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Нормативно - правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до положень ст.1 Закону №877 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, згідно ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В той же час, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, позивач наділений правом проводити перевірки, за результатами яких, у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертатись до адміністративного суду з відповідними позовами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві №122 від 19.10.2015 р., посвідчення на проведення перевірки №326 від 02.11.2015 р., державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дніпровського району м. Києва майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб при експлуатації приміщення адміністративно-офісної будівлі ТОВ «Золота Поляна», що розташована за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 20.11.2015 р. позивачем було складено Акт №424, в якому було зафіксовано ряд виявлених порушень ТОВ «Золота Поляна», зокрема:

- п.1.18 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - в приміщеннях відвального поверху допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п.1.6 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в приміщеннях на шостому, другому, першому та підвальному поверхах будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.8 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - у приміщеннях першого та підвального поверхах будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п.1.16 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - електрощити, групові електрощітки, які розміщені на поверхах будівлі не захищені автономними системами пожежогасіння;

- п.2.23, п.2.28 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - на шляхах евакуації в коридорі шостого поверху допускається застосування килимового покриття, також не надані відповідні результати іспитів щодо даного покриття стосовно таких показників, як горючість, займистість, токсичність та поширення полум'я поверхнею;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері запасних евакуаційних виходів з коридорів восьмого та сьомого поверхів будівлі замкнені, ключі від замків на даних поверхах відсутні;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері запасних евакуаційних виходів з коридорів на шостому та підвальних поверхах будівлі замкнені на навісні замки з зовні;

- п.2.31 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - евакуаційні виходи на сьомому, другому та першому поверхах будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням, а саме відповідними табличками «Вихід»;

- п.2.31 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - на дев'ятому та першому поверхах будівлі відсутні двері, відокремлюючи тамбур ліфтового холу від приміщень поверху;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері сходових клітин на восьмому, сьомому, шостому та другому поверхах будівлі не обладнані пристроями для само зачинення;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення турнікету на шляхах евакуації в холі першого поверху;

- п.1.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - частина офісних приміщень першого та другого поверхів поверху не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення п.1.2 розділу 5 ППБУ, п.5.1, п.5.3, Додаток А Таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведені на пульт (цілодобового) пожежного спостереження (порушення п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 ППБУ, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація несертифікованих пожежних сповіщувачів та приймально-контрольних приладів системи протипожежного захисту (порушення п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 ППБУ, п.7.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - система протидимного захисту (система димовидалення з поверхів) перебуває у непрацездатному (неробочому) стані, також клапани системи димовидалення, які розміщені в коридорах поверхів будівлі закладені наглухо (порушення п.1.1, п.1.4 розділу 5 ППБУ);

- п.1.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - приміщення адміністративно-офісної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушення п.1.2 розділу 5 ППБУ, п.7.19 Додаток Е ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- п.2.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - не проведене пере кантування пожежних рукавів, які розміщені в пожежних кран-комплектах розташованих на поверхах будівлі (порушення п.2.2 розділу 5 ППБУ);

- п.2.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - пожежні кран-комплекти, які розміщені на поверхах будівлі не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушення п.2.2 розділу 5 ППБУ);

- п.2.2, п.2.3 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - пожежні насоси, які повинні забезпечувати потрібний напір води, не утримуються у постійній експлуатаційній готовності згідно вимог ДБН А.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (порушення п.2.2. п.2.3 розділу 5 ППБУ);

- п.9.1 розділу 6 НАПБ А.01.001-2014 - складські приміщення розташовані в підвальному поверсі будівлі не обладнані системою димовидалення (порушення пп.8 п.9.1 розділу 6 ППБУ);

- п.16 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - особа. що згідно наказу призначена відповідальною за протипожежний стан приміщень не пройшла спеціального навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отриманням спеціального посвідчення (порушення п.16 розділу 2 ППБУ);

- п.8 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - приміщення будівлі не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 да ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» (порушення п.8 розділу 2 ППБУ);

- п.1.3 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення (стоянка) транспортних засобів та інших опор біля проїзду й проходу до адміністративно-офісної будівлі (порушення п.1.3 розділу 3 ППБУ);

- п.12 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - життя членів пожежної дружини (команди) створеної у відповідності до наказу із числа працівників підприємства не застраховане у страховій компанії від нещасних випадків у відповідності до Закону України «Про страхування» (порушення п.12 розділу 2 ППБУ, п.16 «Про затвердження порядку функціонування добровільної пожежної охорони» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №564);

- ст.57 Кодекс цивільного захисту України, Закон України №353-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у проваджені господарської діяльності» - відсутня декларація відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення ст.57 Кодексу цивільного захисту України, частини розділів Закону України №353-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у проваджені господарської діяльності»).

Як вбачається зі змісту Акту №424, під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, позивачем було встановлено, що експлуатація приміщення адміністративно-офісної будівлі, що розташована за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, суд критично ставиться до вищевикладених доводів позивача щодо експлуатації ТОВ «Золота Поляна» приміщення адміністративно-офісної будівлі, що розташована за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було усунуто зафіксовані в Акті №424 порушення вимог пожежного і техногенного законодавства, на підтвердження чого було надано наступні документи, зокрема: гарантійний лист про організацію усунення порушень протипожежних вимог норм і правил пожежної безпеки в Україні від 15.02.2016 р. (вх.№1079 від 16.02.2016 р.), договір про виконання робіт проектних робіт №17/02/16 від 10.02.2016 р. (надалі - Договір №17/02/16); додаткову угоду до Договору №17/02/16; договір про виконання проектних робіт №18/02/16 від 10.02.2016 р. (надалі - Договір №18/02/16); додаткову угоду до Договору №18/02/16; договір про виконання проектних робіт №19/02/16 від 10.02.2016 р. (надалі - Договір №19/02/16); додаткову угоду до Договору №19/02/16; ліцензію серія АЕ №522853; видаткову накладну №РН-0016360 від 15.01.2016 р.; акт виконаних робіт №ОУ-0001179 від 26.06.2015 р.; протокол засідання комісії з перевірки знань та приймання екзаменів від групи слухачів ТОВ «Золота Поляна» №1/14 від 20.01.2016 р.; посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки №25036306, виданого ОСОБА_1; договір про обов'язкове особисте страхування членів добровільної пожежної дружини №62/006367 від 21.01.2016 р.; додаток до Договору №62/006367 від 21.01.2016 р.; наказ №2/ЗП-АГД від 03.01.2016 р. про склад добровільної пожежної дружини відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», з метою проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння, здійснення громадського контролю за додержанням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки; наказ №5/ЗП-АГД від 23.11.2015 р.; журнал технічного обслуговування пожежних кранкомплектів; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; робочий проект «Система протидимного захисту» 08/16 - СПДЗ, розробленого ТОВ «НСТ - ІНЖИНІРІНГ»; робочий проект «Система пожежної сигналізації. Система сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей» 08/16 - СПС, СО, розробленого ТОВ «НСТ - ІНЖИНІРІНГ»; фотократки.

В той же час, суд приймає до уваги лист Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №65/1/2253 від 29.03.2016 р. про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів, в якому останнім зазначено про те, що розглянувши роботі проекти систем протипожежного захисту: «Систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, передавання тривожних сповіщень, протидимного захисту та пожежогасіння електричних щитів», стадія «РП» (шифр №15/03/16), на об'єкті: «Адміністративно-офісна будівля «ТОВ «Золота Поляна», що розташована за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва, розроблений ТОВ «НСТ-Інжинірінг» порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що ТОВ «Золота Поляна» було в повному обсязі усунуто недоліки, виявлені позивачем під час проведення планової перевірки дотримання ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту та зафіксованих в Акті перевірки №424, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи товариства, що розташоване за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва, внаслідок чого, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур