Справа № 813/2865/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

23 вересня 2016 року Справа № 813/2865/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про заборону до вчинення дій, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- накласти заборону Державній фінансовій інспекції в Тернопільській області здійснювати перевірки у Тернопільському національному економічному університеті та у Львівському державному університеті внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 на підставі звернень ОСОБА_2

Разом з позовною заявою позивачем подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДФІ в Тернопільській області здійснювати перевірки, подавати запити про отримання документів, вимагати інформацію щодо ОСОБА_1 у Львівського державного університету внутрішніх справ та у Тернопільського національного економічного університету на період до вступу в силу судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_1 та шляхом заборони Львівському державному університету внутрішніх справ та Тернопільському національному економічному університету надавати будь-які відомості, документи чи їх копії ДФІ в Тернопільській області на період до вступу в силу судовим рішенням за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішення клопотання позивача суд керувався наступним.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним з позовними вимогами, які є предметом розгляду у цій справі. Тому, задоволення клопотання позивача у запропонований нею спосіб буде фактичним вирішенням спору по суті.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.