overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12986/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 січня 2010 року № 2а-12986/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Міністерство освіти і науки України Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)
про визнання недійсним диплом КВ №35500512, зобов'язання видати диплом магістра з відзнакою,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12986/09/2670.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-12986/09/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2010 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, каб. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/14799/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 22 вересня 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 2а-479/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 лютого 2010 року № 2а-479/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-479/10/2670.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-479/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2010 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,10, каб. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/12337/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ІК ІФГ Капітал”

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІК ІФГ Капітал” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ІК ІФГ Капітал”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкувід 28 липня 2016 року №430-ЦА-УП-Т.

Суд звертає увагу, що станом на 30 вересня 2016 року позивачем не надано до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 4/159
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 січня 2010 року № 4/159

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
до Деснянська районна у м. Києві територіальна виборча комісія
про визнання протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 4/159.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 4/159 до судового розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,10, каб. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-16777/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

02 лютого 2010 року № 2а-16777/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними та скасування постанови від 10.12.2009р. №13928769,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16777/09/2670.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-16777/09/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2010 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,10, каб. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/5538/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5538/15

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ № 826/5538/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М. Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" в особі представництва ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови №3040,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/5602/15.

На адресу суду 13 липня 2016 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У судове засідання 29 вересня 2016 року представники сторін не прибули, представник позивача подав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Частиною п’ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали та вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 826/5538/15

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/11440/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи Білгород – Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрщеббуд” про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Білгород – Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрщеббуд” про стягнення коштів в розмірі 30 675, 52 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород – Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрщеббуд” про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 202/5485/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5485/16-а
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії Дніпропетровської міської ради щодо відмови у забезпеченні його житлом відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобовязати відповідача надати йому житло на протязі одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

У судовому засіданні представником відповідача Дніпропетровської міської ради заявлено клопотання про заміну відповідача на належного відповідача - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, посилаючись на те, що до їх повноважень належить вирішення питань щодо надання та розподілу житла.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заміни відповідача та вважала, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради повинні бути залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Відповідно до частини 3 статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що представник позивача заперечувала проти заміни відповідача та просила залучити виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради до участі у справі як співвідповідачів, правові підстави для заміни відповідача відсутні та вказані особи повинні бути залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 127/15927/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 812 в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року,-

в с т а н о в и в :

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного інспектора КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 812 в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року.

Ухвалою судді від 26.07.2016 року даний адміністративний позов було залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 26.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.08.2016 року.

Оскільки позивач не усунув наведені зазначені в ухвалі судді від 26.07.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 812 в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 812 в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 826/5589/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5589/15

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ № 826/5589/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М. Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот-російські авіалінії” в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот-російські авіалінії”

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови від 27 лютого 2015 року № 3023, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/5596/15.

На адресу суду 13 липня 2016 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У судове засідання 29 вересня 2016 року представники сторін не прибули, представник позивача подав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Частиною п’ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали та вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 826/5589/15

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 127/15559/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Коберник О.Л.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії. Зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі. Справу просив розглядати в його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2, ч. 3 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 ч.1, 136 ч. 1, 157 ч.1 п.2, ч. 3 КАС України,

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, а провадження у справі № 127/15559/16-а - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2а-13865/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Міністерство освіти і науки України

до

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємницва

про

визнання недійсним рішення експертно-апеляційної ради від 07.08.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур