Справа № 347/1533/16
Суддя: Турянський І.Є. І. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1533/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці державної фіскальної служби України про оскарження постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що відповідно до постанови № 0942/40803/16 від 26.08.2016 року заступника начальника Чернівецької митниці ДФС її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,а саме 3400 грн. Таке стягнення накладено за те, що вона прострочила вивіз транзитного транспортного засобу комерційного призначення за межі митної території України. За приписом ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобілів комерційного призначення - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб). Позивачка вказала, що в"їхала на митну територію України 14.07.2016 року о 00.39 год. З врахуванням вимог ст.95 МК України повинна вивезти з митної території України або до 00 годин 19.07.2016 року, або до 00 годин 24.07.2016 року. На митний пост «Кельменці» вона прибула 23.07.2016 року о 15.12 год. Вважає, що якби не провокаційні дії митників, вона мала реальну можливість перетнути митний кордон України в судніх областях, адже така віддаль між митницями складає в межах до 300 км. А відповідач умовчав той факт ,що маючи більше одніє доби на вивіз транспортного засобу, він не надав їй таку можливість після того, як настояв на своєму тлумаченні поняття «однієї митниці». Позивачка вважала, що завезла транспортний засіб через митницю з території Румунії, а виїхала через митницю на територію Молдови в розумінні, що це є різні митниці. А тому таку постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, подав до суду заперечення на позов, в якому просить в позові відмовити, так як посадові особи митниці діяли у відповідності до закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови по справі про порушення митних правил № 0942/40803/16 від 26.08.2016 року (а.с.7-10), винесеної заступником начальника Чернівецької митниці ДФС, - ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу (Ауді А6 LRA34382) комерційного призначення, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів, в звязку із чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.2 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, а також заперечення на позов, відповідач правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивачка ввезла на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Россошани" митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС об 15 год. 12 хв. 23.07.2016 автомобіль марки "AUDI", реєстраційний номерний знак LRA24382, який слідував з України у Молдову.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ встановлено, що 04.07.2016 року громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки " AUDI ", реєстраційний номерний знак LRA24382, кузов WAUZZZ4B04N075784, через п/п "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС, з метою транзиту через територію України та повинна була вивезти з митної території України у встановлений законодавством термін. В даному конкретному випадку граничний строк транзиту складає - 5 діб, оскільки переміщення (в'їзд/виїзд на/з території України) громадянкою ОСОБА_1 здійснювалося в зоні діяльності однієї митниці, а саме в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі опитування від 23.07.2016 року та витягом з ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ.

Посилання позивачки на незнання того, що митниці через які вона в"їжджала і виїзджала на територію України, знаходяться в зоні діяльності однієї митниці, суд не може взяти до уваги як нічим не аргументоване, і розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, ст.ст. 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 162-163, 171-2 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Чернівецької митниці державної фіскальної служби України про оскарження постанови про порушення митних правил, - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.