Справа № 234/11299/16-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Малютіна Олексія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_121.07.2016р звернувся до суду із дійсним позовом, зазначивши, що постановою поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області старшим сержантом Малютіним Олексієм Леонідовичем, відповідачем у справі, 13.07.2016р на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він, нібито здійснив обгін на перехресті за адресою: 659км Київ-Довжанський. Посилаючись на ст.ст.258, 276, 278, 283 КУпАП, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення неправомірними, так як останній незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Крім того, зазначив, що під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №635402 від 13.07.2016р, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, та у порушення законодавства спірна постанова не містить підпису посадової особи, яка застосувала адміністративне стягнення. Просить визнати дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу 13.07.2016р за адресою: 659км Київ-Довжанський - протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №635402 від 13.07.2016р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнив свої вимоги, зазначивши, що 13.07.2016р о 11:30 годині він, керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, їхав з м.Святогірська до м.Краматорська, та на Т-образному перехресті, яке розташоване на 659км траси Е-40 Київ-Довжанський, він здійснював правий поворот у напрямку селища Хрестище. За цим поворотом, на відстані 20 метрів від вказаної траси, його зупинив відповідач та звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме - в обгоні на перехресті. Зазначає, що з місця перебування відповідача, під час проїзду ним перехрестя, обзор був тільки 30 метрів вказаного перехрестя (тільки його центр), тому що по обидві сторони від місця розташування на той час поліцейського ростуть щільні зарослі кущів та дерев, тому вважає, що поліцейський Малютін О.Л. не міг бачити його автомобіля до моменту самого повороту, тобто з'їзду з траси Київ-Довжанський. Вважає, що свою думку про порушення ним правил проїзду перехрестя відповідач мотивував тим, що відразу за його автомобілем проїхав ще один автомобіль в напрямку Довжанського та він (позивач), перед тим, як зробити поворот, обігнав його. Наполягає, що інший автомобіль їхав за ним продовж останніх 2км та він його не обганяв зовсім. Однак, дані пояснення відповідача не переконали. Крім того, всі ці події відбувалися без сторонніх свідків, а лише у присутності ще двох озброєних поліцейський та його матері, яка погано себе почувала.

Відповідач Малютін О.Л. позов ОСОБА_1 не визнав, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. В заяві зазначив, що від позивача ніяких клопотань не надходило та постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №635402 від 13.07.2016р була винесена на підставі ст.276 КУпАП.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №635402 від 13.07.2016р, складеного поліцейським БДПС ГУНП в Донецькій області старшим сержантом Малютіним О.Л., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, на перехресті 659км Київ-Довжанський, здійснив обгін автомобіля, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не порушив передбачений ст.289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови в справі про адмінправопорушення від 13.07.2016р.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до п.14.6. розділу 14 ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними; в) ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Судом встановлено, що згідно обставин викладених позивачем ОСОБА_1, під час руху 13.07.2016р, останній не скоював обгін автомобіля на перехресті та не порушив ні одне з обмежень, зазначених в п.14.6. розділу 14 ПДР.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Частиною 7 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу,

а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У судовому засіданні були досліджені фотографії, надані позивачем, з яких вбачаються місце розташування поліцейського Малютіна О.Л. та ділянка дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 13.07.2016р, з яких видно, що з місця знаходження відповідача, останній не міг бачити момент обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_1 іншого автомобіля.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, про відсутність жодного об'єктивного доказу того, що позивач 13.07.2016р керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті та порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №635402 від 13.07.2016р про накладення на нього штрафу в сумі 425грн.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 122 ч.2, 159-161, 171? КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Малютіна Олексія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №635402 від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай