Справа № 804/5542/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 р. Справа № 804/5542/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача-1: Донского В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1 (особистий номер М-209459).
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням доповнень, зазначалося, що оскаржуване рішення, згідно якого позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 за результатами тестування, які повинні обов'язково враховуватись при прийнятті рішення атестаційною комісією, набрав кількість балів, що перевищує мінімальну, встановлену чинним законодавством. Крім того, згідно з розділом І атестаційного листа та висновку безпосереднього керівника, вказаному у розділі ІІ цього листа, ОСОБА_1 в цілому відповідає займаній посаді та характеризується позитивно, має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов'язків. Також позивач працював в органах внутрішніх справ з 21.03.2005р. і за час несення служби мав заохочення, зокрема, за розкриття злочину та високі показники в роботі. Позивач має двох неповнолітніх дітей, є головою ліквідаційної комісії Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та головою Первинної профспілкової організації Новомосковського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області Незалежної професійної спілки працівників поліції «ПАТРІОТ».
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, посили повністю його задовольнити.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Відповідач-2 також не визнав адміністративний позов, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на аналогічні доводи, що і відповідач-1 у своїх запереченнях на позов.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача-1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з 21 березня 2005 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується відомостями трудової книжки та послужного списку позивача.
07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) від 07.11.2015р. №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 (М-209459), який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015р. призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, першим заступником начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.
Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
Так, п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Слід зазначити, що п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст.52 Закону) або проведення атестування (ст.57 Закону).
Як зазначав представник відповідача-1, у зв'язку із тим, що колишніх працівників органів внутрішніх справ було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
Судом також встановлено, що 07.11 2015р. ОСОБА_1 прийнято присягу працівника Національної поліції України.
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.07.2016р. №458 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.
Судом встановлено, що Атестаційною комісією №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_1
Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Незгода позивача із вищевказаним рішенням атестаційної комісії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції

України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2)займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3)займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що на підставі вказаних вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 28 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 28 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування 08.08.2016р. позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_1 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_1 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р., згідно з яким комісією було одноголосно прийняте рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Означене рішення мотивоване низьким знанням позивачем законодавчої бази, виконанням ним службових обов'язків не в повній мірі, низьким рівнем його теоретичних знань та професійних якостей.

До вказаного протоколу надано Відомість-протокол засідання №14.00024221 від 08.08.2016р., в якій, зокрема, в графі оцінка компетентності поставлено наступні бали: мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - 1; чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - 1; управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - 1.

Також до протоколу атестаційної комісії надано Додаток №1, в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_1 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання (на вимогу суду відповідачем-1 надано зміст цих питань та відповідей у друкованому вигляді, складений та засвідчений секретарем Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, який долучений до справи, у зв'язку із тим, що вказаний Додаток №1 до протоколу складений нерозбірливим почерком).

Після ознайомлення у судовому засіданні з переліком питань та відповідей співбесіди, позивач суду пояснив, що у Додатку №1 до протоколу наведено не всі питання, що йому ставилися, а також не відображено тих відповідей, що він надавав на деякі з питань, поряд з якими вказано, що він не відповів взагалі, хоча це не відповідає дійсності.

За клопотанням відповідача-1 судом було допитано у якості свідків членів Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: секретаря атестаційної комісії - капрала поліції інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_4; представника від громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_5; представника від громадської організації «Інститут реформ та інновацій» ОСОБА_6.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що він дійсно був секретарем Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та складав протокол засідання цієї атестаційної комісії і Додаток №1 до нього під час проведення атестування ОСОБА_1, при цьому у Додатку №1 до протоколу дійсно зазначені не всі питання, що ставилися позивачеві, а лише основні, ті, що він встигав записувати, оскільки вони ставилися дуже швидко і фізично не можливо встигнути їх записати, а чинним законодавством взагалі не передбачено фіксування всіх питань та відповідей співбесіди. Відповіді на запитання також відображені в цілому, якщо позивач відповідав частково, зміст відповіді не фіксувався, лише вказувалося, що відповідь неповна. Додаток №1 до протоколу передає загальний зміст співбесіди. Також свідок зазначав, що під час атестування позивача досліджувалися всі надані на нього матеріали, їх зачитував голова атестаційної комісії, а інші члени комісії слухали, хто мав бажання міг ознайомитися з цими матеріалами особисто. Свідок ОСОБА_4 суду показав, що особисто він голосував за те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з поліції, оскільки ОСОБА_1 розгубився і не зміг чітко відповісти на питання щодо підстав застосування вогнепальної зброї, оскільки відповідь на це питання має знати кожен поліцейський.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він дійсно був членом Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та брав участь у її засіданні під час проведення атестування ОСОБА_1 Позивач під час співбесіди не зміг чітко пояснити свої функціональні обов'язки, надати відповіді на базові питання щодо знання чинного законодавства, крім того, за результатами тестування отримав низькі бали, мав низький рівень фізичної підготовки. За своїми знаннями він не відповідає займаній керівній посаді, зокрема, не міг пояснити де неможна зупиняти транспортні засоби та надати відповіді по застосуванню превентивних заходів. Позивач не знає базових понять, тому і було вирішено, що підлягає саме звільненню, а не переведенню на нижчу посаду. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу IV Інструкції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він дійсно був членом Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та брав участь у її засіданні під час проведення атестування ОСОБА_1 Комісією було вивчено всі надані щодо позивача документи, один із членів комісії їх зачитував, інші слухали і ознайомлювалися особисто у разі потреби. При атестуванні ОСОБА_1 він звернув увагу на те, що позивач займав посаду першого заступника начальника, отже, у разі його відсутності мав його цілковито замінити, тому повинен орієнтуватися у всіх питаннях. За таких обставин, позивачу ставилися різнопланові питання. Секретар комісії фіксував не всі питання, а їх загальну суть. З пояснень позивача на співбесіді було встановлено, що останній по суті виконує обов'язки завгоспа, а не функціональні обов'язки першого заступника начальника відділу поліції. Особисто він голосував за те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню, оскільки ОСОБА_1 під час співбесіди надав відповідь, що можна застосовувати вогнепальну зброю при зупинці автобуса, який перевозить дітей, а також не надав належної відповіді на питання щодо строку розгляду звернень громадян, в той час, як він, працюючи на посаді першого заступника начальника відділу поліції, стикається зі зверненнями громадян і має знати, що продовження строку розгляду звернення громадян становить не 30 днів, а п'ятнадцять. Також позивач не розуміє суть реформи.

Як встановлено судом з показань свідків, при проведенні атестації у відношенні позивача, технічна фіксація процесу чи його стенографування не проводились.

При цьому сам свідок ОСОБА_4, який був секретарем атестаційної комісії та вів протокол її засідання та складав Додаток №1 до цього протоколу, підтвердив суду, що вказаний Додаток містить не всі питання та не всі відповіді на них, а також не повний зміст відповідей, а їх загальну суть.

При цьому позивач наполягав, що він надавав відповіді на питання і зміст Додатку №1 про те, що він не надав відповіді майже на жодне із поставлених питань не відповідає дійсності.

Будь-яких доказів на підтвердження відповідності вказаних в Додатку №1 до протоколу атестації кількості та тексту заданих позивачу запитань та наданих ним відповідей, фактично заданим запитанням та наданим відповідям, суду не представлено.

Щодо показань свідка ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_1 розгубився і не зміг чітко відповісти на питання щодо підстав застосування вогнепальної зброї, в той час як відповідь на це питання має знати кожен поліцейський, у судовому засіданні позивач заперечив, навівши суду деякі підстави для застосування вогнепальної зброї.

Щодо показань свідка ОСОБА_6 відносно того, що позивач під час співбесіди надав відповідь, що можна застосовувати вогнепальну зброю при зупинці автобуса, який перевозить дітей, ОСОБА_1 у судовому засіданні також заперечував, зазначаючи, що така відповідь навіть суперечить здоровому глузду і такого він не говорив.

При цьому суд зауважує, що Додаток №1 до протоколу засідання атестаційної комісії ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р. взагалі не містить питання «Чи можна застосовувати вогнепальну зброю при зупинці автобуса, який перевозить дітей?» і відповіді на таке питання, тому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 відносно цього.

Щодо показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно того, що позивач під час співбесіди не зміг чітко пояснити свої функціональні обов'язки і за його поясненнями встановлено, що останній фактично виконував роль завгоспу, а не першого заступника начальника відділу поліції, суд зазначає, що Додаток №1 до протоколу засідання атестаційної комісії ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р. взагалі не містить питань та відповідей з цього приводу, що унеможливлює надання оцінки таким висновкам членів атестаційної комісії.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1, згідно з яким безпосередній керівник позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача.

Так, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на посаді першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, старанний, ініціативний, висококваліфікований спеціаліст, який здатний якісно та ефективно реалізувати по службі свої потенційні можливості. Здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей. Наполегливий, звичайно не розгублюється перед труднощами. Має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов'язків. Добре знає чинне законодавство та нормативні документи, які регламентують діяльність Національної поліції України. Постійно спрямовує зусилля на виховання у підлеглих почуття відповідальності, суворого дотримання законності, службової та виконавської дисципліни. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у самих складних умовах, поступаючись особистими інтересами. Уважний до проблем, які торкаються людей, вирішує їх найкращим чином. Завжди враховує в роботі думки та пропозиції підлеглих. При вирішенні службових питань проявляє принциповість і діловитість. В роботі з особистим часом не рахується. Має позитивні показники в роботі. З колегами по службі та громадянами тактовний, ввічливий, у спілкуванні стриманий. За своїми моральним та діловими якостями може виконувати покладені на нього обов'язки. Поза службою характеризується з позитивного боку.

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за період проходження служби притягався до дисциплінарної відповідальності 7 разів, проте, діючих дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався 4 рази. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3, вогнева підготовка - 3, фізична підготовка - 3, загальна оцінка 3 «задовільно».

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», зокрема, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_1 із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються.

При цьому всі свідки суду показали, що відносно позивача відсутня інформація щодо корупційних ризиків, питань до його декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру також не виникало.

Персональні результати службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015р. по теперішній час відображені у довідці від 10.05.2016р., згідно з якою, зокрема, за вказаний період працівниками Новомосковського відділу поліції та підпорядкованих відділень поліції під керівництвом ОСОБА_1 зареєстровано 6457 злочинів загально-кримінальної спрямованості, із них 2602 тяжких та особливо тяжких, з яких: спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень - 22 злочини, тілесних ушкоджень, що спричинили смерть - 11 злочинів, зґвалтувань - 4 злочини. У сфері господарської діяльності - 38 злочинів, у сфері службової діяльності - 73 злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів - 80 злочинів, із них незаконного збуту - 8 злочинів, крадіжок - 3762 злочини, грабежів - 90 фактів, розбоїв - 13 фактів. Розкрито 469 злочинів, із них тяжких та особливо тяжких - 166 злочинів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - 358 особам. Слідчими підрозділами закінчено досудове розслідування - 2671 кримінальних проваджень, із них 459 направлено до суду з обвинувальним актом та 2207 закрито. Застосовано запобіжні заходи: тримання під вартою - до 27 осіб, домашній арешт - до 10 осіб. За порушення КУпАП до адміністративної відповідальності притягнуто - 931 громадянина. Забезпечено охорону правопорядку під час проведення - 105 масових заходів. Фактів порушень законодавства при забезпеченні охорони та доставки затриманих і підозрюваних у судові засідання допущено не було.

Як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності в цілому також мав не погані показники, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, та позитивні відомості довідки про персональні результати службової діяльності не були спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Атестаційною комісією також жодним чином не доведено з яких підстав вона дійшла висновку згідно з Відомістю-протоколом засідання №14.00024221 від 08.08.2016р., про те, що оцінка компетентності позивача має бути оцінена саме таким чином: мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - 1; чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - 1; управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - 1, зокрема, в Додатку №1 до протоколу засідання атестаційної комісії взагалі не відображені питання та відповіді, які б свідчили про низький рівень чесності та довіри щодо позивача, натомість, як вказувалося вище, всі свідки зазначали, що відносно ОСОБА_1 відсутні корупційні ризики, і питань щодо достовірності вказаних ним в декларації відомостей не виникало.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа в частині ділових та особистих якостей ОСОБА_1, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

При цьому відповідачем-2 не надано суду належних і допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про настільки низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, а також про неналежне виконанням ним службових обов'язків, що дана особа нездатна проходити службу в поліції та підлягає саме звільненню через таку службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

За таких обставин, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією.

Відповідно рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1 (особистий номер М-209459), оформлене протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань позивача на додані ним до позовної зави подяки, а також на те, що він є головою ліквідаційної комісії Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковськ та Новомосковського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та головою первинної профспілкової організації, суд зауважує, що вказані подяки не зазначені у послужному списку ОСОБА_1 із датою та номером наказу, яким були оголошені, тому не можуть бути враховані ні при атестуванні позивача, ні судом; також не підлягає врахуванню те, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії та головою первинної профспілкової організації, оскільки це не є тими критеріями у розумінні п.16 розділу IV Інструкції, які атестаційна комісія повинна була враховувати при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 Водночас, наведене не спростовує висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення.

Доводи відповідачів про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_1 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого відповідачем-2, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України "Про національну поліцію", є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення з органів поліції поліцейських є обов'язком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1 (особистий номер М-209459), оформлене протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова