Справа № 688/2836/16-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2836/16-а
№ 2-а/688/93/16
Ухвала

29 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (надалі УПП у м.Хмельницькому ДПП), інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати дії службової особи - інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, за що притягнути його до дисциплінарної та (або) матеріальної відповідальності; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №047247 від 19.07.2016 року інспектора роти № 4 УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Проте, представник УПП у м.Хмельницькому ДПП за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору за подання даного позову. Просив розглядати клопотання без участі відповідачів.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Вислухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Звертаючись до суду із вищевказаним клопотанням, представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що до спірних правовідносин слід застосовувати ОСОБА_5 України «Про судовий збір», а позивачем відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 вказаного Закону не сплачено за подачу даного позову судового збору, а тому на його думку, позовну заяву слід залишити без руху.

Однак, суд не погоджується з застосуванням приписів Закону України «Про судовий збір» до спірних правовідносин, оскільки питання справляння судового збору, крім зазначеного Закону, регулюється іншим законодавством.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржує дії та постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №047247 від 19.07.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із тим, такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_5 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Вказана позиція висвітлена у довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», яка доведена до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Таким чином, виходячи з положень статті 288 КУпАП, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою), окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.

Не дивлячись на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, переважному застосуванню підлягає спеціальна норма, тобто норма, передбачена КУпАП, а не загальна.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Вказана правова позиція висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалах від 12.04.2016 у справі № К/800/3138/16 та від 25.05.2016 у справі № К/800/11407/16.

З огляду на викладене, в ухвалі про відкриття провадження в даній справі від 27.07.2016 року позивача ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору за подання до суду даного позову, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С.В. Козачук