Справа № 815/3088/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3088/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за угодою)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису від 26.04.2016р., Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121 від 10.05.2016 р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просить:

визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий 26 квітня 2016 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

визнати противоправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 № 121 від 10 травня 2016 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.04.2016р. та Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121 від 10.05.2016р. винесено безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства щодо порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, відтак останні є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач звертає увагу, що проведені позивачем роботи у орендованому приміщенні здійснено з метою пристосування останнього для потреб позивача та при цьому перебудови будівлі чи зміни її геометричних розмірів не відбувалось. Також зазначається, що скляна прибудова на першому поверсі та двірні прорізи передбачено робочим проектом будівництва, замовленим власником приміщення та погодженим у встановленому діючим законодавством порядку. Відтак, на думку позивача, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с. 73-77), просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області/відповідач), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 р. «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с.79-80), направлення для проведення перевірки № 692 від 13.04.2016р. (а.с. 78) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: замовник будівництва ФОП ОСОБА_3, назва та місцезнаходження обєкта будівництва: будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А.

За результатами перевірки 26.04.2016 р. посадовими особами відповідача складено акт, яким встановлено порушення позивачем ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 83-85).

26.04.2016р. відповідачем також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом виявлених порушень щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 86-90).

26.04.2016р. відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в якому викладено вимогу щодо зупинення виконання будівельних робіт на обєкті з 26.04.2016р. та надано позивачу строк для усунення порушень містобудівного законодавства у строк до 26.05.2016р. (а.с. 91-94).

10.05.2016р. Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 121, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 99-104).

Позивач, не погодившись з вказаними приписом та постановою відповідача, прийнятими за наслідками проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. (далі Порядок № 466).

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у

порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом п. 7 Порядку № 553 серед підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової перевірки позивача послугував, зокрема, лист Приморської районної адміністратції Одеської міської ради № 1884 від 31.03.2016р., відтак посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки є необґрунтованими.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, зокрема, щодо не ознайомлення позивача з обставинами, що стали підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. При цьому Порядок № 553 не передбачає вимог щодо необхідності ознайомлення з обставинами, що стали підставою для проведення позапланової перевірки.

Твердження позивача щодо неналежного вручення акта перевірки та припису є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від підпису та отримання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016р. та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в якому викладено вимогу щодо зупинення виконання будівельних робіт від 26.04.2016р., про що зроблено відповідачем відмітку в зазначених документах. З урахуванням наведеного позивачу направлено вказані документи поштою.

П.п. 16, 17 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України

від 2 жовтня 2013 р. № 735) штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи). Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем під час перевірки, враховуючи технічний паспорт інвентаризації нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А (загальна площа 526,9 кв.м), виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 10.12.2012р., було встановлено, що на об'єкті розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі шляхом зміни техніко-економічних показників приміщень, влаштовано скляну прибудову на першому поверсі, в стінах будівлі було влаштовано дверні прорізи, в приміщеннях будівлі влаштовано прорізи в перекриттях та встановлено ліфтове обладнання.

Перевіряючи правомірність вищезазначених висновків відповідача, суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 450 від 19.04.2007р. надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайт» на подальше проектування та будівництво адміністративно-торговельного центру з розміщенням магазину «Оптіка» за адресою: м. Одеса, вул. С.Варламова, 11-а (Піонерська) (а.с. 127).

Судом встановлено, що обєкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 11а, в цілому належав ТОВ «Юнайт» на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю адміністративно-торговельного центру від 05.10.2009р. серії САС № 447421 (а.с. 126).

Згідно висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 68/07 від 08.02.2007р. ескізний проект на обєкт адміністративно-торговельний центр з розміщенням магазину «Оптіка» за адресою: м. Одеса, вул. С.Варламова, 11-а погоджений для подальшого проектування (а.с. 129-131).

27.12.2007р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджено паспорт забарвлення та оздоблення фасадів на вищевказаний обєкт (а.с. 132-138).

Зі змісту висновків Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 68/07 від 08.02.2007р., № 11229/07 від 26.12.2007р. вбачається, що головний вхід в приміщення передбачений з боку площі 10 Квітня, службовий з боку вул. ОСОБА_5 (а.с.68, 71).

Згідно Комплексного експертного висновку № 566 (позитивного) по затверджуваній стадії робочого проекту «Адміністративно-торговельний центр з розміщенням магазину «Оптіка» за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11а» Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи погоджено архітектурно-будівельне рішення та рекомендовано для затвердження замовнику такі показники: площа забудови 147,50 кв.м, загальна площа приміщення 598,52 кв.м, будівельний обєм 1770,00 кв.м. (а.с. 139-147).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2007р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси видано ТОВ «Юнайт» дозвіл № 582/07 на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративно-торговельного центру з розміщенням магазину по вул. С.Варламова, 11-А відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 450 від 19.04.2007р. (а.с. 66).

Також позивачем надано до суду копії акта готовності обєкта до експлуатації № 899 від 22.09.2009р., висновку експертизи № 51.-01.-31.- 3011.07 про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці від 21.09.2007р., висновку експертизи УНПД ГУ МНС України в Одеській області від 20.11.2007р., висновку державної екологічної експертизи від 19.12.2007р. по робочому проекту адміністративно-торговельного центру з розміщенням магазину «Оптіка» за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11а; експертного висновку № 18-15/2760/07/РП про відповідність обєкта нормативним актам з питань енергозбереження (повторний) (а.с. 159-168).

Згідно свідоцтва про право власності на ? частину нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру від 08.09.2011р. ? частина обєкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11а належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності (а.с. 148).

Згідно свідоцтва про право власності на ? частину нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру від 01.08.2012р. ? частина обєкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11а належить товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ОСОБА_7» на праві спільної часткової власності (а.с. 149).

Судом встановлено, що 21.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ОСОБА_7» () (орендодавець 1), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендодавець 2) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02-15а, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого орендодавці передають, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах операційної оренди нежитлове приміщення адміністративно-торговельного центру, загальною площею 526,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А. Приміщення використовується для розміщення ресторану (а.с.54-57).

22.10.2015р. на виконання умов вказаного договору між вищезазначеними сторонами підписано акт приймання-передачі від 22.10.2015р. (а.с. 158).

В матеріалах справи міститься лист малого приватного підприємства «Рубікон» () від 22.09.2016р., яким останній повідомляє, що будівництво адміністративно-торгового центру, за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11а здійснено відповідно до робочого проекту, виконаного в 2007 р. МЧП «Рубікон +». Проект пройшов необхідні узгодження і будинок був прийнятий в експлуатацію відповідно ОСОБА_2 готовності до експлуатації № 809 від 22.09.2009р. Відхилень від проекту будівля не має. Шахта підйомника та входи виходи з першого поверху позначені в робочому проекті 161 -2007-АР на аркуші 10.

КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 10.12.2012р. виготовлено технічний паспорт на громадський будинок, призначення: нежитлова будівля адміністративно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А (а.с. 20-26).

В матеріалах справи міститься технічний НОМЕР_2 від 07.12.2015р. за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11-А, на громадський будинок, призначення: нежитлова будівля адміністративно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А, виготовлений ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» 07.12.2015 р. (а.с. 27-31). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Юг-Ліфт» 29.04.2016р. виготовлено паспорт підіймального пристрою (а.с. 150-153).

При цьому, в матеріалах справи є лист ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 14.09.2016р. (вих. № 1496/09-16), в якому зазначено, що під час складання технічного паспорта № 00011113 від 07.12.2015р. за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11-А, було допущено помилку. Згідно висновку № 68/07 від 08.02.2007р., реєстровий номер № 313, виданого Управлінням архітектури і містобудування, на І поверсі літ. «А» за вказаною адресою є вхідні двері.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, висновок відповідача щодо виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції будівлі шляхом зміни техніко-економічних показників приміщень, влаштування скляної прибудови на першому поверсі, влаштування дверних прорізів, встановлення ліфтового обладнання у нежитловій будівлі адміністративно-торговельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А, є безпідставним, оскільки наданими до суду документами підтверджується, що будівництво адміністративно-торгового центру, за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11а було здійснено відповідно до робочого проекту, виконаного в 2007 р. МЧП «Рубікон +», який пройшов необхідні погодження, та в якому позначені, в тому числі шахта підйомника, входи та виходи з першого поверху вищезазначеного приміщення. При цьому, суд врахосує, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 450 від 19.04.2007р. надавався дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайт» на подальше проектування та будівництво адміністративно-торговельного центру з розміщенням магазину «Оптіка» за адресою: м. Одеса, вул. С.Варламова, 11-а (Піонерська) (а.с. 127). Будівлю прийнято в експлуатацію відповідно до акту готовності до експлуатації № 809 від 22.09.2009р.

Таким чином, з наданих до суду документів вбачається, що виходи з першого поверху та підйомник передбачені робочим проектом, погодженим у встановленому порядку, будівельні роботи виконані до прийняття позивачем у строкове платне користування на умовах операційної оренди нежитлового приміщення адміністративно-торговельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А.

Крім того, під час розгляду справи судом допитано в якості свідка головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, який не зміг надати відповідь чи здійснювались під час проведення перевірки позивачем будівельні роботи у приміщенні адміністративно-торговельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11А, зазначивши при цьому, що висновки про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог діючого законодавства зроблено на підставі наявних у відповідача документів, зокрема технічного паспорта.

Відтак, враховуючи наведене, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини в їх сукупності, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшли підтвердження, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий 26 квітня 2016 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), та постанова департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121 від 10.05.2016р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем не надано до суду обґрунтованих заперечень проти адміністративного позову та доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису від 26.04.2016р., Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121 від 10.05.2016р., - задовольнити.

Скасувати припис департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2016р., виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121 від 10.05.2016р.

Стягнути з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.10.2016 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.