Справа № 826/9263/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 вересня 2016 року 11:50 справа №826/9263/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особаСлужба безпеки України
провизнання протиправною та скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач, НКРЕКП), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06 червня 2016 року №911 про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9263/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Службу безпеки України (далі по тексту - третя особа).

В судовому засіданні 21 липня 2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови НКРЕКП від 06 червня 2016 року №911 "Про анулювання ліцензій на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, виданих Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" в результаті розгляду акта про відмову ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" в проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії від 30 травня 2016 року №72, на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року №715, анульовано ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" ліцензію на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, видану згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання електроенергетики України від 16 серпня 2000 року №849 "Про видачу Ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, видану згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання електроенергетики України від 27 липня 2006 року №1001 "Про видачу ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", та переоформлені на безстрокові згідно з постановою НКРЕКП від 10 листопада 2015 року №2734.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, анулювання виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" ліцензій здійснене у зв'язку із недопущенням уповноважених осіб НКРЕКП до здійснення позапланової перевірки додержання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, без передбачених для цього законом підстав, що на думку відповідача, відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" вважається відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Позивач вважає протиправним анулювання виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" у зв'язку із відсутністю правових підстав для проведення позапланової перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що Постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа у письмовому запереченні проти позову підтримала правомірність анулювання ліцензій, виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", посилаючись на необхідність проведення перевірки через наявність загрози національній безпеці.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, звертає увагу на наступне.

За визначенням пункту 5 статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб'єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб'єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

Обставини справи свідчать, що ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, на підставі акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування ліцензія може бути анульована лише у разі відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування; у свою чергу такою відмовою вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав.

Як встановлює частина сьома статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до наказу НКРЕКП від 18 квітня 2016 року №69 "Про проведення перевірки ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" вирішено здійснити з 17 травня 2016 року по 30 травня 2016 року позапланову перевірку дотримання ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії за період діяльності з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року в частині питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, на підставі пункту 7 частини дев'ятої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та з урахуванням листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року №8/2/2-4986.

Відповідно до пункту 7 частини дев'ятої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі реалізації загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком.

Суд встановив, що посадовими особами НКРЕКП - членами комісії з проведення перевірки складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії від 30 травня 2016 року №72.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав належних доказів, які підтверджували наявність у межах спірних правовідносин реалізації загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" діяльності з виробництва електричної енергії та діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії; відповідач не надав суду документального підтвердження органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері щодо загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці з боку позивача, та не довів, що позапланова перевірка додержання ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" вимог ліцензійних умов пов'язана із відповідним випадком загрози.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача, НКРЕКП посилається на лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року №8/2/2-4986, у якому ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов із виробництва теплової та електричної енергії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", виходячи з неефективного використання коштів та необґрунтованого зростання тарифу на виробництво теплової й електричної енергії, що, у свою чергу, створює загрози національним інтересам та національній безпеці України.

Проте, суд не приймає до уваги посилання на вказаний лист, оскільки останній не підтверджує наявність у межах спірних правовідносин реалізації загрози державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" діяльності з виробництва електричної енергії та діяльності з виробництва теплової енергії, а є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що підписала листа.

Крім того, у посвідченні на ведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року №64 зазначено наступний перелік питань, які необхідно з'ясувати під час проведення перевірки:

щодо дотримання законодавства та інших нормативно-технічних документів під час провадження ліцензованої діяльності;

щодо відповідності виробничих показників ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" поданій звітності до НКРЕКП та НАК "Нафтогаз України";

щодо цільового використання коштів, дотримання затвердженої структури тарифів та виконання схваленої інвестиційної програми на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії під час провадження ліцензованої діяльності.

З наведеного переліку питань слідує, що позапланова перевірка позивача передбачалась не з метою перевірки додержання ним вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком реалізацією загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Наведене свідчить, що НКРЕКП не довела наявність у межах спору правових підстав для проведення позапланової перевірки ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", що, в свою чергу, позбавляє юридичного значення акта про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії від 30 травня 2016 року №72 як підставу для анулювання ліцензії.

Суд звертає увагу, що відсутність у НКРЕКП законних підстав для проведення позапланової перевірки ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на підставі пункту 7 частини дев'ятої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" свідчить, що недопуск позивачем уповноважених посадових осіб НКРЕКП до здійснення перевірки є правомірним.

Посилання відповідача та третьої особи на акти відмови в проведенні перевірки інші, ніж акт про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії від 30 травня 2016 року №72, зокрема на акт від 17 травня 2016 року №60, є помилковими, тому що оскаржувана постанова містить ґрунтується лише на акті від 30 травня 2016 року №72.

З огляду на викладене, на думку суду, анулювання ліцензій на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", відповідно до постанови НКРЕКП від 06 червня 2016 року №911 "Про анулювання ліцензій на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, виданих Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" є протиправним, а така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, НКРЕКП не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06 червня 2016 року №911 "Про анулювання ліцензій на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, виданих Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська Теплоелектроцентраль".

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко