Справа № 203/3980/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3980/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, інспектора 2 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Бабаєва Сеймура Ринатовича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 17.08.2016 року відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення зупинки та стоянки автомобіля в місці безпосереднього в?їзду на прилеглу територію будинку №58 по вул.Старокозацькій в м.Дніпропетровську. Заперечуючи факт вчинення правопорушення, відсутність відповідних доказів, позивачка просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.08.2016 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з цим, з урахуванням думки позивачки та у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДР №109065 інспектора 2 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Бабаєва С.Р. від 17.08.2016 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Підставою притягнення згідно оскаржуваної постанови стало здійснення зупинки та стоянки автомобіля в місці безпосереднього в?їзду на прилеглу територію будинку №58 по вул.Старокозацькій в м.Дніпропетровську, чим порушено вимоги п.п.15.9,15.10 ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та враховуючи заперечення позивачки щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що транспортним засобом за її дорученням керувала інша особа, а також здійснення зупинки та стоянки останньою транспортного засобу з дотримання вимог ПДР України, суд враховує, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачкою Правил дорожнього руху, наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, показання свідків).

Відповідачі в призначене судове засідання не з'явились та доказів на спростування позовних вимог та щодо правомірності винесеної постанови суду не надали.

В той час, як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням зазначеного позов слід задовольнити та у відповідності до ст.ст.284,293 КУпАП постанову серії ДР №109065 від 17.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - визнати неправомірною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,280,283,284,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, інспектора 2 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Бабаєва Сеймура Ринатовича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДР №109065 від17 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - визнати неправомірною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак