Справа № 809/798/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. № 809/798/16

16 год. 45 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - Гундяка В.Д.,

суддів: Кишинського М.І., Микитин Н.М.,

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, рішення №4 від 31.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу №116 від 29.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, рішення №4 від 31.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу №116 від 29.04.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідачів при прийнятті оскаржуваних рішень вчинені протиправно, висновки Кваліфікаційної комісії щодо грубого порушення позивачем вимог законодавства з землеустрою є безпідставними та необґрунтованими, а рішення відповідачів прийняті за відсутності законодавчо визначених підстав.

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Суду пояснили, що з інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, позивачу стало відомо про анулювання з 29.04.2016 року кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника за №001225 від 03.01.2013, виданого на ім'я ОСОБА_1 Вказали, що як вбачається з документів, отриманих від Кваліфікаційної комісії, остання прийняла рішення про анулювання вищевказаного сертифікату на підставі висновку про відмову в погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 Звернули увагу суду, що відділом Держгеокадастру у Долинському районі відмовлено у погодженні проекту землеустрою, згідно чого і прийняті оскаржені рішення, на підставі порушення ст.120 Земельного кодексу України, а Кваліфікаційна комісія анулювала сертифікат на підставі порушення позивачем ст.ст. 40 та 121 ЗКУ. Зазначили, що сертифікат землевпорядника анульовано на підставі єдиного зауваження в одному висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, без жодного підтвердження наявності грубих чи систематичних порушень у професійній діяльності позивача. Вважають, що рішення Кваліфікаційної комісії Держземагентства України у формі протоколу №4 від 31.03.2016 року було прийнято без врахування усіх істотних обставин, та за умов недостатнього дослідження і встановлення вини позивача у грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що свідчить про його протиправність. Вказали, що номер висновку відділу Держгеокадастру у Долинському районі зазначений у самому висновку та Кваліфікаційною комісією у «ОСОБА_4 з інформації…» різний. Окрім того, як вбачається із витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії №4 від 31.03.2016 року, питання про звернення із поданням до Держгеокадастру щодо анулювання сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_1 Комісією було вирішено, в той же час питання щодо розгляду порушень вимог земельного законодавства, допущених іншими сертифікованими інженерами - землевпорядниками перенесено на наступне засідання Комісії у звязку з відсутністю кворуму. Окремо звернули увагу на невідповідність протоколу №4 вимогам чинного законодавства. Таким чином, на їх думку, підстав для прийняття оскаржуваних рішень у відповідачів не було. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в задоволенні позову просив відмовити з мотивів, викладених в поданому суду запереченні. Вказав, що листом від 16.03.2016 року за №32-28-0.23-4531/2-16 Держгеокадастр направив відповідний лист до Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників з приводу порушень вимог земельного законодавства. Зазначив, що Кваліфікаційна комісія поданням від 05.04.2016 року за №16/177 у відповідності до рішення цього органу (протокол від 31.03.2016 за №4) вирішила анулювати в тому числі сертифікат інженера - землевпорядника ОСОБА_1 Пояснив, що у відповідності до вимог чинного законодавства України наказом Держгеокадастру від 29.04.2016 року за №116 сертифікат позивача було анульовано, так як останньою було порушено вимоги положень нормативно-правових актів у сфері землеустрою при складанні документації із землеустрою, яка була оцінена негативно у вигляді видачі висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 17.12.2015 року за №081 відділом Держгеокадастру у Долинському районі. На його думку, дії та рішення відповідачів щодо скасування (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 вчинені (прийняті) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не зявився втретє , хоча в усіх випадках був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, її представників, представника відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2013 року Державним агентством земельних ресурсів України ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат № 001225, який підтверджує відповідність інженера землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (а.с.11).

Держгеокадастр листом від 16.03.2016 року за №32-28-0.23-4531/2-16 направив до Кваліфікаційної комісії інформацію про випадки відмов в державній реєстрації земельних ділянок в тому числі і про відмову відділу Держгеокадастру у Долинському районі у погодженні проекту землеустрою від 17.12.2015 року за №081 щодо відведення земельної ділянки, складеного позивачем (а.с.14).

За наслідками розгляду даної інформації 31.03.2016 Кваліфікаційною комісією вирішено звернутись до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_1, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією протоколу №4 (а.с.15-17).

На виконання даного рішення 05.04.2016 Кваліфікаційною комісією на адресу Держгеокадастру направлено подання за №16/177 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників згідно з протоколом, в тому числі і сертифікату позивача (а.с.18, 21).

В судовому засіданні встановлено, що наказом Держгеокадастру від 29.04.2016 №116 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 за № 001225 від 03.01.2013 року (а.с.22).

Суд не погоджується з правомірністю дій відповідача щодо ухвалення оскаржуваних рішень, а відтак вважає протиправними рішення Кваліфікаційної комісії від 31.03.2016 та Наказ Держгеокадастру від 29.04.2016 за №116 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1, з огляду на нижчевикладене.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України «Про землеустрій», який спрямований на регулювання відносин, що виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Відповідно до частин 1, 7-10 статті 61-1 Закону, державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

При цьому судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства позивача протиправно не було повідомлено про рішення Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Відповідно до частин 3, 4 статті 66 Закону, відповідальними особами за якість робіт із землеустрою, можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Частиною 19 статті 66 Закону, передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Згідно з частинами 2-4 статті 68 Закону, кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема, грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Водночас суд не погоджується з доводами відповідача Держгеокадастру щодо поширення положень даної статті щодо можливості письмового звернення останнього, як органу державної влади, до кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони безсторонньо (неупереджено).

Як вбачається з дослідженого судом в якості письмового доказу по справі подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 05.04.2016 №16/177 при прийнятті рішення про внесення цього подання до Держгеокадастру Кваліфікаційна комісія розглядала саме лист Держгеокадастру від 16.03.2016 №32-28-0.23-4531/2-16 стосовно порушення сертифікованими інженерами, в тому числі і позивачем, вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 за № 11 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 за № 265/28395 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).

Пунктом 19 Порядку визначено, що кваліфікаційна комісія робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр України здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії.

Кваліфікаційна комісія, в свою чергу, формує таке подання за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою.

При цьому на переконання суду, оскільки рішення про анулювання сертифікату приймається саме на підставі подання Кваліфікаційної комісії, яка складається в основному з посадових осіб Держгеокадастру України, право на відповідне звернення до комісії у Держгеокадастру України відсутнє, оскільки за таких обставин грубо порушується правовий принцип nemo esse debet judex in propria causa (ніхто не може бути суддею у своїй власній справі), що викликає підставний сумнів у неупередженості відповідачів при прийнятті оскаржених рішень.

Відповідно до вище згаданих приписів Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) оскаржені рішення, дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що жодний акт перевірки щодо позивача не складався та, відповідно, не розглядався Кваліфікаційною комісією. Дана обставина підтверджується поясненнями представника Держгеокадастру, наданими в судовому засіданні.

Проте на переконання суду, на підставі вищевказаного листа не було можливим встановити наявність вини сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 в грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, про що свідчить досліджений в судовому засіданні зміст даного документу.

Таким чином, Кваліфікаційною комісією було порушено вимоги щодо обгрунтованості прийняття оскарженого рішення.

Одночасно колегія суддів не погоджується із висновками відповідачів щодо наявності факту порушення ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при складанні нею документації із землеустрою, з наступних мотивів.

Відповідно пункту «а» частини другої статті 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Статтею 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначено, що державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно з статтею 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Держгеокадастру листом від 16.03.2016 №32-28-0.23-4531/2-16 до Кваліфікаційної комісії стала надана головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області інформація щодо відмови відділом Держгеокадастру у Долинському районі у погодженні проекту землеустрою.

Проте на переконання суду, наявність одної лише інформації від органу Держгеокадастру чи негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації не свідчать про порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Водночас судом встановлено, що Кваліфікаційною комісією жодних перевірок кваліфікації та якості професійної підготовки ОСОБА_1 як інженера-землевпорядника не проводилось. Дана обставина була визнана в судовому засіданні представником відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Такі факти на переконання суду, свідчать про відсутність в діях інженера-землевпорядника ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері землеустрою при розробленні нею відповідної землевпорядної документації.

Крім того відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак всупереч вищезгаданим приписам ст.71 КАС України відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, на яких покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ними рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, належними та допустимими доказами не доведено.

В той же час Держгеокадастром в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України ухвала суду від 01.08.2016 року про витребування доказів залишилась не виконана.

З огляду на зазначене, у відповідності до вимог ч.6 ст.71 КАС України суд вирішив справу на основі наявних доказів.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення у формі протоколу від №4 від 31.03.2016 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001225 від 03.01.2013 р. інженера-землевпорядника ОСОБА_1 Кваліфікаційною комісією було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин.

Водночас, оскільки судом встановлено протиправність рішення Кваліфікаційної комісії від 31.03.2016, оформленого протоколом за №4, то у спірних правовідносинах наявні правові підстави для скасування наказу Держгеокадастру від 29.04.2016 №116 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №001225 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

У відповідності до статті 43 Конституція України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що позивач є громадянином України, яка здійснювала незалежну професійну діяльність на підставі вищезгаданого сертифіката, тому в зв'язку з прийняттям оскаржених рішень не може з 29.04.2016 реалізувати своє невід'ємне право на працю.

Так як за висновком колегії суддів оскаржені дії та рішення відповідачів є протиправними, порушене конституційне право позивача підлягає судовому захисту.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, відсутність у відповідачів підстав для прийняття оскаржуваних рішень, вимоги позивача є правомірними та такими, що повністю відповідають положенням діючого законодавства України, належним чином обґрунтовані, і тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 1 102,4 грн. та 551,2 грн. судового збору відповідно, сплачених згідно квитанцій за №№60, 61, 62 ПАТ "Ідея банк" від 30.06.2016 року.

На підставі ст.ст. 61-1, 66, 68 Закону України «Про землеустрій», п.19 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 за № 11 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 за № 265/28395, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №001225 від 03.01.2013 року ОСОБА_1.

Визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №4 від 31.03.2016 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №001225 від 03.01.2013 року ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №116 від 29.04.2016 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №001225 від 03.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Гундяк В.Д.

Судді: Кишинський М.І.

ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 27.09.2016 року.