Справа № 2а-1722/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1722/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ТУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВС № 133475 від 15.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що 15.07.2010р. о 00.30 год. керуючи автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Львові його було зупинено інспектором ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 11.1, 11.2, 11.5 ПДР Правил дорожнього руху. А саме він здійснив рух свого автомобіля в крайній лівій смузі на дорозі з двійною смугою в одному напрямку при тому права смуга руху була вільна. Враховуючи вищенаведене його було оштрафовано на 425 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 133475 позивач ОСОБА_1 15 липня 2010 року, близько 00.30 год. рухаючись на вул. Шевченка в м. Львові, автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 порушив п. 11.1. 11.2, 11.5 ПДР Правил дорожнього руху України, а саме він здійснив рух свого автомобіля в крайній лівій смузі на дорозі з двійною смугою в одному напрямку при тому права смуга руху була вільна. В звязку з тим на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні

засоби повиннірухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАГІ орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 133475 від 15 липня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного. суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247. 287, 288, 289 КУпАП, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДГІС ОСОБА_3 серія ВС № 133475 від 15.07.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гри.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4