Справа № 263/4734/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4739/16-а
Провадження № 2-ар/263/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., за участю секретаря Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2016 року було зобовязання відновити їй виплату пенсії з 15.10.2015 року, яка була нею направлена на виконання до УПФУ, проте, у серпні 2016 року вона отримала відповідь від 29.07.2016 року, згідно якої вказану постанову суду УПФУ було виконано частково, а саме сплачено пенсію лише за 2015 рік, а за 2016 рік постанову суду не виконано, та у листі мається посилання на норми Закону N 911-VIII від 24.12.2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу» 1993 року, а саме «тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються». На підставі викладеного просить розяснити вказану постанову суду від 10.05.2016 року, а саме розяснити чи зобовязане цією постановою суду управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя відновити виплату пенсії та виплачувати у 2016 році раніше призначену пенсію.

Заявниця та її представник в судове засідання не з'явились, від останнього надійшла заява про розгляд поданої заяви у їх відсутність.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленої заяви та розяснення рішення суду, на підставі доводів, викладених у письмових запереченнях, згідно яких постанова суду була винесена у межах позовних вимог та ґрунтувалась на Законі України №213-УІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року. Законом України № 911 -V111 від 24.12.2015 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у Законі України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у частині першій статті 47 абзаци другий і третій викладено в такій редакції: Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту), які працюють на посадах та на умовах, передбаченими законами України Про державну службу, Про прокуратуру, Про судоустрій і статус суддів, призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачується. В рішенні суду відсутні посилання на норми Закону України № 911-УІІІ від 24.12.2015 року, тому в управління відсутні підстави для виплати ОСОБА_1 пенсії після 01.01.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Так постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.05.2016 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 15.10.2015 року неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначену пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з 15.10.2015 року.

Вказаною постановою встановлено, що з 1 червня 2015 відпали підстави для невиплати пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», та з 1 червня 2015 року перешкоди для виплати позивачу раніше призначеної пенсії відсутні.

Що стосується посилання УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя на Закон України № 911- VIII від 24.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо тимчасового, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту), які працюють на посадах та на умовах, передбаченими законами України Про державну службу, Про прокуратуру, Про судоустрій і статус суддів, призначення пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачується, то останнє суд вважає безпідставними, оскільки статті 58 та 64 Конституції України передбачають, що Закони не мають зворотної дії в часі. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту або обсягу існуючих прав і свобод, а конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Тож, суд вважає, що вищевказаний закон, котрий прийнятий після призначення ОСОБА_1 вказаної пенсії, не може бути підставою для невиплати їй пенсії з 01.01.2016 року, оскільки обмежує її права на соціальне забезпечення, передбачене Конституцією України.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розяснити постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.05.2016 року, зазначивши, що відновлена раніше призначена ОСОБА_1 пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу» підлягає виплаті з 15.10.2015 року і у 2016 році.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії задовольнити.

Розяснити, що відновлена постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.05.2016 року раніше призначена ОСОБА_1 пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу» підлягає виплаті і у 2016 році.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів від дня отримання її копії учасниками, що не брали участі у судовому засіданні.

Суддя Н.В. Хараджа