Справа № 2а-1634/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1634/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови, -

установив:

04.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову серії AM № 193701 від 22.10.2010 р., винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ в м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАЛ та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.10.2010 р. близько 05.20 год. керував транспортним засобом марки BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, наближаючись до населеного пункту Бугаївка бачив, що працівник ДАІ фіксує швидкість приладом, при наближенні йому було надано вимогу про зупинку. Працівник ДАІ повідомив про перевищення ним, позивачем, швидкості руху на 42 км/год в зоні обмеження швидкості, позначеній знаками 3.29 + 1.37 та пред»явив йому покази приладу «Беркут». В подальшому, незважаючи на його заперечення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Він, позивач, не згідний з викладеними в. протоколі обставинами та вважає незаконною постанову з тих підстав, що в даних документах відсутнє належне нормативне посилання в обгрунтування порушення, оскільки не зазначено конкретно, яке саме з обмежень швидкості встановлених п.п. 12,4 - 12.7 Правил дорожнього руху було ним порушено. Крім того, не вважає, що рух зі швидкістю 92 км/год на відповідній ділянці автодороги являється порушенням, оскільки, виходячи з того, що до в»їзду в населений пункт Бугаївка розташований дорожній знак 5.47, у відповідності до положень п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху дозволеною була швидкість 90 км/год, а ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Крім того, навіть при відсутності знаку 5.47, вимірювання швидкості саме його автомобіля не могло бути достатньо точним, оскільки запор швидкості здійснювався в той час, коли транспортний засіб під його керуванням рухався в потоці з шести автомобілів. Також позивач покликається на те, що при складенні протоколу та винесенні постанови не було встановлено свідків події, протокол складено не уповноваженою на те особою, тому він не являється допустимим доказом, а інші докази - відсутні, в поставові міститься невірне покликання на норми КУпАП, на підставі яких її винесено. Крім того. патрульний транспортний засіб перебував в прихованому місці, в оскаржуваній постанові відсутня належна печатка. З огляду на викладене вважає постанову такою, що піддягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач бу в належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У

J

відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін з таких мотивів.

Судом встановлено, що 22.10.2010 р. інспектором ДПС роти ОДДЗ в м. Житомир ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол серії AMI -V 108090 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6)

У відповідності до даного протоколу позивач 22.10.2010 р. о 05.18 год. керував автомобілем марки- BMW Х5 н.з. ВС 5300 АХ на 176 км автодороги Київ-Чоп, у зоні обмеження швидкості руху 50 км/год, позначеною дорожніми знаками 3.29 + 1.37 рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив швидкість руху на 42 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», цим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після складення протоколу в той же день, тобто, 22.10.2010 р. інспектором Торовін В.Ю. винесено постанову серії AM № 193701, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5)

У відповідності до підпункту «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 (Додаток 1 до Правил дорожнього руху) «Обмеження максимальної швидкості» являється заборонним знаком та забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Згідно викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення позивач рухався в зоні дії даного дорожнього знаку, який, зокрема, забороняв рух зі швидкістю понад 50 км/год, зі швидкістю 92 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші. обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи та пояснень позивача в судовому засіданні наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його, позивача, винуватість у його вчиненні встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та показань технічного приладу «Беркут».

. При розгляді справи викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовано. Навпаки з пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що одночасно з запереченням правильності зафіксованої приладом «Беркут» швидкості руху транспортного засобу під його керуванням він допускає, що міг рухатись зі швидкістю 92 км/год, що, на його думку, на відповідній ділянці автодороги, по якій він рухався, не являлось порушенням Правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху

транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та його винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Покликання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення не являється належним доказом, оскільки складений не уповноваженою на те особою не заслуговують на увагу з тих підстав, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 КУпАП (особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення) у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-18 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. А відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

У відповідності до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Таким чином, виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову серії AM № 193701 від 22.10.2010 р. винесено правомірно, покликання позивача на її незаконність є безпідставними, том) в задоволенні позову слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

постановив

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови - відмовити.

Постанову серії AM № 193701 від 22.10.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ в м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3