Справа № 404/3703/16-а(2-а/404/1036/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 404/3703/16-а(2-а/404/1036/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправною (незаконною) і скасувати складену 07.06.2016 відносно нього відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №118566 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови ПС 3 № 118566 від 07.06.2016 року є правомірними, а сама постанова є законною та обґрунтованою.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова є незаконною , такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, судом неповно зясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають тим обставинам справи, що встановлені.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.06.2016 інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 було винесено постанову ПС 3 № 118566 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2016 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак ВА 5225 по вул. Євгена Маланюка, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка позначає межі острівця, в'їзд на який заборонено, чим порушив правила дорожнього руху України р. 34 дорожньої розмітки 1.1 додаток 2.

Даний факт, також, підтверджено позивачем в позовній заяві, де він зазначив, що з'їхав на вільний від пішоходів острівець безпеки, у звязку з тим, що відчув різкий колючий біль в боку справа в ділянці печінки та зрозумів, що за його наявності нормально керувати автомобілем не зможе. Після зупинки автомобіля він посидів певний час, внаслідок чого біль вщухнув. За цей час на острівець безпеки підїхав патрульний автомобіль поліції. Відповідач повідомив інспектору причину зупинки автомобіля, на запропоноване інспектором викликати швидку медичну допомогу він відмовився, оскільки його стан нормалізувався.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач до суду не надав доказів на підтвердження факту погіршення його стану здоров'я, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови ПС 3 № 118566 від 07.06.2016 року є правомірними, а постанова є законною та обґрунтованою.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195 197, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник