Справа № 201/13062/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/1057/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Пшеничного Владислава Олександровича про скасування постанови серії АР № 244572 від 12.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Пшеничного Владислава Олександровича про скасування постанови серії АР № 244572 від 12.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (з урахуванням уточнених вимог).

В обґрунтування позову зазначила, що в оскаржуваній постанові заначено, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив виїзд та проїзд 12.09.2016 о 15 год. 18 хв. в м. Дніпропетровську, вул. Центральній 12 під знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Ширшова на вул. Московська, порушивши вимоги знаку 3.21 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що не відповідає дійсності, так як вона, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Pradо AE 3003 СК, а не НОМЕР_2, приблизно о 14 год. 40 хв., рухаючись по вул. Володимира Мономаха в напрямку вул. Короленка у м. Дніпропетровську, не порушуючи правил дорожнього руху, здійснила поворот ліворуч на вул. Центральну, де в межах правил зупинилася біля магазину «Варус» в районі будинку 12А по вул. Центральна. Через деякий час, почавши рух в напрямку вул. Короленко, була зупинена інспектором патрульної поліції, який зазначив, що нею скоєне адміністративне правопорушення, а саме: здійснено виїзд та проїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Ширшова на вул. Московська, отже вона порушила вимоги знаку 3.21 ПДР, що не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що у м. Дніпро (Дніпропетровську) відсутні такі найменування вулиць як Московська та Ширшова. Крім того, у постанові в п. 6 (опис обставин, установлених при розгляді справи) вказано, що водій автомобіля здійснив виїзд та проїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Ширшова на вул. Московська, порушив вимоги знаку 3.21 ПДР. Однак зазначене суперечить п. 5 цієї ж постанови, в якому вказано, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Центральна, 12 у м. Дніпропетровську. Крім того, заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено» згідно наданих фотороздруківок встановлено в напрямку руху по вул. Центральна після будинку 16 перед бульваром Європейським та з іншої сторони вул. Центральна після будинку № 6 перед бульваром Європейським. Вказаний знак встановлено з інформаційно-вказівним знаком 5.33 «Пішохідна зона», однак про це у постанові не зазначено та встановлено. Відтак рух на вказаному відрізку вулиці Центральна не здійснювала і правил дорожнього руху не порушувала.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Відповідно до ст. 8.4 Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно Правил дорожнього руху знак 3.21 «В'їзд заборонено» - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів. В зв'язку з чим нею було заявлено відповідачу клопотання про надання належних та допустимих доказів на підтвердження порушення правил дорожнього руху, однак останнім було проігноровано зазначене та вимоги чинного законодавства України. Також було надано пояснення та заявлено клопотання про їх долучення до матеріалів справи, але інспектор заявив, що це не передбачено. Оскаржувана постанова містить п. 8, в якому зазначено, що до неї додаються докази, пояснення чи інше. Всупереч цього, відповідачем у п. 8 постанови поставлений прочерк, тобто до постанови не додано жодного доказу (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речових доказів, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису). Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 222, 251, 268 КУпАП, просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на судовій повістці від 21.09.2016, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі спірної постанови, 12.09.2016 інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Пшеничним В.О. накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 244572, за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмір 255 грн. Згідно постанови, водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив виїзд та проїзд 12.09.2016 о 15 год. 18 хв. в м. Дніпропетровську вул. Центральна 12 під знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Ширшова на вул. Московська, порушив вимоги знаку 3.21 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст.8.4 Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.

Позивач вказує, що вона надавала пояснення інспектору про те, що вона, рухаючись по вул. Володимира Мономаха в напрямку вул. Короленка у м. Дніпропетровську, не порушувала правил дорожнього руху, здійснила поворот ліворуч на вул. Центральну, де в межах правил зупинилася біля магазину «Варус» в районі будинку 12А по вул. Центральна. Інспектор вказує, що нею здійснено виїзд та проїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Ширшова на вул. Московська. Просила долучити пояснення, але інспектором цього не здійснено.

Як вбачається із оскаржуваної постанови у п. 6 (опис обставин, установлених при розгляді справи) вказано, що водій автомобіля здійснив виїзд та проїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Ширшова на вул. Московська, та порушив вимоги знаку 3.21 ПДР. В той час, як в п. 5 вказано, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Центральна 12 у м. Дніпропетровську.

Заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено» згідно наданих фото роздруківок встановлено в напрямку руху по вул. Центральна після будинку 16 перед бульваром Європейським та з іншої сторони вул. Центральна після будинку 6 перед бульваром Європейським. Вказаний знак встановлено з інформаційно-вказівним знаком 5.33 «Пішохідна зона» (а.с. 6 - 10).

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2. Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 5 Розділу ІІІ даної Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи.

За п. 9 Розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно із п. Розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За правилами ст. 283 КУпАП постанова, серед іншого, повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пункт 8 постанови оскаржуваної передбачає додавання додаткових матеріалів. Такими матеріалами за приписами ст. 268 КУпАП, можуть бути пояснення осіб, потерпілих, свідків, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У постанові у п. 8 поставлений прочерк, тобто до постанови не додано жодного доказу (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Крім того, в постанові маються суперечності відносно місця вчинення адміністративного правопорушення. Позивач вказувала, що вона рухалась по вул. Володимира Мономаха в напрямку вул. Короленка у м. Дніпропетровську, здійснила поворот ліворуч на вул. Центральну, де в межах правил зупинилася біля магазину «Варус» в районі будинку 12А по вул. Центральна. Інспектором вказано, що нею здійснено виїзд та проїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Ширшова на вул. Московська.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ'єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно правомірності винесення спірної постанови.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12. 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ'єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

В матеріалах адміністративної справи містяться суперечливі докази - сама постанова і додані позивачем матеріали. Втім з постанови не вбачається, чому інспектор віддав перевагу власним переконанням та не взяв до уваги поясненням правопорушника.

Таким чином відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Пшеничного Владислава Олександровича про скасування постанови серії АР № 244572 від 12.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії АР № 244572 від 12.09.2016 інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Пшеничного Владислава Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду у відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова