Справа № 524/6527/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6527/16-а
Провадження 2-а/524/393/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07.07.2016 року Заступником навальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 відносно нього, ОСОБА_1, було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Таку постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що є порушенням норм КУпАП. Окрім цього, оплата ЄСВ була здійснена ТОВ «Цегла Кременчука» за квітень 2016р. і травень 2016р. в повному обсязі. Вказану постанову разом з протоколом про адміністративне правопорушення він отримав поштою 15.08.2016р.

Посилаючись на вказані обставини, просив поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №682 серії АА №869897 відносно ОСОБА_1

07.07.2016 року Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ №916049 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутнім.

З наданої позивачем копії конверта вбачається, що постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 15.08.2016р.

За таких обставин, суд приходить до висновків про поважність пропуску позивачем строків звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст1651 КУпАП, дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста пятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, в тому числі, за неподання, несвоєчасне подання єдиного внеску.

Згідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітних період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, позивач є субєктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.1651 КУпАП.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за несплату ЄСВ за квітень 2016р. по строку сплати 20.05.2016р. в розмірі 34,60грн. та за травень 2016р. по строку сплати 21.06.2016р. в розмірі 42,37грн.

Однак, надані позивачем копії квитанцій про сплату ЄСВ підтверджують факт сплати ТОВ «Цегла Кременчука» ЄСВ за квітень 2016р. в сумі 34,60грн. та травень 2016р. в сумі 42,37грн..

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №682 серії АА №869897 складено відносно ОСОБА_1 07.07.2016 року, в протоколі відсутній підпис правопорушника. В цей же день відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова також не містить підпису про її отримання позивачем в день винесення постанови. Вказане свідчить про необізнаність позивача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем ст.ст. 279, 280 КУпАП, а саме те, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також звертаючи увагу на положення ч.2 ст.71 КАС України та відсутність заперечень з боку відповідача та доказів на спростування позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 94, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №916049 від 07.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць