Справа № 826/27149/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., суддів: Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., ознайомившись з матеріалами справи
доДержавної міграційної служби України,
провизнання незаконними наказів в частині,
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, про визнання незаконними наказів в частині.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано протиправним наказ Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 «Про визнання недійсним бланків» в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1.
В подальшому, до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо скасування оскаржуваного наказу в частині.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2016 заяву представника позивача призначена до розгляду у судовому засіданні за участі представників сторін у справі.
В судовому засіданні 16.08.2016 р. представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, оскільки невизначеність резолютивної частини судового рішення перешкоджає виконанню судового рішення, відповідно захисту прав та законних інтересів позивача. Таким чином, на думку представника позивача, оскільки щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення, зокрема, щодо скасування наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 «Про визнання недійсним бланків» в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, оскільки наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
З огляду на вказане, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).
В той же час, в силу приписів ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що оскільки бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 було анульовано як невикористаний, оскільки в ДМС України була відсутня інформація про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_1 на вказаному бланку, отримання даного паспорта громадянина України з порушенням норм чинного законодавства судом не встановлено, облікових документів, у тому числі щодо списання бланків паспортів, на підставі яких можливо було б встановити, що зазначений бланк паспорта дійсно не було використано в 2011 році, а також, що цей бланк перебував в залишку невикористаних бланків в територіальних органах чи підрозділах ДМС України в АР Крим на момент анексії території АР Крим у лютому 2014 року відповідачем не надано, проте судом з'ясовано, що зазначений бланк був використаний ще 27.07.2011 р. при видачі паспорта громадянина України позивачу, то, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання протиправним наказу ДМС України № 81 від 11.06.2015 в частині визнання недійсним (анулювання) бланка паспорта серії НОМЕР_1.
Відповідно до положень п.2 ч.І ст.168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної Ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Крім цього, Пленум Вищого адміністративного суду України, виклавши в п.10.2 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» свою позицію, надав роз'яснення з приводу того, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.
Відповідно до п.17 цієї ж Постанови Пленуму, Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що за правилами статті 168 КАС України суд будь- якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таким чином, в даному випадку, позовна вимога про скасування наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 «Про визнання недійсним бланків» в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 підлягає задоволенню, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2016 визнано протиправним оскаржуваний наказ.
Керуючись положеннями статей 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Скасувати наказ Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 «Про визнання недійсним бланків» в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська

судді: В.А. Кузьменка

А.Б. Федорчука