Справа № 592/8245/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8245/16-а
Провадження №2-а/592/289/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача Осмоловського В.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Сальник Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.08.2016 року, приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми в районі будинку №181 та була зупинена інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Суми Сальник Максимом Олександровичем, який повідомивши ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, виніс постанову ПС2 №494614 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. В постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_2 не виконала вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» та здійснила рух ліворуч на прилеглу територію будинку №181, чим порушила вимоги ПДР України. Позивачка вважає, що інспектором при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності порушені її права, дії інспектора вчинені всупереч порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: не складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливість реалізувати своє право на правовий захист, у постанові не зазначено дату вчинення правопорушення, тому є неправомірними, а постанова є незаконною, тому просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми Сальник Максима Олександровича серії ПС 2 № 494614 від 29.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки факт вчинення правопорушення і процес провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора ВМ0032, а відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Тому провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 122 КпАП України, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.08.2016 року, приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми в районі будинку №181 та була зупинена інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Суми Сальник Максимом Олександровичем, який повідомивши ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, виніс постанову ПС2 №494614 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.(а.с. 7)

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року в судове засідання не надав.

Таким чином є підстави вважати, що всупереч ст. 268, ч. 3-4 ст. 283 КУпАП, під час винесення постанови серії ПС 2 № 494614 від 29.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Суми Сальник Максимом Олександровичем був порушений порядок накладення адміністративного стягнення, що виявилось у наступному: у постанові не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, інспектором не надана можливість реалізувати право позивачки на юридичну допомогу адвоката, що призвело до незаконності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми Сальник Максима Олександровича серії ПС 2 № 494614 від 29.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст.9, 122 ч.1, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Сальник Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми Сальник Максима Олександровича серії ПС 2 № 494614 від 29.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя І.М. Фоменко