Справа № 813/1773/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 876/5158/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Воровець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу начальника Львівської митниці ДФС від 10.05.2016 року № 455-0 «Про звільнення ОСОБА_3» з посади начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що підставою для звільнення позивача став факт неналежного виконання своїх службових обов'язків посадовими особами Львівської митниці, котрі перебувають у його підпорядкуванні, а саме 23.03.2016 року, коли за межі території України був випущений вантаж з прихованими від митного контролю тютюновими виробами у кількості 6000 блоків, що знаходились серед товару «Вугілля деревне…» та переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_1. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 10.05.2016 року № 455-0 «Про звільнення ОСОБА_3» з посади начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5768,5 грн..

Постанову суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця ДФС. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2016 року начальником Львівської митниці ДФС прийнято розпорядження № 41 «Про проведення службової перевірки», в якому зазначено провести службову перевірку за інформацією викладеною в листах Львівського прикордонного загону від 01.04.2016 року за №5/735 та від 02.04.2016 року за №5/737, щодо виявлення митними органами Республіки Польщі у транспортному засобі НОМЕР_2 прихованих сигарет.

10.05.2016 року начальником Львівської митниці ДФС прийнято наказ № 455-о «Про звільнення ОСОБА_3», за порушення Присяги державного службовця, передбаченої ст. 17 Закону України «Про державну службу», в частині сумлінного виконання своїх обов'язків, зокрема, передбачених пунктами 2.2.1.1, 2.2.34, 5.1 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, а саме: незабезпечення здійснення належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в частині виявлення порушень митних правил, що призвело до пропуску підпорядкованими йому посадовими особами 29.03.2016 року за межі митної території України прихованих від митного контролю тютюнових виробів у кількості 6000 блоків (120) ящиків, які знаходились серед товару «Вугілля деревне…» та переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_2, відповідно до діючого на даний час Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, а саме, п. 4 ч. 1 ст. 87, п. 1 ч. 2 ст. 65, ст.ст. 66,67, припинити державну службу начальнику відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 в перший день закінчення перебування у стані тимчасової непрацездатності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарними проступками в тому числі є порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього ж Закону.

Статтею 67 Закону України «Про державну службу» зазначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Пунктом 2.2.1.1 Положення про відділ митного оформлення № митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженого в.о. заступника Львівської митниці ДФС 28.07.2015 року зазначено, що відділ виконує безпосереднє здійснення митної справи, контроль за дотриманням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи.

Згідно п. 2.2.34 цього ж Положення, відділ виконує проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді боротьби з порушеннями митних правил на митній території України.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено та підтверджується в матеріалах справи, що згідно порядку денного вказаних протоколів комісією розглядались службові розслідування/службові перевірки в тому числі щодо позивача. Комісія підтримала пропозицію опрацювання матеріалів незавершеної службової перевірки, про що необхідно було повідомити комісію до 10.05.2016 року і зібрати матеріали для формування відповідної дисциплінарної справи (протокол № 2). В подальшому, цього ж числи комісія заслухала доповідачів про результати опрацювання матеріалів незавершеної службової перевірки, і за результатами доведеної інформації прийнято рішення невідкладно підготувати подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення.

У поданні про застосування дисциплінарного стягнення від 10.05.2016 року, крім іншого, зазначено:

- дата скоєння порушення: триваюче;

- суть порушення: викладена суб'єктивна думку комісії;

- висновки комісії: про порушення позивачем Присяги державного службовця;

- пропозиції щодо виду дисциплінарного стягнення: припинення державної служби.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Оцінюючи наявні в справі протоколи, подання та спірний наказ, апеляційний суд вважає, що такі не відповідають вищевказаним вимогам закону, оскільки згідно порядку денного у згаданих протоколах дисциплінарна справа щодо позивача не була предметом розгляду, станом на 10.05.2016 року тільки збирались документи необхідні для формування відповідної дисциплінарної справи. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи можуть бути пропозиції комісії, відтак подання від 10.05.2016 року не узгоджується із вимогами закону, оскільки прийняте не за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Разом з тим, в спірному наказі взагалі відсутні посилання на вказане подання комісії та відсутній стислий виклад обставин справи, хоча рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає суб'єкт призначення лише на підставі подання дисциплінарної комісії, яке є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення.

Також судом враховуються обґрунтування позовних вимог, в тому числі і про те, що на момент пропуску транспортного засобу на м/п «Рава-Руська» у зв'язку з реконструкцією не працював модуль контролю вагових параметрів транспортних засобів.

Також не в робочому стані перебувала і перебуває рентгенографічна система сканування товарів та транспортних засобів «Rapiscan», про що неодноразово інформувалось керівництво митниці, що виключало можливість сканування автомобіля, яке було застосоване митними органами Республіки Польща.

Зазначені вище обставини не були предметом об'єктивної службової перевірки.

В спірному наказі зазначено про порушення позивачем Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання своїх обов'язків зокрема передбачених п.п. 2.2.1.1., 2.2.34., 5.1. Положення про відділ митного оформлення № митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, а саме: незабезпечення здійснення належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу в частині виявлення порушень митних правил, що призвело до пропуску підпорядкованими йому особами прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Суд не погоджується із такими формулюваннями підстав звільнення позивача, оскільки саме сумлінне виконання своїх обов'язків не може бути підставою для припинення державної служби. Незабезпечення, на думку відповідача, здійснення позивачем належного керівництва за діяльністю підпорядкованого особового складу та організації роботи відділу не є порушенням Присяги державного службовця, оскільки дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Згідно з ч. 2 с. 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі №813/1773/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2016 року