Справа № 522/18072/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/522/912/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши адміністративний позов Некзад Наджібулли Кандулли до Приморського районного відділу у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження;-

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся Некзад Наджібулли Кандулли з адміністративним позовом до Приморського районного відділу у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

28.09.2016 року позивач подав адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення позову.

28.09.2016 року позивач подав адресоване суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Приморського районного відділу у м.Одесі Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Одеській області №82 від 13.09.2016 року про примусове повернення в країну походження громадянина ОСОБА_1 Некзад Наджібулла Кандулла, в частині зобовязання покинути територію України у термін до 02 жовтня 2016 року, до ухвалення рішення суду. В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскаржуваним рішенням можуть бути порушені його права до моменту ухвалення рішення у справі, у звязку із фактичною реалізацією оскаржуваного акту починаючи з 02.10.2016 року, враховуючи, що дія вказаного рішення перешкоджає йому перебувати на території України та взяти участь у розгляді цієї справи в суді будь-якої інстанції, у звязку чим просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевказані обставини, суд доходить висновку, що зазначене клопотання позивача про забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Некзад Наджібулли Кандулли про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Приморського районного відділу у м.Одесі Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Одеській області №82 від 13.09.2016 року про примусове повернення в країну походження громадянина ОСОБА_1 Некзад Наджібулла Кандулла, в частині зобовязання покинути територію України у термін до 02 жовтня 2016 року, до ухвалення рішення суду

Копію ухвали направити до Приморського РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області (65000, м.Одеса, вул. Канатна, 101-В), для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і є обовязковою для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

03.10.2016