Справа № 296/2396/16-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Житомир справа № 296/2396/16-а

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Степанов П.В.,

за участю: представника позивача Опанасюка С.П.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови №14-ю/1006-4-12/781/16 від 24.02.2016 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови № 14-ю/1006-4-12/781/16 від 24.02.2016. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, за що накладено штраф у сумі 124020,00 грн. ТОВ "Українська варенична" вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому звернулось за захистом своїх прав до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення з боку позивача, та з метою усунення порушень законодавства винесено постанову.

Заслухавши пояснення сторін у справі, об'єктивно та неупереджено розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову. Правова позиція суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" 11.07.2014 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 5).

ТОВ "Українська варенична" та ТОВ "Темп" 14.09.2015 уклали договір суборенди нерухомого майна - приміщення першого поверху магазину, яке знаходиться за адресою вул. Перемоги, 12, м. Житомир (а.с. 6 - 8). Вказане приміщення належить ТОВ "Темп", що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії САА № 508545 від 21.04.2005 (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Українська варенична" було подано до УДАБІ в Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.67-68). В поданій позивачем декларації зазначено, що ТОВ "Українська варенична" здійснюватиметься реконструкція суборендованих нежитлових приміщень під кафе. В ході судового розгляду встановлено, що 09.02.2016 декларацію про початок виконання будівельних робіт повернуто позивачу на доопрацювання.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 30-38 - VI (далі - Закон), замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Приписами частини 4 статті 36 Закону встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Згідно частини 8 статті 36 Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок) передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 160/16 - к від 04.02.2016 управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку (а.с. 69), про що складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2016 (а.с. 25 - 26). В ході перевірки УДАБІ у Житомирській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2016 (а.с. 27 28). За результатами перевірки відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14-ю/1006-4-12/781/16 від 24.02.2016 (а.с. 29 - 31).

Крім того, пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Безспірно встановлено, що позивач розпочав виконання будівельних робіт з реконструкції суборендованих нежитлових приміщень у відповідності до робочого проекту шифр № № 72-2015 (а.с. 82 - 84) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зазначена обставина суперечить вимогам частини 1 статті 36 Закону, Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання робіт без зареєстрованої декларації.

Судом безспірно встановлено, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані. Так, у вказаній декларації позивач зазначив, що земельна ділянка використовується ним на підставі договору оренди землі від 18.10.2013. Проте встановлено, що зазначений договір оренди укладений між ТОВ "Темп" та Житомирською міською радою. Таким чином, позивач виконує будівельні роботи з будівництва вхідної групи та пандусу для забезпечення доступності мало мобільних груп населення на об'єкт за відсутності документу, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що Постанова № 14-ю/1006-4-12/781/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в межах законодавства. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови №14-ю/1006-4-12/781/16 від 24.02.2016 р - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 04 жовтня 2016 р.