Справа № 813/3057/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

29 вересня 2016 року № 813/3057/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Здинянчин Р.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію»

- визнати протиправним і скасувати результати атестування ОСОБА_1 (рішення (висновок) атестаційної комісії) від 07.09.2016 року, яким його визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідальність і підлягає звільненню зі служби в поліції.

15.09.2016 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії від 07.09.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції;

- заборони Головному управлінню Національної поліції України у Львівській області видавати наказ про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за результатами проведеного атестування.

Клопотання обґрунтоване тим, що наступна реалізація оскаржуваного рішення атестаційної комісії може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи, що може зробити неможливим відновлення прав позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам. У зв'язку із чим, просить заборонити відповідачу вчиняти дії, що спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії від 07.09.2016 року та наказу Головному управлінню Національної поліції України у Львівській області про звільнення зі служби в поліції до винесення судового рішення по цій справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, позивач просить зупинити дію рішення та заборонити вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1.

Однак, забезпечення позову у названий спосіб буде фактичним продовженням службових відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що в свою чергу буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та розглядом спору по суті.

Доводи ж позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) судом також не беруться до уваги, оскільки задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з цих підстав буде наданням правової оцінки судом підстав позовних вимог не тому процесуальному рішенні суду.

Щодо тверджень позивача про неможливість захисту та відновлення його прав у разі реалізації оскаржуваного рішення атестаційної комісії, то такі на думку суду є безпідставними та базуються лише на припущеннях останнього.

За таких обставин, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Мартинюк