Справа № 2а-2269/11/1070
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/22688/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача: Петриченка А.І., відповідача: Глазун Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою приватної фірми "Шарк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом приватної фірми "Шарк" до Київської обласної митниці про визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2011 № КТ-125-1119-11 про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватна фірма "Шарк" звернулась до суду з позовом до Київської обласної митниці про визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2011 № КТ-125-1119-11 про визначення коду товару.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі хибних висновків митного органу щодо невірної класифікації ввезеного позивачем товару - лампи для відбілювання зубів та гелі, за кодом УКТЗЕД 9018 490000 та безпідставною класифікацією вказаного товару за іншими кодами - 9405 409900 та 3306 900000.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської обласної митниці про визначення коду товару від 12.04.2011 №КТ-125-1119-11.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватна фірма "Шарк" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 2011 року позивачем до митного контролю та оформлення подано ВМД в режимі ІМ-40 на товар: лампи для відбілювання зубів в комплекті - Ibrite v.3 LED Lamp (в комплекті), Ibrite v.2 LED Lamp (в комплекті), Futura 2400 LED Lamp виробництва компанії Beaming White LLC»(США).

ВМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 125000014/201/301130. В графі 33 ВМД «код товару» позивачем вказано код 9018 499000.

З метою перевірки правильності кодування та класифікації товару з ініціативи ВМО №3 до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської обласної митниці направлено запит №26-61/2011/301130 щодо класифікації вказаного позивачем у ВМД №125000014/201/301130 товару згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України, тобто щодо віднесення товару до класифікаційного групування, зазначеного в УКТЗЕД.

12.04.2011 відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Київської обласної митниці прийнято рішення №КТ-125-1119-11, згідно з яким митне оформлення товару, заявленого позивачем за ВМД №125000014/201/301130 від 31.03.2011, слід провести за кодами « 9405 409900»- власне лампи з металевим корпусом та « »- засоби для відбілювання зубів (гелі).

В результаті встановлення оскаржуваним рішенням відповідача інших кодів змінилась ставка мита, унаслідок чого різниця митних платежів становить 1970,48 грн., яка підлягає перерахуванню позивачем до бюджету.

Вказуючи на протиправність рішення про визначення коду товару від 12.04.2011 №КТ-125-1119-11, приватна фірма "Шарк" звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі непідтверджених висновків митного органу щодо хибності класифікації позивачем товару за кодом 9018 499000.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів реєстрації ввезеного ним обладнання як медичної технічки та виробів медичного призначення, що виключає можливість класифікації товару за кодом 9018 499000.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 311 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Стаття 313 Митного кодексу України визначає, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до розділу XVIII Закону України «Про Митний тариф України» товарна позиція « 9018» включає прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратуру для дослідження зору, тоді як товарна підпозиція « 9018 49» включає товари «інші». В свою чергу, товарна категорія « 9018 4910 00» включає бори, фрези, диски, наконечники і щітки для використання в стоматологічних бормашинах, а товарна підкатегорія « 9018 4990 00»включає товари «інші».

Щодо товарних підкатегорій « 9405 409900», « 3306 900000», то Закон України «Про Митний тариф України» визначає таке. До підпозиції « 9405 40» віднесено інші світильники електричні та освітлювальні прилади, до підкатегорії « 9405 409900»- освітлювальні прилади «інші». До позиції « 3306»віднесено засоби для гігієни порожнини рота або зубів, включаючи порошки та пасти для зубних протезів; нитки, що використовуються для очищення проміжків між зубами (зубоочисні нитки), упаковані для роздрібної торгівлі, до підкатегорії « 3306 900000»- «інші» засоби для догляду за зубами.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з контрактом купівлі-продажу товару №1 від 10.09.2010 та інвойсу №1 до нього, вбачається, що світлодіодні лампи для відбілювання зубів реалізовуються в комплекті з наборами для відбілювання.

У листі від 29.04.2011 компанії Beaming White LLC (продавець та виробник цього товару) зазначено, що лампи для відбілювання зубів належать до гармонізованого тарифного коду 9018.49.0000 - як стоматологічні інструменти та обладнання.

Відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації» від 01.02.2011 лампи v.3 LED Lamp, Ibrite v.2 LED Lamp, Futura 2400 LED Lamp» не відносяться до медичних виробів, що підлягають державній реєстрації в Україні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 у цій справі за клопотанням позивача призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком від 15.03.2012 №35/12-53 судово-товарознавчої експертизи лампи для відбілювання зубів Ibrite v.3 LED Lamp, Ibrite v.2 LED Lamp та Futura 2400 LED Lamp (в комплекті згідно з сертифікатами якості виробника та керівництв користувача), виробництва компанії White LLC»(США) відповідають наступним визначальним характеристикам згідно з УКТЗЕД, а саме: є лампами, спеціально спроектованими для процедури відбілювання зубів та призначені виключно для інтенсифікації процедури відбілювання зубів в косметології-естетичній стоматології із застосуванням пероксиду водню. Відповідно до пункту 133 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»визначення коду товару не входить до компетенції експертів-товарознавців, а тому це питання ухвали суду від 28.11.2012 не вирішувалось під час експертизи.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо неможливості класифікації ввезеного позивачем товару за кодом 9018 499000 ґрунтується на тому, що позивачем не надано доказів реєстрації ввезеного ним обладнання як медичної техніки та виробів медичного призначення.

Колегія суддів зазначає, що положення розділу XVIII Закону України «Про Митний тариф України» в частині товарної позиції « 9018» не містять такої ознаки товару, що ввозиться, для класифікації його у відповідній позиції, як медичний виріб чи медична техніка.

Судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення зазначено, що правильність класифікації позивачем товару в товарній позиції 9018 підтверджується висновком товарознавчої експертизи, довідкою торгово-промислової палати та повідомлення виробника і продавця вказаного товару. Також зазначено, що відповідно до визначальних характеристик цього товару лампи та гелі реалізовуються виключно в комплекті, не можуть використовуватися окремо, спеціально спроектовані для процедури відбілювання зубів та призначені виключно для інтенсифікації процедури відбілювання зубів у косметично-естетичній стоматології, яка є складовою частиною стоматології, як розділу медицини.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вказує на помилкове скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватної фірми "Шарк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року скасувати, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: