Справа № П/811/2431/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. м. Київ К/800/3302/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року

у справі №П/811/2431/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» (надалі - ПАТ «Торговий дім «Гідросила»)

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби у м.Кіровограді Кіровоградської області (Кіровоградська ОДПІ, ГУ ДКС України в Кіровоградській області, УДКС у м.Кіровограді)

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ щодо ненадання висновків в порядку п.200.18.1 ст. 200 Податкового кодексу України органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для автоматичного відшкодування ПАТ «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 3297268,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України 3297268,00 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість та 152523,49 грн. пені.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Торговий дім «Гідросила» суму невідшкодованого податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 3297268,00 грн. та пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 152523,49 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Кіровоградська ОДПІ звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення, яким відмовити в позові.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 19.06.2015 року ПАТ «Торговий дім «Гідросила» подано до Кіровоградської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 р., відповідно до показників якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 3297268,00 грн. (рядок 19), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, становить 3297268,00 грн. (рядок 23.2).

Також 19.06.2015 року позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4).

Кіровоградською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Торговий дім «Гідросила» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 р.

За наслідками проведеної перевірки не встановлено порушень при відображенні ПАТ «Торговий дім «Гідросила» у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2015 р. від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 3297268,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3297268,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем виконані усі вимоги, передбачені нормами Податкового кодексу України щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, з підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також правомірність нарахування та стягнення пені у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В частині відмови в задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської ОДПІ щодо ненадання висновку в порядку п.200.18.1 ст. 200 Податкового кодексу України органу про суми відшкодування податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій виходили з того, що такі позовні вимоги не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів попередніх інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За правилами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, яким визначено механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.

За змістом пункту 9 зазначеного Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Наведені законодавчі норми дають підстави для висновку про те, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

У зв'язку з чим слід зазначити, що належним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання податкового органу до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку стосовно суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 16.09.2015 року по справі №21-881а15, від 17.11.2015 року по справі №21-4371а15, від 07.06.2016 року по справі 21-1067а16.

Однак, під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції не досліджено чи вчинялися контролюючим органом дії у строки, визначені Податковим кодексом України, щодо надання висновку для відшкодування заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

При цьому, у запереченнях проти адміністративного позову Кіровоградська ОДПІ зазначає, що у червні 2015 року надано пропозиції до ДФС України щодо відшкодування суми податку на додану вартість ПАТ «Торговий дім «Гідросила» у розмірі 3297268,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року. На даний час відповідної інформації від ДФС України не надходило, тому у Кіровоградської ОДПІ відсутні правові підстави для надання висновку про відшкодування відповідної суми податку на додану вартість до органів казначейства (а.с.88).

Разом з тим, зазначені обставини не досліджені судами попередніх інстанцій.

Виходячи з положень ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір в сумі 5846,40 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І.Цвіркун