Справа № 820/2069/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2016 р.Справа № 820/2069/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2069/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до. Згідно поштового повідомлення Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.07.2016р.

11.08.2016 року, на виконання вищезазначеної ухвали, від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання апелянт посилався на системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору, та відсутність фінансування з Державного бюджету України витрат на сплату судового збору. Проте, апелянтом не було надано до суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року, з огляду на відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, дану апеляційну скаргу повторно залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків на 7днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області отримано копію вищезазначеної ухвали 20.09.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області не були виконані вимоги ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016р. та від 13.09.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2069/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.