Справа № 728/1492/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1492/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Новіков О.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови перерахунку пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови КМУ від 31.05.2000 № 865 в редакції, чинній на день призначення пенсії, з 01 грудня 2015 без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 та відмови у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям;

- зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної категорії та рангу та перерахувати пенсію відповідно до ст.37-1 ЗУ «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови КМУ від 31.05.2000 № 865 в редакції, чинній на день призначення пенсії, з 01.12.2015 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013 на підставі довідки Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про заробітну плату першого заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, призначивши при цьому коефіцієнт 90%, який застосовувався на момент призначення пенсії, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.12.2015.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013 з 01.12.2015 незаконними;

- зобов'язано Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області видати довідку про заробітну плату заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013 з 01.12.2015;

- визнано неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії;

- зобов'язано Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити з 01 червня 2016 року перерахунок пенсії, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 червня 2016.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби 05.07.2007 звільнена з посади заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області. З 06.07.2007 перебуває на обліку у Бахмацькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу».

В подальшому позивач звернувся до відповідача, як до працедавця, із заявою про видачу довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Листом від 01.06.2016 року № 26/02/С-1 Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо питання надання довідки про заробітну плату повідомило про відсутність підстав для видачі довідки про складові заробітної плати та, одночасно, про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

Вважаючи таку відмову щодо надання довідки та здійснення перерахунку пенсію протиправною, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови в наданні довідки про заробітну плату заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області та наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» .

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам , колегія судді звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області просив надати довідку про заробітну плату для перерахунку розміру пенсії, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.19, 20 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частина перша статті 22 вказаного Закону передбачає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до статті 19 Закону «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що вказує на наявність обов'язку у відповідача надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії.

Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» № 15-1 від 04.09.2013 р. була затверджена форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Вказана постанова на час звернення позивача до відповідача, в цій частині була чинною.

Разом з тим, відповідачем зазначені вимоги закону не були виконані, оскільки відповідач відмовив у задоволенні запиту про надання довідки, мотивуючи тим, що відсутні підстави для подальшого перерахунку пенсії позивача, чим порушив право позивача на отримання інформації про розмір заробітної плати.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо ненадання довідки про заробітну плату є протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов в цій частині.

Так, частиною 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Втім, позивач зверталася до відповідача не як до органу, який виплачує пенсію, а як до свого колишнього працедавця з приводу надання необхідних довідок про розмір заробітної плати державного службовця, який працює на посаді державної служби відповідної підгрупи на момент виникнення права на перерахунок пенсії, а не з приводу перерахунку їй пенсії.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявою саме про перерахунок пенсії до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області.

Отже, відповідачем, за умови неподання заявником належних документів та заяви про проведення перерахунку пенсії, не вирішувалося питання щодо здійснення такого.

Рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу за наслідками розгляду відповідної заяви Управлінням не приймалось.

За таких підстав, позовні вимоги про покладення на відповідача обов'язку провести перерахунок пенсії є передчасними.

Суд першої інстанції на зазначене вище увагу не звернув та помилково визнав дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії позивача протиправними та зобов'язав здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанова суду першої інстанції в цій частині скасувати з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року - скасувати в частині визнання неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити з 01 червня 2016 року перерахунок пенсії, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 червня 2016 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 03.10.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.