overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/3035/16-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3035/16-а;
Провадження № 2-а/401/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: Світловодське Управління державного казначейства України в Кіровоградській області про визнання незаконними (протиправними) рішень, дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення , -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про визнання незаконними ( протиправними) рішень, дій та бездіяльності суб'єкта влажних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

21 вересня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання незаконними (протиправними) рішень, дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: Світловодське Управління державного казначейства України в Кіровоградській області про визнання незаконними ( протиправними) рішень, дій та бездіяльності суб'єкта влажних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення - повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

21.09.2016
Справа № 401/1793/16-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1793/16-а;
Провадження № 2-а/401/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації про скасування запису внесеного до книги записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської районної державної адміністрації про скасування запису внесеного до книги записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації про скасування запису внесеного до книги записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/3064/16-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3064/16-а;
Провадження № 2-а/401/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Світловодське управління державного казначейства ГУ ДКУ у Кіровоградській області про визнання незаконними ( протиправними) рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Світловодське управління державного казначейства ГУ ДКУ у Кіровоградській області про визнання незаконними (протиправними) рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Світловодське управління державного казначейства ГУ ДКУ у Кіровоградській області про визнання незаконними ( протиправними) рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/6178/16-а
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/6178/16-а
Провадження №: 2-а/314/37/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. заявники звернулися до суду з позовом про скасування рішення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 3.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду адміністративного суду немайнового характеру, поданою фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Заявники подали позовну заяву без документа про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачами не сплачений судовий збір, суддя приходить до висновку надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про скасування рішення залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначений недолік в позові, а саме: сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору зазначити на підставі якого закону), надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявникам, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє їх право після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

09.09.2016
Справа № 314/3081/16-а
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3081/16-а Провадження № 2-а/314/17/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки нечинним (протиправним),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки нечинним (протиправним).

Але під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.155, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки нечинним (протиправним) - залишити без розгляду.

При цьому розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

20.09.2016
Справа № 314/5468/15-а
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5468/15-а
Провадження № 2-адр/314/1/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фону України в Вільнянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.03.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фону України в Вільнянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду для ухвалення додаткового рішення, у зв»язку з тим, що суд при вирішенні вищезазначеної справи не вирішив питання про судові витрати, які понесла позивач при розгляді справи в сумі 487, 20 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи ухвалити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Як свідчать квитанції, наявні в матеріалах справи (а.с.1), позивач ОСОБА_1 сплатила при поданні позову судові витрати у розмірі 487, 20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 87, 94, 168 КАС України, суд додатково

УХВАЛИВ:

Стягнути з Держави на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Надворна

19.09.2016
Справа № 2-а-2179/10
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2179/10
Провадження № 2-аво/314/2/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя - Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, виданому за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій прохає суд виправити помилку в виконавчому листі.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте, 20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме: невірно зазначено назва боржника ОСОБА_2 фонд України Управління в Вільнянському районі Запорізької області замість правильного Управління ОСОБА_2 фонду України в Вільнянському районі Запорізької області.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 встановив, що дійсно в виконавчому листі невірно зазначено назва боржника замість правильного «Управління ОСОБА_2 фонду України в Вільнянському районі Запорізької області» зазначено «ОСОБА_2 фонд України Управління в Вільнянському районі Запорізької області».

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у в виконавчому листі, при цьому зазначивши назву боржника - Управління ОСОБА_2 фонду України в Вільнянському районі Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у виконавчому листі № 2-а-2179/2010 зазначивши назву боржника - Управління ОСОБА_2 фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 09.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

30.05.2016
Справа № 314/6544/16-а
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/6544/16-а
Провадження № 2-а/314/45/2016
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 25.10.2016р., з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що він має право в строк до 25.10.2016р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

30.09.2016
Справа № 331/5437/16-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/158/2016
Справа № 331/5437/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю позивача- Єремеєвої І.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії ,

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 97, 98, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Постанова суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Є. Жукова

22.09.2016 .
Справа № 314/6178/16-а
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/6178/16-а
Провадження № 2-а/314/37/2016
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом про скасування рішення сільради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про скасування рішення.

Призначити судове засідання на 14.00годину 24.10.2016р., з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що він має право в строк до 24.10.2016р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

26.09.2016
Справа № 805/2527/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року Справа № 805/2527/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2016 №32579-13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2016 №32579-13.

Ухвалою суду від 30.08.2016 провадження по справі зупинено до 29 вересня 2016 року до 13 години 30 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/2527/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2016 №32579-1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/2602/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2602/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2016 р. Справа №805/2602/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий комбінат”

до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.04.2016 року №Ю-5-17 про сплату недоїмки з єдиного внеску у сумі 808405,46грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий комбінат” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.04.2016 року №Ю-5-17 про сплату недоїмки з єдиного внеску у сумі 808405,46грн.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Мар’їнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надати до 25 жовтня 2016 року наступні документи:

- ретельний розрахунок вимоги із зазначенням підстав, документів, періодів виникнення боргу;

У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати відповідні письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Троянова О.В.