Справа № 814/786/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/48705/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління

ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року

у справі №814/786/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропонгі» (надалі - ТОВ «Ропонгі»)

до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - ГУ ДФС у Миколаївській області)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У березні 2015 року ТОВ «Ропонгі» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.01.2015 року №000005/03-21.

В обґрунтування вимог позивач, зокрема, посилається на те, що відсутність на пляшках алкогольних напоїв (однієї пляшки віскі «Red Label» 1 л. 40% виробництво Ірландія та однієї пляшки коняку «HennessyV.S.» 1 л. 40% виробництво Франція) марок акцизного податку встановленого зразка обумовлене тим, що суб'єктом господарювання здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив, що передбачає в собі відкупорення пляшок з пошкодженням або/та зняття акцизних марок встановленого зразка.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що податковим органом в супереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено фактичну перевірку ТОВ «Ропонгі» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обо'вязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у закусочній, що розташована за адресою: вул. Спаська, 6, м.Миколаїв, за результатами якої складено акт №386/14-29-21-12/34772133 від 29.12.2014 року

Під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (одна пляшка віскі «Red Label» 1 л. 40% виробництва Ірландія та одна пляшка коньяку «HennessyV.S.» 1 л. 40% виробництва Франція).

На підставі названого акта перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області 30.01.2015 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000005/03-21, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Такий порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений в Положенні про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251.

Пунктом 20 зазначеного Положення встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

При цьому маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Під час розгляду справи судом першої інстанції для вирішення суперечних позицій сторін щодо того, чи були оглянуті пляшки (коняку «HennessyV.S.», віскі «Red Label») закупорені, допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, що проводили перевірку), які пояснили, що пляшки при огляді були закупорені, тоді як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що пляшки були відкупорені, неповні, так як значний проміжок часу використовувались для продажу алкогольних напоїв на розлив.

Як встановлено судами, акт перевірки не містить доказів, що алкогольні напої призначались для продажу в закупорених пляшках, а не знаходились на реалізації на розлив.

При цьому, контролюючим органом не спростовано доводи суб'єкта господарювання про пошкодження та відклеювання марок при відкупоренні пляшок та про наявність слідів клею на пляшках.

Крім того, судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано, що відкриття пляшки неможливе без пошкодження (зіпсування) марки акцизного податку (також її відклеювання в зв'язку з неякісним наклеєнням на пляшку), а суб'єкт господарювання не наділений повноваженнями щодо відновлення первинного стану марки після її розриву під час відкупорення пляшки, що виключає порушення з боку позивача.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не наведено належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун