Справа № 2а-1626/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1626/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, третя особа - інспектор ДПС Буського взводу БДПС ОСОБА_2 України у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області третя особа - інспектор ДПС Буського взводу БДПС ОСОБА_2 України у Львівській області ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову ВС № 182419 від 25 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за чЛ ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що він 25 жовтня 2010 року близько 4.00 год. ночі керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 рухався через с. Янгелівка із середньою швидкістю 60 км/год. Приладом Беркут (інспектором ДПС ОСОБА_3М.) нібито зафіксовано перевищення його автомобілем встановленої швидкості, а саме, що він рухався зі швидкістю 94 км/год, внаслідок чого його звинувачено у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.12.4 ПДР України ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,00грн. Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону. Зазначає, що у вищезазначеному населеному пункті він рухався зі швидкістю 60 км/год без порушень правил дорожнього руху. По дорозі рухались також інші автомобілі, тому підтвердити, що швидкість, заміряна приладом Беркут, належить саме його транспортному засобу неможливо. Прилад Беркут, яким вимірювалась швидкість руху не пройшов сертифікації в Україні, немає також і підтвердження державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут. Отже вимірювання швидкості руху приладом Беркут не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності. Даний прилад не має ні функцій фото- і кінозйомки, ні функцій відеозапису, що унеможливлює його використання як доказу у справі про адміністративне правопорушення. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення жодні такі матеріали не долучали. Отже протокол складено з порушення м вимог ч.І ст.256 КУпАП. При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось, чим було порушено вимогу п.2 ч.І ст. 278 КУпАП.

Інспектор ДАІ спрощено підійшов до питання притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв , з?

повним ігноруванням його прав: при складанні протоколу не було залучено свідків, не наведено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчиненщ| ним

були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. ?!

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки „Деу державний номер НОМЕР_2.

Згідно копії протоколу ВСІ 030439 від 25 жовтня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року о 03.32год., керуючи транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Янгелівка Буського району, рухався зі швидкістю 94 км/год, чи перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут-0802085».

Згідно копії постанови ВС №182419 від 25 жовтня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року о 03.32год., в с.Янгелівка Буського району, керуючи автомобілем марки «Деу», номерний знак НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, порушивши п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут - 082085». За вказане правопорушення інспектором ДПС Буського взводу БДПС ДАІ ГУ МВС України у Л/о ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та оштрафовано на 255грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача та 3-тя особа не зявились і не довели, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України.

Крім того в копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року ВСІ 030439 відносно ОСОБА_1 та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року ВС №182419 є розбіжності стосовно номеру приладу «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача ОСОБА_1 та номерного знаку транспортного засобу позивача.

На підставі вищенаведеного. суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:?

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВС №182419 від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5