Справа № 686/9675/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9675/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 квітня 2015 року з підстав не зазначення у виконавчому документі суми, що підлягає стягненню та унеможливлює виконання рішення суду.

Означений позов мотивує тим, що 03 лютого 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду накладено штраф на голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду

Такі мотиви є безпідставними, позаяк Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено розмір мінімальну заробітну плату у сум 1218 грн. Просить визнати протиправною та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача - головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Одеській області в судове засідання не з»явився, повдомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому закном порядку.

Дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і адміністратичний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусовому виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області з підстав не зазначення у виконавчому документі суми, що підлягає стягненню, що унемождивлює примусове виконання рішення суду.

24 березня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду роз»яснено ухвалу Хмельницького міськрайонного суду, якою розяснено ОСОБА_1 про те, що в частині накладення штрафу на голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови суду від 08.04.2014 року п»яти мінімальних заробітних плат на користь позивача ОСОБА_1 та п»яти мінімальних заробітних плат на користь держави.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець уповноважений, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Однак в ході виконавчого провадження головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середа В.Ю., вважаючи виконання постанови суду неможливим, жодного із вище викладених наданих йому законом повноважень не використав, хоча в силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Він не звертався до суду з поданням ані про розяснення постанови суду чи змісту виконавчого документа, ані про встановлення або зміну способу і порядку його виконання. Ним також всупереч вимогам абз. 6 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито жодних заходів, аби розяснити позивачеві її право на самостійне звернення з аналогічними заявами до суду, аби зробити можливим виконання постанови без участі боржника.

Отже, невжиттям вище зазначених заходів (бездіяльністю головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю.) та винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідачем порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, а також визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень і зобовязання його вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись 40, 71, 128, 158 163, 181 КАС України, ст. ст. 6, 11, 34, 36, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 47397870 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 30.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення, а особами, які були відсутні під час її проголошення з дня отримання копії постанови.

Суддя: