Справа № 725/2871/16-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/2871/16-а
Провадження №2-а/726/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капрала поліції Бурштинського В.О. про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у м. Чернівці інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капрала поліції Бурштинського В.О. про скасування постанови ПС2 №644843 від 16.06.2016 року по справі про адмінправопорушення.

В позові посилається на те, що 16.06.2016 року відносно нього, відповідачем по справі - інспектором УПП в м. Чернівці було складено постанову про адмінправопорушення серії ПС2 №644843 за те, що позивач вказаної вище дати о 05:00 год. в м. Чернівці по вул. Зеленій, 4, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 21412» державний номерний знак: НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 255,00 грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що дійсно того дня керував вказаним автомобілем та виїжджаючи з стоянки у дворі по вул. Кишинівській, 2-а м. Чернівці на вул. Зелену, при цьому, вимог ПДР України не порушував, після чого він був зупинений інспектором поліції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, при винесенні постанови інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки його поясненням, виніс постанову упереджено.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №644843 від 01.07.2016 року відносно нього скасувати а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача УПП в м. Чернівцях в судове засідання не з'явився, та подав до суду заперечення на позов. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капрал поліції Бурштинський В.О. в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що модливо справу розглянути у відсутності сторін, а позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №644843 від 16.06.2016 року позивач вказаної вище дати о 05:00 год. в м. Чернівці по по вул. Зеленій, 4, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 21412» державний номерний знак: НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 255,00 грн. В постанові не вказано на підставі яких доказів вона винесена.

В постанові, зазначено «розглянувши матеріли про адміністративне правопорушення» однак в тексті постанови не зазначено які саме матеріали, на основі яких була винесена дана постанова.

Згідно доданих до позову фото та роздруківки з інтернету, на яких відображено де саме позивачем було здійснено виїзд і поворот на вул. Зелену, вбачається, що жодних знаків заборонячих рух транспорту і поворот ліворуч не встановлено.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова, згідно вимог ст.283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії ПС 2 № 644843 від 16.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Інспектор не врахував пояснення позивача та не переконався в наявності забороняючого знаку при виїзді з двору по вул.Кишинівській, 2-а м. Чернівці на вул.Зелену. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України. Додане представником відповідача заперечення не доводить вини позивача.

В постанові не вказано які саме матеріали розглянув інспектор поліції та на підставі яких доказів виніс постанову.

Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 644843 від 16.06.2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капрала поліції Бурштинського В.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України - провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Тріска