Справа № 2а-891/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-891/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Стініславівии до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВС № 162528 від 23.04.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.

В обґрунтування своїх вимог покликається па те, що 23.04.2010р. о і0.14 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та проїхавши перехрестя вул. Широка - Сяйво, її зупинив інспектор ДПС, який вказав, що нею було порушено п. 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху, та вона не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах». Про це інспектором Бойко ГСП. було винесено постанову відповідно до якої її. позивачку, визнано винним в порушенні п. 5.16 ПДР України та оштрафовано на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. З даною постановою позивачка не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушена звернутись до суду.В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просила позов задовольніми.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про. що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС № 162528 позивачка ОСОБА_1 23 квітня 2010 року близько 10.10 год. рухаючись по вул. Широкій в м. Львові, автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушила п. 5.16 Правил дорожнього руху У країни, відповідно до вказаної постанови па ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гри.

У відповідності до п. 5.16 Правил дорожнього руху України, знак «напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху но кожній з них.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього рух)' України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки.

дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2010 року постановою серія _ВС № 162528 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальност і позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необрунтоваиим. за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 162528 від 23 квітня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вишенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до

задоволення.

Керуючись ст. ст. 10.11,71,160.161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП. п. 8.1, 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху України, суд. -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 серія ВС № 162528 від 23 квітня 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарги на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4