Справа № 164/1828/16-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1828/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Ольховика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховика Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховика В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 2.09.2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 306 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову № 000957 від 2.09.2016 року, винесену головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховиком В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 306 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову № 000957 від 2.09.2016 року, винесену головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховиком В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 306 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Ольховик В.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Стверджує, що позивач ОСОБА_1 27.08.2016 року, біля 7 год., був виявлений з мисливською зброєю в місці, де полювання заборонено, чим порушив правила полювання, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 85 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення на позивача було складено протокол № 001020 від 27.08.2016 року. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився. На розгляд справи о 9-й год. 2.09.2016 року в приміщення державної екологічної інспекції у смт. Маневичі ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся рекомендованим листом, а тому розгляд справи було проведено у його відсутності. Постанову № 000957 від 2.09.2016 року позивачу було вручено в приміщенні державної екологічної інспекції в смт. Маневичі, куди він прибув сам біля 11-ї год. 2.09.2016 року. В зв'язку з цим, доводи позивача щодо його непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2016 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховиком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001020, згідно якого 27.08.2016 року о 7-й год. ОСОБА_1 знаходився на полюванні з мисливською рушницею „ІЖ-54" НОМЕР_1, 12 калібру, з відстрільною карткою на пернату дичину НОМЕР_2, виписаною в мисливські угіддя ДП „Маневицьке лісове господарство", в угіддях, не віднесених до мисливських угідь ДП „Маневицьке лісове господарство" - штучні водойми-ставки колишнього рибгоспу „Маневичі", урочище „Високий", чим порушив ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання", за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП, ст. 42 Закону України „Про мисливське господарство та полювання". Протокол було складено на місці порушення правил полювання. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний. Від підписання протоколу та написання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Копію протоколу № 001020 від 27.08.2016 року, в якому вказано час та місце розгляду справи - о 9-й год. 2.09.2016 року в приміщенні державної екологічної інспекції у смт. Маневичі, позивачу було надіслано рекомендованим листом. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також це встановлено з досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення № 001020 від 27.08.2016 року, фіскального чеку від 30.08.2016 року про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа, книги реєстрації вихідних документів державної екологічної інспекції у смт. Маневичі, наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області № 176 від 26.07.2016 року, оголошення у газеті „Нова Доба" № 29 від 23.07.2016 року про перелік угідь, де полювання дозволено та заборонено, рішення Волинської обласної ради № 16/42 від 18.12.2007 року „Про надання мисливських угідь користувачам в області".

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що 2.09.2016 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховиком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000957, згідно якої 27.08.2016 року ОСОБА_1 знаходився на полюванні з мисливською рушницею „ІЖ-54" НОМЕР_1, 12 калібру, в угіддях, не віднесених до мисливських угідь ДП „Маневицьке лісове господарство" - штучні водойми-ставки колишнього рибгоспу „Маневичі", урочище „Високий", з відстрільною карткою на пернату дичину НОМЕР_2, виписаною в мисливські угіддя ДП „Маневицьке лісове господарство", чим порушив ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання", за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП, ст. 42 Закону України „Про мисливське господарство та полювання". ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень. Згідно відмітки на постанові її копію ОСОБА_1 отримав особисто 2.09.2016 року, що він також підтвердив в судовому засіданні. Зазначені обставини встановлено з пояснень сторін та дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення № 000957 від 2.09.2016 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що 7.08.2016 року ОСОБА_1 також був виявлений у вказаних угіддях, де проводив полювання. Тоді на нього не складали протокол про адміністративне правопорушення, а лише попередили, що на зазначених угіддях полювання заборонено і в разі вчинення наступних порушень правил полювання його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, однак, як виявилось, він ніяких висновків для себе не зробив.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:… полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населенного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей…

Відповідно до ч. 1 ст. 42 вказаного Закону порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім

випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем заявлено не було.

Суд не бере до уваги пояснення позивача в тій частині, що його не було повідомлено про розгляд справи 2.09.2016 року, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як поясненнями відповідача, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, так і дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення № 001020 від 27.08.2016 року, фіскальним чеком від 30.08.2016 року про відправлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом, книгою реєстрації вихідних документів державної екологічної інспекції у смт. Маневичі.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУпАП за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 306 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 85 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови № 000957 від 2.09.2016 року, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховика В.В. про скасування постанови № 000957 від 2.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України „Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 року, ст.ст. 7, 33, 85, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховика Володимира Володимировича про скасування постанови № 000957 від 2 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар