Справа № 823/1125/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року справа № 823/1125/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Топора А.І. за довіреністю,

представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_3 - не з'явилась,

представника третьої особи - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати незаконною постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08.04.2015 р. та скасувати її;

- визнати незаконними постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП №25803296 від 13.04.2011р.; ВП № 25851894 від 13.04.2011р.; ВП№ 25803717 від 13.04.2011р.; ВП №25804013 від 14.04.2011р.; ВП №48410638 від 13.08.2015р.; та ВП №48410179 від 13.08.2015р. та скасувати їх;

- визнати неправомірними дії державних виконавців щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_4 про відкриття вказаних виконавчих проваджень та ненадання їй строку для добровільного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржені постанови про відкриття виконавчих проваджень їй не вручено, а тому вона не змогла скористатись своїм правом на добровільне виконання виконавчих написів та рішення суду, що є підставою для їх скасування. Позивач вважає, що скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень є підставою для скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

При цьому, представник позивача зазначає, що лише 05.05.2016р. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а його довіритель ОСОБА_4 взагалі не знайомилась з цими матеріалами. Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ним подано 10.05.2016р. до Соснівського районного суду м. Черкаси позов про скасування наведених постанов, результатом розгляду якого є повернення ухвалою від 15.08.2016р. матеріалів заявнику за його заявою. Представник позивача вважає, що оскільки Соснівським районним судом м. Черкаси винесено незаконне рішення щодо розгляду його скарги та допущено затягування розгляду цієї заяви по суті, тому ним дотримано строк звернення до суду, який визначено частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом, оскільки остання обізнана про існування зведеного виконавчого провадження. Зокрема, позивачем 23.11.2015р. подавалась заява про зупинення зведеного виконавчого провадження №47188768 у зв'язку із хворобою.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача проти залишення без розгляду позовної заяви заперечив з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів: відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 13.04.2011р. відкрито виконавчі провадження №25803296, №25803717, №25804013, №25851894 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №498 від 07.02.2011р., №783 від 02.03.2011р., №784 від 02.03.2011р., №785 від 02.03.2011р., про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Крім того постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 13.08.2015р. відкрито виконавчі провадження №48410638 та №48410179 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси та апеляційним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 77 800 грн., а також суму пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 77 800 грн.

Як встановлено судом, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 08.04.2015р. та від 13.08.2015р. наведені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №47188768, а в подальшому, постановами від 02.12.2015р. передані на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, суд враховує, що згідно положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, мала право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2015р. позивач зверталась начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції з заявою про зупинення зведеного виконавчого провадження №47188768 у зв'язку з хворобою. Крім того, як вбачається із заяви позивача від 16.12.2015р. про виключення майна із опису, яка адресована заступнику начальника Головного управління юстиції з питань виконавчої служби - начальнику управляння державної виконавчої служби у Черкаській області, позивач приймала участь 08.12.2015р. у проведенні державним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту майна у зведеному виконавчому провадженні №47188768.

З наведеного слідує висновок, що починаючи з 24.11.2015р. позивач знала про існування зведеного виконавчого провадження, у якому вона виступає боржником, брала участь у проведенні виконавчих дій 08.12.2015р., отже мала змогу дізнатись про порушення своїх прав, однак до Соснівського районного суду міста Черкаси звернулась із позовом лише 10.05.2016р., тобто зі сплином строку більше ніж п'ять місяців. Подальше ознайомлення 05.05.2016р. представником позивача з матеріалами виконавчого провадження не є свідченням поважності пропуску строку звернення до суду.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи представника позивача щодо порушення строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку з неналежним розглядом Соснівським районним судом міста Черкаси позовної заяви, оскільки позивач звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси з порушенням десятиденного строку.

Позивач та її представник не надали доказів та не зазначили обставин, які підтверджують наявність об'єктивних перешкод чи інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В силу положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Окрім наведеного суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про скасування постанов, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016р.