Справа № 161/11725/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк Т.В., за участі позивача та представника Управління патрульної поліції у м. Луцьку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку, інспектора роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядового поліції Сотнічука Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Луцьку, інспектора роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядового поліції Сотнічука Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 04.09.2016 р. інспектором роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядовим поліції Сотнічуком О.І. винесено постанову серії АР № 028265 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки він 04.09.2016 р. о 09 год. 55 хв. рухався по вул. В.Мойсея, 4 в м Луцьку та під час повороту праворуч не увімкнув покажчик правого повороту.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 028265 від 04.09.2016 р. інспектора роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядового поліції Сотнічука О.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Кондюк М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на правомірність дій інспектора роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядового поліції Сотнічука О.І.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис, наданий позивачем суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.09.2016 р. інспектор роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядовий поліції Сотнічук О.І. виніс постанову серії АР № 028265 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. оскільки позивач 04.09.2016 р. о 09 год. 55 хв. рухався по вул. В.Мойсея, 4 в м Луцьку та під час повороту праворуч не увімкнув покажчик правого повороту (а.с. 6 ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в судовому засіданні був наданий диск відеозапису з нагрудного відеорегістратора, при дослідженні якого, судом було встановлено, що позивачпісля його зупинки працівниками УПП у м. Луцьк визнав правопорушення, щодо не вимкнення повороту праворуч та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи зазначене, суд критично відноситься до пояснень позивача в судовому засіданні про те, що він під час повороту праворуч вмикав покажчик правого повороту.

Відповідно до п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України, від 10.10.2001 р., № 1306 "Про Правила дорожнього руху", водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача наявний склад та подія правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що інспектор роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядовий поліції Сотнічука О.І. 04.09.2016 року правильно кваліфікував дії позивача за ст. 122.ч. 2 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку, інспектора роти № 4 батальйону ДПП в м. Луцьку рядового поліції Сотнічука Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 028265 у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: А.О. Подзіров