Справа № 826/48/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/48/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі за текстом - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі за текстом - відповідач 2), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1158-15 від 16.06.2014, винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1354 від 24.12.2015, винесене Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення відповідачами подано апеляційні скарги. Скаржники просили скасувати названу постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наразі розглядається апеляційна скарга відповідача 1 - ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме перевіряється обґрунтованість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року у тій частині, яка в апеляційному порядку ще не переглядалася - щодо задоволених судом вимог позивача до відповідача 1 про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1354 від 24.12.2015

Судова колегія враховує, що в іншій частині постанова Окружного адміністративного суду від 05.04.2016 переглянута в апеляційному порядку та набрала законної сили згідно із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, правові підстави для повторного перегляду судового рішення у цій частині відсутні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції установлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 08 липня 2013 року та перебуває на обліку в органах ДФС як суб'єкт підприємницької діяльності, а також є платником єдиного податку за ставкою 5%, віднесений до групи 3.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесене податкове повідомлення-рішення від 16.06.2014 №1158-15, згідно із яким ФОП ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 289 ПК України було визначено суму земельного податку в розмірі 17571,64 грн.

Працівниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатом якої складено Акт про результати камеральної перевірки від 24.12.2015 №1354/26-53-17-05.

Згідно із актом, відповідачем установлено, що платником податків порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в сумі 17571,64 грн.

На підставі висновків акта, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 24.12.2015 №1354, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2.

Задовольняючи позов у частині визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, суд першої інстанції мотивував свої висновки відсутністю підстав для анулювання позивачеві реєстрації платника єдиного податку, оскільки під час вирішення спору було установлено протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.06.2014 №1158-15, на підставі якого за позивачем обліковувався податковий борг.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно із пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем 1 рішення від 24.12.2015 №1354, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2, слугував висновок акту камеральної перевірки про те, що за позивачем обліковується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в сумі 17571,64 грн.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вирішуючи спір, суд правильно установив, що сума зобов'язання зі сплати земельного податку в розмірі 17571,64 грн. була визначена контролюючим органом згідно із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.06.2014 №1158-15.

За правилами абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції установив, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.06.2014 №1158-15 було винесене контролюючим органом протиправно та скасував це рішення.

Постанова суду у цій частині була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року, тобто наведеним висновкам вже надавалася правова оцінка апеляційним судом.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, визначене контролюючим органом грошове зобов'язання не може вважатися узгодженим.

За таких обставин, враховуючи відсутність у позивача податкового боргу, як єдиної підстави для прийняття спірного рішення від 24.12.2015 №1354 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання такого рішення протиправним і його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року було задоволено клопотання апелянта та відстрочено йому сплату судового збору за подання до апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом рішення у даній справі.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Цією ж нормою визначено, що за подання фізичною особою - підприємцем позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2015 року встановлено в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Наразі позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Зокрема позивач просив: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №1158-15 від 16.06.2014, яким було визначено суму земельного податку в розмірі 17571,64 грн.; визнати протиправним і скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1354 від 24.12.2015.

Враховуючи наведене, ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній справі становить 1705,20 грн. (1218 х 0,4 + 1218).

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з апелянта становить 1875,72 грн. (1705,2 х 110%).

Судом також враховано, що позивач, звертаючись до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1705,20 грн., тому невиконання відповідачем обов'язку зі сплати судового збору може поставити сторони у нерівне становище, що є неприпустимим в силу положень Конституції України та КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (бульвар Верховної Ради, 24-Б, м. Київ, 02094, Код ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1875 грн. 72 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять гривень сімдесят дві копійки) до спеціального фонду Державного бюджету України, реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.