Справа № 818/1137/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. Справа № 818/1137/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі - відповідач, Державна інспекція сільського господарства), в якому просить визнати протиправними дії відповідача при розгляді заяви від 02.06.2016 року № 174 щодо ненадання інформації на поставлені питання, бездіяльність щодо притягнення до відповідальності винних в самозахваті осіб; зобовязати відповідача повторно переглянути заяву відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2016 року позивач звернувся до Державної інспекції сільського господарства із заявою, в якій просив перевірити інформацію щодо незаконного користування земельними ділянками окремими громадянами. Також ОСОБА_1 просив надати оцінку діям працівника Державної інспекції сільського господарства - ОСОБА_2 щодо викладених обставин, про результати чого позивач також просив його проінформувати. У відповідь на заяву відповідачем, на адресу ОСОБА_1, направлено листа від 16.06.2016 року № 1467. На думку позивача, вказана відповідь є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", оскільки Державна інспекція сільського господарства не вирішила питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності та не надала належної оцінки діям земельного інспектора Матвіїва А.П.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження (а.с.12), заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє адміністративний позов, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції сільського господарства із заявою від 02.06.2016 року № 174, в якій просив відповідача провести перевірку викладеної ним інформації та в разі підтвердження незаконного використання землі притягнути винних осіб до відповідальності. Також позивач просив зясувати та поінформувати чому земельний інспектор Матвіїв О.П., знаючи про обставини незаконного користування землею окремими громадянами, не повідомив керівника Державної інспекції сільського господарства та приховує очевидні правопорушення земельного законодавства.

Листом від 16.06.2016 року № 1467 Державна інспекція сільського господарства повідомила позивача про те, що за його зверненням головним спеціалістом - державним інспектором управління контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 повідомлено загальну інформацію щодо перебування у власності та користуванні громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 певної кількості земель різного призначення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина 1 статті 15 Закону).

Так, матеріалами справи підтверджується те, що на заяву від 02.07.2016 року позивача повідомлено про результати її розгляду, зазначено про стан використання земельних ділянок громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, заявник ОСОБА_1 в заяві №174 ставив питання щодо наявності чи відсутності в діях земельного інспектора Матвіїва О.П. правопорушень щодо контролю за використанням земельних ділянок, відповідачем оцінка дій ОСОБА_2 не надана, позивача не повідомлено про те, чи проведені будь-які заходи щодо перевірки дій ОСОБА_2

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Так, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, крім іншого, зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, тощо.

Таким чином, закон покладає обовязок, в даному випадку на Державну інспекцію сільського господарства, об'єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити позивача про наслідки розгляду заяв.

Суд зазначає, що Державна інспекція сільського господарства виконала такі обовязки по розгляду заяви № 174 не в повному обсязі, викладені в заяві факти не перевірені, рішення за результатами їх перевірки не прийнято. Оцінка діям ОСОБА_2 не надана.

Отже доказів того, що всі питання, які були поставлені у зверненні ОСОБА_1, вирішені матеріали справи не містять. Такий підхід розгляду звернень порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" в частині обєктивності та своєчасної перевірки викладених фактів.

Таким чином в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" позивачу не надано відповідь щодо всіх порушених у заяві питань, зокрема, з приводу дій або бездіяльності ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязати відповідача повторно переглянути заяву відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, оскільки належним способом захисту прав позивача є зобовязання відповідача повторно розглянути заяву, що і вирішено судом в межах даної справи.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2016 року № 174 в частині надання оцінки діям головного спеціаліста - державного інспектора управління контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета