Справа № 813/5936/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року № 813/5936/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Антонюка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, у якому згідно уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 28.07.2015 № 13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 13.10.2015 № 19 «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- поновити на посаді старшого інспектора штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів з 14.10.2015;

- стягнути з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківна користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для видачі оскаржуваного наказу став висновок службового розслідування. Однак, процедура проведення службового розслідування була здійснена з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Звертає увагу, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_3 не було враховано попередньої поведінки особи, а саме за період служби з січня 2000 року ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувалась, ставлення до виконання службових обов'язків - за період служби тривалістю з січня 2000 року ОСОБА_3 сумлінно відносилась до службових обов'язків. Стверджує, що позивач не мала умислу в табелюванні ОСОБА_4 робочих днів в період тимчасової непрацездатності, а таке сталося в силу специфіки діяльності оперативного підрозділу та частково з вини самого ОСОБА_4, який не надав вчасно лікарняний листок та не повідомив про те, що він не виконує свої трудові обов'язки за межами кабінету, а перебуває на лікарняному. Крім того, в результаті помилкового табелювання виходу ОСОБА_4 на роботу жодної майнової шкоди заподіяно не було, а відтак такі дії не можуть слугувати підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Також, звертає увагу, що в даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосовано неправомірно, оскільки посада старшого інспектора штабу у підрозділі (штаб оперативного управління) є посадою найнижчого рівня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та уточненнях до позову, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи відповідальною посадовою особою, на яку згідно наказу про облікову політику покладено відповідальність за правильність складання табеля обліку робочого часу, будучи обізнаною про систематичну відсутність на робочому місці ОСОБА_4 умисно, систематично вносила неправдиві відомості дотабелів обліку робочого часу оперативного управління і СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів в період з березня 2014 року по травень 2015 року та особисто підписувала такі документи. Згідно висновку службового розслідування за порушення наказу про облікову політику та внесення до офіційних документів, а саме табелів робочого часу недостовірних відомостей, що призвело до неналежного виконання Положення про оперативне управління, посадової інструкції та порушення Дисциплінарного статуту ОСОБА_3 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. За результатами службового розслідування прийнято наказ МГУ ДФС Центральний офіс з ОВП від 28.07.2015 № 13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з п. 2 якого: «старший інспектор штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів майор податкової міліції ОСОБА_3 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, але вона на даний час перебуває у відпустці, тому питання щодо неї вирішити після виходу з відпустки». Наказом МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП від 13.10.2015 № 19 «Про накладення дисциплінарного стягнення» старшого інспектора штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів майора податкової міліції ОСОБА_3 звільнено з посади.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 із січня 2000 року почала працювати оперуповноваженим відділу оперативного контролю за великими боржниками податків ГВПМ ДПІ у м. Львові.

З 07.02.2014 ОСОБА_3 працює старшим інспектором штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів. Їй присвоєно спеціальне звання: майор податкової міліції.

Наказом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 28.07.2015 № 13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за результатами службового розслідування, проведеного управлінням власної безпеки Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відповідно до статей 12-14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, встановлено наявність дисциплінарного проступку допущеного старшим інспектором штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Ловові МГУ Міндоходів майором податкової міліції ОСОБА_3 з метою усунення виявлених недоліків та недопущення порушень чинного законодавства у подальшій роботі, за порушення наказу про облікову політику та внесення до офіційних документів, а саме: табелів обліку робочого часу недостовірних відомостей, що призвело до неналежного виконання п. 1.3 Положення про оперативне управління, п. 2.1, п. 2.2.1, 3.2.4 Посадової інструкції та порушення Дисциплінарного статуту, старший інспектор штабу оперативного управління СДПІ ОВП у м. ЛьвовіМГУ Міндоходів майор податкової міліції ОСОБА_3 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, але вона на даний момент перебуває у відпустці, тому питання щодо неї вирішити після виходу з відпустки.

Наказом Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 13.10.2015 № 19 «Про накладення дисциплінарного стягнення» на виконання наказу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 28.07.2015 № 13 та керуючись пунктом 6 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, звільнено з посади та зараховано у розпорядження СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів старшого інспектора штабу оперативного управління СДШ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів майора податкової міліції ОСОБА_3 за порушення наказу про облікову політику та внесення до офіційних документів, а саме: табелів обліку робочого часу недостовірних відомостей, ще призвело до неналежного виконання п. 1.3 Положення про оперативне управління, п. 2.1, п. 2.2.1, 3.2.4 Посадової інструкції та порушення Дисциплінарного статуту.

Не погоджуючись із вказаними наказами позивач оскаржила їх до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів. Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби".

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

За приписами статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Судом встановлено, що на виконання вимог розпорядженням від 18.06.2015 № 44-р «Про проведення службового розслідування» призначено службове розслідування.

За результатами проведення службового розслідування складено висновок від 21.07.2016, яким встановлено, що старший інспектор штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів майор податкової міліції ОСОБА_3 будучи обізнаною про систематичну відсутність на робочому місці ОСОБА_4 умисно, систематично вносила неправдиві відомості дотабелів обліку робочого часу оперативного управління і СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів в період з березня 2014 року по травень 2015 року вносила в офіційні документи, а саме табеля обліку робочого часу, інформацію, в якій містились недостовірні відомості щодо присутності на робочому місці ОСОБА_4 та засвідчувала особистим підписом. В результаті чого ОСОБА_4 отримав готівкові кошти в якості заробітної плати та премії за відпрацьовані дні.

Також, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за особистим підписом підготовлено та подано в бухгалтерію СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів 2 екземпляри уточнюючих табелів обліку робочого часу за травень 2015 року, в одному з яких відносно ОСОБА_4 за 12 травня 2015 року стоїть відмітка «ТН» - тимчасова непрацездатність, а в іншому « 8.15» - відпрацьовано повний робочий час.

Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_4 особисто подав у відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів оригінали листків тимчасової непрацездатності зі 05.01.2015 та 05.05.2015.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що під час ознайомлення з розпорядженням про проведення службового розслідування, співробітник УВБ МГУ ДФС- Центрального офісу з ОВП повідомив, що ним були отриманні кошти з держави за час свого лікування за кордоном в сумі 5000 грн та які необхідно повернути. Дізнавшись про це, останній звернувся в обслуговуючого банку га повернув заробітну плату за 2014-2015 роки у сумі 5896 грн.

Судом встановлено, що після подання ОСОБА_4 у відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів лікарняних листків ОСОБА_3 були вчинені уточнення до табелів обліку робочого часу та такі уточнення передано в бухгалтерію і відповідно працівниками бухгалтерії здійснено перерахунок заробітної плати ОСОБА_4, виходячи з фактів його перебування на лікарняному та відповідно відсутності на роботі.

Суд звертає увагу, що під час проведення службового розслідування не враховано дані з поданих додаткових табелів обліку робочого часу, зданих листків непрацездатності ОСОБА_4 та перерахунку в зв'язку з цим його грошових виплат.

Вищенаведені обставини вказують на те, що позивач не мала умислу в табелюванні ОСОБА_4 робочих днів в період тимчасової непрацездатності, а таке сталося в силу специфіки діяльності оперативного підрозділу та частково з вини самого ОСОБА_4, який вчасно не подав листки тимчасової непрацездатності та не повідомив про перебування у стані тимчасової непрацездатності.

Крім того, відповідно до посадової інструкції старшого інспектора штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів ОСОБА_3, старший інспектор здійснює наступні функції:

- веде обліки, які віднесено до компетенції штабу, безпосередньо виконує звіти на запити ОУ МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП, органів прокуратури, тощо.

- узагальнює результати роботи підрозділів оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, складає довідки та інший аналітичний матеріал за звітні періоди та готує відповідні матеріали.

- здійснює функції із загального та секретного діловодства: розробка номенклатури справ; ведення обліку документів, забезпечення їх зберігання, оперативного пошуку; доставки та надання інформації щодо них; ведення обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування»; організація зберігання та забезпечення збереження документів на паперових носіях;

- здійснює функції із забезпечення охорони державної таємниці в головному оперативному відділі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів. Забезпечення у межах наданих повноважень охорони державної таємниці під час проведення усіх видів секретних робіт; використання документів та матеріалів, що містять державну таємницю;

- виконує в межах своєї компетенції службові доручення начальника штабу Оперативного управління СДШ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів та керівництва Оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів.

Суд звертає увагу, що контроль за працівниками оперативного управління, в тому числі перевірка їх місцезнаходження на робочому місці, не входить у посадові обов'язки старшого інспектора штабу оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів ОСОБА_3

У матеріалах справи також міститься постанова прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження від 01.06.2016, в якій зазначено, що ОСОБА_4 надав покази, відповідно до яких перебування закордоном у робочі дні зумовлене необхідністю його лікування, тому в кожний із цих робочих днів перебував в медичній установі. Враховуючи, що у ході розслідування кримінального провадження не встановлено достатніх даних про умисне заподіяння ОСОБА_4 матеріальної шкоди, кримінальне провадження закрито.

Також, суд звертає увагу, що обов'язковою обставиною при визначенні виду дисциплінарного покарання є заподіяння шкоди, однак, у даному випадку факт заподіяння будь-якої шкоди не встановлено.

Як встановлено вище, оскаржуваними наказами до позивача застосований найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, при цьому, відповідач керувався лише фактом помилкового табелювання виходу ОСОБА_4

Згідно з ч. 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Отже, одним із елементів, що передує накладенню дисциплінарного стягнення є доведена вина працівника по невиконанню чи неналежному виконанню покладених на нього трудових обов'язків. Судом не встановлено фактів грубого порушення позивачем службової дисципліни, що свідчить про недотримання відповідачем доведеності вини особи, яка вчинила грубий дисциплінарний проступок.

Крім цього, суд звертає увагу, що абзацом 14 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються.

У даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосовано неправомірно, оскільки згідно Положення про оперативне управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів та його структурні підрозділи, затвердженого наказом від 15.07.2014 № 176 та штатного розпису СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів на 2015 рік посада старшого інспектора штабу у підрозділі (штаб оперативного управління) є посадою найнижчого рівня.

Таким чином, суд вважає, що зазначений наказ в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки позивач обіймав посаду найнижчого рівня.

Вирішуючи питання стосовно поновлення позивача на раніше займаній посаді суд враховує наступне.

Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 16.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Харківської області, Головного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу погодився з рішенням суду першої інстанції, яким зобов'язано відповідача, який не приймав наказу про звільнення позивача з роботи, скасувати зазначений наказ, зобов'язано цього ж відповідача винести наказ не про поновлення, а про прийняття позивача на посаду шляхом переведення в іншу установу.

Тобто, Верховним Судом України визначена правова позиція, яка полягає у тому, що при ліквідації державної установи публічного права на іншу державну установу, якій передані функції ліквідованої установи і яка є фактичним правонаступником цієї установи, переходять усі обов'язки ліквідованої установи щодо працевлаштування звільнених працівників ліквідованої установи та відшкодування усіх витрат, пов'язаних з незаконним звільненням працівника.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи видно, що при ліквідації державної установи юридичної особи публічного права Міжрегіонального головному управлінні Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників утворено нову Міжрегіональне головне управлінні ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Тобто позивач має бути поновлена в Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2015 по 17.02.2016 у сумі 16600,08 грн суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). Відповідно до ч. 3 п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках". До яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Оскільки позивача звільнено з роботи з 14.10.2015, відповідно 14.10.2015 є останнім днем роботи, за який відповідачем виплачено позивачу грошове забезпечення при проведенні розрахунку при звільненні.

Також в матеріалах справи міститься наказ Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 12.02.2016 № 72-0 «Про призначення», згідно з яким, майора податкової міліції ОСОБА_3 (М-103696), яка перебуває у розпорядженні Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, призначено 18.02.2016 на посаду старшого інспектора штабу Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, встановивши їй посадовий оклад згідно зі штатним розписом.

Отже, втрачений заробіток позивача за час вимушеного прогулу обчислюється з 14.10.2015 по 17.02.2016 включно із розрахунку 84 робочих дні х 197 грн 62 коп. та становить 16600 грн 08 коп.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставний, обґрунтований, а відтак і такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 28.07.2015 № 13 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 13.10.2015 № 19 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

4. Поновити ОСОБА_3 в Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на посаді старшого інспектора штабу оперативного управління з 14.10.2015.

5. Стягнути з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2015 по 17.02.2016 у сумі 16600,08 грн.

6. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора штабу оперативного управління Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1877,37 грн звернути до негайного виконання.

7. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 04.10.2016.