Справа № 819/931/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/931/16

29 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Чортківської ОДПІ ГУ ДФС (Борщівське відділення) в Тернопільській області прорішення про застосування штрафних санкцій № від 01 лютого 2016 року в сумі 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чортківської ОДПІ ГУ ДФС (Борщівське відділення) в Тернопільській області про скасування заборгованості перед бюджетом, а саме рішення про застосування штрафних санкцій від 01.02.2016 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2016 року Чортківською ОДПІ ГУ ДФС (Борщівське відділення) було виставлено податкову вимогу № 66-17. Позивачу було повідомлено про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 001,00 грн у зв'язку із штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, адміністративні штрафи та інші санкції. Позивач з вимогами відповідача не згідна, вважає стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій незаконними, необгрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача Чортківської ОДПІ ГУ ДФС (Борщівське відділення) в Тернопільській області Ковальова Н.С. в судовому засіданні просила в позові відмовити та розглядати справу в порядку письмового провадження.

Позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши клопотання про проведення розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована органами державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та знаходиться на обліку з 03.02.1998 року в Борщівській міжрайонній ДПІ Тернопільської області Державної податкової служби, як платник податків.

До функцій регіональних органів ДФС належать здійснення контролю за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації та контроль за наявністю ліцензій на здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС (Борщівське відділення) 14 березня 2016 року було сформовано податкову вимогу №66-17, у відповідності до якої станом на 13.03.2016 року сума податкового боргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 становить 17001,00 грн.

Дана вимога була сформована відповідно до розділу 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, у відповідності до якого податкова вимога формується органами державної податкової служби у разі якщо, платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні - рішенні, в установлені законами строки.

В ході проведення працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області операції «Акциз-2015» була отримана інформація про факт зберігання і збуту алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії трьома фізичними особами-підприємцями у Борщівському районі Тернопільської області, серед яких виявилася ФОП ОСОБА_1

15.01.2016 начальником ГУ ДФС у Тернопільській області винесено наказ №17 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Підставою для призначення перевірки зазначено п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.(пп.80.2.5)

Тобто, відповідачем наказ винесено за наявності підстав, визначених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Відповідно до Наказу №17, було оформлено направлення посадових осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області на проведення перевірки (від 15.01.2015 №18, №19).

Перевірку проведено 18.01.2016 в присутності підприємця ОСОБА_1 З наказом ГУ ДФС у Тернопільській області від 15.01.2016 №17 «Про проведення фактичної перевірки» та направленнями на проведення перевірки підприємець ознайомлена, про що у зазначених документах містяться відповідні записи. На момент проведення перевірки магазин здійснював діяльність без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Перевірка проведена в магазині, що розташований за адресою с.Вільховець, Борщівський район, Тернопільська область, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 Результати перевірки оформлено актом від 19.01.2016 №9/21-01/НОМЕР_1, який підписаний підприємцем без зауважень.

Судом досліджено, що перевіркою засвідчений факт реалізації 18 січня 2016 року в магазині, що розташований за адресою с.Вільховець, Борщівський район 1 пачки сигарет «Bond» по ціні 11,00 грн., дата виробництва 08.12.2015, виробник ПРАТ «Філіпп Морріс Україна», ціна вказана виробником на пачці 11,00 грн. В магазині були наявні тютюнові вироби, а саме сигарети різного найменування на загальну суму 620,00 грн. Інформація про наявні тютюнові вироби міститься у додатку №1, який був доданий до акта перевірки. При цьому, реалізація 1 пачки сигарет «Bond» відбулася без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Окрім того, розрахункова операція проведена без використання реєстратора розрахункових операцій (РРО) та, як наслідок, не видано розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек).

Вищезазначеними діями були порушені вимоги ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), а також п.1.2 ст.З Закону України від 06.07.1995 №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР).

Відповідно до досліджених судом документів, факт продажу пачки сигарет підтверджено поясненнями ФОП ОСОБА_1 наданими під час проведення перевірки, які долучені до акту перевірки.

Під час проведення перевірки був складений протокол вилучення тютюнових виробів - 1 пачки сигарет «Bond», а також був складений опис інших наявних в магазині тютюнових виробів, що засвідчується підписом ОСОБА_1.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Але до контролюючого органу за місцем обліку заперечень до акту перевірки позивачем не подано.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, затвердженого Постановою КМУ від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки.

На підставі акта перевірки від 19.01.2016 №9/21-01/НОМЕР_1 Борщівським відділенням Чортківської ОДПІ прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 01.02.2016 № про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими напоями без наявності ліцензії, з посиланням на ст.17 Закону № 481/95-ВР.

Окрім того, судом встановлено, що у наслідок порушення п.1, 2 ст.З Закону №265/95 до ОСОБА_1 була застосована фінансова санкція в розмірі 1 гривні, з посиланням на п.1 ст.17 Закону №265/95, а саме: «у разі проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); у разі непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій; у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, вчинене вперше протягом календарного року - застосовується фінансова санкція в розмірі 1 гривня» про що було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.02.2016 №.

Таким чином, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що була застосована до позивача, склала 17001 грн.

Керуючись ст.255 КУпАП посадовими особами контролюючого органу були також складені два протоколи про адміністративні правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №592801 від 18.01.2015, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме розрахункову операцію на суму покупки 11 грн. не проведено через реєстр розрахункових операцій (п.9 ст.З Закону №265/95-ВР) та не видано розрахунковий документ (касовий чек) на суму 11 грн. (п.1,2 ст.З Закону №265/95-ВР). Відповідальність за ці діяння передбачена ст.155 1 КУпАП . Протокол підписаний позивачем;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №592802 від 22.02.2016 (протокол серії АА №592806 від 06.07.2016), яким встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: встановлено реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної на це ліцензії, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Борщівським районним судом Тернопільської області постановою від 31.03.2016 №594/273/16-п та постановою від 19.07.2016 №594/507/16-п було закрито провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КУпАП та за ч.І 155 1 КУпАП.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 не сплатила узгоджене грошове зобов'язання у встановлений законом термін, Борщівське відділення Чортківської ОДПІ винесла податкову вимогу від 14.03.2016 №66-17.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що складені адміністративні протоколи є підставою тільки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закриття Борщівським районним судом провадження по цих протоколах має виправдальний характер тільки у частині адміністративних правопорушень, а не розповсюджує свою дію на податкові правопорушення, і як наслідок, на фінансову відповідальність позивача і на штраф о 17001 грн., зокрема.

У відповідності до вищезазначеного суд приходить до переконання, що податкова вимога №66-17 від 14 березня 2016 року була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Щодо відшкодування позивачу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 судових витрат суд зазначає, що зі змісту ст. 94 КАС України вбачається, що відшкодування судових витрат позивачу, який не є суб'єктом владних повноважень і в задоволенні позовних вимог якого відмовлено, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Чортківської ОДПІ ГУ ДФС (Борщівське відділення) в Тернопільській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 01 лютого 2016 року в сумі 1700,00 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.