Справа № 461/3158/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3158/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області №221/10 від 07.04.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 09 серпня 2003 року, чинній на час виходу на пенсію, виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, починаючий з 01 грудня 2015 року та здійснити відповідні виплати та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2003 року йому була призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 09 серпня 2003 року) в розмірі 90% середнього заробітку прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Рівненської області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року з 01 грудня 2015 року відбулося підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, у тому числі за посадою, з якої він вийшов на пенсію. Після підвищення середньомісячний заробіток за посадою, з якої йому було призначено пенсію, складає 20567,29 грн. З метою перерахунку пенсії відповідно до ч. 18 ст. 50-1 Закону "Про прокуратуру" він звернувся до органу Пенсійного фонду України за місцем проживання, надавши йому довідку прокуратури Рівненської області № 18-99 від 26.02.2016 року про середньомісячний заробіток після його підвищення за посадою, яку займав при призначенні йому пенсії.

У перерахунку пенсії йому було відмовлено, про що повідомлено листом № 221/10 від 07.04.2016 року. В обгрунтування відмови відповідач посилається на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. №213, який набув чинності після призначення йому пенсії.

Вважає, що такі дії Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області обмежують його право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до ч.ч.13 та 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі, в якому вона була призначена, є неправомірними.

У судове засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданих заперечень, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід частково задовольнити з наступних підстав.

Позивач з 02.06.2009 перебуває на обліку в Рівненському обєднаному управлінні пенсійного фонду України Рівненської області (відповідач), йому була призначена пенсія, за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2003 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми заробітної плати.

05.04.2016 року позивач звернувся до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області із заявою згідно якої просить перерахувати йому пенсію з 01.12.2015 року на підставі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, згідно постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів».

До заяви позивачем було долучено довідку про середньомісячний заробіток за посадою, яку він займав при призначенні йому пенсії - першого заступника прокурора Рівненської області.

Згідно листа Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області №221/10 від 07.04.2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії покликаючись на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» підвищено розміри заробітної плати працівників прокуратури на 25% з 01.12.2015. Дія проведення відповідного перерахунку, у зв'язку із зміною у грошовому забезпеченні за відповідною посадою.

При оформленні пенсії щодо позивача станом на 15.10.2003 року органом ПФУ було застосовано положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 09.08.2003 року), яка була чинною на той час.

Отже правовідносини між сторонами виникли саме з моменту первинного призначення для позивача пенсії та тривають по сьогоднішній день.

Частиною 13 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 09.08.2003 року) встановлено, що обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Дані положення поширюються також на пенсіонерів з числа працівників прокуратури, яким призначена пенсія за віком, вислугою років або за інвалідністю безпосередньо з прокурорсько - слідчих посад і посад у науково-навчальних закладах, незалежно від часу виходу на пенсію, за умови наявності у них стажу роботи, передбаченого цією статтею.

Частиною 18 цієї статті передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміни розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплат праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконано

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо проведення перерахунку розміру пенсійної виплати, виходячи з положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення відповідних правовідносин із позивачем, є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При розрахунку розміру компенсації моральної шкоди відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, необхідно врахувати характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість завданих душевних травм, істотність вимушених змін у життєвих стосунках та інші обставини.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлена вимога є занадто великою.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 22, 152 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 17, 71, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років та зобов'язати провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області №221/10 від 07.04.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 09 серпня 2003 року, чинній на час виходу на пенсію, виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, починаючий з 01 грудня 2015 року та здійснити відповідні виплат.

Стягнути з Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.О. Котельва