Справа № 806/1613/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1613/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив стягнути на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 14313,75 грн.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області заявив клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку із пропущенням місячного строку звернення до суду. Пояснив, що в даному випадку предметом спору є неправомірність дій відповідача щодо затримки у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, яка не є заробітною платою, тому в даному випадку застосовується місячний строк звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що оскільки відповідач здійснив затримку розрахунку виплати одноразова грошової допомоги при звільненні зі служби, яка охоплюється поняттям заробітна плата, тому повинен сплатити компенсацію за затримку розрахунку при її виплаті і місячний термін звернення до суду у даному випадку не застосовується.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проходив публічну службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області і був звільнений 11.03.2016 р. наказом ГУНП в Житомирській області №44 о/с за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

На підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям, надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей позивачу було нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу 16.05.2016 р.

Тобто, предметом позову у даній справі є дії відповідача щодо затримки у виплаті одноразової грошової допомоги при його звільненні з Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Слід зазначити, що право на позов ОСОБА_3 виникло 16.05.2016 р. і саме з цієї дати протягом місяця він мав право звернутися до адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Разом з тим, позивач з даним позовом звернувся до суду лише 29 серпня 2016 року, тобто після спливу визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду позивач та його представник не зазначили про наявність жодних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не заявляли.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що строки звернення до суду у справах про оплату праці не застосовуються, оскільки норми Кодексу законів про працю України на дані правовідносини не поширюються, а строки звернення до адміністративного суду з вказаним позовом щодо проходження публічної служби врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов ОСОБА_3 подано з пропуском місячного строку звернення до суду, крім того позивачем та його представником клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялось, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016р.