Справа № 809/862/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа № 809/862/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Мандрика І.І.,

представників третьої особи Зеленяка Є.В., Бойка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд Ірини Леонідівни, Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича,Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриль-Бар" про визнання протиправними та скасування припису від 21.06.2016 та постанови №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд Ірини Леонідівни, Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 21.06.2016 та постанови №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016.

Ухвалою суду від 19.09.2016 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриль-Бар" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нор, державних стандартів і правил від 21.06.2016 не відповідають дійсності, внаслідок чого припис від 21.06.2016 та постанова №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016, винесені за результатами перевірки, є протиправними та підлягають до скасування.

Позивач, його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у адміністративному позові. Суду пояснили, що ОСОБА_1 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт та виготовлено технічний паспорт, де в плані Магазину відображена сходова клітка з двома вікнами. Після реконструкції приміщення - встановлення двох вікон, позивачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Вказані декларації зареєстровані у встановленому порядку, відповідають вимогам законодавства та ніким не скасовані. На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорта з внесеними змінами по реконструкції об'єкта, в якому вказані два вікна, виконавчим комітетом Калуської міської ради було прийнято рішення від 268 від 05.09.2012 про оформлення права власності на даний магазин та видано свідоцтво на право власності, яке зареєстровано в державному реєстрі прав 14.12.2012. Однак, 02.06.2016 посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, без вагомих підстав, проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та зроблено висновок, що позивачем вмонтовано два вікна на сходовій клітці без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Однак, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки реконструкція приміщення проводилась ще у 2012 році із всією дозвільною документацією. Таким чином, порушення ОСОБА_1 п.4 ч.3. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не відповідають дійсності. Відтак, припис від 21.06.2016 та постанова №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, є протиправними та підлягають до скасування. Позов просили задовольнити повністю.

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігор Іванович адміністративний позов не визнав. Суду пояснив, що ним, на підставі звернення голови Калуської міської ради за № 1716/02-23/20 від 02.06.2016, було проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, за результатами якої встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснено самовільне проведення реконструкції магазину "Тканини", розташованого за адресою - майдан Шептицького, 4, м. Калуш, Івано-Франківської області. Позивачем на сходовій клітці магазину, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2011 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2012, самовільно встановлено два вікна на сходовій клітці вказаного приміщення, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі наведеного, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 та припис від 21.06.2016, який позивачем не виконано. У зв'язку із неусуненням виявлених правопорушень прийнято постанову про накладення штрафу. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилася. В минулому судовому засіданні представник пояснила, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Відповідно до п.7 Порядку однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Внаслідок звернення голови Калуської Міської ради було проведено перевірку позивача та встановлено, що останнім самовільно встановлено металопластикові вікна, чим обмежено доступ повітря до кафе Гриль-Бар, та порушено правила пожежної безпеки. Наголосила, що реконструкція приміщення проведена вже після здачі об'єкта в експлуатацію. В задоволенні позову просила відмовити.

Представники третьої особи проти позову заперечили. Суду пояснили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриль-Бар" неодноразово зверталося до голови Калуської міської ради з приводу самовільної реконструкції магазину "Тканини", який належить позивачу. Вказали, що ОСОБА_1 самовільно встановив металопластикові вікна та закрив доступ повітря до кухні кафе, що є порушенням правил пожежної безпеки, що спричинило небезпечну ситуацію, як для працівників вказаного закладу так і для мешканців будинку №5 на майдані Шептицького. Також, позивач незаконно встановлював металеві жалюзі, які закривали сходову клітку до приміщення магазину, в межах якої розташовані вищевказані вікна, чим по-суті утворив закритий простір на сходовій клітці. В результаті вищевказаних дій підприємець ОСОБА_1 незаконно, без дозвільних документів здійснив реконструкцію належного йому магазину та збільшив його площу.

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд Ірина Леонідівна в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представників третьої особи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Виконавчим комітетом Калуської міської ради прийнято рішення N268 від 05.09.2012, яким оформлено право власності на магазин, який знаходиться за адресою - майдан Шептицького, 4 м. Калуші, загальною площею 209,3 м./кв. за ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва на право власності від 29.10.2012 та витягу про державну реєстрацію прав від 14.12.2012 позивач є власником вищезгаданого нежитлового приміщення .

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

З наведеного вбачається що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та виносити постанови.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16, 18 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

У відповідності до п.9 вказаного Порядку про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. (п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Згідно п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем проведено перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Підставою для проведення перевірки послужило звернення голови Калуської міської ради за № 1716/02-23/20 від 02.06.2016 про самовільне проведення реконструкції магазину "Тканини", розташованого за адресою - майдан Шептицького, 4, м. Калуш, Івано-Франківської області, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 100).

За результатами перевірки складено акт від 21.06.2016, яким встановлено, що позивачем самовільно здійснено реконструкцію магазину "Тканини" без декларації про початок будівельних робіт - вмонтовано два вікна на сходовій площадці, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку із з виявленими порушеннями, Мандриком Ігорем Івановичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 та припис від 21.06.2016, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 27.07.2016 шляхом демонтажу вікон з сходової площадки (а.с. 25, 27).

Вимоги припису ОСОБА_1 не виконано.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд Іриною Леонідівною винесено постанову за № 29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема після, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як зазначає позивач, 29.11.2011 року ним було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за № ІФ 1 від 29.11.2011, проведено реконструкцію приміщення, виготовлено технічних паспорт, в якому відображена сходова площадка з навісом та двома вікнами та після чого зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2012 за № ІФ НОМЕР_1.

При дослідженні копії технічного паспорту, який долучений позивачем до матеріалів справи, вбачається наявність двох вікон на площадці, яка веде до магазину позивача.

Проте в архівних матеріалах відповідача присутня копія цього ж технічного паспорта, але з відмінностями від технічного паспорта наявного у позивача. Згідно плану вищезгаданого нежитлового приміщення вбачається відсутність двох вікон у проекті магазину.

Крім цього, позивачем не надано суду для дослідження проект реконструкції магазину «Тканини» в м. Калуші, майдан Шептицького, 4, виготовленого КП «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро». Такий проект позивачем повинен зберігатися.

Таким чином, на переконання суду, фактично, встановлення позивачем вікон відбулося після здачі об'єкту в експлуатацію, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Дана обставина також підтверджується актами, які складені посадовими особами Калуської міської ради від 31.05.2016, 31.07.2015, 15.07.2013, 05.08.2013 (а.с. 60, 69, 71, 93 , 94- 96, 102).

Судом встановлено, що сходова клітка, на якій позивачем встановлено два вікна не належить йому на праві власності, що підтверджується дослідженою судом експлікацією, а тому права здійснювати будь-яку реконструкцію у зазначеному місці в останнього не було.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відтак, ОСОБА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт здійснено самочинну реконструкцію магазину "Тканини" а тому, обставини зазначені в акті перевірки від 21.06.2016 відповідають дійсності, а оскаржувані рішення є правомірними, прийняті з урахуванням всіх обставин та відповідають нормам чинного законодавства.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд Ірини Леонідівни, Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриль-Бар" про визнання протиправними та скасування припису від 21.06.2016 та постанови №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016, до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 03.10.2016.