Справа № 2а-1105/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1105/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Києвській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія АА № 389347 від 16.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16.06.2010р. близько 13.33 год. рухаючись по вул. Фрунзе в м. Києві на автомобілі марки ЗІЛ д.н. 919 49 ТВ, його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що він порушив п. 8.4 ПДР України. А саме він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 дод. 1 «рух вантажних автомобілів заборонено» Правил дорожнього руху. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 8.4 ПДР України та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення АА № 389347 позивач ОСОБА_1 16.06.2010 року рухаючись по вул. Фрунзе в м. Києві, близько о 13.33 год. автомобілем марки ЗІЛ д.н. 919 49 ТВ чим порушив п 3.3 дод. 1 Правил дорожнього руху України, відповідно до вказаної постанови інспектором ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 3.3 дод. 1 Правил дорожнього руху України «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. (якщо на знакові не зазначено маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а такожтракторів, самохідних машин та механізмів.

У відповідності до п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 року постановою серія АА № 389347 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Києвській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АА № 389347 від 16 червня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 254, 287, 288, 289 КУпАП, п. 3.3 дод., п. 8.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія АА № 389347 від 16.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3