Справа № 826/24325/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_4 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 26 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи неможливість прибуття у судове засідання апеляційного суду, позивач стверджує, що він проживає в м. Маріуполь, є інвалідом 2 групи та не має коштів на адвоката.

На підставі цього, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність забезпечити участь позивача судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В силу вимог частини другої ст. 122-1 КАС у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає суди, у яких може бути забезпечено проведення відеоконференції. Питання обрання будь-якого із цих судів позивач виносить на розсуд апеляційного суду.

Так, з урахуванням місця проживання позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зобов'язати Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що розглянуте клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 1221 КАС,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а) забезпечити участь позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.