Справа № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р.справа № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1.

Запорізька митниця ДФС оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року Запорізькій митниці ДФС відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору, який з урахуванням Закону України Про судовий збір, має складати у даному випадку 6699,00 грн. Апелянту надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 22 вересня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору Запорізької митниці ДФС, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Доводи про відсутність відповідного фінансування судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки Запорізькою митницею ДФС не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі № 334/9060/15-а(2-а/334/16/16) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай