Справа № 804/3984/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2016 р.справа № 804/3984/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника; зобовязати відповідача вчинити дії, спрямовані на закінчення даного виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника; скасувати постанову від 23.06.2016 р. у цьому виконавчому провадженні про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1 548 559, 97 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 02.07.2016 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 02.07.2016 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 18.10.2016 року.

У звязку з відкриттям провадження у справі, підлягає вирішенню клопотання позивача про забезпечення позову, яке надійшло до суду 04.07.2016 року.

Так, представником Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить зупинити дію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 51044184 про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн. - до закінчення розгляду адміністративної справи по суті.

В обґрунтування клопотання, позивачем зазначено, що 30.06.2016 року по виконавчому провадженні ВП № 51044184 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Вказана постанова винесена на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2016 р., яка оскаржується по даній справі. Позивач вважає, що виникла очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам у вигляді зупинення виробничого процесу, оскільки підприємство не матиме змоги розрахуватися за сировину, паливо, матеріали, сплачувати податки та кредити, виплачувати заробітну плату, тому просить суд забезпечити позов шляхом, зазначеним у клопотанні про забезпечення позову.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, суд вирішує клопотання позивача про забезпечення позову негайно після відкриття провадження у справі - 19.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не зазначає конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних фактів та обставин.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд також не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача про стягнення виконавчого збору, виходячи з того, що такі обставини мають встановлюватися під час розгляду адміністративної справи по суті.

Крім того, суд виходить з того, що підставою для звернення позивача до суду з клопотанням про забезпечення позову стало прийняття відповідачем постанови про арешт коштів боржника від 30.06.2016 р., тоді як у вказаній справі оскаржується постанова від 23.06.2016 р. про стягнення з позивача виконавчого збору, що є іншим предметом спору. При цьому, позивач не позбавлений можливості оскаржити постанову про арешт коштів боржника від 30.06.2016 р. в окремому провадженні, чим захистити свої майнові права, які він вважає порушеними.

За викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3