Справа № 826/12644/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І. про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, в якому просить:

- визнати протиправним невключення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенком В.І. позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко В.І. здійснити дії для включення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

06 вересня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження, мотивоване тим, що колегією Верховного Суду України у справі №21-484а15 від 16.02.2016 та №21-286а16 від 15.06.2016 прийнято постанови, де вказано, що виходячи із системного аналізу частини 3 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши можливість поновлення провадження у справі, колегія суддів вважає, що провадження не підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання позивача про поновлення провадження по справі таке рішення Конституційний Суд України щодо розгляду подання Верховного суду України від 08.07.2015 року відсутнє.

Отже, на даний час відповідно до норм частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України не відпали обставини, які були причиною для зупинення провадження по справі, а тому, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Необхідно зазначити, що посилання представника позивача на рішення Верховного Суду України, як на підставу поновлення провадження у справі, суд не приймає до уваги, оскільки підставою для зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І. про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії було вирішення Конституційним судом України подання Верховного Суду України від 08.07.2015, а не наявність правової позиції Верховного Суду України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що учасниками зазначених правовідносин є виключно вкладники та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, саме в них виникають відповідні права та обов'язки. Тому ці правовідносини не стосуються процедури ліквідації банку. Таким чином зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 196 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2016 року