Справа № 712/8691/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8691/16-а
Провадження № 2-а/712/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧВП ГУНП в Черкаській області, заступника начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ЧВП ГУНП в Черкаській області, заступника начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 травня 2016 року заступником начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову, якою було його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 12.05.2016 року о 19-00 год. він, перебуваючи на перехресті вул. Смілянська Вернигори, розпивав алкогольні напої, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки з постанови не вбачається, які саме напої він вживав, чи є дані напої алкогольними, якими доказами підтверджується факт розпиття напоїв.

Крім того, постанова була складена за його відсутності. Особисто його там не було і він не розуміє, яким чином його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що в силу життєвих обставин, відсутності коштів для оплати юридичної допомоги, він пропустив строк, що надається на оскарження. Просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 197344 від 17.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, проте скерували до суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та свої заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Як зазначає у своєму позові позивач, строк на оскарження вищезазначеної постанови він пропустив в силу складних життєвих обставин, оскільки в нього не було коштів для звернення за юридичною допомогою.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Судом встановлено, що 12 травня 2016 року інспектором ЧВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 138807 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

17.05.2016 року заступником начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковником міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА № 197344 про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.2 ст. 178 КУпАП, а саме: за розпивання алкогольних напоїв, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідачем був порушений передбачений законом порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, в протоколі про притягнення особи до відповідальності є підписи ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи та підпис про те, що він отримав другий примірник протоколу. Розгляд справи у визначений час відбувався також у його присутності, що підтверджується його підписом в графі «примірник постанови отримав»

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 178 КУпАП є розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2016 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ч.2 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 12.05.2016 року близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої поблизу перехрестя вул. Смілянська Вернигори в місті Черкаси.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 від 12.05.2016 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи, де ним було зазначено, що 12.05.2016 року близько 19-00 год. він перебував поблизу перехрестя вулиць Вернигори Смілянська з ножем у руках, до цього вживши алкоголю. В даний момент він перебував на зупинці громадського транспорту і чіплявся до громадян, погрожував ножем, але нікому тілесних не завдав. Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнає. Більше подібного не вчинятиме. Крім того, в матеріалах справи міститься виписка № 1200, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз «Алкогольне спяніння», огляд проведено 12.05.2016 року 20-10 год., а тому посилання позивача на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння суд оцінює критично.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст.178 КУпАП встановлений та доведений, а тому заступником начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковником міліції ОСОБА_2 правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням чинного законодавства, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст.. 178 Кодеку України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АА № 197344 від 17.05.2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЧВП ГУНП в Черкаській області, заступника начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян