Справа № 213/2207/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2207/16-а
Номер провадження 2-а/213/52/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 рядового поліції ОСОБА_4 про визнання постанови такою, що складена з грубим порушенням норм процесуального права та скасування постанови серії ПС2 № 753919 про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 рядового поліції ОСОБА_4 про визнання постанови такою, що складена з грубим порушенням норм процесуального права та скасування постанови серії ПС2 № 753919 про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку, що предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 105 КАС подається до суду не позовна заява, а адміністративний позов.

У позові відсутні посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в позовній заяві заявляє вимогу про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено щодо обєктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по різному регулюють одну і ту же сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положеннями закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, поняття державне мито є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Крім того, постанова, яку оскаржує позивач винесена субєктом владних повноважень, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Позивачем заявлено дві вимоги, у зв'язку з чим необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова відповідача - субєкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 551 грн. 20 коп. На підтвердження оплати судового збору до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Окрім цього, позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача по справі; не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Не зазначена повна назва відповідача по справі, а вказано скорочена УПП.

Не зазначено Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід зазначити адресу, засоби звязку, якщо такі відомі. Копії адміністративного позову та додатків до нього слід надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

В прохальній частині позову зазначена вимога про визнання постанови такою, що складена з грубим порушенням, зазначена вимога не відповідає ст. 108 КАС, з якої слідує, що повинна заявлятися вимога про протиправність дій особи.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 рядового поліції ОСОБА_4 про визнання постанови такою, що складена з грубим порушенням норм процесуального права та скасування постанови серії ПС2 № 753919 про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова