Справа № 686/12072/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12072/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перехунок пенсії позивачу з 01.01.2016 року на підставі довідки № 22 від 26.11.2015 року протиправними; скасувати розпорядження відповідача про проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року на підставі довідки від 26.11.2015 року; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 25000грн.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2016 року позов задоволено частково: визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перехунок пенсії позивачу з 01.01.2016 року на підставі довідки № 22 від 26.11.2015 року протиправними; скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 20.04.2016 року № 194791 про перерахунок з 01.01.2016 року пенсії позивачу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на не повне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції у частині відмови у стягненні відшкодування заподіяної моральної шкоди та прийняти у цій частині нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення в силі постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.07.2015 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказаний витяг виготовлено органом управління галузі Державною акціонерною компанією «Хліб України» - у результаті примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року у цивільній справі № 2-2960/08.

Управлінням ПФУ у м. Хмельницькому з метою перевірки достовірності відомостей, що містяться у вказаному витягу направило запит до ГУФУ у м. Києві.

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва направило акт перевірки від 02.12.2015 року № 248 та довідку про заробітну плату від 26.11.2015 року № 22, яка не спростовує даних витягу, однак перерахунку пенсії і після отримання цих документів, які витребовував відповідач, проведено не було, натомість 25.01.2016 року спрямовано тому ж управлінню ще один запит про організацію перевірки заробітної плати позивача.

20.04.2016 року управлінням ПФУ у м. Хмельницькому прийнято розпорядження №194791 про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Суд першої інстанції, за результатами розгляду справи дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та рішень.

Надавши правову оцінку обставинам справи, проаналізувавши законодавство, норми якого регулюють спірні правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими.

Так, згідно ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією.

Отже, лише при наявності звернення про перерахунок пенсії управління ПФУ проводить перерахунок.

В свою чергу, позивач 13.07.2015 року зверталась до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за віком на підставі витягу від 03.07.2015 року.

Натомість, відповідач на підставі витягу перерахунку не провів, а витребував іншу довідку від 26.11.2015 року, на підставі якої провів перерахунок пенсії позивача, проте згоди на проведення перерахунку пенсії на підставі інших документів позивач не надавала, як не надавала згоди і на отримання додаткових довідок.

Разом з тим, вказані обставини також встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі № 686/20623/15-а, якою визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_2 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні вказаної вимоги, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, до випадків, які містяться у ч. 2 ст. 1167 ЦК України, наведені позивачем у позові обставини не відносяться.

Слід зауважити, що обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

В силу ч. 1 ст.ст. 70 і 71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач не надала суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв'язку між діями відповідача та завданням їй моральної шкоди (у вигляді розладів здоров'я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо), у зв`язку з чим в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.