Справа № 804/2425/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2425/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р.

справа № 804/2425/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/2425/16.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 124020,00 грн. судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 2046 грн. 33 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 20 липня 2016 року судом першої інстанції ухвалено постанову.

На підтвердження дати отримання копії постанови апелянт надав копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі штемпелем вхідної кореспонденції Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вх. № 3115 від 05.09.2016.

Проте суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання копії рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням або розписка уповноваженого представника, а не реєстраційний штамп, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Натомість в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року отримана відповідачем 02 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 15 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом, при цьому апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/2425/16 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко