Справа № 2а-1450/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1450/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серія ВС № 051151 від 10 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 вересня 2010 року він отримав від Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ постанову від 30.08.2010 року про накладенні арешту на все належне йому майно з підстави невиконання ним у добровільному порядку виконавчого документу, однак не отримував від ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 340 грн. за порушення правил дорожнього руху. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10 вересня 2009 року була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 25.08.2009 року.

У вказаний день - 25.08.2009 року, він, керуючи належним йому автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ на вул. Патона у м. Львові з підстави порушення ним, зі слів інспектора, правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем із забрудненим номерним знаком.

На його заперечення з приводу інкримінованого йому правопорушення, так як символи номерного знаку його автомобіля чітко проглядались та визначались на відстані 20 метрів, інспектор ДАІ запевнив його, що не має наміру протягати його до адміністративної відповідальності, а обмежиться лише попередженням. При цьому, інспектор повідомив,., що необхідно здійснити певну формальність, а саме власноруч зазначив в протоколі про

адміністративне правопорушення, який він нашвидкоруч склав, те, що порушення він усунув на місці, та підписати вказаний протокол. У вересні 2010 року, коли він отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року серія ВС №016355 та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009 року серія ВС № 051151, він помітив, що у вищезазначених графах протоколу, які на момент його складання не були заповнені, міститься текст, з якого вбачається, що йому було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також в протоколі наявний підпис, який йому не належить. На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009 року, яку всупереч ст. 285 КУпАП йому не було надіслано. Таким чином йому не було відомо ні про розгляд адміністративної справи, ні про винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 30.2 ПДР України. Були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Дії відповідача були незаконними та непрофесійними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначив, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить визнати вказану вище постанову протиправною, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії протоколу серія ВС №016355 від 25 серпня 2009 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25 серпня 2009 року, керуював транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Патона - вул. Виговського із забрудненим номерним знаком, символи якого невидимі ближче ніж 20 метрів.

Згідно копії постанови серія ВС №051151 від 10 вересня 2009 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25.08.2009 року о 08.00год., керуював транспортним засобом марки «Опель» номерний знак ВСІ713ВА у якого номерний знак був забрудненим, що не дозволяв чітко визначити символ номерного знаку з відстані 20 метрів. За вказане правопорушення?

інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за стЛ21 ч.5 КУпАП та оштрафовано на 340 грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльрості субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху 10.09.2009р., а саме знак 30.2 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 051151 від 10.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4