Справа № 814/1924/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1924/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 р. № 814/1924/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №467 від 17.03.2016 р. в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "ЮГЕКОТОП", -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №467 від 17.03.2016 р. в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "ЮГЕКОТОП".

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи в.дповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З адміністративного позову вбачається, що на думку позивача його права порушені діями відповідача щодо винесення наказу №467 від 17.03.2016 р. в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач у позові зазначив, що оскаржуваний наказ ним отримано 04.04.2016 р., тому, вважає, що днем початку перебігу шестимісячного строку для звернення до суду є саме дата, коли йому стало відомо про факт застосування санкції та винесення оскаржуваного наказу.

При цьому, позивач не надає до адміністративного позову доказів на підтвердження того, коли саме він дізнався про існування оскаржуваного наказу.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, коли саме позивачем було отримано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №467 від 17.03.2016 р.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №467 від 17.03.2016 р. в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "ЮГЕКОТОП" – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 25.10.16 р. усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Лебедєва