Справа № 127/19935/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/706/16
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Задерей І.Є., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці Юхневича Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 048131 від 06.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

16.09.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

06.09.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Юхневичем І.В., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 048131 від 06.09.2016 року, про те, що 06.09.2016 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. Соборна не виконав вимогу дрожнього знаку 3.12 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що, так як він працює та обслуговує підприємства у зоні дії знаку, його рух не є адміністративним правопорушенням, оскільки Правилами дорожнього руху, передбачено перелік випадків, при яких на перелічені транспортні засоби дія знаків не поширюється, зокрема і знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що рухався на автомобілі в межах ПДР України.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач не виконав вимогу дрожнього знаку 3.12 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. При цьому, надав суду відеодокази обставин вчинення позивачем правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 048131 від 06.09.2016 року, о 06.09.2016 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. Соборна не виконав вимогу дрожнього знаку 3.12 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України. Натомість, в судовому засіданні позивач повідомив, що він направлявся до державного архіву Вінницької області, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Соборна, 17, що фактично підтверджує порушення ним ПДР України, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України дія дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Однак у таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Крім того, що невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку 3.12 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Юхневичем І.В., було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Юхневича І.В., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя