Справа № 822/833/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_3, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ФОП ОСОБА_4 (бару "У Богдана", перукарні "У Романа", комп'ютерного клубу, піцерії «Тревел» та кімнат відпочинку), що розташована за адресою: вул. Шевченка будинок 89, м. Хмельницький, Хмельницької області, та зобов'язати ФОП ОСОБА_4 зупинити експлуатацію вищевказаної будівлі до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 56 від 15.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки було здійснено планову перевірку будівлі ФОП ОСОБА_4, яка віднесена до об'єктів з високим ступенем ризику.

За наслідками планової перевірки ФОП ОСОБА_4, підготовлений та вручений Акт, складений за результатами проведено планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 56 від 15.04.2016, яким встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України.

Враховуючи виникнення в минулому пожежі та постійне невиконання протипожежних заходів, подальша експлуатація будівлі ФОП ОСОБА_4 JI.C. із вищезазначеними порушеннями вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки створює загрозу повторного виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю громадян, а тому просить задовольнити адміністративний позов у вигляді застосування заходів реагування.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що за час розгляду справи, відповідачем усунуті порушення, виявлені під час проведення планової перевірки, відпали підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ФОП ОСОБА_4 (бару "У Богдана", перукарні "У Романа", комп'ютерного клубу, піцерії «Тревел» та кімнат відпочинку), що розташована за адресою: вул. Шевченка будинок 89, м. Хмельницький, Хмельницької області, тому при вирішенні даного спору покладаються на думку суду.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, зазначив, що усі виявлені порушення усунуті, надав суду ряд підтверджуючих документів на усунення порушень, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки документи, які надав відповідач, як доказ усунення виявлених позивачем порушень, не можуть бути належними та допустимими доказами через те, що ОСОБА_4 не є власником об'єктів будівництва по вул. Шевена,89 у м. Хмельницькому та не мала права подавати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу начальника Хмельницького міського управління Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 22.03.2016 №3, в період з 12.04.2016 по 15.04.2016 провідним фахівцем відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Хмельницького міського управління Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_5, інспектором групи з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту по м. Хмельницькому 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6 з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки було здійснено планову перевірку будівлі ФОП ОСОБА_4 (бару "У Богдана", перукарні "У Романа", комп'ютерного клубу, піцерії «Тревел» та кімнат відпочинку), що розташована за адресою: вул. Шевченка будинок 89, м. Хмельницький, Хмельницької області.

ФОП ОСОБА_4, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 №306 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №361) «Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» віднесений до об'єктів з високим ступенем ризику, який планово перевіряється не частіше ніж один раз на рік та позапланово з метою перевірки виконання вимог приписів.

Відповідно ст.6 п.1 Закону України «Про основні, засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

За наслідками планової перевірки ФОП ОСОБА_4, складений Акт за результатами проведено планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №56 від 15.04.2016 (далі - акт), яким встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 (далі - КЦЗУ), Державні будівельні норми. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва (ДБН В.1.1-7-2002), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України №557 від 15.08.2007, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273 (далі - ПТБ), Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджених Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697(далі - ППБУ), Наказу МНС України № 151 від 02.04.2004 «Про затвердження Типових норм належності вогнегасників», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за № 554/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004), постанови КМУ № 564 від 17.07.2013 року «Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони», постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту" саме:

п.1. Суб'єктом господарювання на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення. (п,2 статті 57 КЦЗУ);

п.2. Посадові особи відповідальні за стан пожежної безпеки не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 (Розділ II п. 16 ППБУ);

п.З. Реконструкцію, реставрацію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка не затверджена у встановленому порядку. (Розділ II п. 21 ППБУ);

п.4. Бар "У Богдана" не обладнаний системою автоматичної пожежної сигналізації. (Розділ V п. 1.2 п. 1.4 ППБУ, п. 4.8.3.5.2. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014)

п.5. У перукарні «У Романа» допускається використання не сертифікованих пожежних сповіщувачів (розділ І п.7. ППБУ);

п.6. У отворі виходу на покрівлю не встановлено сертифікований протипожежний люк. (кімнати відпочинку) (Розділ III п.2.3. ППБУ, п.6.6. ДБН В.1.1- 7-2002);

п.7. У барі «У Богдана» та піцерії «Тревел» для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (газові плити, шашличні печі з використанням дров, кам'яного вугілля, фритюрниці) не встановлено модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорянь, (п.8.1.5. ДБН В.2.5-56:2014);

п.8. Приміщення котельні, в якому установлено газове обладнання, не має вікно з кватиркою (фрамугою, що відчиняється у верхній частині вікна,) та постійно діючу припливно-витяжну вентиляцію з кратністю обміну повітря, обумовленою розрахунком, але не менше трикратного повітрообміну за годину. (Розділ IV п. 4.1 ППБУ, п. 6.55 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання);

п.9. На території об'єкту влаштовано звалище горючих відходів (Розділ III п.1.2. ППБУ);

п.10. Протипожежні відстані між будинками, спорудами захаращені та використовуються для складування матеріалів, устаткування (Розділ III п. 1.4. ППБУ);

п.11. Евакуаційні виходи не очищені від предметів, які перешкоджають вільній евакуації людей. (Розділ III п. 2.37. ППБУ);

п.12. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV п. 1.6. ППБУ);

п.14. У кімнатах відпочинку захаращені шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами. (Розділ III п. 2.37. ППБУ);

п.15. Не забезпечено черговий персонал готелю пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі, (розділ VI п.5.6. ППБУ);

п.23. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж. (Розділ IV п. 1.8. ППБУ);

п.24. Допускається облицювання стін на шляхах евакуації з горючих матеріалів з невизначеними властивостями пожежної безпеки. (Розділ III п. 2.17. ППБУ);

п.26. У приміщеннях бару «У Богдана», перукарні «У Романа», комп'ютерного складу електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлено на горючій основі (пластик). (Розділ IV п. 1.17. ППБУ);

п.27. У приміщеннях бару «У Богдана», перукарні «У Романа» допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (Розділ IV п. 1.18. ППБУ);

п.28 Електрощити, групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння та не забезпечено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами. (Розділ IV п. 1.16. ППБУ);

п.29 У комп'ютерному клубі в приміщенні електрощитової не встановлено протипожежні сертифіковані двері (Розділ IV п.1.24. ППБУ, п. 4.13. ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

п.30 Приміщення електрощитової комп'ютерного клубу захаращено сторонніми предметами. (Розділ III п. 2.12. ППБУ);

п.31 У приміщенні котельні допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи. (Розділ IV п. 1.18. ППБУ);

п.32 Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням. (Розділ III п. 2.31. ППБУ);

п.34 Відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів здійснено без ізоляції шаром негорючого матеріалу від горючих основ (конструкцій, деталей) (Розділ IV п. 1.12. ППБУ);

п.38 Розподільчі, з'єднувальні коробки в перукарні «У Романа» не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (Розділ IV п. 1.7. ППБУ);

п.41 Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта (ст. 7 Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 „Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів» (у редакції Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140), Наказ МНС від 23.02.2006 №98 «Про затвердження ОСОБА_5 ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів»).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили.

Разом з тим суд встановив наявність в матеріалах справи документів, які підтверджують усунення відповідачем порушень, які встановлені Актом перевірки №56 від 15.04.2016, а саме відповідачем надано:

- на виконання п.1 виявлених порушень - декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка зареєстрована Головним управлінням ДСНС у Хмельницькій області за №74.

- на виконання п.2 виявлених порушень - копії посвідчень №000466 та №005975, а також договір про проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту №203 від 12.04.2016, акт приймання передачі до договору №203, договір проведення спеціального навчання з питань пожежної безпеки від 28.04.2016, наказ про призначення відповідальних за пожежну безпеку, наказ про створення пожежно-технічної комісії, програму вступного інструктажу з пожежної безпеки, інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки, цивільного захисту та порядку дій у разі виникнення аварійних ситуацій, інструкцію про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях, інструкцію про заходи пожежної безпеки для приміщень магазину, інструкцію для працівників охорони, інструкцію про заходи пожежної безпеки для приміщень кафе, барів, ресторанів, наказ №5 від 29.04.2016.

- на виконання п.3 виявлених порушень - відповідач зазначив, що нею зроблено лише поточний, невеликий ремонт даху, а тому норма п. 21 ППБУ застосуванню не підлягає.

- на виконання п.4 виявлених порушень - копію договору №м1627 від 28.04.2016, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт, копію акта приймання виконаних будівельних робіт.

- на виконання п.5 виявлених порушень - акт здачі-прийняття електромонтажних робіт та ліцензією ТОВ «Енергодосвід».

- на виконання п.6 виявлених порушень - відповідач зазначив, що об'єкт здавався в експлуатацію у 2007 році та разом з тим сертифікація люку перевірялася відповідними спеціалістами.

- на виконання п.8 виявлених порушень - акт Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який додається.

- на виконання п.п.9-15 виявлених порушень - знищене звалище горючих відходів та звільнені протипожежні відстані між будинками, спорудами, евакуаційні, виходи очищені від предметів, які перешкоджають вільній евакуації людей, з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, очищені шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами, черговий персонал готелю забезпечено пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

- на виконання п.п.23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 38 виявлених порушень - не допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж., не допускається облицювання стін на шляхах евакуації з горючих матеріалів з невизначеними властивостями пожежної безпеки, використовуються світильники з лампами розжарювання із захисного суцільного скла (ковпаків), електрощити, групові електрощитки обладнано автономними системами пожежогасіння та забезпечено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, у комп'ютерному клубі в приміщенні електрощитової встановлено протипожежні сертифіковані двері, приміщення електрощитової комп'ютерного клубу очищено від сторонніх предметів, у приміщенні котельні не допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням, відсутнє відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів здійснено без ізоляції шаром негорючого матеріалу від горючих основ (конструкцій, деталей), розподільчі, з'єднувальні коробки в перукарні «У Романа» закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу.

- на виконання п.41 виявлених порушень - позивач зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії. Під критерії потенційно небезпечного об'єкта будівля по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому не підпадає. На офіційному веб-сайті позивача, всупереч закону, відсутній перелік потенційно-небезпечних об'єктів Хмельницької області, то надано суду копії протоколу №10 засідання комісії з питань ТЕБ та НС Хмельницької облдержадміністрації, яким встановлений перелік ГОЮ Хмельницької області, в якому будівля по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому - не значиться.

В судовому засіданні представники позивача підтвердили усунення відповідачем порушень, встановлених під час проведення планової перевірки та зазначили, що у зв'язку із усуненням відповідачем порушень, відпали підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ФОП ОСОБА_4 (бару "У Богдана", перукарні "У Романа", комп'ютерного клубу, піцерії «Тревел» та кімнат відпочинку), що розташована за адресою: вул. Шевченка будинок 89, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Тому, враховуючи те, що відповідачем вчинено усі дії для усунення порушень, встановлених під час проведення планової перевірки, а також те, що відмовитися від адміністративного позову, наданими повноваженнями позивач не наділений, суд робить висновок, що підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ФОП ОСОБА_4 (бару "У Богдана", перукарні "У Романа", комп'ютерного клубу, піцерії «Тревел» та кімнат відпочинку), що розташована за адресою: вул. Шевченка будинок 89, м. Хмельницький, Хмельницької області відсутні, а отже у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.158-163, 2564 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1