Справа № 640/9414/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.Справа № 640/9414/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016р. по справі № 640/9414/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Харкові

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 887153 від 01.06.2016 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що постанова суду незаконна, винесена без урахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року та прийняти нову, якою позов задовольнити. Посилається на те, що порушень, зазначених у постанові серії ПС1 №887153 від 01.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, у сумі 255 грн. 00 коп., не вчиняв, зупинку в зоні дії знаку не здійснював, доказів на підтвердження скоєного правопорушення не надано.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 887153 від 01.06.2016 року - в м. Харкові по вул. Шевченко, 191, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, виконав зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу, а саме ближче 10 м., чим порушив п. 15.9.Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з законністю складання відповідачем постанови серії ПС 1 № 887153 від 01.06.2016 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки останній керуючи зазначеним вище автомобілем у м. Харкові, по вул. вул. Шевченко, 191 о 22:15 год. здійснив зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу, а саме ближче 10 м., чим порушив п. 15.9.Правил дорожнього руху України.

Позивачем в якості доказу надано суду відеозапис, який оглянуто в судовому засіданні. З вказаного відеозапису вбачається, що позивач знаходився на місці водія, та вів розмову зі співробітником поліції.

Доводи апелянта про те, що за кермом транспортного засобу в момент зупинки знаходився не він, а його близький родич, щодо того, хто саме керував транспортним засобом в момент зупинки, давати свідчення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, на підставі наданих в судовому засіданні суду першої інстанції свідчень позивача та оглянутого відеозапису, встановлено що останній знаходився за кермом транспортного засобу, об'єктивних причин, які перешкоджали б йому виконати вимоги правил дорожнього руху не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП уповноваженими органами (почасовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 887153 від 01.06.2016 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016р. по справі № 640/9414/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.