Справа № 2а-1568/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1568/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Житомирській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія АМ № 246434 від 10.10.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.10.2010р. о 15.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , його зупинив інспектор ДГІС, і який вказав, що ним було порушено п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху, та він не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія» та виїхав на смугу зустрічного руху. Про це інспектором Шкуратенюком С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 080094 та винесено постанову серія АМ № 246434 відповідно до якої його, позивача, визнано винним в порушенні п. 1.1 дод. 2 ПДР України та оштрафовано на 255 (двісті п'ятджесят п'ять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №> 080094 позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2010 року близько 15.00 год. рухаючись на 39 км. автодороги Житомир - Чернівці, автомобілем НОМЕР_1. не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України. Крім того 10.10.2146 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову серія АМ Ля 246434 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої

розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Відповідно п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України «вузька суцільна лінія - - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху ш. дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2010 року постановою серія АМ № 246434 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття ) справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АМ № 246434 від 10 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 8.1, п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України, суд. -

постановив:

Скасувати постанову ст. інспектора ДПС ОСОБА_3 серія АМ № 246434 від 10 жовтня 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4