Справа № 428/9259/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9259/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правпорушення серії ПС2 № 991987 від 15.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 серії ПС2 № 991987 від 15.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 15 серпня 2016 року о 11-50 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, 28-Б, керуючи автомобілем ИЖ 2717-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м, а саме 1,50 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки 1.14.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України. При цьому, докази скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення відсутні, постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 991987 від 15.08.2016 року не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.08.2016 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, 28-Б, було винесено постанову серії ПС2 № 991987 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 15 серпня 2016 року о 11-50 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, 28-Б, керуючи автомобілем ИЖ 2717-230, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м, а саме 1,50 м від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки 1.14.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 15.08.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» по проспекту Гвардійському 28-Б в м. Сєвєродонецьку з правої сторони проїжджої частини дороги у напрямку руху до перехрестя проспекту Гвардійського із проспектом Космонавтів. Разом з тим, із вказаних відеозаписів також вбачається, що вищевказаний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» розташовано як мінімум за 10 метрів до дорожньої розмітки пішохідного переходу («зебри»), для чого не потрібні спеціальні знання. Також, вищевказаний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» не супроводжується аналогічним знаком з іншого боку дороги, тобто вказаний знак носить інформативний характер щодо розташування пішохідного переходу попереду на відстані мінімум 10 метрів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 15.9 розділу 15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Отже, порушення підпункту «г» пункту 15.9 розділу 15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху повязане із зупинкою транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, та не повязане із зупинкою біля знаків, які попереджують про існування пішохідного переходу попереду.

За таких обставин, у діях позивача 07.08.2016 року був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, хоча в судовому засіданні судом було зясовано, що відеозапис правопорушення було зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського. При цьому вимога ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо вказівки у тексті постанови технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розповсюджується як на автоматичну так і на неавтоматичну відео фіксацію правопорушення, адже у ч. 3 ст. 283 КУпАП відсутня вказівка на спосіб відео фіксації правопорушення (автоматичний чи неавтоматичний, тобто такий, що зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, визнання дій відповідача протиправними.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 991987 від 15.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 991987 від 15.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін