Справа № 812/806/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/806/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення по справі №812/806/16 за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу по рентній платі за користування загальнодержавного значення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Первомайськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення по справі №812/806/16 за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу по рентній платі за користування загальнодержавного значення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявником зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу по рентній платі за користування загальнодержавного значення задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь Державного бюджету України податковий борг з плати за користування надрами загальнодержавного значення за четвертий квартал 2014 року в загальній сумі 676 303,78 грн за рахунок коштів платника з рахунків у банках, що його обслуговують.

Відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2016 кредиторська заборгованість підприємства за отримані товари (послуги) складає 583203,2 тис. грн, в той час як дебіторська заборгованість складає тільки 64324 тис. грн.(з них на суму 51306 тис. грн боргу на вугілля очікується проведення взаємозаліку за спожиту електроенергії, а інша заборгованість належить банкрутам). Збитки підприємства від випуску продукції за 7 місяців 2016 року становлять 245,8 млн. грн. Підприємство має непогашені боргові зобов'язання з обов'язкових платежів, а також за спожиту електроенергію у розмірі 449,9 млн. грн, також є заборгованість по заробітній платі у сумі 110,7 млн. грн. ВДВС накладено арешт на кошти та на майно підприємства у розмірі 60 млн. грн з метою погашення заборгованості. Підприємство має перспективний план розвитку виробництва до 2020 року з врахуванням всіх вищевказаних обставин.

На підставі викладеного заявник просив суд розстрочити виконання постанови суду від 04.08.2016 по справі № 812/806/16 про стягнення податкового боргу по рентній платі за користування надрами у сумі 676303,78 грн строком на шість років, починаючи з жовтня 2016 року по вересень 2021 року згідно наданого графіка.

Представник державного підприємства «Первомайськвугілля» в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі свого представника.

Представник Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу по рентній платі за користування загальнодержавного значення задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" (93292, Луганська область, м. Гірське, вул. Куйбишева, 21, ) на користь Державного бюджету України податковий борг з плати за користування надрами загальнодержавного значення за четвертий квартал 2014 року в загальній сумі 676 303,78 грн за рахунок коштів платника з рахунків у банках, що його обслуговують (а.с. 33-35).

На сьогоднішній день постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 набрала законної сили та підлягає виконанню.

На підтвердження обставин своєї заяви ДП «Первомайськвугілля» надано звіт про результати фінансової діяльності за 1 півріччя 2016 року, відповідно до якого кредиторська заборгованість підприємства за отримані товари (послуги) складає 583203,2 тис. грн, дебіторська заборгованість - 64324 тис. грн (а.с. 46-47), довідку щодо заборгованості із заробітної плати (а.с. 48), перелік виконавчих проваджень, відносно боржника ДП «Первомайськвугілля» (а.с. 49-52).

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Окрім того, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду від 04.08.2016 з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем документально не підтверджено складне матеріальне становище підприємства, яке б унеможливлювало виконання рішення суду та, не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Суд також зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення, заявником також не зазначено.

Посилання відповідача на проведення антитерористичної операції не може бути безумовною підставою для розстрочення сплати заборгованості, оскільки відповідачем не доведено неможливість виконання постанови суду в спосіб, визначений судом.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Первомайськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення по справі №812/806/16 за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення податкового боргу по рентній платі за користування загальнодержавного значення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.В. Борзаниця