Справа № 2а-1530/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1530/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 .Ярославовича до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.-

установив:

13 жовтня 2010 року ОСОБА_3 3-Я. звернувся до суду з позовом до Управління Деожавної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, в якому нросшь vхвали і и рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_4 і гора ! имофійовича року про накладення адміністративного стягнення у ви і ляді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач покликається на те. що 06.10.2010 року близько 10.27 год. керуючи автомобілем марки «Рено Метан» д.н.з. НОМЕР_1 на 329 км а/д Київ - Чоп його автомобіль було зупинено інспектором ДПС. який вказав, що позивач перевищив встановлену швидкість руху. про що піснеюоіхім було складено протокол про адміністративне правої юрми, синя ш шшесспо постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 122 ч, і КУпАІІ. та оштрафовано на 300 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до г/ ;/.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги ніпншмав. зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. 1 Іросив тшзов задовольнити.

1 Іредставник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про. ідо стверджу ється відмітками в жу рналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин су д вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов с безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу серія ВК1 № 035037 від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_3 06.10.2010 року о 10.27 год. на ад Київ - Чоп на 329 км керуючи автомобілем перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 1.37, 3.29/ 50 км/год, рухався зі швидкістю 93 км- год. порушивши п. І 2.9 ПДР Україгни, чим скоїв правопорушення. передбачене ст. і22 ч і КУнАІТ. Швидкість руху вимірювалась приладом тВПИР 08 >208»

Відповідно до копії постанови про адміністрат ивно правої юр/ шемня серія ВК JSi: І62 і 06 від 06.10.2010 року позивач ОСОБА_3 Вігалії! Ярославович, і З 10Л976 р.п .

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 9. який 06.10.2010 року о 10.27 год. керуючи автомобілем перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 1.37, 3.29/ 50 км/год, рухався зі швидкістю 93 км год. порушивши п. 12.9 ГІДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 06 жовтня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ДПС ОР ОСОБА_5 ОСОБА_4, у відповідності до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 300 грн.

Дана обставина стверджується долученою копією протоколу серія ВК1 № 035037 від 06 жовтня 2010 року та копією постанови серії ВК № 162106 від 06 жовтня 2010 року складеної інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_4 1. Г.

Відповідно до вимог п. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7. на ділянці

дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1.37 додатку № 1 ПДР України: даний дорожній знак попереджає про ділянки дороги, на якій виконуються роботи.

Відповідно до вимог п. 3.29 додатку № 1 ПДР України: даний дорожній знак забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Позивачем даний пункт Правил дорожнього руху був порушений. Відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 162166 від то жовтня 2610 року складена правомірно. Відтак позов ОСОБА_3Я, є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС Украйні, ст.ст. 222. 247. 287. 288. 289 КУпАП. п. 1.37, 3.29 Додатку № 1, 12.9 «б» Правил дорожньою руху України, суд. -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_4 від 06 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Суддя ОСОБА_7