Справа № 820/4370/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" вересня 2016 р. № 820/4370/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Спірідонов М.О.

розглянувши порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН"
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /90/10/05-15-15-01 від 05.01.2016 року, яке винесене на підставі висновків акту № 266/05-15-15-01-37295788 від 17.12.2015 року.

2. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.12.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ПІ у м. Краматорську Ощепковою Світланою Олександрівною на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларацій з ПДВ за серпень 2015 року від 18.11.15 № , за вересень 2015 року від 21.10.15 № та за жовтень 2015 року від 24.11.15 № наданих позивачем, за наслідками якої було складено акт №266/05-15-15-01-37295788 від 17.12.2015 року.

На підставі висновків вищезазначеного акту податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № /90/10/05-15-15-01 від 05.01.2016 року, яким Позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1575321,00 грн.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що сторони є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську Ощепковою Світланою Олександрівною на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено, камеральну перевірку декларацій з ІІДІ за серпень 2015року від 18.11.15 №. за вересень 2015 року від 21.10.15 № та за жовтень 2015 року від 24.11.15 № наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Масбен" (далі за текстом ТОВ "Масбен"), код за ЄДРІІОУ 37295788.

За наслідками перевірки складено акт №266/05-15-15-01-37295788 від 17.12.2015 року яким встановлено порушення ТОВ "Маебеи" п. 198.6 ст.198 та п.200.4. ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.21 10 року зі змінами та доповненнями та розділу 5 '"Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №966 від 23,09.2014 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.201 5 року за №102/26547. а саме:

по декларації з ІІДВ за серпень 2015 року завищено податковий кредит на 211922грн.. від'ємне значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу на 1575321 три., та як наслідок, занижена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1363399грн.

по декларації з ІІДВ за вересень 2015 року завищено суму податкового кредиту на 79789грн. та від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 242781 гри.;

по декларації з ІІДВ за жовтень 2015 року завищено суму податкового кредиту на 1950грн. та занижена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1281660 гри.

На підставі висновків акту податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № /90/10/05-15-15-01 від 05.01.2016 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1575321,00грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що декларація з МДВ за липень 2015 року, яка була подана Позивачем та прийнята податковим органом 20.10.2015 року, відповідно до якої Позивачем задекларовані наступні показники: Ряд. 23.1 Сума від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість відсутня: Ряд. 24 Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду відсутня: Ряд. 25.1 Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового періоду) та сплачується до бюджету: 1575321,00 грн.

Декларація з ПДВ за серпень 2015 року, яка була подана Позивачем та прийнята податковим органом 21.10.2015 року, відповідно до якої Позивачем задекларовані наступні показники: Ряд. 23.1 Сума від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість - 1575321,00 грн.:

Ряд. 24 Сума від "ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 161992.00: Ряд. 25.1 Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового періоду) та сплачується по бюджету: відсутня;

Декларація з ІІДВ за вересень 2015 року, яка була подана Позивачем та прийнята податковим органом 21.10.201 5. року, відповідно до якої Позивачем задекларовані наступні показники: Ряд. 23.1 Сума від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового борту з податку на додану вартість ч» відсутня: Ряд. 24 Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 1839877.00: Ряд. 25.1 Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового періоду) та сплачується до бюджету: відсутня.

Суд зазначає, що позивач фактичні порушення визначені вище зазначеним актом перевірки не заперечує , а лише зазнає, що підставою для скасування спірного податкового-повідомлення рішення є порушення відповідачем пункту 200.10 ст. 200 ПКУ яким визначено термін для проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку па додану вартість. Зокрема, встановлено, що податковий орган протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. При цьому, обов'язок подання податкової декларації з податку па додану вартість покладається на суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку па додану вартість згідно вимогами p.V ПКУ.

Предметом оскарження у даній справі є порядок проведення перевірки та висновки акту перевірки, тому зважаючи на це, до спірних правовідносин підлягають застосуванню нормативно-правові акти, що діяли та були чинними в період проведення перевірки та складання акту.

Таким законодавчим актом, що регламентує порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, а також оформлення їх результатів є Податковий кодекс України, який, в свою чергу, містить, як загальні, так і спеціальні норми. При цьому спеціальні норми регулюють відносини у сфері справляння окремих податків і зборів, відповідно порядок адміністрування кожного з них та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю цих податків і зборів.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд аналізуючи вище зазначені норми приходить до висновку, що наведені норми не визначають жодних граничних часових меж проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Дійсно, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Разом з тим названий пункт є складовою статті, включеної до Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначає саме порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а не податку на прибуток.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні перевірки діяв у межах визначених чинним законодавством України, а отже висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /90/10/05-15-15-01 від 05.01.2016 року винесене Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1" недоплачений судовий збір у сумі 22251 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 81 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.