Справа № 462/2508/16-а
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2508/16-а
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обгрунтування заяви покликається на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.09.2016 р. у задоволенні його позову відмовлено. З даної постанови йому незрозуміло чи було встановлено судом факт неподання ним сигналу правим покажчиком повороту при здійсненні маневру; який саме маневр він здійснював, а також який покажчик повороту він мав увімкнути.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання /ч.2 ст.170 КАС України/.

Відповідно до змісту п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із змісту заявленого позову ОСОБА_1, останній звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 039206 від 20.04.2016 року, а провадження в справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виносячи постанову 08.09.2016 року та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, натомість підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається із змісту вказаного судового рішення, у судовому засіданні переглянуто диск, що містить відеоматеріали до постанови серії ПСЗ № 039206, якими і зафіксовано факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 вимоги п. 9.2. /б/ Правил дорожнього руху, а саме чітко видно, що водій вказаного автомобіля не подавав жодного сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про незрозумілий йому зміст рішення суду щодо маневру, який у розглядуваній ситуації, на думку суду, він здійснював, то судом описано у постанові, що у розглядуваному випадку, починаючи рух, позивач зобовязаний був проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

Таким чином, суд виходив з того, що при виїзді із прилеглої до дороги території /місця тимчасового паркування/ автомобіля НОМЕР_1, його водій здійснюючи виїзд від правого краю на проїзну частину мав проінформувати інших учасників руху про свій маневр шляхом увімкнення сигналу повороту, який був би видимим та зрозумілим для інших учасників дорожнього руху, чого не було зроблено позивачем і зафіксовано на оглянутому у судовому засіданні та долученому до матеріалів справи диску DVD-R.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки постанова Залізничного районного суду м. Львова від 08.09.2016 року викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України, її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими та не потребують роз'яснення.

Крім цього, суд переконаний, що постанова Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року в справі № 462/2508/16-а за своїм змістом є чіткою, логічною і зрозумілою, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

Також, суд враховує, що у поданій заяві про розяснення рішення суду позивач ОСОБА_1 фактично порушує питання про внесення у рішення нових даних, а також роз'яснення мотивів ухваленого рішення, а тому така не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючисьст.158-160, 165, 170, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський