Справа № 760/22480/15-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/828/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області, державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Русіна Віктора Зотовича, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить поновити строк для оскарження постанови № 001519 та визнати протиправною та скасувати постанову № 001519 від 27.11.2015 про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву мотивує тим, що 7 грудня 2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» надійшло поштове відправлення Державної екологічної інспекції у Київській області, яке містило три постанови про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Сіопласт» ОСОБА_1 та припис.

Вказує, що 7 грудня 2015 року позивач - директор ТОВ «Сіопласт» ОСОБА_1 отримала постанову від 27.11.2015 № 001519 про накладення державним інспектором з охорони навколишнього середовища Київської області Русіним Віктором Зотовичем адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Зазначає, що в постанові йде мова про те, що інспектор розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 № 00151, який був складений цим же інспектором, та встановив, що позивач вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України «Про відходи», а саме: порушено щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, обробки, утилізації, знешкодження, видалення (відсутня декларація на утворення відходів на 2015 рік). На підставі ст. 82, 242-1,283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення та ст. 17, 42 Закону України «Про відходи» відповідач прийняв рішення визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Однак, позивач не погоджується з обставинами, які викладені у постанові та вважає, що при накладенні адміністративного стягнення було порушено встановлені вимоги притягнення її до адміністративної відповідальності, а адміністративне стягнення було накладено незаконно та безпідставно.

Так, ТОВ «Сіопласт» є юридичної особою, яка зареєстрована в Солом'янському районі м. Києва, здійснює господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства та має орендоване нежитлове приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 10.

Позивач стверджувала, що ТОВ «Сіопласт» не здійснює підприємницьку діяльність, яка підпадає під контроль екологічної інспекції, однак щодо ТОВ «Сіопласт» проводилась планова перевірка, про яку у встановлені строки керівника підприємства повідомлено не було, жодних документів щодо проведення планової чи позапланової перевірки позивач не отримувала.

Вказав, що єдиний офіційний документ про те, що відповідач здійснив по відношенню до ТОВ «Сіопласт» якісь заходи з контролю природоохоронного законодавства є Постанова № 001519, а також Постанови № 001514, № 001513 відносно посадової особи Товариства директора ОСОБА_1, та припис, отримані одним поштовим відправленням. Оскільки в приписі йде мова про об'єкт в с. Дмитрівка по вулю Леніна, 10, то позивач зробив висновок, що саме відносно цього об'єкта на позивача накладено адміністративні стягнення.

Позивачем пояснено, що відповідач наклав адміністративне стягнення на нього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2015, однак, як зазначено, позивач не отримувала вказаного протоколу та навіть не знає про його існування. Крім протоколу, позивач також не отримувала документів на перевірку (наказ, направлення, документів, що підтверджують повноваження інспектора), жодний із вказаний документів не надався позивачу для ознайомлення та підпису.

Крім цього, позивач зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 001519 від 27.11.2015 надіслана була рекомендованим повідомленням, для ознайомлення їй не надавалась. Запису про відмову від підпису вона не містить.

На підставі вищезазначеного позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001519 від 27.11.2015.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Сіопласт» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було виявлено порушення вимог Закону України «Про відходи». Виявлення порушення вимог природоохоронного законодавства підприємством, стало підставою для складання відносно Позивача, як посадової особи підприємства, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 одночасно зазначав, що перевірка з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності були проведені державним інспектором Русіним В.З. з дотриманням встановлених чинним законодавством вимог та в межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення осіб, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що позивачка просить поновити строк для оскарження постанови № 001519.

Згідно з ст. 289 КУаАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строку за заявою може бути поновлено.

Вищевказана постанова від 27.11.2015 була надіслана відповідно до копії конверту 04.12.2015 (а.с.7) та отримана позивачем представником ТОВ «Сіопласт» 07.12.2015.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку оскарження.

Судом встановлено, що 15.10.2015 начальник державної екологічної інспекції у Київській області видав наказ № 222 про проведення планової перевірки у період з 20.10.2015 до 31.12.2015 щодо дотримання ТОВ «Сіопласт» вимог природоохоронного законодавства.

Для проведення у період з 10.11.2015 до 30.11.2015 планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Сіопласт», що знаходиться адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 10, було направлено державних інспекторів Русіна В. З. та Жука С. В. Цей факт встановлений на підставі направлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яке видане начальником Державної екологічної інспекції у Київській області.

Відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.10.2015 № 03-31/1728, ТОВ «Сіопласт» було повідомлено про проведення у період з 10.11.2015 до 30.11.2015 планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 10.

Як зазначено в акті № 82 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, під час проведення перевірки ТОВ «Сіопласт» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, державними інспекторами Жуком С. В. та Русіним В. З. було виявлено порушення вимог чинного законодавства, яке полягало у відсутності в ТОВ «Сіопласт»: документів на право користування земельною ділянкою, дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та декларації на утворення відходів на 2015 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2015 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 001513, в якому зазначено, що 12.11.2015 о 12 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки ТОВ «Сіопласт» було виявлено, що ОСОБА_3 як директор перевірки ТОВ «Сіопласт» допустила порушення правил складування, збирання, розміщення, транспортування, утилізації, ліквідації та використання відходів (відсутня декларація на утворення відходів на 2015 рік).

Відповідно до припису від 27.11.2015 Державної екологічної інспекції у Київській області з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, проведеної у період з 12.11.2015 до 27.11.2015, державними інспекторами Жуком С. В. та Русіним В. З. було складено припис, яким зобов'язано позивача: оформити документи на право користування земельною ділянкою (строк виконання 1 місяць), отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (строк виконання 1 місяць) та отримати декларацію на утворення відходів (строк виконання 1 місяць).

27.11.2015 відповідач-2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 001519, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 42 ЗУ «Про відходи», 82 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с 6). В протоколі зазначено, що позивачкою порушено щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження відходів або захоронення (відсутня декларація на утворення відходів на 2015 рік).

Позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову № 001519 від 27.11.2015 про накладення адміністративного стягнення, на що слід зазначити наступне.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС «у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 001519 від 27.11.2015 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення статті 42 ЗУ «Про відходи».

Відповідно до положень статті 42 «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність.

З матеріалів справ випливає, що позивач була притягнута за вчинене правопорушення до адміністративної відповідальності.

Статтею 82 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Як встановлено судом позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на невідповідність виявлених порушень дійсним обставинам справи та порушення посадовими особами Державної екологічної інспекції у Київській області вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та застосуванні заходів адміністративного стягнення.

Представник відповідача-1 та відповідача-2, заперечуючи проти адміністративного позову, посилаються на дотримання посадовими особами Державної екологічної інспекції у Київській області вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та застосуванні заходів адміністративного стягнення.

Ст. 254 КУпАП, п. п. 2.1, 2.2 Інструкції № 264 від 05.07.2004 передбачено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, п. п. 2.4, 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції № 264 від 05.07.2004 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі; відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 3.3 Інструкції № 264 від 05.07.2004 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності порушника або його законного представника.

Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. ст. 283-285 КУпАП, п. п. 4.1-4.5 Інструкції № 264 від 05.07.2004 закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис порушника. У разі, якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Враховуючи наведені положення КУпАП, Інструкції № 264 від 05.07.2004, у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами територіального органу Державної екологічної інспекції у Київській області було порушено визначений чинним законодавством порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, так, зокрема, з матеріалів справи не вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх даних, необхідних для вирішення справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання нею одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі відсутній засвідчений свідками запис про відмову правопорушника від підписання протоколу, протокол не містить пояснень з приводу порушення та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі своїми правами та обов'язками, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП

Також матеріалами справи не підтверджується, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП, п. 2.4 Інструкції № 264 від 05.07.2004, у тому числі в частині викладу суті адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем конкретно не визначений вид правопорушення у сфері поводження з відходами, який ставиться у вину позивачу.

Крім того, у процесі розгляду справи судом було з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містять різні за своїм змістом відомості про склад адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за яке притягується позивач.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та

За встановлених обставин справи, аналізу вимог законодавства, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Суд констатує, що відповідач-1 та відповідач-2, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірність свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, так як того вимагає ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 17, 102, 104, 158-163, 171-2 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови № 001519.

Визнати протиправною постанову № 001519 від 27.11.2015 державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Русіна Віктора Зотовича про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Скасувати постанову № 001519 від 27.11.2015 державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Русіна Віктора Зотовича про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 551 гривню 21 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя