Справа № 826/12203/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року м. Київ № 826/12203/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Національного банку України,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Райфайзен Банк Аваль",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Райфайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016 р., позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Представником позивача, від 01.09.2016 подано документи на усунення недоліків позовної заяви. Так, згідно поданої квитанції, долученої до матеріалів адміністративного позову, слідує, що ОСОБА_4 сплачено судовий збір на загальну суму 1 102,40 грн. В графі "платник" зазначено "ОСОБА_4". Поряд з цим, в графі "призначення платежу" зазначено ідентифікаційний номер платника відмінного від ідентифікаційного номеру платника (позивача) - ОСОБА_1. Разом з тим, судом встановлено, що судовий збір сплчений за реквізитами відмінними від реквізитів Окружного адміністративного суду м. Києва.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_4 є представником позивача. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є позивачем по справі, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська