Справа № 446/1005/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1005/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Кам'янка-Бузька

13:15 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Грабівський М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України про порушення митних правил №1447/20910/16 від 13 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.05.2016р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, на підставі протоколу про порушення митних правил від 14.04.2016р. і за результатами розгляду якого, його було визнано винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вважає, що таке притягнення є незаконним, так як несвоєчасне повернення транспортного засобу до завершення строку транзиту відбулось через загоряння автомобіля, яке привело його в непридатний стан, про що митний орган було повідомлено 08.10.2015р. Також позивач вказує, що постанова є незаконною, так як вона винесена із порушенням шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача також прибув в судове засідання та заперечив проти позову, зокрема зіслався на те, що мало місце порушення строку транзиту автомобіля зі сторони позивача, а тому його підставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Щодо строку притягнення то відзначив, що такий не пропущено, так як правопорушення є триваючим, а виявленим є в момент складання протоколу, тобто 14.04.2016р.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Матеріалами справи стверджується та не заперечується сторонами, що 25.07.2015р. о 06:01 год. громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску "Гребене-Рава-Руська" Львівської митниці на митну територію України був ввезений автомобіль марки "Volkswagen Passat" реєстраційний НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), в митному режимі "транзит" на 10 діб (у разі переміщення в зоні одного митного органу - 5 діб).

01 серпня 2015 року в м. Кам'янка-Бузька по вул. Миру відбулось загоряння автомобіля марки "Volkswagen Passat" реєстраційний НОМЕР_1, яким знищено ліве переднє крило та 3 м.п. електропроводки, пошкоджено лакофарбове покриття на площі 2 м.кв., ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі (а.с. 44, 45).

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Львівської митниці ДФС України щодо пошкодження внаслідок пожежі автомобіля марки "Volkswagen Passat" реєстраційний НОМЕР_1, на яке йому була надана відповідь листом від 19.10.2015р. (а.с. 11-13).

14 квітня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС Кіт Н.Б. було складено протокол про порушення митних правил №1447/20910/16, яким встановлено, що 14.04.2016р. близько 01:00 год. у зону митного контролю пункту пропуску "Рава-Руська-Гребанне" митного поста "Рава-Руська " Львівської митниці ДФС, в'їхав спеціалізований вантажний автомобіль-платформа марки "Mersedes-benz Sprinter 311", реєстраційний №ВС5271ЕН, під керуванням ОСОБА_3, який прямував з України в Республіку Польща, і на платформі якого знаходився автомобіль марки "Volkswagen Passat" реєстраційний НОМЕР_1.

13 травня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил №1447/20910/16, якою встановлено, що громадянин ОСОБА_3 станом на 14.04.2016р. перевищив більш ніж на 10 діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки "Volkswagen Passat" реєстраційний НОМЕР_1, а тому ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Вирішуючи про правомірність винесення такої постанови, суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини пов'язані із митним контролем врегульовані Митним кодексом України, що випливає із ч. 3 ст. 7 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено зокрема такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В свою чергу, ч. 3 ст. 470 МК України визначає відповідальність за порушення строку доставки транспортних засобів. Так відповідно до цієї норми закону, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_3 порушив десятиденний строк доставки транспортного засобу, який він ввіз на митну територію України, а саме автомобіль марки "Volkswagen Passat" реєстраційний НОМЕР_1.

При чому суд відзначає, що факт загоряння такого транспортного засобу в період 10 денного транзитного строку, хоч і є обставиною непереборної сили, яка спричинила неможливість доставки такого транспортного засобу до митного органу, однак така обставина не може бути підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, так як аналіз ст. 192 МК України свідчить про наявність в нього обов'язку повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини такої події, чого він не зробив протягом такого 10 денного строку.

Відтак, позивач правомірно був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а тому суд вважає, що пункт 1 оскаржуваної постанови не може бути скасований.

Щодо пункту 2 оскаржуваної постанови, то суд дійшов до висновку, що такий підлягає скасуванню, так як позивача безпідставно піддано адміністративному стягненню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд погоджується із доводами відповідача, що дане правопорушення відноситься до триваючих, так як обов'язок по вивезенню транспортного засобу існував у позивача протягом усього часу перебування такого автомобіля у зоні митного контролю України.

Однак, з матеріалів справи видно, що позивач повідомив Львівську митницю про обставини пожежі автомобіля 08.10.2015р., а оскільки в цей час вже минув 10 денний строк транзиту, то відповідно саме цей день слід вважати днем виявлення порушення, яке вчинив позивач ОСОБА_3

Враховуючи, що з моменту виявлення відповідачем триваючого порушення митних правил (08.10.2015р.) протягом шести місяців, тобто до 08.04.2016р., митним органом не застосовано адміністративне стягнення відносно позивача, то суд дійшов до переконання, що накладення адміністративного стягнення за межами шестимісячного строку (13.05.2016р.) відбулось із порушенням закону.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, так як він хоч і вчинив адміністративне правопорушення, однак був підданий адміністративному стягненню за межами визначеного законом строку, протягом якого таке стягнення може бути накладено.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови Державної митної служби України про порушення митних правил №1447/20910/16 від 13 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя