Справа № 820/3063/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 820/3063/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/3063/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області; третя особа - Балаклійський районний суд Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ; за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-УІІІ та за період 09.09.2015 року по 31.12.2015 року виходячи з посадового окладу - 0,3 місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50 - відсоткового зменшення.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати у повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України «Про прокуратуру») виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів;

- за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р. включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів;

- за період 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Відповідачем, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області, було подано клопотання, в якому останній просив суд першої інстанції зупинити провадження по даній адміністративній справі посилаючись на те, що на даний час у провадженні Верховного Суду України перебуває справа, предмет та підстави позову в якій є аналогічними з даною справою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зупинення провадження у адміністративний справі - задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області; третя особа - Балаклійський районний суд Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду України за наслідками розгляду заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.06.2016 р. про зупинення провадження по справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 29.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той самий характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України, а тому позиція останнього буде мати значення для вирішення справи, що розглядається судом. Правовою підставою для зупинення провадження суд першої інстанції визначив п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, іншими причинами, ніж ті, перелік яких визначений ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, на зупинення провадження у справі, є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, такі (інші) причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

Разом із тим, заявляючи клопотання про зупинення провадження, відповідач просив суд зупинити провадження з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Верховним Судом України, тобто, дійсна матеріально-правова підстава, якою керувався заявник, є саме п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, а не п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, який за відсутності інших причин та обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, помилково був застосований судом з власної ініціативи, що є порушенням норм матеріального і процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання провадження у справі.

Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі з підстав фактично очікування правової позиції Верховного суду України у справі з начебто подібними правовідносинами, проте справи не є пов'язаними між собою.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача в даній справі про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України іншої справи не є обґрунтованим і не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Статтею 156 КАС України взагалі не передбачено розгляд певної справи Верховним Судом України як підставу для зупинення провадження.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі № 820/3063/16 .

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 15.06.2016 р. по справі № 820/3063/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області; третя особа - Балаклійський районний суд Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.