Справа № 333/1697/14-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1697/14-а
Пр. № 2-р/333/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 333/1697/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною діяльності обєкту владних повноважень щодо зниження розміру виплати пенсії, зобовязання поновити виплату пенсії у попередньому розмірі та зобовязання сплати різниці в розмірі призначеної, але не отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови суду від 09.09.2014 року, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області було задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині зменшення розміру виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, передбаченої статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобовязано ГУ ПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в попередньому розмірі з 11.09.2013 року з урахуванням вислуги років з 25.10.2004 року по 21.11.2008 року у пільговому обчисленні як один місяць за півтора місяця, зобовязано ГУ ПФУ в Запорізькій області сплатити ОСОБА_1 різницю в розмірі призначеної, але не отриманої пенсії за період з 11.09.2013 року до дня поновлення пенсії в попередньому розмірі, позовні вимоги в частині зобовязання ГУ ПФУ в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в попередньому розмірі з 05.06.2012 року до 10.09.2013 року, зобовязання ГУ ПФУ в Запорізькій області сплатити ОСОБА_1 різницю в розмірі призначеної, але не отриманої пенсії за період з 05.06.2012 року до 10.09.2013 року залишено без розгляду.

Зазначена постанова набула чинності та була направлена до виконання. Під час виконання постанови ГУ ПФУ у Запорізькій області було перераховано ОСОБА_1 розмір його пенсії, виплачена заборгованість в сумі 901 грн. 33 коп. Однак, виплачувати пенсію ОСОБА_1 в поновленому розмірі в подальшому ГУ ПФУ у Запорізькій області відмовляється у звязку з тим, що на думку останнього в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року не зазначено, що відповідач має виплачувати пенсію в такому розмірі в подальшому.

Посилаючи на викладене, просить суд розяснити постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року по цивільній справі № 333/1697/14-а, зазначивши, чи має в подальшому (після винесення постанови суду) виплачуватися поновлена пенсія ОСОБА_1 в попередньому розмірі з 11.09.2013 року з урахуванням вислуги років з 25.10.2004 року по 21.11.2008 року у пільговому обчисленні як один місяць за півтора місяця.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ГУ ПФУ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині зменшення розміру виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, передбаченої статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобовязано ГУ ПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в попередньому розмірі з 11.09.2013 року з урахуванням вислуги років з 25.10.2004 року по 21.11.2008 року у пільговому обчисленні як один місяць за півтора місяця, зобовязано ГУ ПФУ в Запорізькій області сплатити ОСОБА_1 різницю в розмірі призначеної, але не отриманої пенсії за період з 11.09.2013 року до дня поновлення пенсії в попередньому розмірі, позовні вимоги в частині зобовязання ГУ ПФУ в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в попередньому розмірі з 05.06.2012 року до 10.09.2013 року, зобовязання ГУ ПФУ в Запорізькій області сплатити ОСОБА_1 різницю в розмірі призначеної, але не отриманої пенсії за період з 05.06.2012 року до 10.09.2013 року залишено без розгляду.

Частиною 4 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року виконана лише у частині зобовязання сплати ОСОБА_1 різницю в розмірі призначеної, але не отриманої пенсії за період з 11.09.2013 року до дня поновлення пенсії в попередньому розмірі.

Суд зазначає, що дієслово поновити означає незавершену дію, процес відбудови, створення, відновлення чогось. Отже поновлення передбачає подальше продовження цієї дії.

За таких обставин суд, вважає за необхідне роз'яснити постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задовольнити.

Розяснити постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 року по цивільній справі № 333/1697/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною діяльності обєкту владних повноважень щодо зниження розміру виплати пенсії, зобовязання поновити виплату пенсії у попередньому розмірі та зобовязання сплати різниці в розмірі призначеної, але не отриманої пенсії, а саме, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області має в подальшому (після винесення ухвали) виплачуватися поновлена пенсія ОСОБА_1 в попередньому розмірі з 11.09.2013 року з урахуванням вислуги років з 25.10.2004 року по 21.11.2008 року у пільговому обчисленні як один місяць за півтора місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик