Справа № 686/17025/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції м. Хмельницького про скасування постанови, а обґрунтування якого вказав, що 22.08.2016 року рухаючись на власному автомобілі по вул. Пр.Миру, 20/1 в м. Хмельницькому був інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Кузьміним Ю.П. за порушення правил дорожнього руху п. 2.9Д, а саме керування транспортним засобом користуючись засобом зв'язку, за що відносно позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, при складанні постанову йому не були роз'яснені права, не був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відмовлено у наданні заперечень по суті правопорушення, також вказує, що правопорушення є малозначним, при складанні постанови не враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

22.08.2016 року ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі по вул. Пр.Миру, 20/1 в м. Хмельницькому був зупинений інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Кузьміним Ю.П. за порушення правил дорожнього руху п. 2.9Д, а саме користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Постановою інспектора поліції від 22.08.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.2.9 "д" ПДР під час керування та руху транспортним засобом користувався засобом зв'язку у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Пункт 2.9 "Д" ПДР України зазначає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Посилання позивача на відсутність факту порушення ПДР спростовуються відеозаписом на компакт-диску з нагрудної камери поліцейського, згідно якого зафіксовано порушення позивачем п.2.9 "д" ПДР.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 оскільки вони спростовуються відеозаписом події.

Посилання позивача на незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та не надання працівником поліції на його вимогу протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на вимогах Закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Норми встановленні ст. 258 КУпАП є спеціальними нормами і в частині накладення стягнення на місці вчинення правопорушення вступають в колізію з загальними нормами ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). За загальним правилом при розбіжності між загальними і спеціальними нормами перевага надається спеціальним нормам, тому при накладенні стягнення на місці вчинення правопорушення відповідач вірно керувався нормами прямої дії ст. 258 КУпАП.

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві і в суді об'єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: