Справа № 2а-821/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-821/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить поновити строк звернення до суду, ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI ОСОБА_2, серія ВС № 136385 від 13.07.2009^р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтуванні своїх вимог покликається на те, що на його домашню адресу надійшла постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. Як ним було зясовано пізніше дана постанова була винесена на підставі постанови інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 серія ВС № 136385 від

13.07.2009 р. про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови

15.06.2009 р. близько 12.02 год. він, рухався на власному автомобіля НОМЕР_1 на перехресті вул. Федьковича-Тобілевича в м. Львові, здійснив зупинку транспортного засобу. Як йому стало відомо пізніше в цей момент його було сфотографовано на прилад «Візир» та його було визнано винним в порушенні п. 15.9 ґ ПДР України та оштрафовано на 300 (триста сорок) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові та додатково пояснив, що 15.06.2009 року він автомобілем не керував, а керував його батько ОСОБА_3, на підставі доручення. Крім того, інспектором ДПС не представлено жодних доказів того, що саме його автомобіль

15.06.2009 р. здійснив зупинку на перехресті, оскільки йому не було представлено ні фотографії з приладу «Візир», ні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно копії постанови серія ВС № 136385 від 13.07.2009 р. ОСОБА_1 13.06.2009 р. близько 12.02 год. на перехресті вул. Федьковича-Тобілевича в м. Львові, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. В звязку з цим, на нього інспектором АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

У відповідності до п. 15.9 ґ. Правил дорожнього руху України, зупинка транспортного?

засобу забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2009 року постановою серія ВС 136385 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двою екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема суду не було представлено ні копії фотографії транспортного засобу позивача із зафіксованим правопорушенням, зробленої пристроєм «Візир», ні протоколу про вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 136385 від 13 липня 2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, у задоволенні даної вимоги слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, строк звернений до суду пропущено з поважних причин та вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,102,160,161 КАС України, ст.ст. 247,254,287,288,289,293 КУпАП, п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до суду. Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI ОСОБА_2 серія ВС № 136385 від 13 липня 2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4