Справа № 685/142/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ К/800/21677/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року касаційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишено без руху в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також додати документ про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана відповідачем 15 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів, в якому пропуск строку мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 15 липня 2016 року, що підтверджується штампом власної вхідної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача - Лебедюка М.В.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивач мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, відповідачем не надано заяви про отримання копії рішення суду або інших доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду, тому причини, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Таким чином, позивач у встановлений строк не довів поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

Крім того, позивач надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому посилається те, що кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2016 рік передбачені не були.

Вказане клопотання скаржника є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в заяві відповідача доводи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від його сплати.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський