Справа № 813/6267/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 876/6528/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивача Корнієнко О.В.,

представника відповідача Середяка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ТОВ «Стасенко та партнери» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив, з врахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 30.06.2015 року № /10154 в частині нарахування грошового зобов'язання у розмірі 3563, 47 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № /10154 від 30.06.2015 року в частині нарахування грошового зобов'язання у розмірі 3563, 47 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Стасенко та партнери» строку здійснення імпортної операції, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки товар, що поставлявся за імпортною операцією, був поставлений у строк понад 90 календарних днів з моменту здійснення позивачем авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортувалась. В процесі проведення перевірки було встановлено відсутність висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо продовження термінів розрахунків за контрактами, позовної заяви або судового рішення про задоволення позову платника до нерезидента, тому позивачу була донарахована пеня у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». За таких обставин вважає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № /10154 від 30.06.2015 року є обґрунтованим та прийнятим згідно вимог податкового законодавства.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що ТОВ «Стасенко та партнери» зареєстроване як юридична особа 24.09.2007 року (місцезнаходження: вул. Дашкевича, 3, м. Львів, 79019; ) та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова як платник податків. Основний вид економічної діяльності підприємства - оптова торгівля хімічними продуктами.

Згідно п. 1 розділу 4 Статуту ТОВ «Стасенко та партнери» товариство має право самостійно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, яка регулюється чинним законодавством України, і користується повним обсягом прав суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

24.06.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Стасенко та партнери» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з нерезидентами «Ever Luck Internacional LTD» (Китай) та «Hygan Products Limited» (Англія), за результатами якої складено акт перевірки № 254/3913-07-22-04-09/35444337.

Перевіркою встановлено, що по контракту від 01.02.2012 року № 2012/0201, укладеному з фірмою «Ever Luck Internacional LTD» (Китай), ТОВ «Стасенко та партнери» 14.03.2013 року здійснено попередню оплату в сумі 18576,00 дол. США. Граничний термін поступлення товару - 11.06.2013 року. По даному контракту отримано товар - покриття плівкоутворююче на основі акрилової смоли, який надійшов з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме 20.06.2013 року, згідно вантажно-митної декларації № 100861 на загальну суму 18576,00 дол. США (умови поставки - CIF Одеса). Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» листом від 04.07.2013 року № 060/3017 повідомила ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

ТОВ «Стасенко та партнери» донараховано по імпортній операції, здійсненій з нерезидентом «Ever Luck Internacional LTD» (Китай), пеню відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 3563,47 грн.

По контракту № 0042 від 28.09.2007 року, укладеному з фірмою «Hygan Products Limited» (Англія), ТОВ «Стасенко та партнери» 14.11.2013 року здійснено попередню оплату в сумі 6692,00 дол. США. Граничний термін поступлення товару - 12.02.2014 року. По даному контракту отримано товар - пористі гнучкі листи з поліуретану, який надійшов з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме 17.02.2014 року, згідно вантажно-митної декларації № 004482 на загальну суму 5849,19 дол. США. Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» листом від 05.03.2014 року № 060/1176 повідомила ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

ТОВ «Стасенко та партнери» донараховано по імпортній операції, здійсненій з нерезидентом «Hygan Products Limited» (Англія), пеню відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 750, 22 грн.

Нарахування пені в сумі 750, 22 грн. по імпортній операції, здійсненій з нерезидентом «Hygan Products Limited» (Англія) позивачем не оспорюється.

На підставі акта перевірки № 254/3913-07-22-04-09/35444337 від 24.06.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № /10154 від 30.06.2015 року про нарахуванням позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, 21081000 в загальній сумі 4313, 69 грн.

10.07.2015 року позивач оскаржив вищевказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Львівській області. За результатами розгляду скарги прийнято рішення № 4093/10/19-01-10-07-05 від 20.08.2015 року, яким податкове повідомлення-рішення № /10154 від 30.06.2015 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що позивачем не було порушено строку здійснення імпортних операцій, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», по контракту укладеному з фірмою «Ever Luck Internacional LTD» (Китай), тому нарахування відповідачем пені по імпортній операції з даним неризидентом в сумі 3563,47 грн. є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно абз. 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон №959-ХІІ) та абз. 2 пп. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортна операція передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту. При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон, тобто визначальним є момент фізичного перетину митного кордону держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 248 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно п. 20 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Таким чином, оформлена вантажно-митна декларація не є єдиним документом, яким підтверджується дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товару через митний кордон України, підставою для оформлення якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа з відтиском штампу прикордонної митниці.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Стасенко та партнери» укладено контракт на поставку товарів з фірмою «Ever Luck Internacional LTD» (Китай) від 01.02.2012 року № 2012/0201, предметом якого є спеціальні матеріали покрівне, зв'язуюче для виробництва деколей. Загальна вартість контракту - 800000,00 дол. США. Поставка товару здійснюється на умовах «CIF Одеса».

14.03.2013 року на виконання умов вищевказаного контракту позивачем здійснено попередню оплату вартості товару (покриття плівкоутворююче на основі акрилової смоли) в сумі 18576,00 дол. США, що підтверджується долученим представником відповідача розрахунком нарахування пені по імпортних операціях по ТОВ «Стасенко та партнери».

Граничний термін надходження товару по контракту від 01.02.2012 року № 2012/0201 відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» - 11.06.2013 року.

В справі встановлено, що перетин митного кордону України при переміщенні товару за контрактом від 01.02.2012 року № 2012/0201, укладеним з фірмою «Ever Luck Internacional LTD» (Китай), здійснено 07.06.2013 року, що підтверджується відтиском штемпеля Південної митниці «Під митним контролем» на долученій до матеріалів справи вантажно-митній декларації типу ІМ-40 ТН № 500060804/2013/100861.

Закінчення митного оформлення товару на суму 18576,00 дол. США в режимі «імпорт» відбулось 20.06.2013 року, підтвердженням чого є вантажно-митна декларація типу ІМ-40 ДТ №500060804/2013/100861.

Разом з тим, ч. 1 ст. 201 Митного кодексу України передбачено, що товари з моменту пред'явлення їх митному органу до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що прийняття товару під митний контроль та оформлення митним органом тимчасової декларації свідчить про вчинення імпортної операції. Тому висновки податкового органу про те, що моментом вчинення імпортної операції слід вважати дату вантажно-митної декларації, якою закінчено митне оформлення товару, є помилковими та суперечать зазначеним вище положенням нормативно-правових актів, оскільки фактичний перетин митного кордону України товару відбувся швидше (07.06.2015 року), про що свідчить відтиск штемпеля Південної митниці «Під митним контролем» на долученій до матеріалів справи вантажно-митній декларації типу ІМ-40 ТН № 500060804/2013/100861.

Тому суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем терміну здійснення імпортної операції за контрактом від 01.02.2012 року № 2012/0201, укладеним з фірмою «Ever Luck Internacional LTD» (Китай), тому донарахування позивачу пені по даній імпортній операції в сумі 3563,47 грн. є безпідставним.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постановах від 04.07.2011 року (справа № 21-136а11), від 16.01.2012 року ( справа № 21-412а11).

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі № 813/6267/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський