Справа № 814/1562/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1562/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 жовтня 2016 року Справа № 814/1562/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” звернулось з позовом до Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи – Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви від 15.06.2016 року за вх. №790/1015-117-05;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2013-2015 років сплатив в якості гарантії Миколаївській митниці 8532148,92 гривень під час розмитнення товарів при ввезенні на митну територію України. В подальшому, по всім цим випадкам ТОВ “МГЗ” звертався до суду про оскарження рішень про відмову та коригування митної вартості. За всіма випадками судові рішення були прийняті на користь позивача, які набрали законної сили. 15.06.2016 ТОВ “МГЗ” звернулось до відповідача з заявою, щодо повернення сплачених в якості гарантії коштів, але відповідачем відмовлено.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що скасування судом рішення про коригування митної вартості не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до такого рішення. Сума надмірно сплаченого податку не була узгоджена з митницею. На думку відповідача. питання складання висновку взагалі є дискреційними повноваженням митниці, а тому позовні вимоги взагалі не можуть бути задоволені судом.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ “МГЗ” є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який в свою чергу є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

Протягом 2013-2015 років ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” здійснював імпорт товарів на територію України для провадження господарської діяльності.

Відповідно до рішень про коригування митної вартості №504000003/2014/000048/1, 504000003/2014/000062/1, 504000003/2015/000002/1, 504000003/2013/000164/2 ТОВ “МГЗ” сплачено 2154376,24 гривень.

Постановами Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду по справам 814/3215/14, 814/175/15, 814/772/15, 814/271/14 визнано протиправними та скасовано картки відмови та рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості. Рішення набрали законної сили.

15 червня 2016 року ТОВ “МГЗ” звернулось до Миколаївської митниці ДФС з листом про повернення надмірно сплачених коштів.

Відповідачем листом №2945/10/14-70-19-48 від 04.07.2016 року відмовлено у поверненні надмірно сплачених коштів.

Відповідно до п.17.1.10. Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до п.2 ч. 5. Ст.301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим.

Відповідно до п.2 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.07 для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (далі - ДРФО) (за наявності) платника - фізичної особи.

У заяві визначається напрям зарахування коштів: а) на рахунок платника податків, відкритий у фінансовій установі; б) на банківський рахунок 2603 для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою.

Відповідно до п.п.3,4 Порядку відділ митних платежів перевіряє факт перерахунку митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету та наявність переплат. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних і інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом відділу за потреби зініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Висновок про наявність факту надмірної сплати до бюджету митних платежів та про розмір такої суми має бути зроблено після прийняття рішення щодо можливості визначення заявленої митної вартості.

За таких обставин, проведення перевірочних заходів не є обов’язковим, а може зініціюватись тільки у разі потреби. Оскільки контролюючи органи не скористались своїм правом на проведення перевірок позивача, відповідач не може відмовляти йому у поверненні надмірно сплачених платежів цією обставиною.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки, правомірність визначення ТОВ “МГЗ” митної вартості вже підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у відповідача немає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача щодо повернення надмірно сплачених платежів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви від 15.06.2016 року за вх. №790/1015-117-05.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (код ЄДРПОУ 33133003) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судовий збір в сумі 2756,00 гривень (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич