Справа № 537/3920/16-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3920/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, відповідно до якої, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 26 лютого 2016 року серія АВ № 916012 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати із сплати судового збору у сумі 551,21 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначив, що 26.07.2016 року Головним ДРІ відділу адміністрування єдиного соціального внеску Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_3 складено протоколи № 736 від 26.07.2016 року та № 737 від 26.07.2016 року. З протоколів вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Легбудпроект» встановлено, нібито, вчинення правопорушення керівником ТОВ «Легбутпроект» ОСОБА_2 по несплаті єдиного соціального внеску за травень 2016 року та червень 2016 року. Відповідно до протоколів, начебто, порушено п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за, що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. На підставі вказаних протоколів заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серія АБ № 916012 від 26.02.2016 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням та помилками, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення винесені в липні 2016 року, а постанова 26.02.2016 року за несплату єдиного соціального внеску за травень 2016 року та червень 2016 року. Також, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АБ № 916012 від 26.02.2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, за несплату єдиного соціального внеску за травень 2016 року по строку сплати 21.06.2016 рік в сумі 12238,43 грн. та червень 2016 року по строку сплати 20.07.2016 року в сумі 11922,97 грн. оплата єдиного соціального внеску здійснена ТОВ «Легбудпроект» через банк АБ «Укргазбанк» та філію Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується платіжними дорученнями. Надані ТОВ «Легбудпроект» платіжні доручення місять відмітку банку «одержано банком» та ознаки того, що банком було прийнято вказані платіжні доручення до виконання. Таким чином, позивач вважає, що оскільки платіжні доручення були одержані банком та прийняті до виконання, ТОВ «Легбудпроект» не допущено порушення щодо несплати до бюджету податкових зобовязань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності. Позивач, як керівник ТОВ «Легбудпроект» виконав обовязок щодо сплати єдиного соціального внеску та завчасно подав до банківської установи відповідні платіжні доручення. Так, позивач, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП і постанова серії АБ №916012 від 26.02.2016 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, при цьому на попередньому судовому засіданні надав письмові заперечення.

Представник відповідача в запереченнях проти позову посилався на те, що повідомленням № 13404/10/16-03 від 10.06.2016 року, рекомендованим поштовим відправленням позивача було запрошено до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 10 год. 30 хв. 26.07.2016 року. Позивач не зявився за вказаною адресою, клопотань про перенесення розгляду справи на адресу Кременчуцької ОДПІ не надавав. 26.07.2016 року в приміщенні Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 76, маючи достатні відомості про своєчасне повідомлення позивача, про дату розгляду адміністративної справи, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 016652 від 26.07.2016 року та розглянувши матеріали адміністративної справи відносно позивача заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, складено постанову серія АВ № 916012 та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за несвоєчасну сплату ЄСВ за травень та червень 2016 року. Позивач звернувся до відділення АБ «УКРГАЗБАНК» з платіжними дорученнями № 135 від 17.06.2016 року та № 57 від 19.07.2016 року про перерахування коштів в рахунок сплати єдиного соціального внеску за травень та червень 2016 року. З огляду на наявну заборгованість кошти були спрямовані в порядку черговості на її погашення, як наслідок. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 816/4365/15, резюмовано, що у розумінні належного виконання податкового обовязку, визначеного п. 38.1 ст. 38 ПК України, є сплата податкового зобовязання, тобто процес, внаслідок якого відбувся перехід у власність відповідного бюджету грошових коштів належних платнику податків. Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для звільнення платника податку від обовязку сплати податкових зобовязань, як відмова банку у виконанні доручень клієнта незалежно від причин такої відмови. Як наслідок вимога про сплату ЄСВ від 05.03.2015 року №Ю-805-25/231-Увизнано законною та такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи вимоги ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Легбудпроект», що підтверджується копією протоколу № 10/1 загальних зборів учасників ТОВ «Легбудпроект» від 01.06.2011 року.

26.07.2016 року головним ДРІ відділу адміністрування ЄВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, складено протокол № 736 серії АА № 016651, відповідно до якого, гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за несплату єдиного соціального внеску за травень 2016 року в сумі 12 238,43 грн.

Того ж дня, головним ДРІ відділу адміністрування ЄВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, складено протокол № 737 серії АА № 016652, відповідно до якого, гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за несплату єдиного соціального внеску за червень 2016 року в сумі 11 922,97 грн.

26.02.2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 на підставі вищевказаних протоколів винесена постанова серії АВ № 916012 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Враховуючи дати винесення вищезазначених протоколів та постанови, встановлено, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена раніше чим вищевказані протоколи.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI з наступними змінами та доповненнями посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення строків сплати єдиного внеску.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 дотримано вимоги ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», щодо сплати єдиного внеску, нарахованого в травні-червні 2016 року не пізніше 20 числа наступного місяця, що підтверджується платіжним дорученням № 135 від 17 червня 2016 року на суму 14 580,00 грн., платіжним дорученням № 57 від 19 липня 2016 року на суму 11 922,97 грн.

Згідно п. 1,2 ч. 10 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що днем сплати єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

З копій вищевказаних платіжних доручень, вбачається, що АБ «Укргазбанк» одержала кошти зазначені в платіжному доручені - 17.06.2016 року, а Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» - 19.07.2016 року.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст. ст. 165-1, 251, 254, 255, 256, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 17, 69, 71, 72, 94, 104, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.02.2016 року серії АВ № 916012 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Стягнути з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2016 року.