Справа № 816/667/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/667/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Полтавського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій у Збройних силах України від 19 листопада 2014 року щодо відмови у встановленні статусу учасника війни; зобов`язання встановити статус учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

27 вересня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заву без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду /а.с. 101/.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 68/.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; надав суду клопотання у якому просив розглядати справу за відсутності його представника /а.с. 101/.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оспорює рішення комісії Полтавського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій у Збройних силах України від 19 листопада 2014 року щодо відмови у встановленні статусу учасника війни.

ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначено, що підставою для такого звернення являється те, що в 2014 році він неодноразово звертався до Полтавського обласного військового комісаріату зі зверненнями щодо надання статусу учасника бойових дій, однак отримував відмову. Так, 05 серпня 2014 року відповідачем надано відповідь № 8/2757 про відмову у наданні статусу учасника Великої Вітчизняної війни через відсутність документів, які б вказували на безпосередню участь позивача у бойових діях по захисту Батьківщини /а.с. 51-52/. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 направив звернення до Хорольсько-Семенівського ОРВК з проханням надати такі документи, у відповідь отримав анкету-запит № 9 від 23 березня 2013 року, яку надіслав на адресу Полтавського ОВК.

24 листопада 2014 року позивач у відповідь на повторне звернення до Полтавського ОВК отримав рішення від 19 листопада 2014 року про відмову у наданні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, посилаючись на архівну довідку ЦА МО РФ № 8/228501 від 27 травня 2011 року /а.с. 97, 58/.

Таким чином, з тексту адміністративного позову слідує, що про відмову у наданні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, позивачу стало відомо ще в листопада 2014 року після отримання рішення від 19 листопада 2014 року (протокол № 7488 від 19 листопада 2014 року).

Разом з тим, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду лише 28 квітня 2016 (згідно відбитку поштового штампу на конверті), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року запропоновано ОСОБА_1 надати до суду пояснення щодо того, коли ним отримано витяг з протоколу засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій у Збройних Силах України від 19 листопада 2014 року № 7488 та, з огляду на відповідні обставини, про наявні поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Однак, будь-яких пояснень та доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду не надано, матеріали адміністративного позову не містять.

Таким чином, звертаючись із вказаним позовом, ОСОБА_1 пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено. Крім того, позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлялося.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску не надано та підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, статтями 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали складено 29 вересня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко