Справа № 819/777/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/777/16

20 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП № 15.00006111.0034496 від 09.06.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 29.06.2016 року № 134 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 29.06.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29.06.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В подальшому 20.09.2016 року позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 16.05.1996 року по 06.11.2015 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

07.11.2015 року наказом Національної поліції України № 28 о/с «По особовому складу» у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було призначено начальником Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції».

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15.02.2016 року, в подальшому затверджено склади атестаційних комісій.

09.06.2016 року атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.06.2016 року № 134 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 29.06.2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

З рішенням атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.06.2016 року, наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.06.2016 року № 134 о/с позивач не згідний, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, та не з'ясовувала відповідність його особи таким критеріям, не врахувала відомостей атестаційного листа, позитивної характеристики та висновку безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності, не взяла до уваги належний рівень теоретичних знань та фізичної підготовки, що свідчить про упередженість атестаційної комісії. Також протокол атестаційної комісії містить неточності та помилки в запитаннях та відповідях, не повно відображає хід співбесіди, питання виходили за межі функціональних обов'язків, тобто не давали змоги визначити рівень ділових, професійних якостей позивача як працівника поліції. У протоколі відсутні мотиви прийнятого рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції. При цьому, позивач вказує, що під час проходження служби за добросовісне виконання службових обов'язків неодноразово заохочувався, не знятих дисциплінарних стягнень не мав.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що атестування проведено за відсутності правових підстав, оскільки норми Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

У судових засіданнях позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області адміністративний позов не визнала про, що подала до суду письмові заперечення на позов від 31.08.2016 року (а. с. 60-62), додаткові пояснення від 19.09.2016 року (а. с. 161-162), та зазначила, що атестування позивача було проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у відповідності до вимог таких законодавчих актів створило атестаційну комісію та визначило персональний склад атестаційної комісії, подальші дії стосовно атестування позивача проводилися без участі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Після проведення атестування Головне управління Національної поліції в Тернопільській області отримало атестаційний лист ОСОБА_1 з результатами атестування. Оскільки висновки атестаційної комісії є обов'язковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, то наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.06.2016 року № 134 о/с «По особовому складу» звільнено з 29.06.2016 року ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подав до суду письмові заперечення проти позову від 20.09.2016 року (а. с. 153-159), в яких зазначив, що рішення про проведення атестування позивача прийнято у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», прийняття такого рішення є дискреційним повноваженням відповідних суб'єктів. Атестування поліцейського проведено згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Також вказав, що атестаційна комісія є колегіальним органом, який уповноважений вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у пункті 15 розділу IV Інструкції. Після всебічного розгляду зібраних матеріалів на поліцейського та проведення з ним співбесіди атестаційна комісія приймає рішення з певною свободою розсуду, яке вважає кращим за даних обставин, шляхом голосування, що, на думку відповідача, свідчить про наявність у атестаційної комісії дискреційних повноважень. Під час атестуванняї позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 25 балів та за тестом на знання законодавчої бази - 29 балів. За результатами проведеної співбесіди атестаційна комісія відзначила, що у ОСОБА_1 низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, наявність дисциплінарних стягнень велика, низький рівень професійної та фізичної підготовки, що стало підставою для висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув повторно, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 145).

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та у зв'язку із повторним неприбуттям представника відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (М-068644) в період з 16.05.1996 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, у званні лейтенанта міліції (з 31.07.1996 року), старшого лейтенанта міліції (з 05.08.1998 року), капітана міліції (з 06.08.2001 року), майора міліції (з 10.09.2005 року) підполковника міліції (з 10.09.2009 року), що підтверджується копією послужного списку (а. с. 74-87).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 07.11.2015 року № 28 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 21).

В подальшому відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року № 1445/2780, прийнято рішення 1) про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції, починаючи з 15.02.2016 року (пункт 1), 2) створення атестаційних комісій № № 1-7 (пункт 2), погодивши з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подавши на затвердження (пункт 3). Даним наказом керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 63).

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03.06.2016 року № 999 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у такому складі: голова комісії - Стойко І.М., радник Міністра внутрішніх справ України; секретар комісії - лейтенант поліції Фалько І.В., інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії - підполковник поліції Рогачов Є.П., заступник начальника управління - начальник відділу Головного слідчого управління Національної поліції України; підполковник поліції Грицай О.В., заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; Василів І.В., представник громадської організації ВО «Автомайдан»; Малишевський В.Я., представник громадської організації «Всеукраїнське об'єднання адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу» (а. с. 64-65). Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.06.2016 року № 1003 було включено до персонального складу атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Вовк Л.І., представника громадської спілки «Рада Бізнесу Тернопілля» (а. с. 66).

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Головного управління - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області полковником поліції Попілем К.Я. складено атестаційний лист на підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Зі змісту атестаційного листа слідує, що ОСОБА_1 за період служби в Національній поліції та займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінованим працівником. Постійно здійснює контроль та надає практичну допомогу особовому складу при вирішенні службових питань, досконало володіє формами і методами організаторської роботи.

Атестаційний лист містить відомості службової діяльності. Так, в звітному періоді відбувся спад тяжких та особливо тяжких злочинів 36 проти 47, за якими закінчено розслідування 23 проти 18 в 2015 році, повідомлено про підозру 21 особі, відсоток розкриття складає 61,4 % (58,8 % у 2015 році). За звітний період відмічається зниження крадіжок приватного майна громадян (53 проти 54 у 2015 році), знизилась кількість злочинів, вчинених групою осіб (1 проти 4 у 2015 році) та кількість злочинів учинених неповнолітніми (4 проти 7 у 2015 році) та особами, які раніше вчиняли злочини (5 проти 6).

Підполковник поліції ОСОБА_1 володіє високим рівнем професійної майстерності, вміє швидко і якісно вирішувати службові завдання, у критичних ситуаціях не боїться брати відповідальність на себе. Знає та вміло застосовує в своїй практичній діяльності нормативні акти. По відношенню до громадян не допускає грубості, тактовний, стриманий, користується авторитетом серед особового складу (а. с. 68-69).

Відомості атестаційного листа вказують на відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1 за період служби в поліції.

Також в даному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - т.в.о.начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області полковника поліції Богомола О.М. про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 25 балів за тестом на загальні здібності та навички та 29 балів за тестом на професійні знання.

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, яка не містить відомостей про дату її складання, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків у червні 2015 року ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 4 «добре», функціональна підготовка - 4 «добре», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - звільнений (а. с. 140).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а. с. 83).

09.06.2016 року атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області провела співбесіду із ОСОБА_1, результати якої оформлені протоколом ОП №15.00006111.0034496 (а. с. 70).

Як вбачається з протоколу ОП №15.00006111.0034496 від 09.06.2016 року, членами атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП №15.00006111.0034496 від 09.06.2016 року слідує, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

09.06.2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 70). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 09.06.2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 16.06.2016 року (а. с. 69).

В подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.06.2016 № 134 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (М-068644), начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є висновок про звільнення, рішення атестаційної комісії № 1 від 09.06.2016 року.

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії та наказом про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваних у даній справі рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, з огляду на таке.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII (опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з травня 1996 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу голови Національної поліції України від 07.11.2015 року № 28 о/с «По особовому складу» в порядку переатестування (а. с. 21). При цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, та свідчить про те, що Національна поліція України визнала позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ не дозволяє суду будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Прийнявши його Національна поліція України взяла на себе відповідальність за його достовірність, а саме, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування.

До того ж відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається (відповідно до статті 58 цього Закону) призначеним безстроково.

Аналіз пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» свідчить про те, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Наявність тимчасового штату органу, на що звертав увагу у судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово.

Згідно з частиною другою статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ Національної поліції України від 07.11.2015 року № 28 о/с відносно позивача про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення на посаду. За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходив службу на посаді в органах Національної поліції у відповідності до статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» безстроково.

Крім того, у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція «Про порядок проведення атестування поліцейських», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

У спірному випадку наказ про прийняття на службу в поліцію щодо ОСОБА_1 прийнятий головою Національної поліції України, рішення щодо проведення атестування приймалось т.в.о.начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що не узгоджується наведеними вище положеннями частини четвертої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Виходячи з наведени норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, на думку суду, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області, на якого покладено тягар доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Виходячи зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» атестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Проте, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій цієї ж статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

У даному випадку закріплену у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідач Головне управління Національної поліції у Тернопільській області необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року №4312-VI.

Так, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, усі дії щодо проходження атестування є реалізованими, оскільки позивач погодився на проведення атестування та прийняв особисту участь в останньому. На думку суду, процедурні порушення проведення атестації позивача не є безумовною ознакою протиправності рішення прийнятого атестаційною комісію за результатом проведеної атестації, за умови обґрунтованості самого рішення.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах міліції з травня 1996 року та органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе з виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає.

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З атестаційного листа позивача вбачається, що він за результатами тестування отримав 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 29 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 54 бали.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, досліджені також судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків чи іншої негативної інформації стосовно ОСОБА_1, навпаки, він характеризується з позитивної сторони, є суттєве покращення показників службової діяльності очолюваного ним відділу, зросли показники по розкриттю злочинів в порівнянні з минулими роками.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема, із послужного списку ОСОБА_1, за час служби в органах внутрішніх справ він неодноразово заохочувався за досягнуті позитивні результати в роботі та сумлінну службу (5 заохочень), має грамоти та подяки, а також неодноразово нагороджувався нагрудними знаками та відзнаками-медалями (2 нагрудних знаки та 3 медалі) (а. с. 30-40, 78 зворот).

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що позивач за період проходження служби в органах внутрішніх справ притягувався неодноразово до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що всі дисциплінарні стягнення були зняті з позивача, що підтверджується наявними відмітками про їх зняття в послужному списку ОСОБА_1 (а. с. 80-81). Щодо значної кількості дисциплінарних стягнень протягом служби в органах внутрішніх справ (15 стягнень), то суд враховує, що строк такої служби позивача становить з травня 1996 року по листопад 2015 рік більше 19 років, а крім того, усі стягнення були зняті достроково (а. с. 80-81). Протягом служби в поліції ОСОБА_1 не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку оскаржуваному рішенню атестаційної комісії, суд вважає, що у такому рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань та професійних якостей не можна вважати низьким, так як набрані за результатами тестування бали свідчать про достатній рівень знань та перевищують мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465. Письмові матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Щодо наявності дисциплінарних стягнень, то на момент проведення атестування ОСОБА_1 не мав діючих дисциплінарних стягнень, останнє дисциплінарне стягнення, накладене відповідно до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області 19.05.2015 року зняте 20.08.2015 року (а. с. 81 зворот). Рівень фізичної підготовки також належний, про що свідчать підсумкові оцінки перевірки з професійної підготовки. При цьому, задовільна оцінка з вогневої підготовки не є підставою для прийняття рішення про службову не відповідність, оскільки остання є прийнятною для проходження службу (а. с. 140).

Поряд з цим, у протоколі атестаційної комісії не відображено мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття рішення.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача відповідачами суду не надано.

Зі змісту вказаного протоколу ОП №15.00006111.0034496 від 09.06.2016 року вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст протоколу засідання атестаційної комісії ОП №15.00006111.0034496 від 09.06.2016 року та додатку до протоколу № 1 не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним. Щодо запитань та відповідей на них під час проведення співбесіди, що наведені в додатку до протоколу атестаційної комісії, то позивач вказував на неповноту їх відображення в протоколі.

Водночас суд зауважує, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Разом з тим, атестаційна комісія не надала оцінку відповідності позивача кожному з обов'язкових критеріїв, визначених у пункті 16 розділу IV Інструкції, а зазначила лише про низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, низький рівень професійної та фізичної підготовки, наявність стягнень, що спростовується наведеними вище обставинами та доказами.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція №1465 не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Слід наголосити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Проаналізовані судом матеріали, які досліджувались атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Також, з наведених відповідачем атестаційною комісією підстав в обґрунтування прийнятого рішення (висновку) щодо ОСОБА_1 не вбачається, що при прийнятті цього рішення (висновку) були враховані характеристика позивача та висновок його прямого керівника та взагалі, що атестаційною комісією проводилась оцінка потенційних можливостей позивача (соціальний потенціал особи) у зв'язці з їх реальними проявами у результатах його праці, з урахуванням вимог пункту 16 розділу ІV Інструкції № 1465.

Суд зазначає, що серед наведених відповідачем атестаційною комісією підстав також не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465, відповідачем прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті висновку про результати атестування ОСОБА_1 атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не в повній мірі досліджено та з'ясовано обставини, дослідження та встановлення яких законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом (Інструкцією) є обов'язковим для правильного вирішення питання.

Щодо посилань представника відповідача атестаційної комісії у письмових запереченнях проти позову на те, що висновок атестаційної комісії за результатами атестування є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за №13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному ж випадку суд не втручається в дискреційні повноваження атестаційної комісії, оскільки не вирішує питання про зобов'язання відповідача атестаційну комісію прийняти певне рішення, а лише перевіряє дії та рішення атестаційної комісії на відповідність вимогам чинного законодавства та на відсутність в них порушень прав та законних інтересів позивача, а також дотримання обов'язку суб'єкта владних повноважень діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою юридичні наслідки у вигляді звільнення з займаної посади. Отже, за своєю правовою природою висновок атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Також суд не бере до уваги зауваження представника відповідача атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про те, що у своєму позові позивач просить фактично прийняти нове рішення про відповідність його кандидатури займаній посаді. Суд не надає висновок про відповідність чи не відповідність позивача займаній посаді, суд надає правову оцінку рішенню атестаційної комісії досліджуючи докази, які були взяті до уваги відповідачем та мали бути взяті ним до уваги. Дії суду по дослідженню атестаційного листа та інших матеріалів, які характеризують позивача, під час вирішення спорів щодо проходження публічної служби, з огляду на приписи статей 11, 69, 138 КАС України є прямим обов'язком суду.

Пункт 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Проте, визначення терміну «службова невідповідність» Закон України «Про Національну поліцію» не надає. Під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» можливо лише в крайньому випадку. Проте, відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайнього ступеню дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Суд звертає увагу на ненадання відповідачами доказів, які б вказували на невідповідність позивача займаній посаді, у тому числі, документів, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність рішення (висновку) атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформленого протоколом ОП №15.00006111.0034496 від 09.06.2016 року та зазначеного в розділі 4 «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 29.06.2016 року № 134 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 29.06.2016 року прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, то протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так як позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, то суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з яких він був протиправно звільнений, а саме на посаді начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29.06.2016 року, тобто з дня фактичного звільнення зі служби.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не спростовані наданими відповідачами належними і допустимими доказами, а, відтак, такі вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до пункт 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, постанова про поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

За подання адміністративного позову з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформленого протоколом від 09.06.2016 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно з квитанцією від 15.07.2016 року (а. с. 49). Разом з тим, позивач у судовому засіданні не наполягав на стягненні судових витрат при задоволенні позову, тому судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП № 15.00006111.0034496 від 09 червня 2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 29 червня 2016 року № 134 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 29 червня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29 червня 2016 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29 червня 2016 року звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.