Справа № 820/4518/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

м. Харків

28 вересня 2016 р. Справа № 820/4518/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Нуруллаєв І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 10.08.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалою суду від 25.08.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання колегіальним складом суду.

У судове засідання призначене на 28.09.2016 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представником позивача через канцелярію суду надано уточнений адміністративний позов про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до поданого через канцелярію суду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 10.08.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії") атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 108 о/с від 25.08.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 25.08.2016 року;

- зобов'язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України допустити до негайного виконання.

Отже, судом встановлено, що представником позивача шляхом подання уточненого адміністративного позову визначено склад відповідачів та уточнено позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Керуючись положеннями ч.1 ст.137, ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду поданий представником ОСОБА_1 уточнений адміністративний позов від 26.09.2016 року по справі №820/4518/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з прийняттям уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та для належного повідомлення сторін по справі відкласти розгляд справи на 02.11.2016 року о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №9.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали та уточненого адміністративного позову направити сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.