Справа № 2-а-142/11
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-142/11
№ -
Постанова

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

при секретарі Кулак І.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДВ м. Коростеня Житомирської області ОСОБА_2 про визнанння незаконними дій та скасування постанови про накладення адмінстягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визназнати дії інспектора Замотовського О.Ю незаконними та скасувати постанову серії АМ № 185230 від 26 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДВ м. Коростеня Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення в сумі 260 грн. штрафу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26 жовтня 2010 року на 160 км а.д. Київ-Ковель він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, помітивши дорожній знак 1.37 ПДР «Дорожні роботи» і 4.7-4.8 «Обїзд перешкоди», рухався за потоком транспортних засобів, які їхали попереду та виконували вимоги зазначених дорожніх знаків, однак лише його було зупинено відповідачем та звинувачено у порушенні вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено», хоча він рухався в тому ж напрямку, що й інші.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що 26 жовтня 2010 року на 160 км. а.д. Київ-Ковель він рухався за потоком автомобілів, які їхали попереду, однак лише його було зупинено інспектором ДПС та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ПДР, хоча він їхав за іншими автомобілями в тому ж напрямку.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, а тому суд визнав можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2010 року о 13-00 год. на 160 км а.д. Київ-Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався транзитом по закритій ділянці дороги з 245 км, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено» (а.с.6).

Як видно з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, у графі отримання постанови, зазначено, що позивач відмовився від її отримання, про що стоять два підписи, однак з них не зрозуміло кому саме вони належать. У судовому засіданні позивач зазначив, що протоколу та постанови на нього у його присутності працівник міліції не складав і йому їх не видавав.

Відповідно до статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі, однак будь-які відомості про те, що позивач отримав копію постанови від працівника міліції у справі відсутні, а також у самій постанові відсутня відмітка про надіслання її копії позивачу рекомендованим листом, а тому суд приходить до висновку, що працівник міліції діяв незаконно. Крім того, твердження позивача про те, що правил дорожнього руху він не порушував, відповідачем не спростовано, а тому постанову про накладення адмінстягнення на позивача слід скасувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 159-163, 167 ч. 2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДВ м. Коростеня Житомирської області ОСОБА_2 про визнанння незаконними дій та скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДВ м. Коростеня Житомирської області ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АМ № 185230 від 26 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДВ м. Коростеня Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик