Справа № 442/7437/15-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7437/15-а
Провадження № 2-а/442/19/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту ДАБІ у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: поновити пропущений строк на звернення до суду; визнати незаконним протоколи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 №2/1 та №2/2 про адміністративні правопорушення від 24.09.2015 року; визнати незаконними та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №3/114-ф/пз та №3/115-ф/пз від 08.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 №3/114-ф/пз про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 11900 грн. Разом з тим, постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 №3/115-ф/пз про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.15 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 11900 грн.

Підставами для винесення оскаржуваних постанов став акт №2/1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2015 року, який складений внаслідок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Пропангазсервіс», де ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме директором. Разом з тим, з перевіркою не було ознайомлено представника ТзОВ «Пропангазсервіс».

За результатами перевірки за вказаним актом було встановлено, що ТзОВ «Пропангазсервіс» по вул. В.Великого, 66/1, в м. Дрогобичі на орендованій землі від 01.09.2015 року здійснило виконання будівельних робіт та здійснює експлуатацію автогазозаправного пункту без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності», і постанови КМУ від 13.04. 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, та ч. 8 ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і постанови КМУ від 13.04.2011 року №461 «Деякі питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».

24.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 було складено протоколи №2/1 та №2/2 про адміністративні правопорушення відносно позивача.

Однак, відповідачами при винесенні та складанні оскаржуваних протоколів про накладення штрафу за адміністративні правопорушення не було враховано дію мораторію на проведення перевірок контролюючих органів у 2015 році, дія якого поширювалася і на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропангазсервіс»,і на нього (позивача), як на посадову особу Товариства.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача з урахуванням доказів наявних у матеріалах справи. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечив через його безпідставність. В подальшому у судове засідання не зявився.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України , уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних міркувань.

Встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 №3/114-ф/пз про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 11900 грн. Поряд з тим, постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 №3/115-ф/пз про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.15 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 11900 грн. Відповідно до відмітки в постановах, вони були направленні цінною кореспонденцією із повідомленням про вручення ОСОБА_1

Що стосується строку позовної давності звернення з даним позовом, то такий вважається поновленим як такий, який пропущений з поважних причин, враховуючи довідку психотерапевта ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6 (наркологічного центру «РенесансЛьвів») про те, що ОСОБА_1 з 03.11.2015 року по 10.11.2015 року проходив курс психологічної корекції на відділенні реабілітаційного центру закритого типу «Ренесанс Львів» (а.с.20).

Вказані вище постанови винесені на підставі протоколу №2/1 про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за ч.10 ст. 96 КУпАП та протоколу №2/2 про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за ч.15 ст. 96 КУпАП. Протоколи були вручені правопорушнику 24.09.2015 року, про свідчить його підпис на таких протоколах.

Разом з тим, вказаним протоколам передував акт №2/1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропангазсервіс». За результатами перевірки встановлено, що ТзОВ «Пропангазсервіс» по вул. Володимира Великого,66/1, в м. Дрогобичі на орендованій землі здійснило виконання будівельних робіт із влаштуванням автогазозаправочного пункту без дозволу на виконання будівельних робіт та здійснює експлуатацію автогазозаправочного пункту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що фіксує вчинення певним субєктом адміністративного правопорушення. В іншому випадку протокол про адміністративне правопорушення, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта та, відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 частини 1 КАС України.

Обовязковою ознакою рішень субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязків характер. Висновки, викладені у акті (протоколі про адміністративне правопорушення), не породжують обовязкових юридичних наслідків. Водночас, інформація органу, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення є лише висновком органу, зазначення якого в протоколі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству. Такі твердження протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність чи рішення субєкта владних повноважень, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому такі не можуть бути предметом оскарження.

Протокол про адміністративне правопорушення є носієм інформації про виявлені органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі яких приймається відповідне рішення органу, а тому оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана при вирішенні спору щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого на підставі такого протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки складені за результатами проведення вказаної перевірки протоколи про адміністративне правопорушення, не породжують для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав, а носять виключно інформативний характер, то такі не можуть бути визнані протиправними та скасовані.

Разом з тим, відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року , яким установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначені обмеження на переконання суду не стосуються відповідача у справі, оскільки згаданий Закон України від 28.12.2014 року стосується податкової реформи, а відтак, не поширюється на контролюючі органи, які не мають відношення до такої реформи, оскільки дія мораторію запроваджена Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року закінчилась у червні 2015 року, а Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року не поширюється на контролюючі органи, які не мають відношення до податкової реформи, не поширювались обмеження щодо проведення перевірок у вересні 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вказані вище обставини, підстави для скасування оскаржуваних протоколів та постанов відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту ДАБІ у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про накладення штрафу за адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Нагірна О.Б.