Справа № 127/11725/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу.

Позов мотивований тим, що 05.02.2015 року на адресу Департаменту надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №46304091 від 02.02.2015 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/10041/14-а виданого 16.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання Департаменту нарахувати і виплатити ОСОБА_3, як застрахованій особі, починаючи з 14.11.2013 року до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням проведених виплат. Рішення суду виконано в частині перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років за період з 14.11.2013 по 30.06.2014 у сумі 6791,13 грн. з урахуванням проведених виплат. Рішення суду в частині проведення виплати нарахованої допомоги не було виконано оскільки кошти на виплату даного вигляду допомоги - державні і повинні передбачатись в Законі України про Державний бюджет на відповідний рік. Чого не було зроблено Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України. Державний виконавець прийняв постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними. Накладення штрафу можливе лише за умови умисного невиконання, а Департамент цього позбавлений, оскільки не є головним розпорядником бюджетних коштів. Кошти на виконання рішень суду до Департаменту не надходили, хоча щоквартально формуються відомості про обсяг коштів на виконання судових рішень які надсилаються Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, який в свою чергу надсилає зазначену інформацію Міністерству соціальної політики України. Отже, Департамент не має у володінні власних коштів для забезпечення перерахування їх в рахунок виконання судових рішень. В своїх листах Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі, про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату щорічної допомоги на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з Державного бюджету України не виділялись. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Степанова С.М. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд її задоволити.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову та просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.02.2015 року на адресу Департаменту надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №46304091 від 02.02.2015 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/10041/14-а виданого 16.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання Департаменту нарахувати і виплатити ОСОБА_3, як застрахованій особі, починаючи з 14.11.2013 року до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду виконано в частині перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років за період з 14.11.2013 по 30.06.2014 у сумі 6791,13 грн. з урахуванням проведених виплат.

Департамент повідомив державного виконавця листами №08-00-019-20606 від 17.06.2015 року, №08-00-019-23461 від 22.07.2015 року, №08-00-019-31948 від 27.10.2015 року, що в зв'язку із відсутністю передбачених у Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» цільових коштів на виконання судових рішень по виплаті даного виду допомоги та враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України, який прямо забороняє розпорядникам бюджетних коштів здійснювати будь-які виплати за рахунок бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або в розмірах, що перевищують затверджені розміри видатків, вказане судове рішення (виплата коштів) не виконано Департаментом зазначений термін з поважних причин. У разі виділення бюджетних коштів на виконання рішення суду дане рішення буде виконано у повному обсязі.

25.12.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі викладеного вище, однак постановою від 14.04.2016 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження.

Листами №08-00-019-10575 від 04.05.2016 року, №08-00-019-13043 від 27.05.2016 року Департамент повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, згідно з листами №08-00-019-10575 від 04.05.2016 року, №08-00-019-13043 від 27.05.2016 року рішення суду виконано в частині здійснення нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, в своїх листах Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

З листів Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судом встановлено, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з Державного бюджету України не виділялись.

Верховним Судом України в постанові від 24.03.2015 року № 21-66а15 висловлена аналогічна правова позиція, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 69, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталі Юріївни про накладення штрафу на боржника Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №46304091від 18.05.2016 року в розмірі 680,00 грн. незаконною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: