Справа № 826/26268/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ К/800/18693/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (далі - Підприємство) в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: вул. Зрошувальна, 5 у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Підприємства за цією адресою.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, допущені відповідачем, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а тому ГУ ДСНС просило про задоволення позову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та задовольнити позов.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику, у строк до 10 серпня 2016 року запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде йому повернуто.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 28 липня 2016 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судами, у травні 2015 року працівниками ГУ ДСНС було проведено перевірку відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 21 травня 2015 року № 47.

У ході перевірки позивачем встановлено ряд порушень Підприємством нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За наслідками виявлених у ході перевірки порушень ГУ ДСНС винесено припис від 25 травня 2015 року № 47 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту зі строком виконання до 1 жовтня 2015 року.

У зв'язку з цим позивачем на підставі наказу від 19 жовтня 2015 року № 24 і посвідчення на проведення перевірки від 19 жовтня цього ж року № 389 проведено позапланову перевірку приміщень відповідача, з питань додержання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті 13 листопада 2015 року № 277.

За наслідками проведення цієї перевірки позивачем повторно встановлено ряд порушень Підприємством нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі наведеного, а також положень статей 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС звернулось до суду з цим позовом, проти якого заперечив відповідач та зазначив, що порушення, які виявлені позивачем під час перевірки частково усунено, а інші порушення, зафіксовані у відповідному акті не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з відсутності підстав, передбачених законодавством для зупинення господарської діяльності Підприємства.

Такі висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про застосування заходів реагування, за касаційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк