Справа № 383/473/16-а (2-а/383/21/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 383/473/16-а (2-а/383/21/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 р. в справі № 383/473/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златопілля» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - УПСЗН), Товариства з обмеженою відповідальністю «Златопілля» про визнання протиправною бездіяльності УПСЗН щодо ремонту житлового будинку позивача як інваліда 3 групи; зобов'язання ТОВ «Злотопілля» на виконання умов договору закупити матеріали та розпочати ремонтні роботи житлового будинку позивача.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову через відсутність коштів державної субвенції на роботи з ремонту житла позивача. При цьому судом не враховано, що державою взято на себе публічне зобов'язання із забезпечення належного матеріального рівня осіб, які наділені особливим статусом. Судом не застосований принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Судом першої інстанції не перевірені обставини, якими обґрунтовувались вимоги позивача та заперечення відповідачів.

До судового засіданні особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та згідно з положеннями п. 8 Порядку проведення безплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №565, має право на проведення безоплатного ремонту житла.

Позивачу як інваліду війни 3 групи відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. р. № 565 частково здійснено безоплатний капітальний ремонт власного житлового будинку.

Позивачем 18.05.2015 р. подано заяву до виконавчого комітету Свердловської сільської ради щодо проведення капітального ремонту власного житлового будинку. В передбачені законодавством терміни відповідною комісією у присутності заявника здійснено обстеження умов його проживання, за наслідками якого складено відповідний акт.

Відповідно до рішення № 270 від 24 вересня 2015 року Свердловської сільської ради затверджено кошторисну документацію по капітальному ремонту житлового будинку позивача, сума ремонту на житловий будинок інваліда 3 групи Великої Вітчизняної війни ОСОБА_1 з держаного бюджету складає 48384 грн. Затверджено вид робіт по капітальному ремонту житлового будинку позивача, а саме встановлення металопластикових віконних блоків та облаштування внутрішніх і зовнішніх відкосів.

Відповідно до договору, укладеному між Свердловською сільською радою, ТОВ «Златопілля» та УПСЗН 04.12.2015 р., УПСЗН в межах кошторисних призначень, виділених на 2015 рік, перераховано кошти в сумі 8864,70 грн. ТОВ «Златопілля» для здійснення ремонту житла позивача.

Протягом 2015 року з державного бюджету місцевому бюджету на ремонт житла осіб, які мають на це право, передбачено кошти в сумі 49400,00грн. Протягом відповідного року надійшли кошти в сумі 47605,86 грн.

Кошти державної субвенції виділяються для проведення ремонту житла осіб, які мають право на вказану пільгу, а не на конкретно визначену особу.

Як вбачається зі звіту про надходження спеціального фонду за 2015 рік, протягом 2015 року розпорядником коштів перераховано кошти наступним чином: відповідно до платіжного доручення № 4 від 03 вересня 2015 року перераховано кошти в сумі 7620,00 грн. КП «Комунальник» на проведення ремонту житла ОСОБА_2; відповідно до платіжного доручення № 5 від 29 вересня 2015 року перераховано кошти в сумі 1398,00 грн. КП «Комунальник» на проведення ремонту житла ОСОБА_2; відповідно до платіжного доручення № 6 від 05 жовтня 2015 року перераховано кошти в сумі 3264,00 грн. КП «Комунальник» на проведення ремонту житла ОСОБА_2; відповідно до платіжного доручення № 7 від 23 жовтня 2015 року перераховано кошти в сумі 12380,66 грн. КП «Комунальник» на проведення ремонту житла ОСОБА_2; відповідно до платіжного доручення № 8 від 29 жовтня 2015 року перераховано кошти в сумі 1216,88 грн. КП «Інженерний центр» на проведення ремонту житла ОСОБА_1; відповідно до платіжного доручення № 9 від 05 листопада 2015 року перераховано кошти в сумі 3455,12 грн. КП «Інженерний центр» на проведення ремонту житла ОСОБА_1; відповідно до платіжного доручення № 10 від 04 грудня 2015 року перераховано кошти в сумі 8664,70 грн. ТОВ «Златопілля» на проведення ремонту житла ОСОБА_1; відповідно до платіжного доручення № 11 від 29 грудня 2015 року перераховано кошти в сумі 9606,50 грн. КП «Комунальник» на проведення ремонту житла ОСОБА_2; на завершення капітального ремонту житла ОСОБА_2, який розпочато у 2014 році, згідно з черговістю поданих заяв, було використано кошти в сумі 34269,16 грн.

Залишок коштів державної субвенції 13336,70 грн., які надійшли з державного бюджету місцевому бюджету, використано на ремонт житла ОСОБА_1 - 4672,00 грн. перераховано КП «Інженерний центр» за виготовлення кошторисної документації та 8664,70грн. перераховано ТОВ «Златопілля» на проведення ремонту житла позивача (4672,00 грн. +8664,70 грн. = 13336,70 грн.).

Встановивши, що УПСЗН кошти, які надійшли у 2015 році на вказані цілі використано за призначенням у повному обсязі, проведено обсяг робіт, передбачений договором від 04.12.2015 року, договірна ціна якого становить 8664,70 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає такий висновок частково обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с. 5).

Позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.01.1990 р. належить житловий будинок № АДРЕСА_1 (а.с. 5 зв.).

З обставин справи вбачається, що на підставі заяви позивача 18.05.2015 р. до виконавчого комітету Свердловської сільської ради щодо проведення капітального ремонту належного йому житлового будинку комісією органу місцевого самоврядування здійснено обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1, за наслідками якого складено акт від 09.07.2015 р., яким встановлено, що будинок позивача потребує ремонту в частині ремонту даху; заміни вікон на стекло пакети, облаштування відкосів; заміни вхідних та міжкімнатних дверей (2 шт.); ремонт груби (заміна топочних дверцят, заміна плити, заміна колісників, заміна духовки); побілка кімнат; ремонт електропроводки (а.с. 6).

Актом визначення вартості та виду робіт капітального ремонту житлового будинку позивача від 24.09.2015 р. визначено суму ремонту в розмірі 48384 грн. (а.с. 6 зв.).

04.12.2015 р. між Свердловською сільською радою як замовником, ТОВ «Златопілля» як підрядником та УПСЗН Бобринецької районної державної адміністрації як розпорядником коштів укладено договір № 1 про проведення капітального ремонту житлового будинку інваліда 3 групи ОСОБА_1 по вул. Центральній, 20 в с. Полумяне Бобринецького району Кіровоградської області, за умовами якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням замовника капітальний ремонт житлового будинку позивача; оплата виконаної підрядником роботи здійснюється за договірною ціною, яка становить 8664,70 грн. (а.с. 33-36).

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 693 від 27.01.2015 р. «Про обласний бюджет на 2015 рік» визначено, що у 2015 р. в обласному бюджеті передбачено коштів в сумі 201,9 тис. грн. на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законом пільг (ремонт житла, санаторно-курортне лікування), компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Рішенням Бобринецької районної ради від 23.01.2015 р. № 505 «Про районний бюджет на 2015 рік» на безоплатний капітальний ремонт житла передбачено кошти субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 49400 грн., з яким надійшло місцевому бюджету 47605,86 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами (звітом про надходження спеціального фонду за 2015 рік, платіжними дорученнями) підтверджено, що протягом 2015 року розпорядником коштів перераховано платіжним дорученням № 8 від 29.10.2015 р. кошти в сумі 1216,88 грн. КП «Інженерний центр» на проведення ремонту житла ОСОБА_1; відповідно до платіжного доручення № 9 від 05.11.2015 р. перераховано кошти в сумі 3455,12 грн. КП «Інженерний центр» на проведення ремонту житла ОСОБА_1; відповідно до платіжного доручення № 10 від 04.12.2015 р. перераховано кошти в сумі 8664,70 грн. ТОВ «Златопілля» на проведення ремонту житла ОСОБА_1

Перерахування коштів КП «Інженерний центр» передбачено договором про виготовлення проектно-кошторисної документації, в тому числі й щодо ремонту будинку позивача.

Крім того, судовою колегією встановлено, що ТОВ «Златопілля» виконані роботи, обумовлені договором від 04.12.2015 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються пільги, зокрема, позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і квартир та першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 565 (далі - Порядок № 565).

Судовою колегією встановлено, що органами, уповноваженими законодавством, на виконання заходів щодо проведення безоплатного капітального ремонту зазначеної категорії осіб, в даному випадку дотримано приведений порядок. Так, органом місцевого самоврядування здійснено обстеження будинку позивача, прийнято рішення про проведення капітального ремонту, затвердження визначення загальної вартості капітального ремонту, кошторисного розрахунку, які передані до органу, що є розпорядником коштів місцевого бюджету.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку № 565 безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому порядку суб'єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Строки проведення безоплатного капітального ремонту обумовлюються в договорі між замовником та виконавцем робіт, узгоджуються з особою, що має право на пільгу.

Згідно з п. 16 цього Порядку фінансування витрат, пов'язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту і складенням проектно-кошторисної документації, здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік.

За приписами ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки розпорядником бюджетних коштів в 2015 р. здійснено перерахування коштів підряднику ТОВ «Злотопілля» в межах отриманої відповідачем субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на ремонт житла осіб пільгової категорії, з урахуванням здійснення фінансування капітального ремонту іншої особи пільгової категорії, а також приймаючи до уваги, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» кошти державної субвенції на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг (в тому числі ремонт житла) та на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян на 2016 рік не передбачено, відсутні підстави для висновку про протиправну бездіяльність УПСЗН.

Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимог до УПСЗН.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Златопілля» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до ТОВ «Злотопілля» про зобов'язання на виконання умов договору закупити матеріали та розпочати ремонті роботи жилого будинку, тобто вимоги до цього відповідача стосуються захисту порушених прав, що виникають із договірних відносин.

Тобто, спір в цій частині має приватноправовий характер, оскільки предметом позову є виконання умов договору підряду.

Відтак, колегія суддів вважає, що спір в цій частині не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушенних, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, спір в зазначеній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Злотопілля». При цьому колегія суддів зазначає, що спір в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи в частині позовних вимог до УПСЗН, постанова в цій частині прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови в частині позову до УПСЗН не вбачається.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги в частині ТОВ «Златопілля» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції в частині зазначених вимог і закриває провадження у справи в цій частині.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 198, 200, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 р. в справі № 383/473/16-а задовольнити частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 р. в справі № 383/473/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златопілля» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії скасувати в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злотопілля».

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златопілля» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 р. в справі № 383/473/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 29.09.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко