Справа № 804/3147/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 804/3147/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського місцевого центру безоплатної вторинної допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського місцевого центру безоплатної вторинної допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв'язку із не сплатою судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 551,20 грн. та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати докази на їх підтвердження (а.с.1).

15 липня 2016 року ОСОБА_1 було подане клопотання на усунення недоліків позовної заяви, в якому були викладені обставини, якими він обґрунтовував позовні вимоги, та зазначав, що він є інвалідом праці ІІ групи, у зв'язку з чим вважає, що приписами Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підтвердження вказаних обставин до зазначеного клопотання долучив копію довідки сер. ВТЭ-29 № 009390 від 13.08.1991 року (а.с.10,11).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 була надана довідка сер. ВТЭ-29 № 009390 від 13.08.1991 року, відповідно до змісту якої позивачу була встановлена ІІ група інвалідності безстроково з огляду на трудове каліцтво (а.с.11).

З огляду на вказане, ОСОБА_1 користується пільгами щодо сплати судового збору, встановленими п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", що помилково не було взято до уваги судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції на те, що викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням приписів ст. 105 КАС України, є виключною прерогативою позивача, і останні, з урахуванням приписів ст. ст. 111, 137 зазначеного Кодексу, можуть бути уточнені судом, яким розглядається справа, або ж змінені позивачем в процесі розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського місцевого центру безоплатної вторинної допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про визнання скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай