Справа № 711/7234/16-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7234/16-а
Провадження № 2-а/711/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Бабака О.В., представника третьої особи Олійника С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Черкаси Бабака Олега Васильовича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Черкаси Бабака О.В. про скасування постанови серії ЧК № 004268 від 12 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, посилаючись на те, що 12.08.2016 року його було доставлено до відділу поліції, де він на виході з будівлі палив сигарету, не знаючи, що в цьому місці заборонено паління. У зв'язку з цим вважав, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в адміністративній будівлі Черкаського відділу поліції, демонстративно палив тютюнові вироби, незважаючи на попередження працівника поліції про заборону вчинення таких дій.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

12 серпня 2016 року працівники поліції доставили ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, до приміщення Черкаського відділу поліції для складення протоколу про інше адміністративне правопорушення. Перебуваючи в адміністративній будівлі біля 23 год.30 хв., ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (сигарету), незважаючи на попередження працівника поліції про заборону паління. У зв'язку з цим інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Черкаси Бабак О.В. виніс 12.08.2016 р. постанову серії ЧК № 004268, якою за ч.1 ст. 175-1 КУпАП наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Ці обставини встановлені з відеозапису, зробленого за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівників поліції, який згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, а також пояснень відповідача та свідка ОСОБА_4

Доводи позивача про те, що він палив сигарету не в приміщенні адміністративної будівлі, а за її межами, та не знав про заборону паління в тому місці, судом не приймаються, тому що з відеозапису встановлено, що він здійснив цю дії всередині приміщення. Крім того, незнання позивачем вимог п. 11 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», яким заборонено куріння тютюнових виробів у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача Бабака О.В. було достатньо підстав для складання протоколу про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а також для винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Санкція частини першої вказаної статті передбачає стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 33 зазначеного Кодексу при накладенні стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідачем враховано дані про особу порушника, який підозрювався у вчиненні ще й іншого адміністративного правопорушення, і ступінь його вини. Пояснення відповідача про те, що ним було взято до уваги як обтяжуючу обставину вчинення правопорушення у стані сп'яніння, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

П.6 ч.1 ст. 35 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою. Суд вважає, що у відповідача були підстави не враховувати перебування позивача у стані сп'яніння обтяжуючою обставиною, адже судом встановлено, що в цей день син позивача одружувався і позивач вживав спиртні напої на весіллі, про що він повідомляв поліцейських. Крім того, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані сп'яніння не зазначено ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у інспектора поліції відповідача Бабака О.В. не було достатніх підстав для накладення стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Крім того, у складеному 12.08.2016 р. протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 10 годину 19.08.2016 р. в Соснівському місцевому суді, але судом встановлено, що розгляд відбувся 12.08.2016 р. в приміщенні Черкаського відділу поліції інспектором поліції.

Відповідач наділений повноваженням розглянути протокол про адміністративне правопорушення і винести постанову, але в даному випадку було порушене право позивача знати про час та місце розгляду справи, тому що в протоколі зазначені інші, час, дата, місце розгляд справи, а також орган, який буде розглядати справу.

Ч.1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. В даному випадку було порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з причин, що зазначені вище.

За таких обставин суд змушений задовольнити позов і скасувати винесену відповідачем постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, хоча й з інших підстав, ніж вказував позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЧК № 004268, винесену 12 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Черкаси Бабаком Олегом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повний текст постанови винесено і проголошено о 08 годині 03.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Угорчук