Справа № н/822/329/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріКоваль Д.Л.
за участі:представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/329/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про визнання нечинним та скасування розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі №822/329/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута про визнання нечинним, скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3 зробленого працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області починаючи з грудня 2013 року в розмірі 1985,51 грн. за період з 28.03.2013 року, а в подальшому по 244,25 грн. щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі №822/329/14 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" було відмовлено. Відмовляючи в задоволені позову суд зазначив, що пенсія ОСОБА_3 на пільгових умовах була призначена з зарахуванням трудового стажу - фактичного стажу роботи ОСОБА_3 в ТОВ "ПРОАТОМ" на підставі записів в його трудовій книжці відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року, яка набрала законної сили 18.09.2013 року з урахуванням Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року про виправлення описки. При цьому дії відповідачів по нарахуванню суми витрат на виплату та доставку пенсії суд визнав правомірними оскільки, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року по справі № 2-а/679/146/2013 ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 березня 2013 року.

Також заявник вказує, що в постанові від 14.12.2015 року суд послався на постанову від 03.09.2014 року винесену Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/3236/14, яка набрала законної сили, та якою було також встановлено "законність включення позивача до списку № 2, який дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Окрім того, заявник стверджує, що по справі № 822/3236/14 позивачем було ТОВ "ПРОАТОМ", тому постановою від 03.09.2014 року винесеною Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/3236/14 аж ніяк не могло бути встановлено "законність включення позивача до списку № 2, який дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах". Разом з тим під час розгляду справи № 822/3236/14 судом по суті розглядались вимоги ТОВ "ПРОАТОМ" про визнання нечинними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3 за інші періоди і в задоволенні позовних вимог було відмовлено, з огляду на призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах "рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року по справі № 2-а/679/146/2013, яке набрало законної сили".

Винесена Хмельницьким окружним адміністративним судом постанова від 14.12.2015 року набрала законної сили.

З огляду на ту обставину, що судові рішення - постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року винесені по справі № 2-а/679/146/2013, які стали підставою для призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії та які стали підставою для прийняття 03.09.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "ПРОАТОМ", а в подальшому - 14.12.2015 року стали підставою для прийняття постанови по справі № 822/329/14 про відмову в задоволенні позовних вимог заявлених ТОВ "ПРОАТОМ" ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року винесеною по справі №800/8366/14 було скасовано, тому ТОВ "ПРОАТОМ" вважає за можливе поставити питання про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2014 року за нововиявленою обставиною на предмет її скасування та ухвалення рішення про задоволення заявлених ТОВ "ПРОАТОМ" позовних вимог.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просив суд її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши заперечення представника відповідачів, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду від 01 липня 2013 року по справі № 2-а/679/146/2013 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року, ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як електрогазозварнику.

Оскільки з 15 квітня 2008 року по 31.03.2010 року ОСОБА_3 працював в ТОВ "ПРОАТОМ" на посаді електрогазозварника 5 розряду, яка віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області позивачу виставлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з грудня 2013 року в розмірі 1985,51 грн. за період з 28.03.2013 року, а в подальшому по 244,25 грн..

Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута на виконання п. 6.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з грудня 2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ", яке перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, як платник внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

ТОВ "ПРОАТОМ" не погоджуючись з винесеним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з грудня 2013 року, оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОАТОМ" було відмовлено. Постанова набрала законної сили 06.01.2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-а/679/48/2016 від 12.05.2016 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 періоди роботи з 08.04.1976 року по 21.04.1976 року; з 23.07.1978 року по 01.08.1985 року, строк служби в армії з 05.05.1976 року по 10.05.1978 року до пільгового стажу за Списком №2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_3 пенсію за Списком №2 з 28 березня 2013 року. В решті позову відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В силу ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2016 року у справі №2-а/679/48/2016, судом встановлено, що період роботи позивача з 15.04.2008 року по 31.03.2010 року у ТОВ "ПРОАТОМ" не підтверджений результатами атестації робочих місць, атестація робочого місця у вказаний період на підприємстві не проводилася.

Дані обставини, на думку суду, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи № 822/329/14.

Отже, встановлений факт відсутності відомостей про особливий характер роботи та відсутність результатів атестації робочих місць в період роботи ОСОБА_3 на ТОВ "ПРОАТОМ" не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому розрахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, про відшкодування ТОВ "ПРОАТОМ" фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3 з грудня 2013 року є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року та постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області 12.05.2016 року було встановлено фактичні обставини, які мають істотне значення, а саме те, що ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПРОАТОМ", але не працював у шкідливих умовах, атестація робочих місць на підприємстві не проводилась, а тому стаж роботи ОСОБА_3 на ТОВ "ПРОАТОМ" не є підставою для включення його до загального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, відтак заяву ТОВ "ПРОАТОМ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/329/14 слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так судом встановлено, що ТОВ "ПРОАТОМ" сплачено за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами 1515,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 2274 від 31.03.2016 року. Отже суд вважає, що понесені ТОВ "ПРОАТОМ" документально підтверджені судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 94, 158-164, 245 - 253, 265 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 822/329/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б-з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з грудня 2013 року, який був складений на товариство з обмеженою відповідальністю "Проатом" у відношенні пенсіонера ОСОБА_3.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" судові витрати в розмірі 1588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк