Справа № 802/852/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/852/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

29 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулась суду першої інстанції з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх.11620/16) від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Саттон" зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21.08.2012 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 29.08.2012 року (а.с.18-22).

Станом на 03.06.2016 року податковий борг з податку на додану вартість ТОВ "Саттон" становить 149 938,04 грн.

Як слідує з матеріалів справи, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми "Ю" № 464-23 від 08.02.2016 року (а.с.16). Однак, податкова вимога залишилась без виконання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 2 п. 57.3 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, станом на 03.06.2016 року податковий борг з податку на додану вартість ТОВ "Саттон" становить 149 938,04 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати визначеної суми податкового зобов'язання, згідно винесених Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень - рішень № та № від 26.08.2015 року та нарахованою пенею на податкове зобов'язання.

Так, Вінницькою ОДПІ проведено виїзну документальну перевірку TOB "Саттон" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість, результати якої викладені в акті перевірки від 13.08.2015 року № 2215/2203/38329126 (а.с. 14-15). За результатами проведеної перевірки та на основі акту перевірки від 13.08.2015 року № 2215/2203/38329126 винесено податкові повідомлення - рішення № від 26.08.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 19562 грн. (а.с.13) та № від 26.08.15 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 89324 грн., штрафні санкції - 44662 грн. (а.с.14).

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання ТОВ "Саттон" в період з 30.10.2014 року по 21.01.2016 року нараховано пеню в сумі 15952,04 грн., що підтверджується відповідним розрахунком за вих. №29435/10 від 05.08.2016 року.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.17) та обліковою карткою платника (а.с.11).

Не погоджуючись з визначеним контролюючим органом податковим зобов'язанням, ТОВ "Саттон" розпочало процедуру його судового оскарження.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року в задоволенні позову по справі 802/3696/15-а за позовом TOB "Саттон" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу TOB "Саттон" залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року - без змін.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як слідує з матеріалів даної адміністративної справи, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми "Ю" № 464-23 від 08.02.2016 року (а.с.16). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла до висновку, що заявлену до стягнення суму заборгованості в сумі 149 938,04 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, що в свою чергу свідчить про наявність у відповідача вказаної заборгованості, яка підтверджується матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.