Справа № 819/928/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/928/16

28 вересня 2016 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області в якому просила визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №19-01-037/113 від 07 липня 2016 р. та припис №19-01-037/144-134, а також визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТЕ17/19-01-037/144 від 26.07.2016 р. , посилаючись на те, що відповідачем проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, після проведення якої винесено оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення, припис та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Вказана перевірка та винесені внаслідок її проведення документи є незаконнимиґ. такими що порушують її права, а відтак підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 та її представники адміністративний позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Державна служба України з питань праці (ОСОБА_8) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, співробітники цього органу мають право безперешкодно проводити без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та фіксувати факти порушення законодавства.

Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, перевірки можуть бути плановими та позаплановими, а також можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або у приміщенні органу державного нагляду (контролю).

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності таких підстав:

подання субєктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання;

перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав;

неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про

причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав забороняється.

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди ОСОБА_8 України на їх проведення.

Посадова особа має право на проведення перевірки за наявності у неї службового посвідчення та направлення на перевірку.

Відповідно до наказу №198 від 04 липня 2016 р. заступника начальника ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області наказано ОСОБА_9 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів з 05 по 08 липня 2016 р.провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань визначених у ОСОБА_7 економіки промисловості та праці ОСОБА_1 міської ради в діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, яка знаходиться в м. Тернополі, вул. Довженка 8/б, корп. 114.

Як вбачається із направлення № 141 ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області на проведення перевірки суб'єкта господарювання головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області ОСОБА_9 доручається проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, яка знаходиться в м. Тернополі, вул. Довженка 8/б, корп. 114.

Зі змісту вказаногро направлення вбачається, що підставою для здійснення перевірки є:

1. ОСОБА_1 міської ради від 17.06.2016 р. №17.2-558;

2. Наказ ОСОБА_8 України від 01.06.2016 р. №69;

3. ОСОБА_8 України від 29.06.2016 р. №6895/4.3/4.2-ДП-16.

Направлення дійсне з 05 по 08 липня 2016 року.

Копію вказаного направлення позивачка ОСОБА_6 отримала 05 липня 2016 року.

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-01-037/144.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що під час проведення перевірки комісією у магазині "Сите пузо", який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка 8/114, обстеженням встановлено, що з 13.06.2016 р. ОСОБА_5 проходила стажування на посаді продавця, про що свідчить її пояснення від 14.06.2016 р. ФОП ОСОБА_6 в поясненні від 05.07.2016 р. підтвердила факт стажування на посаді продавця та повідомила, що стажування було припинено14.06.2016 р.. Отже, ОСОБА_5 була допущена до роботи без укладення письмового трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Вказані дії є порушенням ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України.

За результатами розгляду даного акту позапланової перевірки ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області 07 липня 2016 р. складено припис №19-01-037/144-134, яким зобов'язано ОСОБА_6 в подальшому при допущенні працівників до роботи дотримуватись вимог ст. 24 КЗпП України, протокол №19-01-037/144-134 про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП та 26.07.2016 р. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №17/19-01-037/144, якою накладено на позивачку штраф в розмірі 43 500 грн.

Зі змісту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №17/19-01-037/144 вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності є порушення нею вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме те, що ОСОБА_5 з 13 по 14 червня 2016 р. перебувала у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 без укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено і це підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_5, що вона не працювала у ОСОБА_6 та не була допущена до роботи 13 червня 2016 р. на приміщенні магазину "Сите пузо" вона побачила оголошення про те, що в магазин потрібен продавець і звернулась до позивачки, яка сказала їй прийти 14 червня 2016 р.. В цей день вона прийшла в магазин з метою з'ясувати умови роботи та вимоги, які ставляться до майбутнього працівника. Позивачка пояснила їй, що треба вміти працювати на касовому апараті і тоді ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6, що дана робота їй не підходить, оскільки з роботою касового апарату вона не обізнана взагалі. При цьому вона до роботи допущена не була, в робочий одяг не переодягалась, за прилавком не знаходилась, а лише розмовляла з позивачкою. Перевіряючим вона пояснювала, що не працює у позивачки, а в поясненнях написала, що стажується у неї, оскільки особи, які проводили перевірку с казали їй це написати. Під словом стажування вона мала на увазі те, що ознайомлювалась з умовами праці.

З огляду на викладене фактичного допуску ОСОБА_5 до роботи в магазині "Сите пузо" без оформлення трудового договору (контракту) не було, а відтак твердження відповідача про це є незаконним.

При цьому судом встановлено, що фактично перевірка проводилась з 05 по 08 липня 2016 року, під час якої встановлено факт стажування ОСОБА_5 з 13 по 14 червня 2016 року.

З огляду на викладене постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №17/19-01-037/144, якою накладено на позивачку штраф в розмірі 43 500 грн. слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення №19-01-037/113 від 07 липня 2016 р. та припису №19-01-037/144-134, то вони складені у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах повноважень осіб, що їх складали та у спосіб передбачений чинним законодавством України, відтак підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

З огляду на викладене позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТЕ 17/19-01-037/144 від 26.07.2016 року про накладення штрафу в розмірі 43 500 гривень на фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 скасувати, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТЕ 17/19-01-037/144 від 26.07.2016 року про накладення штрафу в розмірі 43 500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень на фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (46022,м. Тернопіль, вул. Довженка 4а/13, ідн.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_7 ОСОБА_8 у Тернопільській області сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 0.0.595389766.1 від 05.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.