Справа № 454/1636/16-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1636/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовського Олега Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить поновити строк для оскарження постанови начальника СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовського О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №656271 від 23.05.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову начальника СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовського О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №656271 від 23.05.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним.

02.06.2016р. позивач отримав конверт із Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, де знаходились протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №137783 від 23.05.2016р. та постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №656271 від 23.05.2016р. Тобто про вказану постанову йому стало відомо 02.06.2016р.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 728 д.н.з.НОМЕР_1 23.05.2016р. о 19.10 год. в м.Червоноград по вул.Героїв Майдану, 17, керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимогу п.п.2.1.а, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 425грн. штрафу.

Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає до скасування.

Вказує, що 23.05.2016р. він знаходився в одному із закладів м.Червонграда, де відпочивав разом зі своїми знайомими. Близько 18.00год., коли він знаходився в приміщенні бару, до нього підійшли працівники Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та почали вимагати пройти з ними для складання протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. На таку вимогу працівників поліції позивач зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і той факт, що автомобіль знаходиться біля бару не дає підстав стверджувати працівникам поліції про керування в стані алкогольного сп'яніння, тому і не має підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Така відповідь ОСОБА_1 обурила працівників поліції і вони почали силою виводити його із бару, внаслідок чого зчинилась невелика шарпанина між позивачем, його товаришем ОСОБА_3 та працівниками поліції. Після чого до них було застосовано адміністративне затримання та вони були доставлені в Червоноградське ВП ГУ НП у Львівській області для складання протоколу за непокору працівникам поліції. Дані події відбувались близько 18.30-19.00год. В адміністративному будинку Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області він пробув до 00.40год., за цей час на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Зазначає, що з 19.00 год. до 00.40год. він перебував в адміністративній будівлі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, що розташована в м.Червоноград по вул.Св.Володимира, 8а, а тому фізично не міг в 19.10год. керувати автомобілем без посвідчення водія по вул.Героїв Майдану, 17 в м.Червоноград.

Вважає, що якщо припустити, що з його боку мало місце керування транспортним засобом без посвідчення водія і воно було виявлено начальником СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовським О.Ю., то відмовившись від підпису в графі копію постанови отримав та від отримання постанови він оспорив допущене правопорушення, тому відповідач, як уповноважена особа, зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови про адміністративне правопорушення. Однак відповідач не виконав норм закону. Такі дії начальника СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовського О.Ю. підтверджують факт відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки до постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач Росовський О.Ю. в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Додатково пояснив, що 23.05.2016р. в чергову частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступило 5 телефонних дзвінків від громадян про те, що автомобіль марки «БМВ» чорного кольору їздить по вулицях міста на високій швидкості. Після цього була дана вказівка групі швидкого реагування, якою біля бару «Саксон», що в м.Червоноград по вул.Героїв Майдану був виявлений вказаний автомобіль. Коли під»їхав автомобіль поліції з-за керма автомобіля БМВ вийшов позивач, який відмовився називатися та пред'являти документи. Між працівниками поліції та позивачем і його товаришем зчинилась невелика шарпанина. Внаслідок цього, до позивача було застосовано адміністративне затримання та він був доставлений в Червоноградське ВП ГУ НП у Львівській області. Після цього, ОСОБА_1 було скеровано на освідування в Червоноградську ЦМЛ, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Згодом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ним винесено постанову серії ПС2 №656271 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ПС2 №656271 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.05.2016р. о 19.10 год. керував автомобілем марки «БМВ 623» д.н.з.НОМЕР_1 в м.Червоноград по вул.Героїв Майдану, 17 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимогу п.п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п.2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, з досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 від 23.05.2016р. встановлено, що 23.05.2016р. біля 19.00 год. він знаходився в м.Червоноград на вул.Героїв Майдану та побачив як на високій швидкості автомобіль чорного кольору з номером 1666 під»їжджає зі сторони лікарні до бару «Саксон», а зі сторони магазину «Ромашка» під'їжджав поліцейський автомобіль зі спецсигналом та завадив водію даного автомобіля продовжити рух. Після чого водій вийшов із-за керма, а саме: худорлявий мужчина, біля 30 років, високого зросту. В цей час до нього підійшли працівники поліції, а мужчина категорично почав відмовлятись від даного автомобіля та від того, що він був за кермом, також не надав жодних документів на законну вимогу працівника поліції. Даний мужчина поводив себе агресивно та неадекватно, на прохання працівників поліції пройти медобстеження на алкоголь відмовився.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень начальника СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовського О.Ю. та досліджених пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2016р. о 19.10 год. керував автомобілем марки «БМВ 623» д.н.з.НОМЕР_1 в м.Червоноград по вул.Героїв Майдану, 17 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимогу п.п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КупАП.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовського О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Росовського Олега Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович