Справа № 2а-816/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-816/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за міністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Івано-франківській області про скасування постанови про накладення міністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить поновити йому строк для дачі адміністративного позову та скасувати постанову № AT 006992 від 07.08.2009 ку про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.08.2009 року інспектором ДПС ла складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення ним вимог рожнього знаку 3.41 «Контроль», тобто проїзду без зупинки перед контрольним нктом. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з рушенням порядку її винесення, оскільки він не порушував вимог зупинки анспортних засобів, крім того інспектором ДПС при оформленні адміністративного авопорушення було допущено ряд грубих порушень, про що позивач вказав в позові, ким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного авопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин рави та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, редбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтрймав, посилаючись на ставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надіслав на ресу суду заперечення на позов, в якому вказує, що факти наведені позивачем в зовній заяві є надумані та не відповідають дійсності, а звернення позивача в суд трібно розцінювати як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає юволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року постановою № AT 006962 від .08.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 2 ч.І КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді :рафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне авопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом рядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність міністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані гановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями аби, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, сновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які користовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується?

забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття зправи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття оішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Оскільки позивач не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього пуху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду не було представлено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної зідповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № AT 006962 від 07.08.2009 року підлягає інкасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк для подачі адміністративного позову та позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 ЕСпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подачі адміністративного позову позивачу ОСОБА_2.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії № AT 006962 від 07.08.2009 року. Провадження по ліраві про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно курганського ОСОБА_3 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Певченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне пскарження.

Суддя ОСОБА_4