Справа № 2а-6227/12/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6227/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про:

- визнання неправомірними дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 21.12.2010 року № 3034453 про скасування запису щодо включення відомостей про юридичну особу ОООФ «Екста» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- зобов'язання скасувати запис від 21.12.2010 року № 3034453, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

- зобов'язання скасувати запис, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про скасування запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОООФ «Екста».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 05.07.2012 року позов задоволено.

Постановою Окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2012 року та відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Нововиявленими обставинами визнані:

- виявлення протоколу ЗАТ «Центр моди «Екста» від 18.01.1994 року, відповідно до якого працівники ОФ «Екста» стали учасниками ЗАТ «ЦМ «Екста»;

- факт підробки протоколу загальних зборів ЗАТ «ЦМ «Екста» № 1-30/08 від 30.08.2008 року про відновлення діяльності ОООФ «Екста», встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року по справі №755/17925/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, дана справа вже переглядалася за нововиявленими обставинами і ВАСУ 01.10.2013 року з цього приводу висловив свою позицію. Проте, Окружний адміністративний суд м. Києва, всупереч висновкам касаційної інстанції прийшов до висновку, що Реєстраційну дію № 034453 вчинено на підставі сфальшованого протоколу ОООФ «Екста» від 30.08.2008 р., тобто фактично скасував висновки ВАСУ.

Апеляційна інстанція не пристає на позицію Окружного адміністративного суду м. Києва щодо встановлення нововиявлених обставин, оскільки ні в позовній заяві, ні в рішенні, щодо до якого ставиться питання скасування за нововиявленими обставинами, ні в матеріалах реєстраційної справи жодним чином не згадуються протоколи зборів від 18.01.1994 року та від 30.08.2008 року, їм не надається правова оцінка, на їх підставі не існує якогось правового висновку.

В основу судового рішення покладено зовсім інші обставини. А саме: предметом судового спору є правомірність дій державного реєстратора з приводу внесення запису про скасування запису включення відомостей про юридичну особу ОООФ «Екста» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, у своїй діяльності державний реєстратор керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року, підтриманої Вищим адміністративним судом України (ухвала від 01 жовтня 2013 року), зазначено, що законодавством України чітко визначено необхідність проведення процедури ліквідації юридичної особи у випадку визнання недійною її державної реєстрації. Тому, діюча юридична особа, державна реєстрація якої недійсна з моменту її проведення, або запис про існування якої було безпідставно внесено, не може бути виключена з реєстру без проведення процедури ліквідації.

Аналіз змісту постанови, переглянутої за нововиявленими обставинами, свідчить, що підставою для визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування вчинених ним реєстраційних записів слугувало недотримання процедури ліквідації юридичної особи, на що протоколи зборів від 18.01.1994 року та від 30.08.2008 року жодним чином не впливають.

Істотними можуть бути ті обставини, що вплинули на оцінку правомірності (неправомірності) дій державного реєстратора при вчиненні відповідної реєстраційної дії, тобто спростовують факти, покладені в основу судового рішення, про перегляд якого поставлено питання.

Отже, протоколи зборів від 18.01.1994 року та від 30.08.2008 року не можуть потягнути за собою визнання правомірними або протиправними дій державного реєстратора.

В матеріалах реєстраційної справи, витребуваної судом, протоколи від 18.01.1994 року та від 30.08.2008 року відсутні, як і відсутні посилання на них, тобто на підставі цих документів державним реєстратором не було вчинено жодної реєстраційної дії.

Більш того, під час апеляційного розгляду було встановлено відсутність оригіналу протоколу зборів від 18.01.1994 року, лише ксерокопія має місце в матеріалах справи. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 визнав, що оригінал цього протоколу не існує.

Отже, суд першої інстанції в основу свого рішення як нововиявлену обставину поклав неіснуючий протокол, з чим апеляційна інстанція категорично не може погодитися.

Інший протокол зборів від 30.08.2008 року також не спростовує факт необхідності проведення процедури ліквідації ОООФ «Екста», навіть у випадку визнання його підробленим у судовому порядку, а тому також не може бути визнаним як нововиявлена обставина.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що припинення юридичної особи не може бути проведено лише шляхом скасування державним реєстратором запису про її створення, оскільки чинне законодавство передбачає спеціальну процедуру такої ліквідації, яка повинна бути безумовно дотримана. Тобто, в контексті даного спору не розглядається питання правомірності створення ОООФ «Екста», в тому числі їх державна реєстрація, а навпаки - законність скасування даної держреєстрації, на яку згадані протоколи зборів однозначно не мають ніякого впливу.

Таким чином, наявність вказаних заявником ОСОБА_4 фактів та протоколів зборів могли б бути обґрунтуванням нових позовних вимог в новому судовому провадженні, однак ніяким чином не можуть бути визнані нововиявленими обставинами за суттю даного позову та прийнятого на його підставі судового рішення.

Зазначене вище достеменно свідчить, що вказані заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є несуттєвими та не можуть бути приводом для перегляду рішення суду, на висновки якого зазначені обставини ніяким чином не впливають та їх не спростовують.

Так, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 245 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; … .

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7 нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року у справі № К-45458/09.

Таким чином, істотними обставинами, які можуть слугувати підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є ті обставини, що тією чи іншою мірою вплинули б на результат вирішення спору.

Як зазначено вище, обставини, що в протиріччя позиції ВАСУ слугували підставою для скасування за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва 05.07.2012 року, апеляційною інстанцією визнаються неістотними та несуттєвими, оскільки не впливають ні на оцінку правомірності (неправомірності) дій державного реєстратора при вчиненні відповідної реєстраційної дії, ні на висновки, що були покладені в основу судового рішення, про перегляд якого поставлено питання.

В свою чергу, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 року взагалі не вказано яким чином, істотні на його думку, обставини (протоколи зборів) впливають на рішення цього ж суду, про перегляд якого ставиться питання.

При цьому слід зазначити, що при першій спробі скасувати рішення ОАС від 05.07.2012 року за нововиявленими обставинами правова позиція заявниці зводилася до того, що фірми ОООФ «ЕКСТА» фактично не існує, в зв'язку з чим необхідно скасувати її державну реєстрацію. В підтвердження цього було посилання на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2011 року по справі № 9/484. Дана правова позиція була повністю спростована рішенням КААС від 20.06.2013 року, і ця постанова підтримана ухвалою ВАСУ від 01.10.2013 року (необхідність проведення чітко визначеної процедури ліквідації юридичної особі).

В даному випадку правова позиція ОСОБА_4 знов-таки ж зводиться до того, що ОООФ «ЕКСТА» не існує, а тому необхідно скасувати її державну реєстрацію. При цьому заявниця посилається на інші документи - неіснуючий протокол зборів від 18.01.1994 року та протокол від 30.08.2008 року, визнаний підробленим. Однак, по такій правовій позиції вже існує рішення вищестоящих інстанцій, а тому ОАС 30.04.2014 року, вдруге скасувавши рішення за нововиявленими обставинами і постановивши нове за тими ж правовими підставами, фактично спростував вже підтриману позицію ВАСУ, що не може бути визнано законним і підтримано апеляційною інстанцією.

Більш того, скасовуючи спірне судове рішення ОАС від 30.04.2014 року, судова колегія звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 року по справі «Желтяков проти України», за яким: право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У рішенні по справі «Рябих проти Росії» Європейський Суд з прав людини також зазначив, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого,вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata.., тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини колегія суддів зауважує, що ОСОБА_4 вже вдруге намагається скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2012 року за нововиявленими, на її думку, обставинами. Отже, фактично заявниця домагається перегляду остаточного судового рішення, тобто повторного розгляду вже раз вирішеної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено неправильний висновок про наявность правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому вона задоволенню не підлягає.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 року підлягає - скасуванню з залишенням без змін постанови цього суду від 05.07.2012 року, правильність якого підтверджується рішенням ВАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 року - скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2012 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.