Справа № 808/2833/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 жовтня 2016 року Справа № 808/2833/16 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат»

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання незаконним Акту та скасування Припису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області старшого держінспектора ОСОБА_2, держінспекторів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по складанню Акту перевірки позивача без № та дати про фіксування виявлених в позивача порушень та Припису №17 від 23.04.2013;

визнати незаконним Акт перевірки позивача без № та дати про фіксування виявлених в позивача порушень;

скасувати рішення відповідача у формі Припису №17 від 23.04.2013.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача по складанню Акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат», який складений за результатами проведеної у період з 16.04.2013 по 23.04.2013 перевірки позивача.

Відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Таким чином, акт перевірки є носієм певної інформації, фіксує певні факти та, їх положення. Складання акту перевірки є завершальною стадією перевірки щодо формування та викладення висновків за її результатами відносно встановлених обставин та виявлених порушень.

Крім того, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийняття Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області Припису №17 від 23.04.2013, винесеного з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки позивача, проведеної 16-23.04.2013.

Судом встановлено, що із Актом перевірки та оскаржуваним приписом ознайомлено директора підприємства, акт підписаний останнім без зауважень.

Таким чином, ще з квітня 2013 року (більше трьох років) позивачу відомо про складання щодо нього акту перевірки та виявлення в нього певних порушень вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. за цей час жодних заперечень на нього підприємством не подано, із відповідними позовами до суду позивач також не звертався, доказів протилежного позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач також просить поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовом.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме на те, що до 15.04.2016 судами не порушувалися провадження по справах щодо стягнення суми збитків, суддя вважає такими, що не підтверджують поважність причини пропуску такого строку. При цьому, подана позовна заява та додані до не неї матеріали не містять будь-яких інших доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними відсутні, у звязку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви додано квитанцію № 0.0.625808337.2 від 29.09.2016, згідно якого встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» був сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання незаконним Акту та скасування Припису залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» (ідентифікаційний код 35432625) судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак