Справа № 203/3693/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3693/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Малютіної В.Е., Лободи Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 01.08.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2737 грн., за фактом повторного допущення несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року в сумі 8462183 грн. 04 коп., за граничним терміном сплати 20.01.2016 року, сплачено до бюджету в повному обсязі 13.07.2016 року. Посилаючись на те, що відповідачем було пропущено встановлені ст.38 КУпП строки для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки законом граничний строк для сплати єдиного внеску за грудень 2015 року було встановлено до 20.01.2016 року, про що відповідач був обізнаний володіючи інформацією з особового рахунку підприємства, а протокол складено лише 25.07.2016 року та оскаржувана постанова винесена 01.08.2016 року, позивач просив суд скасувати останню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на правомірність винесеної постанови та накладення адміністративного стягнення в межах встановлених ст.38 КУпАП України строків, оскільки вчинене правопорушення позивачем є триваючим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач працює на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова».

25.07.2016 року відносно позивача було складено протокол за ч.5 ст.165-1 КУпАП за фактом повторного допущення несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року в сумі 8462183 грн. 04 коп. граничним терміном сплати 20.01.2016 року, сплачено до бюджету в повному обсязі 13.07.2016 року.

Постановою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служб від 01.08.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2635 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч.3,4 ст.165-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3), а також за аналогічні дії у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.4).

Частиною 5 ст.165-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6, ч.1 ст.8, ч.ч.8,12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Не заперечуючи проти несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску підприємством, керівником якої є позивач, а також повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, позивач підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначав пропущення відповідачем строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Перевіряючи зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог підстави, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування. А тому, перебіг строку притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення починається з моменту фактичної сплати платежу в повному обсязі, а не з момент настання встановленого законом строку для його сплати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було вчинено триваюче правопорушення, в повному обсязі єдиний внесок за грудень 2015 року було сплачено згідно наданих сторонами платіжних доручень та особового рахунку підприємства, лише в липні 2016 року, а оскаржувана постанова винесена 01.08.2016 року, відповідачем не пропущено строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови та необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак