overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 748/1050/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 748/1050/16-а Суддя-доповідач Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 29.08.2016 апелянт отримав ухвалу суду від 02.08.2016, проте недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 04.10.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 - повернути особі, яка її подала.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 825/1186/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/1186/16 Суддя-доповідач Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 30.08.2016 апелянт отримав ухвалу суду від 05.08.2016, проте недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 04.10.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 735/910/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 735/910/16-а Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши клопотання Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Сосницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року, до якої приєднане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання апелянта, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що до 01 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору. Також у клопотанні міститься посилання на те, що Сосницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік» від 10 березня 2016 року № 190 передбачено видатки на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України у розмірі грн. 00 коп.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору відповідач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. Мною також не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов
Справа № 357/6261/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 357/6261/16-а Суддя-доповідач Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.2016 у ВП №5095368,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 25.08.2016 апелянт отримав ухвалу суду від 05.08.2016, проте недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 04.10.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 825/1120/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/1120/16 Суддя-доповідач Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 30.08.2016 апелянт отримав ухвалу суду від 05.08.2016, проте недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 04.10.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 810/5013/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5013/15 Суддя-доповідач Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 25.08.2016 апелянт отримав ухвалу суду від 02.08.2016, проте недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 04.10.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 - повернути особі, яка її подала.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 366/3409/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/3409/14-а
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Державного підприємства Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя про визнання незаконними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Державного підприємства Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя про визнання незаконними та нечинними рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 р. о 11:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Л.В.
Справа № 697/1846/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 697/1846/16-а Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про розстрочення

сплати судового збору

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши клопотання Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало апеляційну скаргу на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року, до якої приєднане клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання апелянта, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що до 01 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору. Також у клопотанні міститься посилання на те, що Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік» від 10 березня 2016 року № 190 передбачено видатки на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України у розмірі грн. 00 коп.

Звертаючись до суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору відповідач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. Мною також не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов
Справа № 826/8547/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/8547/15
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г. від 24 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року під головуванням судді Хрімлі О.Г. було зупинено апеляційне провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

Відповідно до рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді Хрімлі О.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 року справу № 826/8547/15 передано на розгляд головуючому судді Оксененку О.М.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне прийняти адміністративну справу № 826/8547/15 до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі зупинено, підстав для поновлення провадження наразі немає.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 826/8547/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксененко О.М.

Суддя Оксененко О.М.
Справа № 826/22444/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комісії з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

05 серпня 2016 року суддею Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г. апеляційну скаргу залишено без руху.

Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII суддю Хрімлі О.Г. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з цим, згідно з рішенням зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді ХрімліО.Г.

. Керуючись ч. 7 ст. 15, ч. 4 ст. 113 Закону України « Про судоустрій і статус судді », пп. пп. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 3.1, 3.3.1, 3.3.3, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Київському апеляційному адміністративному суді справа № 826/22444/15 була направлена на повторний перерозподіл, за результатами якого була розподілена та передана судді - доповідачу Лічевецькому І.О.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України, суддя,-

У Х В А Л ИВ :

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправним та скасування рішення до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лічевецький І.О.

Головуючий суддя Суддя Лічевецький І.О.

Суддя