Справа № 640/14927/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати недійсною постанову інспектора патрульної поліції 9 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 № 128800 від 15 серпня 2016 року у справу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В додатках до позовної заяви міститься клопотання про поновлення строків звернення до суду, відповідно до якого позивач просить поновити строк звернення до суду з відповідним позовом. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.08.2016 року нею було отримано поштове повідомлення з копією постанови № 128800 від 15.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення складену співробітником поліції інспектором патрульної поліції 9 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. В цей же день нею було подано адміністративний позов до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 р. Посилається на те, що 06.09.2016 року їй стало відомо про те, що вказану позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. Нею 07.09.2016 року було подано адміністративний позов до Харківського районного суду Харківської області, проте 15.09.2016 р. позов залишено без руху у звязку з відсутністю доказів реєстрації місця проживання. Позовну заяву 23.09.2016 року Харківським районним судом Харківської області повернуто позивачу.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Приписами ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду є поважними, у звязку з чим, строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100,102 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко