Справа № 264/4516/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4516/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Маріуполі Ковура Івана Олександровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 24 липня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 24 липня 2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 24 по бул.Приморському в м.Маріуполі, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем в зазначений час та його зупинив інспектор патрульної поліції. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою,що підлягає скасуванню.

Позивач, відповідно до наданої заяви, просить розглянути справу за його відсутності, підтримує в повному обсязі свої позовні вимоги та просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м.Маріуполі - інспектор патрульної поліції 4 роти Ковура І.О. позовні вимоги не визнав та в підтвердження вини правопорушника надав диск з відеофіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 24 липня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 095280 від 24 липня 2016 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Маріуполі Ковура Іваном Олександровичем, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що 24 липня 2016 року о 23.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 24 по бул.Приморському в м.Маріуполі.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України, і відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення зафіксовано цифровою відеокамерою.

Пунктом 15.9 г передбачена зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор патрульної поліції наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 11 п.12 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео- і фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно вимог п. 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки.

Відеокамера, якою був зроблений відеозапис, не є спеціальним приладом для вимірювання буд-яких параметрів, тому вона не підлягає проведенню відповідної повірки та сертифікації відповідно до Закону України «Про метрологію». На підставі викладеного, наданий відповідачем в якості доказу відеозапис, на якому зафіксоване правопорушення, суд приймає як допустимий.

Отже, згідно наданого відеозапису, позивач зупинився біля пішохідного переходу та не дотримався встановлених ПДР України правил, оскільки зупинку здійснив на відстані, меншій ніж за 10 метрів.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача на те, що інспектором патрульної поліції були порушені його права, оскільки йому не були роз'яснені права та позбавлено можливості надати докази своєї невинуватості, є необгрунтованими, оскільки в повній мірі спростовуються наданим відеозаписом. Крім того, суд зазначає, що з боку позивача мала місце зухвала на некорректна поведінка відносно працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на порушення його прав суд розцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м.Маріуполі Ковура Івана Олександровича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко