Справа № 804/7708/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7708/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

справа № 804/7708/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2016 р. у справі № 804/7708/14

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано надати:

- докази сплати судового збору в повному обсязі;

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням у ньому поважних причин пропуску такого строку.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 серпня 2016 року.

27.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої позивач долучив платіжне доручення №164 від 22.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 3 550,47 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається, зокрема, на тяжке матеріальне становище, яке склалося на підприємстві у зв'язку з 100% перерахуванням коштів на спеціальні рахунки теплогенеруючим організаціям, тому ДП «Криворізька теплоцентраль» було обмежено у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги з порушенням десятиденного строку. Постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.06.2016р. та 02.08.2016р. були арештовані всі рахунки підприємства, що теж унеможливило здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено 10.07.2015 року у письмовому провадженні без участі представників сторін (а.с.88). Копію постанови отримано представником позивача 24.05.2016 року (а.с.102). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 19.07.2016 року (а.с.105).

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.44, ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" позивач мав можливість подати у встановлений ч.2 ст.186 КАС України строк апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, проте, своїм правом добросовісно не скористався.

Таким чином, поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, позивач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що позивач не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/7708/14 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2016 року.

Оскільки позивачем у справі було сплачено 5 359,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. 484-VIII, сплачена сума судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/7708/14 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко