Справа № 530/435/16-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/435/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністравтивного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 13 березня 2016 року приблизно о 20 годині позивач за кермом автомобіля НОМЕР_1 в темну пору доби рухався по проїзній частині вулиці Зіньківська в м. Полтава. Рухався з допустимою у населеному пункті швидкістю та з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля. Був зупинений працівниками патрульної поліції, які службовим патрульним автомобілем підїхали до нього ззаду.

Один з патрульних повідомив позивача, що його зупинено у звязку з порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України, які зобовязують водіїв транспортних засобів рухатися у темну пору доби з увімкненими фарами та габаритними вогнями. ОСОБА_1 не погодився з твердженням інспектора патрульної поліції, пояснив, що їхав він з увімкненим ближнім світлом фар, обґрунтовував свою позицію, але інспектор не хотів слухати і не брав до уваги пояснення позивача.

Не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з обвинуваченням в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №668572.

В даній постанові зазначено, що ніби то позивач керуючи вищевказаним автомобілем 13.03.2016 року о 20 годині 20 хвилин проїжджав по вулиці Зіньківській в м. Полтаві і на автомобілі в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та габаритні вогні, чим було порушено вимоги п. 19.1а ПДР України. Тим самим за висновками інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 на місці розглянув протокол, без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, без інших доказів по справі, не тільки було порушено його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.268 КпАП, але й призвело до того, що при винесенні Постанови не було враховано обставин, які повинні бути враховані при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов його права, при такому розгляді справи, грубо порушено.

ОСОБА_1 вважає, що Постанова яку він оскаржує є незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Зачитавши заяву позивача, заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи національної поліції.

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час огляду постанови ПС2 №668572, від 13.03.2016 року (а.с.9) було встановлено, що інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 вказав, що « ОСОБА_1 13.03.2016 року о 20 год.20 хвилин на вул.. Зіньківська водій керуючи в м. Полтава, автомобілем НОМЕР_1 в темну нору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та габаритні вогні, чим порушив п.19.1а ПДР України» Також у графі підпис правопорушника вказано «ознайомлений». В графі копію постанови отримав вказано: «відмовився в присутності двох свідків». При детальному огляді вищевказаної постанови, прізвища свідків та їх адреси в постанові не зазначено (відсутні).

На неодноразові звернення суду до відповідача надати адміністративний матеріал та докази на які посилався інспектор, суду таких не було надано.

В звязку з цим суд, під час розгляду позовної заяви, не має можливості правильно встановити фактичні обставини справи, дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення так як в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, а постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та діям позивача.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 не розяснено право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином на думку суду, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що вiдповiдач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обовязків.

Вказане вище свідчить про те, що інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 розглянув та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за відсутності доказів його вини, упережено, оскільки не взяв до уваги пояснення останнього, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч 2 КУпАП.

Керуючись ст.. ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,7, 17, 71,94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністравтивного провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №668572 від 13 березня 2016 року винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.122 КУпАП - адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3