Справа № 813/5667/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/18185/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Голяшкіна О.В..,

Гончар Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року

у справі № 813/5667/14

за позовом Колективного підприємства «Гові»

до Державної екологічної інспекції у Львівській області

про визнання протиправними дій та скасування припису,

встановив:

Колективне підприємство «Гові» (далі - КП «Гові») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Львівській області щодо здійснення перевірки з питань дотримання КП «Гові» вимог природоохоронного законодавства в період з 16 липня 2014 року по 28 липня 2014 року; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Львівській області № 1126/02 від 28 липня 2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо здійснення перевірки з питань дотримання КП «Гові» вимог природоохоронного законодавства в період з 16 липня 2014 року по 28 липня 2014 року; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Львівській області від 28 липня 2014 року № 1126/02.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що формальні порушення порядку проведення перевірки жодним чином не можуть впливати на виявлені порушення, які приписом зобов'язано позивача усунути.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що на підставі наказу Держекоінспеції від 14 липня 2014 року № 384-і/п та направлення на перевірку від 14 липня 2014 року № 1126 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області в період з 17 липня 2014 року по 28 липня 2014 року проведено позапланову перевірку КП «Гові» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Захід проводився з метою перевірки виконання позивачем вимог припису від 20 грудня 2013 року № 1162-02.

За результатами перевірки складено відповідний акт № 1126/02, яким встановлено, що п. 1 припису № 1162-02 від 20 грудня 2013 року не виконано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та встановлено, що:

1.а) в межах 50-ти метрової прибережної захисної смуги водойми Задорожнє на орендованій земельній ділянці КП «Гові» розташовані: стаціонарна дерев'яна будівля, відпочинкові альтанки, металевий вагончик (у якому розміщений міні магазин), криниця, будівля рятувального посту, автомобільна стоянка, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.б) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_2 - альтанки для відпочиваючих, будівля рятувального посту, міні-магазин, дві альтанки на металевих стовпах (більша частина яких розташована над водою), туалети, незавершена будівля міні-готелю на бетонному фундаменті, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.в) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_3 - альтанка для відпочиваючих, металевий вагончик, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.г) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_4 - два металеві вагончики, по обидві сторони паркан до урізу води (договір суборенди не представлено);

1.д) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_5 - пляжні «грибочки» від сонця, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.е) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ОСОБА_6 - альтанки для відпочиваючих, будівля рятувального посту, міні магазин;

1.ж) на земельній ділянці, що передана КП «Гові» в суборенду ФОП ОСОБА_7 - альтанки для відпочиваючих;

1.з) на земельній ділянці КП «Гові» - стаціонарна дерев'яна будівля, відпочинкові альтанки, по обидві сторони паркан до урізу води;

1.і) на земельній ділянці, що передана в суборенду ОСОБА_8 - кафе - бар, пляжні «грибочки» від сонця, автомобільна стоянка, по обидві сторони паркан до урізу води.

1.й) на земельній ділянці, що передана в суборенду ФОП ОСОБА_9,- палатка для продажу слабоалкогольних та безалкогольних напоїв (договір суборенди на земельну ділянку не представлено).

На підставі висновків акта перевірки, 28 липня 2014 року відповідачем складено припис № 2126/02, відповідно до якого, позивачу приписано вжити заходів щодо винесення з прибережної захисної смуги водойми «Задорожнє» об'єкти, що не відповідають встановленим режимам господарювання у прибережних захисних смугах.

Не погоджуючись з зазначеним приписом та діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій та скасування припису.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позапланову перевірку позивачем проведено незаконно, оскільки перевірялося виконання вимог припису, складеного за результатами позапланового заходу. Крім того, враховані пояснення директора КП «Гові» про виконання попереднього припису за результатами планової перевірки. Також суд послався на те, що перевірка КП «Гові» як суб'єкта малого підприємництва, мала проводитися не більше 2 днів, а фактично здійснювалася довше.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі - Положення).

Відповідно до п. 6 Положення, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

За змістом ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що однією з підстав проведення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства. При цьому такий документ повинен бути виданих за результатами проведення саме планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Проте, як встановлено судами та не спростовано відповідачем, перевірка, яка проводилася відповідачем з 17 липня 2014 року до 28 липня 2014 року спрямовувалась на встановлення виконання припису від 20 грудня 2013 року № 1162-02, складеного в результаті позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 19 серпня 2013 року № 751-02, який складено в свою чергу в результаті проведення у період з 30 липня 2013 року по 19 серпня 2013 року планової перевірки вимог дотримання природоохоронного законодавства КП «Гові».

Таким чином, перевірка, проведена з 17 липня 2014 року до 28 липня 2014 року, відбувалася за відсутності передбачених законом підстав, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо її проведення, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Виходячи з того, що відповідачем проведено позапланову перевірку КП «Гові» з порушенням чинного законодавства, за відсутності передбачених законом підстав, припис Державної екологічної інспекції в Львівській області від 28 липня 2014 року № 1126/02, складений на підставі висновків протиправної перевірки, є також протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову. Судами першої та апеляційної інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи, тому відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: