Справа № 1416/4842/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/679/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2012 р. Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В червні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 016337 від 04 червня 2012 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про безпідставність позову.

Встановлено, що 04 червня 2012 р. о 15 год. 50 хв. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: рухаючись по вул.. Херсонське шосе у м. Миколаєві, повертаючи ліворуч на вул.. Космонавтів, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо.

За даним фактом, того ж дня посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 110943 і призначено розгляд справи на 15 год. 55 хв., за результатами розгляду якої винесено постанову ВЕ1 № 016337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із зазначеним позивач не погодився, посилаючись на те, що момент виконання маневру, транспортних засобів, яким його маневр міг би завадити в русі, на проїзній частині не було, а відстань між його автомобілем та автомобілем, який знаходився на зустрічній смузі руху складала приблизно 50 метрів. Коли автомобіль, який знаходився на зустрічній смугу руху розпочав свій рух одночасно з ним, його автомобіль вже не міг будь яким чином перешкоджати йому перетин перехрестя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст.. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із фото фіксації правопорушення, вбачається, що позивач здійснив поворот ліворуч одночасно з виїздом на перехрестя автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку (а.с. 22).

Твердження позивача про те, що виконання ним зазначеного маневру було у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, в частині переконання в його безпечності для автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення не спростовує, оскільки п. 16.6 зазначених Правил встановлений обовязок водія нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст. ст.. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови відмовити.

Згідно ст.. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д. Г.