Справа № 804/5384/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 р. Справа № 804/5384/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача-2 ОСОБА_3 Полівчука Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, -
22.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до відповідача-1: Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просить суд:
1) визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно начальника Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5;
2) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 липня 2016 року, про яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо начальника Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5;
3) визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2016 року за № 237 о/с в частині звільнення начальника Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
4) поновити полковника поліції ОСОБА_5 на посаді начальника Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
5) стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до поновлення його на посаді начальника Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
6) постанову суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_5 на посаді начальника Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області допустити до негайного виконання.
В обґрунтування свого позову, з урахування його уточненої редакції, ОСОБА_5 зазначив, що він проходив атестацію з метою продовження служби в органах поліції. Втім, за результатами тестування відповідач-1 прийняв протиправне рішення, за яким визначив, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню. Про це 26.08.2016 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі - ГУНП) прийняло наказ за № 237 о/с про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі атестаційного листа за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», який також є незаконним та підлягає скасуванню. Адже прийняття рішення про проведення атестації взагалі, а також щодо конкретного співробітника поліції можливе виключно у випадках та щодо осіб, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Проте, позивач не відповідав жодним з підстав для проведення атестування, тому включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення щодо нього атестування є незаконним. Крім того, за твердженнями позивача, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції про обґрунтованість оскаржуваних рішень та наказу. Отже, на думку позивача, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення цього адміністративного позову, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Адже відповідачі під час проведення атестування діяли на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.
Також під час судового розгляду справи свої показання надавав свідок - ОСОБА_6. Він зазначив, що по позивачу було проведено два засідання, так як один із членів комісії під час першого засідання не був погоджений з керівником Національної поліції. Під час обговорення результатів атестування щодо ОСОБА_5 пройшла дискусія, та він відкрито голосував про його звільнення, адже атестовуваний не відповідав належним чином на питання під час перевірки його знань чинного українського законодавства, зокрема по кримінальному провадженню. Також оцінювалась його мотивація, знання та враховувались інші аспекти згідно положень закону.
Заслухавши пояснення сторін, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні розглядуваного адміністративного позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що наказом ГУНП від 07.11.2015 року № 1 о/с на підставі заяви ОСОБА_5 згідно пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року було призначено начальником Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції з присвоєнням йому в порядку переатестування спеціального звання «полковник поліції» на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади га органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, 02.07.2015 року було прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.
Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Законом України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону).
У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
Водночас особи, призначені на посади поліцейських, проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію». Тим більше, що позивач самостійно зареєструвався на проходження атестації та проходив її два рази.
Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Рішення про проведення атестування згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 4 розділу І Інструкції приймає голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Згідно п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року № 20, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських, так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Тобто, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення.

Загалом атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 цієї статті) в порядку, затвердженому Міністром внутрішніх справ України (ч. 5 цієї статті).

На виконання делегованих Законом повноважень наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п. 3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

На виконання вказаних норм права в межах повноважень, наданих Законом, головою Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУНП від 23.02.2016 року № 458 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі з оголошенням набору до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Таким чином, ГУНП відповідно до вимог чинного законодавства України було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП. При цьому позивач не оскаржував вищевказаний наказ про проведення атестації, самостійно реєструвався на атестацію та два рази проходив атестування.

У своєму позові ОСОБА_5 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП від 26.07.2016 року як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції, а також атестаційною комісією не було вжито заходів щодо глибоко та всебічного вивчення документів стосовно позивача, не проаналізовано повноту виконання ним службових обов'язків, рівня теоретичних знань та професійних якостей тощо.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестаційні комісії є колегіальним органом, що створені керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного та незаангажованого визначення відповідності посадам поліцейських, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У п. 16 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у п. 15 розділу IV Інструкції.

Отже, свої рішення атестаційні комісії, як то передбачено п. 18 розділу IV Інструкції, приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу IV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин. Це в свою чергу свідчить про наявність в атестаційних комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Згідно з положеннями Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: 1 - тестування; 2 - співбесіда.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня (п. 14 розділі V Інструкції).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становлять 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Отже, як свідчать матеріали справи та це підтверджувалось і самим відповідачем-2, з урахуванням вищевикладених положень Інструкції, позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 28 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 31 бал з 60. А після проведення тестування 26.07.2016 року позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду.

За поясненнями відповідача-2 під час проведення такої співбесіди згідно п. 16 розділу IV Інструкції з метою повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) позивачу ставилися запитання на виявлення рівня знань Закону України «Про Національну поліцію» щодо спецзасобів, про результати службової діяльності за посадою, нормативно-правове врегулювання діяльності позивача за займаною посадою, щодо виїзду за кордон та виявлення мотивації для подальшої служби. При дослідженні показників його службової діяльності був розглянутий і його атестаційний лист. Також досліджувалися довідки та копії документів про заохочення, що були надані у розпорядження атестаційній комісії як такі, що мають додаткову інформацію стосовно проходження служби в міліції, а не поліції.

Основним завданням атестаційної комісії на виконання положень Інструкції було визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимога суспільства до професії поліцейського, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі в поліції, їх готовності діяти професійно, грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Результати проведеної атестаційною комісією № 3 ГУНП з позивачем атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.00008336.0032985 від 26.07.2016 року. Зі змісту цього протоколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення (за - 5, проти - 3), за яким визначено, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції. За твердженнями відповідача таке рішення згідно п. 3 розділу III Інструкції було прийнято з урахуванням низького рівня теоретичних знань та професійних якостей, низьких показників службової діяльності, незнання Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування вказаними в атестаційному листі, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Суд враховує, що після надходження атестаційного листа 08 серпня 2016 року позивач ознайомився з ним, про що поставив власний підпис, що підтверджується матеріалами справи.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що під час проведення співбесіди з ОСОБА_5 атестуючими були враховані всі зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції критерії, та комісією всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань. Отже, оскаржувані рішення та наказ були прийняті на підставі всебічного розгляду всіх наявних матеріалів та на підставі аналізу наданих ОСОБА_5 відповідей.

Також суд звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п. 4 розділу ІІІ Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності. З цього приводу судом ураховуються також і показання свідка про відкрите голосування за результатами атестування.

Крім того, як стверджує відповідач-2, висновки апеляційної атестаційної комісії були внесені до атестаційного листа за п. 14 розділу VI Інструкції, та після цього такий лист надіслали до начальника ГУНП, оскільки вказані висновки в обов'язковому порядку враховуються керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, при виданні наказу щодо подальшої служби в поліції особи, яка пройшла атестування.

Згодом на підставі п. 14 Положення про ГУНП, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №20 та згідно атестаційного листа щодо позивача від 26.07.2016 року, начальником ГУНП в межах повноважень був виданий спірний наказ ГУНП України від 26 серпня 2016 року № 237 о/с про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 29.08.2016 року. Про це позивача було повідомлено листом ГУНП від 26.08.2016 року №8/19-2163 та 30.08.2016 року позивачем отримано трудову книжку.

Тобто, під час судового розгляду справи твердження позивача, викладені ним в позові, з урахуванням уточнень, не знайшли свого підтвердження та були спростовані.

Згідно положень ст.ст.69, 70, 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, під час судового розгляду справи, суд не знайшов підстав для визнання протиправними рішення, наказу відповідачів, які були підставою для звільнення позивача зі служби в органах поліції, та задоволення похідних позовних вимог, з огляду на вищевикладене. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України «Про судовий збір», з урахуванням рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі - 551,21грн. (квитанція №0.0.6015844.1 від 17.08.2016 року) поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник