Справа № 2а-1237/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1237/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.-

установив:

09 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДІ 1C ВДАІ м. Львова ст. с-нт. міліції ОСОБА_2 серія ВС № 177894 від 31.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штраф) в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач покликається на те, що 31.07.2010 року близько 15.35 год. керуючи автомобілем марки «ФОРД>> д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Городоцька - Залізнична його автомобіль було зупинено інспектором ДПС, який вказав, що позивач не виконав ВИМОІЛ сві тлофора з чорното стрілочкою праворуч, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанов) заповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та оштрафовано на 510 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суде.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги під гримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляд) справи, про. що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суд)'. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу серія ВС №> 2І8738 від 3: липня 2010 року ОСОБА_1, 31.07.2010 року о 15.35 год. в м. Львові по вул. Городоцька - Залізнична керуючи автомобілем не виконав вимогу світлофора з чорного конторною стрілочкою праворуч поїхав прямо на заборонений сигнал світлофора (червоний), порушивши п. 8.7.3 «е» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВС

№ 177894 від 31.07.2010 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 31.07.2010 року о 15.35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Львові по вул. Городоцька - Залізнична не виконав вимогу світлофора з чорною конторною стрілочкою праворуч поїхав прямо на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 31 липня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ст. с-нт. міліції ОСОБА_2, у відповідності до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана обставина стверджується долученою копією протокол серія ВС № 218738 від 31 липня 2010 року та копією постанови серії ВС .М> 177894 від 31 липня 2010 року складеної інспектором Солоп Б.В. відносно гр. ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напряків.

Позивачем даний пункт Правил дорожнього руху був порушений. Відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 177894 від 31 липпня 2010 року складена правомірно. Відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 71. 160, 161 КАС України, ст.ст. 222. 247. 287. 288. 289 КУпАП. п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, суд. -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ст. с-нт міліції ОСОБА_2 серія ВС № 177894 від 31 липпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4