Справа № П/811/1017/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № П/811/1017/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. по справі № П/811/1017/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, що полягає у не включенні даних про позивача, як вкладника до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство від 20.05.2016 р. №980-009-000242961 та заяви (оферта) від 30.03.2015 р. №200251239 на відкриття карткового рахунку Ощадний рахунок №2706. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство від 20.05.2016 р. №980-009-000242961 та заяви (оферта) від 30.03.2015 р. №200251239 на відкриття карткового рахунку Ощадний рахунок №2706. Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1, за договором банківського вкладу (депозиту) Перше знайомство від 20.05.2016 р. №980-009-000242961 та заяви (оферта) від 30.03.2015 р. №200251239 на відкриття карткового рахунку Ощадний рахунок №2706, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої ігстанції. Апелянт зазначає, що субєктний склад осіб у спорі та заявлених позовних вимог даний спір не підвідомчий господарським судам.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не направили.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянту - 22.09.2016 року та відповідачам 23.09.2016 року, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

27 вересня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 122-1 цього Кодексу таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частин 1, 3 статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-XII від 14.05.1992 року провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України Про банки і банківську діяльність № 2121-III від 07.12.2000 року встановлено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до пункту 6 статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб № 4452-VI від 23.02.2012 року ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пунктом 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

ПАТ Банк Михайлівський перебуває в процедурі ліквідації відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 р. №124-рш (а.с.89) та рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 р. №1213 (а.с.90).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодекс України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Колегія суддів приходить до висновку, що спір між сторонами у цій справі повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 року у справі №826/20410/14.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала суду про закриття провадження прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. по справі № П/811/1017/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко