Справа № 290/791/16-а
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Романівської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Романівської районної ради "Про реорганізацію Товщанської ЗОШ I-II ступенів" № 89 від 19 квітня 2016 року, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Романівської районної ради Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Романівської районної ради " Про реорганізацію Товщанської ЗОШ I-II ступенів" № 89 від 19 квітня 2016 року, посилаючись на те, що вищевказане рішення було прийняте всупереч вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування" та призвело до порушення права його дітей на гідне та своєчасне отримання освіти

Ухвалою суді Романівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 5 сесії 7 скликання Романівської районної ради "Про реорганізацію Товщанської ЗОШ I-II ступенів" № 89 від 19 квітня 2016 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову та може призвести до значних збитків.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Проте, ОСОБА_1 не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його дітей до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя С.В. Бабич