Справа № 813/85/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 876/4470/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії (бездіяльність) ДАБІ України в особі ДАБІ у Львівській області при вирішенні Декларацій про початок виконання будівельних робіт по яких були прийняті рішення про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 123 від 16.09.2015 року, №ЛВ33 від 04.11.2015 року і №ЛВ47 від 14.12.2015 року, зобов'язання відповідача зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДО-3-Г-9303/Д від 07.12.2015 року, зобов'язання суб'єкта владних повноважень в порядку ст. 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі 813/85/16.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що рішення про повернення на доопрацювання декларацій про початок виконання будівельних робіт прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки такі повернуто із пропуском п'яти робочих днів, які відведені відповідачу для прийняття відповідного рішення, у зв'язку з чим така декларація вважається зареєстрованою. Зазначає, що причини повернення не відповідають фактичним обставинам, позаяк недоліки, що стали підставою для повернення декларацій у останній відсутні. Відтак, відповідач прийняв протиправні рішення чим порушив права позивача, що, як наслідок, слугувало підставою для звернення до суду. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДАБІ України в особі ДАБІ у Львівській області при вирішенні Декларацій про початок виконання будівельних робіт по яких були прийняті рішення про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 123 від 16.09.2015 року, №ЛВ33 від 04.11.2015 року і №ЛВ47 від 14.12.2015 року. Зобов'язано Державну архітектурну інспекцію України внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015р. №ДО-З-Г-9303/Д подану ОСОБА_2 на об'єкт будівництва: «Будівля торгового центру» на АДРЕСА_1 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 28.08.2015р. надіслала до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт будівлі торгового центру на АДРЕСА_1, ІІ категорії складності, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №17-м/у від 22.07.2015 року, свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 17.10.2013 року.

ДАБІ у Львівській області скерувало вказану декларацію до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради, яке зареєструвало останню 09.09.2015 року за №ДО-3-Г-5768/Д.

Однак, листом від 16.09.2015р. №1013-6/2167/5 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув для доопрацювання вказану декларацію з наступних причин:

- відсутня повнота даних у найменуванні об'єкта будівництва в частині адреси та виду будівництва; - надана інформація про найменування об'єкта будівництва не відповідає вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 16.05.2011 року №45 та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутня повнота даних у інформації про головного архітектора/інженера проекту в частині зазначення найменування, дати видачі та номеру документа про призначення;

- відсутня повнота даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Адресатами у листі вказано Управління «Дозвільний офіс» та гр. ОСОБА_2

Згодом, ОСОБА_2 28.10.2015 року повторно та безпосередньо до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт (Декларація №2), яка зареєстрована Управлінням 28.10.2015 року за вх. №ДО-3-Г-7341/Д.

Проте, листом від 04.11.2015р. №1013-6/2654-15 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув для доопрацювання вказану декларацію з наступних причин:

- не в повній мірі відображена у найменуванні об'єкта будівництва адреса будівництва;

- не відображено даних про головного інженера проекту;

- відсутня повнота даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Адресатами у вказаному листі зазначено Управління «Дозвільний офіс» та гр. ОСОБА_2

Не отримавши жодного рішення від ДАБІ у Львівській області стосовно вказаної декларації ОСОБА_2 17.11.2015 року звернулась на урядову гарячу лінію, вказане звернення зареєстроване у відділі «Центр надання адміністративних послуг» за №1.3-3564.

Листом від 19.11.2015 року за вих. № 1102-398 Адміністративно-господарське управління повідомило позивача, що управлінням скеровано лист до ДАБІ у Львівській області щодо проблеми протермінування надання результату адміністративної послуги з проханням притягнути винних у порушенні вимог Закону України «Про адміністративні послуги» осіб до відповідальності.

Листом від 26.11.2015 року за №1105-181, Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради повідомило позивача, що відповідь з Департаменту ДАБІ у Львівській області від 04.11.2015 року надійшла до Управління «Дозвільний офіс» 25.11.2015 року.

07.12.2015 року позивач втретє через Управління «Довільний офіс» Львівської міської ради подала декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Управлінням 07.12.2015 року за №ДО-3-Г-9303/Д від 07.12.2015 року (Декларація №3).

Проте, листом від 14.12.2015р. №1013-6/2978-15 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув для доопрацювання вказану декларацію з наступних причин:

- не відображено даних про головного інженера проекту;

- не в повній мірі внесено дані у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Адресатами у вказаному листі зазначено Управління «Дозвільний офіс» та гр. ОСОБА_2

16.01.2016 року листом за №1/05-8 Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради на звернення позивача зареєстроване за №1105-3 повідомило, що звернення від 09.09.2015 року зареєстроване за №ДО-З-Г-5768/Д передано Управлінням в Департамент ДАБІ у Львівській області 09.09.2015 року, відповідь з Департаменту на вказане звернення повернулась в Управління 05.10.2015 року; звернення від 28.10.2015 року зареєстроване за №ДО-З-Г-7341/Д від 28.10.2015 року передано Управлінням в Департамент ДАБІ у Львівській області 28.10.2015 року, відповідь з Департаменту на вказане звернення повернулась до Управління 5.11.2015 року; звернення від 07.12.2015 року зареєстроване за № ДО-З-Г 9303/Д від 07.12.2015 року передано Управлінням до Департаменту ДАЬІ у Львівській області 07.12.2015 року, відповідь на вказане звернення з Департаменту станом на 14.01.2016 року не передано в Управління.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

В разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічні норми містяться і в Постанові КМУ «Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011р.

Так, відповідно до п.17-20 Постанови № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

У разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п'яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Разом з тим, нормами пункту 18 Положення передбачено, що Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що така підстава для повернення декларації (Декларацій №2 та №3) про початок виконання будівельних робіт, як невідображення даних про головного інженера проекту, можливе невірне зазначення категорії складності об'єкта будівництва, не є підставою для повернення такої, оскільки нормами п 18 визначено вичерпний перелік підстав, зокрема, якщо у декларації не відображено інформації про головного архітектора та/або головного інженера проекту.

Судовою колегією встановлено, що всі три декларації містили достатню інформацію про головного архітектора проекту.

Відтак, повернення із вказаної підстави не передбачене ні у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні у Постанові КМУ Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

За таких обставин, декларація про початок будівельних робіт повернута відповідачем з підстав, які не передбачені чинним законодавством та з порушенням строку 5 робочих днів для вчинення таких дій, а тому дії відповідача по поверненню декларації є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 с. 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №813/85/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2016 року