Справа № 822/1703/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1703/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року житлово-будівельний кооператив «Подільський край» звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталією Михайлівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30483972 від 15.07.2016 р. на підставі якого здійснено реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру №75 будинку по вулиці Подільській, 58 в місті Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є публічно-правовим спором.

Колегія суддів не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, житлово-будівельний кооператив «Подільський край» звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», передбачено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції без з'ясування обставин справи, в оскаржуваній ухвалі, приходить до передчасного висновку про неможливість встановлення та оцінки правомірності чи протиправності дій державного реєстратора.

Статтею 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін; настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує, що він жодним чином не заперечує право позивача звернутись для вирішення спору до адміністративного суду, при цьому відмовляючи у відкритті провадження, що є перешкодою для позивача в подальшому для звернення до адміністративного суду з тим самим позовом до державного реєстратора.

Обрання саме такого способу захисту своїх прав шляхом оскарження дій державного реєстратора є правом позивача відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний позов, відповідає ознакам публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд справи в адміністративному суді.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.