Справа № 825/3200/15-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ К/800/6295/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Олендера І.Я.,

при секретарі Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія»

на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року

у справі №825/3200/15-а

за позовом Малого приватного підприємства «Глорія» (далі - МПП «Глорія»)

до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Корюківська ОДПІ)

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

встановив:

У серпні 2015 року МПП «Глорія» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Корюківської ОДПІ , в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 року №, № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10-22/21396373.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції МПП «Глорія» звернулося із апеляційною скаргою, в який просило скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції від МПП «Глорія» надійшло клопотання про відкликання частини позовних вимог та залишення без розгляду вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 року № № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10-22/21396373

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року клопотання МПП «Глорія» про відкликання частини позовних вимог було задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог МПП «Глорія» до Корюківської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 року № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10- 22/21396373 скасовано та залишено вказані вимоги без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги МПП «Глорія» до Корюківської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340,0 грн. залишено без змін.

В січні 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення частини судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року клопотання МПП «Глорія» про повернення судового збору задоволено частково. Стягнуто з Корюківської ОДПІ на користь МПП «Глорія» судовий збір в розмірі 27,97 грн.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, МПП «Глорія» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь підприємства судовий збір в розмірі 1116,59 грн., що був понесений позивачем під час апеляційного провадження.

У запереченні на касаційну скаргу Корюківська ОДПІ зазначає про правильність і обґрунтованість висновків апеляційного суду і просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм у межах касаційного оскарження, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням наступного.

За подачу апеляційної скарги підприємством було сплачено судовий збір у розмірі 4302,90 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2015 року №48 (т.1 а.с.172).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01 січня 2015 року встановлено 1218 грн.

Так, предметом розгляду даної справи були податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 року №№, та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10-22/21396373 на загальну суму 260782,35 грн.

З урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року, якою адміністративний позов МПП «Глорія» в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 року № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року №000007/25-10-22/21396373 залишено без розгляду у зв'язку з їх відкликанням, розмір позовних вимог складає 2040,00 грн.

При цьому, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 2009,7 грн. (1218*1,5*110%)

За результатами апеляційного перегляду справи, позовні вимоги МПП «Глорія» були задоволені частково на загальну суму 1700,0 грн., що становить 83,33% від розміру позовних вимог, тобто судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача, складає 1674,68 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення з Корюківської ОДПІ на користь апелянта судового збору у розмірі 27,97 грн.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 94, 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» - задовольнити частково.

Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №825/3200/15-а - змінити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Малого приватного підприємства «Глорія» () судовий збір в розмірі 1674 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири) гривень 68 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ І.Я. Олендер