Справа № 453/509/13-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/509/13-а
№ провадження 2-а/453/36/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу ДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника відділу ДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та Управління ОСОБА_4 України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2013 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та 25.03.2013 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні не було взято до уваги те, що відповідальність за стан доріг загального користування несе Державна служба автомобільних доріг у Львівській області, а не філія Сколівський райавтодор майстром якої він є. Окрім цього зазначив, що роботи щодо ліквідації зимової слизькості дорожнього покриття не міг проводити через відсутність відповідного фінансування, відтак не може нести відповідальність за подібного роду порушення. З огляду на це вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року ОСОБА_2 не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості дорожнього покриття, ліквідації ямковості дорожнього покриття автодороги Т-14-24 Сколе-Славське, С-141508 Тухля-Либохора, С-141507 Хітар-Тухля, чим порушив вимоги п.п. 3, 4 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року затверджені єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт та утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організацій дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про автомобільні дороги автомобільні дороги перебувають у державній власності.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 9 Закону України Про дорожній рух організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, а п. 9 зазначеної норми передбачено можливість власника автомобільних доріг передачі права щодо їх експлуатаційного утримання іншим юридичним особам.

З наявною в матеріалах справи копії статуту ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України вбачається, що Сколівський райавтодор є філією ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Судом також встановлено, що позивач, працюючи майстром Сколівського райавтодору відноситься до тієї категорії посадових осіб, до компетенції яких відноситься додержання правил норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, а відтак є особою, яка несе відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово звертався до відповідних органів з проханням посприяти усунути порушення, про що свідчить надана начальником філії Сколівський райавтодор суду відповідь № 93 від 06.062013 року, щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_2 захід стягнення згідно постанови № 082124 від 25.03.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У решті частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя

-