overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0670/7445/12,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Житомир Справа № 0670/7445/12,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1288,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист № 511/13) з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі № 0670/7445/12 (виконавчий лист № 511/13) - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1848/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1848/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 9576,00 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 9576,00 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 18 жовтня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 17 жовтня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання довідку про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов'язковим держаним соціальним страхуванням.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/881/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду заяви)

29 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/881/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Капинос О.В., суддів - Гуріна Д.М., Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про залишення без розгляду заяви про зміну (уточнення) позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити грошову компенсацію у розмірі 305555,25 грн..

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Міністерства оборони України відносно відмови у здійсненні розрахунку та виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення згідно п.1 ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; зобов"язати МОУ здійснити виплату грошової компесації за належне для отримання жиле приміщення у розмірі 305555,25 грн.

29 вересня 2016 року позивач подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог у справі.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про відкликання заяви про зміну (уточнення) позовних вимог та просив повернути на адресу заявника.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи. Доказів на підтвердження неможливості участі у розгляді справи не надав.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в Кодексі адміністративного судочинства України відповідні процесуальні норми, які регулюють порядок і підстави залишення без розгляду заяви про зміну (уточнення) позовних вимог відсутні, а тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про зміну (уточнення) позовних вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 155,160,165 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зміну (уточнення) позовних вимог від 29.09.2016 у справі № 806/881/16 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді Д.М. Гурін

І.Е. Черняхович
Справа № 806/1709/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1709/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1709/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивачем було отримано 19.09.2016.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Управління Держпраці у Житомирській області вимоги суду не виконало та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуло.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 4, 6 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/1441/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1441/16

Категорія 3.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.09.2016 року, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу записів актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду.

При зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом позивачем, відповідно до квитанцій від 17.08.2016 року № 184 та від 15.08.2016 № 48, через ТВБВ № 10005/073 філії Житомирського обласного управління № 100005 АТ "Ощадбанк", був сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 1102,40 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1820/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1820/16

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24373,85 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24373,85 грн.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:30 06 жовтня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 0670/2402/12,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/2402/12,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Житомир Справа № 0670/2402/12,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про стягнення 1871,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист № 2216/12) з Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі та Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Чуднівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі № 0670/2402/12 (виконавчий лист № 2216/12) - Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1762/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1762/16

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київський області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київський області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено відвід судді Токаревій М.С. посилаючись на те, що під час розгляду справи судді ніби то заявила про зацікавленість у розгляді справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді, передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України заявником у заяві не зазначено.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами, а наведені підстав не є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підстави викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відвід головуючого по справі судді Токаревої М.С. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Токарева
Справа № 806/1220/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1220/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.

при секретарі судового засідання Матвєєвій В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зарахувати час навчання до вислуги років,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не зарахування до вислуги років служби в органах внутрішніх справ, поліції час його навчання в Верхівнянському агротехнічному технікумі з 01.09.1990 р. по 24.06.1994 р. з розрахунку один рік навчання за шість місяців;

- зарахувати до вислуги років служби в органах внутрішніх справ, поліції час його навчання в Верхівнянському агротехнічному технікумі з 01.09.1990 р. по 24.06.1994 р. з розрахунку один рік навчання за шість місяців.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду.

Представник відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію представника позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.86, 155, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зарахувати час навчання до вислуги років залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов