Справа № 810/1805/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1805/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Троян Н.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» до Київської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 30 листопада 2015 року № 125130013/2015/00165;

- зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення технічної допомоги: полімери етилену в первинних формах: Поліетилен високої густини в гранулах - SABIC Vestolen A6060R 10000, питома густина 0,956-22000 кг, призначення: реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилково Одеської області», із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не має права на отримання преференції під час митного оформлення товару.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що 30 листопада 2015 року ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» подало до Київської митниці ДФС вантажну митну декларацію № 125130013/2015/412367 з метою декларування товару «Технічна допомога: полімери етилену в первинних формах: Поліетилен високої густини в гранулах - SABIC Vestolen A6060R 10000, питома густина 0,956-22000 кг, призначення: реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилково Одеської області».

Відповідач 30 листопада 2015 року склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 30 листопада 2015 року № 125130013/2015/00165.

Не погоджуючись із такими діями Київської митниці ДФС, ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті митної декларації позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи Міністерством економічного розвитку і торгівлі України був зареєстрований проект (програма) «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова». Донором проекту виступав Європейський Союз через спільний орган управління ППС «Україна-Румунія-Республіка Молдова» ЄІСП 2007-2013 рр. Грант для України становив 4393589,12 євро. У рамках реалізації вказаного проекту передбачалося здійснення, зокрема, реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилково Одеської області.

Виконавцем вказаного проекту, згідно з реєстраційною карткою, є Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації.

Також суд встановив, що між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03 вересня 2015 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи по реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилково Одеської області.

Відповідно до п. 5.4.3. договору № 03/09-15/ДЗП від 03 вересня 2015 року ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» зобов'язувалося власними силами здійснити замовлення та постачання матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для виконання відповідних робіт.

З метою виконання своїх зобов'язань позивач уклав з компанією «Stendale Solution Limited» контракт № 1510-1202/РЕ-SSL від 12 жовтня 2015 року про поставку поліетилену.

Відповідно до вказаного контракту компанія «Stendale Solution Limited» здійснила поставку ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» товару «Полімери етилену в первинних формах: Поліетилен високої густини в гранулах - SABIC Vestolen A6060R 10000, питома густина 0,956-22000 кг». Звертаючись до Київської митниці ДФС, позивач у вантажній митній декларації № 125130013/2015/412367 зазначив про наявність преференцій у митному оформленні вказаного товару. Обґрунтовуючи своє право на преференції, ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» посилалося на ст. 3 Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, що ратифікована Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» (далі - Рамкова угода).

Згідно зі ст. 3 Рамкової угоди заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами, або іншими стягненнями аналогічного характеру.

Підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 30 листопада 2015 року № 125130013/2015/00165 став висновок Київської митниці ДФС про те, що товар, придбаний у компанії «Stendale Solution Limited», був оплачений за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів України, а не за кошти Європейських співтовариств. Вказаний висновок відповідач обґрунтував тим, що відповідно до Угоди про фінансування Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інституту сусідства та партнерства» та постанови Кабінету Міністрів України від 01 грудня 2010 року № 1088 «Про затвердження державної програми розвитку транскордонного співробітництва на 2011-2015 роки» фінансування програми та проекту відбувається за рахунок коштів Співтовариства та України. У свою чергу між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03 вересня 2015 року. З огляду на викладене відповідач дійшов до висновку про те, що товар, зазначений у вантажній митній декларації № 125130013/2015/412367 від 30 листопада 2015 року, був придбаний за кошти державного бюджету та не підлягає звільненню від оподаткування відповідно до ст. 3 Рамкової угоди.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку Київської митниці ДФС колегія суддів встановила, що він фактично ґрунтується виключно на назві договору № 03/09-15/ДЗП від 03 вересня 2015 року, що був укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» - «договір про закупівлю робіт за державні кошти». Разом з тим, відповідачем не були ураховані інші документи, які позивач подав разом із відповідною вантажною митною декларацією.

Так, до вантажної митної декларації №125130013/2015/412367 був доданий лист Одеської обласної державної адміністрації від 30 листопада 2015 року № 7378/02-16/02/7830, у якому зазначено, що Департамент екології та природних ресурсів підтверджує, що грошові кошти в сумі 17146673 грн. 70 коп., перераховані 15 вересня 2015 року на виконання умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03 вересня 2015 року на адресу ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» є коштами Європейського співтовариства, наданими Департаменту у рамках великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова».

Крім того, Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачає видатків на фінансування вказаного проекту.

Перевіряючи достатність документів, які позивач надав відповідачу на підтвердження свого право на пільги в оподаткуванні, передбачені ст. 3 Рамкової угоди, колегія суддів встановила, що процедура залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги визначена у відповідному Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 153 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 11-13 Порядку проекти (програми) підлягають обов'язковій державній реєстрації. Державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України. Державна реєстрація проектів (програм) провадиться Мінекономрозвитку.

Згідно з п. 23 Порядку у разі виникнення необхідності в реалізації права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України, Мінекономрозвитку надсилає у п'ятиденний строк після реєстрації проекту (програми) ДФС копію реєстраційної картки проекту (програми) та один примірник плану закупівлі в електронному та паперовому вигляді з метою інформування про наявність податкових пільг, передбачених законодавством та міжнародними договорами України в рамках реалізації проектів (програм).

Виконавець, що реалізує право на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України (крім договорів, пов'язаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об'єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему), щомісяця до 20 числа складає та подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Мінекономрозвитку інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.

Таким чином, документами, які підтверджують право на пільги у даному випадку є реєстраційна картка проекту (програми), план закупівлі та інформаційне підтвердження, подане виконавцем.

Згідно заперечень проти позовної заяви від 17 червня 2016 року № 5497/10/10-70-42 ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» на підтвердження наявності преференції надало, у тому числі реєстраційну картку проекту від 05 жовтня 2015 року № 3002-01, план закупівлі від 05 жовтня 2015 року та інформаційне підтвердження від 23 жовтня 2015 року.

Дослідивши інформаційне підтвердження придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги колегія суддів встановила, що у переліку операцій, при здійсненні яких надаються податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України, наявний контракт № 1510-1202/РЕ-SSL від 12 жовтня 2015 року, постачальником за яким є компанія «Stendale Solution Limited» (порядковий номер у інформаційному підтвердженні - 19).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» надало Київській митниці ДФС належне підтвердження свого права на пільги під час митного оформлення товару «Полімери етилену в первинних формах: Поліетилен високої густини в гранулах - SABIC Vestolen A6060R 10000, питома густина 0,956-22000 кг».

Як на підставу для відмови у задоволенні даного адміністративного позову, відповідач посилається на те, що в інформаційному підтвердженні відсутнє посилання на ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД».

Вказані доводи Київської митниці ДФС колегія суддів вважає необґрунтованими, адже оформлення інформаційного підтвердження придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) здійснюється відповідно до форми, яка є додатком № 8 до Порядку. Зазначена форма передбачає відображення у інформаційному підтвердженні реквізитів лише продавців. Можливість внесення до інформаційного підтвердження відомостей про покупців - не передбачена.

Разом з тим, поряд із реквізитами продавця в інформаційному підтвердженні зазначаються також номер і дата контракту (договору) про постачання товарів, робіт і послуг. Зазначені відомості є достатніми для ідентифікації покупця, що має право на пільги в оподаткуванні.

Як раніше зазначалося, у п. 19 інформаційного підтвердження від 23 листопада 2015 року зазначений контракт № 1510-1202/РЕ-SSL від 12 жовтня 2015 року, продавцем за яким є компанія «Stendale Solution Limited».

Відтак, зазначене інформаційне підтвердження є достатньою підставою для реалізації позивачем права на пільги під час митного оформлення товару, придбаного у компанії «Stendale Solution Limited» за контрактом № 1510-1202/РЕ-SSL від 12 жовтня 2015 року.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що інформаційне підтвердження, надане позивачем, датоване 23 листопада 2015 року, в той час як відповідно до п. 23 Порядку інформаційне підтвердження подається щомісяця до 20 числа.

Колегія суддів вважає, що порушення виконавцем проекту (програми) строку подачі інформаційного підтвердження, за умови, що воно було оформлене до заявлення декларантом свого права на пільги в оподаткуванні, не може бути підставою для складення картки відмови в прийнятті митної декларації.

Як раніше зазначалося, інформаційне підтвердження було складене 23 листопада 2015 року, а вантажна митна декларація №125130013/2015/412367 подана 30 листопада 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що складення інформаційного підтвердження після 20 числа місяця не є перешкодою для реалізації права на пільги в оподаткуванні.

Крім того, Київська митниця ДФС в апеляційній скарзі зазначає, що форма плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги наведена у додатку № 5 до Порядку. Вказана форма передбачає зазначення переліку категорій (типів) товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги в рамках реалізації проекту (програми), із зазначенням інформації, що становить комерційну таємницю. У свою чергу в примітці до додатку № 5 зазначено, що до переліку не включаються товари, роботи і послуги, що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел.

З огляду на те, що проект (програма) «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» фінансується за спільні кошти Європейського Союзу та України, відповідач дійшов до висновку про неможливість надання позивачу пільг в оподаткуванні.

Колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, адже відповідач не урахував змін до Порядку, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 553 «Про внесення змін до Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги». Вказаною постановою, яка набула чинності 19 серпня 2015 року, примітку до додатку № 5 було доповнено словосполученням «крім проектів (програм), донором яких виступає Європейський Союз».

Згідно реєстраційної картки донором проекту (програми) «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» виступає саме Європейський Союз через спільний орган управління ППС «Україна-Румунія-Республіка Молдова» ЄІСП 2007-2013 рр., представлений Міністерством регіонального розвитку і державного управління Румунії.

На час складення плану закупівлі від 05 жовтня 2015 року та інформаційного підтвердження від 23 листопада 2015 року примітка до додатку № 5 до Порядку передбачала, що в перелік категорій (типів) товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги в рамках реалізації проекту (програми), із зазначенням інформації, що становить комерційну таємницю не включаються товари, роботи і послуги, що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел, крім проектів (програм), донором яких виступає Європейський Союз.

Зважаючи на те, що донором відповідного проекту виступає Європейський Союз, до плану закупівлі від 05 жовтня 2015 року, на основі якого складене інформаційне підтвердження від 23 листопада 2015 року, могли бути включені товари що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел.

Посилання відповідача на Порядок у редакції, яка діяла до виникнення спірних правовідносин, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також відповідач, посилаючись на Порядок без зазначення конкретної норми, вважає, що ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» зобов'язане було мати та надати Київській митниці ДФС копію реєстраційної картки проекту, в рамках якого здійснено закупівлю товарів, робіт послуг, плану закупівлі та контракту, що засвідчені печаткою донора або виконавця проекту.

Разом з тим, Порядок не містить вимог щодо оформлення копій документів, які надаються для отримання пільг в оподаткуванні.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» має право на митне оформлення технічної допомоги: полімери етилену в первинних формах: Поліетилен високої густини в гранулах - SABIC Vestolen A6060R 10000, питома густина 0,956-22000 кг, призначення: реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилково Одеської області», із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару на вказаних умовах. Судове рішення у даній справі не призведе до втручання у дискреційні повноваження митного органу, адже заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами, або іншими стягненнями аналогічного характеру в силу ст. 3 Рамкової угоди. Прийняття рішення про застосування чи незастосування вказаної пільги не належить до повноважень Київської митниці ДФС.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 липня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Н.М. Троян

Ухвала складена у повному обсязі 27 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Троян Н.М.