Справа № 1416/8703/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1416/849/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії АО1 № 066428 від 15 жовтня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проїхав перехрестя, не порушуючи правил дорожнього руху, а постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки докази вчинення ним правопорушення відсутні, справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці, без надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про безпідставність позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 829928 від 15 жовтня 2012 р. вбачається, що у зазначений день о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Чкалова та вул.. Садової у м. Миколаєві не зупинив свій транспортний засіб біля дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. (а.с. 5)

За результатом розгляду справи винесена постанова серії АО1 № 066428 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст.. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків.

Факт вивчення ОСОБА_1 правопорушення підтверджений письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній зупинився на перед перехрестям, а в цей час автомобіль «Фіат» з реєстраційним номером 797-95 НІ, який рухався позаду нього, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору (а.с. 16).

Щодо доводів позивача про порушення порядку розгляду адміністративної справи за місцем вчинення правопорушення.

Згідно пункту 2.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 р. справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення ( стаття 276 КУпАП). Передання справи за місцем обліку транспортних засобів є правом, а не обовязком особи, яка уповноважена на оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Інші доводи позову про недотримання вимог КУпАП, висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення не спростовують.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2012 АО1 №066428 відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя Губницький Д.Г.