Справа № 682/2232/16-а
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2232/16-а
Провадження № 2-а/682/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в.

20.09.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 1061 ПС2 № 059409 від 03.09.2016 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 03.09.2016 року в 00:40 год в м. Славута по вул. Князів Сангушків він керував транспортним засобом АЗЛК-2141, номерний знак НОМЕР_1, і безпідставно був зупинений інспектором поліції Дінко. він пред"явив інспектору посвідчення водія та реєстраціійні документи на автомобіль. В цей час до них підійшов інспектор поліції ОСОБА_2В.і попросив пред"явити поліс обов"язковго страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він відмовився надати інспектору поліції поліс обов"язковго страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як на лобовому склі автомобіля був приклеєний талон, який додається до страхового полісу, а Законом про обов"Язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що поліс може бути витребуваний у водія у разі ДТП чи настання іншого страхового випадку. Оскільки страхового випадку не було, він вважає дії інспектора поліції ОСОБА_2 протиправними, а винесену ним постанову про приятгнення до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП безпідставною і незаконною. Копію постанови № 1061 ПС2 № 059409 від 03.09.2016 р, винесеної ОСОБА_2, він отримав поштою 13.09.2016 р. , а до суду з позовом про її оскарження звернувся 20.09.2016 р. Тому просить поновити строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач старший інспектор Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що з 12.08.2016 р по 12.09.2016 р відповідно до наказу МВС України в Україні проводився "Місячник безпеки дорожнього руху" з метою попередження правопорушень на дорогах. Про проведення такого заходу населення України було проінформовано через засоби масової інформації. В межах проведення означеного заходу 03.09.2016 р працівниками поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювались відповідні профілактичні дії, в тому числі інспектори поліції здійснювали зупинку транспортних засобів з метою перевірки дотримання водіями ПДР України. О 00:40 год в м. Славута на вул. Кн.Сангушків був зупинений автомобіль АЗЛК-2141 д.р.н. Н 7859 ХМ. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 Інспектор поліції Дінко запропонував ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 надав інспектору поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та відмовився надати поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому відповідно до наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 р він виніс постанову № 1061 ПС2 № 059409 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови на місці зупинки, тому постанова була направлена йому для відома поштою. Вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 03.09.2016 р разом з інспектором поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі з проблисковими маячками здійснював патрулювання на вул. Кн.Сангушків в м. Славута в межах Місячника безпеки дорожнього руху, до якого були задіяні всі служби Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Службовий автомобіль стояв в освітленому місці на проїжджій частині вулиці. Він був одягнутий у форменний одяг та накидку з світловідбиваючими смугами. Біля 00:40 год він зупинив автомобіль АЗЛК-2141, оскільки побачив проблеми з приладами освітлення. Водій автомобіля АЗЛК-2141 ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через пасажирські двері, так як водійські двері не відчинялися, постукав по фарах і таким способом відновив роботу освітлювальних приладів автомобіля. Він запропонував водію надати для перевірки документи: посвідчення водія, неєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. ОСОБА_1 надав посвідчення водія, реєстраційні джокументи на автомобіль та відмомився надати страховий поліс. Тому інспектором поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про приятгнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови № 1061 ПС2 № 059409 від 03.09.2016 р, винесеної старшим інспектором Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф 425 грн, оскільки 03.09.16 р о 00 год 40 хв в м. Славута по вул. Князів Сангушків ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу інспектора поліції не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Суд знаходить, що постанова є законною та обгрунтованою з таких підстав.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Отже, відповідно до ПДР України позивач зобов"Язаний був на вимогу інспектора поліції пред'явити для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у вигліді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач ОСОБА_1 визнав, що на вимогу інспектора поліції не пред'явив для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Законність дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу чи дотримання інших вимог законодавства про адмінвідповідальність позивач у позовній заяві не оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Аналізуючи пояснення позивача про те, що відповідач зобов"Язаний був скласти протокол про адмінправопорушення, судом встановлено, що відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, пояснення позивача про незаконність дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адмінправопорушення без складання протоколу про адмінправопорушення є необгрунтованими.

Крім цього, головною метою Місячника безпеки дорожнього руху 2016 р, який пройшов в України з 12.08.2016 р по 12.09.2016 р, є реалізація комплексу заходів щодо привернення уваги різних верств суспільства, учасників дорожнього руху, органів місцевого самоврядування до проблем забезпечення безпеки дорожнього руху. Працівники ДАІ здійснили додаткові перевірки технічного стану пасажирських автотранспортних засобів, особливо тих, що використовуються для перевезень дітей і пасажирів. Інспекторський склад дорожньо-патрульної служби проводив цілеспрямований нагляд за дотриманням водіями транспортних засобів, пішоходами і пасажирами Правил дорожнього руху: швидкісного режиму руху, використання водіями та пасажирами ременів безпеки тощо.

А отже, твердження позивача про те, що завданням Місячника безпеки дорожнього руху 2016 р було лише виявлення викрадених транспортних засобів чи виявлення водіїв, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, є безпідставним.

На підставі наведеного суд знаходить позовні вимоги безпідставними і необгрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 100, 159 -163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в .

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 1061 ПС2 № 059409 від 03.09.2016 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адмінправопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.

справа № 682/2232/16-а

Провадження № 2-а/682/76/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 р року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в .

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 1061 ПС2 № 059409 від 03.09.2016 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адмінправопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.