Справа № 820/3649/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 р.Справа № 820/3649/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 820/3649/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України , Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про визнання дій незаконними і неправомірними та стягнення суми,
ВСТАНОВИЛА:
07.07.2016р., позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати дії відповідача незаконними та неправомірними; стягнути з відповідачів 20726 грн. як незаконно стягнуті кошти; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасника бойових дій.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін до 01.08.2016р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивача зобов`язано визначитись щодо предмету позову та щодо вимог стосовно кожного з відповідачів.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 820/3649/16 залишити без змін.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивач, 07.07.2016р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін до 01.08.2016р. для усунення недоліків адміністративного позву, а саме: позивача зобов`язано визначитись щодо предмету позову та щодо вимог стосовно кожного з відповідачів, а також надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
01.08.2016р. позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов (а.с.16-25), однак недоліки позовної заяви не були усунуті. В уточненому позові, ОСОБА_1 , просить суд визнати дії відповідача, Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо накладення стягнення та стягнути з відповідача 20726, 00 грн. незаконно стягнутих коштів.
Колегія суддів звертає увагу, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011р., № 19-рп/2011 У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивачу в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. було роз`яснено те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адже у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18.08.2016р. по справі № 820/3649/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 820/3649/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.