Справа № 822/882/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/882/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Омельчак Олександри Василівни,

представника позивача - Міняйла Володимира Віталійовича,

представника позивача - Барладиної Світлани Миколаївни,

представника відповідача - Нетребко Ольги Миколаївни,

представника відповідача - Смаковської Ганни Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс», звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

-№ від 28 квітня 2016 року про заниження суми податку на додану вартість на суму 1 506 385,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 376 596,00 грн.;

-№ від 28 квітня 2016 року про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195 131,00 грн.;

-судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Постановою Хмельницького оружного адміністративного суду позов задоволено: визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2016 року №, № та стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 31171,68 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Тін Імпекс" () 15 грудня 2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

27 листопада 1998 року перебуває на обліку як платник податків у державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Основним видом діяльності позивача є виробництво алюмінію, інших кольорових металів, лиття чавуну, сталі, виробництво інших готових металевих виробів.

ГУ ДФС України у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Норд Енерго", ТОВ "ТД Спектр Трейд" за квітень 2015 року, ТОВ "БВА-Трейд" за липень 2015 року, ТОВ "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку з 22.03.2016 року по 04.04.2016 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 11.04.2016 року №0016/22-01-14-08/30190273 (далі - Акт перевірки)

Даним актом встановлено порушення ТОВ "Тін Імпекс":

1) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ "Тін Імпекс" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за квітень, липень-серпень 2015 року на загальну суму 1506385 грн., в тому числі по звітних періодах:

- квітень 2015 року на суму ПДВ 332601 грн.;

- травень 2015 року на суму ПДВ 253099 грн.;

- липень 2015 року на суму ПДВ 654549 грн.;

- серпень 2015 року на суму ПДВ 266136 грн.

2) В порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131 грн.

На підставі акту перевірки № 0016/22-01-14-08/30190273 від 11 квітня 2016 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форма "Р" від 28 квітня 2016 року № про заниження суми податку на додану вартість на суму 1506385,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 376596,00 грн.;

- форма "Р" від 28 квітня 2016 року № про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив його до суду.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Тін Імпекс" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно договору №02-02-2015, укладеного між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "Норд Енерго" (продавець) 02.02.2015 року, відповідно до п. 1.2. та п. 1.3. покупець купляє сплави з кольорових металів і вироби з кольорових металів (профіль, кутник, катанку) - товар., товар є власністю продавця, товар відвантажується покупцю партіями. За квітень 2015 року, за умовами вказаного договору, ТОВ "Норд Енерго" виписані податкові накладні, включені ТОВ "Тін Імпекс" до складу податкового кредиту квітня 2015 року на загальну суму 295300 грн.

Між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "ТД Спектр Трейд" (продавець) укладено договір №9-03-15 від 09.03.2015 року, відповідно до умов якого покупець купляє сплави з кольорових металів і вироби з кольорових металів (профіль, кутник, катанку) - товар., товар є власністю продавця, товар відвантажується покупцю партіями. За квітень 2015 року, за умовами вказаного договору, ТОВ "ТД Спектр Трейд" виписані податкові накладні, включені ТОВ "Тін Імпекс" до складу податкового кредиту квітня 2015 року на загальну суму 290400 грн.

06.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (виконавець) та ТОВ "БВА-Трейд" (замовник) укладено договір №13-07/15 надання послуг по переробці давальницької сировини. Відповідно до умов вказаного договору, замовник зобов'язується передавати виконавцеві сировину окремими партіями для її переробки у продукцію, на умовах зазначених договором; виконавець зобов'язується надавати замовникові послуги по переробці сировини у продукцію за завданням замовника, на умовах зазначених договором.

16.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (виконавець) та ТОВ "БВА-Трейд" укладено додаткову угоду №1 до договору надання послуг по переробці давальницької сировини №13/07-15 від 06.07.2015 року.

06.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "БВА-Трейд" (продавець) укладено договір №14/07-15, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору; товаром за договором є сплав МЗ (ГОСТ 859-2001), штрихові сплави. Товар за даним договором передається партіями у найменуванні, номенклатурі, кількості та за цінами, що визначаються на момент відвантаження продукції і зазначеним у специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

16.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "БВА-Трейд" (продавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №14/07-15 від 06.07.2015 року.

ТОВ "Тін Імпекс" включено до складу податкового зобов'язання липня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "Тін Імпекс" на адресу ТОВ "БВА-Трейд" в сумі 264435,20 грн. та включено до складу податкового кредиту липня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "БВА-Трейд" на адресу ТОВ "Тін Імпекс" в сумі 1028098,67 грн.

19.08.2015 року між ТОВ "Центр Профешінал Груп" (замовник) та ТОВ "Тін Імпекс" (виконавець) укладено договір надання послуг по переробці давальницької сировини №19-08/15, відповідно до умов якого замовник зобов'язується передавати виконавцю сировину окремими партіями для її переробки у продукцію на умовах зазначених договором; виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги по переробці сировини у продукцію за завданням замовника на умовах зазначених договором.

19.08.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "Центр Профешінал Груп" (продавець) укладено договір №19/1-08/15, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору; товаром за цим договором є шихтові сплави; товар за даним договором передається партіями у найменуванні, номенклатурі, кількості та за цінами, що визначаються на момент відвантаження продукції і зазначених у специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

ТОВ "Тін Імпекс" включено до складу податкового зобов'язання серпня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "Тін Імпекс" на адресу ТОВ "Центр Профешінал Груп" в сумі 5473,26 грн. та включено до складу податкового кредиту серпня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "Центр Профешінал Груп" на адресу ТОВ "Тін Імпекс" в сумі 119625,10 грн.

Позивачем до суду першої інстанції надано податкові та видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні, накази про направлення у службове відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, документи, що свідчать про здійснення оплати поставленого товару, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 номенклатура в групі "вироби" за квітень 2015 року, картку рахунку 201 номенклатура "профіль алюмінієвий будівельний" за квітень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 номенклатура в групі "супутні" за квітень 2015 року, картку рахунку 201 номенклатура "катанка мідна" за квітень 2015 року, картку рахунку 201 номенклатура "лігатура ALBe" за квітень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 номенклатура в групі "сплави" за квітень 2015 року, картка рахунку 631 контрагенти ТОВ "Норд Енерго" за квітень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі "Норд Енерго" за квітень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі ТОВ "ТД Спектр Трейд" за квітень 2015 року, картка рахунку 631 контрагенти ТОВ "ТД Спектр Трейд" за квітень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0221 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 0221 номенклатура "брухт і відходи алюмінію (мікс)" за липень 2015 року, картку рахунку 0221 номенклатура "брухт і відходи міді" за липень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0222 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 0222 номенклатура "брухт і відходи алюмінію (мікс) за липень 2015 року, картку рахунку 0222 номенклатура "брухт і відходи міді" за липень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 номенклатура в групі "переробка" за липень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "АД0 дав" за липень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "сплав мідний М3" за липень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 3771 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 631 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0221 контрагенти "Центр Профешінал Груп", картку рахунку 0221 номенклатуру "брухт і відходи алюмінію (мікс)" за серпень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0222 контрагенти "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, картку-рахунку 0222 номенклатура "брухт і відходи алюмінію (мікс)" за серпень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 номенклатура в групі "переробка" за серпень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "АД0 дав" за серпень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "АД31 дав" за серпень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, картку рахунку 3771 контрагенти "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, картку рахунку 631 контрагенти "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, копії ліцензій: серії АЕ №271151 та серії АВ №470044, копії додатків до ліцензій: серії АЕ №271151 та серії АВ №470044 (а.с.78-200, т.1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки, в ньому не зафіксовано неналежного оформлення податкових накладних, на підставі яких виник податковий кредит, оскільки, всі вони складені відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пункт 187.1 ст.187 ПК України визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача податкових накладних, отриманих від контрагентів. Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Так, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

В статті 1 Закону законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Частиною 1 статті 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Отже, на підставі вищенаведених норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що належно оформлені накладні були достатньою законною підставою для відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку підприємства операції з придбання товарів та послуг.

Крім того, колегія суддів зазначає що доказами порушення правил формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків та дослідження його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів інших податкових органів.

Щодо недоліків товарно-транспортних накладних та наказів про перевезення і доставку вантажу, та з приводу сумнівності і недобросовісності контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна - це документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, отже недоліки заповнення товарно-транспортної накладної не мають значення для вирішення спору щодо наявності у позивача права на формування податкового кредиту чи витрат за наявності належним чином виданої податкової накладної та інших первинних документів, які підтверджують реальність виконання господарської операції. Неповне зазначення у товарно-транспортній накладній певних реквізитів є формальними порушеннями порядку заповнення такої накладної і не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки ТТН та накази про перевезення і доставку не є підставою для нарахування податкового кредиту або витрат підприємства.

На спростування доводів апелянта, під час судового засідання представником позивача було надано пояснення з приводу наказу про відрядження водія-експедитора ОСОБА_9, який працює ТОВ «Тін Імпекс» та зазначено, що у наказі про відрядження була допущена технічна описка дати наказу та помилково зазначено 20 квітня 2015 року. Перебування водія у відрядженні підтверджується видатковою накладною №РН -0000092 від 20 квітня 2015 року, товаро-транспортною накладною №Р 92 від 20 квітня 2015 року, звітом про використання коштів, виданих на відрядження та посвідченням про відрядження, що підтверджується матеріалами справи та спростовує доводи апелянта.

Доводи відповідача щодо неможливості перевізника відповідно до посвідчення про відрядження виїхати 19 квітня 2015 року з м. Хмельницький та прибути 19 квітня 2015 року в м. Маріуполь, 20 квітня 2015 року виїхати з м. Маріуполь та повернутися до м. Хмельницького є припущенням, оскільки ніяким чином не обґрунтовуються.

Колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 р. у справі № К/800/50811/15.

Також, аргументи апелянта щодо неможливості придбання позивачем у ТОВ «Норд-Енерго», ТОВ «ТД Спектртрейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп» сировини для використання у господарській діяльності, посилаючись на те, що у зазначених контрагентів, відповідно до АІС «Архів електронної звітності» не встановлено факту придбання зазначених позицій на підставі ЄРПН у період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року, є припущенням відповідача, так як інші періоди ним не перевірялись, відповідні пояснення не відбирались.

На підтвердження використання отриманого товару у господарській діяльності, позивачем були надані аналіз субконто та оборотно-сальдові відомості, в яких вказані детальні взаєморозрахунки з контрагентом згідно укладених договорів, відображено рух давальницької сировини та рух готової продукції, отриманої внаслідок використання даної сировини. Також позивачем надавався витяг з журналу приймання і піротехнічного контролю сировини, у якому відображені дані про якісний і кількісний склад сировини, його транспортування та прийом відповідальною особою на склад підприємства. Розрахунки за господарськими операціями проведено у безготівковій формі, безготівкові кошти списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операції по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника, що є доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами господарських операцій.

Аргументи апелянта стосовно аналізу ЄРПН за квітень 2015 року щодо економічної доцільності придбання позивачем сировини в інших юридичних осіб за ціною, вищою ніж за договорами з контрагентом ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «Спектртрейд», не свідчать про безтоварність таких операцій.

Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Необхідно зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за норм Податкового кодексу України позивач та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Позиція щодо неприпустимості притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини висвітлена в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Також Європейський Суд з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" (Заява № 803/02) зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Таким чином, судження відповідача про порушення позивачем вимог закону за господарськими операціями є помилковими, оскільки податковим органом не доведено ні нікчемність спірних правочинів, ні нереальність господарських операцій, ні неналежність складених первинних документів, ні наявність наміру на безпідставне отримання податкової вигоди позивачем.

Щодо аргументу відповідача про відсутність за податковою адресою ТОВ "ТД Спектр Трейд", що свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій з ним, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Керівник (заступник керівника) органу держаної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №І8-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням, або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню. У разі підтвердження таких даних, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням або про зміну його місцезнаходження.

Чинне податкове законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На момент вчинення спірних правовідносин ТОВ "ТД Спектр Трейд" зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, мав статус платника ПДВ, та надав документи, необхідні для укладення господарського договору.

Позивач мав право обраховувати податкові зобов'язання по здійснених з контрагентами господарських операціях, оскільки на момент вчинення спірних правовідносин контрагенти були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі та мали статус платника ПДВ. На підтвердження своїх дій позивачем надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Норд Енерго", ТОВ "ТД Спектр Трейд", ТОВ "БВА-Трейд", ТОВ " Центр Профешінал Груп", які відображають підтверджені дані щодо статусу та місцезнаходження підприємств станом на момент укладання правочинів з позивачем та фактичного здійснення операцій (а.с.66-77, т.1).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається пояснення свідка ОСОБА_10, відібрані 30.01.2016 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, вважаючи, що зазначеним підтверджується фіктивність первинних документів, які надавались позивачем при проведенні перевірки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 давала пояснення, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та підтвердила свою участь в діяльності ТОВ «БВА -Трейд» як контрагента ТОВ «Тін Імпекс», яким сформовано податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "БВА-Трейд".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій чи доказів, які б свідчили про відсутність реальності господарських операцій за вищезазначеними договорами, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 жовтня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.