Справа № 498/1017/15-а
Суддя: Пономаренко В. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/498/6/15
Справа №498/1017/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського-Фрунзівського об`єднаного військового комісаріату про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою військового комісара ВеликомихайлівськоФрунзівського об`єднаного районного військового комісаріату №20 від 17 серпня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень. Згідно вказаної постанови, ним, як головою сільської ради, не організовано під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на території Войничівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області.

Вказана постанова є незаконною по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, оскільки не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, порушені норми законодавства при винесенні постанови, не доведено правомірність оскаржуваної постанови, через що вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП щодо позивача - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Прийняттю постанови №18 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП при чому, що фіксувалось в самому протоколі позивачу невідомо, через що ним були дані не пояснення, а заява про те, що всі свої обов`язки щодо мобілізаційних процесів ним виконуються сумлінно і в строк, а також відмова від підпису протоколу. В порушення вимог ст. 254 КУпАП України, при складанні протоколу, у разі його оформлення, здійснюється у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

Позивачу не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимогами ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, «Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи»., чого зроблено не було, відтак позивач не знав і не міг знати про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В своїй постанові військовий комісар вказує, що позивач, як сільський голова, порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не вказуючи при цьому, який саме нормативно-правовий акт, статтю акта позивачем порушено.

На такі недоліки, військовий комісар розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, уваги не звернув.

В порушення вимог ст.278 КУпАП підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводилась.

В порушення вимог ст.279 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення - розгляду справи не було взагалі, позивачу лише 21.08.15р. вдалось отримати копію постанови.

В порушення вимог ст.280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.», але вказані обставини взагалі не розглядались.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, в порушення вимог відсутні: опис обставин, установлених при розгляді справи, а є лише безпідставні посилання на частинами третю - п`яту статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення

Враховуючи всі викладені порушення при розгляді справи, вважаю що військовим комісаром ВеликомихайлівськоФрунзівського об`єднаного районного військового комісаріату постанову було винесено передчасно, без дослідження всіх обставин події, що призвело до незаконного рішення винесеного суб`єктом владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 251, 254, 256, 268, 277-2, 278 -280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 6, 11, 12, 69-71, 86, 104-106, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , - суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення об`єкта владних повноважень і скасувати постанову №20 від 17 серпня 2015 року військового комісара ВеликомихайлівськоФрунзівського об`єднаного районного військового комісаріату у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 210-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Пономаренко В.Д.