Справа № 804/15447/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшка О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №12/2816 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2015р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. про накладення на ТОВ «Білорт Інжиніринг» штрафу в розмірі 124020грн.00коп.;
- визнати протиправними та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.15р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.15р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 12.10.15р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ «Біларт Інжиніринг», згідно постанов №14/2818, №15/2819, №12/2816 від 20.10.15р., притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень ,а саме: всупереч вимогам припису ДАБІ від 25.08.15р. самовільне виконання будівельних робіт на території бази відпочинку без відповідного документу, не забезпечення авторського та технічного нагляду при проведенні будівельних робіт, вчинених повторно та за постановами №11/2815, №13/2817, №16/2820 від 20.10.15р. - не виконано вимоги припису Департаменту від 25.08.15р. щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду при проведенні будівельних робіт, зупинення підготовчих та будівельних робіт. Зазначені постанови, позивач вважає протиправними, оскільки ТОВ «Біларт Інжиніринг» не проводить підготовчі та будівельні роботи з будівництва бази відпочинку, за адресою м.Діпропетровськ. вул. Нарвська,302. Також, позивач зазначив, що всі оскаржувані постанови про накладення штрафу винесено відповідачем у зв'язку з «невиконанням» позивачем вимог припису ДАБІ від 25.08.15р., тому для наявності в діях відповідача складу правопорушень, за якими притягнуто до відповідальності необхідна наявність вини, така ознака відсутня через те, що припис ДАБІ від 25.08.15р. підприємство отримало лише 19.10.15р., тобто після складання акту перевірки та протоколу про правопорушення від 12.10.15р., тому позивач не був ознайомлений зі змістом цього припису та не міг виконати вимоги викладені в ньому. Отже, на думку позивача, не встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» є особою, яка вчиняє самовільні будівельні роботи, відсутня вина у вчиненні правопорушень, позивач фактично притягується двічі за одне й теж правопорушення, яке ТОВ «Біларт Інжиніринг» не вчиняло, тому постанови про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
02.12.15р. представником відповідача подано до суду заперечення, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: самовільно виконує будівельні роботи з будівництва бази відпочинку за вищевказаною адресою, без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом з цим встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Нарвська, 302, що є порушенням ч.2 та ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Одночасно встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» всупереч вимогам приписів Департаменту від 25.08.15р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 25.08.15р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою забезпечити здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт та припису від 25.08.15р. з вимогою забезпечити здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, що є порушенням пп. А п.п. Б, п.3, ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, позивачем в супереч вимогам припису Департаменту від 25.08.2015р. продовжено самовільно виконувати будівельні роботи з будівництва бази відпочинку за вищевказаною адресою, без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ст.34, ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки вимоги приписів підприємством позивача виконані не були, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області були винесені оскаржені постанови від 20.10.2015 № 14/2818, № 15/2819, № 12/2816, №11/2815, №13/2817, №16/2820 за якими на ТОВ "Біларт Інжиніринг" за порушення у сфері містобудівної діяльності накладені штрафи. Вищенаведене свідчить про те, що оскаржені приписи та постанови винесені Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за фактом виявлених порушень правомірно, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Біларт Інжиніринг") є власником нерухомого майна, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 на підставі договору купівлі - продажу від 13.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 315, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2013 № 4851150.
В матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.10.2015.
Як зазначено в акті, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області у присутності директора ТОВ "Біларт Інжиніринг" Горбенка Д.О. на підставі п. 7 пп. 1 абз. 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.11р. №553, з метою перевірки виконання приписів Департаменту від 25.08.15р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Біларт Інжиніринг» по об'єкту: «Територія бази відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Нарвська, 302»., за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015р.
Зі змісту акта встановлено, що виїздом 01.10.2015 на територію бази відпочинку "Волна", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, у присутності директора ТОВ "Біларт Інжиніринг" Горбенка Д.О. було встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва бази відпочинку, що підтверджується матеріалами фото фіксації від 01.10.15р. На вимоги Департаменту надати проектну та виконавчу документацію, документу, що дає право на виконання будівельних робіт, документу який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою не відредаговано, станом на 09.10.15р. необхідну документацію не надано. Таким чином, ТОВ «Біларт Інжиніринг» не виконано вимоги:
- припису Департаменту від 25.08.15р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт;
- припису від 25.08.15р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою забезпечити здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт;
- припису від 25.08.15р. з вимогою забезпечити здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, що є порушенням пп. А, пп. Б, п.3, ч.4, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: всупереч вимогам припису Департаменту від 25.08.15р. продовжує самовільно виконувати будівельні роботи з будівництва бази відпочинку за вищевказаною адресою без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ст. 34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Одночасно встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» всупереч вимогам приписів Департаменту від 25.08.15р. не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, що є порушенням ч.2 та ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Отже, перевіркою встановлено, що на час її проведення приписи Департаменту від 25.08.15р., що буди винесені по об'єкту: база відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, власником ТОВ «Біларт Інжиніринг» не виконано, чим порушено ст.34,ст.36, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 та на підставі висвітлених в акті перевірки від 12.10.2015 обставин, відповідачем винесені:
- припис від 12.10.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою виконати вимоги припису Департаменту від 25.08.15р. про забезпечення здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку "Волна", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302;
- припис від 12.10.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою виконати припис Департаменту від 25.08.15р. про забезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку "Волна", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302;
- припис від 12.10.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству , будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, із вимогою виконати вимоги припису Департаменту від 25.08.15р. про зупинення виконання будь - яких будівельних робіт на території бази відпочинку "Волна", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 до отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи .
Також з матеріалів справи видно, що відвідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2015:
- про порушення ТОВ "Біларт Інжиніринг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в супереч вимогам припису Департаменту від 25.08.15р. продовжує самовільно виконувати будівельні роботи з будівництва бази відпочинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Нарвська, 302, без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ст.34,ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ТОВ "Біларт Інжиніринг" протягом 2015р. було піддано стягненню за самовільне виконання будівельних робіт з будівництва бази відпочинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи.
- про порушення ТОВ "Біларт Інжиніринг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в супереч вимогам припису Департаменту від 25.08.15р. не забезпечено здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 302, що є порушенням ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». ТОВ "Біларт Інжиніринг" протягом 2015р. було піддано стягненню за незабезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302.
- про порушення ТОВ "Біларт Інжиніринг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в супереч вимогам припису Департаменту від 25.08.15р. не забезпечено здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 302, що є порушенням ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
- про порушення ТОВ "Біларт Інжиніринг" порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису Департаменту від 25.08.15р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою забезпечити здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Нарвська, 302, що є порушенням пп.а, п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
- про порушення ТОВ "Біларт Інжиніринг" порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису департаменту від 25.08.15р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Нарвська, 302, що є порушенням пп. Б, п.3, ч.4, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
- про порушення ТОВ "Біларт Інжиніринг" порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису Департаменту від 25.08.15р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою забезпечити здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Нарвська, 302, що є порушенням пп. а, п.3, ч. 4, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У всіх перелічених протоколах зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20.10.2015 у приміщенні, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 29, к. 510.
За результатами розгляду справи за наведеними протоколами відповідачем винесені оскаржені постанови:
Досліджуючи правомірність винесених Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області приписів від 12.10.2015 та постанов, №16/2820 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 20.10.2015р. №№14/2818, №25/2819, №12/2816, №11/2815, №13/2817, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:
видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
У п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, суд зазначає, що в розумінні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, приписом є письмовий документ, який носить обов'язків характер для суб'єкта господарювання щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 804/15448//13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані постанови від 08.09.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 3/2355, № 5/2357, № 4/2356

Також, визнано протиправними та скасовані:

- припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015р.;

- припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015.

- припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015.

Щодо задоволення визнання вимог про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки території бази відпочинку "Волна", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно направлення від 14.08.2015 № 590 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 804/15448/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову від 24.12.15р. залишено без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 08.09.15р., приписів від 25.08.15р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.254 КАС України, згідно якої у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі № 804/15448/15 якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову, зокрема, в частині визнання протиправними та скасування приписів Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.08.2015р., набрала законної сили, вказані приписи Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.08.2015р. є чинним та таким, що є обов'язковим до виконання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи невиконання ТОВ «Біларт Інжиніринг» вимог приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.08.2015р., підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаліт» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд критично відноситься до твердження позивача, щодо того, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» не мало можливості виконати вимоги припису ДАБІ від 25.08.15р., оскільки ознайомлення з текстом припису відбулось лише 19.10.15р., в день отримання припису, про що у інспекції є розписка. Отже, позивач, звертає увагу суду на той факт, що припис ДАБІ від 25.08.15р. отримано ним, після складення акту перевірки та протоколу про правопорушення від 12.10.15р..

Таке твердження позивача, не відповідає дійсним обставам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відмовився від отримання акту перевірки від 25.08.15 р., про що зроблено запис у відповідній графі акту та в зв'язку з чим на виконання умов Порядку №553 акт був направлений засобами поштового зв'язку, про що у графі акту зроблено запис: «примірник надіслано поштою. «Укрпошта ЦПЗ №1, №7103 від 27.08.15р.».

Стосовно отримання припису від 25.08.15р. ознайомившись з текстом припису, позивач також відмовився від його отримання, в зв'язку з чим останній було направлено засобами поштового зв'язку, про що у відповідній графі припису зроблено запис: «Примірник припису надіслано поштою «Укрпошта ЦПЗ №1, №7103 від 27.08.15р.».

Отже, відповідач діяв відповідно до вимог Порядку №553, доказом направлення припису від 25.08.15р. на адресу ТОВ «Біларт Інжиніринг» є копія квитанції від 27.08.15р. №7103, наявна в матеріалах справи, що спростовує твердження позивача про те, що йому був не відомий текст припису від 25.08.15р. до початку перевірки 12.10.15р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко