Справа № 712/9249/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9249/16-а
Провадження № 2а/712/513/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Чорноіваненка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Литвинюка Євгенія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Литвинюка Є.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що стосовно нього була винесена постанова серії ПС2 № 972403 від 01.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В оскаржувані постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4в, 8.1, 8.5.1 ПДР України, а саме: здійснив обгін в забороненому місці - пересік суцільну смугу 1.1. та порушив вимоги знаку "Обгін заборонено". Позивач з постановою не погоджується, оскільки інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Литвинюком Є.М. зроблено висновок про порушення ним ПДР України лише на підставі власних припущень, а оскаржувану постанову винесено за відсутності доказів його вини, що є порушенням вимоги ст. 280 КУпАП. Вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких порушень ПДР України він не допускав, так як здійснив вимушений об"їзд припаркованого вантажного автомобіля. Це призвело до незаконного притягнення до відповідальності, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення провадження у справі закрити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Литвинюк Є.М. подав заперечення проти адміністративного позову, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки постанова винесена ним з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач та його представник - адвокат Чорноіваненко Д.О. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Суду пояснили, позивач ніяким чином не порушував вимоги ПДР України, так як не здійснював обгону транспортних засобів, а лише об"їхав припаркований вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі в зв"язку з поломкою.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає що постанова винесена в порядку і в спосіб передбачений законом. Суду пояснив, що він з напарником рухалися по табмі позаду колони автомобілів у напрямку м.Черкаси та побачили, як легковий автмобіль позивача неодноразово здійснив обгін транспорнтих засобів, що рухалися з ним в попутному напрямку. Це змусило їх включити проблискові маячки та наздоганяти порушника. При складанні постанови позивачу були роз"ясненні процесуальні права та повідомлено про склда вчиненого ним правопорушення.

Суд, заслухавши думку сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Литвинюком Є.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 972403 від 01.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення останнім вимог п.8.4, 8.1, 8.5.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_2, рухаючись по трасі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 14 км автодороги (дамба, що веде в м.Черкаси) пересік суцільну смугу 1.1. та здійснив обгін транспортного засобу в забороненому місці.

Нормами ч.1 ст.122 КпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, так як обгону він не здійснював, а лише об"їхав припаркований вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час руху автомобіля позивача він перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та бачив, що ОСОБА_2 здіснив об"їзд вантажного автомобіля, який рухався із швидкістю менше 40 км/год. Даний маневр був вимушеним, так як "лісовоз" заважав нормальному руху транспорту. Будь-яких інших маневрів позивач не здійснював і зупинився лише за вимогою поліцейських, яким повідомив, що не вчиняв ніяких порушень ПДР України та вважає його зупинку безпідставною.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з відповідачем перебували на патрулюванні. За кермом службового автомобіля перебував Литвинюк Є.М. Вони побачили, що на 14 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань легковий автомобіль "Шкода" здійснив неодноразово обгін транспортрних засобів, які рухалися з ним в попутному напрямку. Об"їзд припаркованого вантажного автомобіля також мав місце, але їм довелося наздоганяти правопорушника не за даний маневр, а за неодноразовий обгін інших автомобілів, що рухалися в колоні.

З наданого суду відеозапису з нагрудної камери відповідача вбачається, що автомобіль патрульних інспекторів поліції 01.08.2016 о 13 год. рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань позаду колони транспортних засобів, яка складалася з легкових автомобілів. На узбіччі траси був припаркований вантажний автомобіль, який здійснив аварійну зупинку та виставив відповідний знак. Автомобіль позивача рухався попереду колони у напрямку м.Черкаси і поліцейські вжили заходи щодо його зупинки. Під час складання постанови про адмінправопорушення позивачу було повідомлено про причини його зупинки, склад вчиненого ним правопорушення та роз"яснені процесуальні права та обов"язки.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, що підтверджується наявними в справі доказами. Покази свідка ОСОБА_4 щодо здійснення позивачем лише об"їзду "лісовозу" суд оцінює критично, так як свідок повідомив про об"їзд вантажного трансопртного засобу, який рухався зі швидкістю менше 40 км/год, а в ході розгляду справи достеменно встановлено, що вантажний автомобіль був припаркований, інших вантажних автомобілв в колоні, яка рухалася в попутному напрямку з позивачем, не було. Таким чином, суд вважає, що надані суду докази повністю узгоджуються з позицією відповідача щодо здійснення позивачем обгону трансопртних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Литвинюка Є.М. серії ПС2 №972403 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., законною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Литвинюка Євгенія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник