Справа № 810/2567/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року №810/2567/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - 1: Сахнюк І.І., довіреність від 05.01.2016 №6/109/05/26-2016

представника відповідача - 2: не з'явився

свідка: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ГУ НП в Київській області МВС України, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.09.2016 просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, яким ОСОБА_1 визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати проти протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с та від 29.07.2016 №424 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п.1 пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді відповідно встановленого штатно-посадового розкладу, який діє на момент прийняття рішення в Фастівському ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2016 на момент ухвалення рішення суду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2567/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області, замінено відповідача ГУ НП в Київській області МВС України на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідачів ухвалою суду від 19.09.2016 до суду не були надані у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні по справі 29.09.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 29.09.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для збору та підготування додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі та викликати свідків.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від відповідачів:

- копію наказу Національної поліції України від 27.01.2016 №73 дск;

- копії документів, які визначають зміст функціональних обов'язків позивача на тимчасовій посаді інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №83 від 30.12.2015 "Про організаційно-штатні зміни"; оклад позивача за тимчасовою посадою;

- письмові пояснення та докази щодо рівнозначних посад у постійному штаті Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - тимчасовій посаді інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (по обсягу функціональних обов'язків, окладу тощо);

- письмові пояснення про те, до якого структурного підрозділу Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області входила тимчасова посада інспектора, яку обіймала позивач до звільнення;

- копії документів, що визначають зміст функціональних обов'язків інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області;

- письмові пояснення про те, чи було звільнено позивача з посади інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у зв'язку зі скороченням 16.02.2016 всіх тимчасових штатів Головного управління Національної поліції в Київській області, в тому числі штатної одиниці інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області? Якщо так - надати відповідні докази та пояснення, якщо ні - надати пояснення з приводу того, чому не було звільнено позивача у зв'язку зі скороченням всіх тимчасових штатів ГУ НП в Київській області.

- письмові пояснення з приводу того, чи було попереджено позивача про майбутнє вивільнення у зв'язку зі скороченням штатів, якщо так - надати відповідне письмове попередження.

- письмові пояснення з приводу того, чи пропонувались позивачу вакантні посади у постійних штатах, затверджених наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №127 дск від 16.02.2016, надати письмові докази з цього приводу.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 13.10.2016 або в судове засідання.

3. ПОВТОРНО викликати в якості свідків у судове засідання по справі 13.10.2016 о 15:00 год. членів Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області, що проводили атестування позивача - ОСОБА_4 (місце роботи: Управління патрульної служби м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, телефон НОМЕР_1), ОСОБА_5 (місце роботи: Головне слідче управління Національної поліції України, що розташоване за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, 10 та місце засідання комісії: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького 54).

4. Попередити свідків про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу, у разі неявки у судове засідання без поважних на те причин.

5. Провадження у справі зупинити до 13.10.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 13 жовтня 2016 року о 15:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.