Справа № 127/28673/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/28673/15-а

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Любарець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додаткової постанови від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 вищевказану постанову суду першої інстанції постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років та зобов'язано перерахувати пенсію ОСОБА_1 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-266 та № 18-ф-267, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку

06 липня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову у даній справі, якою доповнено резолютивну частину постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року шостим абзацом наступного змісту: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_1 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку".

09 серпня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2015 року та додаткової постанови від 06 липня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що у резолютивних частинах вищезгаданих судових актів апеляційної інстанції на визначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, що суттєво впливає на розуміння зазначених судових рішень та ускладнює їх виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні, з огляду на доводи наведені в заяві про роз'яснення постанови суду, просила її задоволити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне задоволити подано заяву та роз'яснити судове рішення, виходячи з наступного.

В резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року зазначено: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_1 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-266 та № 18-ф-267, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку.»

В резолютивній частині додаткової постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року зазначено: «Доповнити резолютивну частину постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 127/28673/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії шостим абзацом наступного змісту: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_1 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку».

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Дані норми передбачають підстави для роз'яснення судового рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалюючи постанову від 15 березня 2016 року та додаткову постанову від 06 липня 2016 року суду апеляційної інстанції, суд виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264, № 18-ф-266 та № 18-ф-267 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова суду від 15 березня 2016 року та додаткова постанова від 06 липня 2016 року є незрозумілою в частині визначення дати, з якої слід здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1, і тому вважає за необхідне роз'яснити.

Так, відповідно до ч. 13 ст.50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Отже, в розрізі наведеного положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додатковою постановою від 06 липня 2016 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264, № 18-ф-266 та № 18-ф-267 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку з дати звернення позивачем до відповідача за перерахунком пенсії, тобто з 15 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додаткової постанови від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії задоволити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у місті Вінниці, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додатковою постановою від 06 липня 2016 року зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264, № 18-ф-266 та № 18-ф-267 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку з дати звернення позивачем до відповідача за перерахунком пенсії, тобто з 15 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.