Справа № 823/859/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/859/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.16р. про повернення позовної заяви у справі №823/859/16 за позовом ОСОБА_2 до Баклицької Т.М. «особа, що заміняє голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» про визнання протиправною діяльності та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.16р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивач належить до групи мовних меншин, у зв'язку з чим не володіє вільно українською мовою.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Як свідчать обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без руху згідно з ухвалою від 07.07.2016 року слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність її вимогам КАС України, а саме: некоректно зазначено найменування відповідача; прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам ст. 105 КАС України, позовна заява викладена російською мовою.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем надано уточнений адміністративний позов із зазначенням відповідача у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до ст. 105 КАС України. Разом з тим, уточнена позовна заява викладена російською мовою.

Неусунення недоліку позовної заяви в частині викладення її недержавною мовою слугувало підставою для повернення позовної заяви згідно з ухвалою суду від 25.07.16р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, підставою для повернення позовної заяви є: не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Умовою застосування цієї підстави є набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Таку ухвалу не було оскаржено в апеляційному порядку. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначено в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Процесуальне законодавство встановлює порядок подання позовної заяви та вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1-3 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Згідно статті 15 КАС України, мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Як роз'яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.99 р. N 10-рп/99 (справа N 1-6/99) положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Спеціальним законом у сфері використання мови є Закон України від 3 липня 2012 року N 5029-VI "Про засади державної мовної політики".

Відповідно до ч.1 ст. 14 цього Закону, судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

В силу частин 3,4 цієї ж норми Закону, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, послуги перекладача з регіональної мови або мови меншини (мов), у разі їх необхідності, надаються без додаткових для цих осіб витрат.

Отже, законом встановлено вимоги, відповідно до яких сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. При цьому законом надано можливість особі, яка не володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, користуватися рідною мовою або мовою, якою вона володіє, завдяки залученню до справи перекладача, без додаткових для цієї особи витрат, а тому відсутні підстави вважати, що така особа обмежена у правах та буде позбавлена судового захисту.

Позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у частині подання адміністративного позову державною мовою.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.16р. про повернення позовної заяви у справі №823/859/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.16р. про повернення позовної заяви у справі №823/859/16 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.