Справа № 331/5000/16-а(2-а/331/134/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 рокусправа № 331/5000/16-а(2-а/331/134/2016)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року по справі № 331/5000/16-а (2-а/331/134/2016) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому просила визнати дії відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП відносно її неправомірними; скасувати постанову ДР№ 147173 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що нею не усунуто недоліки позовної заяви після залишення позову без руху. Апелянт вказувала, що повернення позовної заяви сталось через те, що суд першої інстанції вважає, що вона як позивач при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення повинна сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання дій відповідача неправомірними. Апелянт вказувала, що вона у якості усунення недоліків позову надала уточнений позов з вірним зазначенням позовних вимог та обґрунтуванням свого звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ОСОБА_1 не було виконано ухвалу про залишення позову без руху у повному обсязі, що дає право суду для повернення позовної заяви. Повертаючи позов, суд першої інстанції вказував, що позивач незвільнена від сплати судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії відповідача у справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ухвалою від 18.07.2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя залишив позов ОСОБА_1 без руху, строком не більше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У якості недоліків позовної заяви суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за одну позовну вимогу про визнання дій неправомірними, не надано доказів реєстрації за адресою, яку вказано у позові - АДРЕСА_1. В ухвалі про залишення позову без руху, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги є не точними, не зазначено, які саме дії відповідача просить позивач визнати неправомірними.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано ОСОБА_1 20.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

21.07.2016 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненим адміністративним позовом. В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 вказувала, що відповідно до ст. 288 КУпАП України звільняється від сплати судового збору, вказала позовну вимогу щодо визнання неправомірними дії Поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДР № 147173 про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. як вказував суд першої інстанції. До клопотання про усунення недоліків та уточненого позову надала копію паспорту громадянина України з відмуткою місця реєстрації у АДРЕСА_1.

22.07.2016 року судом повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Стаття 105 КАС України містить формулювання позовних вимог, з якими позивач у справі може звертатись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним.

З аналізу норм КАС України встановлено, що позивачі по-різному можуть формулювати зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов'язаних з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень, можуть в одних випадках пред'являти позови про визнання рішення протиправним, в інших - змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним разом з визнанням дій про протиправними суб'єкта, що виносив таке рішення. Переважно позивачі об'єднують такі дві вимоги в позовній заяві.

Суд при ухваленні рішення повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності суб'єкта винесення рішення та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання неправомірними дії відповідача є пов'язаною з позовною вимогою про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Позивач вважає, що її право та інтереси можуть бути повністю захищені у разі визнання неправомірними дії відповідача та скасування винесеної цим відповідачем постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, на думку колегії суддів, позовні вимоги про визнання неправомірними дії Поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДР № 147173 про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та скасування постанови ДР№ 147173 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року - є однією цілою позовною вимогою, і питання про сплату судового збору повинне вирішуватись виходячи з однієї позовної вимоги, а саме скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Нормами КУпАП встановлено, що спори про оскарження постанов про адміністративні правопорушення розглядаються з урахуванням особливостей цього Кодексу. Однією з процесуальних особливостей КУпАП, який є спеціалізованою нормою, є те, що позивачі при оскарженні постанов про адміністративні правопорушення звільнені від сплати державного мита, тобто звільняються від всіх передбачених витрат пов'язаних з оскарженням постанов.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у Жовтневому районі м. Запоріжжя і звернулась з позовом для захисту своїх прав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відповідно до своєї реєстрації. Законодавчо громадянам України гарантовано вільний вибір місця проживання, однак звернення до суду визначається за офіційним місцем реєстрації фізичної особи. ОСОБА_1 вказавши у позовні заяві адресу АДРЕСА_1, зазначила адресу своєї реєстрації та одночасно адресу за якою може отримувати судові повістки. Суд, при визначенні питання щодо відкриття провадження по справі повинен був врахувати місце реєстрації позивача зазначене у паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, надавши уточнений позов, копію паспорта громадянина України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, підстави передбачені ч. 3 ст. 108 КАС України для повернення позовної заяви ОСОБА_1- відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.108, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня2016 року по справі № 331/5000/16-а (2-а/331/134/2016) - скасувати.

Справу № 331/5000/16-а (2-а/331/134/2016) направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 211, ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий