Справа № 591/1082/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1082/16-а
Провадження № 2-а/591/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ТОВ «Техноінвесткомплект» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати п. 1 в частині скасування пунктів 1,3,5,6,7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», пункти 3, 4 та 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» в частині, що стосується інтересів та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» протиправними та скасувати їх. Свої вимоги мотивує тим, що між територіальною громадою м. Суми в особі міського голови м. Суми та ТОВ «Техноінвесткомплект» відповідно до отриманих позивачем дозволів, були укладені договори про встановлення особистого строкового сервітут на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми. Позивач використовував визначені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради місця під розміщення тимчасових споруд за цільовим призначенням, справно сплачував кошти до місцевого бюджету. Проте йому стало відомо, що рішенням відповідача № 642 від 17.11.2015 року скасоване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради в частині надання дозволів на розміщення тимчасових споруд. Позивач посилається на те, що рішення щодо надання дозволів на розміщення тимчасових споруд є нормативним актом, який був виконаний, а отже воно не могло бути скасованим рішенням відповідача. Крім того зазначені вище договори були достроково розірвані територіальною громадою м. Суми, від імені якої діє Сумська міська рада, з посиланням на те, що позивач неналежно утримував прилеглу територію. На думку позивача відсутні обставини, які б підтверджували факти порушення ним правил благоустрою. При цьому посилається на те, що по наявній кількості фіксування випадків порушення вимог договорів у відповідача не було підстав для дострокового розірвання договорів через відсутність факту виявлення таких випадків у кількості більше трьох разів. До того ж відсутній порядок, механізм та спосіб фіксування випадків порушення договору, а отже сторони договору повинні керуватися вимогами чинного законодавства. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважають рішення законним та обґрунтованим, надали суду письмові заперечення проти позову (а.с.198-201), в якому посилається на пункти 2.1, , 2.2, 2.7, 2.25, 2.30, 2.31 ОСОБА_3 розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку № 244 від 21.10.2011 року, згідно якого підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт привязки, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури. Також представник відповідача на ст.ст. 20, 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», згідно якого організація благоустрою та самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється міськими радами та їх виконавчими органами, рішення яких є обовязковими на відповідній території. Зазначає, що відповідно до вказаних норм ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», міська рада прийняла рішення № 1668-МР від 25.07.2012 року «Про затвердження ОСОБА_3 звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності міста Суми», а Розділом 2 цього ОСОБА_3 визначено підстав та порядок демонтажу тимчасових споруд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та заперечення проти позову, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», в якому є посилання на рішення Сумської міської ради від 23.12.2009 № 3350-МР «Про затвердження Правил розміщення та утримання тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» (а.с. 18-26) між територіальною громадою м. Суми в особі міського голови м. Суми та ТОВ «Техноінвесткомплект» було укладено наступні договори про встановлення особистого строкового сервітуту на користуванням місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми:

- договір № 017/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 19, площею 17,47 кв.м. (а.с. 27-28);

- договір № 019/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Кірова, біля будинку 168, площею 17,47 кв.м.(а.с.29-30);

- договір № 021/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду , біля будинку 10, площею 30,00 кв.м. (а.с. 31-32);

- договір № 022/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Харківська, біля будинку 103, площею 30 кв.м.(а.с. 33-34);

- договір № 023/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, біля будинку 120, площею 5,3196 кв.м. (а.с.35-36); (далі Договори).

Зазначені договори були укладені відповідно до отриманих позивачем дозволів на розміщення тимчасової споруди, виданих управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 року № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», а саме: ТС ВИХ-359 від 26.12.2011 (вул. Черепіна, біля будинку 19) (а.с. 37), ТС ВИХ-361 від 26.12.2011 (вул. Кірова, біля будинку 168) (а.с. 38), ТС ВИХ-363 від 26.12.2011 (вул. ОСОБА_4, біля будинку 10) (а.с. 39), ТС ВИХ-364 від 26.12.2011 (вул. Харківська, біля будинку 103) (а.с. 40), ТС ВИХ-418 від 26.12.2011 (вул. Петропавлівська, біля будинку 120) (а.с. 41).

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», на підставі пункту 4.1.9. Договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми № 004/12 від 14.02.2012, № 005/12 від 14.02.2012, № 008/12 від 14.02.2012, № 013/12 від 14.02.2012, № 014/12 від 14.02.2012, № 015/12 від 14.02.2012, № 017/12 від 14.02.2012, № 019/12 від 14.02.2012, № 021/12 від 14.02.2012, № 022/12 від 14.02.2012, № 023/12 від 14.02.2012, скасовано пункти: 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.11 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми» (а.с.14).

Пунктами 3-5 цього рішення виконавчого Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642, відповідні комісії та комунальні підприємства зобов'язано демонтувати тимчасові споруди позивача, як незаконно встановлені, та відключити їх від електропостачання (а.с.15).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже при прийнятті рішень та вчиненні дій виконавчий комітет Сумської міської ради, як субєкт владних повноважень, повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно з частиною шостою зазначеної статті виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обовязковими до виконання на певній території, оскільки вони є субєктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення і скасування. Зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності законам України визнаються незаконними у судовому порядку. Однак, Конституційним Судом вказано, що це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою змінити або скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності законам України). Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, змінювати їх у випадках, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних інтересів і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У той же час, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Пунктом 4 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України визначено, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень субєктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

ТОВ «Техноінвесткомплект» використовував зазначені вище місця під розміщення тимчасових споруд за цільовим призначенням, справно сплачував визначені п.3.1. вищевказаних Договорів суми коштів до місцевого бюджету.

Згідно п.3.7. Договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користуванням місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладених із позивачем, розмір плати за Договорами підлягає обов'язковому перегляду за наявності підстав, зазначених у Договорах.

Пунктами 2, 3, 4, 5 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 на позивача було покладено певні обов'язки, на виконання яких позивачем отримано в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради дозволи на розміщення тимчасових споруд; укладено договори про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки; визначено площу земельної ділянки для утримання в належному санітарному стані.

Отже, вказане рішення виконавчого комітету є виконаним.

Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», в частині що стосується позивача, є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути в подальшому скасований органом місцевого самоврядування.

Посилання в оскаржуваному рішенні виконавчим комітетом Сумської міської ради на п.4.1.9. Договорів, укладених із позивачем, як на підставу прийняття цього рішення, є необґрунтованим та безпідставним у зв'язку із наступним.

Так, п.4.1.9. Договорів, укладених із позивачем, передбачено можливість власника в односторонньому порядку розірвати Договір та прийняти рішення про скасування рішення «Власника» щодо розміщення «Сервітуріарієм» тимчасової споруди у випадках порушення «Сервітуріарієм» п.п. 3.9 та 4.4.5 Договору, при систематичному, більше трьох разів, фіксуванні випадків порушення п. 4.4.4. цього Договору. ОСОБА_3 одностороннього розірвання Договору визначено п.3.9. цього Договору, а також у випадках передбачених п.10.2 Правил розміщення та утримання тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 23.12.2009 року № 3350-МР.

П. 4.4.4 Договору передбачає обовязок «Сервітуарія» за власний рахунок забезпечувати підтримання в належному стані території, на якій розміщується тимчасова споруда, її зовнішній вигляд, а також територію, закріплену за тимчасовою спорудою, згідно з п. 1.4 Договору.

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради містить посилання на п. 4.1.9 Договорів, який регулює випадки розірвання Договорів, а також прийняття рішення про скасування рішення щодо розміщення тимчасової споруди, проте воно не містить зазначення пункту Договорів, порушення виконання яких позивачем стало підставою для застосування таких наслідків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Виконкому Сумської міської ради № 642 від 17.11.2015 року, при його прийнятті відповідач діяв з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, враховуючи пропозиції засідання комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста, та керувався, зокрема ОСОБА_3 звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25.07.2012 року № 1668-МР (далі ОСОБА_3) (а.с.202-204).

ОСОБА_3 передбачає механізм, підстави, терміни і порядок проведення демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми, що розміщені з порушенням вимог чинного законодавства України.

За п. 2.1 вказаного ОСОБА_3 демонтажу (знесенню) підлягають незаконно встановлені тимчасові споруди, а відповідна земельна ділянка поверненню та приведенню у попередній стан, у випадках:

1) відсутності паспорта привязки ТС, інших дозвільних документів;

2) анулювання паспорта привязки ТС, закінчення терміну його дії;

3) самовільного розміщення ТС;

4) у разі невідповідності розташування ТС паспорту привязки ТС, будівельним нормам та правилам;

5) відсутності документа, що посвідчує право на земельну ділянку;

6) самовільної зміни власником ТС її призначення;

7) за рішенням судових органів або поданням інших органів державної влади;

8) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

На виконання п. 2.2 ОСОБА_3 розпорядженням міського голови м. Суми від 28.12.2015 року № 328-р створено комісію з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми (а.с. 205-206).

За результатами засідання вказаної комісії 08.10.2015 року (протокол № 5) вирішено Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради включити перелік визначених обєктів в проект рішення «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» та підготувати додаткові угоди про розірвання договорів про встановлення особистих строкових сервітутів на користування місцем для розміщення тимчасових споруд в м. Суми, в тому числі з ТОВ «Техноінвесткомплект» згідно наданих актів управлінням «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради (а.с. 97-167).

Таким чином, вбачається, що розірвання виконкомом Сумської міської ради в односторонньому порядку договорів про встановлення особистих строкових сервітутів на користування місцем для розміщення тимчасових споруд в м. Суми під зупинками громадського транспорту та включення цих обєктів на демонтаж мотивоване тим, що ТОВ «Техноінвесткомплект» постійно порушуються утримання закріпленої території в належному санітарно-технічному стані, відповідно до Правил благоустрою міста Суми та відповідно складених актів щодо вказаного порушення, та встановлення тимчасових споруд не відповідає паспортам розміщення зупинок громадського транспорту, будівельним нормам та правилам, зовнішній вигляд має незадовільний стан, що порушує Правила благоустрою міста Суми.

В порушення ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення позивачем ТОВ «Техноінвесткомплект» ОСОБА_3 звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25.07.2012 року № 1668-МР, зокрема доказів на підтвердження невідповідності встановлення тимчасових споруд паспортам розміщення зупинок громадського транспорту.

Посилання на встановлення порушень, яке виразилось у неналежному санітарно-технічному утриманні території, не відповідає п. 2.1 ОСОБА_3, яким визначений виключний перелік випадків демонтажу тимчасових споруд.

ОСОБА_3, яким керувався виконавчий комітет Сумської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема п. 2.1, не містять підстав для звільнення земельних ділянок від тимчасових споруд в звязку з утриманням закріпленої території в неналежному санітарно-технічному стані. Комісія з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста відповідно до ОСОБА_3 уповноважена встановлювати обставини, які свідчать про наявність підстав для знесення (демонтажу) тимчасових споруд, та повноваженнями щодо встановлення фактів неналежного утримання закріпленої території не наділена.

В листах міського голови м. Суми ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Техноінвесткомплект» від 09.02.2016 року зазначено, що по кожному договору, який достроково розривається, складено по три акти обстеження, що є порушенням п.4.4.4. Договору (а.с. 43-47).

Виходячи з умов Договорів по наявній кількості фіксування випадків порушення вимог п.4.4.4. Договорів, немає підстав для дострокового розірвання Договорів через відсутність факту виявлення таких випадків у кількості більше трьох разів (чотири і більше).

На заперечення проти вказаних доводів адміністративного позову, представником відповідача надано копії актів, складених протягом вересня 2014 року - березня 2016 року спеціалістами Управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, в яких зафіксовано те, що прилегла територія тимчасових споруд перебуває у неналежному санітарному стані (а.с. 98-167).

В той же час докази щодо ознайомлення позивача зі змістом цих актів суду не надано. Згідно відповіді Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради реєстрація актів перевірки санітарно-технічного стану території в управлінні не здійснюється (а.с. 191).

При цьому частина таких актів не стосується укладених Договорів, відносно яких прийняте рішення відповідачем (а.с. 98,102-102,104-106,108-115,118, 123-125, 127), деякі з них складені вже у 2016 році, тобто після прийняття оскаржуваного рішення (а.с. 147-167). В деяких актах зазначено, що перевірка здійснюється відносно інших субєктів господарювання (а.с. 100, 101).

Встановлено, що при складанні зазначених актів представник позивача не був присутній, наявність таких не була доведена до нього, також як і не було ознайомлено з фактами, які в них викладені. Отже думка позивача з цього приводу не враховувалася, його представник не був повідомлений про розгляд питання, який стосується інтересів товариства, а тому відповідачем не було забезпечено участь позивача у прийнятті рішень щодо нього.

Крім того, виходячи з умов Договорів, наявність фактів порушення позивачем вимог договору є підставою для розірвання Договору та прийняття рішення про скасування рішення щодо розміщення тимчасової споруди, в той час як оскаржуваним рішенням відповідач скасував рішення про надання дозволів на розміщення таких тимчасових споруд, а також розпорядився про вжиття заходів щодо звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд.

Згідно п. 6.1. Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.2009 року, контроль за додержанням цього ОСОБА_3 на території міста Суми фізичними особами, підприємствами, установами і організаціями в межах своїх повноважень здійснюється:

- органами державної ветеринарної медицини;

- уповноваженими підрозділами Сумської міської ради;

- спеціалізованим комунальним підприємством Сумської міської ради;

- органами внутрішніх справ;

- органами самоорганізації населення;

- громадськими інспекторами з охорони навколишнього природного середовища;

- громадськими організаціями, статутною метою яких є захист тварин від жорстокого поводження.

Пунктом 6.2. Правил благоустрою міста Суми встановлено, що за порушення вимог цього порядку фізичні та юридичні особи, незалежно від форм власності, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за порушення вимог місцевих Правил благоустрою передбачена ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Відповідно до п. 4.1.2 Положення про управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 3831-МР від 17.12.2014 року управління має право складати акти, попередження, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 152, ст. 153 КУпАП, законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів щодо притягнення відповідальної особи позивача до відповідальності за порушення вимог правил благоустрою відповідно до вимог чинного законодавства, то відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення з мотивів неналежного забезпечення підтримання в належному стані території, на якій розміщується тимчасова споруда, її зовнішнього вигляду, а також території, закріпленої за тимчасовою спорудою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення від 17.11.2015 року № 642 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Згідно зі ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Сумської міської ради на користь позивача належить стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 87, 89, 90, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати: пункт 1 в частині скасування пунктів 1, 3, 5, 6, 7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 року № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми»; пункти 3, 4, 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 року № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» в частині, що стосується інтересів та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду в повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В. Кривцова