Справа № 2а-849/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-849/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 серія ВС № 101805 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.05.2010р. о 11.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Східниця, його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 2.2 Правил дорожнього руху, чим не виконав вимог дорожнього знаку «STOP», проїзд без зупинки заборонено. Про це інспектором Василинів В.М. було винесено постанову відповідно до якої його, позивача визнано винним в порушенні п. 2.2 д.1 ПДР України та оштрафовано на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС ЛЬ 101805 позивач ОСОБА_1 06 квітня 2010 року о 11.30 год. в смт. Східниця автомобілем НОМЕР_1. не виконав вимоги дорожнього знаку «STOP», чим порушив п. 2.2 д. 1 ПДР. чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 2.2 д. 1 Правил дорожнього руху України, проїзд без зупинки заборонено.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 06.04.2010 року близько 11.30 год. в смт. Східниця на вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений інспектором Василинів В.М.. який повідомив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку п. 2.2 д.1 «Проїзд без зупинки заборонено». Однак позивач пояснив, що даного дорожнього знаку в смт. Східниця на вул. Шевченка не існує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06 квітня 2010 року близько 11.30 год. в смт. Східниця на вул. Шевченка перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 не бачила дорожнього знаку «STOP».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пре протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльност покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДА1 ТУ МВСУ у Львівській області ш з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних докази підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надаї документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення . - відповідальності позивача.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинена, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАІІ н<; доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно постанова ВС № 101805 від 06.04.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,28) КУ пАП, п. 2.2 д. 1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Поновити процесуальний строк звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанов; інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 серія ВС ЛІ 101805 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 є справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАІІ закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протяго т десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5