Справа № 823/1428/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1428/16

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 вересня 2016 року Справа № 823/1428/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши клопотання приватного підприємства «МАТЕК» про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень і зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «МАТЕК» (далі – позивач) до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі – відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відповідача, викладеного в протоколі від 22.09.2016 (16 год. 00 хв.) про відхилення пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних і цінових пропозиції, щодо предмета закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 – Реконструкція Ліплявського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Канівської районної ради» с.Ліпляво, Канівського району Черкаської області (45000000-7 – Будівельні роботи)»;

визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відповідача, викладеного в протоколі від 22.09.2016 (16 год. 00 хв.) про оцінку пропозицій конкурсних торгів щодо вищевказаного предмета закупівлі;

зобов’язання відповідача провести оцінку конкурсних пропозицій позивача, ТОВ «Рестал», ТОВ «Рось-Ялта», ПП «Сфера-Пласт» щодо вищенаведеного предмета закупівлі.

30.09.2015 позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір на закупівлю робіт стосовно зазначеного предмета закупівлі, яке мотивоване тим, що у разі укладення такого договору захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наступний після отримання клопотання день є вихідним, суд дійшов висновку розглянути його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із матеріалами позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову з огляду на таке.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно з ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що за наслідками тендерних процедур 22.09.2016 члени тендерного комітету відповідача прийняли рішення про відхилення пропозицій позивача, а за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів визнали найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «СК Рестал» на суму 5148360,00грн.

Позивач не навів обставин та не надав жодних доказів очевидності заподіяння шкоди його правам, інтересам, а також в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій на укладення з ТОВ «Рестал» договору виконання робіт на вищевказаному об’єкті.

Згідно з ч.6 ст.28 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Оскільки таке рішення не заявлене предметом спору, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті забезпечення позову.

Суд також врахував положення абзаців 2-3 ч.1 ст.37 наведеного Закону, відповідно до яких договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже позивач не довів наявність фактів та обставин, передбачених як умови застосування ч.1 ст.117 КАС України умов.

Тому, керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства «МАТЕК» про забезпечення його позову, шляхом заборони Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації укладати договір на закупівлю робіт стосовно предмета закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 – Реконструкція Ліплявського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Канівської районної ради» с.Ліпляво, Канівського району Черкаської області (45000000-7 – Будівельні роботи)» – відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич