Справа № 826/7752/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2016 року № 826/7752/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Авант-Банк"
до третя особаМіністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ"
провизнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2016 №1120/5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2016 №1120/5.

У судовому засіданні 11.08.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/3520/16 заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов'язані з реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, проспект Московський, 256-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01 та позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги 18.04.2016.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до статті 19 Конституції України, статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015. Також відповідач посилався на те, що ним не приймалось рішення щодо проведення державної реєстрації прав, а було прийнято рішення щодо скасування рішення державного реєстратора, що не обумовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/3520/16.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2016 Господарським судом міста Києва у справі № 910/3520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про визнання відсутнім права винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

31.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" подано до Міністерства юстиції України скаргу на неправомірні рішення про державну реєстрацію прав зареєстровану за ВХ. № 10032-0-33-16, в якій просило:

"1. Прийняти, розглянути та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ";

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26552549 від 27.11.2015 16:37:19. Філюк Сергій Петрович. Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

3. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухомість - нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК»;

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910520 від 22,01.2016 21:09:14, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

5. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12988186;

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910500 від 22.01.2016 20:56:36. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12988175;

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910487 від 22.01.2016 20:42:40. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

9. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12988159;

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720161 від 30.12.2015 22:28:35. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

11. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12869531;

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720068 від 30.12.2015 22:17:51. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

13. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12869489;

14. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27719941 від 30.12.2015 21:59:17. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

15. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12869437;

16. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910515 від 22.01.2016 21:04:47, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

17. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12988177;

18. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910496 від 22.01.2016 20:51:15, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

19. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12988167;

20. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910476 від 22.01.2016 20:33:36. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

21. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12988147;

22. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720128 від 30.12.2015 22:24:16, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

23. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 12869511;

24. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720012 від 30.12.2015 22:08:14. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

25. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12869459;

26. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27719340 від 30.12.2015 20:51:12. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

27. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12869401;

28. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28552519 від 02.03.2016 14:04:01. приватний нотаріус Рогоза Олександр Петрович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

29. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухомість - нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12356.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9.".

11.04.2016 Міністерством юстиції України складено повідомлення № 10032-0-33-16/19К/1, яким Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" повідомлено про надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 31.03.2016 за Вх. № 10032-0-33-16 та про призначення розгляду скарги на 12.04.2016 о 11.00. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції зазначене повідомлення було отримано Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" 18.04.2016 та зареєстровано за Вх. № 2801.

15.04.2016 Міністерством юстиції України видано наказ № 1120/5 "Про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 25 березня 2016 року" в якому зазначено наступне: "1. Повністю задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ».

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2015 року № 26552549, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П., та внести запис про скасування запису про право власності за № 12291103.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27719941, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за №12869437.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27720068, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12869489.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27720161, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12869531.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2016 року №27910520, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12988186.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2016 року №27910500, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12988175.

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2016 року №27910487, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12988159.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27719340, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12869401.

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2015 року №27720012, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12869459.

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27720128, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12869511.

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2015 року №27910476, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12988147.

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2015 року №27910515, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12988177.

14. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2015 року №27910496, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12988167.

15. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 березня 2016 року № 28552519, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогозою О.П., та внести запис про скасування записів про право власності за №№ 13524881, 13524882, 13524883, 13524884,13524885,13524886.

16. Виконання покласти на Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.".

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" не погоджуючись з наказом № 1120/5 від 15.04.2016 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: рекомендованою телеграмою; телефонограмою; факсимільним повідомленням; засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктами 12 та 14 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Частиною восьмою статті 37 зазначеного Закону встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; є рішення цього органу з того самого питання; в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; закінчився встановлений законом строк подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Наказом № 1120/5 від 15.04.2016 було задоволено повністю скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 31.03.2016 зареєстровану за Вх. № 10032-0-33-16 шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування записів про право власності, про іпотеку та про обтяження щодо нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, проспект Московський, 256-Б.

Позивач як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у № 910/3520/16 заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Відповідно до пункту 3 резолютивної частини зазначеної ухвали вона набирає чинності з 03.03.2016.

Доказів на підтвердження факту того, що відповідач був обізнаний про наявність вказаної ухвали позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Господарським судом міста Києва ухвалу від 03.03.2016 було прийнято у справі № 910/3520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" та за його заявою, тобто в інтересах вказаного товариства, а отже оскільки наказ №1120/5 від 15.04.2016 відповідачем прийнято за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ", то за своїм змістом факт прийняття вказаного наказу не суперечить меті з якою Господарським судом міста Києва було винесено вказану ухвалу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що факт наявності ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/3520/16 у даному випадку не є обставиною, яка зумовлює скасування наказу № 1120/5 від 15.04.2016.

Щодо посилань позивача на факт того, що повідомлення № 10032-0-33-16/19К/1 від 11.04.2016 було ним отримано 18.04.2016, у той час, як засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" було призначено на 12.04.2016 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень пунктів 9 та 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) та при цьому не отримання відповідною особою повідомлення про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до Журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації, копії сторінок якого наявні в матеріалах справи, 11.04.2016 позивача за його офіційним номером телефону було повідомлено про проведення засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" 12.04.2016, водночас він відмовився позивач прийняття відповідного повідомлення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" 12.04.2016.

Посилання позивача на факт того, що в оскаржуваному наказі не викладено жодної мотивації щодо прийняття відповідного рішення не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до положень Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 відповідна мотивація викладає у висновку комісії на підставі якого приймається наказ, в не безпосередньо в наказі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко