overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/5136/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5136/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Марюхніч О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції згідно з Законом України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 20.04.2016 року № 18-153вих16 з розрахунку 90% від середнього заробітку.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровськуздійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції згідно з Законом України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 20.04.2016 року № 18-153вих16 з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 1 липня 2016 року з урахуванням раніше сплачених сум.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко
Справа № 182/1923/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1923/16-а
Провадження № 2-а/0182/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С., відповідно до статті 15-1 КАСУ автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду цієї справи суддю Багрову А.Г.

Керуючись ст.15-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачам копію ухвали.

Зобовязати відповідачів у разі заперечення проти позову подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Багрової А.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 184/1624/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1624/16-а
Номер провадження 2-а/184/35/16
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

04.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області Федоренко Анатолія Леонідовича про скасування постанови ДР №164111 від 21 серпня 2016 року,-

за участю: позивача - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови пов'язаного з потребою обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області Федоренко Анатолія Леонідовича про скасування постанови ДР №164111 від 21 серпня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 206/5038/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5038/16-а

03.10.2016 року Провадження № 2-а/206/110/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення та зобовязання призначити субсидію,-

встановив:

Ухвалою від 06.09.2016 року суд залишив зазначений адміністративний позов без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Дана ухвала позивачем отримана 08 вересня 2016 року.

Однак у визначений в ухвалі строк позивач не виконав вимогу суду та не усунув недоліки.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення та зобовязання призначити субсидію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подання через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 216/4338/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4338/16-а
Провадження 2-а/216/106/16
УХВАЛА

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

04.10.2016 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1-ї роти 2-го батальйону Редчиця Владислава Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до рядового поліції 1-ї роти 2-го батальйону Редчиця Владислава Володимировича про скасування постанови.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 111 КАС України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 16.11.2016 року в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 754/12168/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним адміністративним позовом

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, при поданні позову до суду ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги - вимогу про визнання дій неправомірними та про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію відповідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем правильно визначено суму сплаченого судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовні вимоги, разом з тим сплачено лише одну.

Відповідно ст. 108 КАС України зазначений недолік тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею усунути недоліки позову - доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за заявлену другу позовну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява у відповідності ч. 3 ст. 108 КАС повертається позивачу.

Суддя
Справа № 754/12014/16-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позов й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Оскільки позивачем не зазначено, встановлених ЗУ «Про судовий збір» підстав, з яких її може бути звільнено від сплати судового збору - за подання адміністративного позову нею має бути сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, тобто в сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та наданні позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в) квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 754/12164/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УДП в м. Києві Брячук Андрія Михайловича про визнання рішення протиправним та скасування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, відповідає вимогам, встановленим ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УДП в м. Києві Брячук Андрія Михайловича про визнання рішення протиправним та скасування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1599/16-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1599/16-а
Справа № 226/1599/16-а
Провадження № 2-а/226/63/2016
УХВАЛА

про розгляд справи за загальними правилами

03 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання відповідача провести перерахунок її пенсії з 01.01.2016 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року відкрито скорочене провадження у цій адміністративній справі.

30.09.2016 року судом отримано заперечення від відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області та клопотання про розгляд справи за загальними правилами КАС України у звязку з необхідністю уточнення обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу.

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам та поданим відповідачем запереченням, зважаючи на складність справи, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

З метою ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, вважаю необхідним розглянути дану справу за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.183-2 ч.4 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Розглянути адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку призначеної пенсії за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку призначеної пенсії до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 жовтня 2016 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград, вул.Центральна, 73.

Викликати сторони по справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Редько Ж.Є.
Справа № 229/1813/16-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/42/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження у даній справі було зупинено. Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гонтар А.Л.
Справа № 219/6228/16-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6228/16-а
У Х В А Л А

04 жовтня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До суду, від представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області, надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду - Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області що знаходиться за адресою: 87525 м. Маріуполь пр.-кт Будівельників,52-а.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, він знаходиться в м. Маріуполь, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполь .

Керуючись ст. 122-1 КА України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, провести 13 жовтня 2016р. о 13 год. 00 хвил. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.10.2016р., о 13 годині 00 хвилин, з Приморського районного суду м.Маріуполь.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися до Приморського районного суду м.Маріуполь.

Відповідно до ч.5 ст122-1 КАС України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ПРиморського суду м.Маріуполь та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова