Справа № 823/696/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/696/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_2, звернулось до суду з позовом департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА (далі - відповідач), в якому просить ухвалити постанову, якою продовжити шестимісячний термін для викупу та оплати залишкової вартості автомобіля "VW Passat B3" 2000 року випуску, об'ємом двигуна 1781 куб. см., який перебував у користуванні члена сім'ї ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості гуманітарної допомоги інваліду війни I групи.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 - інвалід війни I групи у 2007 році був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації автомобілем «VW Passat B3» 2000 року випуску ввезеним на територію України, як гуманітарна допомога.

На підставі заяви ОСОБА_3, рішенням колегії Головного управління від 25.10.2007 № 9-6 у зв'язку з неспроможністю керування автомобілем, право керування надано його онукові ОСОБА_4 У червні 2008 року ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_2 як член сім'ї померлого (дружина) протягом восьми років, не зверталася із заявою до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на сплату залишкової вартості автомобіля та на переоформлення даного автомобіля після сплати залишкової вартості автомобіля у її власність, отриманого чоловіком відповідно до положень п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями" від 19.07.2006 року № 999.

У зв'язку з тим, що позивачем не реалізовано право викупу автомобіля, позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить продовжити шестимісячний термін для викупу та оплати залишкової вартості автомобіля «VW Passat B3» 2000 року випуску, який перебував в користуванні ОСОБА_3

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875-XII від 21.03.1991, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Порядку № 999 від 19.07.2006 передбачено, що автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті інваліда залишається у користуванні його сім'ї, якщо в ній є інвалід, який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 3 Порядку № 999 від 19.07.2006 до членів сім'ї інваліда належать громадяни України, які проживають разом з ним, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, опіки або піклування над неповнолітніми дітьми, а також на інших підставах, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, та місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, являлася дружиною померлого інваліда війни I групи, ОСОБА_3

Родинні відносини між позивачем та померлим ОСОБА_3 підтверджуються довідкою Великосевастянівської сільської ради № 983 від 25.04.2016 року. Крім того, у відповідності до довідки Великосевастянівської сільської ради № 411 від 27.02.2015 року. позивач постійно проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю в одному помешканні до дня смерті.

Таким чином, остання дійсно мала право на звернення протягом шести місяців з дня смерті чоловіка до відповідача з заявою про надання дозволу на сплату залишкової вартості автомобіля та на переоформлення даного автомобіля після сплати залишкової вартості автомобіля у її власність.

Однак, позивач ОСОБА_2 як член сім'ї померлого протягом восьми років не зверталася із заявою до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на сплату залишкової вартості автомобіля та на переоформлення даного автомобіля після сплати залишкової вартості автомобіля у її власність, отриманого чоловіком відповідно до положень п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями" від 19.07.2006 № 999.

Крім того, позивач до цього часу так і не звернулася з відповідною заявою до відповідача.

Тобто, в даному випадку відповідач не відмовляв позивачу у задоволенні її звернення щодо сплати залишкової вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідачем не вчинено дій (чи бездіяльності) щодо відмови позивачу у її зверненні щодо викупу автомобіля, так як позивач не зверталась до відповідача з таким проханням.

Крім того, слід зазначити, що протягом тривалого часу після смерті інваліда (до липня 2015 року) автомобіль знаходився у користуванні внука позивача ОСОБА_4, який і звертався в 2011 році та 2014 році до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації з заявами щодо надання дозволу на переоформлення даного автомобіля, в наданні якого йому було відмовлено.

Дана обставина встановлена рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27.05.2015 року, яке набрало законної сили та в порядку ст.72 КАС України не потребує доказуванню.

Більш того, судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.05.2015 року у справі № 706/37/14-ц, яке набрало законної сили - 28.07.2015 року, позов Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 задоволено і вилучено у ОСОБА_4 автомобіль "VW Passat B3" 2000 року випуску, у зв'язку з тим, що члени сім'ї померлого інваліда не звертались до Департаменту із заявами щодо переоформлення автомобіля, а тому автомобіль відповідно до вимог пункту 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, повинен бути повернутий державі, яка надала його у користування, в особі Головного управління.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 КАС предметом захисту в адміністративному судочинстві виступають порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації не відмовляв позивачу в задоволенні заяви про викуп автомобіля.

Тобто, в даному випадку відповідачем не було вчинено жодних дій та не допущено бездіяльності, які б могли призвести до порушення права позивача на викуп автомобіля, так як позивач взагалі не зверталась з такою заявою до відпровіджача.

При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.