Справа № 2а-1418/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1418/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинська Д .Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Кіровоградській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС серія ВХ № 180395 від 10.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.09.2010р. о 11.28 год. керуючи автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Стрий - Знам'янка, його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху, та він не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах». Про це інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 015129 та винесено постанов відповідно до якої його, позивача, визнано винним в порушенні п. 8.1 ПДР України та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВХ ./Г 075729 позивач ОСОБА_1 10 вересня 2010 року близько 11.28 год.рухаючись по автодорозі Стрий - Знам'янка, автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1. не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України. Крім того 10.09.2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серія ВХ № 180395 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Відповідно п. 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах», інформаційно - вказівний знак показує кількість смуг на перехресті і

дозволені напрямки руху по кожній з них.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2010 року постановою серія ВХ | № 180395 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Кіровоградській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанов) по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВХ № 180395 від 10 вересня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 8.1, 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС серія ВХ № 180395 від 10 вересня 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2