Справа № 127/28673/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/28673/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Любарець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додатковій постанові від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 вищевказану постанову суду першої інстанції постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугою років та зобов'язано перерахувати пенсію ОСОБА_2 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-266 та № 18-ф-267, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку

06 липня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову у даній справі, якою доповнено резолютивну частину постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року шостим абзацом наступного змісту: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_2 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку".

09 серпня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додатковій постанові від 06 липня 2016 року, яка мотивована тим, що в резолютивних частинах вказаних постанов не вірно визначений розмір відсотку від середнього заробітку, який необхідно застосувати при обрахунку пенсії позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні, з огляду на доводи наведені в поданій заяві просила її задоволити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої заробітної плати тощо.

Заявник просить виправити описку, а саме зазначити в резолютивних частинах постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додаткової постанови від 06 липня 2016 року, що Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця повинно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264, № 18-ф-266 та № 18-ф-267 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку саме 86% від середнього заробітку, а не 88% від середнього заробітку, як було зазначено судом апеляційної інстанції у вищевказаних постановах.

Водночас, відсутність вказаних даних в резолютивних частинах постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції, не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки в даному випадку судом не було допущено ані описки, ані арифметичної помилки з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись до Вінницького міського суду Вінницької області, просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року № 18-ф-264, № 18-ф-266 та № 18-ф-267 відповідно до ст. 50-1 закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

В ході апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що починаючи з 01.05.2015 року відповідачем було проведено перерахунок раніше призначеної пенсії позивача відповідно до довідки Прокуратури Вінницької області № 18-Ф-221 від 22.04.2015 року та постанови Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11395/15/15-а в розмірі 86% від заробітної плати 6910,53 грн.

Водночас, позивачем було надано довідки прокуратури Вінницької області про розмір заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії за період з 2009-2015 роки, в тому числі за період його роботи на посаді прокурора відділу, з огляду на що, в розрізі положень ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) та Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011 року, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що після звернення у 2010 році до відповідача за призначенням пенсії за Законом України "Про прокуратуру" позивач продовжував працювати в органах прокуратури, і в даному випадку відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії позивачу в розмірі 88% від заробітної плати згідно ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та постанови Вінницького міського суду Вінницької області за № 127/11395/15-а від 08.07.2015 року (2% за період роботи з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року).

Таким чином, враховуючи викладене, в даному випадку, відсутній факт допущення судом апеляційної інстанції у прийнятій 15 березня 2016 року постанові та у прийнятій 06 липня 2016 року додатковій постанові описки, оскільки на разі має місце повний та всебічний розгляд судовою колегією апеляційної скарги в межах заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додатковій постанові від 06 липня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та додатковій постанові від 06 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.