Справа № 756/9922/16-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.09.2016 Справа № 756/9922/16-а
№756/9922/16-ц
№2-а/756/323/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної Поліції роти №9 батальйону №2 Управління Патрульної Поліції України Данєвича Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Патрульної Поліції роти №9 батальйону №2 Управління Патрульної Поліції України Данєвича Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2016 інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Данєвич О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає дії інспектора Данєвича О.В. незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП. 16.02.2016 приблизно о 13 годині на 95 км позивач рухався по трасі Київ-Чоп на своєму автомобілі «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_3, побачивши в дзеркало заднього виду поліцейську машину з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору позивач зробив зупинку. До автомобіля підійшов поліцейський і не представившись попросив пред'явити документи. Після чого інспектор повідомив позивачу, що останній порушив п. 9.8 ПДР України, а саме не включив ближнє світло фар у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу. Позивач пояснив інспектору, що в умовах недостатньої видимості згідно п. 9.8 ПДР України увімкнено не тільки ближнє світло фар, а ще й протитуманні фари та запропонував інспектору подивитись. Пояснення позивача інспектором були проігноровані. При винесенні постанови ПСЗ №072872 інспектор не пояснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. ПДР України позивач не порушував, оскільки правопорушення не скоював, і вимоги п. 9.8 ПДР України повністю виконав. Під час розгляду справи інспектор поліції не дозволив позивачу ознайомитись із матеріалами справи, не прислухався до пояснень позивача, не розглянув клопотання, позбавив права користуватися юридичною допомогою адвоката. Просить визнати дії інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Данєвич О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ПСЗ №072872 від 16.02.2016 року незаконними. А також просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ПСЗ №072872 від 16.02.2016.

Позивач у суді позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надіслав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду мотивуючи свої вимоги положенням ст. 100 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови ПС3 №072872 від 16.02.2016 «16.02.2016 о 14.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_4 на 95 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом у світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнувши ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 01жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян настає за, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

З викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та ст. ст. 8-12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної Поліції роти №9 батальйону №2 Управління Патрульної Поліції України Данєвича Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення цієї постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов