overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/12070/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А№ 127/12070/16-а

30 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльність незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльність незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу.

ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 р. без змін. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 р. набрала законної сили 09.06.2016 р.

До цього часу позивач не сплатила судовий збір за подання позовної заяви, тобто вимоги ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви не виконано, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльність незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 804/2410/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 804/2410/16-а
провадження № 2-а/202/183/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення адміністративної справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Індустріального районного відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального районного відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Дніпропетровському окружному адміністративного суду.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 29 вересня 2016 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального районного відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12-00 годину 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 127/21019/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А№ 127/21019/16-а

03 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/20952/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 12.10.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/19409/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести повторний перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

подані матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі і провести її розгляд в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Справа № 127/20953/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ :

подані матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі і провести її розгляд в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Справа № 182/1923/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1923/16-а
Провадження № 2-а/0182/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області … ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2013 року та постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 11.11.2015 року, а також просить суд зобовязати державного виконавця видалити з бази даних поліції системи Рубеж автомобіль НОМЕР_1.( а.с. 87-91)

У відповідності до положень частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову предметом розгляду є дії та бездіяльність державного виконавця , в тому числі оскаржується постанова про відкриття провадження та постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що позивачем не наведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, третьої особи до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Також суд зауважує, що до вирішення справи по суті зупинення та встановлення протиправності вказаних постанов є передчасним, оскільки фактично є висновком щодо правомірності спірного рішення відповідача до постановлення рішення за результатами розгляду даної справи, що суперечить основоположним принципам здійснення судочинства в Україні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 117 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1923/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1923/16-а
Провадження № 2-а/0182/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням: № 38677538 від 24.06.2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 38677538 від 24.06.2013 року.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк Терміново копію виконавчого провадження № 38677538 від 24.06.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/5501/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5501/16-а
Провадження №2-ар/751/2/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення судового рішення , а саме: постанови судді від 15 червня 2016 року. .

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної заяви для вирішення питання про роз»яснення постанови судді від 15 червня 2016 року. .

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України .

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 751/8907/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8907/16-а
Провадження №2-а/751/329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Сіндєєвої В.В.

відповідача Дмитренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитренко Антона Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 07.10.2016.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитренко Антона Олександровича серії ПС2№ 657820 від 30.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині -відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 184/1375/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1375/16-а
Номер провадження 2-а/184/28/16
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. та сторін провадження: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Служби безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Боднар Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту постанови потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Служби безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Боднар Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №458340 від 06 липня 2016 року, що складена інспектором Служби безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Боднар Сергієм Миколайовичем про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання, відповідно до ч.2 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 743/1176/16-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1176/16-а
Провадження № 2-а/743/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 Республіки Шрі-Ланка Вілвамурзу Сірандживі про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 Республіки Шрі-Ланка Вілвамурзу Сірандживі про продовження строку затримання.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 Республіки Шрі-Ланка Вілвамурзу Сірандживі про продовження строку затримання.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового розгляду.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків