Справа № 802/1480/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2016 р. Справа № 802/1480/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача Опанасюка П.П.,

представника відповідача Охрімовського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року іноземне підприємство "Сканди Лайн Україна" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) від 06.07.2016 року № 14187-17 про сплату узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 186 845,20 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги та заборони посадовим особам Вінницької ОДПІ до дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти дії, пов'язані із застосуванням податкової застави та примусовим погашенням податкового боргу. Клопотання обґрунтовується тим, що податковий борг, який підлягає стягненню на підставі оскаржуваної податкової вимоги, на даний час не є узгодженим. Відтак опис майна у податкову заставу та примусове стягнення спірного податкового боргу до встановленої законом процедури судового оскарження рішення контролюючого органу створить дисбаланс прав та обов'язків платників податків та контролюючих органів у бік звуження існуючих прав платників податків та на шкоду інтересам останнього. Крім того, примусове стягнення податкового боргу обмежить господарську діяльність та права власності позивача, а завдані збитки ймовірно не будуть відшкодовані державою через загальновідомий хронічний дефіцит бюджету.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" та призначено справу до розгляду на 10.10.2016 року. Цією ж ухвалою клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засідання на 29.09.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача на підтримку заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які можуть бути застосовані судом за наявності для цього достатніх підстав.

Разом з тим, наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння його правам та інтересам.

Доводи ж позивача про те, що опис належного підприємству майна у податкову заставу та подальше примусове стягнення відповідачем податкового боргу ускладнить захист прав підприємства без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимагатиме значних зусиль для їх відновлення на сьогодні ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягатиме очевидна небезпека для його прав та інтересів у разі опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу, а посилання представника позивача на те, що у разі опису готової продукції, торгівлю якою здійснює підприємство, позивач не зможе виконувати своїх зобов'язань перед контрагентами суд оцінює критично, оскільки це ні обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень ч. 1 ст. 117 КАС України.

Більше того, забезпечення адміністративного позову у той спосіб, в який просить позивач, фактично означатиме втручання у здійснення податковим органом своїх законодавчо визначених повноважень, що, на думку суду, є недопустимим.

Також суд враховує, що ані зі змісту позовної заяви, ані з матеріалів справи не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваної податкової вимоги.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна". Відтак у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі № 802/1192/16-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена 30.09.2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович