Справа № 802/884/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 вересня 2016 р. Справа № 802/884/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників сторін:

позивача: Бабійчук О.А.

відповідача: Богатиря С.В., Виростко А.В., Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницягаз"

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось публічне акціонерне товариство "Вінницягаз" (далі - ПАТ "Вінницягаз") до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що неодноразово звертався з листами щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток, а саме до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області 19.05.2015 року, 08.07.2015 року, 20.05.2016 року; до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області 22.05.2015 року, 30.06.2015 року, 20.05.2016 року; до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області 20.05.2016 року; до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області 25.05.2015 року, 08.07.2015 року, 20.05.2016 року, до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області 20.05.2015 року, 08.07.2015 року, 19.08.2015 року, 20.05.2016 року; до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області 19.05.2015 року, 08.07.2015 року, 19.08.2015 року та 20.05.2016 року. Так, позивач зазначає, що на зазначені листи про повернення коштів податкові органи відповіді не надавали. Разом із тим частково здійснювали повернення грошових коштів з надмірно сплаченого податку на прибуток на рахунок ПАТ "Вінницягаз". Однак, позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на прибуток Гайсинською ОДПІ на суму 1717139 грн. 25 коп.; Жмеринською ОДПІ на суму 2250035 грн. 31 коп.; Іллінецькою ОДПІ суму 379039 грн. 88 коп.; Калинівською ОДПІ на суму 3250406 грн. 26 коп.; Немирівською ОДПІ на суму 1688101 грн. 19 коп.; Хмільницькою ОДПІ на суму 1575044 грн. 39 коп. тому товариство звернулося до суду за захистом своїх порушених прав та просить зобов'язати відповідача надати до територіального органу Державної казначейської служби висновки про повернення надмірно сплачених сум грошового зобов'язання по податку на прибуток.

Ухвалою, постановленою 02 серпня 2016 року без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, суд замінив неналежного відповідача у справі Ілінецьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на належного відповідача Немирівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області, неналежного відповідача Хмільницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на належного Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог визнати протиправною бездіяльність Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка виражається у ненаданні до Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області висновків про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1717139 грн. 25 коп. та зобов'язати Гайсинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області підготувати та надати до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1717139 грн. 25 коп. на поточний рахунок "Вінницягаз" (п/р в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647, ) залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка виражається у ненаданні до територіального органу Державної казначейської служби висновку про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 2067141 грн. 07 коп.; визнати протиправною бездіяльність Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка виражається у ненаданні до територіального органу Державної казначейської служби висновку про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 2234546 грн. 20 коп.; визнати протиправною бездіяльність Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка виражається у ненаданні до територіального органу Державної казначейської служби висновку про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 4468051 грн. 39 коп.; зобов'язати Немирівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області підготувати та надати до територіального органу Державної казначейської служби висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 2067141 грн. 07 коп. на поточний рахунок "Вінницягаз" (п/р в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647, ); зобов'язати Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області підготувати та надати до територіального органу Державної казначейської служби висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 2234546 грн. 20 коп. на поточний рахунок "Вінницягаз" (п/р в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647, ); зобов'язати Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області підготувати та надати до територіального органу Державної казначейської служби висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 4468051 грн. 39 коп. на поточний рахунок "Вінницягаз" (п/р в ПАТ "Банк "Кліринговий дім", МФО 300647, ) залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували вказавши, що податковим органом підготовлено та направлено відповідні висновки до територіального органу Державної казначейської служби.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22 травня 2015 року, 30 червня 2015 року, 08 липня 2015 року та 20 травня 2016 року ПАТ "Вінницягаз" зверталось до начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області із листами про повернення коштів по податку на прибуток (а.с. 13-16).

25 травня 2015 року, 07 липня 2015 року, 20 травня 2016 року ПАТ "Вінницягаз" зверталось до начальника Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області із листами про повернення коштів по податку на прибуток (а.с. 18-20).

Так, на момент звернення позивачем до суду, зазначені листи були невиконанні у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка виражається у ненаданні до територіального органу Державної казначейської служби висновків про повернення надмірно сплаченої суми грошових зобов'язань по податку на прибуток та зобов'язати відповідачів підготувати та надати до територіальних органів Державної казначейської служби висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 14.1.115 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (п.43.1 ст. 43 ПКУ).

Відповідно до п. 43.2 статті 42 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно п. 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як випливає із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що Калинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області було подано до управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області висновок № 257-07 від 11 серпня 2016 року по поверненню податку на прибуток приватних підприємств та Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області також було подано до управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області висновок № 558 від 02 вересня 2016 року по поверненню податку на прибуток приватних підприємств.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо ненадання висновків та зобов'язання підготувати та надати до територіального органу Державної казначейської служби висновок про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток задоволенню не підлягають.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, які б доводили бездіяльність Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо ненадання висновків до територіальних органів Державної казначейської служби.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вище зазначеного Кодексу передбачено те, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна