Справа № 1416/5629/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1416/713/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2012 р. Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 023318 від 18 червня 2012 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про безпідставність позову.

Встановлено, що 18 червня 2012 р. о 17 год. 40 хв. позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр.. Жовтневого та вул.. Кобера, в порушення вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, здійснила рух на забороняючий сигнал світлофору «жовтий».

За даним фактом, того ж дня посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 112233 і призначено розгляд справи на 15 год. 45 хв., за результатами розгляду якої винесено постанову ВЕ1 № 023318 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із зазначеним позивач не погодилась, посилаючись на те, що через прикриття видимості світлофору деревом, вона не мала змоги побачити його зеленим миготливий сигнал, а потім продовжила рух на жовтий сигнал для того, щоб уникнути екстреного гальмування і не створювати аварійної ситуації та перешкод транспортним засобам, що дозволено відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху. Крім того, на думку позивачки, постанова про адміністративне правопорушення винесена без доведеності її вини належними доказами, оскільки її порушення зафіксовано за допомогою технічного засобу, який не відноситься до таких, яким дозволено фіксувати порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст.. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із відеозапису правопорушення, вбачається що позивачка, керуючи автомобілем до перетину межі перехрестя, не знизила швидкість на момент зеленого миготливого сигналу світлофора і проїхала далі на забороняючий сигнал жовтий.

Щодо доводу позивачки про порушення вимог фіксації правопорушення.

Пунктом 12.3.4 наказу МВС України № 111 від 27 березня 2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», передбачено розмежування технічних засобів, які використовуються з метою фіксації порушення Правил дорожнього руху на спеціальні технічні засоби, перелік яких затверджено наказом МВС № 33, та засоби фото-кінозйомки, відеозапису, що в даному випадку і було використано інспектором ДАІ.

Крім того, суд критично оцінює твердження про неможливість завчасно побачити зелений миготливий сигнал світлофору, оскільки п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху встановлює обовязок водія бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну.

Керуючись ст.. ст.. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, ст.. ст.. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 023318 від 18 червня 2012 р. відмовити.

Згідно ст.. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.