Справа № 820/669/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/22173/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Усенко Є.А.

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю.О.

представника позивача Макаренка С.В.

представника прокуратури Гудименко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015

у справі № 820/669/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Комунального підприємства «Харківводоканал»

за участю Прокуратури м. Харкова

про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі по тексту - позивач, СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі по тексту - відповідач, КП «Харківводоканал») за участю Прокуратури м. Харкова про накладання арешту на кошти та інші цінності відповідача що знаходяться в банку на суму 7342058,42 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015, адміністративний позов залишено без задоволення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «Харківводоканал» на час розгляду справи має непогашений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, загальна сума якого складає 7342058,42 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Актом опису майна у податкову заставу, складеного 26.12.2014 податковим керуючим СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів, підтверджено відсутність у КП «Харківводоканал» майна, що може бути описано у податкову заставу.

Листом № 6627 від 25.12.2014 КП «Харківводоканал» повідомило позивача, що згідно з пунктом 5 Статуту майно КП «Харківводоканал» знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова та закріплюється за ним на праві господарського відання. Пунктом 5.5. Статуту визначено, що підприємство має право здійснювати всі дії, пов'язані з рухом основних фондів списувати, а також передавати в оренду майно, яке закріплюється за підприємством за погодженням з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради та дозволом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна та приватизації та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Оскільки, за відповідачем обліковується борг та відсутнє власне майно, позивач, з посиланням на підпункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, просить суд накласти арешт на кошти КП «Комсервіс», що знаходяться у банківських установах.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює, що накладення в судовому порядку арешту на кошти боржника (в межах податкового боргу) має на меті забезпечення в подальшому стягнення з платника податку боргу в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, де зазначається, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судами, КП «Харківводоканал» є підприємством комунальної власності, яке має непогашений податковий борг, та в якого відсутнє власне майно, а відтак, порядок погашення податкового боргу такого підприємства передбачений положеннями статті 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів ст. 96 Податкового кодексу України, 10.12.2014 позивач звернувся до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради з поданням щодо вжиття заходів з погашення податкового боргу КП «Харківводоканал» та прийняття стосовно вказаного підприємства одного з рішень, зазначених у пункті 96.1 статті 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Листом №4508/0/16-14 від 24.12.2014 Департамент комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради повідомив, що майно, яке передане в господарське відання КП «Харківводоканал», входить до цілісного майнового комплексу підприємства.

Проте, позивач не звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КП «Харківводоканал», як це передбачено положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини свідчать, що позивачем не дотримано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства.

Водночас умовою застосування норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. При цьому встановлення відсутності відповідного майна повинно відбуватись на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів є передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

У свою чергу, відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином недостатність майна повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Судами встановлено, що позивачем виставлено податкову вимогу №125-25 від 04.12.2014, яка вручена відповідачу 04.12.2014.

Отже, право на стягнення податкового боргу у податкового органу виникає не раніше 04.02.2015.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що посилання позивача на акт опису майна у податкову заставу від 26.12.2014 як підтвердження відсутності майна є необґрунтованим, так як позивач звернувся з відповідним позовом 26.01.2015, тобто до спливу вищезазначеного строку.

Судами встановлено, що жодних дій щодо встановлення відсутності відповідного майна на момент, коли у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу позивачем не вчинялось.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що накладення арешту на кошти та інші цінності КП «Харківводоканал» не призведе до забезпечення стягнення податкового боргу, оскільки в силу положень статті 96 Податкового кодексу України стягнення такого боргу здійснюється з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно КП «Харківводоканал» - Харківської міської ради.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)Є.А. Усенко