Справа № 308/3661/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Селеш О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2016 року старшим державним інспектором митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС Дьоміним І.В. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0293/30515/16 за ч.3 ст. 470 МК України. 30.03.2016 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіним О.В. за результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0293/30515/16 відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною оскільки, його автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер Словаччини - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в період з 21.10.2015 року по 31.03.2016 року знаходився на СТО ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час ремонту КПП, про що він при розгляді митним органом даної справи надав довідку № 16/160 від 04.03.2016 року. Ремонт його авто підтверджується також актом виконаних робіт № 16/0387 від 04.03.2016 року. Також зазначає, що при складанні постанови інспектор не роз»яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, також не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати. Не дивлячись на те, що спірність ситуації була очевидна вже під час притягнення його до відповідальності, відповідач не вжив всіх заходів щодо збору інших доказів вчинення правопорушення. Митний орган зазначає, що перебування його автомобіля в ремонті на СТО можливо і підтверджує певні факти, однак не підтверджує того факту, що ремонт його авто мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі ДТП чи дії обставин непереборної сили. З таким висновком митниці він не згідний і вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. А тому просить суд скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна О.В. в справі про порушення митних правил №0293/30515/16 від 30.03.2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити, скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна О.В. в справі про порушення митних правл№0293/30515/16 від 30.03.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволення. Пояснив, що постанова винесена правомірно. Відповідачем було перевищено більш ніж на 10 діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України. Підстав для застосування відносно громадянина ОСОБА_1 положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не встановлено. Крім того, додав, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та особисто отримав постанову у справі про порушення митних правил. В протоколі про порушення митних правил №0293/30515/16 від 23.02.2016 року наявні підписи ОСОБА_1, які свідчать, що він ознайомлений з протоколом та отримав примірник на руки. Також наявний підпис ОСОБА_1 в графі, яка свідчить, що його ознайомлено з правами передбаченими ч.4 та ст. 494 та ст. 498 МК України, а тому заяви останнього про те, що його не ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, є такими, що не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіним О.В. № 0293/30515/16 від 30.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що 21.10.2015 року ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер Словаччини - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який мав вивезти до 26.10.2015 року, однак цього не зробив, тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на 10 діб.

Підстав для застосування відносно громадянина України ОСОБА_1 положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб митницею не встановлено.

Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч.2 ст. 95 МК України до строків зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2)час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в»їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Таким чином підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як встановлено судом та визнається сторонами, 21.10.2015 року ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер Словаччини - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності позивачем автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер Словаччини - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. не було вивезено за межі митної території України.

Термін вивезення (транзиту) вказаного транспортного засобу закінчувався 26.10.2015 року, і про виконання цього обов»язку позивач був обізнаний.

Разом з тим, автомобіль у встановлений строк вивезено не було, і в інший митний режим не заявлено.

Позивач посилається на те, що не вивіз вчасно транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер Словаччини - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 у зв»язку з тим, що вказаний транспортний засіб із 24.10.2016 року знаходився на ремонті в с. Минай Ужгородського району.

В матеріалах справи міститься копія довідки від 04.03.2016 року № № 16/160 від 04.03.2016 року, відповідно до якої автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер - НОМЕР_2, 2001 року випуску, двигун 1390 куб см. в період з 21.10.2015 року по 04.03.2016 року знаходився на СТО ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, під час ремонту КПП.

Також в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт № 16/0387 від 04.03.2016 року з СТО ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого загальна вартість ремонтних робіт склала 2230 грн.

Відповідно до ст. 160 МК України вчинення порушення митних правил передбачених, зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, як випливає з наведеної норми закону, позивач повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок аварії чи дії непереборної сили.

Проте, вищезазначені довідка та акт виконаних робіт не містять причин з яких виникли несправності транспортного засобу, що піддавались ремонту, і не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення. Таким чином позивачем не додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт аварії або настання дії непереборної сили та може бути безумовною підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Крім того, позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу - як вбачається з постанови про справі про порушення митних правил з таким повідомленням позивач звернуся до митниці 09.03.2016 року, тобто після закінчення строків транзиту.

Водночас, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/31981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму) повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов»язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Отже, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України є повідомлення митного органу про факт аварії, дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, чого позивачем зроблено не було

Суд також не бере до уваги посилання позивача на порушення його прав при розгляді справи, зокрема, щодо не роз»яснення йому прав, оскільки як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0293/30515/16 від 23.02.2016 року в такому наявні підписи позивача про роз»яснення йому прав передбачених ч.6 ст. 500, ч.4, ч.5 ст. 494, ст. 498 МК України, та зазначений протокол був отриманий позивачем 23.02.2016 року. Також в даному протоколі позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи за вказаним протоколом. Позивач особисто був присутній при розгляді справи та отримав копію постанови в справі про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що постанова в справі про порушення митних правил № 0293/30515/16 від 30.03.2016 року та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України винесена правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з дотриманням вимог митного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95, 192, 460, 470, 529, 530 МК України, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук