Справа № 826/8548/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Київ №826/8548/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" закритого акціонерного товариства "Ельтон"
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни публічне акціонерне товариство Банк "Контракт"
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" закритого акціонерного товариства "Ельтон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство Банк "Контракт", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду від представника публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №826/8548/16, з тих підстав, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, згідно позиції викладеної в постанові Верховного суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про закриття провадження у даній справі.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №826/8548/16, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи видно, що 02.04.2014 між ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "Центрумікс Трейд" був укладений договір №15/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.04.2014 №15/2014, 02.04.2014 між ПАТ Банк "Контракт" та ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" був укладений іпотечний договір №15/2014-01.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. 17.05.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ Банк "Контракт" на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Суд ознайомившись з позовними матеріалами встановив, що спірні правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, які, на думку позивача, пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди (кредитного договору).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини випливають з договірних відносин, а тому мають вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

Отже, даний позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" закритого акціонерного товариства "Ельтон" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський