Справа № 685/955/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/955/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович А.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Радіщева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою адміністративної комісії при Лідихівській сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Однак, з адміністративним позовом до суду позивач звернулась з порушенням вимог ст. 289 КУпАП.

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду першої інстанції, оскільки позивач є юридично необізнаною особою, якій не було роз'яснено порядку оскарження постанови, а лише надано квитанцію з вказівкою сплатити штраф.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, копія якої надана позивачем разом з позовом, в день її винесення 17 травня 2016 року позивачу була вручена копія постанови, в тексті самої постанови міститься роз'яснення про можливість оскарження впродовж 10 днів з дня її винесення, тому твердження представника позивача про відсутність роз'яснень порядку та строків оскарження постанови не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, юридична необізнаність позивача не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки їй було роз'яснено порядок та строки оскарження, вона не мала перешкод звернутися за правовою допомогою впродовж строку оскарження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.