Справа № 521/10694/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог посилається на обстави викладені у позові та просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22 червня 2015 року в справі про порушення митних правил №0236/50000/15 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 690165,09 грн. Провадження по вказаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Безлущенко О.С. в судовому засіданні зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим та просив суд в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в ПП « Мерідіан 2010» на посаді директора.

27.07.2012 року між Приватним підприємством « Мерідіан 2010» та Фірмою «FENFOLD TRADE LIMITED» Великобританія укладений контракт №3 на поставку товарів.

В межах зазначеного контракту, від фірми відправника товару, компанії « Combinate Teijen v.d.Hengel» (С.Т.Н.) Нідерланди, 17.03.2014 року до Одеського морського торгівельного порту, на морському судні «WESTERDIEK», надійшов контейнер MSCU2579710 з товаром « кишкові оболонки свинячі ( мокро - солені), вагою нетто 18900 кг.»

17. 03. 2014 року, з метою митного оформлення вказаного товару у митному режимі « Імпорт» та випуску його у вільний обіг, декларантом ПП « Мерідіан 2010» до Одеської митниці ДФС було надано митну декларацію 500060001/2014/009022, зовнішньоекономічний контракт №3 від 27.02.2012 року та інвойс від 06.02.2014 року № 13005070, відповідно до якого загальна вартість товару становила 23814.00 доларів США, або 1260 доларів США за тону ваги.

Одеською митницею ДФС, 18.03.2014, за результатом розгляду наданих документів, декларанту було відмовлено в митному оформлені вказаної декларації та повідомлено, що стосовно митної декларації від 17.03.2014 року № 500060001/2014/009022, спрацював профіль ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та у зв'язку з тим, що у поданих документах містяться розбіжності, у митного органу, виникли підстави вважати, що в наданих документах зазначені неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару. Надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00115, у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості 500060001/2014/610027/ 2.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610027/2 від 18.03.2014 року, митна вартість товару, у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними( аналогічними) товарами, інформації щодо обчислення вартості наданої виробником товару, була скорегована за резервним методом, на підставі даних ЄАІС ДМСУ, згідно рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено ( митна декларація № 805130000/2014/001353 від 13.02.2014) та визнана на рівні - 1,68 доларів США за кг нетто.

18. 03.2014 року, декларантом ПП « Мерідіан 2010» подана до митних органів декларація № 500060001/2014/009253, до якої внесена вартість товару, визначена митницею, та здійснено в графах 44 та 47, вказаної декларації, нарахування митних платежів за товар, відповідно до визначеної вартості товару.

Митна декларація № 500060001/2014/009253 була прийнята Одеською митницею, здійснено випуск товару до вільного обігу та сплачені належні платежі. Сума платежів між сторонами була узгоджена.

08.05.2014 року, з метою встановлення автентичності поданих декларантом документів, Одеською митницею ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди.

Посилаючись на отримання від митних органів Королівства Нідерланди певної інформації та документів, Одеською митницею ДФС був встановлений факт суттєвого заниження вартості товарів та подання ОСОБА_1 до митниці неправдивих відомостей щодо вартості задекларованих товарів згідно митної декларації № 500060001/2014/009253 від 18.03.2014 року.

Згідно з службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно- тарифного регулювання від 30.01.2015 року №190/15-70-25 сума митних платежів, сплачених за митною декларацією № 500060001/2014/009253 становить 80547,46 грн. У випадку заявлення вартості товару з урахуванням надісланої митними органами Королівства Нідерланди, тобто 88048,50 Євро, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті, становила б 307073,10 грн. Різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Королівства Нідерланди становить 230055,033 грн.

За даним фактом 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України..

На підставі зазначеного протоколу заступником начальника Одеської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0236/50000/15 якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України, щодо заявлення в митній декларації № 500060001/2014/009253 від 18.03.2014 року неправдивих відомостей,надання інвойсу № 13005070, який містить неправдиві відомості про вартість цього товару та накладено на нього адміністративни стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів..

Згідно п 8, п. 43 ст.4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення в розумінні положень Митного кодексу України є посадова особа підприємства - керівник, та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за підготовку документів для розмитнення товарів, надання вказаних документів до митних органів, заявлення в митній декларації вартості товару, істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару.

Таким чином, при порушенні митних правил підприємством умовою відповідальності особи є перебування її у трудових (службових) відносинах з підприємством та наявність у неї відповідних повноважень на діяльність від імені підприємства, та скоєння дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, тобто заяві недостовірних відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх у обраний митний режим або відомості які впливають на нарахування обов'язкових платежів (неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру).

Документи, що містять неправдиві дані, - такі, в яких не відповідають дійсності вказані відомості щодо суті угоди (договору, контракту), найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей, характеризується умислом. При цьому, законодавець у вказаній правовій нормі чітко передбачив конкретну мету як обов'язкову ознаку складу правопорушення намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розміру. В даному випадку мета це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною.

Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку. Відсутність такої обов'язкової мети виключає склад адміністративного правопорушення.

В диспозиції ст. 485 МК України йдеться про спрямованість дій, отже дане правопорушення може бути вчинено лише умисно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП та змісту Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами від 30.05.2008 р.), адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Разом з тим жоден з документів, які ПП « Мерідіан 2010» надавалися митному органу при митному оформлені товару за декларацією № 500060001/2014/009253, як підстава для переміщення товару, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Відсутні докази обізнаності ПП « Мерідіан 2010» та особисто позивача про наявність експортної митної декларації № MRN 14NL03F09329FF1930, її змісту та інвойсу № 14000418 « Combinate Teijen v.d Hengel».

Оплату товару « кишкові оболонки свинячі у солі» ( мокро- солені), що надійшов згідно зовнішньоекономічного контракту № 3 від 27.02.2012 року, ПП « Мерідіан 2010», , здійснило на рахунок TWINING FINANCE LLP на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10 листопада 2014 року, укладеного між Фірмою « FENFOLD TRADE LIMINED ( Великобританія) та TWINING FINANCE LLP ( Великобританія), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 01 грудня 2014 року.

Будь яких розрахунків за товар ПП « Мерідіан 2010»,, з компанією « Combinate Teijen v.d Hengel» не здійснювало, що спростовує твердження відповідача про безпосередність відносин між ПП « Мерідіан 2010» та компанії « Combinate Teijen v.d Hengel».

Доказів перерахування коштів ПП « Мерідіан 2010 на рахунки компанії « Combinate Teijen v.d Hengel» відповідачем не надано.

Згідно листа митних органів Королівства Нідерландів компанія « Combinate Teijen v.d Hengel» уклала договір з Broider Sales LP, Великобританія, адреса доставки: ПП

«Мерідіан 2010» 65005 вул. Прохорівська, 15, м.Одеса, Україна для доставки товару в Україну. В компанії С.Т.Н. не було знайдено документів стосовно замовлення ПП « Мерідіан 2010» на поставку зазначених товарів.

Товари були оплачені заздалегідь компаніями « Expocredit S.A.» та «Sonotrex Universal Cor.»

Згідно листів « FENFOLD TRADE LIMINED ( Великобританія), що надійшли на запит ПП « Мерідіан 2010», « FENFOLD TRADE LIMINED» ( Великобританія) підтвердила, що товар « кишкові оболонки свинячі у солі» ( мокро- солені),( в 70 бочках) вагою нетто 18900 кг., згідно контракту №3 від 27.07.2012 року, укладеного між ПП « Мерідіан 2010» та фірмою « FENFOLD TRADE LIMINED ( Великобританія), за дорученням фірми « FENFOLD TRADE LIMINED « поставлений ПП « Мерідіан 2010» виробником товару компанією « Combinate Teijen v.d Hengel». На вказаний товар, продавцем товару фірмой « FENFOLD TRADE LIMINED» виписаний інвойс №13005070 від 06.02.2014 року на суму 23814 дол. США. Рахунок ( інвойс) являється аутентичним, виписаним « FENFOLD TRADE LIMINED « в одному примірнику, з зазначенням дійсної вартості, без будь яких відрахувань. Вказаним листом підтверджена автентичність інвойсу №13005070.

Відповідачем не надані докази поставок зазначеного товару в Україну за цінами вказаними в міжнародній митній декларації № MRN 14NL03F09329FF1930, про що свідчить ціна визначена митницею при корегуванні митної вартості на підставі даних ЄАІС ДМСУ, згідно рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже було здійснено. ( рішення про коригування митної вартості ).

Згідно Рішення про коригування митної вартості 500060001/2014/610027/2 Південної митниці, вартість вказаного товару митницею визнана на рівні - 1,68 доларів США за кг нетто.

Згідно копії довідки Одеської регіональної торгово - промислової палати, наданій до суду позивачем, вартість вказаного товару« кишкові оболонки свинячі у солі» ( мокро- солені), виробництва « Combinate Teijen v.d Hengel».( Нідерланди) ., за ціною визначеною у березні 2014 року, складала 1,25 - 1,3 доларів США.

Наведене, в повному обсязі спростовує твердження митних органів, про обізнаність позивача, щодо вартості товару, вказаної в міжнародній митній декларації № MRN 14NL03F09329FF1930, що надійшла від митних органів Королівства Нідерландів.

Вартість товару що вказана в інвойсі №13005070, Рішені про коригування митної вартості, довідці Одеської регіональної торгово - промислової палати, знаходяться в межах одної цінової політики, та суттєво відрізняються від вартості товару, вказаній в міжнародній митній декларації № MRN 14NL03F09329FF1930.

Відповідач ні в протоколі про порушення митних правил № 0236/500000/15, ні в постанові в справі про порушення митних правил №0236/50000/15, ні в судовому засіданні, не навів жодного доказу наявності протиправних дій позивача; його вини у формі умислу чи необережності; те що дії декларанта були спрямовані саме на заявлення в митній декларації, з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей та надання саме позивачем, з цією ж метою, митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які необхiднi для визначення митної вартості товару та те, що ці дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із такими наслідками; тобто, що вони підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, не навів будь яких прямих чи непрямих доказів бажання позивача ухилитися від сплати митних платежів.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 0236 /50000/15, та заперечені на адміністративний позов, убачається, що відповідач погоджується з відсутністю прямого умислу на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..485 Митного кодексу України, посилаючись в постанові у справі про порушення митних правил на ст.. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (протиправна самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (протиправна недбалість) .

Висновок відповідача про скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..485 Митного кодексу України із необережності є юридично невмотивованим. Відповідачем не вказано в чому виразилась, на його думку, необережність, не конкретизовано в якій формі, протиправній самовпевненості або протиправній недбалості.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості в який саме документ, коли і де позивач вносив недостовірні відомості, які дії він здійснив чи повинен був здійснити, або не здійснив при організації декларування товару » кишкові оболонки свинячі у солі ( мокро- солені)» за митною декларацією № 500060001/2014/009253, які дії спричинили притягнення його до адміністративної відповідальності.

Саме ці обставини є важливими при адміністративному правопорушенні, для визначення форми вини особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.ст.265, 266 Митного кодексу України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч.1 ст.293 цього Кодексу, особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Частина 8 ст. 264 Митного кодексу України передбачає, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тобто, декларантом є особа, яка особисто здійснює декларування товарів як його власник або особа, уповноважена власником.

З наведених вище норм права вбачається, що згідно чинного законодавства України саме особа, яка уповноважена на декларування товарів, несе відповідальність за достовірність зазначених у декларації даних, а також за сплату мит і податків.

З графи 54, митної декларації №500060001/2014/009253, вбачається, що митне оформлення товару здійснював не позивач ОСОБА_1, а декларант ПП« Мерідіан 2010» ОСОБА_4.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 500/2012/0001671, особою, яка уповноважена ПП « Меридіан 2010» на роботу з митними органами, є саме ОСОБА_4.

З письмових пояснень ОСОБА_4 датованих 19.03.2015 року, вбачається, що саме до його обов'язків входило отримання товаросупроводжуючіх документів на товари, їх перевірка, складення декларацій, з наступним наданням їх до митниці та митного оформлення товарів, які надходили на адресу ПП « Мерідіан 2010». Всі документи на вантаж, інвойси, сертифікати про походження, ветеринарні сертифікати та інші документи, він отримував в офісі компанії від кур'єра експрес доставки «DHL», або директора ОСОБА_1

Товаросупроводжуючі документи, що надходили від фірми « FENFOLD TRADE LIMINED» отримував він, а також займався оформленням вантажу. Митна декларація № 500060001/2014/009253 була ним особисто оформлена та надана до Південної митниці, на підставі наявних документів, що надійшли на адресу ПП « Мерідіан 2010» від фірми « FENFOLD TRADE LIMINED. Від компанії « Combinate Teijen v.d Hengel» « надходили: коносамент, ветеринарний сертифікат,сертифікат якості, сертифікат про походження та пакувальний лист,інвойс надсилала фірма, з якою був укладений контракт.

З письмових пояснень позивача, ОСОБА_1, від 19.03.2014 року, вбачається, що всі документи на вантаж, інвойси, сертифікати про походження, ветеринарні сертифікати та інші документи отримували або разом з вантажем від капітана пароплава, або ( в більшості випадків) від компанії експрес доставки «DHL». Документи в офіс фірми приносив кур'єр, приблизно за тиждень до прибуття пароплаву з вантажем. Отриманням супроводжуючих документів та оформлення вантажів, що надходили від фірми « FENFOLD TRADE LIMINED» на адресу ПП « Мерідіан 2010» займався декларант ПП « Мерідіан 2010» ОСОБА_4. Митна декларація № 500060001/2014/009253 була підготовлена та надана до Південної митниці декларантом ПП « Мерідіан 2010» ОСОБА_5, на підставі документів, які надійшли на адресу приватного підприємства від фірми « FENFOLD TRADE LIMINED «.

З вказаних пояснень не вбачається, що позивач здійснював організацію декларування товару » кишкові оболонки свинячі у солі( мокро- солені)», знайомився з вказаними документами, давав будь які розпорядження, вказівки посадовій особі, уповноваженій на декларування товарів, від імені ПП « Мерідіан 2010» стосовно вказаних документів, здійснював оформлення документів для розмитнення вказаного вантажу та надавав вказані документи, в тому числі митну декларацію № 500060001/2014/009253, до Одеської митниці ДФС.

Керівник приватного підприємства підлягатиме відповідальності лише у тому випадку, коли він самостійно здійснював декларування товару та вчинив при цьому протиправні дії, що складають об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

За відсутності зазначених умов факт зайняття особою керівної посади на підприємстві, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Отже виходячи з викладенних норм митного законодавства, ОСОБА_1 не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки він не здійснював декларування товару та не вчиняв правопорушення, передбаченного ст.. 485 Митного Кодекса України.

Притягнення позивача до відповідальності за вказане правопорушення тільки на підставі того, що він займає керівну посаду на підприємстві, яке є власником товару, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2. ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із ч.1ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Частиною 3 ст.53 Митного кодексу України передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.4 ч.4 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Тобто, випускаючи товар у вільний обіг, відповідач відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України вчинив дії, якими визнав митну вартість товару, заявлену позивачем у митній декларації.

Коригування митної вартості товарів передбачається ст.55 Митного кодексу України.

Так частина 1 даної статті встановлює, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Тобто, отримання документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, відповідно до п.4 ч.6 ст.54 Митного кодексу України є підставою для коригування митної вартості товару, яка оформлюється окремим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів зокрема має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Виходячи з норм даної статті, рішення про коригування митної вартості має містити, крім іншого, розрахунок числового значення митної вартості, скоригованої органом доходів і зборів, а також фактів, які вплинули на таке коригування.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей, можливо за умови винесення рішення про коригування митної вартості та встановлення суми несплаченої суми митних платежів.

Такі заходи митним органом, з метою можливого усунення розбіжностей у документах, щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі, при розмитненні товару за митною декларацією № 500060001/2014/009253, не вживались.Митні органи ДФС не звертались до позивача з вимогою надати додаткові документи, які передбачені п.7 ч.3ст.53 Митного кодексу України.

Водночас, розрахунки, що містяться в службовій записці управління адміністрування митних платежів та митно- тарифного регулювання від 30.01.2015 року № 190/15 -70-25 не можна розцінювати, як належний доказ, який покладений в основу встановлення розміру штрафу. Відповідно постанови в справі про порушення митних правил № 0236/50000/15, у випадку за явлення вартості товару з урахуванням інформації митних органів Королівства Нідерланди, тобто 88048,5. Євро, сума митних платежів, які підлягають сплаті, становило б 307073,10 грн. Різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Королівства Нідерланди становить 230055,03.

Разом з тим згідно копії міжнародної митної декларації № MRN 14NL03F09329FF1930, вартість товару складала 87048.00. Євро.

Якщо вартість товару визначалась відповідно інвойсу, з урахуванням інших складових, то відсутні будь які документи, які визначали вартість товару, з урахуванням інших складових.( затрати на транспортування та інше.)

В постанові в справі про порушення митних правил, відсутні розрахунки, визначення митних платежів, згідно яких визначена сума, що необхідно було сплатити декларанту,за ціною вказаною в інвойсі.

Митна декларація № 500060001/2014/009253 не може бути доказом вини позивача у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, оскільки митна вартість товару була визначена на підставі Рішення Одеської митниці про корегування митної вартості товарів № 500060001/2014/610027/2. Відсутній факт надання неправдивих відомостей про митну вартість товару в митну декларацію № 500060001/2014/009253, з метою зменшення розміру митних платежів.

Є безпідставним посилання відповідача на те, що позивачем надано інвойс № 13005070 від 06.02.2014 року, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При розмитненні товару за декларацією № 500060001/2014/009253, вартість товару вказану в інвойсі не бралась митницею до уваги, для розрахунку митних платежів.

Вирішуючи спір, суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1, щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано, як і конкретизованого розрахунку митних платежів, які належало б сплатити, та від сплати яких позивач нібито ухилився.

Надані відповідачем документи, як докази підтвердження правомірності свого рішення, складені іноземною мовою, без їх офіційного перекладу, встановлених судом обставин не спростовують, та не могли бути відомі позивачу.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, згідно митної декларацією № 500060001/2014/009253, в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та встановлення суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, без урахування вимог стосовно суб'єкта вказаного правопорушення та усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження по справі - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС України про порушення митних правил № 0236/50000/15 від 22.06. 2015 року, винесену стосовно ОСОБА_1, за ознаками порушення ст. 485 МК України та згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 690165,09 грн.

Провадження по вказаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух16.09.16