Справа № 426/2274/13-а
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2274/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративній позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення у цивільній справі №426/2274/2013- а

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати дії інспектора ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ОСОБА_2 такими, що не відповідають закону в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2№984037 від 20.11.2013 року та скасувати цю постанову, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову та суду пояснив, що 20 листопада 2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Шевченко та Базарної м. Старобільська і зупинився на світлофорі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух. Звертаючи на перехресті ліворуч, його зупинив інспектор ВДАІ, пояснивши зупинку тим, що, нібито, позивач проїхав на червоно-жовтий сигнал світлофору. Позивач з цим не погодився, але працівник ДАІ склав адміністративний протокол. Свідків в протоколі не вказав, хоча в його автомобілі знаходилися пасажири.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, але надав суду письмові заперечення на позов, в яких вказав, що позов не визнає. Вважає, що протокол було складено відповідно до норм КУпАП, вина правопорушника підтверджується відеозаписом. Свідки в протоколі не вказані, оскільки ОСОБА_1 не заявляв про залучення свідків до справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача і пояснили, що вони знаходилися в якості пасажирів і під час руху позивач дійсно почав рух тільки після того, як загорівся зелене світло світлофору.

Суд, вислухавши позивача, свідків, на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 (КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Шевченко та Базарної м. Старобільська і зупинився на світлофорі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух. Звертаючи на перехресті ліворуч, його зупинив інспектор ВДАІ, пояснивши зупинку тим, що, нібито, позивач проїхав на червоно-жовтий сигнал світлофору. Позивач з цим не погодився, але працівник ДАІ склав адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вказано у протоколі, підставою для його складання стало те, що позивач скоїв проїзд на заборонений (червоно-жовтий) сигнал світлофору, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122ч2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одразу після складання протоколу відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно с ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці обставини відповідачем при винесенні штрафу враховані не були.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий відповідачем. Під час перегляду відеозапису не підтвердився факт проїзду позивачем на заборонений сигнал світлофору, оскільки зйомка зроблена збоку світлофору і на момент проїзду не видно і не зрозуміло, який же сигнал світлофору горів.

Крім того свідки, які на момент проїзду через перехрестя знаходилися в автомобілі позивача, підтверджують пояснення позивача про те, що автомобіль рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору.

Згідно із ст. 71 КАС УКраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Відповідач в своїх письмових запереченнях позов не визнав і не надав суду доказів щодо законності складання адміністративного протоколу та винесення на підставі цього протоколу постанови.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується поясненнями позивача та свідків, даними відеозапису, яким не підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вищевикладені обставини є підставою для повного задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280,283, 287, 288 КУпАП суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС ОСОБА_2 такими, що не відповідають закону в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2№984037 від 20.11.2013 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№984037 від 20.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6