Справа № 2а-1562/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1562/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

22Л0.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ та ATI м. Львова ОСОБА_2, скасувати складений останнім відносно нього, позивача, протокол серії ВСІ № 076998 від 1 ЇЛО.2010 р. про адміністративне правопорушення, а також постанову серії ВС № 281449 від 11.10.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.10.2010 р. він рухався транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 та, здійснивши лівий поворот з вул. Кульпарківської на вул. Антоновича в м. Львові, був зупинений інспектором Брездень Р.В., яким відносно нього було складено згаданий протокол про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). Винесення постанови про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності здійснювалось без дотримання встановленого законом порядку розгляду, без з»ясування обставин справи, без дотримання вимог щодо її змісту та форми. При винесенні постанови не було зазначено свідків та їхні адреси, хоча в його автомобілі перебував свідок ОСОБА_4 11.10.2010 р., під»їжджаючи до перехрестя вул. Кульпарківської та Антоновича в м. Львові, 'він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто, дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту наліво з вул. Кульпарківської на вул. Антоновича, перетнув стоп-лінію перед світлофором, виїхав на перехрестя та зупинився позаду автомобіля Тойота, який також здійснював поворот ліворуч. Пропустивши весь зустрічний транспорт, продовжив виконання повороту ліворуч за автомобілем Тойота, одночасно пересвідчившись, що не створює жодних перешкод іншим учасикам дорожнього руху. При завершенні маневру він не міг бачити, яким був сигнал світлофора, котрий вже знаходився позаду нього. Вважає, що його дії повністю відповідали вимогам п.п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху. З огляду на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову оформлено з грубими порушеннями чинного законодавства, вимушений звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнив позовні вимоги, відмовившись від вимог про визнання протиправними дій інспектора та скасування протоколу про адміністративне

правопорушення, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

/ и

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання, аналогічні поясненням позивача.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 281449 від 11 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 076998 від 11.10.2010 р., зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2010 р. о 19.00 год. на вул. Кульпарківській - Антоновича в м. Львові, керуючи автомобілем SKODA н.з. ВС 0533 СВ, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або * необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) червоний сигнал світлофора забороняє рух.

З пояснень позивача в судовому засіданні, які підтвердив свідок ОСОБА_4, вбачається, що жодних порушень він не допустив, його дії відповідали вимогам п.п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху. Зокрема, він здійснював маневр повороту на перехресті на дозволений, (зелений) сигнал світлофора, зупинившись на перехресті для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, продовжив виконання маневру, при завершенні якого світлофора не міг бачити.

У відповідності до п.п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім' реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки (див. додаток 1), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, його пояснення ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, а докази, які б спростовували обставини, на які позивач, покликається, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 281449 від 11.10.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 281449 від 11.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ та ATI м. Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5