Справа № 804/2875/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2016 р.справа № 804/2875/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Трейдінг Груп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2015 р., -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ "Трейдінг Груп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 45 751 738, 60 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 24.05.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 30.06.2016 р., шляхом надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 686 276, 08 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ "Трейдінг Груп" отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2016 року - 24.06.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та не оскаржило її в апеляційному порядку.

04.07.2016 р. позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.07.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Так, відповідно до аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 р., при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Цією ж ухвалою позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ "Трейдінг Груп" отримало ухвалу суду про відмову у відстроченні сплати судового збору та продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви від 04.07.2016 року - 03.08.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та не оскаржило її в апеляційному порядку.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.05.2016 р. та не усунув зазначені в ній недоліки. Станом на 19.09.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Трейдінг Груп" підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Трейдінг Груп" - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Суддя