Справа № 263/8294/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8294/16-а
Провадження № 2-а/263/219/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2- ї роти батальйону поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Григор'єву Сергію Дмитровичу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 26.06.2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону поліції Григорєвим С.Д. було винесено постанову № ПС3№095922 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Просить скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим не надав позивачу можливості скористатись його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. У зв'язку із викладеним, просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону поліції Григорєва С.Д. та скасувати постанову серії ПС3 № 095922 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засідання пояснив, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що правопорушення скоєно 26.06.2016 року о 12.40 годин, що не відповідає дійсності, оскільки інспектори поліції зупинили його вночі. Крім цього інспектор поліції не мав, на його думку, права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля. Визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але вважав, що постанову було винесено з порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку із чим просив її скасувати.

Інспектора патрульної поліції 2- ї роти батальйону поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Григор'єв С.Д. та представник Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Семенко І.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Зазначили, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена на підставі норм діючого законодавства та згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. Також зазначили, що час скоєння адміністративного правопорушення, зазначений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, було помилково зазначено, як 12.40 годин, а постанову було складено у нічний час.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором 2-ї роти патрульної поліції у місті Маріуполі, та 26.06.2016 року, у нічний час, знаходячись на чергуванні, на проспекті Металургів у місті Маріуполі вони зупинили автомобіль «Нісан Мікра», у якого не працювало підсвічування номерного знаку, та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія зазначеного авто.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2016 року інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м. Маріуполі Григорєвим С.Д. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 095922 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, за порушення п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Пунктом 2.9(в) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ознайомившись з наданими суду доказами, з урахуванням того, що позивач у судовому засіданні визнав факт порушення Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 2.9(в), мало місце.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито інспектором поліції при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за статті 124-1 - 126»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора роти 2-го батальйону УПП в м. Маріуполі Григорєва С.Д. при винесені постанови Серії ПС3 № 095922 від 26.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому, представник відповідача не надав суду докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимоги п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, а також даних про ОСОБА_1, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 095922 від 26.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Г. Шатілова