Справа № 826/8489/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8489/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15 жовтня 2014 року №869 "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" у частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України Гостинного двору на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі міста Києва як пам'ятки архітектури місцевого значення, охоронний №947-Кв, а саме п. 22 Додатку №1 до вказаного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Судом першої інстанції встановлено, що представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено встановлений нормами КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки оскаржуваний наказ видано 15 жовтня 2014 року, а до суду із позовною заявою позивач звернувся тільки у червні 2016 року. Твердження позивача про те, що він зі змістом оскаржуваного наказу ознайомився лише 23 травня 2016 року, за переконанням представника відповідача, є безпідставними, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

Оскаржуваний наказ оприлюднено на офіційному веб-сайті відповідача у рубриці "Державний реєстр пам'яток України" в підрубриці "накази Міністерства" 03 грудня 2014 року.

З вересня 2015 року працює оновлений офіційний веб-сайт Міністерства, на якому також розміщена інформація щодо занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Гостинний двір.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Положення про Міністерства культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №495, Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам'яті.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що оскаржуваний наказ дійсно оприлюднено на офіційному веб-сайті Міністерства 03 грудня 2014 року.

Натомість, у матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржуваний наказ, як вже зазначено вище, опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства, тобто він є загальнодоступним, а тому позивач мав можливість та повинен був знати про зміст оскаржуваного наказу і звернутися до суду із позовом про оскарження такого наказу у встановлений нормами КАС України строк.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги, що позивачем не було надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, або порушено норми матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.