Справа № 808/967/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року о/об 10 год. 59 хв.Справа № 808/967/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 12.01.2016)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 77 від 15.10.2015)

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» (далі позивач або ТОВ «ТПК «Промторгсервіс») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 04 січня 2016 року №2201;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 04 січня 2016 року №-22-01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до висновків ОСОБА_1 документальної позапланової виїзної перевірки №57/08-26-22-03/305997 від 21 грудня 2015 року податковим органом винесенні податкові повідомлення-рішення з якими позивач повністю незгоден. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами перевірки дійшов необґрунтованих висновків про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарських операціях по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника з ТОВ «Прінт Інжінірінг» на ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за період травень 2015 року з причин неможливості встановити факт (законне джерело) реального походження товару (мазут М-100) та його рух по ланцюгу придбання від постачальника до кінцевого споживача, а також нереальності господарських операцій внаслідок певних недоліків у транспортних документах. Представник позивача зазначив про наявність у нього всіх передбачених законодавством первинних документів, які дають право на віднесення коштів до складу податкового кредиту, а висновок відповідача про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України базується виключно на його припущеннях.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових заперечення, відповідно до яких зазначає, про неможливість ідентифікації мазуту М-100 та з огляду на те, що в залізничних накладних, наданих до перевірки, зазначено інший товар, крім того вони не відповідаю «Інструкції про порядок, приймання, транспортування, зберігання відпускання і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України» затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 та Правилам оформлення перевізних документів, затверджених Наказ Міністерства транспорту України 21 листопада 2000 року № 644 (зі змінами та доповненнями), це приводить до висновку стосовно неможливості отримання мазуту М-100 ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» від ТОВ «Прінт Інжінірінг». У ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» відсутні докази фактичного отримання товарів саме від ТОВ «Прінт Інжінірінг».

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 17 серпня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення та пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №028995 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» 04 липня 2007 року. як юридична особа за адресою: 69063, запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 21, ідентифікаційний код 30599713.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі від 04 грудня 2015 року №480 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислової компанії» «Промторгсервіс» (скорочена назва ТОВ «ТПК «Промторгсервіс») (код за ) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Прінт Інжінірінг» () та покупцями за період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до першого примірника акта перевірки.

За результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки №57/08-26-22-03/30599713 від 21 грудня 2015 року «Про результати позапланової виїзної документальну перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Прінт Інжинірінг» () та покупцями за період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року.

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 198.1. пункту 198.2. пункту 198.3. пункту 198.6 статті 198. Пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 ПК України за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ТОВ «Прінт Інжінірінг» () за травень 2015 року, що в свою чергу привело до завищення суми від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду р.24 декларації з ПДВ за травень 2015 року на суму - 1087151 грн. та заниження суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 63983 грн.

- пункту 185.1 статті 185 ПК України, у ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника ТОВ «ПРІНТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРГІОУ 34880036) на ТОВ «ТГІК «Промторгсервіс» () та подальшу реалізацію цього товару на ТОВ «ДТЕК Трейдінг» (код ЄДРПОУ 365 1 1938) на суму ПДВ - 1324919,29 грн.

На підставі ОСОБА_1 перевірки №57/08-26-22-03/30599713 від 21 грудня 2015 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №-22-01 від 04 січня 2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем у сумі 63983,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 31991,50 грн.;

- №1 від 04 січня 2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» визначено завищення суми відємного значення податку на додану вартість у сумі 1087151,00 грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкові повідомлення-рішення, необґрунтованими, та таким, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» оформлені Договором поставки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» є покупцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» є продавцем.

Підпунктом 1.1 пункту 1 Договору поставки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року встановлено, що постачальник зобовязаний поставити у власність покупцю нафтопродукти, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором.

Відповідно до Специфікації №5 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 600 т. на загальну суму 4 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 730 000,00 грн.

Згідно Специфікації №6 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 173,02 т. на загальну суму 1 436 066,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 239 344,33 грн.

Так, відповідно до Специфікації №7 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 53,0 т. на загальну суму 439 900,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 73 316,00 грн.

Специфікацією №8 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 59,78 т. на загальну суму 496 174,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 82 695,67 грн.

Відповідно до Специфікації №9 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 59,5 т. на загальну суму 493 850,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 82 308,33 грн.

Так, відповідно до Специфікації №10 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 179,3 т. на загальну суму 1 488 190,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 248 031,66 грн.

Згідно Специфікації №11 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 177,3 т. на загальну суму 1 471 590,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 245 265,00 грн.

Специфікацією №12 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відповідно до договору постановки нафтопродуктів №23/10-2014 від 23 жовтня 2014 року поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» мазут М-100 у кількості 26,14 т. на загальну суму 209 120,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 34 853,00 грн.

На виконання умов договору надано:

- залізничні накладні;

- рахунок на оплату №177 від 18 травня 2015 року; рахунок на оплату №179 від 20 травня 2015 року; рахунок на оплату №180 від 21 травня 2015 року; рахунок на оплату №182 від 23 травня 2015 року; рахунок на оплату №183 від 25 травня 2015 року; рахунок на оплату №185 від 26 травня 2015 року; рахунок на оплату №187від 26 травня 2015 року; рахунок на оплату №188 від 27 травня 2015 року; рахунок на оплату №192 від 28 травня 2015 року; рахунок на оплату №159 від 12 травня 2015 року; рахунок на оплату №152 від 08 травня 2015 року; рахунок на оплату №148 від 06 травня 2015 року; рахунок на оплату №147 від 06 травня 2015 року;

- видаткову накладну №226 від 20 травня 2015 року; видаткову накладну № 227 від 21 травня 2015 року; видаткову накладну № 229 від 23 травня 2015 року; видаткову накладну №25 травня 2015 року; видаткову накладну №231 від 26 травня 2016 року; видаткову накладну №235 від 26 травня 2016 року; видаткову накладну №236 від 27 травня 2015 року; видаткову накладну №244 від 28 травня 2015 року; видаткову накладну №206 від 12 травня 2015 року; видаткову накладну №196 від 08 травня 2015 року; видаткову накладну №191 від 06 травня 2015 року; видаткову накладну №192 від 06 травня 2015 року; видаткову накладну №188 від 04 травня 2015 року; видаткову накладну №187 від 01 травня 2015 року;

- товарно-транспорту накладну №26/05/15 від 26 травня 2015 року;

- акт надання послуг № 179 від 26 травня 2015 року;

- Сертифікати відповідності;

- Паспорт якості №70;

Також позивачем до суду надано договір №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» є постачальником, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» є покупцем.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року постачальник зобовязаний поставити у власність покупцю мазут паливний марки 40 та або мазут марки 100 в асортименті , кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях . які після їх підписання сторонами і скріплення печатками сторін будуть невідємними частинами цього договору.

Пунктом 1.2 пункту 1 Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року покупець зобовязаний прийняти поставлений у його власність товар і своєчасно оплатити його вартість згідно умов цього договору і специфікацій, котрі після їх підписання сторонами і скріплення печатками сторін будуть невідємними частинами цього Договору.

Так, позивачем надано до суду:

- Специфікацію від 20 квітня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року на поставку мазуту паливного марки 100 у кількості 120,00т. на загальну суму 1 170 000, 00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 195 000,00 грн.; Специфікацію від 30 квітня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року на поставку мазуту паливного марки 100 у кількості 500,00т. на загальну суму 4 750 002, 00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 791 667,00 грн.; Специфікацію від 20 квітня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року на поставку мазуту паливного марки 100 у кількості 1230,00 т. на загальну суму 11 463 600,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 1 910 600,00 грн.;

- ОСОБА_1 приймання передачі від 07 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 11 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 20 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 14 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 10 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 25 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 26 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 26 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 11 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 03 червня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 03 червня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 03 червня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 03 червня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 04 червня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року; ОСОБА_1 приймання передачі від 27 травня 2015 року до Договору №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року;

- Рахунок-фактура №СФ-0000050 від 07 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000053 від 11 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000062 від 20 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000055 від 14 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000051 від 10 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000063 від 25 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000065 від 26 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000066 від 26 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000054 від 11 травня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000071 від 03 червня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000069 від 03 червня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000070 від 03 червня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000072 від 03 червня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000074 від 04 червня 2015 року; Рахунок-фактура №СФ-0000068 від 27 травня 2015 року;

- ОСОБА_1 приймання нафти або нафтопродуктів №7 від 07 травня 2015 року; ОСОБА_1 приймання нафти або нафтопродуктів №8 від 10 травня 2015 року; ОСОБА_1 приймання нафти або нафтопродуктів №13 від 20 травня 2015 року; ОСОБА_1 приймання нафти або нафтопродуктів №12 від 14 травня 2015 року; ОСОБА_1 приймання нафти або нафтопродуктів №8 від 10 травня 2015 року;

- Протокол результату аналізу мазуту проба №7; Протокол результату аналізу мазуту проба №8;

- товарно-транспорту накладну №б/н від 26 травня 2015 року;

- виписки з банківської установи про рух активів підприємства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарських операціях по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника з ТОВ «Прінт Інжінірінг» на ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за період травень 2015 року з причин відсутності реального походження товару (законного джерела), а відтак й відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прінт Інжінірінг» у вищезазначений період.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між позивачем ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Прінт Інжінірінг» укладено договір поставки нафтопродуктів №23/10-2014, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Прінт Інжінірінг» зобовязується передати у власність покупця нафтопродукти, (надалі іменується «Товар»), а Покупець - ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» зобовязується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.

З наданих до матеріалів справи первинних документів вбачається, що позивачем у ТОВ «Прінт Інжінірінг придбавався наступний товар: мазут м-100.

Копії специфікацій, видаткових накладних, банківських виписок та платіжних доручень, сертифікати походження товару, обумовлені вищевказаним договором, до матеріалів справи позивачем надавались та судом досліджені.

Крім того, позивачем були надані копії фінансово-господарської документації, що підтверджують подальшу реалізацію товару: договір №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «ДТЕК Трейдінг», акти приймання передачі, видаткові накладні, залізничні накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2015 року по справі № 2а-10463/10/0870, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі.

Щодо посилань представника відповідача на господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс», суд зазначає, що в силу закону отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального походження товару або відображення в податковій звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Сама по собі податкова інформація не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не може вважатись такою, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності, а висновки, зроблені на підставі такої інформації, підлягають доведенню.

В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Згідно статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

У пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Крім того, суд зазначає, що доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб позивача, його контрагентів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг», та наявності рішення суду про визнання угод недійсними до матеріалів справи не надано.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій, внаслідок неможливості встановити реальне походження товару, між позивачем та контрагентом-постачальником - ТОВ «Прінт Інжінірінг», з поставки товарів у травні 2015 року спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а отже висновки відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 ПК України та заниження суми податку на додану вартість у вказаний період є необґрунтованими.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» в повному обсязі.

Відповідно до частини1 статті94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04 січня 2016 року №2201 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04 січня 2016 року №-22-01.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 17 746 (сімнадцять тисяч сімсот сорок шість) гривні 89 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов