Справа № 569/15194/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2016 р. Справа № 569/15194/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "09" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови № 288-Ф від 08 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Стасюка І.О. від 08 жовтня 2015 року №288-Ф про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та піддання її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., а справу провадженням закрити.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення постанови № 288-Ф від 08 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Стасюка І.О. від 08 жовтня 2015 року №288-Ф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 96 КУпАП та піддання її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., справу провадженням закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 поділений між позивачем та ОСОБА_5 У відповідності до рішення суду ОСОБА_5 відійшов септик і льох, що підтверджує необхідність у позивача в будівництві вказаних господарських споруд.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 14 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Рівне Костерним Г.О. за результатами перевірки встановлено виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди (погріба) на АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, 26 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Рівне Костерним Г.О. винесено припис № 287 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт по будівництву господарської споруди на АДРЕСА_1 та в термін до 02.02.2016 року набути право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення за виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Стасюком І.О. від 08 жовтня 2015 року №288-Ф ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та підданно її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем не враховано обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, а саме те, що позивач є пенсіонером і не має можливості сплатити штраф, погріб збудований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с.69), і що в неї є потреба в будівництві вигрібної ями та погребу. Виконання ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва вигрібної ями та погребу без повідомлення про початок виконання зазначених робіт вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки своїми діями не заподіяла шкоди іншим особам.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абз. 9 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/201 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

За змістом абз. 10 п. 4 вказаного Положення, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема, дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Нормами абз. 14 п. 4 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України виконує функції замовника робіт зі знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 ( далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Суб'єкт містобудування зобов'язаний дотримуватися приписів містобудівного законодавства, тобто в даному випадку перед початком здійснення будь-яких робіт та будівництва об'єктів, свої наміри і дії суб'єкт містобудування має узгоджувати з органами місцевого самоврядування та отримати відповідну документацію. Вся перелічена документація повинна бути наявна у забудовника на момент звернення до Інспекції та перевірятися останньою згідно покладених на неї повноважень, функцій та завдань.

Проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ здійснюється за заявницьким принципом, тобто за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог мiстобудiвного законодавства.

Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - припис).

Пунктом 22 Порядку №553 передбачено складання постанови про накладення штрафу.

Відповідачем дотримано вказаний порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд першої інстанції безпідставно змінив оскаржувану постанову звільнивши позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежившись щодо неї усним зауваженням, оскільки це не належать до компетенції адміністративного суду, так як згідно ст.ст. 22 та 284 КУпАП вказані питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що скасувавши оскаржувану постанову та закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежившись щодо неї усним зауваженням, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки таке рішення належить до компетенції органу, який розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення та керується при цьому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів уважає, що відповідач довів правомірність своїх дій та прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на те, що інспектор Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Костерний Г.О. повідомив її, що заяву про початок будівництва погрібу подавати не потрібно, оскільки не підтверджено належними та допустими доказами.

Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З огляду на вищенаведене, у спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "09" червня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,