Справа № 807/898/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. Справа № 876/5688/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №807/898/16 за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, -

встановив:

18 липня 2016 року позивач - Дочірнє підприємство Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, якою просить суд: визнати протиправною та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 11 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; визнати протиправною та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_6 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солонин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 17 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем до суду також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно з якою позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року заяву позивача задоволено частково: заборонено ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших будівель на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1), що знаходяться на площі залягання корисних копалин; у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вказує на те, що даною ухвалою суддя фактично вирішив спір по суті, що є неприпустимим на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову, окрім того, суд обмежив права третіх осіб, що не є відповідачами в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Дочірнє підприємство Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про визнання протиправною та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із будівництва садових будинків та господарських будівель в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованих Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 11 та № ЗК 17 відповідно в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позивач також заявив клопотання, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району.

Свою заяву позивач мотивував тим, що існує очевидна небезпека порушення прав та законних інтересів позивача, як користувача надр, на збереження від передчасного псування Голубинського родовища, якому внаслідок забудов земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які розташовані в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища, може бути завдана непоправима шкода. При цьому зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 забудову відповідних земельних ділянок здійснюють на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт, правомірність реєстрації яких в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, оскаржується у дані адміністративній справі.

При вирішенні клопотання суд першої інстанції підставо виходив з того, що відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено позивачем в заяві про забезпечення адміністративного позову, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам позивача слід розуміти те, що внаслідок забудов земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які розташовані в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища, може бути завдана непоправима шкода позивачу, як користувачу надр.

Так, матеріали справи містять план - схеми "Площа залягання корисних копалин" від 10 червня 2016 року та "Забудова площ залягання корисних копалин громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_6." від 10 червня 2016 року, відповідно до яких вказані земельні ділянки частково накладаються із площами залягання корисних копалин Голубинського родовища, межі котрих винесено в натурі згідно з актом Державного підприємства "Закарпатгеодезцентр" від 04 грудня 2014 року.

Крім того, судом враховано і рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року в справі №807/166/16 за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Сектора містобудування та архітектури Свалявської РДА. Так, апеляційний суд зазначив, що неконтрольована забудова площ залягання корисних копалин у межах зон гірничо-санітарної охорони та в межах гірничого відводу Голубинського родовища завдає непоправної шкоди унікальному родовищу мінеральних вод загальнодержавного значення, що підтверджується висновком Українського державного геологорозвідувального інституту від 9 квітня 2008 року № 436. Забудова площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення, а також будівництво на ділянках їх залягання споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, допускаються тільки у виняткових випадках лише за погодженням з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничого нагляду. Відповідних дозволів позивачі не мають.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому суд враховує, що за наявними матеріалами забезпечення позову істотно не впливатиме на права третіх осіб виконувати будівельні роботи після вирішення спору по суті. Крім цього, інші особи, які беруть участь у справі, не позбавлені права у порядку, встановленому у ст. 118 КАС України, при наявності відповідних підстав звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду за скасуванням заходів забезпечення позову, заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Відтак, висновки оскаржуваної ухвали відповідають закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №807/898/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 30.09.2016 року.