Справа № 2а-1247/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1247/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗО серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судці Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

13 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 166243 від 02.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач покликається на те, що 02.08.2010 року о 10.45 год. в м. Львові на вул. Підвальній керуючи автомобілем НОМЕР_1, де його автомобіль було зупинено інспектором ДПС, який вказав, що позивач здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, про що інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 510 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу серія ВС № 216509 від 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 02.08.2010 року о 10.45 год. в м. Львові на Підвальна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, порушивши п. 14.6 «в» України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВС?

№ 166243 позивач ОСОБА_1, який 02 серпня 2010 року о 10.45 год. в м. Львові щ вул. Підвальна керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 02 серпня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2, у відповідності до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана обставина стверджується долученою копією постанови серії ВС № 166243 від 02 серпня 2010 року складеної інспектором Матіїв І.М. відносно гр. ОСОБА_1

У відповідності до п. 14.6 в Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом.

Позивачем даний пункт Правил дорожнього руху був порушений. Відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 166243 від 02 серпня 2010 року складена правомірно. Відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 222, 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 166243 від 02 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3