Справа № 826/5170/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5170/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Строй Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» (код 34181718, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132) податкову заборгованість:

- з податку на додану вартість у розмірі 13 565 209, 32 грн. на р/р №0002, код платежу 14010100, банк одержувача: ГУ ДКСУ-у м. Києві, МФО 820019;

- з податку на прибуток в розмірі 28 929, 10 грн. на р/р №0002, код платежу 11021000, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019;

- з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 18 624, 00 грн. на р/р №0002, код платежу 38039757, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 556, 24 грн. на р/р № 0002, код платежу 11010100, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 позов задоволено.

До суду першої інстанції надійшла письмова заява ТОВ «Інтерагротек» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову позивача повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 826/5170/15 за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» про стягнення податкового боргу у розмірі 13 615 318, 66 грн.; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» (, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132) податкову заборгованість:

- з податку на прибуток в розмірі 28 929, 10 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень десять копійок) на р/р №0002, код платежу 11021000, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019;

- з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 18 624, 00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 коп.) на р/р № 0002, код платежу 38039757, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 556, 24 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень двадцять чотири копійки) на р/р № 0002, код платежу 11010100, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 вбачається, що позов заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено у зв'язку з наявністю у заявника податкової заборгованості, що підтверджується:

- з ПДВ - податковим повідомленням-рішенням № від 25.12.2013 на суму 12 298 496, 50 грн., постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі № 826/7220/14, зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого несплачена пеня складає 1 308 959, 41 грн. та 42 246, 59 грн. переплата, повідомленням про грошові зобов'язання та податковий борг № 1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015;

- з податку на прибуток - податковою декларацією з податку на прибуток підприємства № від 03.03.2014, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 28 932, 00 грн.; зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого часткове погашення заборгованості з податку на прибуток - 2, 90 грн.; повідомленням про грошові зобов'язання та податковий борг № 1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015;

- з авансових внесків з податку на прибуток - зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого заборгованість з авансованого внеску з податку на прибуток становить 18 624, 00 грн. та повідомленням про грошові зобов'язання та податковий борг № 1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015;

- з податку з доходів фізичних осіб - податковим повідомленням-рішенням № від 27.08.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 705, 30 грн., зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб станом на момент звернення позивача до суду, становить 2 556, 24 грн.; повідомленням про грошові зобов'язання та податковий борг № 1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи те, що станом на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не надано суду належних доказів набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7220/14, а тому грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 25.12.2013 є неузгодженим. Таким чином, позов ДПІ у Голосіївському районі в частині стягнення із заявника податкової заборгованості по ПДВ є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню в цій частині.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо неузгодженості грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2013 № лише у зв'язку із скасуванням Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі № 826/7220/14 є невірними, оскільки судом касаційної інстанції по суті справу не вирішено, а лише направлено справу на новий розгляд.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено, що при прийнятті постанови від 04.06.2015 суд першої інстанції виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 у справі № 826/7220/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, ТОВ «Виробниче підприємство «Інтерагротек» відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у Голосіївському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2013 №, однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 вказані вище судові рішення у справі № 826/7220/14 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 у справі № 826/7220/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, заявнику відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Інтерагротек» до ДПІ у Голосіївському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. № , у зв'язку з чим суд вважав грошове зобов'язання, визначене вказаним податковим повідомлення-рішенням - узгодженим.

Разом з цим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 зазначені вище судові рішення у справі № 826/7220/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

В свою чергу, у відповідності до норм абзацу 1 пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також звертаючи увагу на те, що станом на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не надано суду належних доказів набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7220/14, колегія суддів вважає, що грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 25.12.2013 є неузгодженим, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в частині стягнення із заявника податкової заборгованості по ПДВ є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню в цій частині.

Доводи апелянта про те, що висновки суду першої інстанції щодо неузгодженості грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням лише у зв'язку із скасуванням Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі № 826/7220/14 є невірними, оскільки судом касаційної інстанції по суті справу не вирішено, а лише направлено справу на новий розгляд не беруться колегією суддів до уваги та спростовуються тим, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено вище, станом на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не надано суду належних доказів набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7220/14.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.