Справа № 127/19108/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/673/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.Дернової В.В.,
при секретарі Задерей І.Є. позивача ОСОБА_2 представника відповідача Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Віниці ДПП лейтенанта поліції Лукашенка Григорія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Віниці ДПП лейтенанта поліції Лукашенка Григорія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167517 від 06.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

09.09.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

06.09.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Лукашенком Г.А., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167517 від 06.09.2016 року, про те, що 06.09.2016 року о 11 год. 80 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai elantra» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниця, по вул. Д.Нечая здійснив зупинку транспортного засобу менше 3 м, а саме 1,43 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки, на відстані 80 см. Від стоп лінії, яка заходиться пере світлофором, чим порушив п. 15.10 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що після того, як автомобіль зупинився та був заблокований центральний замок, він включив аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки. Після чого покинув автомобіль, та пішов на станцію технічного обслуговування для того, щоб привезти спеціаліста. Відсутність знака аварійної зупинки я не помітив.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що здійснив зупинку в межах ПДР України.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач здійснив зупинку менше 3 м, а саме 1,43 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки, на відстані 80 см. Від стоп лінії, яка заходиться пере світлофором, чим порушив п. 15.10 ПДР України. При цьому, надав суду відеодокази обставин вчинення позивачем правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167517 від 06.09.2016 року, о 06.09.2016 року о 11 год. 80 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai elantra» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниця, по вул. Д.Нечая здійснив зупинку транспортного засобу менше 3 м, а саме 1,43 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки, на відстані 80 см. Від стоп лінії, яка заходиться пере світлофором, чим порушив п. 15.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що позивач зупинив власний транспортний засіб з порушенням ПДР України, а саме 1,43 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки, на відстані 80 см. Від стоп лінії, яка заходиться пере світлофором, чим порушив п. 15.10 ПДР України.

Суд критично ставиться до показів позивача про те що він здійснив вимушену зупинку в зв'язку з раптовою поломкою автомобіля, та що він ввімкнув аварійну сигналізацію, оскільки дані покази спростовуються наданими відеоматеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Лукашенком Г.А., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Лукашенка Г.А., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Лукашенка Григорія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя