Справа № 808/2166/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2016 року о 15 год. 51 хв.Справа № 808/2166/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксани Сергіївни, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області,

до Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Тодорової Олени Валеріївни, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області

до Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця; Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат", м.Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Індженіум", м.Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Індастріал Солюшн", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідан Транс Груп", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна", м.Київ,

про визнання протиправними дій та скасування рішень і записів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - позивач або ПАТ "Ощадбанк") до Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксани Сергіївни (далі - відповідач 1), до Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Тодорової Олени Валеріївни ( далі - відповідач 2), до Приазовського районного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Індженіум"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Індастріал Солюшн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідан Транс Груп"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" про визнання протиправним дій та скасування рішень та записів.

У судове засідання 22.09.2016 прибули представник позивача та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

Причини неявки представників відповідачів та інших третіх осіб суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.09.2016 року судом було вирішено питання в порядку ст.137 КАС України щодо прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог від 18.07.2016 (т.4 а.с. 1). Ухвалою суду було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви, оскільки позивачем було одночасно змінено і підстави і предмет адміністративного позову, а саме: позивачем додатково були заявлені нові позовні вимоги, які обґрунтовані в тому числі новими фактичними обставинами, які не були зазначені у первинному позові.

29 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача №25025 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15526/16, яке обґрунтовано тим, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №910/15526/16 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат» про визнання недійсним Інвестиційного договору, укладеного 23 червня 2015 року між ТОВ «ТК Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат», в рамках якої буде розглядатися не лише питання нікчемності Інвестиційного Договору, а й питання недійсності Договору купівлі - продажу укладеного, після того як ТОВ «ТК «Урожай» було набуто право власності на відповідні частки у спірних об'єктах нерухомості на підставі Інвестиційного Договору. Оскільки предметом цієї справи є ряд вимог АТ «Ощадбанк» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про відкриття розділів на об'єкти нерухомого майна, які були відкриті на підставі Інвестиційного Договору, а також вимог про зобов'язання державних реєстраторів внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про закриття розділів, відкритих на підставі Інвестиційного Договору, позивач вважає, що для розгляду даної справи обставини встановлені у справі №910/15526/16 будуть мати преюдиційний характер, оскільки дозволять встановити чи порушуються права та інтереси АТ «Ощадбанк» як законного власника вищезазначених об'єктів нерухомості.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, дослідив матеріали справи та вислухав думку представників позивача і третьої особи з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини свідчать про наявність між позивачем і третьою особою спору про право щодо спірного майна і не є такими, що унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи, що розглядається у господарському суді.

Також 29 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» вх. №25008 від 29 серпня 2016 року про закриття провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України (т. 4, а.с. 162). Звертаючись до суду із вказаним клопотанням представник третьої особи зазначає, що відповідно до витягу ЄДРЮФОП, Приазовське районне управління юстиції Запорізької області припинено, про що до реєстру внесено відповідний запис від 16.06.2016 №7000346 та посилаючись на норми: Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією та ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток надання безоплатної правової допомоги», наказів Міністерства юстиції України: від 01.03.2016 №571/5 «Про типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», від 01.03.2016 №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції»; від 01.03.2016 №569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» зазначає, що ліквідація районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції проведена без правонаступництва. Отже, зважаючи на відсутність правонаступника Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вважає, що за приписами п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі повинно бути закрито.

У судовому засіданні представник відповідної третьої особи підтримав зазначене клопотання. Представник позивача заперечив проти зазначеного клопотання, та зазначив, що з цих же підстав позивачем суду було надано клопотання вх. № 27367 від 22 вересня 2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства юстиції України та про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника Приазовського районного управління юстиції Запорізької області. Проти зазначеного клопотання позивача представник третьої особи ТОВ «ТК «Урожай» заперечив, вважає, що належними правовими наслідками повинно бути закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Згідно ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянув зазначені клопотання, заслухав з приводу заявлених клопотань думку представника позивача та третьої особи суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач не навів суду обставин, які б свідчили, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки зазначеного органу. У разі необхідності отримання від Міністерства юстиції України інформації, позивач не позбавлений права звернутися з приводу надання роз'яснень до відповідного органу самостійно, або звернулися до суду з відповідним клопотанням про витребування судом доказів.

Також суд вважає, що припинення Приазовського районного управління юстиції Запорізької області шляхом його ліквідації в даному випадку не є підставою для закриття провадження у справі або зупинення провадження у справі, оскільки зазначений суб'єкт владних повноважень є лише одним з трьох відповідачів, до якого звернена лише частина позовних вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії. З цього приводу суд зазначає, що статтею 55 КАС України передбачено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 передбачено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах та враховувати, що під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім цього, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, представник третьої особи вважав за необхідне провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначив, що 13.08.2015 державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області на підставі рішення Господарського суду Запорізької області Запорізької області від 18.12.2014 у справі №908/5476/14, яке набрало законної сили, було зареєстровано право власності ПАТ «Державний ощадний банк України» на об'єкти нерухомості - земельні ділянки, будівлі та споруди МЕЗ «Слов'янськолія», розташовані за адресою: Донецька область, мСлов'янськ, вул. Свободи, 85, в т.ч. нежитлові будівлі та земельні ділянки. В подальшому, 05.01.2016 державним реєстратором Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Тодоровою О.В. на підставі підробленого рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25.11.2015 №309/4942/15-ц було вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності АТ «Ощадбанк» на об'єкти нерухомості по вул. Свободи, 85, а також записи про іпотеку АТ «Ощадбанк» та обтяження вказаного майна та внесено записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТК «Урожай» на вказані об'єкти нерухомості. Далі за заявою АТ «Ощадбанк» державним реєстратором було скасовано державну реєстрацію за ТОВ «ТК «Урожай» права власності на об'єкти нерухомості по вул. Свободи, 85 та здійснено відміну інших реєстраційних дій щодо скасування записів про іпотеку. Разом із тим, як зазначає позивач, у січні 2016 року у період наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності ТОВ «ТК «Урожай» на об'єкти нерухомості по вул. Свободи, 85, ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат» на підставі укладеного між ними інвестиційного договору б/н від 23.06.2015, яким передбачено часткову участь ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат» у реконструкції цілісного майнового комплексу МЕЗ «Слов'янськолія», виготовленої за результатами «проведеної реконструкції» нової технічної документації та рішення Слов'янської міської ради №540/6 від 26.12.2014 про присвоєння нових поштових адрес земельній ділянці по вул. Свободи, 85 у м.Слов'янськ, звернулися до державної реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області із заявами про державну реєстрацію спільної часткової власності на окремі об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки, що утворилися внаслідок реконструкції (поділу) цілісного майнового комплексу та земельних ділянок на нові об'єкти нерухомості з присвоєнням їм нових поштових адрес: м.Слов'янськ, вул. Паризької Комуни 21Б, 21В, 21Г, 21Д. За наслідками розгляду вказаних заяв державними реєстраторами Приазовського районного управління юстиції було вчинено ряд певних реєстраційних дій та прийняті рішення про відкриття нових розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на сім об'єктів нерухомого майна по вул. Паризької Комуни, 21Б, 21В, 21Г, 21Д у м.Слов'янську, внаслідок чого було створено обставини за яких Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить декілька відкритих розділів та декілька реєстраційних номерів щодо фактично (в натурі) одних і тих же об'єктів нерухомого майна (приміщень та земельних ділянок), які наразі на підставі рішення Господарського суду Запорізької області, чинного на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, належать на праві власності АТ «Ощадбанк».

Отже, позивач вважає, що державні реєстратори не мали права відкривати нові розділи на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м.Слов'янську по вул. Паризької Комуни, 21Б, 21В, 21Г, 21Д за заявами ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат», оскільки такі особи ніколи не були законними власниками даних приміщень.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В даному ж випадку наявний спір про право щодо визнання права власності на спірне майно між позивачем та третіми особами, що підтверджується також тією обставиною, що позивач наразі звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «ТК «Урожай» і ТОВ «Слав'янський масложиркомбінат» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч.3 ст.157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, судом встановлено, що фактично спірні правовідносини не є публічно-правовими, а виникли з приводу визнання права власності на нерухоме майно, а отже зазначений спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства або цивільного судочинства, залежно від обраного позивачем способу захисту та суб'єктного складу. Наразі позивач обрав спосіб захисту шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вищезазначені вимоги позовної заяви не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 156, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача вх. №25025 від 29 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15526/16 відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» вх. №25008 від 29 серпня 2016 року про закриття провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України відмовити.

У задоволенні клопотання позивача вх. № 27367 від 22 вересня 2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства юстиції України та про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника Приазовського районного управління юстиції Запорізької області відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2166/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження у справі, відмови у закритті провадження у справі та відмови у залученні до участі у справі третьої особи оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова