Справа № 2а-1616/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1616/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови,-

установив:

01Л 1.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 291083 від

18.10.2010 р., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, про притягнення його, позивача, до адміністративної ^відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити в зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в оскаржуваній постанові вказано, що він

18.10.2010 р. о 16.27 год. на перехресті вул. Кульпарківська - Антоновича в м. Львові, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний). Вважає, що згадану постанову винесено з порушенням процесуального порядку розгляду справи, без з»ясування обставин, що мали значення для справи. Також, покликається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто одразу ж після складення протоколу, чим позбавлено його права на захист, він не міг надати грунтовні пояснення. Крім того, на його думку, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення з тих підстав, що він розпочав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, але в зв»язку з затором на дорозі під час проїзду включився жовтий сигнал світлофора, після чого він продовжував рух, оскільки повинен був закінчити маневр. З огляду на викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 291083 від 18 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.10.2010 р. о 16.27 год. на перехресті вул. Кульпарківська - Антоновича в м. Львові, керуючи автомобілем Опель н.з.' ВС 1270 ВХ, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.?

Л,

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував, розпочав проїзд перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, при завершенні маневру ввімкнувся червоний сигнал, проте він мав право та повинен був закінчити маневр. Оскаржувану постанову винесено з порушенням процесуального порядку розгляду справи, без з»ясування всіх обставин.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

. В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

З огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 291083 від 18.10.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 291083 від 18.10.2010 року, винесену ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наш адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3