Справа № 826/2962/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 вересня 2016 року №826/2962/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/2962/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (надалі - відповідач/ПАТ «Київський маргариновий завод»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду у скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Київський маргариновий завод» (код ЄДРПОУ 0033358) за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва;

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень ПАТ «Київський маргариновий завод» (код ЄДРПОУ 0033358) за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва;

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Київський маргариновий завод», обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ПАТ «Київський маргариновий завод».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2014 р. було призначено судову пожежну-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження в адміністративній справі №826/2962/14 було зупинено.

В той же час, у зв'язку із закінченням повноважень судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3 щодо здійснення правосуддя, відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №94 від 12.05.2014 р., вказану вище адміністративну справу було передано для подальшого розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качуру І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2014 р. адміністративну справу №826/2962/14 було прийнято до свого провадження.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 р. було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що під час проведення перевірки дотримання ПАТ «Київський маргариновий завод» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, ГУ ДСНС України у м. Києві було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які станом на дату звернення до суду відповідачем усунуті не були та продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, у зв'язку в вищезазначеним, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Київський маргариновий завод», на думку позивача, є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, зокрема зазначає, що більшість виявлених під час проведення перевірки порушень у сфері пожежного і техногенного законодавства, ПАТ «Київський маргариновий завод» усунуті, що також підтверджується висновком експерта №488814-47 від 30.04.2015 р., зробленого за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, а ті порушення, що залишилися не усунутими не становлять загрози життю та здоров'ю працівників товариства, в наслідок чого, зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Київський маргариновий завод».

Відповідно до положень ст.122 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877).

Так, Законом №877 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Отже, як вбачається з аналізу вищезазначених норм законодавства, відповідач наділений правом у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №71 від 20.12.2013 р. та посвідчення на проведення перевірки №73 від 31.01.2014 р. головним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Пелепасем О.А. було проведено планову перевірку додержання (виконання) ПАТ «Київський маргариновий завод» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 20.02.2014 р. позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №99 (надалі - Акт №99), в якому було зафіксовано ряд виявлених порушень, зокрема:

- п.5.1.32 НАПБ А.01.001-2004 - електрообладнання (корпуси електричних машин, трансформаторів, апаратів, світильників, розподільчих щитів, щитів управління, металеві корпуси пересувних та переносних електроприймачів тощо) дільниці рафінації не заземлене відповідно до вимог ПУЕ;

- п.5.1.21 НАПБ А.01.001-2004 - електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень;

- п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - електросвітильники холодильної станції, ремонтного цеху, старої адміністративної будівлі, допоміжної будівлі не обладнані захисними плафонами;

- п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - в складських (підсобних) приміщеннях встановлені люмінесцентні світильники з розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

- п.5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 - електрична проводка в приміщенні старої адміністративної будівлі прокладена по горючим конструкціям;

- п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі з порушення :м вимог ПУЕ (підключення Венхіл-1);

- п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.5.1.8 НАПБ А.01.001-2004 - електророзподільчи коробки в приміщення!" маргаринового цеху, холодильній станції, крамниці, ремонтної майстерні, олієзливної станції, котельні не закриті кришками з негорючого матеріалу;

- п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - в приміщеннях старої адміністративної будівлі, електродільниці допускається використання пошкодженої електричні розетки;

- п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - в приміщеннях допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників) без підкладання негорючих підставок;

- п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення;

- п.4.2.5 НАПБ А.01.001-2004 - комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

- п.5.1.1, п.5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 - ввод електроживлення в стару адміністративну будівлю виконано з порушенням вимог ПУЄ;

- п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004 - біля місця розташування пожежного гідранту не встановлений покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеним літерним індексом ПГ, цифровим значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

- п.6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 - в складі (поруч з олієзливною станцією) не передбачено влаштування внутрішнього протипожежного водогону з мінімальними витратами води на внутрішнє пожежогасіння 2,5 л/с та кількістю струменів не менше 2-х;

- п.6.3.2.3, п.6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004 - пожежні крани олієзливної станції не укомплектовані стволами, рукавами, важелями, напівгайками єдиного стандарту /типа «Богданова»;

- п.6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004 - пожежні крани олієзливної станції не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004 - в холодну пору року не проведено утеплення кришок колодязів пожежних гідрантів;

- п.6.4.18, п.6.4.20 НАПБ А.01.001-2004 - існуючі вогнегасники не пройшли технічний огляд відповідно до вимог інструкції з експлуатації первинними засобами пожежогасіння;

- п.6.4.11, дод.3 НАПБ А.01.001-2004 - пожежні щити біля складу балонів з газами не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності;

- п. 6.2.3.1, п.6.2.3.3, п.6.2.3.5 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

- п.4.3.9 НАПБ А.01.001-2004 - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- п.4.3.8 НАПБ А.01.001-2004 - сходові клітини допоміжного корпусу не обладнані евакуаційним освітленням;

- п.4.3.9 НАПБ А.01.001-2004 - для живлення аварійного освітлення не встановлені акумуляторні батареї, які не розраховані на роботу аварійного освітлення не менше 1 години (аварійне освітлення повинно включатися одночасно для всієї будівлі автоматично при виключенні робочого освітлення);

- п.4.3.1, п.5.13 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - з старої адміністративної будівлі, з кожного поверху та із приміщення не передбачено два евакуаційних виходи;

- п.4.3.11, п.5.46 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - в віконних отворах сходової клітини допоміжного корпусу не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м І;

- п.6.2.1, п.5.26 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - коридори старої адміністативної будівлі, холодильної станції, маргаринового цеху, майонезного цеху, будівлі очисних споруд, які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення;

- п.4.3.1, п.4.3.11, п.5.29 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - на перепадах висот шляхів евакуації менше ніж 45 см не виконані пандуси з нахилом 1:6 або 3 сходини;

- п.4.3.1, п.5.30 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - на шляхах евакуації будівлі очисних споруд, котельні влаштовані сходові марші з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу;

- п.4.3.1, п.5.13 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - з актового залу нової адміністративної будівлі не передбачено два евакуаційних виходи;

- п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 - другий виїзд зі складу олії заблокований матеріальними цінностями;

- п.4.3.1, табл.4 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - внутрішні металеві сходи не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин;

- п.4.3.1, табл.4 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - зовнішні металеві сходи на шляхах евекуації з приміщень нової адміністративної будівлі, котельні, олієзливної станції, будівлі очисних споруд, холодильної станції, ремонтної майстерні не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин;

- п.4.3.1, п.5.27 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - висота проходів на шляхах евакуації допоміжного корпусу, котельні, будівлі очисних споруд, лабораторії менше 2-х метрів;

- п.4.3.1, п.5.16 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - ширина дверей з приміщень виробництва майонезу, другого виходу з 3-го поверху котельні менше 0,8 метру;

- п.4.3.4, п.5.18 НАПБ А.01.001-2004 - двері на шляхах евакуації приміщень виробництва майонезу, лабораторії не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації;

- п.4.3.11, п.5.20 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - двері сходових клітин будівлі очисних споруд не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах;

- п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 - відсутні двері, відокремлюючи сходову клітину будівлі очисних споруд та холодильної станції від приміщень поверху;

- п.4.2.14 НАПБ А.01.001-2004 - глухі грати на вікнах приміщень старої адміністративної будівлі, пральні блоку очисних споруд, електродільниці, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними;

- п.4.3.11, п.5.24 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - стіни на шляхах евакуації старої та нової адміністративних будівель оздоблені горючими матеріалами (не надані сертифікати щодо пожежної небезпеки будівельних матеріалів Г1, В1, Д2, Т2);

- п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 - торгівельна зала магазину та крамниці облицьована горючими матеріалами;

- п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 - під сходовою клітиною старої адміністративної будівлі влаштовано підсобне приміщення;

- .4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 - під сходовою клітиною холодильної станції зберігаються горючі матеріали;

- п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 - на шляхах евакуації на прохідних старої та нової адміністративних будівель влаштовані стаціонарні турнікети;

- п.7.6.11 НАПБ А.01.001-2004 - допускається зберігання товарів та тари на вантажно- розвантажувальних рампах;

- п.4.1.17 НАПБ А.01.001-2004 - не розроблена та не навішена на видному місці схема руху транспорту підприємства (вказати розміщення будівель, водоймищ, пожежних гідрантів);

- п.4.2.4, п.2.12, п.2.14 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - двері електрощитових, венкамер, технічних поверхів, насосних відділень, компрессорних не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ30;

- п.4.2.4, п.2.12, п.2.14 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - складські (підсобні) приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу 3 межею вогнестійкості ЕІ45;

- п.7.10.16 НАПБ А.01.001-2004 - конторське приміщення складів олії та майонезу не відокремлене від приміщень складу протипожежними перегородками 1-го типу (без отворів) з межею вогнестійкості ЕІ45 та не має самостійного виходу назовні;

- п.7.6.4, п.4.2.4, п.2.9 НАПБ А.01.001-2004 - двері, які відокремлюють торговий зал магазину від підсобних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІЗО та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

- п.4.2.4, п.2.12, п.2.14 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 - двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІЗО та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

- п.4.2.4, п.2.16 НАПБ А.01.001-2004, СНиП 2.11.01-85 - складські приміщення не відокремлені від виробничих протипожежними дверми ІІ-го типу, що мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО;

- п.7.10.1.5 НАПБ А.01.001-2004 - складські приміщення (поруч з олієзливною станцією), розташовані в підвальних поверхах не забезпечені люками, вікнами розмірами 0,9X1,2 м з приямками або обладнані спеціальною системою димовидалення;

- п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - дерев'яні конструкції горищного приміщення старої адміністративної будівлі та посту охорони №3 не оброблені вогнетривкою сумішшю із складанням акту про виконані роботи;

- п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - металеві каркасні конструкції третього поверху нової адміністративної будівлі (№№311, 313), маргаринового цеху, дільниці рафінації, майонезного цеху, електродільниці, складів, холодильної станції не оброблені вогнетривкою сумішшю із складанням акту про виконані роботи;

- п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004 - ширина проходів між стінами та штабелями в складських приміщеннях менше 0,8 метру;

- п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004 - ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

- п.5.3.1, п.5.3.10, п.5.3.11, п.9.3 НАПБ А.01.001-2004, СНиП 2.04.05-91- не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації;

- п.5.3.1, п.4.118 НАПБ А.01.001-2004, СНиП 2.04.05-91 - повітроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнетривкості 0,5 години;

- п.5.3.11, п.4.109 НАПБ А.01.001-2004, СНиП 2.04.05-91 - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню;

- п.6.1.2, п.6.1.28, п.4.9 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56-2010 - приміщення олієзливної станції, електродільниці, складу поруч з олієзливною станцією, складу олії, складу маргарину, дільниці рафінації, майоненезного цеху, цертального складу, маргаринового цехустолярної майстерні, ремонтної майстерні, будівлі очисних споруд не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- п.6.1.3, п.6.1.4 НАПБ А.01.001-2004 - не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації нової адміністративної будівлі з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

- п.2.9, п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення холодильної станції обладнані несертифікованими пожежними сповіщувачами;

- п.4.2.3, п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 - система автоматичної пожежної сигналізації, димовидалення та підпору повітря нової адміністративної будівлі знаходиться в неробочому стані;

- п.4.2.3, п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 - система автоматичної пожежної сигналізації старої адміністративної будівлі знаходиться в неробочому стані;

- п.6.1.2, п.6.1.28, п.4.9 табл. В.1. (п.13.1.2) НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56-2010 - виробничі приміщення, що розташовані у двохповерховій будівлі та вище, при наявності приміщень площею 500м2 і більше, не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- п.3.19 НАПБ А.01.001-2004 - не всі посадові особи, що згідно наказу призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- п.3.18 НАПБ А.01.001-2004 - особи, які задіяні на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- п.4.2, п.4.5, п.4.6, п.4.13 ПТБ ДБН А.3.1-9-2000 - відсутні захисні властивості як споруди в цілому, так і окремих її елементів: входів і аварійних виходів, захисно- герметичних і герметичних дверей і ставень, проти вибухових пристроїв, тощо;

- п.4.4 ДБН А.3.1-9-2000 - не розроблено відповідну документацію захисної споруди;

- п.3, п.6, п.9, п.10 Порядку забезпечення - не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

- п.3.1.1 ПТП - для виконавчого керівника не придбано спеціальний одяг яскраво оранжевого кольору (каску, куртку і т.і.);

- п. п.4.6, п.4.8 ПТБ, ДБН А.3.1-9-2000 - захисну споруду не обладнано пожежною сигналізацією;

- п.4.6 ПТБ - номенклатура і обсяги матеріального резерву не погоджена та не затверджена згідно закону;

- п.4.3 ПТБ - відсутні лабораторні випробування засобів радіаційного та хімічного захисту;

- п.3.1.1 ПТБ - не розроблено, не затверджено і не узгоджено графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

- п.3.1.1 ПТБ - не внесено зміни до плану локалізації та ліквідіції аварійних ситуацій і аварій в зв'язку зі змінами у виробництві;

- п.17 Д2ГУ-723-64 - не проведено періодичний інструктаж працюючого персоналу щодо застосування промислових протигазів;

- п.4.3.6 ПТБ - не забезпечені засоби захисту органів дихання спеціальними бірками розміром 3x5 см з вказанням номеру протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвищ, ім'я та по батькові;

- п.4.3.6 ПТБ - не приведено у відповідність до вимог зберігання і утримання усіх засобів індивідуального захисту працюючого персоналу;

- п.3 Прядку забезпечення - працівники підприємства та населення яке потрапляє в зону можливого ураження внаслідок виникнення надзвичайної ситуації не забезпеченні необхідною кількістю протигазів з коробкою типу КД.

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №99, в ході проведення перевірки додержання та виконання ПАТ «Київський маргариновий завод» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що експлуатація приміщень та території підприємства, що розташоване за адресою: просп. Науки, 3 в Голосіївському районі м. Києва, здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з вищезазначеними висновками позивача щодо здійснення експлуатації ПАТ «Київський маргариновий завод» приміщень та території підприємства, що розташоване за адресою: просп. Науки, 3 в Голосіївському районі м. Києва, з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

В той же час, суд не приймає до уваги посилання відповідача на експертний висновок №4888/14-47 від 30.04.2015 р., як на безпосередній доказ усунення ПАТ «Київський маргариновий завод» порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Зокрема, як вбачається зі змісту експертного висновку №4888/14-47 від 30.04.2015 р., складеного судовим експертом Шмерего О.Б. за результатами проведеної пожежно-технічної експертизи, станом на 26.03.2015 р. ПАТ «Київський маргариновий завод» усунуто більшість виявлених та зафіксованих в Акті №99 порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, однак наразі залишаються не усунутими 28 порушень, зокрема, але не виключно:

- Приміщення будівлі та територія акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком (невідповідність п.п. 6.2.3.1; 6.2.3.3; 6.2.3.5 НАПБ А.01.001-2004);

- Евакуаційні виходи виробничих та службових приміщень не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (4 поверх центрального складу, 4 поверх підготовчого відділення майонезного цеху, 2 поверх майонезного цеху, блок очисних споруд) (невідповідність п. 4.3.9. НАПБ А.01.001-2004).

- Конторські приміщення складів олії та майонезу не відокремлене від приміщень складу протипожежними перегородками 1-го типу та не має самостійного виходу назовні (невідповідність п.7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004).

- Не представлено відповідних документів щодо меж вогнестійкості на двері електрощитових, венткамер, технічних поверхів, насосних відділень, компресорних складських (підсобних) приміщень та на двері, які відокремлюють торговий зал магазину від підсобних приміщень (невідповідність п.7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004).

- Не представлено відповідних документів на пожежні сповіщувачі, встановлені на об'єктах ПАТ «Київський маргариновий завод» (сертифікат якості) (невідповідність п.2.9.; 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004).

Причинами, які ускладнюють виконання запропонованих заходів щодо дотримання протипожежних заходів відповідно до вимог Правил пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004) та Державних будівельних норм, є потреба проводити капітальне будівництво і реконструкцію.

Невідповідності стану ПАТ «Київський маргариновий завод» (станом на 26.03.2015 р.) щодо дотримання вимог Правил пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004), які діяли відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку» (ст.4-ст.7) (Закон втратив чинність на підставі Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р.) фактично мають місце, але відповідно до існуючих методів проведення пожежно-технічних експертиз та експертних досліджень не визначено критеріїв, за якими можливо встановити чи є достатніми підставами наявні невідповідності щодо дотримання вимог пожежної безпеки на даному підприємстві для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення його роботи.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, висновки пожежно-технічної експертизи проведеної в приміщеннях ПАТ «Київський маргариновий завод», на які посилається відповідач, не спростовують доводів ГУ ДСНС України у м. Києві щодо порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки при експлуатації приміщень заводу, що розташований за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва, оскільки як вбачається з вищевикладеного, порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки продовжують мати місце.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, на наданий позивачем в ході розгляду даної адміністративної справи Акт перевірки додержання (виконання) ПАТ «Київський маргариновий завод» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №97 від 26.06.2016 р., складений позивачем за результатами проведеної у період з 18.06.2015 р. по 26.06.2015 р. перевірки відповідача, в якому зафіксовано 43 порушення вимог пожежного та техногенного законодавства.

Так, зі змісту вказаного вище акту перевірки вбачається такі порушення пожежного та техногенного законодавства, зокрема:

- розділ V, п.1.2 додаток Г ППБУ, ДБН В.2.5-56:2010 - приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

- розділ III, п.2.23, п.5.46 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - в віконних отворах сходової клітини допоміжного корпусу не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м2;

- розділ III, п.2.23, п.5.26 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - коридори маргаринового цеху, майонезного цеху, будівлі очисних споруд, які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення;

- розділ III, п.2.23, п.5.30 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - на шляхах евакуації будівлі очисних споруд, котельні влаштовані сходові марші з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу;

- розділ III, п.2.23, п.5.13 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - з актового залу нової адміністративної будівлі не передбачено два евакуаційних виходи;

- розділ III, п.2.23 табл. 4 ППБУ, ДБН В. 1.1-7- 2002 - внутрішні металеві сходи не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин;

- розділ III, п.2.23 табл. 4 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - зовнішні металеві сходи на шляхах евакуації з приміщень нової адміністративної будівлі, котельні, олієзливної станції, будівлі очисних споруд, холодильної станції, ремонтної майстерні не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин;

- розділ III, п.2.23, п.5.27 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - висота проходів на шляхах евакуації допоміжного корпусу, котельні, будівлі очисних споруд, лабораторії менше 2-х метрів;

- розділ III, п.2.23, п. 5.24 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - стіни на шляхах евакуації нової адміністративної будівлі оздоблені горючими матеріалами (не надані сертифікати щодо пожежної небезпеки будівельних матеріалів Г1, В1, Д2, Т2);

- розділ III, п.2.23, п. 9.3.12 ППБУ, ДБН В.2.2-9-2009 - торгівельна зала магазину облицьована горючими матеріалами (не надано сертифікати щодо пожежної небезпеки будівельних матеріалів Г1, В1, Д2 Т2);

- розділ III, п.2.3, п.2.12, п.2.14 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - двері електрощитових, венкамер, технічних поверхів, насосних відділені компресорних не виконані протипожежними з межею вогнестійкості н менше ЕІ30;

- розділ VI, п.4.1, п.2.12, п.2.14 ППБУ, ДБН В. 1.1-7-2002 - двері, які відокремлюють торговий зал магазину від підсобних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

- розділ III, п.2.3, п.2.12, п.2.14 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності систем УкрСЕПРО;

- розділ III, п.2.23, п.2.17 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - металеві каркасні конструкції третього поверху нової адміністративної будівлі (№311, №313), маргаринового цеху, дільниці рафінації майонезного цеху, електродільниці, складів, холодильної станції і доведені до нормованої межі вогнестійкості;

- розділ VI, п.9.1 п/п 7 ППБУ - ширина проходів між стінами та штабелями в усіх складських приміщення менше 0,8 метру;

- п.9.2.4, п.10.3.6, п.12.5.1 ДБН В.2.5-56:2010 - не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в раз: спрацювання автоматичної пожежної сигналізації;

- розділ IV п.2.18, п.7.11 ППБУ, ДБН В.2.5-67:2013 - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню;

- розділ V, п.1.2, п.4.9 додаток В ППБУ, ДБН В.2.5-56:2010 - приміщення олієзливної станції, електродільниці, складу поруч з олієзливною станцією, складу олії, складу маргарину, старого корпусу дільниці рафінації, центрального складу (окрім 4-го поверху), столярної майстерні, ремонтної майстерні, будівлі очисних споруд не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- розділ V, п.1.2, п.4.9 додаток В ППБУ, ДБН В.2.5-56:2010 - виробничі приміщення, що розташовані у двохповерховій будівлі та вище, при наявності приміщень площею 500м2 і більше, не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- п.4.2, п.4.5, п.4.6, 4.13 ПТБ, ДБН А.3.1-9-2000 - відсутні захисні властивості як споруди в цілому, так і окремих її елементів: входів і аварійних виходів, захисно-герметичних і герметичних дверей і ставень, проти вибухових пристроїв, тощо;

- п.4.4 ДБН А.3.1-9-2000 - не розроблено відповідну документацію захисної споруди;

- п.4.6, п.4.8 ПТБ, ДБН А.3.1-9-2000 - захисну споруду не обладнано пожежною сигналізацією;

- розділ V, п.1.1 ППБУ - системи автоматичної пожежної сигналізації, маргаринового цеху, майонезного цеху, 4-го поверху центрального складу не готові до виконання покладених на них функцій;

- розділ V, п.1.2, п.4.9 додаток В ППБУ, ДБН В.2.5-56:2010 - приміщення насосної станції очисних споруд, складу стеклобанки, підстанції ТП-175, боксу по ремонту машин не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно- приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- розділ IV п.2.18 додаток Ш ППБУ, ДБН В.2.5-67:2013 - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею./ вогнетривкості;

- розділ III, п.1.19 ППБУ - допускається куріння за межами спеціально відведених місць;

- розділ IV, п.1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не захищені автономними , системами пожежогасіння;

- розділ IV, п.1.17 ППБУ - електровимикачі, в блоці очисних споруд встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу,що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

- розділ III, п.2.30 ППБУ - пожежні кран-комплекти 2-го виходу допоміжного корпусу встановлено таким чином, що зменшує нормативну ширину проходу сходовими площадками та маршами;

- розділ III, п.2.37 ППБУ - на сходовому марші 2-го виходу допоміжного корпусу влаштовано металеву трубу та залізну сітку, які зменшують нормативну ширину проходу сходовими площадками та маршами;

- розділ III, п.2.33, п.2.17 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - металеві каркасні конструкції котельні не доведені де межі вогнестійкості;

- розділ IV, п.1.18 ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) в підвальному приміщенні АБК;

- розділ IV, п.1.18 ППБУ - допускається прокладання в сходових клітках допоміжного корпусу електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги, крім електропроводки для освітлення звичайних сходових кліток;

- розділ IV, п.1.18 ППБУ - допускається прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони будь-якого класу (центральний матеріальний склад);

- розділ IV, п.1.18 ППБУ - допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок (електроцех, олієзливна станція, приміщення ремонту електронавантажувачів);

- розділ V, п.2.2, п/п.7 ППБУ - пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих шафках блоку очисних споруд, не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

- розділ V, п.3.13 ППБУ - пожежні щити не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням;

- розділ V, п.2.2, п/п.1, п.8.1 ППБУ, ДБН В.2.5-64:2012 - кількість струменів від пожежних кран-комплектів розташованих на 4-му поверсі центрального складу менше двох;

- розділ III, п.2.4 ППБУ - комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах (маргаринового; складу, блоку очисних споруд) не зашпаровані наглухо негорючим: матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих: перешкод;

- п.4.1 додаток А ДСТУ Б А.2.2-7:2010 - не надано розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об'єктів будівництва;

- ст.40 п.п.1.2 №5403-VI - відповідно до наказу МВС №934 від 11.09.2014 р. не проведене спеціальне об'єктове навчання і тренування з питань цивільного захисту;

- ст.40 п.4 №5403-VI - особи під час прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи не проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та | дій у надзвичайних ситуаціях;

- п. 4.6 п.4.2 ПТБ, ДБН А.3.1-9-2000 - влаштовані не передбачені проектом перегородки в захисній споруді (заблоковано другий вихід).

Таким чином, як вбачається з вищезазначеного порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПАТ «Київський маргариновий завод» не усунуті, станом на червень 2015 року підприємство продовжує здійснювати свою господарську діяльність з порушеннями пожежного та техногенного законодавства.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних документів на підтвердження усунення порушень пожежного та техногенного законодавства, ПАТ «Київський маргариновий завод» до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що ПАТ «Київський маргариновий завод» порушення вимог пожежного та техногенного законодавства в повному обсязі не усунуто, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Київський маргариновий завод», розташованого за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва, внаслідок чого, суд вважає за необхідне позовні вимоги ГУ ДСНС України у м. Києві задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (код ЄДРПОУ 0033358) за адресою: просп. Науки, 3 у Голосіївському районі м. Києва;

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

5. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур