Справа № 127/6517/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6517/16-а
Провадження № 2-а/127/616/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Ружківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці Ружківської Оксани Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 832190 від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС2 № 832190 від 14.03.2016 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії ПС2 № 832190 від 14.03.2016року зазначено, що 14.03.2016 року близько 22 год.10 хв. в м. Вінниці по вул. Миколи Амосова, 32 а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього руху України, що передбаченоч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, дійсно позивач 14 березня 2016р. близько 22 год.10 хв. зупинив своє авто у кармані по вул. Галицького, де до нього з незрозумілих причин підійшов інспектор поліції та звинуватив в порушені Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення та п. 15.9 Правил Дорожнього руху України, зупинка авто ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Позивач намагався пояснити, що на перехресті вул. М. Амосова та вул. Галицького порушити дану статтю неможливо, так як дорожнього знаку, що вказує на пішохідний перехід немає, а дорожня розмітка відсутня.

Позивач звернув увагу суду на те, що дорожня розмітка пішохідного переходу, яка на думку відповідача існує, не відповідає ДСТУ 3587-97 у відповідності до якого: автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, а саме п.4.2.3 розділу 4 «Вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів» дорожня розмітка повинна бути відновлена протягом 30 діб з моменту виявлення пошкодження у разі зносу повздовжньої розмітки по площі її елементів більше ніж 30% - для нітрофарби.

Відповідно до п.5.3.1 ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування» основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Зазначив, що в Україні існують єдині державні стандарти (ДСТУ), розроблені відповідно до чинного законодавства, які чітко вказують, якими мають бути знаки, розмітка, світлофори і т. д. Дорожні служби зобов'язані стежити за дотриманням правильності розташування знаків, нанесення розмітки та ін.

Вважає, що вини позивача немає, оскільки розмітка, на його думку не видима, а через халатність будь-якої відповідальної особи зі служб його намагаються покарати, у вигляді накладення на ного адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, яке останній не скоював.Інспектор роти №3 батальйону УПП м. Вінниця Ружківська Оксана Олександрівна не надала позивачу можливості надати будь-які пояснення з приводу не винуватості позивача та заявила, що дорожню розмітку видно.

Інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, а тому вважає, що вимоги його позову слід задоволити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. На питання суду, ОСОБА_1 пояснив, що зупинився у кармані, дана стоянка була розташована дійсно ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач 14.03.2016 року близько 22 год.10 хв. в м. Вінниці по вул. Миколи Амосова, 32 а,керуючи автомобілем "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що зафіксовано на відео нагрудної камери, крім того відстань від автомобіля до пішохідного переходу вона вимірювала сертифікованою рулеткою, дорожню розмітку добре видно, зазначила, що в тому місці взагалі немає облаштованої стоянки для автомобілів. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додала до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Свідок ОСОБА_4, яка поблизу проживає, є випадковим свідком та бачила як зупинили позивача, суду пояснила, що в місці, де зупинили ОСОБА_1 дійсно дорожню розмітку погано видно.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2016 року близько 22 год.10 хв. в м. Вінниці по вул. Миколи Амосова, 32 а, керуючи автомобілем "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього руху України, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача. Крім того, до матеріалів справи долучено СД диск, який оглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано зазначене адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до тверджень позивача та свідка ОСОБА_4 про те, що дорожню розмітку в цьому місці погано видно та що позивач зупинився в кармані для зупинки, оскільки це спростовується поясненнями відповідача, відеозаписом та наданою до матералів справи фотокопією місця правопорушення, де чітко зображено пішохідні переходи, хоча вони і частково зтерті, однак їх добре видно та встановлено, що в місце стоянки автомобіля позивача не є обладнаним місцем паркування з відповідними дорожніми знаками та розміткою та чітко видно бардюр, що спростовує пояснення позивача, що це є обладнане місце зупинки та стоянки. (а.с.80).

Сам позивач в судовому засіданні не заперечив, що його автомобіль був запаркований ближче 10 метрів до пішоходного переходу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці Ружківської Оксани Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 832190 від 14 березня 2016 року відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: