Справа № 522/3854/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3854/16-а
Провадження № 2-а/522/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення противоправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 131 від 23.02.2016 року противоправною та скасувати її.

Свій позов обґрунтовує тим, що у період з 07 по 11 грудня 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року, яким встановлено порушення, а саме зазначення недостовірних даних при поданні декларації про готовність об'єкту до експлуатації за № ОД 9 від 20.07.2012 року в частині дозвільних документів на проведення будівельних робіт та щодо розробника проектної документації, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі Акту перевірки було складено Протокол про адміністративне порушення від 08.12.2015 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути виявлені порушення до 08.01.2016.

28.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису Департаменту ДАБІ в Одеській від 08.12.2015 року. За результатами проведення зазначеної позапланової перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено порушення Позивачем п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, а саме: не виконано вимоги припису від 08.12.2015 року. На підставі Акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. відносно ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2016 року.

23.02.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено оспорювану Постанову по справі про адміністративне правопорушення №131 про визнання винним замовником будівництва ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.14 Постанову КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року та притягнуто особу до відповідальності згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що Відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не повідомлено про час розгляду справи та з порушенням строку її розгляду. Постанова №131 від 23.02.2016 року була винесена без присутності Позивача, що є також порушенням її прав та ст.268 КУпАП, а саме справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач наполягав на тому, що порушення містобудівного законодавства, які йому інкримінуються є необґрунтованими та надуманими, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Крім того Позивач надав письмові пояснення до адміністративного позову, якими повідомив, що згідно Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року,:

- визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної Інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки від 08.12.2015 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ОСОБА_2;

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №38 від 10 грудня 2015 року Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 94 від 10 грудня 2015 року Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_2;

- визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_2

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В судове засідання 08.09.2016 року з`явилась представник позивача яка наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу просив слухати без фіксації судового процесу.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань та заперечень на позовну заяву суду не заявляв.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший об'єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновків, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач, ОСОБА_2, є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з про державну реєстрацію від 10.09.2012 р. з свідоцтвом від 09.08.2012 року.

Судом також встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та звернення ОСОБА_1 від 04.12.2015 року, 07.12.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення № 3224 для проведення позапланової перевірки щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у строк з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року.

08.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку додержання ОСОБА_2 вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області встановлені порушення Позивачем норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року

На підставі Акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. відносно ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року, яким зобов'язано Позивача усунути виявлені порушення до 08.01.2016 р.

В складеному Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року, який необхідно було виконати у термін до 08.01.2016 року не зазначено які саме порушення необхідно усунути.

Судом також встановлено, що за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 856 від 25.12.2015 року, якою Позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

28.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. проведено позапланову перевірку додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису Департаменту ДАБІ в Одеській області від 08.12.2015 року.

За результатами проведення зазначеної позапланової перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким встановлено порушення Позивачем п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, а саме: не виконано вимоги припису від 08.12.2015 року.

На підставі вищевказаного Акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. відносно ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2016 року.

23.02.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено оспорювану Постанову по справі про адміністративне правопорушення №131 про визнання винним замовником будівництва ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.14 Постанову КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року та притягнуто особу до відповідальності згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КпАП України передбачено, що вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно положень ст.. 278 КпАП України визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ст.244-6 КАСУ, Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Позивач зареєстрував декларацію про готовність в експлуатацію 20.07.2012 року, що підтверджує факт припинення будівельних робіт. На підставі декларації ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право власності від 09.08.2012 року, яке було видане комітетом Одеської міської ради. Таким чином, Позивач не мав вже статусу Замовника. Факт проведення 09.08.2012 року державної реєстрації права власності Позивача на вищезазначений житловий будинок з видачею свідоцтва про право власності фактично підтверджує наявність у Позивача всіх необхідних документів для експлуатації цього житлового будинку, оскільки за приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 виключається можливість проведення державної реєстрації права власності на самочинно збудований об'єкт без прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

11 січня 2016 року Постановою Судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О. по адміністративній справі № 815/12/16 було відкрите провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування припису, наказу та постанови.Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

02 червня 2016 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/12/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено, та визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної Інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки від 08.12.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №38 від 10 грудня 2015 року та скасовано наказ Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 94 від 10 грудня 2015 року, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 08.12.2015 року, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.01.2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 856 від 25.12.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, оскільки на даний час скасований припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.01.2016 року, який в свою чергу став підставою для складення протоколу та винесення постанови посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 131 від 23.02.2016 року щодо накладення стягнення на ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 гривень судового збору.

Керуючись ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови № 131 від 23.02.2016 року противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення № 131 від 23.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 100 (П'ять тисяч сто) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_2 Стягнути судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання постанови суду.

Суддя:

08.09.2016