Справа № 540/617/16-а
Суддя: Хомінець І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/617/16-а
Номер провадження 8-а/540/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

-головуючої судді Хомінець І.В.

-за участю секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Машівка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заявник /позивач по основній ОСОБА_2посилається на те,що постановою Карлівського районного суду від 17 грудня 2015р.йому було відмовлено в задоволенні адміністративного позову на тих підставах,що він не може довести факт своєї інвалідності та що на день звернення інвалідом не визнаний.Після набрання чинності рішення Машівського районного суду Полтавської обл.. від 08 квітня 2016р.вважає,що було встановлено юридичні факти,а саме:про визнання його інвалідом 1 групи по життєво та належність йому акту № 228/7 огляду МСЕК від 04.04.2005р.,на підставі якого йому було видано довідку МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005р.Вважає,що ці факти дають йому право на пенсію по втраті годувальника.Просить переглянути рішення по адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України у Карлівському районі Полтавської обл.. про визнання дій протиправними та забов»язання вчинити певні дії та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1не з»явився,в матеріалах справи є його заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Представник Карлівського об»єднаного УПФУ Полтавської обл..в судове засідання не з»явився ,надав суду заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст.252 КАСУ неприбуття в судове засідання осіб,які належним чином були повідомлені,не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,не обґрунтованою ,тому не підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

-з постанови Карлівського районного суду Полтавської обл. від 17.12.2015р.вбачається,що ОСОБА_1звертався до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про визнання їх дій,які полягали у відмові відновити виплату пенсії йому по втраті годувальника як інваліду з дитинства 1 групи довічно,та забов»язати відповідача відновити виплату вказаної пенсії з виплатою заборгованості по пенсії за період припинення ії виплати,в задоволенні якої йому було відмовлено.Судом було встановлено,що ОСОБА_1не надав документів про продовження йому групи інвалідності з дитинства 1 групи довічно.Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016р.вказана постанова була залишена без змін,а апеляційна скарга ОСОБА_1-без задоволення.Колегія суддів прийшла до висновку,що оскільки ОСОБА_1документів про продовження йому групи інвалідності з дитинства не надає,тому він не має статусу інваліда з дитинства,а тому і не має права на пенсію по втраті годувальника,згідно чинного законодавства.Також колегія суддів визначила,що належність документів не змінює той факт,що довідкою міжрайонної МСЕК інвалідність ОСОБА_1 була встановлена на строк до 01 червня 2008р.,тобто позивач на даний час не має інвалідності.

-рішенням Машівського районного суду Полтавської обл.. від 08.04.2016р.,на яке він посилається як на підставу для перегляду за ново виявленими обставинами постанови Карлівського районного суду,було встановлено факт належності йому акту №228/7 огляду у МСЕК від 04.04.2005р. та індивідуальної програми реабілітації інваліда №144 від 14.04.2005р.Факт належності йому вказаних документів встановлювався в зв»язку з помилкою у прізвищі.

В заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 спотворює зміст рішення Машівського районного суду,яким начебто було встановлено факт визнання його інвалідом дитинства 1 гр.пожиттєво.

Аналізуючи викладене,суд вважає,що підстав для перегляду судового рішення немає,оскільки ОСОБА_1 не надано документів про продовження йому групи інвалідності,тому на даний час він таким не являється,а відповідно тому і не має права на призначення пенсії.

Крім того,позивач ОСОБА_1В.в позовній заяві вказував,що незаконні дії УПФУ в Карлівському районі полягають у відмові відновити виплату йому відповідної пенсії ,при цьому ним не надавалося суду рішення відповідача про відмову ,а також не надавав докази того,що він,згідно вимог пенсійного законодавства,звертався до відповідача з відповідною заявою/встановленої форми/ з необхідними для вирішення цього питання додатками.Листування сторін з різних питань не є рішенням про відмову,яке може оскаржуватися.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.Суд не може погодитися з тим,що ОСОБА_1 не було відомо на час винесення Карлівським районним судом постанови від 17.12.2015р.про належність йому тих документів,факт належності яких встановив Машівський районний суд рішенням від 08.04.2016р. і цей факт при винесені постанови ніким не оспорювався.Тому суд вважає,що рішення Машівського районного суду від 08.04 .2016р. не тягне за собою перегляд постанови Карлівського районного суду від 17.12.2015р.,бо встановлення інвалідності,призначення/продовження,припинення/пенсій не є повноваженнями місцевих апеляційних чи судів загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.245-253 КАС України, -

ВИРІШИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: