Справа № 676/689/16-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/689/16-а
Номер провадження 2-а/676/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 06 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 06 липня 2015 року біля 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем Renault Megan , державний номерний знак НОМЕР_1 на 345 км. + 150 м. він здійснював випередження по своїй смузі руху, автобуса, який рухався по обочині. Дорожньої розмітки дана ділянка дороги не мала. Після цього позивач був зупинений ІДПС Теребовлянського ВДАІ , який відносно позивача склав протокол про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності здійснювався у відсутності позивача. Позивач дав письмові пояснення в протоколі та поїхав.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором з АП Теребовлянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області було винесено постанову від 06 липня 2015 року про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.. 122 КУпАП в зв'язку з тим, що позивач 06 липня 2015 року біля 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем Renault Megan , державний номерний знак НОМЕР_1 на 345 км. + 150 м. на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено» здійснив обгін чим порушив п. 14.6 «г», п.п. 3.25 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи , що позивач здійснював випередження по своїй смузі руху, автобуса, який рухався по обочині, дорожньої розмітки дана ділянка дороги не мала , оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 158 - 162 КАС України, ст.. 280, 283 - 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ з обслуговування Борщівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 06 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області судовий збір на користь позивача в сумі 551 гривня 20 коп. за рахунок коштів, які передбачені для сплати судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О