Справа № 826/6375/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/6375/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А. розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1
доКобелєвої Алли Михайлівни державного реєстратора (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) третя особа: Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кобелєвої Алли Михайлівни державного реєстратора (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28571521 від 03 березня 2016 року, а саме: про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: будівля гаражу (літера Ж), розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (), прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу) Кобелєвою Аллою Михайлівною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28570232 від 03 березня 2016 року, а саме: про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: будівля їдальні (літера Б), розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (), прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу) Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

- будівля гаражу (літера Ж), розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- будівля їдальні (літера Б), розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур