Справа № 404/2170/16-а(2-а/404/939/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 404/2170/16-а(2-а/404/939/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року у справі № 404/2170/16-а (2-а/404/939/16) за позовом ОСОБА_1 до голови сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області Богданової Людмили Василівни, секретаря сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування відповідей, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до голови сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області Богданової Людмили Василівни, секретаря сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3, в якому просила визнати протиправними дії відповідачів; визнати незаконними та скасувати відповіді від 06.10.2015 р. за № 2-р та № 3-р за підписом голови сільської ради с. Покрівське Богданової Л.В.; зобов'язати відповідачів надати позивачу належним чином завірену печаткою сільської ради с. Покрівське та підписом голови сільської ради характеристику на ОСОБА_1, котру надала ОСОБА_3 на запит дільничного ОСОБА_4; визнати незаконною та скасувати характеристику на ОСОБА_1, котру надала ОСОБА_3 на запит дільничного ОСОБА_4

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху з огляду на несплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. та неналежним оформленням позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області Богданової Людмили Василівни, секретаря сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування відповідей, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Кіровського районного суду м Кіровограда від 28 липня 2016 року, як таку, що прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання 28.09.2016 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не усунув недоліки поданого адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції, будучи належним чином повідомленою про залишення її адміністративного позову без руху.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3ст.108 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено статтею 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 11.04.2016 року констатовано наявність недоліків у позовній заяві ОСОБА_1, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., не конкретизовано зміст позовних вимог, через що не видається за можливе встановити дотримання позивачем строків звернення до суду. У зв'язку з вказаним адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.05.2016 року.

За змістом ч.1 ст.108 КАС України строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, повинен бути достатнім для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда повернулися конверти з ухвалою від 11.04.2016 року про залишення адміністративного позову без руху без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав, що в силу приписів ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин, однак, не звернув увагу на той факт, що позивачем при поданні адміністративного позову було зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1, індекс 25030, в той час, як судом першої інстанції відправлялися поштові відправлення за адресою: АДРЕСА_1, індекс 25000, що свідчить про допущення судом при відправці поштової кореспонденції помилок у зазначенні адреси ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів зазначає, що, направляючи повторно позивачу ухвалу від 11.04.2016 року, суд першої інстанції не вжив заходів щодо продовження строку на усунення недоліків відповідною ухвалою, у зв'язку з чим навіть за факту одержання позивачем поштового відправлення, ОСОБА_1 була б позбавлена об'єктивної можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано інші альтернативні засоби зв'язку з ним, а саме: номер телефону, яким суд першої інстанції не скористався, тим самим, не використав усі можливі способи оповіщення позивача про винесення ухвали про залишення без руху його адміністративного позову, передбачені ч. 3 ст. 33 КАС України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції на те, що з урахуванням приписів ст. 105 КАС України визначення обсягу та обґрунтування позовних вимог, з якими звертається позивач до суду, є виключною прерогативою останнього, які згідно приписів ст. ст. 111, 137 вказаного Кодексу можуть бути уточнені судом, що розглядає справу, або ж змінені позивачем в процесі розгляду справи.

Щодо процесуальних строків звернення до суду, то суд першої інстанції також не позбавлений права та можливості з'ясувати дані обставини при розгляді справи в судовому засіданні та прийняти відповідне рішення з урахуванням ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року у справі № 404/2170/16-а (2-а/404/939/16) за позовом ОСОБА_1 до голови сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області Богданової Людмили Василівни, секретаря сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування відповідей, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай