Справа № 820/4782/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. № 820/4782/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на Красноградське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області.

У судове засідання представник заявника, та зацікавлені особи: боржник ОСОБА_1 та Красноградський РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Заявник у поданій заяві просив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви в порядку ст. 264 КАС України, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 с. 128 КАС України, суд вважає можливим розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч. 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2016 Управлінням Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області відносно ОСОБА_1 винесено рішення № 1У "Про застосування фінансових санкцій" в сумі 88,23 грн.

Вказана вимога - як виконавчий документ, надійшла для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У процесі виконання вимоги про сплату боргу, державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає, майна на яке можна було звернути стягнення не виявлено, платником податків в органах ДПС не перебуває, пенсію не отримує.

За таких обставин 09.06.2016 Красноградським РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП 50278621 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з роз'ясненням права його повторного пред'явлення у строк до 09.06.2017.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", УПФУ в Красноградському районі, УПФУ в Зачепилівському районі, УПФУ в Кегичівському районі реорганізовано шляхом злиття, правонаступником яких є Красноградське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 2.14 Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення

При цьому, державний виконавець, при винесенні постанови від 09.06.2016 в рамках ВП 50278621 про повернення виконавчого документа стягувачеві, послався на п. 5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Наслідки завершення виконавчого провадження унормовані ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскільки ВП 50278621, по якому стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області, фактично завершено та на даний час виконавчий документ - рішення № 1У "Про застосування фінансових санкцій" відносно ОСОБА_1 в сумі 88,23 грн на примусовому виконанні не перебуває, а заявником не надано доказів протилежного, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області його правонаступником.

Керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников