Справа № 806/1422/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

27 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1422/16

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представників позивача - Евіна А.К., Мартинюка Д.В.,

представника відповідача - Власюк В.П.,

представника третіх осіб - Грінчук Н.А.,

прокурора - Шевчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, Фонд Державного майна України, за участі Прокуратури Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.06.2016 №182,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 24.06.2016 № 182 "Про призупинення дії п. 6 додатка 3 до розпорядження голови облдержадміністрації від 30.05.2016 № 150".

До суду надійшло клопотання в.о. начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області про зупинення провадження по справі до вирішення по суті іншої, пов'язаної з нею справи за позовом ФДМУ до Житомирської обласної державної адміністрації щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 150 від 30.05.2016.

Клопотання мотивовано тим, що розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації, що оскаржується Фондом Державного майна України в порядку господарського судочинства, безпосередньо стосується предмета спору по справі № 806/1422/16, оскільки спірне розпорядження № 182 від 24.06.2016, яке є предметом спору в даній справі, є похідним від розпорядження № 150 від 30.05.2016.

В судовому засіданні представник третіх осіб клопотання про зупинення провадження в справі підтримала та просила задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволення за безпідставністю.

Представник відповідача у засіданні суду заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в справі підтримала, просила зупинити провадження в даній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прокурора, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі, за своєю правовою сутністю, є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 частини 2 вказаної статті КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Предметом оскарження в даній справі є прийняте відповідачем 24 червня 2016 року розпорядження № 182 "Про призупинення дії п. 6 додатка 3 до розпорядження голови облдержадміністрації від 30.05.2016 № 150", яким призупинено дію п. 6 додатка 3 до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 150 "Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, розірвання договору оренди землі, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки".

Судом установлено, що розпорядженням Житомирської обласної державної адміністрації № 150 від 30 травня 2016 року, а саме пунктом 3 цього розпорядження, поновлено договори оренди землі підприємствам та фізичним особам - підприємцям, згідно з додатком 3.

Так, у пункті 6 додатку 3 до розпорядження № 150 від 30.05.16 вказано, що поновлено договір оренди землі Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), до 17.01.2017.

Із матеріалів справи видно, що у вересні 2016 року Фонд Державного майна України звернувся до Господарського Суду міста Києва з позовною заявою до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" про визнання протиправним та скасування розпорядження № 150 від 30.05.2016 в частині поновлення ПАТ "Головинський граніт" договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва від 21.09.16 порушено провадження у справі № 910/17239/16 за вказаною позовною заявою Фонду Державного майна України, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено дату судового розгляду.

На даний час рішення у вказаній господарській справі не прийнято.

Разом з цим з'ясовано, що Житомирською обласною державною адміністрацією 09.09.2016 за вих. № 4408/45/2-16 направлено до Кабінету Міністрів України лист "Про подання Президенту України пропозицій щодо скасування розпорядження голови облдержадміністрації". У цьому листі відповідач просить направити подання Президенту України з пропозицією щодо скасування п. 6 додатка 3 до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 150 у зв'язку з відсутністю у ПАТ "Головинський граніт" договору на оренду цілісного майнового комплексу, що розміщений на даній земельній ділянці та перебуває у державній власності.

Згідно зі частиною 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Отже, за наслідками розгляду господарської справи № 910/17239/16 та/або Президентом України подання щодо скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 30.05.16 № 150, зокрема у разі скасування розпорядження відповідача від 30.05.16 № 150, можуть з'явитися важливі для даної справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення в ній.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи № 806/1422/16 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення в справі № 910/17239/16, а також до направлення Президенту України відповідного подання і прийняття ним відповідного рішення на його підставі є недоцільним.

З огляду на викладене, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника третіх осіб є обґрунтованим і належить до задоволення, а провадження в справі - зупиненню.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника третіх осіб задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, Фонд Державного майна України, за участі Прокуратури Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.06.2016 р. №182 зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 03 жовтня 2016 р.

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі п. 4 ч. 2 ст. 156 - наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.