Справа № 2а-1119/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1119/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судці Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.Ї.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

*

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора Стрийського взводу БДПС ВДАІ ОСОБА_2 серія ВС №256233 від 08.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 березня 2010р. близько 13.10 год. в м. Стрий на вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений інспектором Стрийського взводу БДПС ВДАІ ОСОБА_2, який вказав, що позивач не виконав вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 Додатку 1 ПДР України, про що інспектором було винесено постанову серія ВС №256233, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та оштрафовано на 255 гривень. Позивач не заперечує проти того, що він дійсно вїхав у зону дії знаку - рух у суботні, недільні та святкові дні заборонено - по роботі, тобто для вигрузки товару в магазині по вул. І.Франка, 53, будучи переконаним, що, якщо магазин знаходиться в зоні дії такого знаку, то для його обслуговування має бути дозволений проїзд. Таким чином, з даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, а тому змушений звернутись про її скасування до суду .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №256233 від 08 березня 2010р., позивач ОСОБА_1 08.03.2010р. о 13.10 год. в м. Стрию на вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 Додатку 1 ПДР України, що вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 08 березня 2010р. близько 13.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Стрию на вул. ОСОБА_3 був зупинений інспектором Стрийського взводу БДПС ВДАІ ОСОБА_2 , який вказав, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», про що інспектором було?

винесено постанову серія ВС №256233, відповідно до якої позивача оштрафовано на 255 гривень.

У відповідності до п. 3.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України: знак «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів.

Позивачем вказаний пункт Правил дорожнього руху України був порушений. Відтак, він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №256233 від 08 березня 2010р. складена правомірно, уповноваженою на те особою. Відтак, позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 3.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Стрийського взводу БДПС ВДАІ ОСОБА_2 серія ВС №256233 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4