Справа № 679/1147/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/98/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м.Рівне департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, що полягає у складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 779390 від 19.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ПС2 №779390 від 19.07.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, 19.07.2016 року близько 10 години він, керуючи автомобілем «Рено Лагуна» державний номерний знак «ВХ 6481 ВВ» в м.Рівне, здійснив зупинку по вул.Орлова. Через декілька хвилин до нього підійшли два інспектори поліції, які попросили предявити їм поліс страхування транспортного засобу, посвідчення водія та документи на автомобіль і при цьому повідомили, що він порушив правила зупинки, хоча будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли здійснити зупинку у вказаному місці, не було. Забравши надані ним документи інспектори пішли до свого службового автомобіля, а повернувшись вручили йому постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень, за порушення п.15.9 "и" Правил дорожнього руху України, а саме: порушення правил зупинки, здійснення зупинки ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не забезпечив належного доказування його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор не проводив виміри відстані від його автомобіля до виїзду на прилеглу територію, фото- відео фіксація правопорушення не проводилася, свідки події не залучалися. Постанова не містить посилання на докази на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а інспектор не встановив обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП. Вважає, що за таких обставин звинувачення в порушенні Правил дорожнього руху базуються лише на припущеннях інспектора. Позивач також зазначив, що він просив інспектора поліції надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, однак в цьому йому було відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 779390 від 19.07.2016 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.07.2016 року о 10 годині у м.Рівне по вул.Орлова, 30, керуючи автомобілем «Renault Laguna» державний номерний знак «ВХ 6481 ВВ», порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень проти позову не подано, не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото- та відео- фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м.Рівне департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно, за вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м.Рівне департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 779390 від 19.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча