Справа № 597/939/16-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/939/16-а
Провадження №2-а/597/25/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить скасувати постанову №657 від 23.12.2015 року адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді 340,00 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладеним стягненням у виді 340,00 гривень штрафу в дохід держави, оскільки Правил благоустрою не порушував.

Позивач пояснив, що дана справа про адміністративне правопорушення, вчинене ніби-то ним, розглянута без його участі, оскільки протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП в його присутності не складався, тому в ньому його місцем проживання зазначено АДРЕСА_1. Про існування даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач, як він стверджує, дізнався лише 09.09.2016 року, оскільки був зупинений під час руху автомобілем, інспектором поліції, який пояснив, що його автомобіль марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 оголошений в розшук на підставі постанови ДВС, як майно боржника.

У зв'язку з цим, позивач просить поновити йому строк на оскарження даної постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради, оскільки, на його думку, він пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути без його участі і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

23.12.2015 року адміністративна комісія виконавчого комітету Тернопільської міської ради винесла постанову №657 про накладення адміністративного стягнення у виді 340,00 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 за те, що останній 19.11.2015 року о 14 годині в м.Тернопіль по вул.Миру-Дружби самовільно, без погодження виконавчих органів міської ради, без отримання відповідного права на земельну ділянку, розмістив на тротуарі торгівельну експозицію, чим порушив р.23 Правил благоустрою м.Тернопіль.

Адміністративною комісією у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано та до матеріалів справи не додано доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1

Доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають ст.ст.254, 258 ч.4 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил благоустрою, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Крім цього, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 14.05.1998 року на ім'я ОСОБА_1, зокрема аркуша 11, встановлено, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 18.05.1983 року.

В оскаржуваній постанові адміністративної комісії місцем проживання правопорушника зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.276 ч.5 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Таким чином, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглянута з порушенням, оскільки її розгляд не належав до компетенції даного колегіального органу.

При таких обставинах складена постанова №657 від 23.12.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 340,00 гривень штрафу в дохід держави не може залишатись в силі, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не витримано процедури.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.152 КУпАП підлягає скасуванню, а пропущений строк оскарження даної постанови поновленню так, як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.254, 258, ч.5, 287, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову №657 від 23.12.2015 року адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Дудяк