Справа № 199/5020/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5020/16-а
(2-а/199/134/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
01.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя О.О. Богун,

при секретарі Є.С. Строменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції четвертої роти четвертого батальону сержанта поліції Корнійчук Євгена Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06.07.2016 року о 23 годині 21 хвилин її було зупинено інспектором патрульної поліції четвертої роти четвертого батальону Корнійчуком Є.О. за адресою: місто Дніпро, на перехресті проспекту Слобожанський та вулиці Калинова, у зв`язку з тим, що позивачкою не було подано сигнал повороту відповідного напрямку. Відповідачем було складено постанову від 06.07.2016 року ДР №108621 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З винесеною постановою не згодна, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує її права, тому просить суд її скасувати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач - інспектор патрульної поліції четвертої роти четвертого батальону сержант поліції Корнійчук Є.О. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2016 року о 23 годині 21 хвилин її було зупинено інспектором патрульної поліції четвертої роти четвертого батальону Корнійчуком Є.О. за адресою: місто Дніпро, на перехресті проспекту Слобожанський та вулиці Калинова, у зв`язку з тим, що позивачкою не було подано сигнал повороту відповідного напрямку. Відповідачем було складено постанову від 06.07.2016 року ДР №108621 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з ст. 62 Конституції України, Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду судом не було встановлено достатність доказів на підтвердження вини позивачки , тому вважає позовні вимоги обгрунтованими, а постанову від 06.07.2016 року ДР №108621 про вчинення позивачкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, 251 КУпАП, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції четвертої роти четвертого батальону сержанта поліції Корнійчук Євгена Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції четвертої роти четвертого батальону сержанта поліції Корнійчук Євгена Олександровича щодо складання постанови ДР №108621 від 06.07.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДР №108621 від 06.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суддя: