Справа № 806/1519/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1519/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині накладення арешту на майно,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду з позовом , в якому просить скасувати постанову в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру №44, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського, буд.19, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29495489 від 26.10.2011, видана Відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2008 Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між сторонами був укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира №44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ". Під час звернення до нотаріуса позивачу стало відомо, що на вказане нерухоме майно накладений арешт в межах іншого виконавчого провадження. Позивач вважає, що як іпотекодержатель вищевказаного нерухомого майна, має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання. В свою чергу арешт майна обмежує такі права товариства.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи до суду не прибув, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2008 між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк" укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань був укладений також іпотечний договір від 18.01.2008 , предметом якого виступило належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира №44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.11.2011 АКБ "Укрсиббанк" відступило ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов"язаннями позичальника за кредитним договором №0.

Отже, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" є кредитором відносно ОСОБА_2., при цьому, ОСОБА_2 вимоги кредитного договору не виконуються, а отже позивач має право на предмет іпотеки, на який ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції накладено арешт та заборона відчуження в рамках виконавчого провадження, в якому позивач кредитором не виступає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною другою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Право застави майна є похідним від права власності і належить до речових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном з певними обмеженнями, регулювання яких здійснюється актами цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

При цьому частиною другою статті 114 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що даний спір носить приватно-правовий характер, оскільки позивачем фактично ставиться питання про визнання за ним права власності на квартиру №44. яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими та втрачають ознаки публічно-правового спору, оскільки по суті позивач доводить своє право на нерухоме майно та вимагає усунути обставини, що перешкоджають реалізації права власності на спірне майно.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу Державної виконавчої служби Коростенскього міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині накладення арешту на майно, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Капинос