overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1034/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Справа № 814/1034/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. по справі №814/1034/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області , Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3

3-тя особа Національна поліція України

про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. по справі № 814/1034/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, 3-тя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеметенко Л.П.
Справа № 815/549/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/549/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Одеська обласна дирекція ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, стягнення грошової суми в розмірі 275600,00 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

26 вересня 2016 року Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Ставка судового збору при подачі адміністративного позову становила 2756 грн. Ставка судового збору за подачу апеляційної скарги в даному випадку становить 3031,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 3031,60 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.
Справа № 815/6701/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6701/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 р. по справі № 815/6701/15

позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Алкалія"

відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна

3-ті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бесарабія Агро"

про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 5 на 26 жовтня 2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золотніков О.С.
Справа № 804/3198/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2016 року заяву ОДПІ залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 24 червня 2016 року.

На виконання цієї ухвали ОДПІ направила до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2016 року задоволено клопотання ОДПІ та продовжено строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року.

Відповідно до положень частини першої статті 241 КАС справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу IV цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 218 КАС особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що підстав, які б за змістом наведених норм перешкоджали прийняттю клопотання про відкликання заяви, не встановлено, заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у цій справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 218, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/17949/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року в адміністративній справі за його позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

19 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2016 року заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 11 травня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 травня 2016 року продовжено ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 6 липня 2016 року.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 27 травня 2016 року недоліки заяви ФОП ОСОБА_1 не усунув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року в адміністративній справі за його позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/16056/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛО ФЕШН» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України заяву ДПІ було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 239 та 2391 КАС.

Недоліки заяви були усунуті.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 2391 КАС.

На обґрунтування заяви надано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року (№ К/800/41082/13) та від 12 травня 2016 року (№ К/800/3687/16), які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове правозастосування.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛО ФЕШН» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року.

Витребувати матеріали справи з окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а до окружного адміністративного суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-2312_п16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву ОСОБА_4,

встановила:

ОСОБА_4 подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року (справа № 21-1115во10) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 червня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олексіївни, третя особа: приватне підприємство «Пектораль», про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

2 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від

8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 13 червня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ. Крім того, відповідно до статті 240 КАС при вирішенні питання допуску справи до провадження колегією суддів з'ясовувалися доводи поданої ОСОБА_4 заяви, яка була визнана необґрунтованою.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 810/2559/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року, постановленої у справі за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторгсервіс плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс ЛТД», за участю прокуратури Київської області про стягнення коштів, отриманих нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

Генеральна прокуратура України подала заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 29 червня 2016 року, якою касаційна скарга заступника прокурора Київської області повернута скаржнику, оскільки скаржник не доплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі, передбаченому

Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» .

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Генеральна прокуратура України подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторгсервіс плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Реверс ЛТД», за участю прокуратури Київської області про стягнення коштів, отриманих нікчемним правочином для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області (справа № К/800/13684/16).

Вищому адміністративному суду України не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 21-2294а16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року у справі за їх позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року у вищезгаданій справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС. У заяві чітко на зазначено підстави перегляду оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України відповідно статті 237 КАС та їх обґрунтування. Всупереч вимогам статті 2391 КАС до заяви не додано копію оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року, а також весь перелік матеріалів, який зазначений в додатках до заяви.

Крім цього, вимога про те, яке рішення має за заявою прийняти Верховний Суд України, викладена без урахування повноважень Верховного Суду України, визначених у статті 243 КАС.

У зв'язку з цим ухвалою Верховного Суду України заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки заявники не усунули зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року повернути заявникам.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 818/815/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Конотопський арматурний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Конотопський арматурний завод» до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Конотопський арматурний завод» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 21 червня 2016 року заяву заява ПАТ «Конотопський арматурний завод» залишив без руху та надав строк до 25 липня 2016 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 21 червня 2016 року недоліки заяви ПАТ «Конотопський арматурний завод» не усунуло, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Конотопський арматурний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Конотопський арматурний завод» до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін