Справа № 317/3885/16-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/68/2016
Справа № 317/3885/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 20.09.2016 р. адміністративний позов залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позов містить дві вимоги немайнового характеру, відтак позивачу слід було сплатити 2 х 551,20 грн. = 1102,40 грн.

В порушення зазначеної норми до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн. Таким чином, позивачу слід було доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн., надавши суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала від 20.09.2016 р. отримана позивачем особисто 23.09.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 20.09.2016 р. від позивача 29.09.2016 р. надійшла заява датована 26.09.2016 р., де позивач висловив свою незгоду з обрахованою судом сумою судового збору, зазначивши, що на його думку він сплатив судовий збір у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовував розясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2.

Дослідивши заяву позивача від 26.09.2016 р., суддя приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою, не спростовує висновків, які зроблені в ухвалі від 20.09.2016 р. Правова позиція суду повністю узгоджується із розясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 20.09.2016 р. не виконані. За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян