Справа № 133/1161/16-а
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1161/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Сєчко В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Богдана Юрійовича про оскарження постанови Інспектора Поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого лейтенанта Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Богдана Юрійовича про скасування постанови від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови від 19.05.2016 року старшого лейтенанта Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Богдана Юрійовича на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови йому ставиться в провину те, що він 19.05.2016 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Незалежності в м. Козятині Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку менше тридцяти метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів .

Позивач з вище вказаною постановою не погоджується посилаючись на те , що інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення , а відразу винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, що порушує його право на захист. В постанові про накладення адміністративного стягнення в графі , де він мав розписатись про те , що ознайомлений зі змістом ст.. ст.. 307,308,268, 287-289 КУпАП підпис поставив інспектор.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі обставини та вимоги викладені в адміністративному позові та просить задовільнити вимоги в повному обсязі .

Відповідач старший лейтенант Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишин Богдан Юрійович, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду відеозапис скоєного правопорушення зробленого ним на мобільний телефон. В послідуючому в судове засідання не з'явився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності .

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлено, 19 травня 2016 року старшим лейтенантом Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишиним Богданом Юрійовичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 19.05.2016 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Незалежності в м. Козятині Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку менше тридцяти метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів

Постановою від 19.05.2016 року старшого лейтенанта Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Богдана Юрійовича на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. ( а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , суду пояснив , що до нього зателефонував родич і сказав забрати автомобіль , який заглох і знаходиться в м. Козятині по вул Червоноармійські, напрти приміщення поштового відділення . Коли він підійшов до машини то до нього відразу підійшов ст.. лейтенант поліції Василишин Б.Ю. і сказав , що він порушив правила ПДР. Він не керував даним автомобілем . На підставі ст.. 63 Конституції України відмовився давати покази , щодо особи яка залишила даний автомобіль .

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП на місці вчиненого правопорушення відповідач не складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у звьязку з чим під час накладення адміністративного стягнення не врахував обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що зважаючи на конкретні обставини справи, те що проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, правопорушниця була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти неї обвинуваченнями та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

За висновками Суду, такі дії є порушенням конвенційних положень пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо права на справедливийсудовийрозгляд.

Відповідно до пункту 1 статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною.

Оцінки і висновки Європейського суду повністю узгоджуються з відповідними положеннями статей 268 і 271 КУпАП, де зазначено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Положення даних статей гарантують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , право на захист.

Зважаючи на конкретні обставини справи, те що вчинення правопорушення та постанова про вчинення правопорушення була винесена 19.05.2016 року - в той самий день, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти нього обвинуваченням та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що, відповідно до ст. ст. 268,271 КУпАП , є порушенням права на захист, а тому постанова старшого лейтенанта Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Б.Ю., від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1, підлягає скасуванню . Оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 38,293,268,271 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову старшого лейтенанта Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Богдана Юрійовича від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 255 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами по справі в апеляційному порядку протягом 10 діб з часу виготовлення повного тексту постанови.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 04.10.2016