Справа № 337/1793/16-а(2-а/337/62/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Справа №337/1793/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою інспектора роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Борт Анни Вікторівни

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2016 р. у справі №337/1793/16-а

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Борт Анни Вікторівни,

третя особа - управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір, в апеляційній сказі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що при поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору. Як працівник поліції відповідач не має інших доходів, крім грошового утримання, яке виплачується йому за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ст.94 Закону України "Про Національну поліцію".

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що предметом оскарження в даній справі є постанова відповідача, прийнята під час виконання службових обов'язків, то покладання на нього обов'язку щодо сплати судового збору за рахунок грошового утримання буде для нього матеріально обтяжливим, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.190 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання інспектора роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Борт Анни Вікторівни задовольнити.

Звільнити інспектора роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Борт Анни Вікторівни від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2016 р. у справі №337/1793/16-а.

Ухвала набирає законної відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко