Справа № 1416/6843/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1416/772/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністрерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії АО1 № 060267 від 14 серпня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В позові позивач зазначив, що 14 серпня 2012 р. о 09 год. 51 хв. на 116 км. Автомобільної дороги Р-06 рухався зі швидкістю, не більше 100 км/год., що виключає підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення ним дорожнього руху зафіксовано приладом «Візир», що на думку позивача є недостовірним доказом. Крім того, позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, а також без зясування обставин, що мають значення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про безпідставність позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 801291 від 14 серпня 2012 р. вбачається, що у зазначений день о 09 год. 51 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 116 км. Автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 126 км/год. Факт перевищення в установленому порядку за допомогою приладу «Візир» (а.с. 4).

За результатом розгляду справи винесена постанова серії АО1 № 060267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст.. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» віднесений до переліку технічних засобів для визначення швидкості руху, які використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, немає сумніву щодо достовірності та належності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, ст.. ст.. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 060267 від 14 серпня 2012 р. відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.