Справа № 820/2887/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 820/2887/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/2887/16

за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстрейд"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016 року позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Форстрейд" суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 8889,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі №820/2887/16 у задоволенні подання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстрейд" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі №820/2887/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Форстрейд".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Форстрейд" є платником податків та перебуває на обліку у Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Пунктом 250.1 ст. 250 ПК України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів; за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів понад установлений особливими умовами ліцензії строк - за місцем перебування платника на податковому обліку у контролюючих органах.

Матеріалами справи підтверджено, що платником податків листом від 22.02.2016 року до контролюючого органу було надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій самостійно було задекларовано суму податкового зобов'язання за січень 2016 року у розмірі 16250,00 грн.

У зв'язку із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 8889,00 грн. у встановлені законом строки, 12.03.2016 року Східною ОДПІ було сформовано і надіслано на адресу ТОВ "Форстрейд" податкову вимогу № 226-17 на суму 16250,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 29 від 30.03.2016 року ТОВ "Форстрейд" сплатило суму ПДВ за січень 2016 року у розмірі 7358,00 грн.

Погашення боргу у зазначеній сумі підтверджується також копією зворотного боку облікової картки платника податків і не заперечується податковим органом.

Судом першої інстанції також було встановлено, що листом від 21.03.2016 року ТОВ "Форстрейд" надіслало до Східної ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року. З копії даного документа вбачалось, що суму 8889,00 грн. платником податку віднесено у графу 20.1 "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість".

За твердження податкового органу, у прийнятті зазначеної декларації відповідачу було відмовлено через неврахування особливостей заповнення податкової звітності, про що підприємству повідомлено листом від 24.03.2016 року.

Станом на 25.05.2016 року залишок несплаченої ТОВ "Форстрейд" суми податкового боргу з податку на додану вартість, на думку податкового органу складав 8889,00 грн.

Несплата податкового боргу ТОВ "Форстрейд" у повному обсязі і минування 60 днів з дня надіслання податкової вимоги зумовили звернення Східної ОДПІ до суду із даним поданням у порядку ст. 183-3 КАС України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні подання у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У пункті 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України зазначається, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно положень п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою, 49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. (п.п. 49.9.2 п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу УКраїни).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що листом від 24.03.2016 р. підприємству-боржнику було повідомлено про відмову у прийнятті податкової декларації за лютий 2016 року, колегією суддів відхиляються як неспроможні, позаяк згідно наявної в матеріалах справи копії чеку установи поштового зв'язку, надіслано даний лист на адресу ТОВ "Форстрейд" було лише 01.06.2016 року.

З огляду на викладені норми, податкова декларація ТОВ "Форстрейд" з податку на додану вартість за лютий 2016 року, де суму 8889,00 грн. платником податку віднесено у графу 20.1 "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість", прийнята податковим органом, а тому твердження апелянта про наявність у ТОВ "Форстрейд" узгодженого податкового зобов'язання, яке підлягає стягненню у порядку ст. 183-3 КАС України, не знайшло свого підтвердження у ході судових розглядів справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстрейд" про стягнення коштів за податковим боргом є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі №820/2887/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/2887/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016 р.