Справа № 310/5082/16-а (2-а/310/624/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 310/5082/16-а (2-а/310/624/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016р. у справі №310/5082/16-а (2-а/310/624/16)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К»
до: треті особи: про:1. Міського голови м. Бердянськ - ОСОБА_1 2. Виконавчого комітету Бердянської міської ради 1. Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 2. Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови та рішення виконавчого комітету

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Алекс і К» (далі - ТОВ ВТФ «Алекс і К») звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними / а.с. 1-2/.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2016р. у справі №310/5082/16-а (2-а/310/624/16) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху відповідно до ст. 108 КАС України та позивачу надано строк на усунення зазначений у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 32/.

На виконання вимог суду позивачем було надано уточнений адміністративний позов / а.с. 9-12/ , у якому позивачем у якості відповідачів зазначено міського голову м.Бердянськ - ОСОБА_1, виконавчий комітет Бердянської міської ради, у якості третіх осіб - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області та заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови №194-р від 20.05.2016р. та №201-р від 20.05.2016р., визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №252 від 12.07.2016р.

Також разом з уточненим адміністративним позовом позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову / а.с. 13/, у якій позивач просив вжити заходи адміністративного позову та до закінчення розгляду справи за його позовом зупинити дію рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №252 від 12.07.2016р., оскільки це рішення оскаржується позивачем у суді і своєчасне невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача та зробить у подальшому неможливим виконання рішення суду за позовом ТОВ ВТФ «Алекс і К»

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016р. у справі №310/5082/16-а (2-а/310/624/16) заява ТОВ ВТФ «Алекс і К» про забезпечення адміністративного позову задоволена, зупинено дію рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №252 від 12.07.2016р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі / а.с. 37/.

Відповідач - виконавчий комітет Бердянської міської ради, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2016р. у даній справі подав апеляційну скаргу /а.с. 42-45/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки не містить обґрунтування можливих наслідків невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2016р. у даній справі та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача - виконавчого комітет Бердянської міської ради, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2016р. у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2016р. у справі залишити без змін.

Представник відповідача - міського голови м. Бердянськ - ОСОБА_1П, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2016р. у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Треті особи про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 61,63/. Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області надав суду письмову заяву / а.с. 66/ у якій просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників третіх осіб .

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідачів та позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач у справі - ТОВ ВТФ «Алекс і К», звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства з поховом до посадової особи місцевого самоврядування - міського голови м. Бердянська -ОСОБА_1, та виконавчого органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішення цих органів, зокрема рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №252 від 12.07.2016р. / а.с. 9-12/.

Як вбачається з наданої суду разом з уточненим адміністративним позовом ксерокопії рішення виконавчого ви комітету Бердянської міської ради №252 від 12.07.2016р., яке є одним з предметів оскарження / а.с. 27/, цим рішенням серед іншого скасовано до закінчення строку дії дозвіл №17/10 виданий ТОВ «Алекс і К» на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №278 від 18.05.2010р. на розміщення рекламно-навігаційної стели на розділовій смузі по мелітопольському шосе в районі перехрестя з вул. Волонтерів, ТОВ «Алекс і К» зобов'язано демонтувати рекламний засіб у семиденний термін з дати прийняття цього рішення власними силами та за власний рахунок та повідомити про проведення робіт виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Підстави, порядок вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 117,118 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, одним з яких є оскарження рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №252 від 12.07.2016р., колегія суддів приймаючи до уваги, що адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом не була розглянута, проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі у вигляді зупинення виконання оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача у разі подальшого використання такого рішення відповідачами у справі, та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованим і підлягало задоволенню, при цьому судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у даній адміністративній справі, та застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки в залежності від прийнятого судом рішення у даній справі відповідачі у подальшому не будуть позбавлені права на застосування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №252 від 12.07.2016р, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2016р. про забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016р. у справі №310/5082/16-а (2-а/310/624/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 26 .09.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко