Справа № 587/940/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/25523/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Голови Битицької сільської ради на судові рішення Сумського районного суду Сумської області від 7 липня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Битицької сільської ради про визнання незаконними рішення та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Голова Битицької сільської ради звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського районного суду Сумської області від 7 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Битицької сільської ради від 31 березня 2016 року «Про відміну рішення про збереження заробітної плати ОСОБА_1.» Зобов'язано відповідача виплатити середньомісячну заробітну плату позивачу за шість місяців, починаючи з 9 листопада 2015 року.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що судами прийняті неналежні докази по справі щодо роботи ОСОБА_1

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини п'ятої статті 12 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абзаців першого, другого частини другої статті 33 Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач після закінчення його повноважень голови сільської ради, не був працевлаштований, тому йому повинна призначатися виплата середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують.

Зокрема, судами досліджувалися докази по справі - довідка відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, згідно якої у навчальному закладі Сумської районної ради відсутні вакантні посади керівних та педагогічних кадрів.

Будь-яких інших доказів в процесі розгляду справи відповідачем не надано. Клопотання про витребування додаткових доказів не заявлялося.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови Битицької сільської ради на судові рішення Сумського районного суду Сумської області від 7 липня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Битицької сільської ради про визнання незаконними рішення та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко