overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/9717/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9717/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, про оскарження та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, про оскарження та скасування постанови

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року на 10 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 19.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Лемак О.В. одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/6515/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6515/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на _______2016 року на ___год. ___хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _______2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Лемак О.В. одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/9078/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9078/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Ужгорода та Мукачева старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Ужгорода та Мукачева старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 26.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Лемак О.В. одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/8122/13-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора АП ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на ____________2013 року на ______год. _________ хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _________________2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Лемак О.В. одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 816/4340/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року скасував та залишив у силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 240-1 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 11 жовтня 2016 року на 1000 годину.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/953/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Системз» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору та не оформленим належним чином документом про повноваження представника та надав строк до 23 вересня 2016 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Крім цього ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи те, що заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви в повному обсязі не усунуто, то заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 КАС,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-685/12/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Ощадна каса» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору та надав строк до 23 вересня 2016 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Крім цього ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи те, що заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви в повному обсязі не усунуто, то заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 КАС,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 608/21/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Львівської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Митниці про визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 червня 2016 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року та постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року, залишив без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, Митниця звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

На обґрунтування заяви Митниця надала копії рішень Вищого адміністративного суду України від 12 лютого, 29 лютого, 9 червня та 14 червня 2016 року (справи №№ К/800/54278/15, К/800/5091/16, К/800/8583/16, №/800/45025/15 відповідно), які на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 467 МК України та частини третьої статті 470 МК України у подібних правовідносинах.

Однак аналіз рішення, про перегляд якого подана заява, та рішень, які надані для порівняння, свідчить про те, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, установлених судами у цих справах, тому підстав для висновку про неоднакове застосування зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.В. Кривенда О.Б. Прокопенко
Справа № 822/174/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Хмельницької митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор» до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1

частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Заява Митниці не відповідає зазначеним вимогам, оскільки додана до неї копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Також до заяви додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (в цьому випадку судовий збір має складати 2137 грн 59 коп.).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім того, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати Митниці строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Хмельницької митниці ДФС залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 816/539/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за позовом Підприємства до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2016 року залишив без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду Підприємство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2011 року, 24 та 30 травня, 12 та 21 липня, 3 серпня 2016 року (справи №№ К/9991/10206/11, К/800/6958/15, К/800/42932/15, К/800/51084/15, К/800/8839/16, К/800/16981/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування норм матеріального права.

Однак аналіз рішення, про перегляд якого подана заява, та рішення, яке надано для порівняння, свідчить про те, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, установлених судами у цих справах, тому підстав для висновку про неоднакове застосування зазначений норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців