Справа № 2а-1384/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1384/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

16.09.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №194569 від 02.09.2010року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ВХ №194569 в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.201 Ороку його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята без дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме рішення прийнято необгрунтовано, з порушенням процесуальних вимог адміністративного закону

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з насту пних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 2 вересня 201 Ороку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №194569 від 02.09.2010р.. 2 вересня 2010року о 11.53год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знамянка в с. Порохня перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.4 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122КУпАП; з копії постанови про адміністративне правопорушення ВХ №194569 від 2 вересня 2010року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 02.09.2010року о 11.53год. на автодорозі Стрий-Знам'янка перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 правил дорожнього руху та на нього накладено штраф у розмірі 300грн.Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області не зявився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВХ №194569 від 02.09.201 Ороку підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 28 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №194569 від 02.09.201 Ороку про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Суддя ОСОБА_1