Справа № 821/26/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/26/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі УМВС України в Херсонській області), в якому просила визнати незаконним наказ відповідача про звільнення з органів внутрішніх справ згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 6 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «г» через скорочення штатів, та поновити позивача на роботі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами (а. с. 59-62).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області (а. с. 107).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом при вирішенні справи порушено норми процесуального права. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача та її представника в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не наведено обставин, які відповідно до ст. 245 КАС України є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначала, що у червні 2016 року їй стало відомо, що у звязку із скороченням у квітні 2013 року штату приймальника-розподільника, в якому вона проходила службу, її було виведено за штат УМВС України в Херсонській області. Крім того, позивач 5 листопада 2015 року, тобто в межах граничного строку, встановленого Законом України «Про Національну поліцію», направила поштою на адресу відповідача рапорт про бажання проходити службу в поліції, повідомлення про надходження поштової кореспонденції було доставлено до УМВС України в Херсонській області 7 листопада 2015 року, однак отримано відповідальною особою відповідача лише 11 листопада 2015 року.

Проте, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник в якості підстав для перегляду названого судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про не встановлення (неправильне встановлення) судом першої інстанції під час розгляду справи певних обставин, що, на думку позивача, мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, не є нововиявленими обставинами для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, а можуть бути підставою для апеляційного перегляду оскарженого судового рішення.

При цьому посилання апелянта на виведення її у квітні 2013 року за штат УМВС України в Херсонській області у звязку із скороченням штату приймальника-розподільника, в якому вона проходила службу, не впливає на обставини, повязані із виданням оскарженого по справі наказу відповідача від 6 листопада 2015 року № 416 о/с. Крім того, всупереч доводам позивача, з наданої нею копії наказу УМВС України в Херсонській області від 19 червня 2013 року № 168 о/с вбачається, що станом на червень 2013 року, тобто після скорочення штату приймальника-розподільника, позивач перебувала на посаді чергового з режиму приймальника-розподільника для дітей УМВС, з якої їй була надана відпустка по догляду за дитиною по 10 квітня 2016 року (а. с. 4).

Факт поштового відправлення ОСОБА_1 5 листопада 2015 року на адресу відповідача заяви про бажання проходити службу в поліції був відомий суду першої інстанції та знайшов своє відображення в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, а тому вказана обставина також не може бути визнана нововиявленою обставиною для перегляду названого судового рішення.

Будь-яких інших підстав для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами є правильним, що виключає можливість задоволення вимог апелянта.

Оскільки оскаржену ухвалу винесено з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 253, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 3 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_3