Справа № 136/1481/16-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1481/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Вінниця капітана поліції Савчука Олексія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанову серія ПС2 № 173174 від у справі про адміністративне правопорушення від «22» серпня 2016 року винесену інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції м. Вінниця капітаном поліції Савчук Олексієм Івановичем про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а також просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підставність позову обґрунтовано тим, що відповідачем було грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, посадовою особою суб'єкта владних повноважень не було дотримано вимог ст.276 КУпАП, яка регулює місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме: за місцем його вчинення, яке значиться в оскаржуваній постанові м. Калинівка, однак постанова винесена в м. Липовець. Всупереч ст.245, 278, 279 КУпАП, інспектор не проводив розгляд справи взагалі, при цьому не з'ясував усі обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи. Також було порушено його законні права, що визначені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, оскільки справу розглянуто було у його, ОСОБА_1, відсутності. Важливим є й те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить жодних доказів його вини.

Крім цього, позивач вказує у позові на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 22.08.2016 року о 04:00 годині в м. Калинівка не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб. У той же час його не спиняли в м. Калинівка, а зупинили в смт. Турбів за місцем його проживання, відтак якщо й було вчинене правопорушення, то мало бути кваліфіковане за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог про зупинку транспортного засобу, отож в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому провадження слід було закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами дійшов висновку про таке.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.08.2016 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Вінниця капітаном поліції Савчуком Олексієм Івановичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №173174 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної поведінки суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс, КУпАП) та відповідними спеціальними нормативно правовими актами, у тому числі Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до ст.254 КУпАП, визначено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами ч.3 ст.258 КУпАП, передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Наведене кореспондується і з приписами, що мають місце в Інструкції, відповідно до якої постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними нормами КУпАП та Інструкції, дотримання порядку розгляду справи, що передбачений Главою 22 КУпАП, є обов'язковим, оскільки забезпечує дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є законодавчою гарантією об'єктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду.

При цьому, за приписами ст.268 КУпАП розгляд справи відбувається за участі особи, яка притягується до відповідальності та можливий у її відсутності, якщо є докази, які підтверджують про її належне сповіщення. Наведеною нормою визначено обсяг прав особи, яка притягується до відповідальності.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року, відповідачеві було запропоновано надати суду усі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийняття оскаржуваного рішення, проте у визначений в ухвалі строк такі докази не були спрямовані в адресу суду.

За приписами ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач розглянув справу та виніс оскаржувану постанову серія ПС2 №173174 у місті Липовець, вул.. Героїв Майдану 75. Натомість місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до оскаржуваної постанови, зазначено місто Калинівка вул.. Незалежності, тобто місце зовсім відмінне від місця вчинення. Окрім цього, слід констатувати, що вказана справа була розглянута у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підпису в постанові в графі про роз'яснення їй положень КУпАП, а також відсутні застереження про те, що особа відмовилась від підпису за відсутності свідків, що передбачено правилами Інструкції, у разі відмови особи від підпису. Крім цього, доказів про належне сповіщення позивача про день та час розгляду справи не має, отож підстави для розгляду справи були відсутні. При цьому, посадовою особою суб'єкта владних повноважень було позбавлено особу, яка притягується до відповідальності можливості скористатись наданими їй ст.268 КУпАП правами, а також повно, об'єктивно з'ясувати усі обставини справи щодо всебічного, об'єктивного з'ясування істини у справі (ст.245 КУпАП).

Наведене свідчить про спрощений розгляд справи посадовою особою суб'єкта владних повноважень та ігнорування прав особи на захист, яка притягується до відповідальності, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України у п.24 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.283, 284 КУпАП , у ній зокрема повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст.. 62 Конституції України: «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Поняття доказів міститься в ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а доводи, що висловлені позивачем у позовній заяві, у визначений судом строк відповідачем не були спростовані.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов до переконання, що винесене інспектором рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинено не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з перевищенням повноважень; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням принципу рівності перед законом; без урахуванням прав особи на захист, отож його слід визнати протиправними та скасувати, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

У той же час приписами ст.162 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи по суті, відповідно до якої суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки при розгляді даної справи перевіряється правомірність прийнятого посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення, при цьому суд не може перебирати на себе змісту та обсягу прав, що надано нормативно - правовими актами іншому органу (посадовій особі).

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року N 1395, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122 ч.1, 222, 251, 252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 №173174 у справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Вінниця капітаном поліції Савчук Олексієм Івановичем від 22.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 коп. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:Д. Т. Кривенко