Справа № 2а-1267/10
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1267/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

18.08.2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАЇ ГУМВСУ у Львівській області в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії ВС №111257 від 26.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 09 серпня 2010 року він звернувся до підрозділу Державтоінспекції для проходження техогляду автомобіля, йому було відмовлено у звязку із наявністю у нього непогашеної заборгованості за порушення правил дорожнього руху. Із наданої йому працівниками підрозділу Державтоінспекції копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС №111257 від 20.06.2009 року йому стало відомо, що 19.06.2009 року, близько 07.59год., на 5км а/д Західний обхід м.Львова в с.Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, рухаючись в напрямку м.Львова, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 20.06.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Лицаком В.С. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною із ряду наступних причин, а саме: постанова винесена інспектором ДАІ без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи; при розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення; крім того йому не було надіслано копії постанови у відповідності із вимогами закону; на час винесення постави та притягнення його до адміністративної відповідальності він взагалі не користувався автомобілем марки «Мерседес» ВС 8521 АК, оскільки на підставі відмітки в технічному паспорті на автомобіль, транспортним засобом керує його батько ОСОБА_2 Оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 09.08.2010 року, вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин. Просить позов задовольнити, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії ВС №111257 від 26.06.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, покликаючись на наведені в позові обставини. Просить позов задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС №111257.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 19 травня 2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження постанови серії ВС №111257 від 20.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 255грн. штрафу, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010 року.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2009 року вбачається, що позивач 19.06.2009 року, близько 07.59год.. на 5км а/д Західний обхід м.Львова в с.Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, рухаючись в напрямку м.Львова, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Постановою серії ВС №111257 від 20.06.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., що стверджується копією оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем із порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав: при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність; йому не було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки про наявність у нього непогашеної заборгованості за порушення правил ПДР він дізнався 09.08.2010 року в підрозділі Державтоінспекції; 19.06.2009 року він не керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки транспортним засобом користується його батько ОСОБА_2, а отже не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області не зявився, крім того на вимогу суду відповідач не представив суду достатніх та належних доказів у підтвердження правомірності

оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, зі відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення. Також суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомив позивача про прийняту постанову. Цей строк слід поновити. Відповідно постанова серії ВС №111257 від 20.06.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 160, 161,171-2 КАС України, 247,251,289,292,293 КпАП України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №111257 від 20 червня 2009 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4