Справа № 804/2324/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. Справа № 804/2324/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № та № від 03.12.2015 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 14:00 годині, про що сторони були належним чином повідомлені.

15 червня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням представника на нагальну необхідність в наданні пояснень та письмових доказів по справі, однак зазначені в клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання суд вбачає не поважними.

Оскільки представник позивача 15 червня 2016 року в судове засідання не з'явився, а про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 07 липня 2016 року о 09:30 годин.

07 липня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 липня 2016 року о 12:30 годин.

21 липня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2016 року о 11:30 годин.

Оскільки представник позивача 09 серпня 2016 року в судове засідання не з'явився, а про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2016 року о 10:30 годин.

Представник позивача 27 вересня 2016 року повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю в наданні пояснень та письмових доказів по справі, однак зазначених пояснень та доказів суду так і не надав, а також з урахуванням того, що представник позивача двічі не прибув у судові засідання про дату, час і місце розгляду яких був повідомлений належним чином, а з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає за необхідне, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко