Справа № 188/704/16-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/704/16-а
Провадження № 2-а/188/14/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Полубан М.П

При секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача - інспектора роти № 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Устименко Євгена Юрійовича про оскарження та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначав , що 04.06.2016р. відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. , серії ПС 3 № 776747 , в якій вказано , що 04.06.2016 р. о 19.22 год у м.Дніпропетровську , рухаючись по вул..Запорізьке шосе в напрямку вул.. Панікахі гр.-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Космічна здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора , чим порушив вимоги. З вказаною постановою він не погодився, та звернувся до суду .

11.07.2016 року Петропавлівський районним судом було ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, скасовано постанову ПС2 № 776747 від 04.06.2016р. винесену інспектором роти №3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, рядовим поліції Устименко Євгеном Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП , провадження по даній справі закрити.

При перегляді матеріалів справи судом було виявлено , що при виготовленні постанови судом не було вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме не стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551.20 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 168 КАС України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.ст. ст. 94, 163 КАС України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 551.20 грн. і дана несплата позивачем обгрунтовувалася нормами ч. 5 ст. 288 КУпАП , де зазначено , що позивач звільняється від сплати держмита. .

Разом з тим, судом встановлено, що під час ухвалення постанови від судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання стягнення судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови стосовно судових витрат.

Положенням ч.1ст. 88 КАС України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Враховуючи матеріальне положення позивача , а саме ту обставину , що він не працює , немає ніяких джерел доходу , суд вважає , за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88 , 168 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання адміністративного позову до відповідача - інспектора роти № 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Устименко Євгена Юрійовича про оскарження та скасування постанови

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною постанови суду від 11.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАСУ, або без виклику особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан