Справа № 2а-59/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-59/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 222243 від 09.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.03.2010р. близько 18.05 год. рухаючись по вул. Ів.Франка в м. Львові на власному автомобілі марки Опель д.н. НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п.

14.6 в Правил дорожнього руху. А саме він здійснив обгін менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 в ПДР України та оштрафовано. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 162864 позивач ОСОБА_1 09.03.2010 року рухаючись по вул. Ів.Франка в м. Львові, близько о 18.05 год. автомобілем марки Опель д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п

14.6 в Правил дорожнього руху України. Крім цього інспектором ВДПС ВДАІ см. Львова ОСОБА_2 в цей же день було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2010 року постановою серія ВС № 222243 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.

122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 222243 від 09 березня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11. 71. 160. 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП. п. 14.6 (в Правил дорожнього руху України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову і нспектора ВДПС ВДАІ м Львова ОСОБА_2 серія ВС № 222243 від 09.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3