Справа № 823/1370/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

29 вересня 2016 року справа № 823/1370/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

за участю: представника заявника Литвиненка І.Д. - за довіреністю, представника відповідача Мельника А.Ю. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Звенигородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-заявник) з поданням, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» (далі-відповідач) на користь бюджету через Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області податковий борг в сумі 3 149 031 грн 22 коп.

29.09.2016 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ним подано до Черкаського окружного адміністративного суду позов про оскарження податкової вимоги від 26.07.2016 № 18963-23, що за сплином 60 календарних днів з дня направлення, стала підставою для звернення заявника до суду з поданням про стягнення податкового боргу.

Відповідач, в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження зазначає, що він не згідний з сумою податкової заборгованості виставленій у вказаній вимозі, оскільки сума податкового боргу не відповідає сумі, яка обліковується бухгалтерією підприємства, не зрозуміло період нарахування вказаного податкового боргу. У зв'язку з чим був поданий позов до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування податкової вимоги від 26.07.2016 № 18963-23. Тому просить врахувати наявність між сторонами спору про право.

Представник заявника зазначив, що суму податкової заборгованості, відповідно до вказаної спірної вимоги, визначено на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, а тому заборгованість є узгодженою.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач має непогашений податковий борг в розмірі 3 149 031 грн 22 коп. з податку на додану вартість, з екологічного податку, із земельного податку, що виник відповідно до податкових декларацій.

У зв'язку з несплатою податкового боргу заявником на адресу відповідача 28.07.2016 направлено податкову вимогу від 26.07.2016 № 18963-23, що залишена відповідачем без виконання.

Суд звернув увагу, що 23.09.2016 Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» подало до Черкаського окружного адміністративного суду позов, в якому просить:

- визнати дії Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, які виявились: у ненаданні платнику податків інформації по податках, з розбивкою окремо по роках та по видах податків по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням за напрямком сплати та зарахування податковим органом платежів, з розподілом та з урахуванням вимог податкового законодавства до вступу в дію Податкового кодексу та після вступу в дію Податкового кодексу; в направленні з порушенням вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України та пункту 4.1 наказу № 576 від 10.10.2013 Міністерства доходів і зборів України, Податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016; в не виконанні підпункту 60.1.3 пункту 60.1 та пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України в частині відклику податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання, визначеного в податковій вимозі - неправомірними;

- зобов'язати Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного в податковій вимозі, податкову вимогу № 18963-23 від 26.07.2016 - відкликати.

Вказана обставина підтверджується відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 823/1361/16) та копією ухвали від 26.09.2016.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі подання. Їх основою є безспірність вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В абз. 2 п. 9 листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України акцентував, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 № К/800/5739/14, від 21.10.2014 № К/800/43965/14, від 28.05.2014 №К/9991/50524/12. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження (лист Вищого адміністративного суд України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11).

Оскільки відповідачем оскаржено податкову вимогу від 26.07.2016 № 18963-23, а суд не має процесуальної можливості в рамках даної адміністративної справи по розгляду подання оцінювати правомірність вимоги, є підстави вважати, що на час судового розгляду подання між сторонами існує спір про право. Тому, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст.183-3, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 30.09.2016.