Справа № 2а-27/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-27/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 221995 від 09.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона 9.03.2010 р. керуючи автомобілем марки Опель д.н. НОМЕР_1, рухаючись в правій смузі на перехресті вулиць Промислова-Миколайчука в м. Львові, замість повороту праворуч поїхала прямо, після чого була зупинена інспектор ДПС, який вказав, що нею було порушено п. 5.16. дод.1 Правил дорожнього руху, а саме вона не виконала вимог інформаційно-вказівного знаку «Напрямок руху по смугах», та з правої смуги руху поїхала прямо, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 16282 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої її визнано винною в порушенні п. 5.16 дод.1 ПДР України та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові, додатково пояснила, що правопорушення сталось випадково, оскільки вона не бачила знаку, який висить дуже високо, інші транспортні засоби які рухались попереду неї також здійснювали рух прямо, і вона думала, що вчиняє правомірні дії, крім того зазначила, що на проїжджій частині була відсутня будь-яка розмітка, що давало б можливість визначити кількість смуг для руху та розташування транспортного засобу на них. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи у відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у ного задоволенні слід відмовити з наступних підсїав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 221995 позивач ОСОБА_1 9 березня 2010 року рухаючись на перехресті вул. Промислова- Миколайчука в м. Львові, автомобілем марки Опель д.н. НОМЕР_1 порушила вимоги п.5.16 д.1 Правил дорожнього руху України, а саме не виконала вимог інформаційно- вказівного знаку «Напрямок руху по смугах». Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. п. 5.16. дод.1 Правил дорожнього руху України, інформаційно -?

вказівний знак «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 9.03.2010 р. рухаючись на перехресті вул. Промислова-Миколайчука в м. Львові транспортним засобом марки Опель д.н. НОМЕР_1 не виконала вимоги п. 5.16. доді. Правил дорожнього руху України та порушила вимогу інформаційно - вказівного знаку «Напрямок руху по смугах», а саме з правої смуги руху поїхало прямо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних ловноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача складено всі необхідні документи, якими доведено, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушила правила дорожнього руху, а саме п. 5.16. дод. 1 - не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». Ця обставина стверджується постановою про адміністративне правопорушення складеною на позивача ОСОБА_1 від 9.03.2010 року серія ВС 221995, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС № 16282.

З долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі пояснень правопорушника гр. ОСОБА_1, зазначила, що не згідна з протоколом, оскільки знаку не видно.

Дані обставини, фактично не заперечувались в судовому засіданні і самою позивачкою, оскільки вона пояснила, що порушення вчинено випадкового, через те, що вона не помітила знак, і вважала, що діє правомірно, оскільки інші транспортні засоби також здійснювали рух прямо, а отже, на думку суду, визнала те, що порушила правила дорожнього руху

У відповідності до п.1.1 та 1.3 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водійзобовязаний: бути

уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 221995 винесена правомірно, а позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п.п. 1.1, 1.3, 2.3, 5.16 дод.1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3