Справа № 815/3619/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (місце знаходження: 65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) у вигляді не реєстрації належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, 2000 року випуску та зобов'язати Регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (місце знаходження: 65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) зареєструвати належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, 2000 року випуску, з наданням реєстраційних документів та номерних знаків.

У судовому засіданні 14.09.2016 року Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові (а.с. 4-7).

Судом замінено відповідача по справі Територіальний сервісний центр № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України на Регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, оскільки вирішення зазначених питань віднесено до компетенції останього.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 40). подав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 42-43), а тому, на підставі положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження, за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, придбав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, 2000 року випуску (далі по тексту - ТЗ) та зареєстрував його на обліку в 2009 р. в МРЕВ-2 Малиновського району м. Одеси в порядку передбаченому чинним законодавством. На підставі державної реєстрації ТЗ, позивачем було отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 та номерні знаки НОМЕР_3 (а.с. 9).

Також судом встановлено, що в січні 2014 року, Позивач випадково дізнався, що належний йому ТЗ з невідомих причин було знято з реєстраційного обліку в 2011 році.

14.01.2014 року, Позивач звернувся до Відповідача з заявою про поновлення реєстрації належного йому транспортного засобу. До заяви було додано копію технічного паспорта WVWZZ3BZYP036811 та копію висновку експертного дослідження № 16/185/36 від 14.01.2014 р. (а.с. 8-11).

Експертним дослідженням № 16/185/36 від 14.01.2014 р. підтверджується, що номери агрегатів ТЗ не змінювалися, та те, що бланк «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_7, яке було видано під час реєстрації ТЗ, відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

18.01.2014 року, Позивачем було отримано відповідь № 7/2-51 від 18.01.2014 р. на заяву. У відповіді, за підписом Зам. Начальника центр № 2 з обслуговування м. Одеси підпорядкованою УДАЇ ГУМВС України в Одеській області В.М. Клевець, зазначено, що заява стосовно розгляду реєстрації автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державні номери НОМЕР_8, власником якого є позивач, уважно розглянута та передана для подальшого розгляду до Малиновського ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 12).

18.07.2014 р., Позивач повторно звернувся до МРЕВ-2 із заявою про вирішення питання про відновлення реєстрації належного йому ТЗ (а.с. 13).

У відповіді від 19.07.2014 р. № 7/2 -1264 Відповідач повторно надав відповідь із відповідними роз'ясненнями, але не проведено реєстрацію ТЗ, або відмовлено у реєстрації ТЗ (а.с. 14).

Також судом встановлено, що 19.05.2016 р. від слідчого, який займається розглядом кримінального провадження, Позивач отримав копію висновку експерта, який підтверждує той факт, що довіреність серії ВРН № 007501 від 19.08.2011 р. ймовірно підписана не ОСОБА_1, тому належний йому ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT державні номери НОМЕР_8 безпідставно було знято з реєстрації (а.с. 15-21).

Враховуючи наведені факти, Позивач звернувся із заявою до Територіального сервісного центру № 5142 із заявою про поновлення реєстрації VOLKSWAGEN PASSAT державні номери НОМЕР_8.

У відповідь Територіальний сервісний центр № 5142 видав Позивачу листа № 5142-1545 від 23.06.2016 р., із роз'ясненнями про дотримання законодавства (а.с. 22). На думку Позивача, бездіяльність відповідача у вигляді не реєстрації належного йому ТЗ є протиправною, тому звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 затверджений єдиний на території України Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Частина 3 пункту 40 Порядку регламентує обов'язок посадових осіб сервісних центрів МВС України скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів; виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами; - таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.

Судом встановлено та як вбачається з заяви Відповідача, яка надійшла до суду 22.09.2016 року, Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області, в межах компетенції, виконані вимоги Порядку від 07.09.1998р. №1388 та скасовано операцію зняття з обліку автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_1 у зв'язку з встановленням факту проведення її 23.08.2011 на підставі фіктивних документів, відповідно до п. 40 ПКМУ від 07.09.1998 № 1388 (а.с. 62-63).

Також з заяви вбачається, що матеріали перевірки із відповідним висновком були направлені до РСЦ МВС в Дніпропетровській області для вирішенні питання щодо скасування реєстрації ТЗ на ім'я ОСОБА_4

16.09.2016 на адресу РСЦ МВС в Одеській області надійшов висновок з РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 12.09.2016 року, за результатами якого «..не вбачається підстав для скасування реєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5 на ім я ОСОБА_4 у зв 'язку із знищенням матеріалів реєстрації за строком зберігання...».

Крім того, Відповідач просив залучити належних Відповідачів по справі, а саме РСЦ МВС в Дніпропетровській області та ОСОБА_4, але позовні вимоги до цих осіб ОСОБА_1 не заявлено, що унеможливлює розгляд справи за участю таких відповідачів.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час дослідження письмових доказів по справі судом встановлена відсутність протиправності бездіяльності відповідача у вигляді не реєстрації належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, 2000 року випуску, оскільки Відповідачем в межах своїх повноважень підготовлено та затверджено висновок про скасування реєстраційної операції зняття з обліку автомобіля, проведеної 23.08.2011 р. на підставі фіктивних документів, а в подальшому скасовано операцію зняття з обліку автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_1 у зв'язку з встановленням факту проведення її 23.08.2011р. на підставі фіктивних документів, відповідно до п. 40 ПКМУ від 07.09.1998 № 1388.

Разом з тим, суд вважає передчасною позовну вимогу про зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області зареєструвати належний Позивачу на праві власності автомобіль з наданням реєстраційних документів та номерних знаків. Так, судом під час розгляду справи дотримано принципи диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, та встановлено, як зазначає Позивач, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000385 не закінчено, слідчі дії тривають. Разом з тим, під час розгляду справи отримано висновок РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 12.09.2016 року, який Позивачем не оскаржено, тому задоволення такої вимоги без скасування реєстраційної дії з реєстрації ТЗ на ім'я іншої особи призведе до подвійного обліку зазначеного автомобіля в РСЦ МВС в Дніпропетровській та Одеській областях, що унеможливлює задоволення позову у заявленому вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.