overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2824/16
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/2824/16
Провадження № 2-а/461/559/16
У Х В А Л А

судового засідання

03.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду на розгляд за підсудністю надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій.

Представник позивача подала клопотання, про направлення даної справи за підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова, оскільки відповідач знаходиться на території Сихівського району м. Львова.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Як встановлено судом, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Личаківського районного суду м. Львова, а відповідач знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а, що належить до району діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року вказана справа передана за підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, однак при винесенні даної ухвали не було враховано, що позивач проживає на території Личаківського району м. Львова, а відповідач знаходиться на території, яка відноситься до району діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

Виходячи з вищенаведеного, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.18, п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 461/6282/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6282/16-а
Провадження № 2-а/461/549/16
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, ОСОБА_2 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, ОСОБА_2 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС про скасування постанови, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106, КАС України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 17, 18, 107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, ОСОБА_2 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС про скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.10.2016 року о 14.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 461/6381/16-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6381/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

04 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішка до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішка звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, з підстав викладених у ній.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 106, 107 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішка до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати відповідача в строк до 17 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з врахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/4335/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4335/16-а
Провадження №2а/461/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Аніловської-Буалю Р.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про скасування постанови.

Приймаючи до уваги, що складання постанови в повному обсязі потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання постанови в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про скасування постанови, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 456/797/16-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/797/16-а
Провадження № 2-а/456/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до попереднього судового засідання

"22" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Темп-87» ОСОБА_2 про надання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобовязати директора ПП «Темп-87» ОСОБА_2 надати інформацію щодо експлуатації ліфта в будинку

Подана адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративна позовна заява подана у межах строку, встановленого КАС України для можливості звернення до суду за захистом порушуваних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 106-107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Темп-87» ОСОБА_2 про надання інформації.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2016 р. об 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 25.04.2016 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/797/16-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/797/16-а
Провадження № 2-а/456/52/2016
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Темп-87» ОСОБА_2 про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом в якому просить зобовязати директора ПП «Темп-87» ОСОБА_2 забезпечити цілодобову, безперервну роботу ліфта та зобовязати укласти з мешканцями будинку у встановленому порядку договір на експлуатацію ліфта з переліком послуг, які будуть надаватись.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 є цивільним спором про право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права, а тому приходить до переконливого висновку, що провадження gо справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Темп-87» ОСОБА_2 про надання інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 470/665/16-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/12/16
Справа № 470/665/16-а
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Березнегуватського району Миколаївської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплати пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказав, що з 30.10.1998 року перебуває на обліку в Пенсійному фонді України в Березнегуватському районі і отримує пенсію державного службовця. У зв'язку з тим, що з 01.12.2015 року збільшився розмір заробітної плати держслужбовцям позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії, проте Пенсійний фонд відмовив в зазначеному. З вказаним позивач не погоджується та просить визнати протиправними дії УПФУ в Березнегуватському районі щодо відмови в перерахунку його пенсії як держслужбовця, зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2015 року як державному службовцю, стягнути на його користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Березнегуватського району Миколаївської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплати пенсії державного службовця.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі заперечення проти позову надати у вище зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 477/1711/16-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1711/16-а
Провадження № 2-а/477/23/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії рядового поліції першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції України в м. Миколаєві ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 038309 від 31 серпня 2016 року.

Вказував, що постанова винесена незаконно, оскільки тих норм правил дорожнього руху, які зазначені в ній, він не порушував.

До позову також додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому мотивував своє прохання тим, що це передбачено положеннями ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В той же час, ухвалою судді від 15 вересня 2016 року в задоволенні цього клопотання йому було відмовлено, а позов залишений без руху через несплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На виправлення цих недоліків позивачу був наданий термін у п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про залишення позову без руху він отримав 22 вересня 2016 року, тому кінцевий строк для виправлення недоліків був 27 вересня 2016 року.

В той же час недоліки до цього часу усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї позовної заяви у визначений йому строк, тому його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 038309 від 31 серпня 2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Козаченко
Справа № 477/1710/16-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1710/16-а
Провадження № 2-а/477/22/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії рядового поліції першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції України в м. Миколаєві ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 557153 від 7 червня 2016 року.

Вказував, що постанова винесена незаконно, оскільки тих норм правил дорожнього руху, які зазначені в ній, він не порушував.

До позову також додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому мотивував своє прохання тим, що це передбачено положеннями ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В той же час, ухвалою судді від 15 вересня 2016 року в задоволенні цього клопотання йому було відмовлено, а позов ОСОБА_1 був залишений без руху через несплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а також через незазначення підстав та поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання позову.

На виправлення цих недоліків позивачу був наданий термін у п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про залишення позову без руху він отримав 22 вересня 2016 року, тому кінцевий строк для виправлення недоліків був 27 вересня 2016 року.

В той же час недоліки до цього часу усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї позовної заяви у визначений йому строк, тому його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 557153 від 7 червня 2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Козаченко
Справа № 487/3880/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3880/16-а
Провадження № 2-а/487/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Мухортіної О.В. , за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області про передачу адміністративної справи до іншого суду за предметною підсудністю,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання неправомірними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги за вислугу років, та стягнення суми представник відповідача заявила клопотання про передачу адміністративної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст.18 КАС України, окружним адміністритивним судам підсудні адміністратирні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган… їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, які підсудні місцевим загальним судам, а саме, справи, зазначені в ч.1 цієї статті.

Згідно вимог ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження по справі, яка предметно підсудна іншому суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.18,22 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області про передачу адміністративної справи до іншого суду за предметною підсудністю задовольнити.

Передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання неправомірними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги за вислугу років, та стягнення суми за предметною підсудністю.

Суддя: Павлова Ж.П.