Справа № 554/3318/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/3318/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, треті особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_7 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління майном комунальної власності міста, Управління житлово-комунального господарства, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління у справах сімї, молоді та спорту, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, Управління адміністративних послуг ОСОБА_7 міської ради, Управління соціального розвитку, Бюджетно-фінансове управління, Виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 29 березня 2016 року, з грубим порушенням норм чинного законодавства та Регламенту міської ради, відбулася позачергова третя сесія ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання.

Зазначає, що відповідачем порушено порядок оприлюднення проектів рішень, встановленого ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки проекти Рішень, які були внесені на розгляд сесії не пройшли процедуру оприлюднення. Він, як депутат ОСОБА_7 міської ради, не зміг попередньо ознайомитися з проектами Рішень, які вносяться на розгляд сесії, оскільки проекти Рішень не були опубліковані належним чином, що мало наслідком порушення його законних прав та інтересів. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушені вимоги про доведення до відома рішення про скликання сесії, оскільки відповідне розпорядження опубліковане на сайті ОСОБА_7 міської ради 25 березня 2016 року, тобто за 4 дні до пленарного засідання сесії.

Вказані обставини стали підставою звернення його до суду з вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги піддтримали, з мотивів викладених у адміністративному позові.

Представники відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність факту порушення прав позивача та дотримання норм чинного законодавства при призначенні позачергової сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання та дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Представники третіх осіб у справі у судове засідання не з'явилися, наддавши суду заяви про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закону) сільська, селищна, міська, районна у місті, районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 1 ст. 47 Закону визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року відбулося засідання постійної комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики.

Згідно Протоколу засідання від 28 березня 2016 року на порядку денному комісії були внесені питання щодо попереднього розгляду проектів рішення позачергової третьої сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання:

-Про розгляд Звіту про здійснення державної регуляторної політики ОСОБА_7 міською радою та її виконавчим комітетом у 2015 році.

-Про внесення змін до рішень сесії ОСОБА_7 міської ради та затвердження положень.

-Про розподіл обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради у новій редакції.

-Про внесення змін до рішення позачергової другої сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання від 25 лютого 2016 року «Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну чисельність та витрати на утримання».

-Про затвердження Положення про партиципаторне бюджетування у м. Полтаві у новій редакції.

-Про затвердження міської цільової програми «Партиципаторне бюджетування у м. Полтаві на 2016-2020 роки» у новій редакції.

-Про внесення змін до Програми висвітлення діяльності органів місцевого самоврядуванням. Полтави та фінансової підтримки засобів масової інформації на 2016 рік.

З матеріалів справи слідує, що депутат міської ради ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії 28 березня 2016 року, а вказані проекти рішень були одноголосно погодженні та рекомендовані комісією до розгляду на позачерговій третій сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, будь-яких зауважень, зокрема позивачем, внесено не було.

29 березня 2016 року відбулася позачергова третя сесія ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання, участь у якій приймав позивач.

Суд знаходить необґрунтованими посилання позивача на порушення вимог про доведення до відома рішення про скликання сесії, оскільки пунктом 14 Регламенту ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання від 25 грудня 2015 року визначено, що у виняткових випадках, за необхідністю, з метою забезпечення роботи ОСОБА_4, життєдіяльності міста, тощо міським головою скликається позачергова сесія міської ради, про що ним видається розпорядження із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань порядку денного позачергової сесії.

Так, згідно розпорядження міського голови від 25 березня 2016 року № 31-р «Про скликання позачергової третьої сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання», виходячи з необхідності вирішення нагальних проблем територіальної громади міста у 2016 році, скликано позачергову третю сесію ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання 29 березня 2016 року о 10 годині у залі засідань ОСОБА_7 міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36).

У судовому засідання не знайшло свого підтвердження порушення права позивача на ознайомлення із проектами актів органу місцевого самоврядування, а посилання позивача на те, що вказані проекти Рішень не пройшли процедуру оприлюднення шляхом їх опублікування, суд розцінює, як надумані, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

З матеріалів наданих, представниками третіх осіб у справі, заперечень слідує, що вказані проекти Рішень були оприлюднені, шляхом їх розміщення на інформаційних стендах в наприкінці лютого місяця 2016 року, оскільки законодавцем не визначено вичерпного переліку способів оприлюднення інформації, суд приходить до висновку про законність процедури оприлюднення інформації шляхом її розміщення на інформаційних стендах.

Крім того, враховуючи, що проекти регуляторних актів на розгляд сесії не вносилися, суд не вбачає необхідності їх опублікування у друкованих засобах масової інформації чи розміщення їх на офіційних сторінках розробників проектів акта в мережі інтернет, як того вимагає положення ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що призначення та проведення сесії ОСОБА_7 міської ради сьомого скликання 29 березня 2016 року відбулося у відповідності до вимог законодавства, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20 вересня 2016 року.

Суддя Савченко А