Справа № 805/2557/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Справа № 805/2557/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій по нарахуванню та стягненню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 450 599,28грн., визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2016року, визнання протиправним дій з нарахування пені по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 607 531грн., зобов'язання виключити з картки облікового рахунку обчислену пеню на виявлену суму несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2014року по 29.12.2015року в розмірі 607 531грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», звернувся з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій по нарахуванню та стягненню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 450 599,28грн., визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2016року, зобов'язання повернути на особовий рахунок позивача стягнуту суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 450 599,28грн., визнання протиправним дій з нарахування пені по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 525 722,55грн., зобов'язання повернути на особовий рахунок позивача стягнуту суму пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 525 722,55грн.

16.09.2016року представником позивача було надано суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд визнати протиправними дії по нарахуванню та стягненню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 450 599,28грн., визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016року, визнати протиправними дії з нарахування пені по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 607 531грн., зобов'язати виключити з картки облікового рахунку обчислену пеню на виявлену суму несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2014року по 29.12.2015року в розмірі 607 531грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток за період з 30.09.2014року по 30.12.2015року, якою встановлені порушення строку сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено акт від 19.04.2016року за №27/05-81-12-04-1/33200048 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016року, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 450 599,28грн.

Позивач зазначив, що вищезазначені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток за спірний період не були сплачені підприємством своєчасно з незалежних від нього підстав, а саме, здійснення рейдерського захоплення підприємства у період з 26.09.2014року по 04.11.2014року та подальших судових оскаржень протиправних дій осіб з метою встановлення легитимних посадових осіб підприємства, що підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2014року по справі №810/6146/14 та додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2015року по справі №810/6146/14, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015року по справі №810/6146/14.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за період з 30.09.2014року по 30.12.2015року, за результатами якої було складено акт від 19.04.2016року за №27/05-81-12-04-1/33200048 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016року, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 450 599,28грн.

Окрім іншого, відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу позивачу була нарахована пеня, що відповідає вимогам ст.129 Податкового кодексу України.

Зауважив, що згідно приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» зареєстрований в якості юридичної особи 23.09.2004року, що підтверджується Витягом з ЄДР, знаходиться на податковому обліку у відповідача, що не є спірним в даній справі.

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Податковим кодексом України.

Позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013рік від 25.02.2014року за №, в якій самостійно визначено авансових внесок, що підлягатиме сплаті щомісячно у сумі 375501грн.(рядок 23 Декларації).

Відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем податку на прибуток за період з 30.09.2014року по 30.12.2015року, якою встановлені порушення строку сплати позивачем суми авансових внесків з податку на прибуток за період з , визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено акт від 19.04.2016року за №27/05-81-12-04-1/33200048 та винесено спірне податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016року, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 450 599,28грн.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до п.76.1, п.76.2 ст.76 Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 86.2 ст.86 Кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно приписів акту перевірки контролюючим органом було встанволено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, створених за участю іноземних інвесторів та з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, а саме:

- за вересень 2014 року у сумі 375 501 грн. по строку сплати 30.09.2014року - погашено за рахунок переплати у сумі 9 грн. 61 коп., та сплачено 28.07.2015року у сумі 75 грн., 03.08.2015року у сумі 13 246 грн. 97 коп., 04.08.2015року у сумі 170 грн., 11.08.2015року у сумі 3 грн. 09 коп., 25.09.2015року у сумі 20 грн., 06.10.2015року у сумі 161 656 грн. 78 коп., 30.12.2015року у сумі 200 319 грн. 55 коп., тобто, з затримкою більше 30 календарних днів;

- за жовтень 2014 року у сумі 375 501 грн. по строку сплати 30.10.2014року погашено 30.12.2015року у сумі 375 501 грн., тобто з затримкою більше 30 календарних днів;

- за листопад 2014 року у сумі 375 501 грн. по строку сплати 30.11.2014року погашено 30.12.2015року у сумі 375 501 грн., тобто з затримкою більше 30 календарних днів;

- за грудень 2014 року у сумі 375 501 грн. по строку сплати 30.12.2014року погашено 30.12.2015року у сумі 375 501 грн., тобто з затримкою більше 30 календарних днів;

- за січень 2015 року у сумі 375 501 грн. по строку сплати 30.01.2015року погашено 30.12.2015року у сумі 375 501 грн., тобто з затримкою більше 30 календарних днів;

- за лютий 2015 року у сумі 375 501 грн. по строку сплати 28.02.2015року погашено 30.12.2015року у сумі 375 501 грн., тобто з затримкою більше 30 календарних днів.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 01.01.2016, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2014року по справі №810/6146/14 було визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Ганни Георгіївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 26.09.2014 р. №0001280 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (); зміна складу або інформації про засновників.; визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Ганни Георгіївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 30.09.2014 р. №1001280 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи; визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Ганни Георгіївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 30.09.2014 № 2001280 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (); зміна місцезнаходження; визнано протиправним та скасувано запис від 26.09.2014 р. №0001280, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Ганною Георгіївною про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (); зміна складу або інформації про засновників; визнано протиправним та скасовано запис від 30.09.2014 р. №1001280, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Ганною Георгіївною про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи; визнано протиправним та скасовано запис від 30.09.2014 р. №2001280, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Ганною Георгіївною про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (); зміна місцезнаходження; зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області передати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" () до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015року по справі №810/6146/14 було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2014року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області передати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" () до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. В задоволені позову в цій частині було відмовлено. Віншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2014року було залишено без змін.

Додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2015року по справі №810/6146/14 було скасовано запис від 02.12.2014 р. про заборону на проведення реєстраційних дій, внесений до Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Щербовою В.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (); скасовано запис від 04.11.2014 р., внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за допомогою програмних засобів Державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем про зняття з облік) та відправку реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (код ЄДРГІОУ: 33200048) до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в зв'язку зі зміною місцезнаходження та відкликати передану реєстраційну справу; скасовано запис від 04.11.2014 р. №5006802, внесений до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (); зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; скасовано запис від 04.11.2014 р. №4006802, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем про підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (): зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; скасовано запис від 04.11.2014 р. №300682. внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та, фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (); зміна керівника юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 134 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Тобто платник податків, який є суб'єктом господарювання, має право розпоряджатися належним йому майном, зокрема коштами, на свій розсуд. Право розпоряджатися своєю власністю гарантоване також статтею 41 Конституції України.

Розпорядження коштами полягає у їх переказі із застосуванням платіжних інструментів, які передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

З урахуванням обставин, встановлених Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015року по справі №810/6146/14, позивач у період з вересня 2014року по грудень 2015року був позбавлений права розпоряджатися майном, в тому числі коштами підприємства, у зв'язку з проведенням невідомими особами змін у складі учасників товариства, змін місцезнаходження товариства та змін діючого керівника товариства Кошель В.В., що призвело до рейдерського захоплення підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відновив роботу товариства та 30.12.2015року надав до контролюючого органу податкову звітність з податку на прибуток підприємтсва за 2014рік за № за підписом керівника Кошель В.В., якою визначено зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємства за результатами 2014року у сумі 1 129 573грн.

Отже, сторонами не заперечується факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з вересня 2014року по березень 2015року, проте судом встановлено, що фактично позивач був позбавлений юридичної можливості вчиняти будь-які дії щодо управління товариством. Так, кервіник товариства, який був обраний на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 21.09.2013року та призначений на посаду наказом про прийняття на роботу №125-П від 24.09.2013року, був позбавлений права підпису первинних, банківських та податкових документів у зв'язку з протиправними змінами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чинного керівника юридичної особи.

Суд також наголошує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», заява №28342/95). Разом з тим, принцип юридичної визначеності має різні прояви. Він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» та частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачувальність закону, вимоги до «якості» закону).

Таким чином, в даному випадку має місце порушення принципу юридичної визначеності з огляду на відсутність у законодавстві України положень стосовно звільнення платника податків від виконання своїх обов'язків щодо своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених Податковим кодексом України, у випадку позбавлення його юридичної можливості вчиняти будь-які дії щодо управління товариством.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 27.05.1996року у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства» визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи. Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

Обов'язковість виконання рішень Європейського суду з прав людини передбачається ст. 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Отже, позовні вимоги товариства в частині визнання протиправними дій по нарахуванню та стягненню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 450 599,28грн., визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2016року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток (авансових внесків з податку на прибуток) на суму податкового боргу, відповідачем за період з 01.10.2014року по 29.12.2015року була нарахована позивачу пеня в розмірі 607531грн.

Таким чином, з урахуванням попередніх висновків суду стосовно обгрунтованості позовних вимог про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає вимоги позивача в частині визнання протиправним дій відповідача з нарахування пені по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 607 531грн., зобов'язання виключити з картки облікового рахунку обчислену пеню на виявлену суму несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2014року по 29.12.2015року в розмірі 607 531грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій по нарахуванню та стягненню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 450 599,28грн., визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2016року, визнання протиправним дій з нарахування пені по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 607 531грн., зобов'язання виключити з картки облікового рахунку обчислену пеню на виявлену суму несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2014року по 29.12.2015року в розмірі 607 531грн. - задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по нарахуванню та стягненню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 450 599,28грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 20.05.2016року.

Визнати протиправними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з нарахування пені по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період з 01.10.2014року по 29.12.2015року у сумі 607 531грн.

Зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку обчислену пеню на виявлену суму несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2014року по 29.12.2015року в розмірі 607 531грн.

Стягнути з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» судові витрати в розмірі 14 644грн.83коп.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.