Справа № 825/1455/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/1455/16 Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документ, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року становить 1378 грн.

У тексті апеляційної скарги викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з цим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору, позивачем до апеляційної скарги не додано.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути належною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 17 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою на супровідному листі про надсилання копії судового рішення. (а.с. 9)

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року надійшла до суду першої інстанції лише 15 вересня 2016 року, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції Чернігівського окружного адміністративного суду. (а.с. 10)

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

У тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що строк оскарження пропущено у зв'язку з тим, що позивач звертався з аналогічними позовними заявами до судів інших юрисдикцій.

Проте, зазначена позивачем причина пропуску строку не може бути визнана судом поважною, інших об'єктивних обставин, які перешкоджали зверненню до суду із апеляційною скаргою у визначений законом строк - не наведено.

Отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, викладеного в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду :

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку в розмірі 1378 грн., виходячи з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 7, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова