Справа № 805/2499/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2016 р. справа № 805/2499/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. у справі № 805/2499/16-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства "Бурівське" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії за віком №2 в сумі 2446 грн.62 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2499/16-а з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" .

Ознайомившись із заявленим клопотанням Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» № 93 п.57 рішення від 28 травня 1985 року, серія А).

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпаний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, до якого Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області не входить.

Крім того, стаття 88 КАС України визначає можливість, а не обов'язок звільнення від судових витрат, тому підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору не має.

Апелянт не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.

Щодо посилання апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з неможливістю його сплати у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, оскільки Бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, не передбачені видатки на сплату судового збору суд відхиляє за необґрунтованістю з наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, Управлінням Пенсійних фондів України мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Управлінню Пенсійного фонду України за програмою 3507000 передбачені у сумі 144888 млн. грн.

У лютому 2016 року затверджені паспорти бюджетних програм.

З метою передбачення для сплати судового збору, пенсійний орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Крім того, згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 11 серпня 2016 року вбачається, що Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн.гривень.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області у задоволені клопотання про звільнення сплати судового збору.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" пункт 3.5 за подання апеляційної касаційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1378грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Донецький апеляційний адміністративний суд, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 КАС України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За приписами ч. 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу суду першої інстанції УПФУ отримало 13 вересня 2016 року відповідно до поштового повідомлення, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 05 вересня 2016 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції зареєстрована 28 вересня 2016 року, а надіслана на адресу суду першої інстанції 20 вересня 2016 року відповідно до поштового конверту, тобто з порушенням п'ятиденного строку.

Апелянт не надає суду доказів, які б підтверджували подання апеляційної скарги в межах процесуального строку.

Відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, необхідно надати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропущення, а також сплатити судовий збір або надати оригінал документу про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. у справі № 805/2499/16-а - залишити без руху.

Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали або поштового конверту суду першої інстанції, супровідного листа суду першої інстанції або судового рішення з відміткою про реєстрацію у вхідній кореспонденції (інші докази) а також докази оплати судового збору.

Довести до відома апелянта реквізити для сплати судового збору : рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Шишов