Справа № 810/2502/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2502/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучанської міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 у справі за адміністративним позовом Бучанської міської ради до Державної фінансової інспекції України в Київській області про визнання протиправними та скасування акту ревізії та вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Бучанська міська рада звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 9.16 акту ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради за період з 01.09.2011 по завершений місяць 2015 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2002 по 01.09.2011 (№ 08- 21/10 від 06.07.2015) в частині висновків про недоотримання коштів від пайової участі до спеціального фонду бюджету м. Буча на суму 16 727 574, 56 грн.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 22.07.2015 № 10-08-14-14/5763 «Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень» в частині висновків про порушення законодавства, що виявилось у недоотриманні коштів від пайової участі до спеціального фонду бюджету м. Буча 16 727 574, 56 грн., а також в частині спонукання позивача забезпечити надходження доходів від сплати пайової участі до спеціального фонду бюджету м. Буча на суму 16 727 574, 56 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 позовну заяву Бучанської міської ради повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа ні предметно, ні територіально не підсудна Київському окружному адміністративному суду, оскільки позивач є органом місцевого самоврядування, та знаходиться в м. Бучі, а відповідач - у Печерському районі м. Києва, а тому суд першої інстанції вважає, що справа підсудна Ірпінському районному суду Київської області, або Печерському районному суду м. Києва.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

- адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, якщо сторонами у справі є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, справа підсудна не місцевому загальному суду, а відповідному окружному адміністративному суду.

Разом з цим, в пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» відмічено, що згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви Бучанська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування пункту 9.16 акту ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради; визнання протиправним та скасування пункту 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 22.07.2015 № 10-08-14-14/5763 «Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень» в частині висновків про порушення законодавства, що виявилось у недоотриманні коштів від пайової участі до спеціального фонду бюджету м. Буча 16 727 574, 56 грн.

Враховуючи, що Бучанська міська рада в даному випадку звернулася до адміністративного суду за захистом порушених, на її думку, прав з боку суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивач виступає як орган місцевого самоврядування.

Колегія суддів звертає увагу, що орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями, в межах виконання покладених на нього функцій, звернення до адміністративного суду із позовною заявою, а отже в даному випадку не можуть бути застосовані приписи пункту 1 частини першої статті 18 та частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачем у справі є Державна фінансова інспекція України в Київській області, який є суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки ця адміністративна справа не пов'язана із притягненням до адміністративної відповідальності, пенсійними виплатами або соціальною допомогою, діяннями державного виконавця тощо, натомість стороною у справі є Державна фінансова інспекція України в Київській області, яка в даному випадку здійснює владні управлінські функції, та предметом є правомірність дій/бездіяльності останнього, даний спір підсудний Київському окружному адміністративному суду.

В свою чергу, відповідно до ст. 199, 202, 204 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.