Справа № 214/4905/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4905/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого позову вказав, що 22 серпня 2016 року, інспектором роти №1 УПП в м. Кривому Розі, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія №135372, в якому вказано, що він 22.08.2016 року о 06-05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, по вул. Волгоградська поблизу перехрестя з вул.. Володимира Великого здійснив перестроювання не надав сигнал показника повороту, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР України. На підставі протоколу відповідач, 22.08.2016 року виніс постанову серія ДР № 135372 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає постанову незаконною і такою що підляже скасування, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні свою позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та пояснив, що він надавав сигнал повороту при здійсненні перестроювання на перехресті вул. Волгоградська та вул. ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду диск з відеозаписом правопорушення вчиненим ОСОБА_1, яке мало місце 22.08.2016 року поблизу перехрестя вул. Волгоградська та вул. ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно постанови серії ДР № 135372 від 22.08.2016 року, 22.08.2016 року о 06-05 годині о ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, по вул. Волгоградська поблизу перехрестя з вул.. Володимира Великого здійснив перестроювання не надавши сигнал показника повороту, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР України. У звязку з чим до останнього застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП із наданням права накладення адміністративних стягнень в межах санкції вказаної статті.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, виконано вимоги передбачені ст. 280 КУпАП, та відповідно з'ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи

Крім того, суд критично оцінює покази позивача щодо того, що він включив сигнал показника повороту, оскільки позивач не підтвердив належними доказами факт того, що він заздалегідь включивсигнал показника повороту.

Натомість відповідачем був наданий диск з відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні, на якому просліджується вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а саме останній рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, по вул. Волгоградська поблизу перехрестя з вул.. Володимира Великого здійснив перестроювання при цьому не надав сигнал показника повороту.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 9.2 ПДР України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, оскільки докази є належними та допустимими, зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними, оскільки вони підтверджують факт даного адміністративного проступку, при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена. Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності вини у діях ОСОБА_1, так як вона підтверджується оглянутим диском з відеозаписом правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, наявна також вина його в скоєнні правопорушення, дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

Крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником поліції дотримано вимоги статтей 245 і 283 КУпАП, порушень при прийнятті постанови від 22.08.2016, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення, здійсненого під час складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 122, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11,18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Чернова