overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2681/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2681/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 р. Справа №805/2681/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південно донбаська № 3 ім. М.С. Сургая» на дії головного державного виконавця Шмакова Р.С., -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла скарга Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південно донбаська № 3 ім. М.С. Сургая» на дії головного державного виконавця Шмакова Р.С.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 08 вересня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору; наданням заяви в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суді із наданням відповідних доказів та наданням належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південно донбаська № 3» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірним – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/2770/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2770/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. Справа №805/2770/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши заяву Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи №805/2770/16-а призначено на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

29 вересня 2016 року представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя, в обґрунтування зазначив, що прибуття у судове засідання є фінансово затратним, також зазначив про необхідність надання пояснень інспектором.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За таких обставин суд відмовляє у задоволені клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Маріупольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 11.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/2377/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2377/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року Справа № 805/2377/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» смт.Володимирівка

до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-5-25 від 09.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-5-25 від 09.03.2016 року.

Ухвалою від 13 вересня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 29 вересня 2016 року з метою отримання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/5070/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року Справа № 805/5070/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів ПАО КБ Актив-Банк ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів ПАО КБ Актив-Банк ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою суду від 23.02.2016 провадження по справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституцій України.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/5070/15-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів ПАО КБ Актив-Банк ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 806/1392/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1392/13-a

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1392/13-a

категорія 10.1

11 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до приватного підприємства "Орфей"

встановив:

Представник позивача до суду не прибув, надіслав заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що приватне підприємство "Орфей" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV із змінами і доповненнями та підпункту 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 із змінами і доповненнями, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач заперечення проти позову чи докази сплати вказаної суми боргу суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова
Справа № 805/3493/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29 вересня 2016 року Справа № 805/3493/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ

до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2015 року №, №,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ звернулося до суду із позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2015 року №, №.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 29 вересня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/3493/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2015 року №, № до 19 жовтня 2016 року до 10 години 15 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/3444/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2016 року Справа № 805/3444/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0410), зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву про надання земельної ділянки у тимчасове користування та укладання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0410).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Також, позивач у позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №23-сг від 29.01.2016р. в частині, що стосується земельної ділянки площею 12,5500 га, розташованої за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради (кадастровий номер :01:002:0410) та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відповідно вимогам ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку щодо відсутності терміновості та обґрунтованих підстав для негайного розгляду заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/3444/16-а.

Розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відбудеться відкритому судовому засіданні.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/3401/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3401/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року Справа № 805/3401/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради м. Краматорськ

до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем в порушення зазначеної норми не додано до позовної заяви для відповідача копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк до 17 вересня 2016 року на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу судом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2а/0570/15705/2012
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною 2 ст.279 КАС України встановлено, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.