Справа № 826/1106/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" вересня 2016 р.
Справа № 826/1106/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Олсідз Блек СІ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз Блек СІ» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Олсідз Блек СІ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

20.09.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Олсідз Блек СІ» про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої представник просить поставити наступні питання: чи відповідає розроблений проект землеустрою відведення земельної ділянки ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» в довгострокову оренду та його затвердження вимогм земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Якщо ні, то в чому полягають невідповідності.Провадження у спраі до одержання результатів експертизи позивач просить зупинити.

Провіривши матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи, вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Колегія суддів, виходячи з обставин справи, приходить до висновку, що підстав для призначення експертизи у даній справі з питань, які просить поставити на вирішення експертизи позивач, не має.

Колегія суддів звертає увагу, що питання законності розробленого проекту землеустрою, тобто відповідності його чинному законодавству, як і питання чи мала місце зміна цільового призначення земельної ділянки відноситься до компетенції суду, а тому спеціальні знання у галузі земельного законодавства з цих питань не потребуються.

Також колегія суддів зазначає, що всупереч вимог ст. 81 КАС України, у письмовому клопотанні про призначення експертизи позивач не вказав, якій експертній установі просить доручити проведення експертизи та не вказав яку саме експертизу просить суд призначити

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленного позивачем клопотання, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.81 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ТОВ «Олсідз Блек Сі» про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 28 вересня 2016 року.