Справа № 810/1992/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ №810/1992/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Риконн" до Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Риконн" з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування повністю наказу ДПІ у Києво-Святошинсьому районі ГУ ДФС у Київській області від 07.06.2016 №351 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що спірний наказ є протиправним, оскільки у контролюючого органу не було законних підстав для призначення перевірки.

Так, зокрема, позивач зазначив про те, що вказаний наказ був прийнятий на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 13.05.2016 у справі №1-кс/760/6052/16, проте до компетенції слідчого судді не віднесено призначення податкової перевірки, оскільки така процесуальна дія, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не є ані заходом забезпечення кримінального провадження, ані запобіжним заходом, ані слідчою (розшуковою) та негласною дією. На підставі цього позивач вважає, що оспорюваний наказ прийнято за відсутністю ухвали слідчого судді, винесеної у відповідності до закону.

Крім того, позивач зауважив, що оспорюваний наказ був виданий та скріплений печаткою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, яка на момент прийняття відповідного наказу була перейменована в Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області. У зв'язку з цим позивач вважає, що наказ від 07.06.2016 №351 виданий неповноважним органом.

Також позивач звернув увагу на те, що на підставі ухвали слідчого судді відповідачем мала бути проведена документальна позапланова перевірка виключно щодо фінансового-господарських відносин з ТОВ «Фрут Лайн», у той час як оспорюваним наказом вирішено провести перевірку усієї господарської діяльності ТОВ «Риконн» за період з 19.11.2013 по 30.04.2016, що свідчить про протиправний характер оспорюваного наказу.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що спірний наказ був прийнятий контролюючим органом на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 13.05.2016 у справі №1-кс/760/6052/16, досліджувати правомірність винесення якої у контролюючих органів повноважень немає.

Крім того, відповідач зауважив, що окремі дефекти оформлення наказу не повинні розглядатися як підстава для визнання його протиправним та скасування, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

В судове засідання по справі 13.09.2016 представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, однак 13.09.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні по справі 13.09.2016 представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 13.09.2016 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Риконн» (ідентифікаційний код 38983954, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 1) зареєстроване в якості юридичної особи 19.11.2013, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2016 (а.с.21-23).

07.06.2016 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області був прийнятий наказ №351 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано з 07 червня 2016 року провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РИКОНН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства про проведенні фінансово-господарських операцій за період з 19.11.2013 по 30.04.2016 тривалістю 5 робочих днів (а.с.92).

В якості підстави для призначення перевірки вказаний наказ містить посилання на пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

При цьому фактичною підставою прийняття наказу є ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 13.05.2016 у справі №1-кс/760/6052/16, якою був наданий дозвіл на проведення співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області документальної позапланової перевірки ТОВ «Риконн» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів під час фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт», а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження №0000269 (а.с.12-13).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, передумовою проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання є прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки.

При цьому, однією з підстав для проведення вказаного виду перевірок є рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, яка винесена ними відповідно до закону.

Як було зазначено вище, спірний наказ був прийнятий на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 у справі № 1-кс/760/6052/16, яка, за твердженням позивача, не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України, а тому в розумінні пп. 78.1.11 п. 78 ст. 78 ПК України не є підставою для призначення перевірки.

Проте, суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача, з огляду на наступне.

Так, статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 ст.21 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, судове рішення, у тому числі, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх фізичних та юридичних осіб, підприємств, установ та організацій, а також органів державної влади та їхніх посадових осіб, а тому особа, якій адресоване судове рішення, має в обов'язковому порядку виконати зазначені в ньому вимоги.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що отримавши ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 13.05.2016 у справі №1-кс/760/6052/16, якою був наданий дозвіл на проведення перевірки, у ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області були відсутні повноваження по оцінці правомірності постановлення цієї ухвали, оскільки у даному випадку виникає обов'язок по виконанню судового рішення, ухилення від якого тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Щодо тверджень позивача про відсутність у слідчого судді компетенції призначати податкову перевірку, оскільки така процесуальна дія відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України не є ані заходом забезпечення кримінального провадження, ані запобіжним заходом, ані слідчою (розшуковою) та негласною дією, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу судової етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України від 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Щодо посилань позивача на неналежне оформлення оспорюваного наказу, суд зазначає наступне.

04.11.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», якою, зокрема, було перейменовано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Наказом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській №1 від 25.03.2016 було введено в дію структуру Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, затверджену Головним управлінням ДФС у Київській області 22.03.2016 та штатний розпис Києво-Святошинської ДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.124).

Наказом Державної фіскальної служби України №314 від 13.04.2016 було затверджено нову редакцію Положення про Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (а.с.128-129).

Проте, виконання Києво-Святошинською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області покладених на неї наказом Державної фіскальної служби України від 13.04.2016 №314 функцій і повноважень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, що припиняється, було розпочато лише 16.06.2016 - після прийняття Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області наказу №8 «Про початок діяльності Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області» (а.с.96).

Отже, судом встановлено, що фактична діяльність перейменованого органу - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області була розпочата лише 16.06.2016, оскільки до цього часу вчинялися дії, направлені на організацію роботи перейменованого органу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 наказу Головного управління ДФС у Київській області №18-0 від 21.01.2016 виконання обов'язків начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з 21.01.2016 було покладено на ОСОБА_1 (а.с.126).

Таким чином, станом на момент прийняття спірного наказу - 07.06.2016 - Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області ще не розпочала виконувати функції і повноваження Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, яка була перейменована, у зв'язку з чим посилання позивача на прийняття спірного наказу органом, якого не існувало понад шість місяців, суд визнає непереконливими.

У той же час, суд вважає слушними зауваження позивача щодо невідповідності визначеного спірним наказом предмета перевірки тому дозволу, який був наданий судовим рішенням.

Так, як було вказано вище, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі №1-кс/760/6052/16 було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РИКОНН» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів під час фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт», а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження №0000269.

Отже, вказаним судовим рішенням було чітко визначено обставини, дозвіл на проведення перевірки яких був наданий судом. При цьому в ухвалі чітко зазначено, що дозвіл надається у зв'язку з виявленням під час досудового розслідування кримінального провадження №0000269 порушень, врахувати які і необхідно при проведенні перевірки.

Разом з тим, оспорюваним наказом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Риконн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства про проведенні фінансово-господарських операцій за період з 19.11.2013 по 30.04.2016.

Таким чином, вказаний наказ за своїм змістом не відповідає тому дозволу на проведення перевірки, який був наданий судом, та предмет перевірки якого був обмежений певними обставинами.

При прийнятті спірного наказу Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області не було враховано, що перевірка мала бути проведена лише щодо фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт», а також порушень законодавства, з урахуванням тих обставин, які були виявлені в рамках кримінального провадження №0000269.

Суд зазначає, що у разі видання контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України зміст вказаного наказу має чітко відповідати тому дозволу, який був наданий судовим рішенням, з метою недопущення перевищення наданих повноважень на перевірку.

У даному випадку судом встановлено, що контролюючим органом було безпідставно розширено предмет перевірки, що фактично надає можливість податковій інспекції проводити перевірку всієї діяльності позивача без урахування тих обмежень, що зазначені в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 у справі №1-кс/760/6052/16.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, спірний наказ був прийнятий ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з перевищенням наданих їй судовим рішенням повноважень, призводить до безпідставного розширення предмета перевірки, що свідчить про його протиправність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття наказу про проведення перевірки, предмет якої відрізняється від дозволу, наданого судовим рішенням, та розширює сферу відносин, яка може бути перевірена, тобто прийнятий не в межах повноважень, передбачених Податковим кодексом України, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Риконн» про визнання цього наказу протиправним та його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області №351 від 07.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

3. Стягнути судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИКОНН» (ідентифікаційний код 38983954, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39471029, місцезнаходження 08132, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.