Справа № 809/4430/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" вересня 2016 р. № 809/4430/15

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
при секретарі Бунич Т.В.,
за участю представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу та зобов"язання до вчинення дій,-
в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу та зобов"язання до вчинення дій.
В судовому засіданні представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки останню не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач в судове засідання не зявився, в поданому суду клопотанні просив розгляд справи провести без його участі.
Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 150 про віднесення ПАТ "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних (а.с. 84-85).
02.03.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 51 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" з 03.03.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_1 (а.с.86).
Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта банк" запроваджено строком на 6 місяців з 03 березня 2015 по 02 вересня 2015 року включно рішенням ФГФВО №71 від 08.04.2015 (а.с. 87).
Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації у ПAT "Дельта Банк" продовжено по 02 жовтня 2015 року включно (а.с. 88).

Постановою НБУ №664 від 02.10.2015 відкликано банківську ліцензію ПAT "Дельта Банк" (а.с. 89).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації ПAT "Дельта Банк" з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно (а.с. 90).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України від 16.02.2016 року по справі №21-484а15 та постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 року за №826/20410/14.

Відповідно до ч.1 ст.244-4 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином дана справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження в адміністративній справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням наведеного, слід роз'яснити позивачу, що спір, який виник між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається на підставі ухвали суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гундяк В.Д.

Ухвала складена в повному обсязі 28.09.2016 року.