Справа № 280/92/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Справа № 280/92/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС України, Заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року скасовано постанову Волинської митниці від 28 жовтня 2015 року в справі про порушення митних правил № 1171/20502/2015, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В апеляційній скарзі Волинська митниця ДФС України просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач мав обов'язок письмово повідомити найближчий митний орган про обставини непереборної сили до закінчення строку транзитного перевезення, однак, всупереч положенням Митного кодексу України, ОСОБА_3 про настання обставин непереборної сили повідомив митницю вже після закінчення такого строку. Кріт того, вказав на необґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції про визнання поважності причин пропуску на подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.06.2015 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на територію України ввезено легковий автомобіль «RENAULT PILA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пропущений на митну територію України у митному режимі «транзит», що підтверджується витягом із АСМО «Інспектор - 2006».

Строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, що передбачено ч.1 ст.95 МК України. Однак, позивач у встановлений строк не вивіз вказаний автомобіль з України.

За фактом перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України транзитного строку перевезення автомобіля автомобіль «RENAULT PILA», що перебуває під митним контролем більше ніж 10 діб, відносно ОСОБА_3 Державною фіскальною службою України складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.10-12).

Постановою про порушення митних правил від 28.10.2015 № 1171/20502/2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що дії позивача не містять умислу, спрямованого на порушення митних правил, викликані викраденням реєстраційних документів на автомобіль, в подальшому вивіз легковий автомобіль за межі України, а тому постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок хибним, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення порушень митних правил, передбачених, в тому числі, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 підтвердженням факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили є обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог покликався на те, що ОСОБА_3 у встановлений строк не вивіз вказаний автомобіль з України через втрату документів на автомобіль з вини третіх осіб, з приводу чого позивач звертався до правоохоронних органів.

Проте, колегія суддів зазначає, що власне звернення до правоохоронних органів із заявою про викрадення документів та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про існування непереборної сили, внаслідок якої позивач не вивіз автомобіль у встановлений строк. Надання з боку позивача вказаних документів з його боку є формалізованим, оскільки останні не містять у своїй сутності фактів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Однак, як вбачається з постанови Користишівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 29 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № за 000400 від 10 липня 205 року, закрито у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, а саме злочинних дій третіх осіб, що свідчить про безпідставне перевищення позивачем встановленого строку доставки автомобіля до органу ДФС.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "16" травня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_3 в позові повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12501

3- відповідачу: Волинська митниця ДФС України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

4 - Заступник начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича ст.Ягодин,Любомльський район, Волинська область,44350

- ,