Справа № 806/4125/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 806/4125/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що апелянтом подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року апеляційну скаргу повернуто разом з доданими матеріалами на підставі того, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме, не надано доказів сплати судового збору. Відповідач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору відповідач був позбавлений можливості сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2015 року вказані причини пропущення строку визнано неповажними та надано строк - 30 днів з дня отримання для повідомлення інших поважних причин.

Копію ухвали від 23.08.2016 року отримано відповідачем 29.08.2016 року, про що свідчить відповідна розписка.

29.09.2016 року від Житомирської ОДПІ надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивована тим, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою необхідні кошти для сплати судового збору були відсутні. На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копію Тимчасового кошторису на І квартал 2016 року, копії листів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області №05-08/924 від 30.03.2016 р. та № 05-08/1126 від 15.04.2016 р., які підтверджують блокування рахунків. В підтвердження того, що за період з 09.06.2016 р. по 15.06.2016 р. рахунки було заблоковано, надано копії листів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області № 03-08/1648 від 09.06.2016 р., № 03-08-/1648 від 10.06.2016 р., № 03-08-/1705 від 14.06.2016 р.

Надані копії документів підтверджують обставини щодо блокування рахунків та відсутності коштів на рахунках відповідача лише станом на 30.03.2016 р., на 15.04.2016 р., на 02.06.2016 р. , на 09.06.2016 р., на 10.06.2016 р., на 14.06.2016 р.

Відповідно до вимог абз.2 с.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Стосовно посилання на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що право на судовий захист та доступ до правосуддя в контексті рішень (Prince Hans -Adam II of Liechtenstein v. Germany, Креуз проти Польщі) стосується доступу фізичних та юридичних осіб до судового захисту, а не органів фіскальної служби, які виступають суб'єктами владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідачем не додано достатніх доказів щодо інших періодів, крім тих в яких були заблоковані рахунки, про відсутність коштів. Доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відповідачем також не подано.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2015 р. у справі 806/4125/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Кемілайн Агро" вул.Бородія, 49-Б,м.Житомир,10024

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014