Справа № 2а-1075/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1075/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Дяків А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Львова ст.. с-нт. міліції ОСОБА_2 серія ВС № 137240 від 16.06.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16 червня 2010 року рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Городоцькій в м. Львові, де був зупинений інспектором ДАІ, який вказав, що позивач порушив правила обгону, про що ним було складено протокол та винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та оштрафовано на 430 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС № 215899 від 16 червня 2010 року, гр. ОСОБА_1 16.06.2010 року о 17 год 40 хв. В м. Львові по вул. Городоцька - Народна керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 а ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВС № 137240 від 16 червня 2010 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.06.2010 року о 17.40 год. по вул. Городоцька - Народна в м. Львові керуючи автомобілем марки «Заз деу» д.н.з. ВС 0892 В А здійснив обгін на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 16 червня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ІДПС БДПС м. Львова ст.. с- нт. міліції ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 14.6 «а» ПДР України: обгін заборонено на перехресті.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 137240 від 16 червня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247, 258 ч. 6, 287,288,289 КУпАП, п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Львоа ст.. сн-т. міліції ОСОБА_2 серія ВС № 137240 від 16.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. »Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_3