Справа № 207/2367/16-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2367/16-а
№ 2-а/207/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора Дніпродзержинського ВП ГУНП Деревянко Сергія Івановича про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора сектора Дніпродзержинського ВП ГУНП Деревянко С.І. про скасування постанови про накладення штрафу від 1 серпня 2016 року , оскільки постановою інспектора сектора Дніпродзержинського ВП ГУНП Деревянко С.І. від 1 серпня 2016 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КпАП України у розмірі 340 гривень за те , що 1 серпня 2016 року здійснила розміщення кустарного рекламоносія на тротуарній частині в межах червоної лінії забудови по проспекту Гімназичному , 9-а у м. Кам'янське , чим порушила п. 32 Правил дорожнього руху . Дана конструкція є табличкою відповідно до ст. 9 Закону України «Про рекламу» і не є рекламою . Розміщена біля входу в приміщення , в якому знаходиться Кредитна спілка «Союз - Дніпро», містить інформацію про найменування , вид діяльності , номера телефону .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу у її відсутність , заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач Деревянко С.І. у судове засідання двічі не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора сектора Дніпродзержинського ВП ГУНП Деревянко С.І. від 1 серпня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КпАП України у розмірі 340 гривень за те , що 1 серпня 2016 року здійснила розміщення кустарного рекламоносія на тротуарній частині в межах червоної лінії забудови по проспекту Гімназичному , 9-а у м. Кам'янське , чим порушила п. 32 Правил дорожнього руху .

Згідно п. 32.1. Правил дорожнього руху з органами Державтоінспекції узгоджуються :

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків , павільйонів , рекламоносіїв , пересувних торговельних пунктів , а також на прилеглих територіях , будинках , спорудах - адміністративних приміщень підприємств , установ та організацій , місць торгівлі та надання послуг .

Доводи позивачки про те , що дана конструкція є табличкою відповідно до ст. 9 Закону України «Про рекламу» і не є рекламою . Розміщена біля входу в приміщення , в якому знаходиться Кредитна спілка «Союз - Дніпро» , містить інформацію про найменування , вид діяльності , номера телефону , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . У даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Протокол про адміністративне правопорушення складено 1 серпня 2016 року , постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 1 серпня 2016 року , тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся безпосередньо після складання протоколу , що є порушенням передбачених ст. 268 КпАП України прав позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи , надання пояснень , подання доказів , можливості заявити клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати .

Керуючись ст. 162 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектора Дніпродзержинського ВП ГУНП Деревянко Сергія Івановича від 1 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів .

Суддя С.А. Скиба