Справа № 820/2632/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 820/2632/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/2632/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду із позовом, у якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі майстерні та вісової ТОВ "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП" за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с.м.т. Кегичівка, вул. 1 - го Травня, буд. 1 - Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати директора ТОВ «ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП» негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.05.2016 року вирішив вважати відсутніми підстави для застосування Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що вказані у адміністративному позові порушення створюють небезпеку для життя та здоров'я людей.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що з 19.04.2016 року по 25.04.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях комплексу ТОВ "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП", за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с.м.т. Кегичівка, вул. 1 - го Травня, буд. 1 - Б.

Дана перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 р. №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 (далі - Порядок), на підставі плану-графіку Кегичівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області перевірок об'єктів на II квартал 2016 року, наказу від 13.04.2016 року №111 "Про проведення планових перевірок об'єктів" та посвідчення на проведення перевірки від 13.04.2016 року № 30 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, повідомлення на проведення планової перевірки від 07.04.2016 року №560-391 Кегічівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку, директору ТОВ "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП" ОСОБА_1 25.04.2016 року було надіслано акт №17, складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, в ході перевірки будівель ТОВ "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП" було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які найшли відображення у вищезазначеному акті.

За результатами складеного акту перевірки, контролюючим органом на адресу відповідача було винесено припис № 13 від 25.04.2016 року про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з терміном їх усунення до 24.06.16 року.

З урахуванням наведених обставин, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час перестали існувати, у зв'язку з їх усуненням, підстави для вжиття заходів позивачем до відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктами 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Слід вказати, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-У (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 02.10.2012 р. № 5404-VI) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в даному випадку позивач не надав достатніх доказів, які б дали суду підстави вважати, що діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки надані ним докази це спростовують.

Крім того, згідно акту № 60 від 17.08.2016 року за результатами перевірки ТОВ "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП" встановлено, що позивачем виявлено два порушення, а саме:

- дерев'яні конструкції в будівлі майстерні та вісової не піддані вогнезахисному оброблянню;

- будівля майстерні не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Інші порушення щодо додержання ТОВ "ПРАЙМ ОЙЛ ГРУП" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були усунені відповідачем в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час перестали існувати, у зв'язку з їх усуненням, підстави для вжиття заходів позивачем до відповідача, в розумінні приписів ч. 10 ст. 183-6 КАС України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/2632/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Присяжнюк О.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.