Справа № 813/2747/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року № 813/2747/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Кулик Р.П., відповідача Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-землевпорядна фірма» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-землевпорядна фірма» (далі - ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі -ДПІ у Шевченківському районі м. Львова), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (27.09.2016 вх.№24070) просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015 № про сплату штрафу в розмірі 33 360,30 грн, винесеного у зв'язку із порушенням граничного строку сплати грошового зобов'язання з Єдиного податку з юридичних осіб. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини. ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» є платником Єдиного податку з юридичних осіб. Протягом 2012-2016 років позивач вчасно і у встановлені законодавством строки сплачував до місцевого бюджету Єдиний податок з юридичних осіб. Проте через технічну помилку частина сплачених коштів була зарахована на рахунок Єдиного податку з юридичних осіб районного бюджету Брюховицької селищної ради та податку з доходів фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі. Зазначає, податок фактично надійшов до відповідного бюджету у визначений строк. Той факт, що кошти знаходилися на бюджетних рахунках певний час під іншими кодами не може бути підставою для висновків про порушення граничних строку сплати податку і застосування штрафних санкцій, оскільки шкоду бюджету не було спричинено. Окрім цього, з посиланням на положення підпунктів 86.2, 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України вказує на порушення процедури складання та направлення акту камеральної перевірки, на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення та самого податкового повідомлення-рішення та відсутності розрахунку до нього, як це передбачено пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України. За таких обставин вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача Кулик Р.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Чижевський М.В. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких зводиться до наступного. ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» () є платником Єдиного податку з юридичних осіб. Протягом 2012-2016 років позивач сплачував податок до місцевого бюджету. Помилково частина сплачених коштів була зарахована на рахунок Єдиного податку з юридичних осіб районного бюджету Брюховицької селищної ради, що спричинило недоїмку на рахунках міського бюджету Шевченківської міської ради по сплаті цього виду податку. Оскільки за ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» за даними картки особового рахунку числилась заборгованість та у зв'язку із порушенням граничного строку сплати грошового зобов'язання з Єдиного податку з юридичних осіб контролюючим органом 24.12.2015 винесено податкове повідомлення-рішення № про сплату штрафу в розмірі 33 360,30 грн. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним. Водночас не заперечив того, що акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015 № було направлено позивачу одним пакетом та без розрахунку штрафних санкцій, проте ці процедурні порушення не впливають на законність спірного рішення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» () зареєстрований як суб'єкт господарювання та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі. ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» є платником Єдиного податку з юридичних осіб.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Результати перевірки оформлено актом № 236/15-30 від 24.12.2015.

Як слідує з акту перевірки від 24.12.2015 № 236/15-30, контролюючим органом встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, яке полягає у порушенні строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за податковими чотирма податковими деклараціями з відповідного податку.

На підставі акта перевірки 24.12.2015 винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Ш» та зобов'язано ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» сплатити штрафу у розмірі 20% у сумі 33 360,30 грн за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб (за затримку на 160, 122, 71, 70, 69 та 32 календарних дня).

Проведенню вказаної камеральної перевірки та прийняттю спірного податкового повідомлення-рішення передували такі події.

25.01.2013 ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» подано податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за четвертий квартал 2012 року за №53778, згідно з якою нарахування по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 11280,00 грн проведено в інтегрованій картці платника за кодом платежу 18050300, код бюджету 52. Дані нарахування спричинили з 19.02.2013 недоїмку в картці особового рахунку платника (52 18050300) на суму 11280,00 гривень.

25.04.2013 ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» подано податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за перший квартал 2013 року за №, згідно з якою нарахування по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 17163,00 грн. проведено в інтегрованій картці платника за кодом платежу 18050300, кодом бюджету 52. Дані нарахування спричинили 20.05.2013 року недоїмку в картці особового рахунку платника (52 8050300) на суму 17 163 грн.

13.06.2013 ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» листом №1 просило пере зарахувати помилково сплачені коштів на рахунок єдиного податку.

На підставі листа платника податків було сформовано висновок на перекидку помилково сплачених коштів № 1393 від 19.06.2013 з рахунку єдиного податку з юридичних осіб районного бюджету Брюховицької селищної ради 0011 (код бюджету - 51) на рахунок єдиного податку з юридичних осіб міського бюджету Шевченківської міської ради 0007 (код бюджету - 52).

21.06.2013 Управлінням державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова зараховано кошти на рахунок єдиного податку з юридичних осіб міського бюджету Шевченківської міської ради.

28.04.2015 ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» подано податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи за перший квартал 2015 року за №, згідно з якою нарахування по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 66685,00 грн, проведено в інтегрованій картці платника за кодом платежу 18050300 кодом бюджету 52. Дані нарахування спричинили 20.05.2015 недоїмку в картці особового рахунку платника (52 18050300) на суму 45897,45 гривень.

28.07.2015 ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» подано податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи за перше півріччя 2015 року за №, згідно з якою нарахування по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 92191,00 гри. проведені в інтегрованій картці платника за кодом платежу 18050300 кодом бюджету 52. Дані нарахування спричинили 19.08.2015 недоїмку в картці особового рахунку платника (18050300, код бюджету 52).

10.06.2015 позивачем подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова лист № 1 з проханням перекинути помилково сплачені кошти з рахунку єдиного податку з юридичних осіб районного бюджету Брюховицької селищної ради 0011 (код бюджету - 51, код платежу 18050300) на рахунок єдиного податку з юридичних осіб міського бюджету Шевченківської міської ради 0007 (код бюджету - 52, код платежу 18050300).

На виконання вказаного листа координаційно-моніторинговим відділом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було сформовано висновок на перекидку помилково сплачених коштів №1665 від 21.10.2015.

27.10.2015, 28.10.2015 та 29.10.2015 Управлінням державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова кошти зараховано на рахунок єдиного податку з юридичних осіб міського бюджету Шевченківської міської ради.

Згідно з розрахунком штрафної санкції, органом доходів і зборів порушення строків сплати грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб визначено як різниця між датою перерахування органом Казначейства коштів на відповідний рахунок та датою настання граничного строку сплати податку за податковими деклараціями четвертий квартал 2012 року №53778, за перший квартал 2013 року №, за перший квартал 2015 року № та за перше півріччя 2015 року №:

21.06.2013 - 19.02.2013=122;

21.06.2013 - 20.05.2013=32;

27.10.2015 - 20.05.2015=160;

27.10.2015-19.08.2015=71; 28.10.2015-19.08.2015=70; 29.10.2015-19.08.2015=69.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку, платником якого є ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма», врегульовані у розділі ХІV Податкового Кодексу.

Порядок нарахування та строки сплати єдиного податку визначені статтею 295 Податкового Кодексу.

Як встановлено судом, спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати позивачем самостійно визначених сум податкового зобов'язання за податковими деклараціями платника єдиного податку - юридичної особи:

- за четвертий квартал 2012 року від 25.01.2013 за №53778, граничний термін сплати - 19.02.2013(а.с. 28);

- за перший квартал 2013 року від 25.04.2013 за №, граничний термін сплати - 20.05.2013 (а.с. 32-34);

- за перший квартал 2015 року від 28.04.2015 за №, граничний термін сплати - 20.05.2015 (а.с. 37-38);

- за перше півріччя 2015 року від 28.07.2015 за №, граничний термін сплати - 19.08.2015 (а.с. 42-43).

Сплата ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» єдиного податку за відповідні періоди підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними доручення з відмітками банку:

- № 281 від 04.12.2012 за листопад 2012 року в сумі 1457,70 грн (перераховано повністю) (а.с. 30);

- № 282 від 04.01.2013 за грудень 2012 року в сумі 9825 грн (перераховано повністю) (а.с. 31);

- № 283 від 13.03.2013 за січень-лютий 2013 року в сумі 12325 грн (перераховано повністю) (35);

- № 284 від 02.04.2013 за березень 2013 року в сумі 4835 грн (перераховано повністю) (а.с. 36);

- № 81 від 04.02.2015 за січень 2015 року в сумі 21 255 грн (перераховано повністю) (а.с. 39);

- № 82 від 02.03.2015 за лютий 2015 року в сумі 20 470 грн (перераховано повністю) (а.с. 40);

- № 83 від 01.04.2015 за березень 2015 року в сумі 24960 грн (перераховано повністю) (а.с. 41);

- № 84 від 05.05.2015 за квітень 2015 року в сумі 17330 грн (перераховано повністю) (а.с. 44);

- № 85 від 02.06.2015 за травень 2015 року в сумі 44 035 грн (перераховано повністю) (а.с. 45);

- № 86 від 02.07.2015 за червень 2015 року в сумі 30 830 грн (перераховано повністю) (а.с. 46).

Порівняльний аналіз граничних термінів сплати податкових зобов'язань за відповідними податковими деклараціями з фактичними датами сплати єдиного податку свідчить, що фактично такий податок сплачувався ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» завчасно, тобто задовго до настання граничного терміну.

Водночас, при сплаті позивачем єдиного податку з юридичних осіб у вказані вище податкові періоди було допущено помилку у номерах рахунку, на який такий податок належало сплачувати: у 2013 році кошти сплачено на рахунок єдиного податку з юридичних осіб Брюховицької селищної ради (яка знаходиться у Шевченківському районі м. Львова), у 2015 році - на рахунок податку з доходів фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Таким чином при сплаті позивачем єдиного податку з юридичних осіб мала місце технічна помилка, хоча гроші надійшли та були зараховані на єдиний казначейський рахунок місцевого бюджету.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України , діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 Бюджетного кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» свій обов'язок по сплаті єдиного податку з юридичних осіб виконало своєчасно та повністю, кошти було перераховано і такі надійшли на відповідний рахунок місцевого бюджету.

Види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи закріплені у статті 111 Податкового кодексу, відповідно до пункту 111.1. якої застосовуються такі види юридичної відповідальності як фінансова (підпункт 111.1.1.), адміністративна (підпункт 111.1.2.) та кримінальна (підпункт 111.1.3.).

Згідно з пунктом 111.2. цієї статті фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.265. статті 14 Податкового кодексу штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковим повідомленням-рішенням від 24.12.2015 № контролюючий орган застосував до позивача штрафну санкцію, передбачену пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу, а саме: штраф у розмірі 20% у сумі 33306,30 грн за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, що ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» при сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб мала місце помилка у номері рахунку, на який такий податок належало сплачувати.

У зв'язку з цим суд зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для притягнення його до фінансової відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої Податковим кодексом.

Крім того, суд вважає, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та для застосування штрафних санкцій.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.06.15 (справа № 21-377а15).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи викладене, висновок контролюючого органу про порушення ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» строків сплати єдиного податку з юридичних осіб, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано, а судом не здобуто належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.12.2015 № .

При цьому суд зазначає, що допущені органом доходів і зборів порушення порядку прийняття і направлення спірного податкового повідомлення-рішення, на які вказує позивач і які визнав відповідач, за відсутності правових підстав прийняття такого, не впливають висновок суду щодо його протиправності.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 24.12.2015 № , суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 378 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 221 від 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 24.12.2015 № .

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-землевпорядна фірма» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.