Справа № 2а-964/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-964/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Севрського Р.Б.

при секретарі Коваль ЯЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення,, яким скасувати постанову заступника командира взводу ДПС ВДА1 з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС №» 236740 від 17.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.05.2010 р. о. 13.45 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» в м. Львові на вул. Сміливих здійснив вимушено зупинку у зв'язку із поломкою автомобіля, де до нього підійшов інспектор Свищ В.ГГ, який вказав, що позивач не виконав вимоги п. і5.9 г ПДР України, чим здійснив зупинку на перехресті, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджусться, вважає и неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, шо позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку', що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС ІЧУ 227231 від 17 травня 2010 року гр. ОСОБА_1 17.05.2010 року о. 13.45 год, в м. Львові на перехресті вулиць Бойківська - Сміливих керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті (ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини), чим порушив вимоги п. 15.9 і ГІДР України.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВС Л2 236740 позивач ОСОБА_1 17 травня 2010 року о 13.45 год. в м. Львові я перехресті вулиць Бойківська -- Сміливих керуючи автомобілем марки «ВА? 21093» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку-' транспортного засобу на перехресті (ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини) чим скс-Й правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 17 травня 2010 року бул притягнуто до адміністративної відповідальності постановою заступнні командира взводу ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 Павловігч відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в ВІЇ. штрафу в розмірі 255 грн .

Дана обставина стверджується долученою копією протоколу серія ВС і 227231 від 17 травня 2010 року та копією постанови серії ВС № 236740 від І травня 2010 року складених заступником командира взводу ДПС ВДАІ з ОТА * Львова ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1. І

У відповідності до п. 15.9 <чг»Правил дорожнього руху України, зупини. забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещу ваш проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупини для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т - подібна перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розподілю вальна смуга.

Позивачем даний пункт Правил дорожнього руху був порушений. Відтак ві правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. КУпАП*

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які маюі спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адмініетративн правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі нр адміністративне правопорушення серія ВС Лд 236740 від 17 травня 2010 рок складена правомірно, уповноваженого на те особою. Відтак позов ОСОБА_1 безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10.1 і.Ті.160.161 КАС України, ст.ст. 222. 247,287,288,28 КУпАП. n.15.9 г Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасувань постанови заступника командира взводу ДПС ВДАІ з ОАТ м, Львова ОСОБА_2 серія ВС JA 256740 від 17 травня 2010 року про притяі нен:- ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 11 КУпАП - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протяте десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову су; подається протягом двадцяти ДНІВ ПІСЛЯ додання заяви про апеляційне оскарженії

Суддя ОСОБА_3