Справа № 814/1054/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2016 р. № 814/1054/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03 жовтня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд розглядаючи клопотання відповідача встановив, що ухвалою суду від 07.06.2016 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, причиною відмови відповідачу у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 07.06.2016 року стало надання позивачу часу для подачі до суду доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків. Однак, станом на 03.10.2016 року позивачем не надано суду жодного доказу, які б свідчили, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Суд вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що після звільнення позивач неодноразово намагався подати рапорт у зв'язку з виявленням бажання проходити службу в поліції, а про відмову у прийнятті рапорту дізнався у грудні 2015 року.

Однак, такі пояснення поважності причин пропуску строку на думку суду не є належним обґрунтуванням, а також позивачем на таке пояснення не надано суду належних доказів.

Крім того, відповідачем разом із запереченнями надано до суду докази про отримання позивачем оскаржуваного наказу 06.11.2015 року, а саме лист УКЗ ГУНП України в Миколаївській області та розписка, які свідчить про ознайомлення позивача з наказом про його звільнення 06.11.2015 року, а також отриманням трудової книжки та з зазначенням, що претензій до УКЗ ГУНП в Миколаївській області не мав.

До суду з даною позовною вимогою позивач звернувся лише 20.05.2016 року, відтак суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич