Справа № 280/1051/16-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1051/16-а
Провадження № 2-а/280/68/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Р.О.Василенка,

із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Трускавецького ВП ОСОБА_2»яна Степановича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення від 28.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255грн. за те, що 28.07.2016 року в м. Трускавець по вул. Героїв УПА керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки поліцейським не враховано всіх обставин справи, те що він виїздив з прилеглої території, де такий знак відсутній, не дав можливості скористатись послугами захисника, не роз»яснив ніяких прав.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він виїздив на дорогу з другорядної дороги, де ніяких знаків немає, під час розгляду справи поліцейський не ознайомив його з правами, не дав можливості надати пояснення, скористатись послугами захисника. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Трускавецького ВП ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255грн. за те, що 28.07.2016 року в м. Трускавець по вул. Героїв УПА керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено».

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При винесенні оскаржуваної постанови не зясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про що в оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того, в постанові не зазначено дату розгляду справи, місце розгляду справи.

Відповідачем на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз»яснино прав, порядок та строки оскарження постанови, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за таких обставин постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст. 122,п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Трускавецького ВП від 28 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2016.

Суддя Р.О. Василенко