Справа № 326/1301/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/326/39/2016
Справа №326/1301/16а. р.
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

29 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду Запорізької Стріжакова Т.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізьких областях про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними. Свої вимоги мотивував тим, що він є головою Приморської районної державної адміністрації (далі- Приморська РДА), відповідачем проти нього ініційовано службове розслідування за скаргою державного службовця ОСОБА_2

19.09.2016 року до Приморської РДА прибула комісія з проведення службового розслідування щодо нього (ОСОБА_1А.) у складі трьох членів комісії, які із документів, що врегульовують їх дії, надали йому лише доручення Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізьких областях від 15.09.2016 року. Будь-яких інших документів надано не було. Про права і обовязки йому повідомлено у недостатній мірі. На його вимогу надати документи, що посвідчують їх повноваження йому надали ніким не завірені роздруківки. Тому він не міг у достатній мірі захистити свої права та законні інтереси.

У дорученні відповідача було зазначено, що доручення видано на виконання доручення заступника голови Національного агентства України з питань державної служби ОСОБА_3 до скарги ОСОБА_2 Тобто, після того як ОСОБА_2 звернулась із скаргою до відповідача, останній звернувся до Національного агентства України з метою отримання погодження та дозволу на проведення службового розслідування стосовно нього (ОСОБА_1А.).

Тобто Національне агентство України дає доручення провести службове розслідування за скаргою ОСОБА_2 з метою перевірки фактів, викладених у ній. Але доручення відповідача комісії на відміну від доручення Національного агентства України чомусь вже містить формулювання провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 голови РДА щодо встановлення можливого факту порушення ОСОБА_2 начальника УСЗН.

Він просив комісію з проведення службового розслідування дотримуватись Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби…, затвердженого ПКМУ від 24.06.2016. №393 та ЗУ «Про державну службу». Але комісією допущені порушення п.п.10,12,14,17,21 вказаного Порядку та ст.71 ЗУ «Про державну службу».

Він надав комісії службовий транспортний засіб РДА для використання при виникненні необхідності, проте вони відмовились. Але після закінчення робочого часу він бачив, як члени комісії сідали у приватний автомобіль одного із працівників Приморської РДА. Тобто члени комісії вступають у товариські відносини з його підлеглими. Даний факт суперечить етиці члена комісії з проведення службового розслідування. Він не може бути упевнений у неупередженості при складанні висновків комісією.

Вважає протиправними дії комісії щодо витребування дисциплінарної справи по ОСОБА_2 Він не є членом дисциплінарної комісії, тому не може нести відповідальності щодо того, які матеріали містяться у дисциплінарній справі, та які висновки приймаються.

Йому як державному службовцю невідомо про хід службового розслідування, оскільки комісія з невідомих обставин з 20.09.2016 року о 17-00 годині покинула будівлю Приморської РДА та не повідомила про вибуття. Через що він втрачає право подавати зауваження.

Просить дії комісії з проведення службового розслідування Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізьких областях в частині проведення службового розслідування щодо голови Приморської РДА ОСОБА_1 визнати протиправними.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до п.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну, видворення, затримання з метою ідентифікації, до вирішення питання про визнання їх біженцями тощо.

Аналіз зазначеної норми посвідчує виключну підсудність справ, у яких однією із сторін є державні органи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач подав адміністративний позов до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізьких областях з вимогою про визнання дій неправомірними.

Згідно з Положенням про Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях, затвердженим наказом Нацдержслужби від 12.06.2015 року № 124 Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях підпорядковується Нацдержслужбі та є його територіальним органом (п.1).

Згідно з Положенням про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженим ПКМУ від 01.10.2014 року №500 Національне агентство України з питань державної служби (Нацдержслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою (п.1.) Нацдержслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7).

Тобто відповідач входить до системи органів виконавчої влади та утворенийдля реалізації державної політики у сфері державної служби..

Зазначені вимоги позивача породжують публічно-правові відносини між позивачем та відповідачем - органом виконавчої влади, та повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Таким чином, даний позов не віднесено до підсудності місцевим загальним судам як адміністративним, він підсудний окружному адміністративному суду на підставі ч.2 ст.18 КАС України, так як відповідач не є місцевим органом виконавчої влади.

З викладеного Приморський районний суд не має повноважень для розгляду такого спору.

Тому позивачу необхідно звернутися до окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному суду. Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що зазначений адміністративний позов не підсудний Приморському районному суду Запорізької області як адміністративному суду, а підсудний окружному адміністративному суду, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити про можливість звернення із ним до окружного административного суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107, п.6 ч.3 ст.108, 158,159, 160, 165, 185 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізьких областях про визнання дій протиправними повернути позивачу як непідсудний цьому адміністративному суду.

Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

29.09.2016