overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/8305/16-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8305/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонницй суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1В до Ужгородського об"єднаного Управління пенсійного Фонду України Закарпатської області Про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок призначеної пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Представник відповідача ОСОБА_2І в судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду за правилами підсудності. Мотивуючи своє клопотання вказує на те, що із поданого адміністративного позову та доданих матеріалів вбачається, що предметом даного позову є оскарження відповіді Ужгородського обєднаного УПФУ , яка надана в порядку ЗУ «Про звернення громадян», що не належить до предметної підсудності Ужгородського міськрайонного суду. Позивачем ОСОБА_3С подано позов до відповідача, який не є органом місцевого самоврядування, а тому справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із доданої позивачем заяви ОСОБА_1 вбачається, що такий звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії за вислугу років у відповідності до ЗУ Про прокуратуру з врахуванням постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2015 року.

Листом позивачу було відмовлено у здійсненні такого перерахунку .

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачається підстав для передачі даного прозову до Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 18 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачі справи для розгляду за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.М Леміш
Справа № 308/8305/16-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонницй суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Калинич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об"єднаного Управління пенсійного Фонду України Закарпатської області Про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок призначеної пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст.159, 160, 163 КАС України ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов- задоволити.

Визнати протиправними дії та рішення Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області від 18.07.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки від 8 липня 2016 року за № 18-184 вих. 16 р.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплат ОСОБА_1 - пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Закарпатської області від 8 липня 2016 року за № 18-184 вих. 16 р. без обмеження максимальним розміром.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час, тобто з 01 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 309/1646/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1646/16-а
Провадження № 2-а/309/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. в ході розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Хустського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Хустського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Суд з власної ініціативи ставить питання про витребування доказів книги наказів по кадрах Боронявського навчально-консультативного пункту за період з 01.10.1983 року по 01.09.1992 рік, наказ про призначення та звільнення ОСОБА_1 з Боронявського навчально-консультативного пункту за період з 01.10.1983 року по 01.09.1992 рік, відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.10.1983 року по 01.09.1992 рік.

Сторони не заперечують .

Суд ухвалює про витребування доказів.

Керуючись ст.75 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати відділ освіти, молоді та спорту Хустської РДА надати суду для огляду книги наказів по кадрах Боронявського навчально-консультативного пункту за період з 01.10.1983 року по 01.09.1992 рік, наказ про призначення та звільнення ОСОБА_1 з Боронявського навчально-консультативного пункту за період з 01.10.1983 року по 01.09.1992 рік, відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.10.1983 року по 01.09.1992 рік.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 335/10648/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративного позову призначити на 09.30 год. 24.10.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію адміністративного позову.

Відповідачу подати в строк до 23.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/10679/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши адміністративний позов Концерну «Міські теплові мережі» до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Концерн «МТМ» з адміністративним позовом до УПтСЗН ЗМР по Вознесенівсьокму району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до ст. 106 ч. 3 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивачем платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору до позову не долучено, доказів сплати судового збору суду не надано. Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 439/1199/16-а
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1199/16-а
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративної справи за позовною заявою видавництва «Просвіта» до виконавчого комітету Бродівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 03 жовтня 2016 р. на 15.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю адвоката, який захищає інтереси видавництва «Просвіта».

Представник відповідача належно був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка, про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи. Про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник позивача вперше не зявився в судове засідання, подав клопотання про відкладення судового засідання,то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 128 КАС України,суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом видавництва «Просвіта» до виконавчого комітету Бродівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради на 28 жовтня 2016 р. на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

03.10.2016

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/233/16-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/233/16-а
Провадження № 2-а/443/14/16
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП НП у Львівській області , ЛКП 'муніципальна дружина' , ДП' Львів-Інформ- Ресурс' про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву прог розгляд справи за його відсутності,відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП НП у Львівській області , ЛКП 'муніципальна дружина' , ДП' Львів-Інформ- Ресурс' про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти до 12 год. 00 хв., 10.05.2016 року. Повторити виклик сторін.
Справа № 462/5163/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5163/16-а
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28 вересня 2016 року звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №351232 від 19.09.2016 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачці разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачці в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 446/1005/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1005/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року м. Кам'янка-Бузька

13:15 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Грабівський М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та час, який необхідний для складання постанови у повному обсязі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, складання постанови у повному обсязі слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справ, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови Державної митної служби України про порушення митних правил №1447/20910/16 від 13 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 463/4491/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4491/16-а
Провадження № 2-а/463/259/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

30 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно із вимогами п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та відповідно не долучено до матеріалів справи жодних доказів, що підтверджують обставини обґрунтовання позовних вимог. Крім цього, не є зрозумілим чому позивачем подано позов до ГУ Національної поліції у Львівській області, в той час, як оскаржувану постанову винесено інспектором Управління патрульної поліції м. Львова.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки адміністративного позову, вважаю за необхідне залишити такий без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; подачі доказів, що підтверджують обставини обгрунтування позовних вимог, попередивши, що у протилежному випадку поданий ним адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків адміністративного позову, у встановлений судом строк, такий буде визнаний неподаним та повернутий йому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2-а-3 /11
Суддя: Гуменна Н. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-а-3 /11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та Державного акта,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати недійсним Державний акт виданий ОСОБА_2 та скасувати рішення на підставі якого видано вказаний акт.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.105,106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та Державного акта.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та наявні у Вас докази.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-а-4/11
Суддя: Гуменна Н. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-а-4/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородецької сільської ради, третьої особи голови Підгородецької сільської ради ОСОБА_2 про бездіяльність сільської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати бездіяльність сільської ради та зобовязати сільську раду видати їй необхідні документи.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.105,106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородецької сільської ради, третьої особи голови Підгородецької сільської ради ОСОБА_2 про бездіяльність сільської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та наявні у Вас докази.

Суддя Гуменна Н.М.