Справа № 2а-1627/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1627/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області, третя особа - інспектор ДПС 3-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Грабов»юк ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області, третя особа - інспектор ДПС 3-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Грабов»юк ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову ВК № 163876 від 25 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він 25 жовтня 2010 року керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Чоп із середньою швидкістю 55-60 км/год. Інспектором ДПС 3-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ГрабоВ»юком К.М., за допомогою приладу Візир №0812394, нібито зафіксовано перевищення його автомобілем встановленої швидкості на 47 км/год., внаслідок чого його звинувачено у порушенні п.12.9 ПДР України, скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає, що постанова ВК №163876 від 25.1-.2010 року по справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з насту пного.

По зазначеній дорозі він рухався зі швидкістю 55-60 км/год без порушень Правил дорожнього руху. Крім його автомобіля по дорозі рухались також інші автомобілі, дорожній потік був досить насичений, тому підтвердити, що швидкість, заміряна приладом Візир №0812394, належить саме його транспортному засобу неможливо.

Відповідач доводить перевищення швидкості руху методом вимірювання швидкості приладом Візир №0812394, проте останній не пройшов сертифікації в Україні, немає також і підтвердження державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візир №0812394. Вимірювання швидкості руху приладом Візир №0812394 не є належним та достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор ДАІ спрощено підійшов до питання притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, з повним ігноруванням його прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Зеленій

С.С. позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначили, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам.

Представник відповідача та 3-тя особа в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає зд можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки „Деу державний номер НОМЕР_1.

Згідно копії протоколу ВК1 047199 від 25 жовтня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року о 00.51год., керуючи транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в на 275 км авто дороги Київ-Чоп Рівненської області Корецького району, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». Рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив швидкість руху на 47 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир-0812394».

Згідно копії постанови ВК №163876 від 25 жовтня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року о 00.51год., керуючи транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в на 275 км автодороги Київ-Чоп Рівненської області Корецького району перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». Рухався зі швидкістю 97 км/год. Перевищив на 47 км/год», чи порушив п. 12.9 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812394. За вказане правопорушення інспектором ДПС 3-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Грабов»юком К.М. - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та оштрафовано на 255грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача та 3-тя особа не зявились і не довели, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.9 ПДР України.

Не надано документів щодо проходження перевірки та метрологічної атестації вимірювального приладу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністр ативно го пр авопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАІІ,,суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія?

ВК №163876 від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 чЛ КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3