Справа № 826/6661/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/6661/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третіх осіб 1, 2: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 р., індексний номер 28933528, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

2) зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом 21.03.2016 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 22.09.2016 р. суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача, третьої особи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

21 серпня 2008 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №21713, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 було придбано з метою постійного проживання квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Право власності на зазначену квартиру підтверджується реєстраційним посвідченням №014614 від 27 серпня 2008 року, виданим KM БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

З метою придбання вищевказаної квартири позивачем 21.08.2008 р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту за №0 з АКІБ «УкрСиббанк» на підставі якого банком було надано позивачу кредит в іноземній валюті в долларах США в сумі 179 860,00.

21 серпня 2008 року в забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором кредиту позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки №92366, згідно умов якого позивач як Іпотекодавець передав Іпотекодержателю житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому Банком було укладено договір факторингу №2 від 13.02.2012р. та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012р. з третьою особою по справі ТОВ «Кей-Колект». Тобто, ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту за №0.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною 25.03.2016 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28933528 від 25.03.2016 року та зареєстровано на підставі договору іпотеки №21717 від 21.08.2008 року за ТОВ «Кей-Колект» () право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вважаючи, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною рішення про перереєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

До вказаного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, а також того, що заявлені позовні вимоги пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 826/6661/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/6661/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,- закрити.

2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до загального суду за правилами територіальної підсудності.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2016 р.