Справа № 2а-0870/11370/11
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 27 січня 2016 року змінив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, позов задовольнив частково: податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2011 року скасував, у позові про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПАТ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ПАТ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України, Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», Закону України від 4 липня 2002 року № 37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні», Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року № 661, Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15 червня 2004 року № 228, Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27 червня 2003 року № 198 та невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року, 4 січня, 23 травня, 1 жовтня, 27 листопада, 18 грудня 2013 року, 27 лютого, 13 травня, 3 червня, 3 липня, 6 жовтня 2014 року, 15 квітня, 22 вересня, 4 серпня, 5 листопада, 17 грудня 2015 року, 13 січня, 20 січня, 27 січня, 16 лютого, 18 травня, 2 червня, 12 липня, 20 липня 2016 року які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та копію постанови Верховного Суду України від 27 січня 2015 року № 21-425а14 - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права чи невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України. Деякі долучені в якості приклада рішення ухвалені у спорах, що виникли у правовідносинах, які не є подібними.

До того ж рішення Вищого адміністративного суд України від 13 січня, 27 січня, 18 травня 2016 року, на які заявник посилається як на підставу для перегляду постанови касаційного суду від 27 січня 2016 року, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки Вищий адміністративний суд України своїми ухвалами від 13 січня, 27 січня, 18 травня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справи направив на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто касаційний суд остаточного рішення по суті спору у цих справах не приймав.

Крім того, оскаржуване рішенні не містить іншого, ніж у наданих для порівняння рішеннях, тлумачення одних і тих самих норм матеріального права та висновку, який би суперечив висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ПАТ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда