Справа № 2а-1936/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року № 2а-1936/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про:

- визнання протиправними протиправним дій, внаслідок яких в Акті № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" (код ЄДРПОУ 5393518) з питань взаємовідносин із ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"() за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року були прийняті висновки про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" та ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", про недійсність виданих ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" податкових накладних, про те що ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" було завищено податковий кредит всього на 1 360 057,60 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. та за завищено податкові зобов'язання в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"всього в сумі 1 360 057,60 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн.;

- зобов'язання привести дані обліку та особового рахунку ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" у відповідність з даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в період з 01.12.2012 року по 30.09.2011 року та даними податкових декларацій, що були ним подані щодо період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, вилучивши з системи АСІ Аудит, програмного продукту "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", дані щодо зменшення податкового зобов'язання ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту КПБ "Галичартбуд" та дані щодо зменшення податного кредиту ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з податку на додану вартість, які були внесені на підставі висновків викладених в акті перевірки №70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" (код ЄДРПОУ -5393518) з питань взаємовідносин із ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" () за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС щодо висновків викладених в акті №70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" з питань взаємовідносин із ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року в частині задоволення позову скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року залишено без змін.

Таким чином, суд розглядає справу в межах позовних вимог направлених на новий розгляд судом касаційної інстанції.

Підставами позовних вимог є те, що внаслідок неправомірних дій контролюючого органу щодо викладення висновків в акті перевірки порушуються права позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок наявної інформації про відхилення між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідно до наказу ДПА України за №266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Відповідач в письмових запереченнях на позов зазначає, що контрагент позивача ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів (робіт, послуг) суперечать положенням ЦК України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків.

При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки товариство не забезпечує явку повноважного представника у судове засідання вдруге, а подане клопотання не підтверджене жодними доказами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, ДПІ у Личаківському районі м.Львова складено акт від 06.02.2012 року за №70/23-4/05393518.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.4 , п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого ПАТ "Холдингова Компанія "Еко-дім" завищено податковий кредит всього на 1 360 057 грн. 60 коп.;

- ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та п.185.1 ст.186.1, п.187.1, 188.1 ПК України, в результаті чого ПАТ "Холдингова Компанія "Еко-дім" завищеного податкові зобов'язання, в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", всього в сумі 1 360 057 грн. 60 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення, згідно з визначенням підп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України, письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу наведених норм випливає, що однією з ознак предмету судового оскарження в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії чи бездіяльність, які порушують прав, свободи та інтереси учасників спірних правовідносин.

В свою чергу, висновки викладені в акті податкової перевірки не порушують прав, свободи та інтереси учасників спірних правовідносин, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акту, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності акту перевірки, а так само дій щодо включення до акту перевірки будь-яких даних.

При цьому, суд, задля гарантування конституційного права особи на судовий захист, вважає за необхідне вирішити дану адміністративну справу по суті, оскільки у разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України не має можливості вказати позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 вересня 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк