Справа № 214/3432/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3432/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Христофорова Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Христофорова Руслана Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №026234 від 09.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем марки «ПАЗ 4234», р/н НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Н-18 Миколаїв-Дніпропетровськ, був зупинений відповідачем та підданий адміністративному стягненню за те, що він в режимі маршрутного таксі здійснив зупинку для висадки пасажира на перехресті повороту на с. Красне Криворізького району, чим начебто порушив вимоги п. 15.9. ґ) Правил Дорожнього Руху України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, так здійснив зупинку відповідно до вимог п. 15.9. «ґ» Правил Дорожнього Руху України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав судові носій відеоінформації стосовно подій, про які позивач зазначив у своєму позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 09.06.2016 року, о 09 год. 25 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 4234», р/н НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Н-18 Миколаїв-Дніпропетровськ, в режимі маршрутного таксі здійснив зупинку для висадки пасажира на перехресті повороту на с. Красне Криворізького району, чим порушив вимоги п. 15.9. ґ) Правил Дорожнього Руху України, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

У відповідності до п.15.9. ґ) Правил Дорожнього Руху України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У судовому засіданні на підставі переглянутого носія відеоінформації було встановлено, що позивач здійснив зупинку для висадки пасажира безпосередньо на Т-подібному перехресті, де була суцільна лінія розмітки, а не напроти бокового проїзду на цьому перехресті.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення у даному випадку позивачем вимог п.15.9. ґ) Правил Дорожнього Руху України, тому є підстави вважати, що інспектор ДПС здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, доводи позивача про незаконність дій інспектора є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Христофорова Руслана Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.