Справа № 151/283/13-а
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/283/13-а
Провадження № 8-а/151/1/16
УХВАЛА

іменем України

05.10.2016 рік

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Чечельницького районного суду від 15.04.2013 р. у справі № 151/283/13-а.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у справі судді. Подану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 13 червня 2016 р. у задоволенні його заяви по цій самій справі суддею було відмовлено. 25.08.2016 р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року скасовано. Зважаючи на наведені обставини, позивач вважає головуючого суддю упередженим у ставленні до нього і не довіряє йому.

Відповідач начальник Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Басалига Р.І. в судове засідання не з"явився, у зв"язку з проходженням атестації.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В даному випадку, підставою для відводу позивач вважає ту обставину, що головуючий суддя, на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні у повному обсязі його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 151/283/13-а.

На переконання суду, наведені позивачем доводи не свідчать про упередженість головуючого судді. Однак, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 27 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Задорожного Василя Петровича задовольнити та прийняти заявлений відвід.

Справу передати для розгляду іншому судді Чечельницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :