Справа № 461/3406/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3406/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить неправомірним дії Галицького відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області щодо неповернення вилучених предметів згідно протоколу вилучення від 17.12.2015 року, зобов'язати Галицький відділ поліції головного управління національної поліції у Львівській області повернути вилучені предмети протоколом вилучення від 17.12.2015 року, стягнути з Галицького відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області завдані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збитки в розмірі 55 (п'ятдесят "ять) тисяч гривень в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона зареєстрована та працює як приватний підприємець з 12.12.2008 року. Свою підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Львів, проспект Свободи 41. По роду своєї діяльності займається прокатом товарів для спорту та відпочинку, а саме: прокатом велосипедів, мопедів, роликів, електроскутерів, дитячих електроавтомобілів, автомобілів, лижного спорядження та інших товарів. ЇЇ клієнти приходять в офіс, де домовляються про термін прокату, здійснюють оплату, в ціну прокату входить зарядка акумулятора (якщо це електромобіль), доставка предмету прокату туди де потрібно клієнту, та назад, якщо це дитячий автомобіль, або велосипед, то основна маса клієнтів просять винести автомобіль до фонтану, що неподалік Оперного театру, де катають своїх дітей. Дозвіл на здійснення прокату не передбачено законодавством України. Елементи благоустрою вона не використовує для своєї підприємницької діяльності і не проводить незаконну підприємницьку діяльність (надання платних послуг з прокату дитячих автомобілів, велосипедів, мопедів, скутерів, автомобілів та ін.). 20.01.2015 року між нею - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який виступав як суб'єкт підприємницької діяльності, укладено договір оренди № 012015, згідно якого ОСОБА_2 передав в оплатне володіння і користування (в оренду) їй як орендарю товари для спорту та інші предмети загальною вартістю 211700 грн. За договором оренди метою передачі в оренду вказаних предметів є використання їх орендарем в підприємницькій діяльності. Предмети оренди були передані їй - ФОП ОСОБА_1 згідно накладної № 0120 від 20.01.2015 року, зокрема такі: велосипед гірський в кількості 5 шт.; електроскутер непт. 1 шт.; електроскутер гольф 1 шт.; електромотоцикл «EuroGames» 3 шт.; електор.дитячий квадроцикл Per Перего 1 шт.; електор.дитячий квадроцикл синій 1 шт; електричний дитячий автомобіль «Geoby» 3 шт.; електор джип дитячий Per Перего 1 шт.; бензиновий скутер «Aprilia» 1 шт; електор.дитячий автомобіль Китай 1 шт.; електор.скутер виробництва Англії сірий 1 шт.; бензиновий дитячий мотоцикл Китай 1 шт.; велосипед Газель 1 шт.; електор.дитячий автомоб «Geoby» 2 шт. У неї як у ФОП ОСОБА_1 за основним місцем роботи на посаді заступника директора працює ОСОБА_3, що стверджується відповідним наказом (розпорядженням). 17.12.2015 року інспекторами поліції Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП та протокол вилучення, згідно якого було вилучено з площі перед Оперним театром у м. Львові чотири дитячих електромобілі, два з яких у вигляді машинок, а два у вигляді трьохколісних мотоциклів. Загальна кількість вилучених предметів - п'ять штук. У цьому протоколі вилучення від 17.12.2015 року ОСОБА_3 було зауважено, що насправді вилучено зовсім не такі предмети, як зазначено в протоколі. В дійсності було вилучено наступні предмети:

1)Дитячий електромобіль мерседес чорного кольору виробник фірма «Geoby», з акумулятором 12 вольт 12 ампер з'єднаний синьою клемою. (Електромобиль дитячий фірма Geoby чорного кольору, в накладній Лесів-Животова, № 0120 к договору оренди зазначено пункт №7 без указания кольору);

2)Дитячий електромобіль, джип, чорного кольору виробництва Італія, фірма Per Перего. В накладній Лесів-Животова, № 0120 к договору оренди зазначено пункт №8 з двома акумуляторами по 12 вольт, 12 ампер, вихід 24 вольт, з'єднані синьою клемою.

3)Електромотоцикл, виробництва Італія фірма EuroGames, в накладній Лесів-Животова, № 0120 к договору оренди Лесів-Животова зазначено пункт №4, біло-жовтого кольору з акумулятором 12 вольт 24 ампер з'єднаний синьою або сірою клемою

4)Електро мотоцикл, виробництва Італія фірма EuroGames, в накладній № 0120 к договору оренди Лесів-Животова, зазначено пункт №4, зеленого кольору з двома акумуляторами по 12 вольт, 12 ампер, вихід 12 вольт, з'єднані сірою або синьою клемою.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2015 року у справі №461/12584/15-п визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 34 000 грн. з конфіскацією вилучених, згідно проколу вилучення від 17.12.2015 року, електромобілів в кількості 5 штук. Не погодившись з ухваленою вище постановою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Львівської області прийнято постанову від 11.02.2016 року у справі № 461/12584/15-п (провадження №33/783/82/16), якою постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП - скасовано, а матеріали протоколу скеровано Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

23.02.2016 року Галицький районний суд супровідним листом №1/3-ак на виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2016 року направив начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи № 461/12584/15-п відносно гр. ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП - для належного дооформления.

28.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про прийняття рішення з приводу повернення вилучених речей протоколом від 17.12.2015 року по адміністративній справі №461/12584/15-п. На що отримав відповідь, що адміністративна справа №461/12584/15-п станом на 04.05.2016 року не перебуває в провадженні Галицького районного суду м. Львова, а матеріали зазначеної справи на виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2016 року скеровано листом від 23.02.2016 р. до відповідача для належного оформлення.

ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою, на яку 28.03.2016 року за № 4714/37/01-16 отримала відповідь, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 від 17.12.2015 року та від 17.01.2016 року повернуто в Апеляційний суд Львівської області.

10.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про повернення вилучених протоколом вилучення від 17.12.2015 року предмети прокату, на яку 11.05.2016 року за № с-216/16 отримав відповідь, згідно якої його повідомлено, що адміністративна справа № 461/12584/15-п станом на 11.05.016 року не перебуває в провадженні Апеляційного суду Львівської області. Матеріали адміністративної справи № 461/12584/15-п та № 461/8770/15-п скеровані супровідним листом від 22.03.2016 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

У судове засіданні позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ч.4 ст.13 ОСОБА_5 Закону держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. ОСОБА_5 України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону (ст.41).

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як передбачено ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті і вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії"); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2 зазначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Частинами першою та другою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положеннями статті 247 КУпАП, визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно частини першої ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Нормами частини першої статті 296 КУпАП встановлено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Згідно ч. 4 ст. 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до положень статті 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії Галицького відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області щодо неповернення вилучених предметів згідно протоколу вилучення від 17.12.2015 року.

Зобов'язати Галицький відділ поліції головного управління національної поліції у Львівській області повернути вилучені предмети протоколом вилучення від 17.12.2015 року, а саме:

Дитячий електромобіль мерседес чорного кольору виробник фірма «Geoby», з акумулятором 12 вольт 12 ампер з'єднаний синьою клемою. (Електромобиль дитячий фірма Geoby чорного кольору, в накладній Лесів-Животова, № 0120 к договору оренди зазначено пункт №7 без указания кольору);

Дитячий електромобіль, джип, чорного кольору виробництва Італія, фірма Per Перего. В накладній Лесів-Животова, № 0120 к договору оренди зазначено пункт №8 з двома акумуляторами по 12 вольт, 12 ампер, вихід 24 вольт, з'єднані синьою клемою.

Електромотоцикл, виробництва Італія фірма EuroGames, в накладній Лесів-Животова, №0120 к договору оренди Лесів-Животова зазначено пункт №4, біло-жовтого кольору з акумулятором 12 вольт 24 ампер з'єднаний синьою або сірою клемою.

Електро мотоцикл, виробництва Італія фірма EuroGames, в накладній № 0120 к договору оренди Лесів-Животова, зазначено пункт №4, зеленого кольору з двома акумуляторами по 12 вольт, 12 ампер, вихід 12 вольт, з'єднані сірою або синьою клемою.

Стягнути з Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.О. Котельва