Справа № 453/1410/13-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1410/13-а
№ провадження 2-а/453/57/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Черняхівського РВ Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Черняхівського РВ Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.08.2013 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки не були з`ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не було визначено реальне навантаження на здвоєнні вісі автомобіля, оскільки відсутні номер свідоцтва метрології та останньої повірки ПГВК, що унеможливлює використання вимірювального та зважувального обладнання. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року ОСОБА_1 приблизно о 13 годині 30 хвилин на автодорозі Р-28 Виступовичі-Житомир, км 149+70 Житомирської області, керуючи транспортним засобом Краз 65101, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 215970 від 28.08.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.п. 12,13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Згідно п.п. 2.5., 2.8. Технологічного регламенту здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування пересувний пункт повинен бути укомплектований свідоцтвом про повірку ваг та свідоцтвом про державну метрологічну атестацію.

В судовому засіданні встановлено, що в акті № 83 від 27.08.2013 року щодо перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень і довідці № 21957 від 27.08.2013 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю, складеними та виданими ПГВК філії «Житомирська ДЕД», номер свідоцтва та дата останньої повірки вимірювального та зважувального обладнання відсутні, що підтверджується копіями даних документів. Свідоцтв про повірку ваг та про державну метрологічну атестацію не додано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, інших доказів, які спростовують твердження позивача та підтверджують дотримання вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в судове засідання не представив, а тому суд вважає, що твердження позивача не спростовані, відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Черняхівського РВ Житомирської області ОСОБА_2 серії АН1 № 215970 від 28.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя