Справа № 335/3799/16-а (2-а/335/109/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 335/3799/16-а (2-а/335/109/2016)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року по справі № 335/3799/16-а (2-а/335/109/2016) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної служби у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стельмаха Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної служби у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стельмаха Ю.П. (далі - відповідач), в якому просив встановити відсутність компетенції у відповідача по складанню постанови серія ПС2 № 862107 від 03.03.2016 року про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року; скасувати повністю постанову серія ПС2 № 862107 від 03.03.2016 року про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу. Свої вимоги обґрунтував тим, що про дати судових засідань не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував. Апелянт вказував, що 10 червня не з'явися у судове засідання тому, що перебував у відрядженні, 11 липня судову повістку також не отримував, оскільки на його адресу не прийшло поштове повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що позивач в судові засідання 10.06.2016 року та 11.07.2016 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судових засідань, про причини неявки суду не повідомив. Суд першої інстанції вказував, що судові повістки направлялись на адресу позивача вчасно, однак повертались від нього відправлення з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Суд першої інстанції вказував, що позивач два рази не з'являвся у судові засідання без поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що 04.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 року о 09:00 год. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу засобами поштового зв'язку разом з повісткою про виклик.

Судове засідання, призначене на 12.05.2016 року не відбулось у зв'язку з відпусткою судді у період з 10.05.2016 року по 25.05.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

У зв'язку з відпусткою судді, судове засідання з розгляду справи було призначено на 10.06.2016 року о 09:30 год. Судові повістки були надіслані судом сторонам по справі.

Конвент із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 на 10.06.2016 року повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 10.06.2016 року, судом було відкладено розгляд справи на 11.07.2016 року о 16:30 год. Повістки про виклик сторін у судове засідання 11.07.2016 року була направлена сторонам по справі. Конвент із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 на 11.06.2016 року повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До апеляційної скарги ОСОБА_1 як на підставу поважності неявки у судове засідання надав посвідчення про своє відрядження 10.06.2016 року до м. Кілія Одеської області. З наданого посвідчення про відрядження вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 10.06.2016 року перебував у відрядженні до м. Кілія Одеської області України. ОСОБА_1 вказував, що судову повістку на 11.07.2016 року не отримував.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 34 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, зокрема, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до норм КАС України, підставою для відкладення судового засідання є неявка позивача, якщо до суду не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд уповноважений залишити позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Однак судом першої інстанції не встановлено та не перевірено поважність причини неприбуття ОСОБА_1 до суду 10.06.2016 року, залишення позовної заяви без розгляду можливе у разі, коли позивач без поважних причин не з'явився двічі у судове засідання.

У разі повернення від позивача конвертів з не врученими судовими повістками суд має повноваження здійснити виклик сторони у судове засідання за допомогою засобів телефонного зв'язку, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року по справі № 335/3799/16-а (2-а/335/109/2016) - скасувати.

Справу № 335/3799/16-а (2-а/335/109/2016) направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук