Справа № 191/4449/16-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4449/16-а
Провадження № 2-а/191/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Патрульної поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови серії АР №000553 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Патрульної поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови серії АР №000553 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року, посилаючись на те, що 13 вересня 2016 року близько 13 годині 45 хвилин керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA А5 державний номер НОМЕР_1 рухалася по вулиці Калинова, біля будинку 45 в місті Дніпро, та була зупинена інспектором Пономоренко С.Ю. Відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та вручена відповідна постанова серії АР №000553 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року.

Інспектор звинуватив позивача у тому, що вона не мала полісу обов'язкового страхування та здійснила експлуатацію з непрацюючим лівим стопом.

Отже, постановою серії АР №000553 від 13.09.2016 року про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поясненнях до протоколу позивач вказала про свою незгоду з фактами, викладеними в адміністративному протоколі, мотивуючи тим, що вона мала поліс обов'язкового страхування від ТДВ СК «Альфа Гарант» та надала інспектору, але він повідомив, що протокол вже склав та нічого вже зробити не може та пропонував їй звернутися до суду. Також, не були залучені свідки при складенні протоколу, хоча позивач і вимагала їх присутності, та ніякої експлуатації транспортного засобу з непрацюючим лівим « стопом», які б порушували правила дорожнього руху (п.2.1) вона не вчиняла та правил не порушувала.

Також, позивач в позові зазначила, що їй не надали можливість скористатися послугами адвокати, хоча вона цього і вимагала. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Інспектор після оформлення протоколу відразу ж склав і постанову про адмінправопорушення. Інспектор не надав їй часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, тим самим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що за таких обставин її процесуальні права були грубо порушено. Жодних доказів того, що саме позивач порушила правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав, та що постанова серії АР №000553 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року винесена з порушеннями її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить визнати дії інспектора Пономаренко С.Ю. Патрульної поліції ГУ НП у Дніпропетровської області щодо складання постанови серії АР № 000553 від 13 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.126 КупАП, незаконними, та скасувати постанову серії АР №000553 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року, серія АР №000553, яка винесена інспектором патрульної поліції ГУ НП м. Дніпропетровська роти 1 батальйону №3 Пономаренко С.Ю. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1, 13 вересня 2016 року близько о 13 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Калинова, біля будинку 45 в місті Дніпро, на автомобілі SKODA OCTAVIA А5 державний номер НОМЕР_1, здійснила експлуатацію з непрацюючим лівим « стопом» , та не мала при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушила, чим порушила 2.1. ч. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, КУпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема , необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у цій справі у відповідності з обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото - або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення- не є.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 13 вересня 2016 року позивач зазначила, що мала поліс обов'язкового страхування від ТДВ СК «Альфа Гарант» серія АК№0683506 , та надала інспектору, але він повідомив, що вже склав протокол та виніс постанову серії АР №000553 від 13.09.2016 року про адміністративне правопорушення та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та нічого зробити вже не може.

Як вбачається з матеріалів справи- жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті інспектором до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, КУпАП - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247,251,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Патрульної поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови серії АР №000553 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року - задовольнити .

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пономаренко С.Ю. щодо винесення постанови серії АР № 000553 від 13.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії АР № 000553 від 13.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Г. В. Бондаренко