Справа № 826/25118/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2015 № 0, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2015 року №0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», подано апеляційну скаргу, у позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того,.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, 30.12.2014 року між TOB «ТК «Донвуглеенерго» (Постачальник) та TOB «Свро-Реконструкція» укладено Договір №255/14-УД.

З матеріалів справи вбачається, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01 жовтня 2015 року №2326 та відповідно до направлення, виданого начальником ДПІ у Печерському р-ні головного управління ДФС у м. Києві від 01 жовтня 2015 року №1205/26-55-22-10, Макарук Ларисою Костянтинівною, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок на звернення платників управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI та у зв'язку із письмовим зверненням TOB «Євро-реконструкція» (податковий номер 37739041) до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом вих. №02/2209 від 30.09.2015 року (вх. №27315/10 від 30.09.2015) щодо проведення перевірки TOB «Євро-реконструкція» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо декларування суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за червень 2015 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо декларування суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за червень 2015 року.

Головному бухгалтеру TOB «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Коршунові Єлизаветі Вікторівні особисто пред'явлені направленні на перевірку від 01 жовтня 2015 року №1205/26-55-22-10 та вручено копію наказу ДШ Печерського району Головного управління ДФС у м. Києві від 01 жовтня 2015 року №2326 під розписку.

Перевірку проведено з відома керівника TOB «Євро-реконструкція» Сандлера Володимира Юрійовича та в присутності головного бухгалтера Коршунової Єлизавети Вікторівни.

У журналі реєстрації перевірок TOB «Євро-реконструкція» вчинено запис № 32 від 01.10.2015 року.

Перевірка проводилась з 01.10.2015 року по 15.10.2015 року.

Термін проведення перевірки продовжувався з 08.10.2015 року на 5 робочих днів на підставі наказу керівника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва від 07 жовтня 2015 року №2358.

За результатами перевірки складено Акт від 22.10.2015 року №444/26-55-22-10/37739041, яким зафіксовано таке порушення як завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24 Декларації) за червень 2015 року у сумі 9075293 грн. (п.193.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України).

За результати адміністративного оскарження Акту перевірки заперечення платника податків залишено без задоволення.

На підставі Акту Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05.11.2015 року №0.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. п. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Абзацами 1, 2 п.п. 82.2. п. 82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Приписами п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

За приписами пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до вимог статті 183 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі №21-37а10.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 з цього приводу зазначається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в даному випадку правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повинен довести відповідач як суб'єкт владних повноважень.

В той же час, обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до перевірки надані акти приймання-передачі вугілля між TOB «Євро-реконструкція» та TOB «Торгівельна компанія «ДОНВУГЛЕЕНЕРГО», а саме:

за травень 2015 року:

- акт № 31/05-01 від 31.05.2015 року на 21 546,27 т. на суму 29 346 019,74 грн. з ПДВ;

- акт ДЕ-0000005 від 31.05.2015 року на суму 2 487 375,84 грн. з ПДВ;

- акт ДЕ-0000008 від 31.05.2015 року на суму 899 802,82 грн. з ПДВ;

за червень 2015 року:

- акт № 30/06-01 від 30.06.2015 року на 4 181,39 т. на суму 5 695 053,18 грн. з ПДВ;

- акт № 30/06-02 від 30.06.2015 року на 3 969,86 т. на суму 5 406 949,32 грн. з ПДВ;

- акт № 30/06-03 від 30.06.2015 року на 5 113,87 т. на суму 6 965 090,94 грн. з ПДВ;

- акт № 30/06-04 від 30.06.2015 року на 623,0 т. на суму 848 526,00 грн. з ПДВ;

- акт ДЕ-0000011 від 30.06.2015 року на суму 2 802 942,47 грн. з ПДВ.

Згідно договору TOB «Євро-реконструкція» в травні 2015 року здійснило оплату у розмірі 13 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ (20%) - 2 166 666,67 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- п/д № 1617 від 07.05.2015 року на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-333 333,33 грн.;

- п/д № 1662 від 08.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 1678 від 12.05.2015 року на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-333 333,33 грн.;

-п/д№ 1718 від 13.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 1791 від 19.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 1839 від 20.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 1868 від 21.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 1869 від 21.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 1923 від 26.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 1930 від 27.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 2003 від 28.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

В червні 2015 року TOB «Євро-реконструкція» здійснило оплату у розмірі 18 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ (20%) - 3 000 000,00 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- п/д № 2118 від 04.06.2015 року на суму 3000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-500 000,00 грн.;

- п/д № 2181 від 05.06.2015 року на суму 4 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-666 666,67 грн.;

- п/д № 2186 від 09.06.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 2193 від 09.06.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 2296 від 12.06.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 2326 від 16.06.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 2356 від 17.06.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/д № 2415 від 19.06.2015 року на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-333 333,33 грн.;

- п/д № 2458 від 22.06.2015 року на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-333 333,33 грн.;

- п/д № 2472 від 23.06.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

TOB «Торгівельна компанія «ДОНВУГЛЕЕНЕРГО» у травні 2015 року виписало наступні податкові накладні, які TOB «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» включило до складу податкового кредиту в травні 2015 року:

- п/н № 1 від 07.05.2015 року на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-333 333,33 грн.;

- п/н № 2 від 08.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н № 3 від 12.05.2015 року на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-333 333,33 грн.;

- п/н № 4 від 13.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н № 5 від 19.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н № 6 від 20.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н № 7 від 21.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н № 8 від 21.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н № 9 від 26.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н №10 від 27.05.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

- п/н №11 від 28.05.2015року на суму 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-166 666,67 грн.;

та до складу податкового кредиту в червні 2015 року:

- п/н № 12 від 31.05.2015 року на суму 16 346 019,74 грн., в т.ч. ПДВ-2 724 336,62 грн.;

- п/н № 15 від 31.05.2015 року на суму 2 487 375,84 грн., в т.ч. ПДВ-414 562,64 грн.;

- п/н № 19 від 31.05.2015 року на суму 899 802,82 грн., в т.ч. ПДВ-149 967,14 грн.;

У червні 2015 року TOB «Торгівельна компанія «ДОНВУГЛЕЕНЕРГО» випис наступні податкові накладні, які TOB «Євро-реконструкція» включило до склау податкового кредиту в червні 2015 року:

- п/н № 7 від 30.06.2015 року на суму 5 406 949,32 грн., в т.ч. ПДВ-901 158,22 грн.;

- п/н № 10 від 30.06.2015 року на суму 5 695 053,18 грн., в т.ч. ПДВ-949 175,53 грн.;

- п/н № 11 від 30.06.2015 року на суму 848 526,00 грн., в т.ч. ПДВ-141 421,00 грн.;

- п/н № 12 від 30.06.2015 року на суму 6 965 090,94 грн., в т.ч. ПДВ-1 160 848,49 грн.;

- п/н № 13 від 30.06.2015 року на суму 2 802 942,47 грн., в т.ч. ПДВ-467 157,08 грн. Податковий орган зазначив про дефектність вище вказаних документів, а на думку суду першої інстанції такі документи лише підтверджують оформлення документів, а не реальне вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

В Акті перевірки податковий орган посилається на те, що TOB «Євро-реконструкція» одержала по ланцюгу постачання від TOB «ТК» «Донвуглеенерго» (код 39509110) вугілля АШ 0-6, добуте на території, контрольованій так званими ДНР та ЛНР.

TOB «ТК» «Донвуглеенерго» задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з TOB «Євро-реконструкція» за травень та червень 2015 року. З метою мінімізації податків в бюджет в тих же періодах TOB «ТК» «Донвуглеенерго» задекларував схемний податковий кредит. В результаті, за травень 2015 року TOB «ТК» «Донвуглеенерго» задекларувало від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступи звітного (податкового) періоду (р.24 Декларації) в розмірі 1 129 924 грн., за червень 2015 року-332 143 грн. Тобто, сума сплаченого ПДВ до бюджету - 0 грн.

TOB «Євро-реконструкція» скористалось технічним податковим кредитом від TOB «ТК» «Донвуглеенерго», і в свою чергу задекларувало від'ємне значення, що включається складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 Декларації) червень 2015 року в розмірі 21 492 241 грн. Тобто, сума сплаченого ПДВ до бюджету - 0 грн.

Також, в Акті надано характеристику схеми постачання вугілля, яка спрямована на ухилення від оподаткування.

Однак, колегія судців апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи мас індивідуальних характер, тому Позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов'язань.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 26.09.2012 року у справі № К/9991/5398/12 та інших.

Відповідно обов'язкових до застосування, в силу приписів ст. 244-2 КАС України, правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 31.01.2011 у справі № 21-47а10. від 09.09.2008 у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10 чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Наведена правова позиція Верховного Суду України узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03. рішення від 22.01.2009) Суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, припущення Відповідача про юридичну дефектність первинних документів, оформлених Позивачем у взаємовідносинах із TOB «Торгівельна компанія «ДОНВУГЛЕЕНЕРГО», зроблені безпідставно, без посилання на порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88 і фактично с безпідставним припущенням податкового органу.

Крім того, колегія суддів, проаналізувавши вище викладене, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції оцінюючі надані позивачем первинні документи вказав на недоліки в їх оформленні (не встановлені особи, які підписували деякі документи, відсутність у залізничних накладних відміток штемпеля щодо прибуття вантажу), але це не є підставою вважати всі господарські операції за перевіряє мий період недійсними. На думку, суду апеляційної інстанції, реальність операцій, насамперед, підтверджується податковими накладними, атами приймання-передачі вугілля, а також платіжними дорученнями, якими підтверджено оплату товару.

Отже, окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит (який в подальшому бере участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування), є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Формальні недоліки первинних документів повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року № К/800/33480/15.

На підтвердження реалізації придбаного товару Позивачем надано Акти про виробіток, відпуск в мережу електроенергії за червень-серпень 2015 року.

Крім того, посилання Відповідача на те, що доказів закриття кримінального провадження №0000037 від 08.09.2015 року не надано, розцінюються колегією суддів критично, з огляду на наступне.

Так, ВАС України в Ухвалі від 27 липня 2015 року у справі №К/800/61969/13 притримується позицію, що відомості, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом.

А відтак, отримана в ході досудового слідства по кримінальній справі інформація, на яку посилається Відповідач в своєму Акті, як обґрунтування недобросовісності учасників господарської операції, не може слугувати належний підтвердженням, зафіксованих в акті перевірки. (Аналогічна позиція міститься в Ухвалі В АСУ від 30 листопада 2015 року у справі №К/800/5195/14).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196,198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2015 № 0 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2015 року №0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 03 жовтня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.