Справа № 2а-1491/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1491/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» Листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

ч

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, та визнати неправомірною та скасувати постанову ВС № 277686 від 27 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 27 вересня 2010 року інспектором ВДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №277686, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема, обгін автомобіля на ділянці з обмеженою оглядовістю.

Вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною виходячи з наступного.

27 вересня 2010 року близько 21.20год під час руху на належному йому автомобіля Шкода-Октавія по вул. Стрийській у м. Львові ( в напрямку від Стрийеького ринку до ОСОБА_3) біля будинку № 46 ним було здійснено випередження автомобіля Деу-Ланос (таксі), котрий рухався у попутному з ним напрямку біля краю проїзної частини.

В постанові про адміністративне правопорушення відповідач невірно зазначає, що ним здійснювався обгін вказаного вище автомобіля, оскільки, відповідно до п.1.10 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1036, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху, в той же час при здійсненні випередження автомобіля Деу-Ланос на вул.Стрийській, він на смугу зустрічного руху не виїжджав, а здійснив випередження автомобіля рухаючись паралельно нього, у зв»язку з тим, що автомобіль Деу-Ланос рухався біля краю проїжджої частини, а ширина дороги в цьому місці дозволяє рух кількох автомобілів в одному напрямку

без виїзду на смугу зустрічного руху.

Згідно п.1.10 Правил, випередження - рух транспортнцго засобу її , швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, пю ' рухається поряд по суміжній смузі.

На відрізку дороги по вул. Стрийській ( в напрямку від Стрийського ринку до ОСОБА_3) відсутня дорожня розмітка (суцільна лінія), а також дорожні знаки, котрі забороняють обгін транспортних засобів чи і вказують на наявність ділянки дороги з обмеженою оглядовістю (відсутні 1 знаки 1.1. та 1.2), у зв»язку з чим водії транспортних засобів здійснюючи рух по зазначеній ділянці вул. Стрийської повинні виходити із загальних*! положень Правил дорожнього руху, а саме, бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрозу безпеці руху.

Здійснюючи випередження автомобіля Деу-Ланос 27.09.2010 року ним було дотримано усіх вимог Правил дорожнього руху, зокрема, враховано відсутність дорожніх знаків, які попереджають про наявність ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, відсутність суцільної лінії на дорозі, ширина дороги, відсутність транспорту, що рухався на зустріч його автомобілю, рух автомобіля Деу-Ланос біля краю проїжджої частини тощо, що в свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначив, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить визнати вказану вище постанову протиправною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки „Шкода-Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії постанови серія ВС №277686 від 27 вересня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.09.2010р. о 21.20год., керуючи транспортним засобом марки «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Стрийській, 48 здійснив обгін автомобіля «ДЕУ», номерний знак ВС 6084АР на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. За вказане правопорушення інспектором ВДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна?

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних сщ протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних пов обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВС №277686 від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5