Справа № 823/794/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

29 вересня 2016 року справа № 823/794/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 02.09.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Баклицької Т.М. - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Баклицької Т.М., як особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси (далі-відповідач), з адміністративним позовом про визнання незаконними її дій та протоколу № 3.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 30.06.2016 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 19.08.2016 вказану позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви.

Вважаючи, що наведена ухвала судді Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 є незрозумілою, позивач 26.08.2016 звернувся до суду із заявою про її роз'яснення.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Коваленка В.І. від 02.09.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 19.08.2016 про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Баклицької Т.М. - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, про визнання незаконними дій - відмовлено повністю.

Крім того, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 12.09.2016 заяву ОСОБА_1 від 05.09.2016 про роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 в адміністративній справі № 823/794/16 за позовом ОСОБА_1 до Баклицької Т.М. - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання незаконними дій - залишено без розгляду.

16.09.2016 позивач знову звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із заявою про роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 в адміністративній справі № 823/794/16 за позовом ОСОБА_1 до Баклицької Т.М. - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання незаконними дій.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання призначене на 29.09.2016 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні свого представника також не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Суд зазначає, що в силу положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Дослідивши текст ухвали суду від 02.09.2016, суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим. Натомість, заявник наводить доводи, які свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2016р. про відмову у роз'ясненні ухвали від 19.08.2016 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Баклицької Т.М. - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, про визнання незаконними дій.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.09.2016 про роз'яснення ухвали суду від 02.09.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Баклицької Т.М. - особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, про визнання незаконними дій, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель