Справа № 820/5379/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 820/5379/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тимошенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. по справі № 820/5379/15

за позовом ОСОБА_3

до Харківської обласної державної адміністрації

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна І.Л. від 18.05.2015р. № 214 "Про скасування розпоряджень голови Сахновщинської районної державної адміністрації" в частині скасування розпорядження голови Сахновщинської РДА від 12.11.2012р. № 361 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду ОСОБА_3 із земель запасу на території Дар-Надеждинської сільської ради та із земель ДРФ на території Олійниківської сільської ради для ведення фермерського господарства, категорії - землі сільськогосподарського призначення" .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що розпорядженням голови Сахновщинської районної Державної адміністрації Харківської області №361 від 12.11.2012 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_3 із земель ДРФ на території Олійниківської сільської ради орієнтовною площею 114,9 га ріллі та із земель запасу на території Дар-Надеждинської сільської ради орієнтовною площею 40,00 га ріллі, категорії - землі сільськогосподарського призначення. Згідно з вимогами п. 1 цього розпорядження ОСОБА_3 необхідно в місячний термін замовити виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду землевпорядній організації, яка має відповідні ліцензії ( а.с.13).

Із матеріалів справи вбачається, що 15.11.2012 року між приватним підприємством "Вектор-Агро" (в якості виконавця) та ОСОБА_3 (в якості замовника) укладено договір №25 за умовами якого замовник за письмовою заявою доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки виконати комплекс робіт з землеустрою на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що посвідчує його право на земельні ділянки які розташовані на території Олійниківської та Дар-Надеждинської сільських рад. Згідно з п.2.1 договору №25, термін надання послуг складає 180 календарних днів з моменту підписання цього договору та надходження коштів за їх надання на розрахунковий рахунок виконавця. (а.с. 14-15).

Як убачається із довідки (без дати та вих. №) за підписом в.о. директора приватного підприємства "Вектор-Агро", за договором №25 ОСОБА_3 замовив проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства та вказана робота останнім була оплачена на суму 5000,00 грн. (а.с.37).

Начальником управління агропромислового розвитку Сахновщинської районної адміністрації на адресу голови робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель, запобігання порушенням земельного законодавства та з роз'яснювальної роботи щодо земельної реформи направлено інформацію щодо використання земель згідно раніше наданих розпоряджень голови районної державної адміністрації ( а.с.66).

Сахновщинською районною державною адміністрацією 12.03.2015 року проведено засідання районної робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель, запобігання порушенням земельного законодавства та з роз'яснювальної роботи щодо земельної реформи, за результатами якого рекомендовано голові Сахновщинської районної державної адміністрації звернутись до обласної Державної адміністрації відносно скасування, зокрема, розпорядження голови Сахновщинської РДА від 12.11.2012 р. №361 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду ОСОБА_3 із земель запасу на території Дар-Надеждинської сільської ради та із земель ДРФ на території Олійниківської сільської ради для ведення фермерського господарства, категорії - землі сільськогосподарського призначення" (а.с. 67).

23.03.2015 р. голова Сахновщинської районної державної адміністрації звернувся з листом вих.№01-24/544 на адресу голови Харківської обласної державної адміністрації, яким повідомив, що станом на 19.01 2015 року ОСОБА_3 договори оренди земельних ділянок не уклав, земельні ділянки використовуються без правовстановлюючих документів, орендна плата за їх використання не сплачується та просив на підставі ст. 43 Закону України "Про місцеві районні державні адміністрації" скасувати розпорядження №361 від 12.11.2012 р. як таке, що є неефективним за очікуваними та фактичними результатами (а.с. 62).

На запит юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 15.04.2015 року №03-57/616 Головне управління Держземагенства у Харківській області листом від 20.04.2015 року №11-20-14-9349/0/9/15 повідомило, що у 2014 році до Головного управління звертались гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стосовно затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 154,9006 га (земельні ділянки за межами населеного пункту на території Олійніківської сільської ради площею 69,8999 га та 45,0004 га, земельна ділянка за межами населеного пункту на території Дар-Надеждинської сільської ради площею 40,0003 га) та 95,2621 га (земельні ділянки за межами населеного пункту на території Новочернещинської сільської ради площею 16,0352 га, 30,0000 га, 12,7273 га та 36,4996 га) відповідно для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для подальшої передачі їх в оренду. За результатами розгляду заяв та доданих до них проектів землеустрою Головним управлінням у вказаних проектах були виявлені невідповідності вимогам чинного законодавства та вони були повернуті на доопрацювання (листи Головного управління Держземагентства у Харківській області від 08.07.2014 № 19-20-6-8310/0/9-14 та від 20.10.2014 № 19-20-13086/0/9-14). Після виправлення вказаних зауважень громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повторно з заявами стосовно затвердження проектів землеустрою до Головного управління не звертались (а.с.57).

05.05.2015 р. юридичним департаментом Харківської обласної Державної адміністрації складено правовий висновок, відповідно до якого розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації від 12.11.2012 року №361 є недоцільним, неекономним і неефективним за очікуваними та фактичними результатами та запропоновано скасувати розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації від 12.11.2012 року №361 (а.с. 54-55).

Розпорядженням голови Харківської обласної Державної адміністрації №214 від 18.05.2015 року "Про скасування розпоряджень голови Сахновщинської районної Державної адміністрації", з посиланням на ч. 8 ст. 118 Конституції України, ст. 33, 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації, скасовано, зокрема, розпорядження голови Сахновщинської районної Державної адміністрації від 12.11.2012 року №361 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду ОСОБА_3 із земель запасу на території Дар-Надеждинської сільської ради та із земель ДРФ на території Олійниківської сільської ради для ведення фермерського господарства, категорії - землі сільськогосподарського призначення" (а.с. 52).

Не погодившись з розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації №214 від 18.05.2015 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження не порушено норми чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, крім іншого, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

У ст. 41 цього Закону передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, розпорядження голови Сахновщинської РДА від 12.11.12р. № 361 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду ОСОБА_3 із земель запасу на території Дар-Надеждинської сільської ради та із земель ДРФ на території Олійниківської сільської ради для ведення фермерського господарства, категорії - землі сільськогосподарського призначення" не створило для сторін жодних прав та обов'язків.

Судовим розглядом встановлено, що станом на 19.01.2015 р. договори оренди землі між РДА та ОСОБА_3 не уклав, та, відповідно, орендну плати за користування земельними ділянками не вносив.

Отже, на час прийняття оскаржуваного розпорядження позивач не розпочав реалізовувати своє право, оскільки передбачений законодавством договір про оренду землі не уклав.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного розпорядження у позивача правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних інтересів, не виникли, оскільки передбачені законодавством договори оренди землі між позивачем та власником землі не укладено, орендну плату за користування земельними ділянками позивач не вносив, а отже, відповідач не позбавлений права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт, який не вичерпав своєї дії.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 3 червня 2014 р. у справі № 21-144а14.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 18.05.2015 р. №214 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. по справі № 820/5379/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.