Справа № 589/1901/16-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1901/16-а
Провадження № 2-а/589/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Євдокімової О.П.,

за участі секретаря Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинкого об'єднаного управління Пенсійного фонду України (надалі - Шосткинське ОУПФУ), в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у виплаті позивачу пенсії, яка донарахована її чоловікові в розмірі 46431,52 грн., як члену сім'ї померлого пенсіонера. Зобов'язати Шосткинське ОУПФУ виплатити їй недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії в зазначеному розмірі.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Харківського Апеляційного адміністративного від 4.03.2011р зобов'язано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідачем, на виконання рішення суду вказана пенсія нарахована у розмірі 46431,52 грн, але не виплачена померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року пенсіонеру ОСОБА_2 Після смерті чоловіка вона звернулась до відповідача з питанням щодо отримання вказаних коштів нею як члена сім'ї померлого, але відповідач відмовив їй у виплаті цих коштів. Вважає такі дії відповідача не законними тому просить задовольнити її позов, визнати вказані дії відповідача незаконними та зобов'язати його нараховану її чоловіку пенсію як члену сім'ї (дружині) померлого.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тими ж підставами.

Залучений судом до участі у справі третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі.

Залучена судом до участі у справі третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позов матері підтримує і просить задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що вказана виплата не ж пенсією а позивачка не надала доказів, що вона прийняла спадщину. Так на виконання судового рішення Харківського Апеляційного адміністративного суду від 4.03.2011р, постановою від 2.08.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 28053387. Відповідачем виконано постанову в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_5, сума доплати склала 46431,52 грн. Вважає, що позивачем помилково ототожнено таку категорію, як суми пенсії (як щомісячної постійної виплати), що належали пенсіонерові і залишилися недоотриманими у зв'язку з його смертю та суми пенсії, нараховані на виконання рішення суду. Фактично ОСОБА_2 залишилася невиплаченою сума коштів, нарахована на виконання рішення суду, які мають бути виплачені за рахунок коштів державного бюджету, а не коштів Пенсійного фонду України. Тобто зазначені кошти не можна вважати сумою пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв'язку з його смертю у розумінні ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, зазначила, що з 2011року внесені зміни в законодавство України, та в Прикінцевих положеннях законів України про державний бюджет на відповідні роки виплата цих коштів не передбачена. Всю нараховану пенсію пенсіонер отримав за життя. Крім цього, вважає, що їх установа , не є належним відповідачем, оскільки судові рішення для виконання подаються до органів державної виконавчої служби шляхом подальшої передачі цих рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Письмові заперечення містяться в матеріалах справи. (а.с. 32-35)

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського Апеляційного адміністративного від 4.03.2011р зобов'язано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідачем, на виконання рішення суду вказана пенсія нарахована у розмірі 46431,52 грн., але не виплачена померлому 02.09.2015 року пенсіонеру ОСОБА_2, у розмірі не меншому 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за період з 8.11.2009 року. (а.с.55-56)

ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с. 16)

Таким чином, за життя ОСОБА_2 реалізував своє право на перерахунок пенсії, а саме: звернувся до суду та отримав рішення, яке виконане пенсійним органом, тому на момент смерті у нього виникло право власності на нараховані за рішенням суду кошти, стягнення яких є предметом спору, але виплачені йому вони не були, що визнається відповідачем по справі.

У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Позивачка є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.17)

Після смерті чоловіка, позивачка отримала статус дружини, померлого громадянина з числа ліквідаторів категорії 1-А, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, та особи, яка має пільги, встановлені законодавством України для сімей померлих ветеранів війни, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 8-9)

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової, або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з неналежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій ст. 36 цього Закону, які знаходились на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Аналогічна норма зазначена у ст. 91 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зокрема, право одного з подружжя на одержання сум недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера - подружжя.

Згідно із ч.2 ст. 86 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Оскільки право на одержання суми недоплаченої пенсії за рішенням суду ОСОБА_2 мав ще до смерті, і це право не було реалізовано саме з вини відповідача, тому суму пенсії, яка належала померлому, але не була ним одержана за життя, необхідно передати позивачці, як є його дружиною тобто члену сімї.

Так, згідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не довів правомірності своїх дій.

Доводи відповідача про зміни в законодавстві з червня 2011 року та відсутність фінансування з Державного бюджету на виплату сум, нарахованих за судовими рішеннями, є безпідставними.

Положення законів України про Державний бюджет України на відповідні роки не розповсюджуються на відносини, які виникають між родичами померлих пенсіонерів, у т.ч. позивачкою та органами Пенсійного фонду України. У зазначених правовідносинах повинні застосовуватися вимоги ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 32 Бюджетного кодексу України Міністерство фінансів України відповідає за складання проекту закону про Державний бюджет України.

Відповідальність за своєчасність, достовірність і зміст поданих Міністерству фінансів України бюджетних запитів несуть головні розпорядники бюджетних коштів.

Відповідно до п.п. 7-8 п. 3. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за 41/26486, основними завданнями Управління є: призначення (здійснення перерахунку) і виплата пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Суд враховує, що відсутність у державному бюджеті коштів не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання зазначеної виплати, яка прямо непередбачена законом і за рішенням суду.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, колегією суддів не приймається до уваги.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Також, в своєму рішенні "Кечко проти України" Суд констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

В рішенні "Войтенко проти України" Суд знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана. Суд допускає, що асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду. Тим не менше, Суд вирішує, що не передбачивши таких асигнувань протягом трьох років підряд, держава-відповідач не виконала своїх зобов'язань за статтею 6 параграфу 1 Конвенції.

Беручи до уваги вищенаведену судову практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення судує

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачці у передачі пенсії, яка була нарахована за життя її чоловіку, є протиправними, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії, що нарахована її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати Шосткинського об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити виплату пенсії у сумі 46431,52 грн. (сорок шість тисяч чотириста тридцять одну) гривню 52 коп., що нарахована ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружині ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення складено 12.09.2016р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова