Справа № 751/8309/16-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8309/16-а
Провадження №2-а/751/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

з участю представника відповідача - представника третьої особи на стороні відповідача - заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненка В.В. - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови від 03.08.2016 року № 0256/10200/16, закриття провадження у адміністративній справі. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова про визнання винним у порушенні митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 26116,02 гривень є незаконною і необгрунтованою. Посилається, що 30.04.2015 року між ТОВ «Київ-Вантажресурс» та «Infoimpex LP» укладено договір № 300415 про постачання сантехнічного обладнання та керамічної плитки, який передбачав поставку товару на умовах СІР правил Інкотермс 2000 - перевезення і страхування оплачені до місця призначення, про наявність інших господарських договорів з третіми особами щодо товару, який знаходився у партії відомо не було, місце доставки - м.Одеса, транспортування з морського порту до місць призначення здійснювало ТОВ «Форвард-Груп». Вказує, що на підставі наданих «Infoimpex LP» документів було сформовано і подано митну декларацію для митного оформлення вантажу в Чернігівській митниці ДФС, інші зазначені в постанові і протоколі про порушення митних правил документи позивачем і ТОВ «Київ-Вантажресурс» не виписувались і не можуть бути підставою для визначення суми недоплати митних платежів, товар під час митного оформлення відповідачем був перевірений та надано дозвіл на випуск у вільний обіг, претензій не виставлялось. Зазначає, що декларації митному органу не подавав, у графі ВМД № 102110000/2015/023796 «підпис і прізвище декларанта» зазначено прізвище «ОСОБА_4». Посилається на ст.62 Конституції України, п.8 ст.264, ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.531, ст.ст.266, 486, 489 МК України.

В судове засідання позивач не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а отже відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача - третьої особи на боці відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при викладенні пояснень посилався на надані ним письмові заперечення (а.с.58-63). Доповнив, що сам факт заявлення в митній декларації неправдивих відомостей свідчить про мету зменшення розміру митних платежів. Вказав, що в митній декларації зазначено в графі «декларант» дані митного брокера, що здійснював митне оформлення, але постанова винесена стосовно позивача, як особу, яка безпосередньо здійснила правопорушення.

Вислухавши представника відповідача - третьої особи на боці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню. При цьому виходить з наступного:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2016 року (а.с.20-21) визнано причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною і скасування постанови - поважними і поновлено цей строк.

02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0256/10200/16 за ознаками ст.485 МК України (а.с.37-38).

15.07.2015 року у зоні діяльності Одеської миттниці ДФС виконано митні процедури з пропуску на митну територію України партії товарів, вагою брутто 24070 кг та фактурною вартістю 4456,35 доларів США, переміщуваних морським транспортом. Митне оформлення товарів здійснено 16.07.2015 року у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС за вантажною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 102110000/2015/023796 (а.с.53). Згідно коносаменту від 16.06.2015 року № ARKLSB, GULA DE TRANSPORTE від 12.06.2015 року № 710771, Fatura від 11.06.2015 № А/17892 та Packing List від 11.06.2015 року, експортної митної декларації № 2015РТ4102 кількість багажних місць 17 та загальна вага 24070 кг, загальна вартість вантажу 8709,32 EURO. Чернігівській митниці ДФС під час митного оформлення було надано рахунок-фактуру від 29.05.2015 року № 3/0515 на загальну суму 4456,35 USD (а.с.37-60).

За вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів під час митного оформлення товарів «неглазурована керамічна плитка для підлоги з кам»яної кераміки; плитка облицювальна для пілоги з грубої кераміки в асортименті; рекламні каталоги товарговельної марки Grestejo», виробництва «Grestejo Industrias Ceramicas, s.а.», за митною декларацією типу «ІМ 40» від 16.07.2015 року № 102110000/2015/023796 у виді зменшення розміру митної вартості задекларованих товарів - 03 серпня 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненком В.В. винесена постанова в справі про порушення митних правил за ст.485 МК України відносно ОСОБА_3 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 26116,02 гривень (а.с.8-12).

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цієюж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги.

Зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов»язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована сусупільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України). Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов»язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації вартості товарів було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Пунктом 8 ст.4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. При вирішенні даного спору суд приймає до уваги, що в графі «прізвище і підпис декларанта/представника» зазначено ОСОБА_4 (а.с.53-54), а документи, що підтверджують представництво зазначеної особи, суду не надано.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а отже проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність всіх складових правовопорушення, передбаченого ст.485 МК України, зокрема, доказів на підтвердження протиправної мети суду надано не було, а отже адміністративний позов слід задовольнити частково - в частині визнання протиправною і скасування постанови від 03.08.2016 року № 0256/10200/16.

Щодо вимог про закриття провадження у справі, то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділений виключно державний орган - орган доходів і зборів (ч.1 ст.522 МК України), а суд лише перевіряє законність і обгрунтованість спірного рішення, а не приймає рішення замість нього, що повністю узгоджується з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року.

Керуючись ст.ст.4,485, 522-527, 529-531 Митного Кодексу України, ст. ст. 288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-70, 99, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0256/10200/16 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_3 визнати протиправною і скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова