Справа № 810/2384/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 вересня 2016 року 810/2384/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець Ірини Вікторівни

Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець Ірини Вікторівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Степанець Ірини Вікторівни Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області про винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14232099 від 04.07.2014 року по земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14232099 від 04.07.2014 року винесеного державним реєстратором Степанець Іриною Вікторівною Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2384/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2016.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. У свою чергу, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений особисто належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 95.

23.09.2016 від відповідача до суду надійшло клопотання (від 20.09.2016 № 50/21-08) про заміну первісного відповідача належним, а саме на Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

Крім того, одночасно з вказаним клопотанням відповідача до суду надійшло клопотання (від 20.09.2016 № 51/21-08) Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області про здійснення судового розгляду справи без участі представника Відділу реєстрації.

Керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою вирішив провести судовий розгляд справи за даною явкою.

Розглянувши доводи клопотання та заслухавши думку представника позивача, суд відмовив у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача та на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змісту позовних вимог залучив в якості другого відповідача - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

Під час судового розгляду справи представником позивача також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до 25.10.2016 у зв'язку з необхідністю повторного витребування від відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи за рішенням індексний номер 14232099 від 04.07.2014, оскільки вказані документи є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 було витребувано у відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за рішенням індексний номер 14232099 від 04.07.2014.

Разом з цим, судом також встановлено, що станом на час розгляду справи (28.09.2016) жодних доказів (витребуваних ухвалою від 05.09.2016) від відповідача - суб'єкта владних повноважень до суду не надходило. Крім того, жодних заяв (пояснень) щодо неможливості надати вказані документи відповідачем суду також надано не було.

При цьому, суд звертає увагу, що витребувані судом матеріали реєстраційної справи мають суттєве значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 25.10.2016.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2384/16 за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області Степанець Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування рішення до 25 жовтня 2016 року.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. Повторно витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за рішенням індексний номер 14232099 від 04.07.2014. В разі не можливості самостійно надати докази, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

4. Витребувані докази надати суду у строк до 18.10.2016.

5. Попередити начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом та невиконання судових рішень, частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена відповідальність, встановлена законом.

6. Викликати у судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.