Справа № 2а-2023/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. № 2а-2023/10/1370

в складі: головуючого судді Кузьмича С.М.,

судді Мричко Н.І.,

судді Сакалош В.М.,

при секретарі Куксі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

В обґрунтування позову покликається на те, що 18.06.2008 року під час виконання ним обов'язків заступника начальника Ужгородської митниці його було звільнено з займаної посади (наказ №1060-К), та переведено до Ягодинської митниці відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з призначенням на посаду начальника Ягодинської митниці. 15.02.10 згідно наказу №140-к «По особовому складу митних органів»його було звільнено з займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Вважає, що даний наказ був прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки звільнення за таких підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, крім того наказ видано на час його перебування на лікарняному. У звязку з наведеним просить скасувати наказ №140-к від 15 лютого 2010 року „По особовому складу митних органів, як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та поновити його на посаді начальника Ягодинської митниці та привести у відповідність записи у трудовій книжці.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, крім того, уточнив позовні вимоги, згідно яких просить скасувати наказ №621-к від 19.04.2010р. про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 15.02.2010р. №140-к , оскільки при прийнятті незаконних наказів №140-к від 15.02.10 р. та №621-к від 19.04.2010 р. було грубо порушені конституційні права позивача, в т.ч. на працю, тому що останнього звільнено без пропозиції його переведення на іншу роботу, крім цього накази видано на час перебування позивача на лікарняному. Позивачу не було запропоновано рівноцінної займаній посаді начальника Ягодинської митниці посади у встановленому законом порядку Також чинне трудове законодавство не передбачає покарання у вигляді звільнення з посади на виконання рішення суду про поновлення на роботі іншого працівника. Згодом керівництвом Митної служби України було прийнято наказ №621-к від 19.04.2010 року «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 15.02.2010 року №140-к»яким було змінено п. З наказу Державної митної служби від 15.02.2010 року «По особовому складу митних органів»,яким Позивача звільнено із займаної посади відповідно до п. 6 ч.І ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника... Вказаний наказ із змінами та доповненнями порушує чинне законодавство та конституційні права Позивача, оскільки звільнення з посади проведено під час перебування Позивача на лікарняному під час тимчасової непрацездатності. Просить скасувати наказ 15.02.10 №140-к «По особовому складу митних органів», та наказ №621-к як прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та поновити Позивача на посаді, зобов'язати відповідача привести у відповідність записи у трудовій книжці позивача, а також зобов'язати відповідача забезпечити позивачу відповідні умови виконання службових обов'язків на посаді начальника Ягодинської митниці, яку той обіймав до прийняття незаконних наказів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що наказ №140-к від 15 лютого 2010 року „По особовому складу митних органів є законним та правомірним. Правовими підставами для видання Держмитслужбою наказу з призначенням на посаду начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 та звільненням ОСОБА_1 з посади начальника Ягодинської митниці стало виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2008р., якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Держмитслужби України задоволено. Пункт 1 наказу Держмитслужби України від 17.06.08 № 1031-к „По особовому складу митних органів" в частині припинення державної служби в митних органах за порушення Присяги державного службовця та звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Ягодинської митниці визнано протиправним і скасовано. Дана постанова суду набрала законної сили після винесення ухвали Львівським апеляційним адміністративним судом 17.09.2009, якою апеляційну скаргу Держмитслужби залишено без задоволення, згідно ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної з моменту проголошення, та ряду постанов відділу примусового виконання рішень. Разом з тим, про безпідставність позовних вимог позивача, представник відповідача посилається на те, що наказом Держмитслужби від 15.02.2010 № 140-к передбачено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Ягодинської митниці після завершення терміну його тимчасової непрацездатності, тобто, станом на даний час, позивач вважається не звільненим з митних органів з підстав непроведення з ним повного розрахунку, неознайомлення з наказом про звільнення та невидання йому у встановленому законодавством порядку трудової книжки, що свідчить про безпідставість вимог позивача щодо поновлення його на посаді начальника Ягодинської митниці. Також Держмитслужба не мала змоги запропонувати позивачу посади, оскільки, за повідомленням Ягодинської митниці, з 9.00 10.02.2010 ОСОБА_1 був відсутній на роботі з причини тимчасової непрацездатності. 09.02.2010 Ягодинською митницею був виданий наказ № 79-к, яким тимчасово виконання обов'язків начальника митниці на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 покладено на ОСОБА_3 Твердження позивача, що при його звільненні Держмитслужбою порушено статті 40 КЗпП України є помилковим і спростовуються наступним ,відповідно до ч.2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Враховуючи, що наказом Держмитслужби від 15.02.2010 № 140-к передбачено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Ягодинської митниці після завершення терміну його тимчасової непрацездатності, тобто, станом на даний час, позивач вважається не звільненим з митних органів з підстав непроведення з ним повного розрахунку, неознайомлення з наказом про звільнення та невидання йому у встановленому законодавством порядку трудової книжки, що свідчить про безпідставість вимог позивача щодо поновлення його на посаді начальника Ягодинської митниці. Вказує на те, що Держмитслужба не мала змоги запропонувати позивачу посади, оскільки, за повідомленням Ягодинської митниці, з 9.00 10.02.2010 ОСОБА_1 був відсутній на роботі з причини тимчасової непрацездатності (копія додається). 09.02.2010 Ягодинською митницею був виданий наказ № 79-к (копія довідки додається), яким тимчасово виконання обов'язків начальника митниці на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 покладено на ОСОБА_3 Разом з тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, зміст наказу від 15.02.2010 № 140-к йому відомий.

Окрім того в подальшому представник відповідача дещо змінив свою позицію та зазначив, що у зв»язку з усуненням порушень допущених в п.3 наказу №140-к було видано наказ №621-к, яким внесено зміни до первісного наказу, а саме п.3 викладено в новій редакції, тому на підставі наведеного спростовуються твердження представника позивача щодо порушення Держмитслужбою ч. 2 статті 40 КЗпП України та статей 43 і 55 Конституції України. Крім того пояснив, що у нього немає відомостей про внесення будь-яких записів до трудової книжки позивача у звязку з прийняттям оспорюваних наказів, а також зазначив, що вимога позивача, щодо забезпечення йому відповідних умов виконання службових обов»язків на посаді начальника Ягодинської митниці є безпідставною та необґрунтованою, оскільки на даний час позивач ще не є звільненим, хоча, на час розгляду справи, призначений новий начальник митниці ОСОБА_4, а ОСОБА_2, котрий поновлений на роботі за рішенням суду звільнено із займаної посади в порядку переведення до Волинської митниці. Просить в позові відмовити, одночасно зазначив, що позивач на час розгляду справи ще не звільнений та проходить лікування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений термін може бути розірвано в чітко визначених випадках, в тому числі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Як вбачається з наказу Держмитслужби від 15.02.2010 № 140-к, наказано: поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Ягодинської митниці з 17.06.2008 року.

Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Ягодинської митниці, із займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з поновленням працівника, який раніше виконував цю роботу, визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.

З лікарняного листа Рава-Руської поліклініки серії №104373 від 10.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 з 10.02.2010р. проходить амбулаторне лікування, тобто на час винесення наказу Держмитслужби від 15.02.2010 № 140-к, позивач являвся тимчасово непрацездатним.

Наказом начальника Ягодинскої митниці ОСОБА_1 №79-к від 09.02.2010 року „В звязку з необхідністю лікування, тимчасово покладено обовязки начальника митниці на період тимчасової непрацездатності на ОСОБА_3 першого заступника митниці.

З довідки про причини відсутності на роботі 10.02.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 начальник Ягодинської митниці тимчасово відсутній на роботі по причині тимчасової непрацездатності, вказаний контактний мобільний номер телефону ОСОБА_1

Згідно з довідки про вихід на роботу, вбачається, що у звязку з поновленням на посаді начальника Ягодинської митниці ОСОБА_5, останній приступив до виконання службових обовязків з 16.02.2010 року.

Відповідно до ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який є субєктом владних повноважень.

Подані відповідачем заперечення та письмові докази не містять належного обґрунтування правомірності оскаржуваних наказів.

Як вбачається з заяви начальника Вінницької митниці ОСОБА_4 від 26.03.2010 року, останній просить звільнити його із займаної посади та призначити на посаду начальника Ягодинської митниці у порядку переведення. Також заявою ОСОБА_5 від 26.03.2010р., вбачається, що він просить звільнити його із займаної посади та у порядку переведення призначити його на посаду першого заступника начальника Волинської митниці. Дані заяви були задоволені наказами Держмитслужби №389-к від 26.03.2010 року, 385-к від 26.03.2010 року.

З наказу голови Державної митної служби України №621-к від 19.04.2010 року „Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 15.02.2010 року №140-к, наказано п.3 даного наказу викласти у наступній редакції: „3. Звільнити ОСОБА_6, начальника Ягодинської митниці, із займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності. Керівнику Ягодинської митниці запропонувати ОСОБА_1 наявні вакантні посади в Ягодинсьій митниці.

Судом встановлено, що дане формулювання підстави звільнення позивача від 19.04.2010 року є аналогічним від 15.02.2010 року, жодним чином підстави звільнення не змінені, всупереч тому, що працівник, який раніше виконував цю роботу та поновлений на посаді начальника Ягодинської митниці ОСОБА_5 станом на 19.04.2010 року вже призначений на посаду першого заступника начальника Волинської митниці, проте, на спірну посаду призначена інша особа ОСОБА_4- на підставі наказу, а не рішення суду.

Із заяви позивача від 07.05.2010 року вбачається, що він погодився на пропозицію призначення його на посаду заступника начальника митного поста „Львів-Аеропорт Львівської митниці, згідно поданої пропозиції, проте наказу про призначення його на цю посаду, на час розгляду справи, не видано.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення, тобто звільнення яке відбулося не на підставі закону.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що оспорювані накази, в частині звільнення позивача із займаної посади суперечать нормам ст.40 КЗпП України, згідно яких звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, тобто з аналізу цієї норми права, вбачається, що звільнення працівника допускається, лише за неможливості перевести його, за його ж згодою, на іншу роботу, а в ході розгляду справи судом встановлено, що фактично і підтвердили представники сторін в судовому засіданні, що позивачу жодних альтернативних посад не пропонувалося, тому спірні накази в частині звільнення ОСОБА_1 є передчасними та неправомірними. Однак, щодо поновлення позивача на посаді начальника Ягодинської митниці, суд вважає, що останній на час розгляду справи так і не був звільнений із займаної посади, оскільки, ще не закінчився термін його тимчасової непрацездатності. Окрім того згідно п.2 наказу Держмитслужби України №1142 від 14.10.2008р. «Про надання інформації» у випадку відсутності керівника митного органу на роботі тимчасове виконання обов»язків керівника митного органу покладається на заступника начальника митниці до посадових обов»язків якого належить таке виконання з дотриманням послідовності заміщення.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача привести у відповідність записи у трудовій книжці позивача, а також зобов'язання відповідача забезпечити позивачу відповідні умови виконання службових обов'язків на посаді начальника Ягодинської митниці, яку той обіймав до прийняття незаконних наказів, на переконання суду такі не підлягають до задоволення, оскільки судом не було встановлено в судовому засіданні факту внесення записів в трудову книжку позивача у зв»язку з прийняттям спірних наказів, дану обставину спростував своїми поясненнями представник відповідача, а представник позивача пояснив, що це його припущення щодо наявності таких записів, проте доказів у нього не має. Також суд вважає, що вимога про зобов'язання відповідача забезпечити позивачу відповідні умови виконання службових обов'язків на посаді начальника Ягодинської митниці, яку той обіймав до прийняття незаконних наказів не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, ні позивачем ні його представником не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив дану вимогу, представником позивача не було розкрито суду в чому полягало порушення відповідних умов виконання службових обов'язків на посаді начальника Ягодинської митниці, та не наведено фактів порушення таких.

Таким чином, п.3 наказу Державної митної служби України від 25.02.2010 року № 140-к По особовому складу митних органів про звільнення позивача із займаної посади начальника Ягодинської митниці є протиправним, як і наказ №621-к від 19.04.2010р. Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 15.02.2010 №140-к, а тому права позивача підлягають захисту шляхом їх скасування.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 7-14, 18,19,70,71,86,158,159,160,161,162,163,167 КАС України, п. 1, 2 і 6 ст.ст, 40, 47, 116, 235 КЗпП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

1.Скасувати п.3 наказу Державної митної служби України №140-к від 15.02.2010р. «По особовому складу митних органів»про звільнення ОСОБА_1, начальника Ягодинської митниці із займаної посади.

2.Скасувати наказ Державної митної служби України №621-к від 19.04.2010р. Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 15.02.2010 №140-к.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, в разі складання постанови у повному обсязі, з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2010 року о 12 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Кузьмич

Суддя (підпис) Н.І.Мричко

Суддя (підпис) В.М.Сакалош