Справа № 826/3461/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3461/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Експорт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 лютого 2016 року № ; визнання за ТОВ «Прод-Експорт» права на податкове відшкодування, у розмірі 1 326 612, 00 грн. за результатами господарської діяльності у листопаді 2015 року та зобов'язання відповідача забезпечити реалізацію ТОВ «Прод-Експорт» права на податкове відшкодування у розмірі 1 326 612, 00 грн. за результатами господарської діяльності у листопаді 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2016 року № , винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення .

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у податковій декларації за листопад 2015 року ТОВ «Прод-Експорт» задекларовано суму від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 1 326 612 грн.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Прод-Експорт» за листопад 2015 року, за результатом якої складено акт від 20 січня 2016 року № 470/26-59-26-09-38959680.

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення п. 5 ст. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 у рядку 22.1 «з рядка 22 сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації» при заповненні декларації з ПДВ за листопад 2015 року неправомірно відображена сума в розмірі 2 035 153 грн. в зв'язку з тим, що згідно п. 2001.8 ст. 2001 Податкового кодексу України: «Після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається».

Також податковим органом встановлено, що на момент подання податкової декларації з ПДВ за листопад 2015, сума обчислена відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України складає « 0».

Враховуючи викладене, відповідач прийшов до висновку, що позивачем неправомірно відображено в декларації з ПДВ за листопад 2015 року суму від значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України га момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1 326 612 грн.

Вказані обставини стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення 09 лютого 2016 року № на підставі якого позивачу відмолено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2015 року у розмірі 1 326 612,00 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

За визначенням Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу (п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14).

Відповідно до п. 184.9. ст. 184 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Одже, чинний Податковий кодекс України передбачає, що право на бюджетне відшкодування не залежить від того чи буде така особа залишатись зареєстрованою як платник податку на додану вартість, станом на момент відшкодування, чи ні.

Актом перевірки встановлено, що свідоцтво ПДВ було анульовано 27 листопада 2015 року. За попередній період позивач міг та мав право сформувати бюджетне відшкодування з ПДВ.

Згідно з п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

При цьому, пп. 4.1.4 п. 4.1 Податкове законодавство України серед іншого ґрунтується на такому принципі, а саме: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З наведеного вбачається, що у випадку суперечності норм одного і того ж нормативно-правового акту, який припускає неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до п. 200.5 ст. 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які, зокрема, мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Разом з тим, відповідачем в акті перевірки та в письмових запереченнях не вказано про дослідження правомірності формування бюджетного відшкодування на підставі здійсненої позивачем господарської діяльності.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, посилання податкового органу на анулювання свідоцтва платника ПДВ, як на підставу відсутності у останнього права на отримання бюджетного відшкодування є безпідставними, оскільки такі доводи в повній мірі спростовуються п. 184.9 ст. 184 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 94 КАС України колегія суддів вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 21 889 грн. 10 коп. підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: вул. Багговутівська, 26, м. Київ, 04107) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 1007, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 21 889 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 (десять) коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.