overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1908/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1908/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2016 р. № 814/1908/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Виноградівський",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на фінансування з Державного бюджету та відсутність у кошторисі 2016 р. видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила Пенсійний фонд з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Пенсійним фондом з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Надання у такому випадку пільг Пенсійному фонду щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 804/2086/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. справа № 804/2086/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

судді Барановського Р.А.

судді Єфанової О.В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. у зв'язку з направленням письмових запитів про надання документів по справі, судом було оголошено перерву.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2086/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії - до терміну, встановленого судом, який суд вважає достатнім для надання витребуваних документів - до 15:00 години 10 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Чорна
Суддя Суддя Р.А. Барановський О.В. Єфанова
Справа № 812/1064/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1064/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.09.2016 провадження у справі зупинене до 30.09.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 19.09.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 814/1655/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30.09.2016р. № 814/1655/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним попередження від 11.07.2016р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1655/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1655/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 20.10.2016 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 203/3707/12
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3707/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто в особі ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, виконкому Вінницької районної ради Вінницької області, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, -

Встановив:

В зв`язку із перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 28.02.2013 року по 03.07.2013 року тривалістю 126 днів, вищевказана справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд , -

Ухвалив:

Адміністративну справу за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто в особі ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, виконкому Вінницької районної ради Вінницької області, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.30 год. 01.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/3707/12
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3707/12
УХВАЛА

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця адміністративної справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто в особі ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

До судового засідання треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду письмову заяву про зупинення провадження в справі до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, яка представляє за даним позовом позивача по справі.

В судовому засіданні дане клопотання було підтримане ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також представниками відповідача.

Інші особи, які з'явилися до судового засідання, заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно відповідей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.03.2013 року, заяви по факту звернень щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_1 на даний час зареєстровані в журналі єдиного обліку та внесено записи до єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час проводиться досудове розслідування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують здійснення кримінального судочинства щодо ОСОБА_1, а саме перебування відповідної кримінальної справи в провадження суду, з приводу обставин, які мають значення для вирішення даної справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/995/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/995/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року зупинено провадження у справі № 812/995/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, - до 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.І. Ковальова
Справа № 814/1910/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2016 р. № 814/1910/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України,
треті особиУправління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2016р. №2565,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним, незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції НП України від 31.08.2016 № 2565, наказ від 23.09.2016 № 233 о/к про звільнення її з посади, поновити її на посаді поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві і стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом з позовними вимогами позивачкою заявлено клопотання про витребування у відповідача документів, а саме :

- копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу да Національної поліції від 07.11.15 та про перевід до Управління патрульної поліції м. Миколаєва;

- копію матеріалів службового розслідування (перевірки) за фактом, вказаним у позовній заяві;

- копію наказу Національної поліції україни № 2565 від 31.08.16 стосовно ОСОБА_1;

- довідку про середньоденну заробітну плату.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача копії вказаних вище документів.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департамента патрульної поліції Національної поліції України:

- копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу да Національної поліції від 07.11.15 та про перевід до Управління патрульної поліції м. Миколаєва;

- копію матеріалів службового розслідування (перевірки) за фактом, вказаним у позовній заяві;

- копію наказу Національної поліції україни № 2565 від 31.08.16 стосовно ОСОБА_1;

- довідку про середньоденну заробітну плату відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

Ухвалу суду виконати до 25.10.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1910/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 вересня 2016 р. Справа № 814/1910/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1,
доДепартамента патрульної поліції Національної поліції України,
треті особиУправління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2016р. №2565
ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 804/1105/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. справа № 804/1105/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участі представника відповідача Баранник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.01.2016 р., № від 21.10.2015 р., № від 21.10.2015 р., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судове засідання 29.09.2016 р. представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1105/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.01.2016 р., № від 21.10.2015 р., № від 21.10.2015 р., - до терміну, встановленого судом - до 13:00 години 10 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна