Справа № 810/1679/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1679/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.02.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на 307 734,00 грн., з яких 246 187,00 грн. - сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язаннями, 61 547,00 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 14.12.2015 по 26.01.2016 на підставі направлень від 14.12.2015 № 45, № 46, № 47, № 48, від 15.12.2015 № 74, виданих ГУ ДФС у Київській області, згідно із п. 77.1 ст. 77, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Київській області від 23.11.2015 № 504 від 07.12.2015 № 538 відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» (), за результатами якої був складений акт № 12/10-36-22-01-13/35167385 від 02.02.2016.

Перевіркою виявлені порушення вимог п.160.2 ст.160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI , що призвело до заниження податку на доходи нерезидента за послуги інжиніринга в 2013 році на суму 246 187, 20 грн. (а.с.7-79).

На підставі акта перевірки № 12/10-36-22-01-13/35167385 від 02.02.2016 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від № від 17.02.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 307 734,00 грн., з яких 246 187,00 грн. - сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язаннями, 61 547,00 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими санкціями) (а.с. 203).

Рішенням про результати розгляду скарги № від 27.04.2016 9437-16/99-99-11-01-01-25, поданої ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари», ГУ ДФС у Київській області від 29.02.2016 скарга в частині скасування даного податкового повідомлення-рішення залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.82-96).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач виплачував нерезиденту доходи у вигляді компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, які відповідно до норм останнього абзацу п. 160.1 ст.160 ПК України не підлягають оподаткуванню податком з доходів нерезидентів, а тому податкове повідомлення-рішення від 17.02.2016 № є протиправним, а тому позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Тринетри», що має зареєстрований офіс за адресою: вул. Київська, 123, м. Бровари, Київська обл., 07400, Україна, в особі генерального директора Лісаковського Б.Б., якій діє на підставі статуту (покупець) та КБА - МеталПринт ГмбХ, що має зареєстрований офіс за адресою: вул. Вернерштр. 119-129, Штутгард, 70435, Німеччина, (продавець) в особі пана Ральфа Гамбела, генерального директора та голови правління, який діє на підставі статуту, укладено договір купівлі-продажу обладнання № 2 (далі - договір № 2) (а.с. 97-112).

Пункт 1.1 даного договору зазначає - продавець зобов'язується продати покупцю обладнання, а саме лінію по лакуванню листів жерсті LTG згідно з додатком № 1 (перелік обладнання) та стандартних специфікацій обладнання вказаних у додатку № 2 (специфікація на лінію по лакуванню листів жерсті LTG), а також здійснити монтаж та запуск обладнання.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що продавець буде наглядати за встановленням цього обладнання у приміщенні покупця за адресою: вул. Підприємницька, 14, м. Бровари, Київська область, 07400, Україна, надасть покупцю необхідну інформацію відносно встановлення та обслуговування обладнання.

Згідно з п. 4.2 договору загальна вартість обладнання становить 1 375 000, 00 Євро, включаючи вартість розробки технічного опису та документації на обладнання, торгової марки, пакування, маркування, погрузки, експортного оформлення, шефмонтажу та запуску обладнання.

Пунктами 6.1, 6.2 договору зазначено, що жодне обладнання не буде вважатись прийнятим за цим договором без підписання заключного акта приймання обладнання обома сторонами після проведення тестів з випробування. Тести з випробування повинні складатися з пуско-налагоджувального випробування, відразу після запуску обладнання, та перевірочного тесту роботи обладнання, що повинен відбутися за чотири тижні після проведення пуско-налагоджувального випробування.

Відповідно до п. 12.2 договір складений англійською та українською мовами. Обидва тексти мають рівну юридичну силу. У разі виникнення будь-яких розбіжностей у тлумаченні даного договору у зв'язку з усім листуванням, планами, переліками, документами, записами, документацією тощо версія договору англійською мовою буде мати переважну силу над усіма перекладами відповідних документів.

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2013 до договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 19.06.2012 в п. 3 визначено, що сторони домовились збільшити вартість робіт з монтажу та запуску обладнання. У зв'язку з цим, п. 4 «ціна, вартість і порядок розрахунків» викласти в наступній редакції. 4.1 Загальна вартість обладнання становить 1 237 500, 00 Євро, включаючи вартість пакування, маркування, погрузки; п.4.2 Загальна вартість робіт з монтажу та запуску обладнання становить 150 850,00 Євро; п. 4.3 Порядок розрахунків наступний:

- 893 750,00 євро авансовий платіж через 2 місяці після підписання даного договору.

- 343 750,00 євро при оголошенні про відвантаження (до відвантаження).

- 68 750,00 євро виплачується після установки і успішно проведених пуско-налогоджувальних випробувань, але не пізніше, ніж через 6 місяців після доставки, якщо запуск або випробування буде відкладено з причин, не залежних від КБА-МеталПринт.

- 82 100,00 євро виплачується після успішно проведеного перевірочного тесту роботи обладнання, але не пізніше ніж через 6 місяців після доставки, якщо запуск або випробування буде відкладено, з причин, не залежних від КБА-МеталПринт (а.с. 111-112).

Протоколом № 1/2013 Загальних зборів учасників ТОВ «ТРИНЕТРИ» від 11.02.2013 змінено назву товариства на «Сілган Метал Пекеджинг Бровари». (а.с. 170).

11.07.2013 ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» та КБА - МеталПринт ГмбХ підписали заключний акт приймання обладнання до договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 19.06.2012, в якому зазначено що продавцем були проведені роботи з монтажу та запуску обладнання в повному обсязі. Обладнання було випробувано. Тести з випробування складалися з пуско-налагоджувального випробування та перевірочного тексту роботи обладнання. Представниками обох сторін обладнання перевірено та виявилось в задовільному робочому стані та готове до експлуатації. Вартість робіт становить 150 850, 00 євро (а.с. 138-139).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України) інжинірінг - це надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами). Інжиніринг передбачає здійснення за контрактом з іноземними фірмами інженерно-консультаційних робіт та послуг, до яких входять послуги з підготовки та забезпечення процесу виробництва і реалізації продукції, з обслуговування будівництва і експлуатації промислових, інфраструктурних, сільськогосподарських та інших об'єктів.

Статтею 160 Податкового кодексу України визначені особливості оподаткування нерезидентів Так, згідно пункту 160.1 вказаної статті будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються резидентом;

в) роялті;

г) фрахт та доходи від інжинірингу;

ґ) лізингова/орендна плата, що сплачується резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди;

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій із торгівлі цінними паперами, деривативами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього розділу;

є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення державної грошової лотереї);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів;

й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Згідно пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Київській області кваліфікувало надання нерезидентом послуг як послуги типу «інжиніринг» і дійшло висновку, що позивач не утримав і не вніс до бюджету податок з доходів іноземної юридичної особи в сумі 246 187, 20 грн.

В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача пояснив, що зазначені послуги віднесені до «інжинірингу» за ознакою «розроблення технічної документації, проектування та конструкторське опрацюванням об'єктів техніки і технології», а також «надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами)».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» на запит №б/н від 25.12.2015 не надала довідку (нотаріально завірену, з перекладом на українську мову та апостильовану) щодо підтвердження статусу резидента Німеччини компанії «КВА-MetalPrint GmbH».

Однак, колегія суддів зазначає, що надані позивачу нерезидентом послуги не підпадають під визначення інжинірингу, оскільки, як вбачається з ПК України, листа ДПС України від 26.05.2011 №14837/7/16-1517 та листа ГУ ДФС у м. Києві від 27.10.2015 №16269/10/26-15-15-01-09 перелік інжинірингових послуг обмежено переліком, визначеним підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу, незалежно від наявності більш широких визначень цього терміну іншими юридично-правовими актами, а тому з метою застосування норм розділу V Кодексу до інжинірингових послуг можуть бути віднесені лише:

- в галузі будівництва: надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів;

- стосовно об'єктів техніки і технології: розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання таких об'єктів;

- під час здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт - надання консультацій та авторський нагляд. При цьому самі монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу під визначення терміну «інжиніринг» не підпадають.

З матеріалів справи вбачається, що компанія «КВА-MetalPrint GmbH» здійснювала монтаж та запуск обладнання, а не консультування працівників ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» з питань монтажу та запуску. Нерезиденти надавали послуги (роботи) виключно за договором № 2 від 19.06.2012, які не підпадають під визначення «інжиніринг», оскільки діяльність у цій сфері пов'язана з будівництвом, монтажем об'єктів, техніки та технології, пусконалагоджувальних робіт і до інжинірингу відноситься діяльність стосовно об'єктів техніки та технології виключно з проектування, конструкторського опрацювання та розроблення технічної документації.

Крім цього, позивач звернувся за наданням висновків по питанню документального обґрунтування висновку вищезазначеного акта перевірки до судового експерта Судово-експертного Альянса Віхляєва Олексія Костянтиновича (свідоцтво НОМЕР_1 від 24.09.2010, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Відповідно до висновку експерта № 01/08-2016 від 01.08.2016 висновки акта перевірки ГУ ДФС у Київській області №12/10-36-22-01-13/35167385 від 02.02.2016 (щодо заниження податку на доходи нерезидентів), не відповідають принципу дослідження операцій типу «інжиніринг» зазначеним в «Методиці проведення судово-економічних досліджень операцій з надання послуг у сфері зовнішньоекономічної діяльності» (Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію від 12.09.2014, реєстраційний код 11.2.51, а також не відповідають позиції Вищого адміністративного суду України (ухвала від 10.02.2015 №К/800/21541/14) та висновкам інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України (№126/86-е від 15.10.2013), щодо застосування поняття «інжинірингу».

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, допитаний свідок ОСОБА_6, як спеціаліст, надав пояснення про те, що на підприємстві спеціалістів, які б мали відповідні знання для установки обладнання «Лінія по лакуванню листів жерсті LTG» не було, вказане обладнання вперше було завезено на територію України, а тому продавець КВА-MetalPrint GmbH здійснив монтаж та запуск вказаного обладнання самостійно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в первинних документах сторони не називали послуги «інжинірингом». Предмет послуг, що надавалися нерезидентами, а також їх результати, свідчить про те, що вони не були пов'язані з розробленням технічної документації, проектуванням та конструкторським опрацюванням об'єктів техніки і технології, а також наданням консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Таким чином, оскільки позивач виплачував нерезиденту доходи у вигляді компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, які відповідно до норм останнього абзацу п. 160.1 ст.160 ПК України не підлягають оподаткуванню податком з доходів нерезидентів, то колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № 9437-16/99-99-11-01-01-25 від 27.04.2016 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.02.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на 307 734,00 грн., з яких 246 187,00 грн. - сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язаннями, 61 547,00 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями. Оспорювана сума 307 734,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу позову повинна становити: (307 734,00 грн. х 1,5%) = 4 616, 01 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 077, 61 грн. (4 616, 01 грн. х 110 %).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 - без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030101) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 5 077, 61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.