Справа № 826/27672/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 вересня 2016 року № 826/27672/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського

районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кротюк О.В.) від 25 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/27672/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку із відрахуванням зі штату суду судді Кротюка O.B., в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року адміністративну справу № 826/27672/15 прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду та зобов'язано відповідача надати до суду засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 27642790.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що представнику позивача не було надано для ознайомлення матеріали ВП № 27642790, тим самим були порушенні його права.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомив, витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження № 27642790 не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у місті Києві Шияном О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 27642790 з примусового виконання постанови № 27085534, виданої 11 липня 2011 року ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збіру у розмірі 102176,58 грн.

09 грудня 2015 року представником позивача до Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 27642790, проте, як зазначає позивач в позовній заяви, ознайомитись зі справою так і не вдалось.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 6 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно з частиною першою стаття 12 зазначеного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Абзацом 4 частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є стороною виконавчого провадження № 27642790, відкритого з примусового виконання постанови № 27085534, виданої 11 липня 2011 року ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, та відповідно до чинного законодавства має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна копія заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження № 27642790, зареєстрована Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управлінням юстиції у місті Києві 09.12.2015 за вх. № 19072, при цьому, докази на підтвердження розгляду державним виконавцем зазначеної заяви відсутні.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач документів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Вдділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського О.Д., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 27642790 та зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського О.Д. розглянути заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 27642790 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача надати позивачу для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 27642790, спрямована на майбутнє, оскільки дані дії мають бути вчинені відповідачем з урахуванням висновків суду в даній справі, відтак, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Вдділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 27642790.

3.Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича розглянути заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 27642790.

4.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (01015, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ) на користь ОСОБА_1 (01034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

5.В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов