Справа № 806/1478/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/1478/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Марченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

8 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 21 березня 2016 року подав на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області площею 128,6143 га з земель запасу та резерву. 1 квітня 2016 року на його адресу надійшов лист №28/41-16 про розгляд проекту землеустрою, поданого 21 березня 2016 року. Станом на 8 серпня 2016 року висновків та першого екземпляру проекту землеустрою на його адресу не надходило. Просить визнати протиправною бездіяльність відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі щодо ненаправлення висновку на адресу ОСОБА_1 про розгляд проекту землеустрою, податного на погодження 21 березня 2016 року на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району площею 128,6143 га. Визнати протиправною бездіяльність відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі щодо ненаправлення першого екземпляру проекту землеустрою на адресу ОСОБА_1, поданого 21 березня 2016 року на погодження на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району площею 128,6143 га. Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі направити на адресу ОСОБА_1 висновки на предмет розгляду проекту землеустрою, поданого 21 березня 2016 року на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району на площі 128,6143 га. Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі направити на адресу ОСОБА_1 перший екземпляр проекту землеустрою на території Водотиївської сільської ради, поданий 21 березня 2016 року.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на те, що від відповідача до 8 серпня 2016 року, у порушення вимог законодавства, на адресу позивача ані висновків щодо погодження проекту землеустрою ані відмови у його погодженні, ні першого екземпляру проекту землеустрою не надходило. Таким чином, на думку представника позивача, відповідачем вчиняється бездіяльність щодо нерозгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Представник відповідача подала заперечення на адміністративний позов, у яких проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що вказані у запереченнях (а.с.11-13) та додаткових поясненнях (а.с.27). У судовому засіданні пояснила, що позивач 21 березня 2016 року звернувся до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області повторно із клопотанням про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 128,6143 га за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Висновок за результатом розгляду проекту вдруге не готувався, оскільки проект був поданий не вперше, а повторно з тими самими недоліками. Оскільки недоліки проекту, що були зазначені у попередньому висновку, не були усунуті, відділ відмовив позивачу у погодженні проекту, що відповідає вимогам частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України. 1 квітня 2016 року за вихідним №27/41-16 було направлено відповідь разом із оригіналом проекту, які позивач отримав особисто у відділі

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області із заявою вхідний №19/40-16 на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 128,143 га за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області з усунутими недоліками (а.с.6).

1 квітня 2016 року за результатами розгляду вказаного звернення, протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою, відмова у погодженні проекту та оригінал проекту в 1-му екземплярі, були повернуті на доопрацювання за вихідним №27/41-16, вказана відмова була мотивована тим, що: у проекті не були усунені зауваження та пропозиції, які наведені у висновку №260 від 3 вересня 2015 року та листі відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області №Г-11/011/6-16 від 22 лютого 2016 року. (а.с.28).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі, яка виразилась у ненаправленні висновку про розгляд проекту землеустрою та ненаправленні першого екземпляру проекту землеустрою на адресу ОСОБА_1, податного на погодження 21 березня 2016 року щодо земельної ділянки площею 128,6143 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку.

На виконання вимог частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області за результатами розгляду повторного звернення ОСОБА_1, поданого 21 березня 2016 року, про погодження проекту землеустрою, висновок вдруге не готував, а відмовив у погодженні проекту землеустрою, оскільки при його розгляді було виявлено, що недоліки проекту, зазначені у попередньому висновку, не були усунуті, про що повідомив заявникові листом 1 квітня 2016 року за вихідним №27/41-16. (а.с.28).

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області направити на адресу ОСОБА_1 висновки на предмет розгляду проекту землеустрою та першого екземпляру проекту землеустрою, поданого позивачем 21 березня 2016 року, суд зазначає наступне.

Як пояснила представник відповідача оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що був наданий ОСОБА_1 21 березня 2016 року для погодження до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, було повернуто заявникові разом із результатом його розгляду листом від 1 квітня 2016 року за вихідним №27/41-16. Представник відповідача зазначила, що дійсно у відділу відсутні докази направлення листа на адресу позивача, оскільки позивач особисто забрав його разом із проектом, який потім неодноразово пред'являв у судових засіданнях у справах за його позовами. Так, під час розгляду справ №806/874/16, №806/549/16, №806/550/16, суду для дослідження всіх матеріалів та з'ясування обставин по справі позивач надавав даний проект землеустрою в оригіналі для огляду.

Про те, що оригінал проекту землеустрою, поданий на погодження ОСОБА_1 21 березня 2016 року, направлений (вручений на руки) заявнику 1 квітня 2016 року за вихідним №27/41-16 та знаходиться у заявника, свідчить той факт, що під час розгляду справи №806/550/16 по суті ОСОБА_1 на судових засіданнях надавався оригінал даного проекту для огляду з метою з'ясування усіх обставин у справі, за результатами розгляду якої винесена постанова від 16 травня 2016 року (а.с.29-31).

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною бездіяльності Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо ненаправлення висновку та ненаправлення першого екземпляру проекту землеустрою на адресу ОСОБА_1, податного на погодження 21 березня 2016 року щодо земельної ділянки площею 128,6143 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області з усуненими недоліками, відсутні. Підстав для задоволення позовних вимог щодо направлення на адресу позивача оригіналу проекту землеустрою та висновків щодо результату його розгляду немає.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено відсутність у його діях протиправної бездіяльності під час розгляду проекту землеустрою, поданого ОСОБА_1 21 березня 2016 року на погодження та щодо ненаправлення оригіналу проекту землеустрою та висновків за результатом його розгляду заявникові, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 03 жовтня 2016 р.присуджено до стягнення < сума > грн.моральну шкоду < сума > грн.