Справа № 825/1548/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1548/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Холдинг" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 06.09.2016 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Менської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-французьке підприємство «АМК-Холдинг» і просить стягнути з рахунків відповідача податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 8148,70 грн., мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Прокурор в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ТОВ «АМК-Холдинг» зареєстроване Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією 11.11.2009. На обліку в Менській ОДПІ (ДПІ в Новгород-Сіверському районі) взято з 11.11.2009.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 8148,70 грн.

Податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб виник через несплату відповідачем грошових зобов'язань, визначених ним самостійно в податковій декларації № від 09.02.2016.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 03.03.2016 № 21-23, яка повернулась до Менської ОДПІ через неможливість вручення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Холдинг" () податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 8148,70 грн. на р/р 0335, отримувач ГУДКСУ у Новгород-Сіверському районі/м. Новгород-Сіверський/18050300, МФО 853592, код 38049215

з рахунків в установах банку:

· р/р 8050 Казначейство України (ел. адміністрування), МФО 899998;

· р/р 5 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур