Справа № 822/1218/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1218/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. представника позивача та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання відповіді протиправною, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень в якому просить визнати відповідь начальника управління державної виконавчої служби № Ж-427/2/09-25/24/2245 від 13.06.2016 року незаконною та визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 46206183 та № 46206185, винесені старшим державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хабалем Романом Ярославовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 грудня 2014 року директор відділення "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ БАНК" С.А. Чайковський надав начальнику районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.П. Загребельському заяву про те, що ПАТ "ВТБ БАНК" з 14.12.2012 року не має жодних фінансових претензій до ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), в тому числі і по виконавчому листу №2-140/11 від 18.01.2012 року виданому Хмельницьким міськрайонним судом в зв'язку з відступленням грошових зобов'язань згідно договору №20МБ/Ф- 07/12. В зв'язку з викладеним просив повернути зазначений виконавчий документ без подальшого примусового виконання. 20 січня 2015 року та 21 січня 2015 року ст. державним виконавцем Хабалем Р.Я. були винесені Постанови ВП №46206183 і ВП № 46206185 про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_7 в сумі відповідно 73858,85 грн. і 48343,34 грн. Підставою винесення вказаних Постанов послужили винесені 09.10.2014 р. тим же Хабалем Р.Я. дві Постанови № 31651422 і №31651423. При тому, що майже 2 роки тому кредитна заборгованість перед банком була добровільно погашена ОСОБА_7

Представник відповідача подав суду клопотання у якому просив залишити даний адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду з підстав, що позивачу ще у 02.02.2015 року році було відомо про існування оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження. Вказане підтверджується тим, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.02.2015 року 448), постанови про відкриття виконавчого провадження № 31651422 і №31651423 вручено 02.02.2015 року представнику за довіреністю ОСОБА_8 Крім того в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні заяви ОСОБА_7 від 10.02.2015 року про ознайомлення його із сумою заборгованості станом на 10.02.2015 року, заява ОСОБА_7 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.02.2015 року, заява до РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.04.2016 року про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження в зв'язку із розбіжністю в сумах виконавчого збору від 20.04.2016 року щодо стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях №46206183 та №46206185.

Подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представники відповідачів в судовому засіданні підтримали, просили задовольнити через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просила суд у його задоволенні відмовити повністю через безпідставність, вказавши, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки про порушене право йому стало відомо 04.05.2016 року після отримання листа районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року начальник районного відділу ДВС Ніколов А.В. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № 31651422 по виконанню виконавчого листа № 2-140/11 Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2012 року та № 31652023 по виконанню виконавчого листа № 2-138/11 Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2012 року

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №№31651422, 31652023 року направлені позивачу за вказаною у виконавчому документі адресою.

Підтвердженням цього є повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу районного відділу ДВС з відміткою про отримання.

09.10.2014 року, у зв'язку з невиконанням рішення суду в строк наданий для самостійного виконання, старший державний виконавець Хабаль Р.Я. виніс постанови про стягнення боржника виконавчого збору по виконавчих провадженнях за №№ 31651422, 31652023.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія довідки від 14.12.2012 року про те що заборгованість за кредитним договором № 25.03/07-СК від 01.06.2007 року та кредитним договором № 25.48/07-СК від 07.12.2007 року у відділенні "Хмельницька регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" відсутня.

08.12.2014 року відповідачем направлено запит, про розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "ВТБ Банк".

Згідно заяви директора відділення "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" від 16.12.2014 року повідомлено про те, що ПАТ "ВТБ Банк" з 14.12.2012 року не має жодних фінансових претензії до ОСОБА_7 в зв'язку з відступленням грошових зобов'язань. В зв'язку з викладеним просять повернути виконавчі документи без подальшого виконання.

20.01.2015 року державним виконавцем завершено виконавче провадження № 31651422 по виконанню виконавчого листа № 2-140/11 Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2012 року та виконавче провадження № 31652023 по виконанню виконавчого листа № 2-138/11 Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2012 року на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи повернуто стягувачеві, за його заявою, без подальшого виконання.

Відповідно ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2014 року виділено в окремі виконавчі провадження за №№ 46206183, 46206185 по яких проводяться виконавчі дії.

Судом враховуються обґрунтування відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

З наявних у матеріалах справи копій вбачається, що 20.01.2015 та 21.01.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46206183 та № 46206185.

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 46206183 та № 46206185 направлено на адресу ОСОБА_3 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією за вихідними номерами 1116,1117.

Приписами ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.02.2015 року 448 ), кореспонденцію вручено 02.02.2015 року представнику за довіреністю ОСОБА_8

Відповідно до ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з наданих суду доказів, оскаржувані постанови надсилались відповідачем на адресу зазначену у виконавчому листі, а саме: Хмельницький район, с.Мар'янівіка, вул.Гагаріна, 1-В.

Також суд спростовує твердження представника позивача щодо не пропуску строку звернення зважаючи на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні заяви ОСОБА_7 від 10.02.2015 про ознайомлення його із сумою заборгованості станом на 10.02.2015 року, заява ОСОБА_7 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.02.2015 року, заява до РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.04.2016 року про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження в зв'язку із розбіжністю в сумах виконавчого збору від 20.04.2016 року щодо стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях №4620618." та №46206185.

Вказане на думку суду підтверджує, що у позивача були реальні можливості дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще 20.04.2016 року, що позивачем зроблено не було, про що не заперечується його представником. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав у справі відсутні.

Крім того представник позивача заяви про поновлення пропущеного строку не подавав.

Стосовно вимоги позивача про визнання відповіді начальника управління державної виконавчої служби № Ж-427/2/09-25/24/2245 від 13.06.2016 року протиправою, суд зазначає наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч1. ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію загальнообов'язкових правил поведінки, та призначений для неодноразового застосування.

Нормативно-правовий акт діє на конкретній території, на яку поширюється компетенція суб'єкта владних повноважень, упродовж певного часу (чітко встановленого або необмеженого) та стосується усього або значної частини населення.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), на які він поширюється.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідь начальника управління державної виконавчої служби не може бути оскаржена, оскільки не несе за собою жодних правових наслідків, а лише має інформативний характер.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав ще 20.04.2016 року та вчасно звернутися до суду за їх захистом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст.99,100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до районного відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання відповіді протиправною, визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань