Справа № 820/1210/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2016 р.Справа № 820/1210/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 820/1210/16

за позовом ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ")

до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України третя особа - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ"

про скасування висновку та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ") до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України третя особа - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" про скасування висновку та наказу.

На зазначену постанову суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 13.04.2016 року, повний текст виготовлено 15.04.2016 року.

Відповідно до заяви про отримання копії судового рішення, копію оскаржуваної постанови представник апелянта отримав 26.04.2016 року (т.2 а.с. 69).

Міністерство юстиції України, подавши апеляційну скаргу 23.09.2016 року, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, заявником додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що 26.04.2016 року за вих. № 19.5-32/210 Міністерством юстиції України до Харківського окружного адміністративного суду, в установлений законом строк, було направлено апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 820/1210/16 з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Після сплати 28.04.2016 року судового збору, платіжне доручення № 1952 було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду листом від 09.06.2016 року.

Під час ознайомлення 13.09.2016 року з матеріалами справи № 820/1210/16 представнику Міністерства юстиції України стало відомо, що за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України апеляційне провадження відкрито не було.

При цьому, в матеріалах справи № 820/1210/16 наявний лист від Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року № 03- 24/31390/16, в якому зазначено, що за даними КП "ДСС" апеляційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 820/1210/16 до Харківського окружного адміністративного суду не надходила. Однак, відповідно до реєстру направленої рекомендованої кореспонденції Міністерства юстиції України, апеляційна скарга 26.04.2016 року за вих. № 19.5-32/210 була направлена до Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, Міністерство юстиції України змушено повторно звертатися з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 820/1210/16.

Викладені обставини Міністерство юстиції України вважає поважними, та такими, що можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що вказані обставини не є неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, вивчивши вказане вище клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Разом з тим, слід зауважити, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 820/1210/16 була направлена на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, минувши Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане Міністерством юстиції України клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Міністерство юстиції України вимогам ст. 186 КАС України, суддя встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення апелянтом інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, крім зазначених в апеляційній скарзі, та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, заявником в апеляційній скарзі зазначено про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 28.04.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1952, оригінал якого було направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 09.06.2016 року.

Суддя-доповідач зазначає, що 20.09.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору по адміністративній справі № 820/1210/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року вказане клопотання задоволено та ухвалено повернути Міністерству юстиції України судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1952 від 28.04.2016 року.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який розраховується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовом, який містить немайнову вимогу, становить 551 грн. 20 коп.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положення абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а також наявності в позові декількох вимог немайнового характеру (враховуючи уточнений адміністративний позов), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 1102 грн. 40 коп. (551,20 +551,20).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на постанову суду складає 1212 грн. 64 коп. (110% від 1102,40).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 820/1210/16 за позовом ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ") до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України третя особа - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" про скасування висновку та наказу - залишити без руху.

Надати Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.