Справа № 522/5649/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/5649/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лук'янчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМУР БІЧ КЛАБ» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМУР БІЧ КЛАБ» до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ТОВ «ТІМУР БІЧ КЛАБ» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (надалі - відповідач, Управління), в якому просило:

- визнати дії зав. сектору контролю з демонтажу відділу правової роботи Управління Бойченко І.Є. щодо складення припису від 29.03.2016 року №008787 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати припис Управління від 29.03.2016 року №008787.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний припис Управління є безпідставний та незаконний, прийнятий з порушенням встановленої законодавством процедури та підписаний неповноважною особою, в зв'язку з чим просить його скасувати.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 10.11.2006 року позивач є власником павільйон-бару «Підводний човен «К-40», площею 99,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 А.

Разом з цим, згідно технічного паспорту від 19.05.2006 року загальна площа павільйону-бару під літ. А складає 304 кв.м..

Відповідно договору №103 від 22.12.2014 року про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, укладеного між позивачем та КП «Гідропарк Лузанівка», позивач взяв на себе зобов'язання з пайової участі в утриманні стаціонарного об'єкту павільйон-бару «Підводний човен «К-40», площею 99,9 кв.м..

Також 29.12.2014 року між позивачем та КП «Гідропарк Лузанівка» було укладено договір №134 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, за яким позивач отримав право ведення господарської діяльності з використанням елементу вуличної торгівлі - літнього майданчику площею 204,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 А, що є прилеглим до території павільйон-бару «Підводний човен «К-40».

29.03.2016 року в ході здійснення обстеження тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 А відповідачем було складено акт обстеження, згідно якого виявлено порушення вимог п.6.1 Рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі», а саме розміщено пересувну тимчасову споруду площею 204 кв.м. без відповідного дозволу, а саме - відсутній договір на право тимчасового користування місцями для тимчасового спорудження та паспорт прив'язки тимчасового спорудження.

29.03.2016 року відповідачем було винесено вимогу №00878 про демонтаж тимчасової споруди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням були надані всі необхідні докази для підтвердження правомірність прийнятої ним вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди, а позивачем, в свою чергу, не надано доказів правомірності розміщення тимчасової споруди. Всі заперечення позивача були безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, виходячи з наступного

Питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Одеси регулюються Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI (надалі - Правила).

Згідно п.1.4 Правил термін пересувна тимчасова споруда (збірно-розбірна) означає: споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, у тому числі спеціальні причепи та напівпричепи (згідно з ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні»), а також відкриті (літні) майданчики, за виключенням майданчиків, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

Те, що споруда розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 А є за своїми ознаками пересувною тимчасовою спорудою підтверджується матеріалами фото фіксації, що містяться у матеріалах справи та не заперечується позивачем.

Відповідно до п.1.4 Правил протиправно розміщеною тимчасовою спорудою (надалі - ТС) є тимчасова споруда, яка характеризується хоча б однією з наступних ознак: 1) розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту прив'язки; 2) розміщується без укладеного з уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасової споруди, або термін дії якого закінчився; 3) продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту прив'язки, у тому числі у випадку анулювання паспорту прив'язки чи відмови у його продовженні або його недійсності; 4) розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом прив'язки параметрів щодо типу, розміру тимчасової споруди та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті прив'язки; 5) експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено уповноваженим органом.

Згідно п.13.13 Правил у разі порушення порядку встановлення, розміщення та експлуатації елементів торгівлі Уповноважений орган, звертається до власника (користувача) елемента торгівлі із вимогою (приписом) про усунення порушень у визначений строк.

Таким уповноваженим органом виступає Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яке діє на підставі Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року №384-VІ. Згідно з цим Положенням на Управління покладене завдання щодо забезпечення контролю за дотриманням порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.15.4 Правил за результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі.

Таким чином, у випадку виявлення Уповноваженим органом порушень тимчасовою спорудою вимог вище зазначених Правил, Уповноважений орган звертається до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі

Твердження позивача про відсутність будь-якого акту із зазначенням в чому безпосередньо полягає порушення та який об'єкт встановлено з порушенням вимог законодавства, колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки Управлінням до матеріалів справи були надані відповідні документи, які спростовують таке твердження (а.с.53-57).

Також позивач посилався на те, що в приписі не був ідентифікований елемент вуличної торгівлі, не зазначено його якісні та кількісні характеристики, не вказано особу, якою він був складений. Колегія суддів, перевіривши оскаржуваний припис, приходить до висновку, що останній складено на підставі акту обстеження тимчасової споруди, в якому чітко зазначено елемент вуличної торгівлі, що розміщений з порушення вимог законодавства та його характеристики, зазначено особу, якою складено акт. Таким чином такі посилання позивача також спростовані матеріалами справи.

До того ж, як було зазначено судом першої інстанції, Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі» не затверджено обов'язкової форми вимоги (припису) про демонтаж ТС, а складені відповідачем вимога та акт містять необхідну інформацію, що дає можливість ідентифікувати незаконно розміщений об'єкт.

Крім цього, колегія суддів вважає хибними посилання позивача на ту обставину, що оскаржувана вимога підписана неповноважною на те особою, оскільки Розпорядженням Міського голови №1639К від 15.12.2014 року ОСОБА_1, який підписав оскаржувану вимогу, призначено виконуючим обов'язки начальника Управління, що передбачає наділення посадової особи всіма правами та обов'язками, що надаються начальнику Управління.

Посилання позивача щодо недодержання Управлінням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно 2.32 Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів відповідач виконує завдання по здійсненню самоврядного контролю за станом території об'єктів благоустрою на яких розміщені будівлі та споруди соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, в яких функціонують об'єкти торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг, дрібно-роздрібної торговельної мережі, ринки, ярмарки, ярмарки-виставки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, а всі вказані позивачем заперечення є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального та матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМУР БІЧ КЛАБ» - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський