Справа № 404/4326/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4326/16-а
Номер провадження 2-а/404/1074/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова Ігоря Леонідовича про визнання дій інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова Ігоря Леонідовича неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови серія ПС 2 № 709307 від 07.07.2016 року, провадження по справі закрити, покарати інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова Ігоря Леонідовича за порушення прав та свобод позивача ,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова І.Л. неправомірними, визнати неправомірною та скасування постанови серія ПС 2 № 709307 від 07.07.2016 року, провадження по справі закрити, покарати інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова Ігоря Леонідовича за порушення прав та свобод позивача.
В адміністративному позові ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився на вулиці Жуковського, неподалік перехрестя с вулицею Преображенською, та до нього підійшов співробітник поліції і звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме у зупинці ближче 10 метрів від пішохідного переходу і попросив пред`явити документи.

Крім того, позивач в позові посилається на те, що інспектор порушив ст. 32 Конституції України та ст. 307 Цивільного кодексу України, які передбачають, що фото-відео зйомка фізичної особи без її згоди заборонена, порушив ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», яка стверджує, що «інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці».

На прохання ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи згідно ст. 268 КУпАП інспектор йому відмовив, повідомивши, що його провина доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що він сидів на пасажирському сидінні, а доказів того, що він керував транспортним засобом у інспектора не має, тому він і не порушував правил дорожнього руху, а постанова винесена з численними порушеннями, оскільки в постанові інспектор не вказав прилад, яким вимірював відстань від автомобіля до знаку, не вказав технічний засіб, яким здійснено

фото- та відеозапис.
З вимогами до ГУ НП в Кіровоградській області позивач в судовому засіданні не зміг визначитись та їх обгрунтувати.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, надав до суду відео запис, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 07.07.2016 року інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольовим І.Л. було винесено постанову серії ПС 2 № 709307 від 07.07.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що 07.07.2016 року о 15-50 год. в м. Кіровограді по вул. Преображенській, водій, керуючи автомобілем BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів(4,5 метрів) від пішохідного переходу, позначеного знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками того, що особа, яка керувалаавтомобілем BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 зупинився ближче ніж 10 метрів(4,5 метрів) від пішохідного переходу.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що в автомобілі BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , а сам автомобіль дійсно знаходився на відстані 4,5 метрів від пішохідного переходу. Даний факт підтверджується переглянутим в судовому засіданні відео.

Доводи позивача щодо того, що він сидів на пасажирському сидінні автомобіля, який був припаркований, та не доводять його провини безпідставні, оскільки як він пояснив, автомобілем могла керувати інша особа. Одночасно вказати, хто керував автомобілем, хто саме припаркував його, або кому позивач передавав керування ОСОБА_1 не зміг.
Посилання позивача щодо порушення інспектором ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію`стосовно фото фіксації та розміщення нагрудних камер не обґрунтовані, оскільки співробітники поліції ведуть фото та відео зйомку не скритою камерою, а нагрудною, яка знаходиться на верхній частині тулуба поліцейського і це не є порушенням.
Доводи позивача щодо сертифікації рулетки безпідставні та не обґрунтовані, оскільки постановою КМУ від 04.06.2015 року № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» не передбачена періодична повірка рулетки.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 07.07.2016 року є правомірними, а сама постанова серії ПС 2 № 709307 є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона скасуванню не підлягає.
В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 з приводу покарання інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова І.Л. за порушення його прав та свобод, суд відмовляє, оскільки вирішення даного питання не входить до його компетенції.

Оскільки позивач з вимогами до ГУ НП в Кіровоградській області не визначився, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ГУ НП в Кіровоградській області.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова Ігоря Леонідовича про визнання дій інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова Ігоря Леонідовича неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови серія ПС 2 № 709307 від 07.07.2016 року, провадження по справі закрити, покарати інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Корольова Ігоря Леонідовича за порушення прав та свобод позивача - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко