Справа № 1225/1186/2012
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1225/1186/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши адміністративну справу № 1225/1186/2012 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати незаконними дії інспектора Сватівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 протиправними, та скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову та суду пояснив, що 13.06.2012 року інспектором Сватівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення стягнення у вигляді попередження. Відповідальність за яке передбачена.ст.125 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без медичної аптечки. Він з складенням протоколу та винесенням постанови не згоден, оскільки працівники ДПС несли службу на службовому мотоциклі який не був обладнаний проблисковим маячком синього кольору, крім того в нього виникли сумніви щодо того чи знаходилися працівники ДПС на службі, оскільки в них не було табельної зброї. Після його зупинки, до нього підійшов працівник Сватівської ДПС. Причину зупинки йому не повідомили. Позивач пояснив що йому потрібно зараз поспішати до лікарні тому що його дружина погано себе почуває у звязку з вагітністю. Також вважає що він не порушував правила дорожнього руху. Свідків відповідач не запросив, які б бачили саме правопорушення. Пояснив, що він підписував чистий бланк протоколу.

Відповідач заперечував доводи позивача та просив відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову, залишивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 без змін.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, вважає що позов ОСОБА_1 задоволеною не підлягає. До такого висновку суд приходить, враховуючи насту пні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України протокол серії АЕ1№ 466695 від 13.06.2012 року складений особою, яка склала оскаржуваний протокол, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про міліцію» , Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111 (надалі Інструкція) функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 4.2 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників.

Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Із витребуваних матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП вбачається, що «13 червня 2012 року, в м. Сватове вул. Артема о 09-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи аптечки, що є порушенням вимог пункту 31.4.7( є.) Правил дорожнього руху. В звязку з зазначеним, відповідачем складено протокол серії АЕ1 № 466695 про порушення водієм ОСОБА_1 п.31.4.7. Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.125 КУпАП. В зазначеному протоколі в частині «По суті порушення»- водій ОСОБА_1 пояснив, що термін придатності аптечки закінчився, а нової він ще не придбав (а.с.3).

На підставі зазначеного протоколу інспектором 13.06.2012 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 006809, відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.4)

На зазначеній постанові є підпис посадової особи, яка її склала, та видала правопорушнику, також є підпис правопорушника про отримання копії постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 13.06.2012 року точної дати не пам'ятає, він разом з інспектором Єнченко О.О. працював на патрулюванні. Їхали вони по вул. Артема м. Сватове на службовому мотоциклі. Побачили як рухався автомобіль ОСОБА_1 зупинили його, відповідач ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 протокол за адміністративне правопорушення. Аптечки у ОСОБА_1 в машині не було. Протокол ОСОБА_1 підписував, пояснення писав. Також він не памятає був ОСОБА_1 пристебнутий ременями безпеки.

Відповідачем надано в судове засідання копії графіку несення служби Сватівського взводу ДПС на червень місяць 2012 року, копію постової відомості, копію витягу з інших видів нарядів, які були досліджені в судовому засіданні та з яких вбачається, що відповідач 13.06.2012 року знаходився на патрулюванні.( а.с.12, 13, 16-17).

В зазначеному протоколі в частині «По суті порушення»- водій ОСОБА_1 пояснив, що термін придатності аптечки закінчився, а нової він ще не придбав, таким чином підтверджується факт відсутності медичної аптечки у водія ОСОБА_1

Суд критично ставиться до пояснень позивача, відносно того що він 13.06.2012 року поспішав, оскільки його дружина дуже погано себе почувала в звязку з вагітністю та вони поспішали до лікарні. Його пояснення спростовуються, повідомленням генерального директора Сватівського РТМО ОСОБА_4, проте що ОСОБА_5 в період з 09-00 годині до 11-00 годині до лікаря акушера - гінеколога не зверталася, до інших фахівців поліклінічного відділення Сватівської ЦРЛ не зверталася. ( а.с.15).

Суд вважає доведеним факт порушення позивачем п. 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України, викладеними вище обставинами та дослідженими доказами по справі, а тому дії інспектора Сватівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 при виявлені порушення і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є законними і протокол скасуванню не підлягає.

Зазначений протокол судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний протокол серії АЕ1 № 466695 від 13.06.2012 року складений обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпосередньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС- через необгрунтованність.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6