Справа № 820/2745/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.Справа № 820/2745/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 820/2745/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" (далі за текстом - ТОВ "ДІСІ ЛІНК"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.03.2016 року на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 9841,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12.03.2016 року на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 9841,00грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ДІСІ ЛІНК" перебуває на обліку як платник податку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС з 11.02.2002 року (а.с.11-12).

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 75, ст.76 Податкового кодексу України проведено перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №64/20-36-15-01-10/31799566 від 20.01.2016 року "Про результати камеральної перевірки податкової звітності за період листопад 2015 року ТОВ "ДІСІ ЛІНК" (п.н. 31795566)" (а.с.13-18).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки №64/20-36-15-01-10/31799566 від 20.01.2016 року, контролюючим органом встановлено порушення пункту 187.1 ст.187, ст.200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності із податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2011 №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №102/26547, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань по декларації за листопад 2015 року на суму ПДВ 9841,00 грн., внаслідок чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 декларації) за листопад 2015 року у сумі 9841,00 грн. (а. с. 18).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №64/20-36-15-01-10/31799566 від 20.01.2016 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення - рішення №1 від 08.02.2016 року, яким позивачу була нарахована сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 9841,00 грн. (а.с. 19).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки №64/20-36-15-01-10/31799566 від 20.01.2016 р., фактично для висновку про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду за листопад 2015 р. на 9840,92 грн., став висновок податкового органу про те, що позивачем не було зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що виписані на поставку товару в адресу покупців підприємства - ДП "Південна залізниця", ТОВ "Сінай", ХФ ПАТ "Альцест", ФОП ОСОБА_1, ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, АТ "УГМК".

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Згідно п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.15 Податкового кодексу України платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем на адресу покупців були виписані податкові накладні, а саме ДП "Південна залізниця" № 2076 від 27.11.2015 р. на загальну суму 24996,96 грн., в т.ч. ПДВ 4166,16грн., ТОВ "Сінай" № 2024 від 26.11.2015 р. на загальну суму 24310,02 грн., в т.ч. ПДВ 4051,67грн., ХФ ПАТ "Альцест" № 157 від 03.11.2015 р. на загальну суму 6763,56 грн., в т.ч. ПДВ 1127,26 грн., ФОП ОСОБА_1 № 2201 від 30.11.2015 р. на загальну суму 2449,98 грн., в т.ч. ПДВ 408.33 грн., ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 1640 від 23.11.2015 р. на загальну суму 165,00 грн., в т.ч. ПДВ 27,50 грн., АТ "УГМК" № 1421 від 18.11.2015 р. на загальну суму 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 60,00 грн.

Колегія судів зазначає, що вищезазначені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що доведено матеріалами справи. ТОВ "ДІСІ ЛІНК" ведеться облік операцій з постачання товарів/послуг, а саме реєстри виданих та отриманих податкових накладних. Доказами включення суми ПДВ до складу податкових зобов`язань з ПДВ у листопаді 2015 року є зокрема дані реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2015 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що включення сум ПДВ до розділу "Інші" додатку №5 не призводить до заниження податкових зобов`язань, адже сума ПДВ в будь - якому випадку потрапила до складу податкового зобов`язання за листопад 2015 року.

Податковий кодекс України зобов`язує включати до складу податкового зобов`язання суми ПДВ по поставці товарів, що і було зроблено ТОВ "ДІСІ ЛІНК".

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , щодо правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ- 9841,00грн. по господарським відносинам з контрагентами до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 820/2745/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.