Справа № 702/971/16-а
Суддя: Ротаєнко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/971/16-а
Провадження №2-а/702/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати бездіяльність органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області щодо нерозгляду актів перевірок на засіданні органу опіки та піклування щодо здійснення ОСОБА_2 обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4, протиправною.

Зобов'язати орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради результати перевірок винести на засідання опікунської ради та прийняти відповідне рішення щодо наявності чи відсутності підстав звільнення ОСОБА_2 від обов"язків опікуна недієздатної ОСОБА_4.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д. С. Ротаєнко

Справа №702/971/16-а

Провадження №2-а/702/39/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2016 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії. Підставою звернення із позовом вважає те, що в АДРЕСА_1, проживає його рідна тітка ОСОБА_4. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року у справі №2-0-35/11 її визнано недієздатною, опікуном призначено ОСОБА_2, який не є її родичем. ОСОБА_2 проживає в м.Монастирище. Тітку навідує дуже рідко, не цікавиться її умовами проживання, станом здоров'я, матеріально її не забезпечує. ОСОБА_4 проживає сама в будинку. Умови її проживання не відповідають нормам, а якщо точніше-то взагалі відсутні. Це можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Немає елементарних речей, таких як постільна білизна, сезонний одяг, взуття, продуктів харчування, питної води, відсутні санітарно-гігієнічні норми, сучасні технічні засоби (не в робочому стані радіоприймач, телевізор, немає пральної машини, телефону, електро-чайника, не має умов для приготування їжі). Така ситуація існує постійно з 2012 року. ОСОБА_4 отримує пенсію по втраті годувальника в розмірі 1174 грн., та державну соціальну допомогу інваліда, в розмірі 1074 грн., має земельний пай. Всі ці виплати отримує її опікун-Жук ОСОБА_8. Вважає, що коштів, які отримує опікун, достатньо для забезпечення належних побутових умов проживання та повноцінного харчування. Але, опікун, ОСОБА_2, використовує отримані кошти не за цільовим призначенням, що суперечить інтересам ОСОБА_4. Вважає, що така ситуація є неприпустимою. Він та його сім'я проживають поруч з будинком ОСОБА_4, і їм неприємно і боляче дивитися на це все. Вона часто звертається до них за допомогою, і вони ніколи їй не відмовлють, завжди допомагають, чим можуть. З метою забезпечення належних умов проживання, він неодноразово протягом 2015-2016 рр. звертався до Аврамівської сільської ради. Але орган опіки і піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області всі його звернення залишають без задоволення. Жодних дій щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а також з питанням зміни опікуна до суду не звертається. Згідно акту №206 обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 03.03.2016 року матеріально-побутові та санітарні умови ОСОБА_4 незадовільні. З огляду на вище сказане, вважає, що бездіяльність органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради щодо невжиття заходів щодо звільнення опікуна недієздатної ОСОБА_4, ОСОБА_2, який належним чином не виконує своїх обов'язків, є протиправною. Вважає, що в інтересах ОСОБА_4 найкраще, щоб за нею доглядав хтось із родичів, які проживають поруч. Відповідно до п.5.2. Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків. Відповідно до п.4.14. Правил опіки та піклування, контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою. Відповідно до п.4.3. Правил опіки і піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним, і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків. Факти неналежного догляду за його тіткою та нецільове використання коштів встановлено відповідними документами, що додаються до позову, а також доказами, які будуть надані суду до початку розгляду справи. Просить визнати бездіяльність органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області щодо невжиття заходів щодо звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4, який належним чином не виконує своїх обов'язків, протиправною та зобов'язати орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області звільнити ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4, який належним чином не виконує своїх обов'язків.

На адресу суду 20.09.2016 року від відповідача Аврамівської сільської ради надійшло заперечення, відповідно до якого 9 вересня 2016 року Монастирщенським районним судом Черкаської області відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Аврамівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. В своєму позові ОСОБА_1 (далі Позивач) зазначає, що ОСОБА_2 (далі Співвідповідач), який за рішенням суду від 20.11.2012 року призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_4, на неналежному рівні здійснює опіку над останньою. А саме кошти, які повинна отримувати ОСОБА_4 в якості пенсії по інвалідності та втраті годувальника, витрачає не за цільовим призначенням. З даного приводу слід зазначити, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства за ознакою психічного розладу здоров'я. Позивач про це добре знав, оскільки є племінником останньої. Також знав, що вона потребує сторонньої допомоги та догляду, оскільки у зв'язку з даним захворюванням не може повною мірою реалізувати свої права, щодо придбання продуктів харчування, речей побуту, а також розпоряджатися своїм майном. Проте, позивач до 2012 року не подавав заяви про опікунство над своєю тіткою. А після призначення опікуном ОСОБА_2, систематично почав звертатись в орган опіки і піклування про позбавлення останнього опікунства над недієздатною. Більше того, органом опіки і піклування постійно здійснювались перевірки, щодо опікунства ОСОБА_2 над недієздатною. До 2014 року взагалі ніяких недоліків, щодо опікунства над ОСОБА_4 виявлено не було. В січні та лютому 2014 року під час чергової перевірки комісією було зроблено зауваження, щодо відсутності в достатній кількості продуктів харчування на одну особу та вказано на необхідність обігріву будинку встановленим опаленням, оскільки кімната в якій проживала недієздатна опалювалась електрообігрівачем. Як пояснив ОСОБА_2, що постійно привозить продукти харчування в достатній кількості навіть більше. І їх час від часу забирає Позивач, який проживає в сусідньому будинку, коли приходить в будинок ОСОБА_4 де зберігає свої речі. Сама ОСОБА_4 фактично підтвердила дані факти зазначивши, що ОСОБА_2 постійно привозить їй продукти харчування (ковбасу, оселедці, масло та ін..), а також купує сигарети. Інколи вона разом з ОСОБА_2 іде в магазин, де останній купує для неї продукти харчування. Проте, комісією було зроблено усне зауваження ОСОБА_2 з даного приводу, а саме щодо тримання ситуації під контролем та слідкувати про постійну наявність продуктів харчування в будинку ОСОБА_4 Опікуном зауваження взяті до уваги і вжиті заходи, щодо поліпшення умов проживання недієздатної. Зокрема, за останні роки, ОСОБА_2 5 разів було привезено дрова, для опалення будинку. Будинок в якому проживає недієздатна, зовні було оббито «сайдингом», в кімнаті поклеєно шпалери, та пофарбовано підлогу, придбано холодильник. В криниці було встановлено насос для подачі води, а також інші дії спрямовані на покращення умов життя ОСОБА_4 Позивач в своєму позові зазначає, що опікуном повинен бути призначений хтось з родичів, які проживають поруч, при цьому, посилається на п.4.3 Правил опіки і піклування. З даного приводу слід зазначити, що останній подавав до органу опіки і піклування пропозицію про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4 Проте, йому було відмовлено з наступних причин: позивач разом з співмешканкою проживають в будинку Поплавського 6 в с.Летичівка та мають двох малолітніх дітей. Ні позивач, ні співмешканка позивача ніде не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, систематично зловживають спиртними напоями, позивач має постійні приводи в міліцію (поліцію). Тому, орган опіки відмовив в даному проханні зважаючи на вказані обставини. Більше того, враховуючи, що на утриманні в Позивача є неповнолітні діти за якими потрібний постійний догляд, призначення його опікуном над недієздатною потягне додаткові витрати з його сімейного бюджету, що може призвести, ще до більшого фінансового скрутного становища його родини. Тому, призначивши ОСОБА_1 опікуном застосовуючи норму ч.4 ст. 63 ЦК України в даній ситуації не є логічно правильною і не буде сприяти кращому становищу недієздатної ніж тій ситуації, яка є на даний час. Крім того, дана норма вказує на приорітетне відношення, а не на обов'язковий порядок. Більше того, ОСОБА_2 мав дуже добрі дружні зв'язки з покійним батьком ОСОБА_4, ОСОБА_9 та її сестрою. За життя батька ОСОБА_4, останній часто зустрічались і підтримували майже родинні стосунки. Після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_2 продовжував навідуватись до даної родини, і згодом оформив опікунство над недієздатною ОСОБА_4 Щодо відсутності постільної білизни одягу та ін., про що йдеться в адміністративних позовних вимогах, слід зазначити, що дані факти не відповідають дійсності. Зокрема, під час перевірок постільна білизна та одяг був виявлений в шафі в будинку ОСОБА_4 Проте, остання не використовує його з власної ініціативи, а саме, у зв'язку з психічним розладом здоров'я, вона категорично відмовляється спати на постільній білизні. Одяг виявлено в достатній кількості на всі сезону року. Щодо свідків на яких Позивач посилається в своєму позові, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, слід зазначити, що вони не є сусідами недієздатної ОСОБА_4 Вони є жителями с.Летичівка, які підтримують дружні стосунки з ОСОБА_1, і також схильні до вживання спиртних напоїв, і часто їх вживають в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_1 Більше того, в 2015 році ОСОБА_1 за рішенням суду в примусовому порядку був знятий з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому, отримання опікунства над ОСОБА_4 може свідчити про набуття права проживання в даному будинку. А не захист інтересів ОСОБА_4 Тому, враховуючи всі обставини, орган опіки і піклування виходить виключно з інтересів недієздатної ОСОБА_4 вважає, за доцільне залишити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_4 Оскільки, позбавлення його даних прав приведе до погіршення становище недієздатної, так як орган опіки і піклування вимушений буде призначити даній особі іншого піклувальника. Що є особливо складним та тривалим процесом, а в окремих випадках не можливим призначення певної особи, у зв'язку з її індивідуальними характеристиками, яка виявила бажання стати піклувальником недієздатної ОСОБА_4 Просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На адресу суду 20.09.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення, відповідно до якого 5 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі Позивач) до Монастирщенського районного суду Черкаської області подано адміністративний позов до органу опіки і піклування Аврамівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач зазначає, що він, ОСОБА_2 (далі Співвідповідач), який 20.11.2012 року призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_4, не здійснює догляд за своєю підопічною, не навідує її, не надає продуктів харчування та не покращує її благоустрій. При цьому, надає суду Акти обстеження матеріально-побутових умов сімї №196 від 04.02.2016 року та №206 від 03.03.2016 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4, над якою він здійснює опіку «не має повноцінного харчування, а часом зовсім відсутнє», не має постільної білизни, одягу і т.п. Дані факти не відповідають дійсності, адже він постійно стежить за наявністю продуктів харчування в будинку ОСОБА_4 Комісія, яка виявила відсутність продуктів харчування, була проведена без його участі. Його не лише не попередили про її проведення, а навіть не вказали про наслідки проведеної перевірки, і не зробили йому зауваження з даного приводу. Хоче роз'яснити, що продукти харчування завжди є в достатній кількості навіть більше в домоволодінні ОСОБА_4, це підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 21.01.2016 року, в якому зазначено, що в кімнаті поклеєні шпалери, в іншій кімнаті побіляні стіни. В будинку чисто, недавно було придбано холодильник. ОСОБА_4 забезпечена продуктами харчування та дровами для опалення будинку. І через 14 днів після даного обстеження в будинку ОСОБА_4 комісія фіксує не дотримання санітарно-гігєнічних норм відсутність постільної білизни, продуктів харчування, що при наймі повинно викликати підозру. З даного приводу слід зазначити, що Позивач, який був прописаний в даному будинку, проте за рішенням суду в примусовому порядку знятий з реєстраційного обліку за даною адресою ще в 2015 році, має постійний доступ до житлового будинку недієздатної ОСОБА_4 над якою він здійснює опіку. Останній в супереч інтересам недієздатної навіть незаконним способом намагається оформити права опікуна над ОСОБА_4, при цьому, має намір скомпрометувати його перед контролюючими органами. Так, маючи доступ до житла недієздатної, за його заявами здійснювались вказані перевірки. Тобто, достовірно знаючи про прибуття перевірки, він забирав речі ОСОБА_4, в тому числі, і продукти харчування, перераховував їх, з метою фіксації даними комісіями його порушень. Після складання відповідних актів, все повертав, а йому про проведення перевірок і зауважень, щодо усунення недоліків ніхто не робив. Що свідчить про намір скомпрометувати його перед органами опіки та піклування. Вказані недоліки, які зазначенні в вище згаданих актах, в послідуючому спростовані наступними актами обстеження, зокрема актом № 220 від 25.03.2016 року та актом № 221 від 21.04.2016 року. Де зазначається, що і продукти, і одяг, і постільна білизна є в наявності. Постільна білизна та одяг завжди були в наявності в ОСОБА_4, проте остання в силу своїх психічних розладів заперечує носити новий одяг та спати на постільній білизні. Проте дані речі завжди були в її будинку в шафі. Тобто, Позивач достовірно знаючи про існування інших актів обстеження житлових умов, подає суду лише два, які компрометують його, а про інші нічого не зазначає, маючи на меті в такий спосіб позбавити його прав опікуна. Більше того, під час складання акту, комісія виявила речі Позивача в будинку ОСОБА_4 і в своєму акті зобов'язала його забрати їх з будинку з метою поліпшити умови проживання ОСОБА_4 Проте, до даного часу дані вимоги Позивачем не виконанні, в зв'язку з чим ОСОБА_4 вимушена знаходиться в меншій кімнаті свого будинку, тоді коли інша кімната, більш простора не може бути використана, у зв'язку з знаходженням там речей Позивача. Також, хоче зазначити, що родину ОСОБА_4 він знав дуже добре, підтримував дуже дружні стосунки з покійним батьком ОСОБА_4, ОСОБА_9. Після смерті якого, він постійно навідувався і допомагав ОСОБА_4, проте в нього виникали не порозуміння з ОСОБА_1 з приводу надання допомоги ОСОБА_4 і саме тому він вирішив оформити опікунство над нею, так як ОСОБА_1 не дозволяв йому навідуватись та допомагати ОСОБА_4, і сам при цьому, не вживав заходів, щодо поліпшення її житлових умов. Просить в позовних вимогах ОСОБА_1, які викладенні в адміністративному позові від 30 серпня 2016 року, відмовити повністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити та дав пояснення аналогічні обставинам, зазначеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтримала обставини, зазначені у позовній заяві, просить позов задоволити.

У судові засідання представник відповідача - органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради не з"явився, позов не визнав повністю, про, що подав заяву (а.с.40).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю, просить відмовити у його задоволенні, підтримав, надане заперечення.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_10, показала суду, що біля двох разів на місяць буває у ОСОБА_4 У ОСОБА_4 відсутні продукти харчування, необхідний одяг та взуття. У будинку не дотримуються санітарні норми, гігієна. Вважає, що опікун повинен би більше їй приділяти уваги.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що є тещею позивача, кожен день буває у нього і бачить, що ОСОБА_4 не забезпечена продуктами харчування, одягом та взуттям.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

- позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як в його компетенцію як фізичної особи не входить вирішення питання щодо прийняття рішення органом опіки та піклування Аврамівської сільської ради прозвільнення його від повноважень опікуна або піклувальника, суд не вправі його зобов»язувати надати добровільно заяву про звільнення його від прав опікуна;

-відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку;

- відповідачем ОСОБА_2 така заява не подавалася, а тому в задоволенні адміністративного позову щодо нього необхідно відмовити;

- разом з тим, суд вважає, що позов до відповідача Аврамівської сільської ради підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

-відповідно до акту №196 обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 04.02.2016 року, складеного комісією в складі: державного соціального інспектора Савченко О.М., секретарем с/ради Данчук Л.О., депутатом с/ради Лісяною О.В., сусідами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 04.02.2016 року обстежено матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході обстеження виявлено, що ОСОБА_4 проживає у приватному будинку за адресою АДРЕСА_1. Згідно рішення суду №2-0-35/11 від 20.11.2012 року опікуном над ОСОБА_4 визнано ОСОБА_2, який отримує допомогу на догляд за інвалідом II групи внаслідок психічного розладу в розмірі 1378 грн. ОСОБА_4 призначено пенсію по втраті годувальника-1174грн. та державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства в розмірі 1074грн., має пай. Умови проживання ОСОБА_4, скрутні: відсутня постільна білизна, сезонний одяг, взуття. Санітарно-гігієнічні норми не дотримуються, неповноцінне харчування, а часом зовсім відсутнє. Виплати нараховані ОСОБА_4, отримує опікун ОСОБА_2, які використовує не за призначенням (а.с.9);

-відповідно до акту обстеження №206 обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 03.03.2016 року, при обстеженні матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 (акт обстеження №196 від 04.02.2016р), було встановлено незадовільні умови проживання: відсутність одягу, продуктів харчування, постільної білизни, належного догляду зі сторони опікуна ОСОБА_2, тобто матеріальних, моральних і санітарних умов для задовільного проживання людини. При повторному обстеженні встановлено, що стан проживання ОСОБА_4 залишається на тому ж рівні. Матеріально-побутові і санітарні умови не покращилися. Опікуном за цей період була надана мінімальна допомога (300 гр. ліверної ковбаси, 500 гр. цукру, чотири пакетики чаю). У ОСОБА_4 з'явилися борги перед сусідами в сумі 900 грн. (а.с.11);

-згідно відповіді органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради №155 від 08.07.2016 року, наданої ОСОБА_1 на його заяву від 09.06.2016 року, працівниками сільської ради разом із представниками УСЗН проводились неодноразові обстеження умов проживання ОСОБА_4 Викладене у заяві не відповідає дійсності: постільна білизна, одяг та взуття є в наявності, але ОСОБА_4 в силу своєї хвороби, не бажає нею користуватись. В холодильнику є продукти та бутильована вода. Контроль над витрачанням коштів, здійснює УСЗН. Опікун ОСОБА_2 постійно спілкується із своєю підопічною, турбується про неї в міру доступності та можливості. Опікунська рада вважає, що близькі родичі, які проживають поруч, не можуть бути опікунами недієздатної (а.с.33;

-відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 20.01.2016 року, при обстеженні матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 було встановлено побутовий стан задовільний. Хата зовні оббита пластиком, в одній кімнаті поклеєні шпалери, в іншій кімнаті побілені стіни. В хаті чистенько. Недавно придбали холодильник. ОСОБА_4 забезпечена продуктами харчування. На даний час ОСОБА_2 забезпечує ОСОБА_4 дровами на зиму (а.с.37);

-згідно акту №221 обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 21.04.2016 року, при обстеженні матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 було виявлено, що на момент обстеження ОСОБА_4 має запас продуктів (але не має побутової техніки для приготування гарячих страв), є речі першої необхідності. Санітарно-гігєнічні умови проживання середні, не має достатнього запасу води. В криниці з якої ОСОБА_4 бере воду, необхідну для приготування їжі та прання, відсутній насос для подачі води. Воду ОСОБА_4 періодично привозить ОСОБА_2 (а.с.38);

-згідно акту №220 обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 25.03.2016 року, при обстеженні матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 було виявлено, що умови проживання значно покращились. В приміщенні де проживає ОСОБА_4 зроблено косметичний ремонт (побілено стіни), випрано гардини, прибрано в оселі. З"явились речі першої необхідності: набір постільної білизни, сезонний одяг і взуття, запас продуктів харчування. Одна із кімнат де мешкає ОСОБА_4 зайнята речами, які належать племіннику. ОСОБА_1 попереджено про звільнення кімнати від зайвих речей (а.с.39);

-згідно відповіді виконавчого комітету Аврамівської сільської ради №169 від 26.08.2015 року, наданої ОСОБА_1, контроль над опікунами та витрачанням коштів недієздатних внаслідок психічного розгляду не входить до компетенції сільської ради. Даний контроль здійснює УПСЗН Монастирищенської РДА (а.с.8);

-відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад;

-згідно ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту;

-відповідно до ст.79 ЦК України дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду. Рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду;

-згідно п.4.14 Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі-Правила опіки та піклування) контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Періодичність відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки і піклування. При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів;

- тобто судом встановлено бездіяльність органу опіки та піклування, оскільки при надходженні неодноразових звернень та наявності актів різного змісту вони зобов»язані були винести їх на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів;

-відповідно до п.4.15 Правил опіки та піклування про результати перевірки складається акт у двох примірниках, один з яких зберігається в органах опіки та піклування і є підставою для оцінки діяльності опікунів і піклувальників, другий-в опікуна (піклувальника);

-згідно п.5.2. Правил опіки і піклування органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків;

-відповідно до п.п.4 п.2 б) ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року із змінами та доповненнями до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: б) делеговані повноваження: вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно до останньої судової практики Вищого адміністративного суду України (Поставнова від 18 червня 2015 року К/800/54600/14 та інші) та Київського апеляційного адміністративного суду повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу, ніж зазначена у п.п.1-8 ч.2 цієї статті постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, виходячи з чого резолютивна частина постанови має бути викладена в редакції, що гарантує виконання судової постанови.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне задоволити частково позовні вимоги та зобов»язати результати перевірок винести на засідання опікунської ради та прийняти відповідне рішення, змінивши визначення способу захисту порушеного права.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,2,10,11,12,13,14,15,70,71,72,158-163,186 КАС України, 39,41,55,56,58,60,62,62,67,75,79 ЦК України, Правилами опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року із змінами та доповненнями, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати бездіяльність органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області щодо нерозгляду актів перевірок на засіданні органу опіки та піклування щодо здійснення ОСОБА_2 обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4, протиправною.

Зобов'язати орган опіки та піклування Аврамівської сільської ради результати перевірок винести на засідання опікунської ради та прийняти відповідне рішення щодо наявності чи відсутності підстав звільнення ОСОБА_2 від обов"язків опікуна недієздатної ОСОБА_4.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д. С. Ротаєнко

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2016 року