Справа № 808/6214/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 року (14 год. 30 хв.) Справа № 808/6214/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «Промтех»

до: Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

01.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «Промтех» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств на суму 8 144,00 грн., у тому числі за основним платежем - 8 144,00 грн. та за штрафними санкціями - 0 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 7 083,00 грн., у тому числі за основним платежем - 7 082,00 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮККА-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД») за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 відповідачем було винесено два податкових повідомлення-рішення, а саме: форми «Р» від 21.05.2013 № та форми «Р» від 21.05.2013 № . Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2013 № стало заниження позивачем ПДВ, сума якого підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет. У свою чергу, підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2013 № стало заниження податку на прибуток.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2013 № та від 21.05.2013 № 000111221 протиправними, оскільки товар, що надійшов від ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», був належним чином оформлений, оприбуткований і відображений позивачем у бухгалтерському обліку. Первинні бухгалтерські документи, оформлені контрагентом позивача ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», повністю відповідають встановленим законом вимогам щодо їх складання та змісту, а також обсягам проведених господарських операцій. Також позивач зазначив, що відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування у позивача чи ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» умислу як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування відповідних санкцій.

На думку позивача, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про протиправність податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 21.05.2013 № та від 21.05.2013 № 000111221.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не надав до перевірки рахунки-фактури, докази отримання товару від ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», його оприбуткування, транспортування, подальше використання у власній господарській діяльності. У свою чергу, надані позивачем до перевірки первинні документи були підписані безпосередньо засновником і директором ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» ОСОБА_1, відносно якої правоохоронними органами у вересні 2012 року було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва (ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Також відповідач зауважив, що Актом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ДПС України від 27.09.2011 № 2470/23-5/34802073 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-червень 2011 року» встановлено відсутність у ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме: відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. З урахуванням викладених обставин у сукупності, відповідач дійшов висновку про протиправність заниження позивачем ПДВ на загальну суму 7 082,00 грн. та заниження податку на прибуток на суму 8 144,00 грн.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 витребувано у Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу №522/2059/13-к (провадження №1-кп/552/351/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, для огляду, яка 26.07.2016 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 допущено заміну відповідача його правонаступником - Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 15.09.2016 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено до судового розгляду у той же день, а саме на 15.09.2016.

15.09.2016 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 15.09.2016 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача 03.10.2006 зареєстровано як юридичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності (т. 1, а.с. 28). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 12.11.2014 (т. 1, а.с. 244-245).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69); діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами (46.15); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (46.74); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52); дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (73.20) (т. 1, а.с. 29).

З 25.04.2012 по 26.04.2013 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 та за її результатами складено Акт від 08.05.2013 № 120/22-1109/34640529 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЗІТЦ-Промтех» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011» (далі - Акт перевірки, т.1, а.с. 59-65).

Перевіркою взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» встановлено порушення з боку позивача п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті якого встановлено заниження ПДВ на суму 7 082,00 грн., в т.ч. за травень 2011 року - у розмірі 2 250,00 грн, за червень 2011 року - у розмірі 4 832,00 грн.; було встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 8 144,00 грн., в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - у розмірі 8 144,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано заперечення від 16.05.2013 № 32 на Акт перевірки (далі - заперечення на Акт перевірки, т. 1, а.с. 66-71), обґрунтування яких є тотожними аргументам, що наведенні позивачем у позовній заяві.

20.05.2013 за результатами розгляду заперечень на Акт перевірки відповідач надіслав позивачу лист № 4510/10/22-1106, в якому зазначено, що викладені в Акті перевірки висновки є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (т. 1, а.с. 72-75).

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2013 № (далі - перше податкове повідомлення-рішення, т. 1, а.с. 13), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 7 083,00 грн., у т.ч.: за основним платежем - 7 082,00 грн., за штрафними санкціями: 1 грн.; та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2013 № (далі - друге податкове повідомлення-рішення, т. 1, а.с. 12), яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8 144,00 грн., у т.ч.: за основним платежем: 8 144,00 грн., за штрафними санкціями: 0 грн.

Оцінюючи правомірність першого податкового повідомлення-рішення, суд виходить з такого.

01.04.2011 між ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» та позивачем було укладено договір поставки № 0104/4 (далі - Договір від 01.04.2011 № 0104/4, т. 1, а.с. 171-174), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» передає, а позивач приймає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у рахунках-фактурах, що є додатками до цього Договору (далі - товар).

Відповідно до п. 3.1 Договору від 01.04.2011 № 0104/4 оплата товарів Покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Пунктами 6.1, 6.2 Договору від 01.04.2011 № 0104/4 визначено, що строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та закінчується після виконання усіх взятих зобов'язань.

10.05.2011 ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» виписало позивачу видаткову накладну № Ю-100515 (т. 1, а.с. 176) на загальну суму 13 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 250,00 грн., та податкову накладну № 100517 до Договору від 01.04.2011 № 0104/4 (т. 1, а.с. 179) на загальну суму 13 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 250,00 грн. на такий товар: пневморозподільник, шестерню конічну до бетономішалки «Атика»; плашку; патрон; метчик; напилок круглий; напилок квадратний; напилок плоский; напилок трьохграний; щітку чашечну; щітку по металу.

01.06.2011 ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» виписало позивачу видаткову накладну № Ю-010619 (т. 1, а.с. 178) на загальну суму 28 992,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 832,00 грн., та податкову накладну № 10610 до Договору від 01.04.2011 № 0104/4 (т. 1, а.с. 180) на загальну суму 28 992,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 832,00 грн. на такий товар: гідрозподільник; насос; пневморозподільник; пневмоблок; клапан; свердло; ключ ріжковий; плашку; метчик; викрутку плоску; плоскогубці; ручку для напилку; ручку для молотка; щітку з металу; викрутку хрестоподібну; викрутку плоску; ручку для кувалди; полотно машинне; молоток; напилок плоский.

Позивач перерахував ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» кошти на загальну суму 42 492,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.05.2011 № 382, від 02.06.2011 № 385, від 08.06.2011 № 386, від 08.06.2011 № 387, від 10.06.2011 № 388, від 10.08.2011 № 389, від 14.06.2011 № 390, від 21.06.2011 № 394, від 23.06.2011 № 395, від 25.06.2011 № 397 (т. 1, а.с. 181-190).

Транспортування придбаного позивачем у ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» товару здійснював ФОП ОСОБА_5, що підтверджується товаро-транспортними накладними від 10.05.2016 № 137 та від 01.06.2016 № 152 (т. 1, а.с. 191-192).

Придбаний у ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» товар позивач у подальшому реалізував ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ВАТ «Електротехнологія», ТОВ «МЕГАТРАКТ», ПрАТ «Промвибух», ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології», ТОВ «Компанія Тріел», що підтверджується відповідними документами, а саме: договором поставки від 20.04.2011 № ЗЕРЗ-11-204/24, укладеним між ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та позивачем; видатковими накладними від 11.05.2011 № РН-0000019, від 16.05.2011 № РН-0000020, від 16.05.2011 № РН-0000021, від 17.05.2011 № РН-0000022, від 18.05.2011 № РН-0000023, від 20.05.2011 № РН-0000024, від 02.06.2011 № РН-0000025, від 02.06.2011 № РН-0000026, від 08.06.2011 № РН-0000028, від 08.06.2011 № РН-0000029, від 10.06.2011 № РН-0000030, від 14.06.2011 № РН-0000031, від 15.06.2011 № РН-0000032, від 15.06.2011 № РН-0000033, від 16.06.2011, від 16.06.2011 № РН-0000035, від 20.06.2011 № РН-0000036; довіреностями (т. 1, а.с. 197-242).

На підставі виписаних податкових накладних від 10.05.2011 № Ю-100515, від 01.06.2011 № Ю-010619 позивачем було сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» за травень, червень 2011 року на загальну суму ПДВ - 7 082,00 грн.

Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 на суму ПДВ 7 082,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

За приписами ст. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям-платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що у досліджуваному відповідачем періоді між позивачем та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» було укладено Договір від 01.04.2011 № 0104/4 (т. 1, а.с. 171-174). Зокрема, від імені позивача Договір від 01.04.2011 № 0104/4 підписав генеральний директор Баранов Є.І., від імені ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» - директор ОСОБА_1 На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» було складено видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, які у встановленому законом порядку засвідчено підписами вказаних посадових осіб (т. 1, а.с. 176-192).

Як вбачається з Акту перевірки, основним доказом не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» є факт порушення відносно ОСОБА_3 (директора ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД») кримінального провадження за ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) (т. 1, а.с. 23). Так, у обвинувальному акті від 20.2013 зазначено, що у квітні 2011 року ОСОБА_3, розуміючи протиправність своїх дій, за матеріальну винагороду погодилась на прохання невстановленої особи придбати і зареєструвати в органах державної влади на своє ім'я суб'єкт господарської діяльності у вигляді ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД». При цьому, ОСОБА_2, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства, здійснила всі необхідні заходи, спрямовані на придбання ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» (т. 2, а.с. 8-9).

Невстановлені особи ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» використовували у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам господарської діяльності, а також для проведення безготівкових грошових коштів у готівку.

З метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи судом витребувано у Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу №522/2059/13-к (провадження №1-кп/552/351/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого, ч.1 ст. 205 КК України.

Судом з'ясовано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 по справі № 522/2059/13-к (головуючий - суддя Крикливий О.М.) задоволено клопотання захисника - адвоката Васильєвої Л.О. про звільнення ОСОБА_3 (02.11.1985), обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3; звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (т. 2, а.с. 10-11). Зазначена ухвала набрала законної сили.

У мотивувальній частині ухвали від 20.06.2014 по справі № 522/2059/13-к суд встановив, що ОСОБА_3, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства, здійснила всі необхідні заходи, спрямовані на придбання ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», підписавши 27.04.2011 в приміщенні приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 4, всі необхідні для реєстрації установчі документи вищевказаного підприємства.

Отже, Приморським районним судом м. Одеси було встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України (придбання суб'єкта господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності). Також, суд визначив період здійснення ОСОБА_3 фіктивного підприємництва, а саме, з квітня 2011 року.

Враховуючи, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення відповідача, винесене за наслідками заниження позивачем ПДВ на загальну суму 7 082,00 грн. в період з 01.04.2011 по 30.06.2011, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 по справі № 522/2059/13-к встановлено, що ОСОБА_3 придбала ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» у квітні 2011 року, суд на своє внутрішнє переконання приймає обставини, встановлені зазначеною ухвалою, як доказ на підтвердження фіктивної діяльності ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» та, відповідно, безтоварності господарських операцій позивача по взаємовідносинах з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» у квітні-червні 2011 року.

Отже, обставини, викладені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 по справі № 522/2059/13-к у своїй сукупності з вищезазначеними доводами відповідача свідчать про обґрунтованість висновків останнього щодо завищення позивачем податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» у квітні-червні 2011 року, та, як результат, заниження позивачем ПДВ на відповідну суму.

За наслідками дослідження зазначених вище обставин та правових підстав формування позивачем податкового кредиту у квітні-червні 2011 року суд дійшов висновку, що ПДВ у загальному розмірі 7 082,00 грн. позивачем протиправно та необґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту. Відтак, перше податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність другого податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

Другим податковим повідомленням-рішенням відповідачем було збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8 144,00 грн., Підставою збільшення податкового зобов'язання за другим податковим повідомленням-рішенням є встановлення, на думку відповідача, безтоварності господарських операцій з придбання позивачем товару у ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД».

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п. 204.1 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер.

Доводи відповідача щодо безтоварності господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» досліджувались судом під час оцінки правомірності першого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, судом встановлено, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» у зазначений період були безтоварними.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток у квітні-червні 2011 року на загальну суму 8 144,00 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що друге податкове повідомлення-рішення також є правомірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають не задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано достатні та переконливі докази протиправного завищення позивачем податкового кредиту за період з квітня по червень 2011 року ПДВ на загальну суму 7 082,00 грн. Крім того, відповідач довів факт заниження позивачем податку на прибуток у досліджуваному періоді на загальну суму 8 144,00 грн.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, не довів протиправність першого та другого податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «Промтех» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус