Справа № 212/2376/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2376/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суму міста ОСОБА_2 з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 07 липня 2016 року було задоволено вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії у повному обсязі.

27 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 із за явою про розяснення судового рішення звернувся відповідач ОСОБА_4 північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі уповноваженої особи ОСОБА_5, у своїй заяві останній суду зазначив що, йому є незрозумілим постанова суду в частині механізму відновлення ОСОБА_3 з 01 червня 2015 року виплати раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, оскільки з 23 квітня 2014 року остання отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Суд вивчивши вищезазначену заяву та матеріали справи, вважає, що заява Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню та розяснює що в резолютивній частині постанови суду від 07 липня 2016 року задоволено вимоги ОСОБА_3 та поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнано протиправним дії Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії в раніше призначеному розмірі відповідно до ЗУ «Пре загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано ОСОБА_4 північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити недоплачену суму пенсії.

Згідно ст. 170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ;

Розяснити резолютивну частину постанови від 07 липня 2016 рокуза адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині постанови суду від 07 липня 2016 року задоволено вимоги ОСОБА_3 та поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнано протиправним дії Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії в раніше призначеному розмірі відповідно до ЗУ «Пре загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано ОСОБА_4 північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити недоплачену суму пенсії та вважати зазначене в контексті, згідно до тексту адміністративного позову, та установчої частини вищезазначеної постанови та таке що розширеному тлумаченню не підлягає оскільки суд не може виходити за рамки заявлених позивачем вимог, також додатково зазначає що зазначені в заяві про розяснення судового рішення відомості, не були відомі суду на момент розгляду справи, та не були предметом обговорення у судовому засіданні, у наданий судом строк відповідачем заперечення на предмет спору не були надані суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко