Справа № 826/13177/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до публічного акціонерного товариства "Холодокомбінат №3" про застосування заходів реагування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Держпраці у Київській області (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Холодокомбінат №3" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення робіт, а саме:

- заборону експлуатації ліфтів реєстр. №№4735, 4740;

- заборону застосування електрообладнання загального призначення в машинній залі аміачно-холодильної установки (далі - АХУ);

- заборону експлуатації АХУ та зберігання аміаку на підприємстві;

- заборону проведення газонебезпечних робіт - до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог та часу виникнення підстав для звернення до суду з позовом, а від відповідача - письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 23 червня 2016 року №1111 та за наявності направлення на проведення планової перевірки від 01 серпня 2016 року №5.2/298, позивачем проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої 05 серпня 2016 року складено акт №5.2/180/262 (далі - акт №5.2/180/262) перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта), згідно з яким, у ході перевірки виявлено факт допущення відповідачем ряду порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, а саме:

- керівником підприємства не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт, технічне обслуговування електрообладнання напругою понад 1000 В, а також дозвіл на експлуатацію зазначеного обладнання; не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - зварювальні роботи. Порушення: п.п. 2, 12 додатку 2, п. 15 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- працівники не пройшли за рахунок роботодавця навчання з питань охорони праці, а саме особи, які обслуговують електрогосподарство, після спеціального навчання з охорони праці в учбовому центрі, не пройшли перевірку знань у відповідності до п.п. 4.4, 5.4. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечено належне утримання устаткування; не проведено експертне обстеження ліфтів р. №№4735, 4736, 4737, 4738, 4739, 4740 у разі закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 9.6.1. НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- у підприємства відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання та виконання робіт підвищеної небезпеки в АХУ від органів Держпраці, чим порушено вимоги п.п. 2, 3, 6, 11 додатку 2, п.п. 1, 12, 14, 17, 20 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечено належне утримання устаткування; не проведено позачерговий технічний огляд ліфтів р. №№4735, 4740 у разі закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 9.5.1. НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не виконано вимоги нормативно-правового акту з охорони праці; дозволено роботу ліфтів №№4735, 4736, 4737, 4738, 4739, 4740 за не проведеного експертного обстеження та технічного огляду, що є порушенням п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- наказом по підприємству не призначені відповідальні особи (з числа інженерно-технічних працівників): за справний стан, правильну і безпечну дію апаратів (посудин), трубопроводів і пристроїв холодильної установки; по нагляду за технічним станом та безпечною експлуатацією холодильної установки, чим порушено вимоги п. 1.10 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- на підприємстві не призначено посадової особи, яка виконує обов’язки начальника компресорного цеху АХУ у випадку його відсутності (хвороби, відпустки тощо);

- в машинній залі АХУ допускається експлуатація електрообладнання загального призначення (електролампи без плафонів, лампи денного світла, саморобні переносні подовжувачі тощо), чим порушено вимоги п. 7.3.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- посудини, що працюють під тиском в АХУ, термін експлуатації яких вичерпався, не пройшли чергового технічного діагностування у встановлені терміні, з отриманням експертних висновків щодо можливості їх подальшої експлуатації, чим порушено вимоги п. 2.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- не проведено перевірку справності та ревізії запобіжних клапанів посудин, що працюють під тиском в АХУ, та аміачних компресорів, чим порушено вимоги п.п. 2.6, 5.16 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- не проведена перевірка справності реле рівнів, посудин, що працюють під тиском в АХУ у встановлений термін, чи порушено вимоги п. 7.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- не проводиться перевірка справності реле протоки аміачних компресорів в АХУ у встановленому порядку, чи порушено вимоги п. 7.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- не спрацьовує реле протоки аміачних компресорів в АХУ, чим порушено вимоги п. 7.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- пуск компресорів в роботу після їх вимушеної зупинки, ремонту та профілактики холодильного обладнання здійснюється без письмового розпорядження відповідальних осіб АХУ, чим порушено вимоги п. 11.1.10 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- не проводиться обслуговування аміачних компресорів у встановленому порядку (не розроблено графіки ППР компресорів; відсутні акти та розпорядження на пуск компресорів після вимушених зупинок та ремонтів; не здійснюється облік годин загального напрацювання компресорами; не визначена можливість експлуатації аміачних компресорів в паспортних режимах без проведення капітальних ремонтів), чим порушено вимоги п.п. 11.1.10, 11.1.18 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- відсутній захисний кожух на частинах, що обертаються, електродвигуна аміачного компресора №6, чим порушено вимоги п. 11.1.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- відсутній експлуатаційний журнал технологічних аміачних трубопроводів АХУ, чим порушено вимоги п. ІІІ.1.6 додатку 4 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- не проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди аміачних трубопроводів АХУ (з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журналі трубопроводів), чим порушено вимоги п.п. ІІІ.2.3 – ІІІ.2.7 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- аміачні трубопроводи та теплообмінна апаратури з труб в холодильних камерах не пройшли пневматичного випробування у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 6.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильних установок";

- не проведені технічні огляди аміачних трубопроводів та теплообмінної апаратури з труб в холодильних камерах, чим порушено вимоги п. ІІІ.3.3 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- не проведені періодичні технічні огляди аміачних трубопроводів в АХУ (крім трубопроводів холодильних камер) у встановлені терміни (попередній огляд здійснювався в 2014 році), чим порушено вимоги п. ІІІ.3.3 додатку 11 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- не проведено технічного огляду трубопровідної арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ (в тому числі зворотних клапанів нагнітальних трубопроводів), чим порушено вимоги п. ІІІ.3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- відсутні акти випробування арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ, чим порушено вимоги п. ІІІ.1.6 додатку 9 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- відсутня інструкція з порядку підготовки та організації безпечного проведення газонебезпечних робіт в АХУ (з конкретизацією умов оформлення, підготовки, та проведення цих робіт, з врахуванням існуючої структури підприємства), чим порушено вимоги п.1.4 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ";

- не розроблено перелік газонебезпечних робіт, які проводяться в АХУ (з зазначенням робіт, які можуть проводитися з оформленням наряду-допуску; без оформлення наряду-допуску, але з обов’язковою реєстрацією таких робіт в спеціальному журналі перед початком роботи; робіт, що викликані необхідністю ліквідацією можливих аварійних ситуацій та аварій), чим порушено вимоги п.п. 1.7, 1.9 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ";

- не видаються наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт в АХУ, чим порушено вимоги п. 1.11 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ";

- відсутній журнал для фіксації періодично повторюваних газонебезпечних робіт, що є невід’ємною частиною технологічного процесу, чим порушено вимоги п. 1.12 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ";

- працівники АХУ, які виконують газонебезпечні роботи не пройшли навчання та перевірку знань з питань безпечного проведення газонебезпечних робіт, чим порушено вимоги п. 1.14 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ".

Так, акт №5.2/180/262 отримано відповідачем 05 серпня 2016 року, про що міститься відповідний підпис у вказаному акті.

Крім того, на підставі акту №5.2/180/262 позивачем 08 серпня 2016 року видано припис №5.2/180/262 про усунення виявлених порушень (далі - припис №5.2/180/262).

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №96 (далі - Положення №96), державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 16 п. 4, п. 7 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладені положення Закону, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 №826 (далі - Положення №826).

Так, згідно з п.2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заявлених заходів реагування по відношенню відповідача є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства про працю, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття “загроза життю та/або здоров'ю людини” є оціночним поняттям, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, суд критично відноситься до наданих відповідачем письмових заперечень проти позову, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечувався факт наявності порушень, викладених в акті №5.2/180/262, при цьому, вказані вище заперечення проти позову ґрунтуються на тому, що відповідач усунув в повному обсязі виявлені порушення.

Поряд з цим, відповідач зазначив, що заходи по усуненню недоліків в п.п. 30, 52, 62, 63, 85 припису №5.2/180/262 знаходяться в стані виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Тобто, нормами КАС України передбачено право на звернення суб’єкта владних повноважень до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі, якщо такі заходи можуть бути застосовані тільки (виключно) на підставі судового рішення.

Отже, враховуючи факт виявлення позивачем порушень відповідачем законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також зважаючи на факт не усунення ним виявлених порушень, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин вбачається, що позов Головного управління Держпраці у Київській області до публічного акціонерного товариства "Холодокомбінат №3" про застосування до відповідача заходів реагування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до публічного акціонерного товариства "Холодокомбінат №3" (код ЄДРПОУ 01553617) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення робіт, а саме:

- заборони експлуатації ліфтів, реєстр. №№4735, 4740;

- заборони застосування електрообладнання загального призначення у машинній залі аміачно-холодильної установки (АХУ);

- заборони експлуатації аміачно-холодильної установки та зберігання аміаку на підприємстві;

- заборони проведення газонебезпечних робіт - до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

4. Роз’яснити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, відповідач має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин