Справа № 125/2791/15-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
за участі секретаря Марцишевської В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про постановлення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного мисливствознавця ДП «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити дії, -
11.04.2016 Барським районним судом Вінницької області винесена постанова у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, якою вирішено: «Позов задовольнити частково. Визнати дії державного мисливствознавця ДП «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 щодо винесення постанови №30 від 04.12.2015 протиправними. Постанову №30 від 04.12.2015 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн скасувати.
У іншій частині позовних вимог відмовити».
Після набрання постановою суду законної сили від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених ним за сплату судового збору у сумі 551,20 грн та витрат на правову допомогу у сумі 4500,00 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 168 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи та змісту постанови суду від 11.04.2016 під час ухвалення останньої судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАСУ граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, у яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З огляду на наведене, розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 551,20 грн за одну годину роботи (1378 грн / 100 * 40).
Судові витрати позивача у даній справі складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн (а.с. 59). Відповідно до даних розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги (а.с. 60) витрати позивача на правову допомогу не перевищують встановленого законом граничного розміру.
Вирішуючи у якому розмірі підлягають відшкодуванню судові витрати позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Постановою Барського районного суду Вінницької області адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, з двох вимог, судом було задоволено одну, відтак, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, посадова особа якого виступала стороною у справі, на користь позивача слід стягнути 50% понесених останнім судових витрат, тобто 2250 грн (4500 грн /2).
Разом з тим, слід зазначити, що суд не приймає твердження позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення про те, що його судові витрати складаються також з судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та у матеріалах адміністративної справи відсутня відповідна квитанція.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови якою вирішити питання про судові витрати, а саме про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 2250,00 грн.
Керуючись ст.ст. 87, 90, 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до державного мисливствознавця ДП «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити дії додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
Стягнути з Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2250 грн (дві тисячі двісті пятдесят гривень).
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду у десятиденний строк з дня отримання копії додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: