Справа № 320/7486/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ К/800/3127/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Мойсюка М.І.,

Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку пенсії; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням в грошовому забезпеченні надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі 20 відсотків від посадового окладу, яка призначена позивачу постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2011 року у справі № 2а-8637/2011, та виплачувати перераховану пенсію з 26 грудня 2011 року і в подальшому до змін у діючому законодавстві.

Зазначав, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З 01 травня 2011 року йому виплачувалась пенсія на підставі рішення суду з урахуванням в грошовому забезпеченні позивача надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі 20 відсотків від посадового окладу. Однак цю надбавку відповідач виплачував лише по 26 грудня 2011 року, що позивач вважає незаконним.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі 20 відсотків. Зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням надбавки за таємність в розмірі 20 відсотків з 26 лютого 2015 року і в подальшому проводити щомісячно указані доплати. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції, як законне і обґрунтоване.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2011 року у справі № 2а-8637/2011 позов ОСОБА_4 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ПФУ в Запорізькій області щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату ОСОБА_4 надбавки у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці. Зобов'язано ПФУ в Запорізькій області призначити ОСОБА_4 надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі 20 відсотків від посадового окладу з 01 травня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Запорізькій області відмовлено.

Згідно з листом від 30 червня 2015 року №487/Б-9 ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання рішення суду у справі № 2а-8637/2011 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2015 року позивачу призначено надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі 20% від посадового окладу з 01 травня 2011 року. ГУ ПФУ в Запорізькій області виконало рішення зазначеного суду по дату його винесення, тобто по 26 грудня 2011 року, оскільки іншого в рішенні не передбачено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що надбавка за роботу з доступом до державної таємниці входить до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія. Судовим рішенням у справі № 2а-8637/2011 встановлено, що позивач при виконанні службових обов'язків мав доступ до державної таємниці за формою 1, яка передбачала 20% надбавку до окладу за посадою та встановлено обов'язок відповідача виплатити цю надбавку.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погодився, вважав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права у зв'язку з невиконанням суб'єктом владних повноважень судового рішення, оскільки його позовні вимоги повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі № 2а-8637/2011.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано у статті 267 КАС України.

Відповідно до частини 1 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 9 та 10 статті 267 особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини 12 статті 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Тобто, обов'язок контролю за виконанням судового рішення покладається на суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, і такий контроль здійснюється у порядку, визначеному статтею 267 КАС України.

Підставою даного позову є те, що починаючи з 26 грудня 2011 року відповідач припинив виплачувати позивачу пенсію з урахуванням надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, згідно з рішенням суду в справі № 2а-8637/2011.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин, апеляційний суд правильно виходив з того, що звернувшись до суду з цим позовом, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права у зв'язку з невиконанням суб'єктом владних повноважень судового рішення, оскільки КАС України визначено спеціальний порядок контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Мойсюк М.І.

Пасічник С.С.