Справа № 820/2572/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у залишення позовної заяви без розгляду
27 вересня 2016 р. Справа № 820/2572/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Мар`єнко Л.М.,
при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Чертушкіна В.М.,
представника відповідача - Іванова І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2015 по 25.08.2015 в розмірі 27030,77 грн; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату станом на день винесення судового рішення.
У судовому засіданні представником відповідача - Івановим І.Д. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду, оскільки про порушення, на його думку, його прав останній дізнався 12.10.2015, а з позовом до Харківського окружного адміністративного суду звернувся у травні 2016.
Судом поставлено на обговорення вказане клопотання проти якого заперечував позивач - ОСОБА_1 та його представник Чертушкін В.М.
З`ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа позивача декілька разів зверталась до відповідача з запитами стосовно отримання інформації щодо розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2015 по 25.08.2015 з помісячною розбивкою.
На вказані запити отримав відповіді № 30/9063 від 29.09.2015, № 11/10559 від 29.10.2015, №11/12217 від 03.12.2015, № 11/1646 від 19.02.2016, в яких зазначено про проведення с позивачем належного розрахунку при звільненні, проте такі фактично не містили затребуваної інформації, а саме: помісячного викладення відповідних сум грошового забезпечення.
Таким чином, встановити факт імовірної бездіяльність відповідача, в частині ненарахування сум грошового забезпечення, можливо було тільки після отримання інформації щодо розміру нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 25.08.2015 з помісячною розбивкою.
Враховуючи, що підставою виникнення вказаних спірних правовідносин, став факт неотримання ОСОБА_1 належних сум грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 25.08.2015, при цьому відповідні дані з їх помісячним викладенням отримано позовною стороною, як зазначав представник позивача, лише 08.04.2016, які викладено в листі від 28.03.2016 № 11/3335, суд приходить до висновку, що початок перебігу строків на звернення позивача до суду почався з 08.04.2016.
При цьому, суд зауважує, що в разі, коли обов`язок суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, а, в даному випадку, здійснити розрахунок з позивачем при його звільненні, прямо передбачений законодавством, проте, позивач, висловлюючи сумнів, що такі дії вчинені відповідачем у належному обсязі, тривалий час безрезультатно намагався отримати докази останнього з метою відновлення порушених прав у судовому порядку, таким чином, вказані спірні правовідносини є триваючими.
Крім того, чинним законодавством хоча й визначено загальні строки надання відповідей на адвокатські запити, проте не обумовлено конкретного та чіткого змісту таких відповідей, а тому відповідач надавав належні, на його думку, відповіді, хоча такі, за своєю суттю не відповідали змісту поставлених питань, що спричиняло повторні запити та аналогічні відповіді. Водночас законом не встановлено спеціальних умов та строків, щодо обов`язку, у разі невідповідного змісту відповіді на запит, надати таку у належному вигляді.
При вирішенні по суті заявленого клопотання, судом було враховано практику Вищого адміністративного суду України з аналогічних питань ( ухвала від 26.09.2012 у справі № К/80024771/13).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.99 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України так як тільки після отримання 08.04.2016 належної інформації про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за спірний період з помісячним визначенням, позивач упевнився про наявність порушення його прав, з відновлення яких звернувся у судовому порядку у травні 2016, тобто у належні процесуальні строки.
Керуючись ст. ст. 133, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2016.

Суддя Мар`єнко Л.М.