Справа № 806/1411/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1411/16

Категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача - Якименка М.М.,

представника третьої особи - Омельчука М.М.,

решта осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - Житомирська митниця Державної фіскальної служби, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

29 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" із позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, відшкодування шкоди.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

26 вересня 2016 року на адресу суду від відповідача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №806/1411/16 терміном на один місяць, до отримання експертного висновку дослідження товару експертами Закарпатської торгово-промислової палати, оскільки, на думку відповідача, даний експертний висновок може вплинути на розгляд та рішення у справі №806/1411/16 (а.с.187-189).

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає його безпідставним та недоцільним.

Представник відповідача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.183).

Представник відповідача - Закарпатської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.182). 20 та 27 вересня 2016 року надіслав на адресу суду для приєднання до матеріалів справи копію листа PISEC Gesellschaft mbH (а.с.184-186, 194-196 ).

Представник третьої особи проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши клопотання відповідача, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що посадовими особами митниці, із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, правоохоронних органів проведено ідентифікаційні митні огляди. Під час їх проведення було виявлено ознаки можливого приховування серед упаковок деревини сторонніх вкладень (порушення цілісності верхніх закріплювально-стягувальних дротів, порушення верхнього шару штабелів деревини, наявність значних порожніх між штабелями колод тощо). Крім того, при проведенні зважування вантажів встановлено наявність суттєвого зменшення їх фактичної ваги від відомостей, заявлених у товаросупровідних документах при завантаженні вантажу. Виявлена розбіжність у вагових параметрах товару, є не що інше як невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (прилад для зважування - ваги) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю - що є підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю. Крім того, митниця звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати із клопотанням про направлення експерта для проведення дослідження товару, а до підрозділу ПАТ «Укрзалізниця» із заявкою про проведення повного вивантаження товару який переміщується у вказаних вагонах. Однак, внаслідок обмежених технологічних можливостей підрозділів Укрзалізниці проведення вказаних заходів потребуватиме додаткового часу, що обумовлено рядом об'єктивних факторів, зокрема: 1.Технічними можливостями підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у частині швидкості подачі завантажених вагонів для їх подальшого розвантаження та, власне, самого розвантаження товарів для проведення їх дослідження експертом Закарпатської торгово-промислової палати. Так, у зоні діяльності митного посту «Залізничний» наявний один майданчик перевантаження на ділянці «МЧ-Львів» Львівської залізниці де можливо проводити такі операції. При цьому вказане підприємство протягом періоду з 1 травня 2016 року до 8 серпня 2016 року здійснювало на даній ділянці й поточну планову роботу по перевантаженню різноманітних вантажів (в основному сипучих вантажів: кокс, доломіт, вапняк, а також порожні контейнера, тощо) з вагонів колії 1435 мм у вагони колії 1520 мм.; 2. Наявністю у штаті Закарпатської торгово-промислової палати лише 3-х експертів, здатних надати експертний висновок щодо вказаної категорії товарів. Для проведення дослідження та надання висновку щодо товару, який міститься у одному залізничному вагоні експерт потребує щонайменше два робочих дня, що підтверджується листами Закарпатської торгово-промислової палати. Водночас, експертне дослідження товару має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору. Таким чином, зважаючи на обмежені технічні можливості підрозділу ПАТ «Укрзалізниця» та Закарпатської торгово-промислової палати, а також зважаючи на те, що на кінець червня - початок липня у зоні діяльності Закарпатської митниці одночасно перебувало до 200 вагонів із лісоматеріалами, стосовно яких митниця була - зобов'язана здійснити повний комплекс заходів по митному контролю, що підтверджується копіями телеграм директора залізничної станції Батьово, наявність підстав для вилучення переміщуваних позивачем лісоматеріалів та їх конфіскації в дохід держави, для всебічного та повного з'ясування обставин справ, отримання експертних досліджень товару, недопущення можливості винесення різних судових рішень щодо одного предмета спору (конфіскації товару у справі про ПМП та вирішення по суті даного спору).

Оскільки експертний висновок дослідження товару експертами Закарпатської торгово-промислової палати може містити відомості які матимуть доказове значення у справі №806/1411/16.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що для підготовки та надання до суду вказаного висновку може знадобитися значний проміжок часу, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до надходження до суду зазначених документів.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі №806/1411/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №806/1411/16 за позовом Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - Житомирська митниця Державної фіскальної служби, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 29 вересня 2016 року

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою