Справа № 2-а-1683/11
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1683/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ № 088664 від 01.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постановою 01 квітня 2011 року о 16 годині 15 хвилин інспектором взводу ДПС м.д.м. Мерефа, ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №110592 за ознаками порушення п.8.5 правил дорожнього руху України, та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 088664 від 01.04.2011 року за ч.1 ст. 122 КпАПУ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №110592 від 01.04.2011 року позивач 01.04.2011 року о 16 год. 08хв. на 42 км. автошляху Харків Сімферополь керуючи ВАЗ 21074 державний номер АХ 365660, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КпАПУ, та винесена з порушенням вимог ст. 40,63,64 та 68 Конституції України ст.ст. 254,255,278,283 КпАПУ, відповідно яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

Таким чином позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить їх задовільнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №110592 від 01.04.2011 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ № 088664 від 01.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення, під час винесення постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП України, невірно вказана адреса правопорушник, та наявна відмітка правопорушника про те, що йому не розяснено його права та обовязки передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п. 17.1 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 088664 від 01.04.2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.