Справа № 815/4993/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4993/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому зазначено в розділі VI «Результат атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що у період з 26.02.2016 року по 04.03.2016 року позивач ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Із зазначеним висновком позивач ознайомився 11.03.2016 року, про що ним зазначено в адміністративному позові.

Не погодившись з результатами атестування, позивач 14.03.2016 року звернувся зі скаргою до Голови апеляційної атестаційної комісії Південного регіону з вимогою про скасування рішення атестаційної комісії, проте апеляційною комісією його скарга була залишена без розгляду, враховуючи не набрання 60 балів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону його ознайомлено не було. Про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача від 23.09.2016 року про те, що його апеляційна скарга на рішення атестаційної комісії від 04.03.2016 року відхилена, а тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що строк звернення до суду ним не пропущений з огляду на наступне.

Слід зазначити, що з атестаційного листа, зокрема розділу ІІІ вбачається, що за результатами тестування позивач набрав загалом 36 балів (тестування загальних навичок 23/60; професійне тестування 13/60).

Відповідно до п. 5 розділу Розділу V Інструкції про проведення атестування поліцейських встановлено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Оскільки позивач, набрав менше ніж 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, він відповідно до Інструкції про проведення атестування поліцейських не мав права на оскарження в апеляційному порядку висновку атестаційної комісії, знав про ці обставини, оскільки 11.03.2016 року ознайомився з атестаційним листом.

Таким чином, ознайомившись з рішенням Атестаційної комісії № 14 ГУ НП в Одеській області, позивач, якщо вважав свої права порушеними, мав звернутися до суду з відповідним позовом.

Проте, позивач звернувся до суду тільки 29.09.2016 року, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про порушення своїх прав він дізнався тільки отримавши матеріали проведення атестування, суд не приймає до уваги, оскільки вже при подачі апеляційної скарги 14.03.2016 року на висновок атестаційної комісії позивач знав про порушення своїх прав, про що зазначав у своїй скарзі, проте до суду звернувся лише 29 вересня 2016 року.

Тому, враховуючи, що позивач ознайомився з рішенням (протоколом) Атестаційної комісії № 14 ГУ НП в Одеській області від 04.03.2016 року 11.03.2016 року, строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався 12.03.2016 року та закінчився 12.04.2016 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом 29.09.2016 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суддя не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому зазначено в розділі VI «Результат атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида