Справа № 603/513/16-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/513/16-а
Провадження № 2-а/603/11/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Сандалюка О.В.

сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сагаша Д.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №14 від 23.08.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 87 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.08.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаш Д.З. винесено постанову №14 за статтею 87 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, яку конкретно частину статті 87 КУпАП ним порушено, а також жодним чином не доведено вини. Вважає, що ним не пропущено строк оскарження постанови та звернення до суду, так як постанову отримав поштовим зв»язком 29.08.2016 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, та пояснив, що спірну постанову винесено у його відсутності, у той час, коли він перебував за межами України, при цьому з 15.08.2016 року у нього наявний відповідний дозвіл на скид води в орендованому озері, який надано з метою проведення ремонтних робіт дамби. 28.06.2016 року ним не вчинялися жодні дії зі скиду води, останнє відбулося через прорив дамби. Вказане слугувало причиною звернення для одержання відповідного дозволу на скид води, про що ним повідомлено відповідача. При отриманні припису про призупинення спуску води ним надано пояснення з приводу ремонту дамби. Вважає, що у даному випадку відсутні будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області судове засідання - Сагаш Д.З. у судовому засіданні позов визнав частково, зокрема погодився із обґрунтуванням з приводу допущення помилки у постанові про адміністративне правопорушення, а саме відсутністю частини статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним. Суду пояснив, що у червні 2016 року позивачем неправомірно спущено воду в орендованому озері. На місце правопорушення були викликані працівники поліції та голова Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області. Працівниками поліції після збирання відповідних документів останні надіслано державній екологічній інспекції. Визначаючись із доказами в справі про адміністративне правопорушення ним було затребувано від Дубенківського сільського голови відомості з приводу акту обстеження місця події із відображенням причин скиду води в озері, однак одержав відповідь про те, що такий не складався. Оскільки позивачем пояснення з приводу скиду води надані йому лише усно, відсутність такого акту слугувало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а згодом і спірної постанови.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000577 від 12 серпня 2016 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаш Д.З., 28 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, порушуючи вимоги охорони середовища перебування водних ресурсів, допустив скид води в орендованому ставку, що в с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, та продовжував скидати воду без відповідного на те дозволу, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.87 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №14 від 23.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення; посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ст. 283 КУпАП передбачають, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проаналізувавши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що ні протокол, ні оспорювана постанова зазначеним вимогам закону не відповідають.

Статтею 87 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, всупереч ст. 283 КУпАП, не зазначено частини статті нормативно-правового акта, що інкримінується позивачу.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.9 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» 13.12.2001 № 2894-III, з наступними змінами та доповненнями, гідромеліоративні роботи та промислове рибальство у місцях, які за рішенням уповноважених органів виконавчої влади, що здійснюють управління та регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, визначені як такі, що мають особливе значення для перебування водноболотних птахів та напівводних ссавців (бобри, хохулі тощо), здійснюються за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань мисливського господарства та полювання.

Як установлено в судовому засіданні, згідно режиму роботи на 2016 рік №5422/ТП/30-16 виданим Державним агентством водних ресурсів України 15.08.2016 року, позивачу - приватному підприємцю ОСОБА_1 01.07.2014 року для рибогосподарських потреб, водокористування ставком площею 11,04 га на території Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області (за межами населеного пункту) надано дозвіл №УКР- 3239 «А»/ТЕР, дійсний до 20.06.2017 року.

Умовами режиму передбачено спрацювання (скид) з 20.08.2016 року по 10.10.2016 року тривалістю 50 діб; наповнення - з 10.11.2016 року по 20.12.2016 року тривалістю 40 годин.

Вищенаведене свідчить, що позивач ОСОБА_1 з 20.08.2016 року мав право здійснювати скид води з метою забезпечення охорони середовища перебування водних живих ресурсів в орендованому ним ставку, що в с.Дубенка Монастириського району Тернопільської області. Що ж стосується скиду води 28.06.2016 року та до моменту одержання відповідного дозволу, суд враховує те, що, не зважаючи на заперечення позивача у самостійному скиді води, інспектором, який розглядав матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вжито усіх необхідних заходів щодо встановлення обставин, які передбачені ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також серед іншого, з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача з приводу того, що саме позивач мав би стати ініціатором складення відповідного акту, який установив би причину скиду води.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

Крім цього, суд враховує те, що представник відповідача визнав факт винесення оскаржуваної постанови у відсутності позивача, яка датована 23.08.2016 року, без вказівки на частину статті, за якою слід притягнути позивача до відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення одержана позивачем 29.08.2016 року, що убачається з даних електронної виписки відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Укрпошти, тому суд приходить до переконання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що суду не представлено достатніх належних і допустимих доказів порушення позивачем законодавства щодо охорони середовища перебування водних ресурсів, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання скасування постанови №14 від 23.08.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159, 163, 167, 247 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищаТернопільської області Сагаша Д.З. від 23 серпня 2016 року №14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 87 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю. Г. Гудкова