Справа № 2а-6652/10/1370
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м. Київ К/9991/19452/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та нечинним розпорядження,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с. 45) про визнання незаконним та нечинним положення підпункту 4.8 пункту 4, підпункту 8.4 пункту 8, пунктів 13 та 16 розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації «Про структуру обласної державної адміністрації» від 09.07.2010р. № 651/0/5-10.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2010р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано положення підпункту 4.8 пункту 4, підпункту 8.4 пункту 8, пункти 13 та 16 розпорядження Голови Львівської обласної державної адміністрації «Про структуру обласної державної адміністрації» від 09.07.2010р. № 651/0/5-10.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходила публічну службу на посаді начальника управління у справах поліграфії та телерадіопростору Львівської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації «Про структуру обласної державної адміністрації» від 22.08.2005р. № 675 затверджено Тимчасове положення про управління у справах поліграфії та телерадіопростору Львівської обласної державної адміністрації, в пунктах 1 та 2 якого зазначено, що управління, в якому працює позивач, є структурним підрозділом облдержадміністрації, підпорядковане та підзвітне голові облдержадміністрації та Державному комітету телебачення і радіомовлення України та є юридичною особою. (а.с. 52)

09.07.2010р. голова Львівської обласної державної адміністрації видав розпорядження № 651/0/5-10 «Про структуру обласної державної адміністрації» (далі - Розпорядження), яким затвердив перелік управлінь, відділів та інших структурних підрозділів державної адміністрації, в тому числі апарату обласної державної адміністрації, а також граничну чисельність працівників облдержадміністрації. (а.с. 6 - 10)

Пунктом 4.8 пункту 4 Розпорядження утворено у структурі обласної державної адміністрації управління преси та інформації обласної державної адміністрації.

Підпунктом 8.4 пункту 8 Розпорядження ліквідовано структурний підрозділ обласної державної адміністрації управління у справах поліграфії та телерадіопростору обласної адміністрації, поклавши його функції на управління преси та інформації обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 13 Розпорядження начальників структурних підрозділів обласної державної адміністрації, які ліквідовуються, зобов'язано вжити необхідних заходів із ліквідації структурних підрозділів та вивільнення їх Працівників, зокрема, персонально попередити працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації про їх наступне вивільнення відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України та забезпечити додержання вимог трудового законодавства про звільнення працівників структурних підрозділів, які підлягають вивільненню.

Пунктом 16 Розпорядження зобов'язано управління у справах поліграфії та телерадіопростору обласної державної адміністрації згідно з чинним законодавством передати, а управлінню преси та інформації обласної державної адміністрації прийняти матеріальні цінності згідно затвердженим ліквідаційним балансом та відповідним актом приймання-передачі.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації «Про утворення комісій з проведення ліквідації або реорганізації структурних підрозділів ОДА» від 16.07.2010р. № 679/0/5-10 утворено комісії з проведення ліквідації або реорганізації структурних підрозділів облдержадміністрації згідно з додатками 1 - 6, а головам комісій наказано здійснити процедуру ліквідації або реорганізації відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 59)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним Розпорядженням права, свободи чи інтереси позивача не порушено, за змістом та формою воно відповідає вимогам закону, комісію з припинення утворено розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 16.07.2010р. №679/0/5-10, а погодження утворення, реорганізацію або ліквідацію структурних підрозділів обласної державної адміністрації законодавством не передбачено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що оскільки розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 12.10.2010р. позивач була звільнена з посади начальника управління у справах поліграфії та телерадіопростору на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією управління відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 09.07.2010р., а тому висновки суду першої інстанції з приводу того, що останнім права позивача не порушено є помилковими.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011р. у справі №2-10376/10/1370 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 12.10.2010р. про її звільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України скасовано, а її поновлено на посаді начальника управління у справах поліграфії та телерадіопростору Львівської обласної державної адміністрації. При цьому судом встановлено, що розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 09.07.2010р. фактично було проведено реорганізацію структури облдержадміністрації.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» структуру місцевих державних адміністрацій визначають їх голови у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій.

Рекомендаційні переліки управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, а також типові положення про них затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 44 цього Закону голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.

Рекомендаційний перелік управлінь, відділів та інших структурних підрозділів облдержадміністрації (затв. постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 01.08.2007р.) містить, серед іншого, в структурі облдержадміністрації управління у справах преси та інформації, а управління поліграфії та телерадіопростору, в свою чергу, в переліку відсутнє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що приймаючи оскаржувані пункти Розпорядження відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011р. у справі №2-10376/10/1370 позивача поновлено на займаній посаді, порушені права та інтереси у зв'язку із незаконним звільненням на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України (пов'язане з ліквідацією управління відповідно до оскаржуваного розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 09.07.2010р.) захищені, інших законних прав та інтересів позивачки оскаржуване Розпорядження не порушує, а тому висновки апеляційного суду в цій частині також не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р. у даній справі скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2010р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник