Справа № 2а-1007/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1007/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справ)' за адміністративним позовом ОСОБА_1 до У ДАІ АР Крим ГУ МВС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У ДАІ ГУ МВСУ в АР Крим, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС м. Керч ОСОБА_2 серія АК № 148577 від 03.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гри.

В обгрунтуванні своїх вимог покликається на те, що на його домашню адрес) надійшла постанова про адміністративне правопорушення серія АК № 148577 від 03.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови він 03.07.2009р. близько 01.20 год. керуючи автомобілем, маржи Мітсубіші д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 дод. 1 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.1 ПДР України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гри. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, тому змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, делавшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії постанови серія АК № 148577 ОСОБА_1 03.07.2009р. близько 01.20 год. керуючи автомобілем, марки Мітсубіші д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 дод. 1 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.1 ПДР України, та на ОСОБА_1 інспектором ДПС м. Керч ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 300 грн.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

У відповідності до п. 3.21 дод. 1 Правил дорожнього руху України, «в'їзд заборонено» - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2009 року постановою серія ДІЇ № 148577 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ в АР Крим не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які смали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ет. 293 КУнАП орган (посадова особа) при розгляді скарги па постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстав и суд вважає, що вина ОСОБА_3Н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АК № 148577 від 03 линия 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного. суд вважає, що позов є підставним га підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10. 11. 71. 160. 161 КАС України, ст.ст. 247. 287, 288. 289 КУнАП, п.8.1 п. 3.21 Правил дорожнього руху України, суд,-

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС м. Керч ОСОБА_2 серія АК № 148577 від 03.07.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штраф)' в розмірі 300 (гриста) гри.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду черсі Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4