Справа № 680/713/16-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/713/16-а
№ 2-а/680/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №182 від 26 серпня 2016 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 4250 грн.

Позивачка вважає оскаржувану постанову незаконною, винесену з порушенням вимог КУпАП, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у неї неявні документи для продовження будівництва, відтак просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що надані позивачкою документи відповідають чинному законодавству щодо будівництва, а тому на даний час немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Притягуючи відповідачку до відповідальності він про таке не знав. При винесенні рішення покладається на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до виписки з рішення №2 від 21 січня 1994 року виконкому Новоушицької селищної ради народних депутатів ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 0,12 га під будівництво житлового будинку в смт.Нова Ушиця з земель селищної ради.

На підставі даного рішення було розроблено проект забудови земельної ділянки забудовника.

Згідно із повідомленням про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 зазначила вид будівництва «нове будівництво»

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №182 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та копії конверта постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримала 31 серпня 2016 року.

Оскаржувана постанова, яка складена на підставі акту позапланової перевірки, який став єдиною підставою для притягнення позивачки до відповідальності у співставленні з наданими нею документами, не дає можливості достовірно встановити факт вчинення того правопорушення, яке ставиться у провину, відтак слід дійти висновку, що відповідач не в повній мірі здобув та дослідив докази, що мають значення для правильного вирішення справи і не виконав належним чином свого обов'язку щодо з'ясування, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв'язку з чим суд не має можливості дослідити докази вчиненого позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності достовірних даних у матеріалах адміністративної справи та відсутності доказів про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, всі сумніви щодо доведеності її вини, згідно зі ст.62 Конституції України, повинні тлумачитись на її користь

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивачки не спростовані, а підтверджені представником відповідача, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 158-161, 171-2 КАС України, ст.ст.293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов - задовольнити.

Постанову №182 від 26 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина