Справа № 1416/7928/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/1416/818/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області № 797 від 19 серпня 2012 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП за порушення порядку експлуатації гаражу, сараю, навісу у с.м.т. АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на даний час позивач, разом зі своєю матірю ОСОБА_2, є співвласником ? частини зазначеного будинку. Коли, в 1977 р. почав в ньому проживати, то на території земельної ділянки, на якій побудований будинок, були також забудовані, зокрема сарай і три завіси. Ким був побудований будинок разом зі всіма спорудами йому невідомо. За час проживання, у 1982 році ними були перебудовані з подальшим прийняттям в експлуатацію лише гараж без зміни площі. План гаражу та інших споруд були наявні в інвентарній справі Березнегуватського бюро технічної інвентаризації. Однак, в 2007 р. в звязку із втратою технічного паспорту, їм був виданий новий, в якому не було зазначено інших субєктів га господарських споруд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

14 квітня 2012 р. за результатами позапланової перевірки складений акт, яким встановлено здійснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 експлуатації гаражу, сараю та навісу без прийняття в експлуатацію зазначених обєктів у встановленому порядку (а.с 16) і виданий припис ОСОБА_1 № 378 з вимогою усунути порушення терміном до 14 грудня 2012 р. з повідомленням про виконання до 14 вересня 2012 (а.с. 17).

14 вересня 2012 р. відносно ОСОБА_1 за зазначеним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с 15). За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 19 вересня 2012 р. винесено постанову № 797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Разом з тим, відповідно до суті правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення порядку експлуатації обєктів будівництва, яка передбачена частинами 11-13 статті 96 КУпАП ( експлуатація обєктів будівництва, які не прийнятті в експлуатацію).

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП не вбачається.

Інші доводи позову судом до розгляду не приймаються, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.. ст.. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 797, винесену 19 вересня 2012 р. начальником Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу у 850 грн.

Справу закрити.

Згідно ст.. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.