Справа № 727/3167/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/3167/16-а

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 13 липня 2016 року задоволив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволив, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії.

25 серпня 2016 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи викладені в поданій заяві та просила судову колегію її задоволити.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку позивач просить роз'яснити з якої дати відповідач повинен здійснити перерахунок її пенсії з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення позивачем за призначенням пенсії.

Слід зазначити, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з діями відповідача стосовно здійсненого Управлінням Пенсійного фонду України в м.Чернівці перерахунку її пенсії з дати набрання постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду законної сили, тобто з 13 липня 2016 року, оскільки вважає, що останній повинен був здійснити вказаний перерахунок з 21 серпня 2013 року - дати звернення позивача до Управління Пенсійного фонду про призначення пенсії.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що питання, про роз'яснення яких в своїй заяві просить позивач не були предметом розгляду в межах даної справи, а відтак не досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій, що свідчить про відсутність підстав для роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, оскільки вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду є безпідставним.

Отже обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.