overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3559/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2016 року Справа № 805/3559/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної варості товарів №700080000/2016/000042/2 від 24.05.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00048 від 24.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної варості товарів №700080000/2016/000042/2 від 24.05.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00048 від 24.05.2016 року.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної варості товарів №700080000/2016/000042/2 від 24.05.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00048 від 24.05.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/3011/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3011/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 р. Справа №805/3011/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Нова Строй” про стягнення боргу в розмірі 24 952, 64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Нова Строй” про стягнення боргу в розмірі 24 952, 64 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 28.09.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові.

Станом на 04.10.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 05.09.2016 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем, станом на 04.10.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Нова Строй” про стягнення боргу в розмірі 24 952, 64 грн. - повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/2947/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2947/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 р. Справа №805/2947/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне управління” про стягнення боргу в розмірі 17 047, 06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне управління” про стягнення боргу в розмірі 17 047, 06 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 05.09.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові.

Станом на 04.10.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 28.09.2016 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем, станом на 04.10.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне управління” про стягнення боргу в розмірі 17 047, 06 грн. - повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/3425/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3425/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року Справа № 805/3425/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (далі – Інспекція) про визнання недійсною вимоги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Товариство звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції у якому просили визнати недійсною вимогу про сплату боргу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до позовної заяви додана копія платіжного доручення про сплату судового збору № 239 від 23 вересня 2016 року.

Проте, виходячи з аналізу статті 106 КАС України, при поданні адміністративного позову до позовної заяви додається оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що при зверненні до суду із цим позовом, Товариством судовий збір не сплачений.

Викладене означає, що позивачем не дотримано вимог статті 106 КАС України, а тому цей позов підлягає залишенню без руху відповідно до частини першої статті 108 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» про про визнання недійсною вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 жовтня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 805/937/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/937/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2016 року Справа № 805/937/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

до Приватного підприємства «Астон» м.Краматорськ

про стягнення податкового боргу в розмірі 162680,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Астон» про стягнення податкового боргу в розмірі 249089,37 грн.

03 жовтня 2016 року представник позивача надав через канцелярію суд клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 20 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/3275/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3275/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2016 року Справа № 805/3275/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

до ДП «Торецьквугілля» м. Торецьк

про стягнення заборгованості у сумі 2120,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДП «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості у сумі 2120,67 грн.

04 жовтня 2016 року представник позивача надав через канцелярію суд клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 18 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2а-6939/07
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6939/07

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Справа №2а-6939/07

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. вирішуючи питання щодо відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а-6939/07 за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення суми заборгованості по страховим внескам у розмірі 903412,63 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а-6939/07.

Згідно акту Донецького окружного адміністративного суду №2а-6939/07 від 04.10.2016 року вказана адміністративна справа втрачена.

Відповідно до ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів або їх копій, долучених сторонами при розгляді справи та отриманні під час розгляду справи, що збереглися у сторін для відновлення втраченого судового провадження та подальшого розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 273, 274 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Прокурора м. Макіївки, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки, Державного підприємства «Макіїввугілля», документи або їх копії по справі №2а-6939/07, що збереглися, в тому числі, судові рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/3144/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3144/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 р. Справа №805/3144/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області

до ВАТ «Зеленогайське» с. Зелений Гай

ВСТАНОВИВ:

Суд дослідивши подані матеріали справи, дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на ступне.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Станом на 05 жовтня 2016 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/3231/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3231/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року Справа № 805/3231/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Дружківці Донецької області до Комунального підприємства «Дружківський трамвай» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Дружківці Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дружківський трамвай» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з 01.09.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 127552,36 грн..

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження по справі було зупинено до 04.10.2016 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/3231/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/2965/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2965/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 р. Справа №805/2965/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Підприємства “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників” про стягнення боргу в розмірі 53 164, 75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підприємства “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників” про стягнення боргу в розмірі 53 164, 75 грн..

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 28.09.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові.

Станом на 04.10.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 05.09.2016 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем, станом на 04.10.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Підприємства “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників” про стягнення боргу в розмірі 53 164, 75 грн.- повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.