Справа № 2-а-6570/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-6570/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Ярмоленка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Коростені адміністративну іаву за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що та є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, постійно проживає в м. ростені, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення, а тому відповідно до 02.1991 року № 796 - XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок рнобильської катастрофи /далі Закон № 796 - XII/, має право на щомісячну грошову допомогу у язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва. Однак, всупереч даному Закону вказані виплати проводились без застосування кратності до встановленого розміру іімальної заробітної плати, а в твердих сумах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України 836 від 26.07.1996 року, /далі «Постанова № 836»/ тому позивач вважає своє право порушеним та осить стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради цовиплачені кошти, передбачені ст. 37 Закону № 796-ХІІ в розмірі 7332,40 грн. за період з .11.2006 року по 31.10.2009 року.

Відповідач позов не визнав.

Судом встановлено, що позивач має ртатус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи З гегорії. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щомісячної грошової помога в звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва в розмірі 40% німальної заробітної плати.

Проте в спірний період часу ця допомога виплачувалась частково, у фіксованому розмірі, значеному Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні плати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до німальної зарплати.

Згідно п. 2 «Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, івязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», твердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року № 936 розпорядниками зджетних коштів нижчого рівня за програмами визначаються в числі інших управління праці та діяльного захисту населення виконкомів міських Рад. Виплата компенсацій та допомог певних видів, г.ч. і передбачених ст. ст. 37, 39 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали іаслідок Чорнобильської катастрофи працюючим і непрацюючим громадянам та пенсіонерам юводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, управліннями праці та соціального хисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад ?а едем реєстрації. Правовідносини між сторонами виникли з дня набрання чинності вищевказаної »станови.

Таким чином, управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради є шежним відповідачем по справі. В порушення вимог ст. 71 КАС України останній не довів ілежними доказами факти відсутності фінансування та видатків Державного Бюджету України, що іправляються управлінням Міністерства праці і соціального захисту населення для реалізації виплат терпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи за ст.ст. 37, 39, 51 Закону № 796 - XII. Згідно ;азаної норми Закону обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (кладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, доказів правомірності своїх дій відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого імоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у юсіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок орнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоровя, створення єдиного порядку (значення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності за

них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статусі соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Оскільки Верховна Рада України і Кабінет Міністрів України в наступному будь-яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, застосуванню піддягають саме статті Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не вказана Постанова КМУ.

В силу ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свободі інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Порушення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки жодна із сторін не наполягає на застосуванні строку звернення до суду суд його не застосовує, відповідно до ст.100 КАС України.

Виходячи з цього судовому захисту підлягають позовні вимоги за вказаний позивачем період.

Разом з тим, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд керується п.2 ч,2 ст.1 КАС України та зобовязує відповідача вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити позива1 і невиплачену частину допомоги.

Керуючись ст.ст. 37 Закону «Про статус та соціальний захист громадян, які постравдш | внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 11,94, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодеґ

адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради щодо не нарахування та не виплати позивачу допомоги в звязку з обмеженням споживання продуктів Місцевого виробництва відповідно до визначених законом розмірів неправомірними.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комг Коростенської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу в звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) починаючи з 11.12. 2008 року по 31.10.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Від сплати судових витрат сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційної^ адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини , з дня складання постанови в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження постанови суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду .

Суддя