Справа № 127/19317/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Савінський М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Савицького Максима Олексійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 175377, від 06.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у м. Вінниці та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Савицького Максима Олексійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 175377, від 06.09.2016.

Позов мотивовано тим, що 06.09.2016 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Савицьким М.О., було винесено постанову серії ПС 2 № 175377, від 06.09.2016, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив, що являється працівником Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та був зупинений під час виконання службових обов'язків. Працівникам поліції пояснив, що рухався на заборонений знак в зв'язку з службовою необхідністю та рухався через найближче перехрестя до роботи. Ігноруючи пояснення позивача, інспектором поліції Савицьким М.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити.

Відповідач Савицький М.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався на заборонений знак безпідставно, оскільки мав можливість проїхати до місця роботи через вул. Магістрацьку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Савицького Максима Олексійовича серія ПС 2 № 175377, від 06.09.2016 вбачається, що 06.09.2016 року о 08.37 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» ПДР України, чим порушив п. 8.4(в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак відповідачем не було надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, оскільки пояснив, що здійснив проїзд на заборонений знак в зв'язку із службовою необхідністю, не розглянув клопотань та не було досліджено доказів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб"єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора ДАІ.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Позовна вимога про визнання протиправним дій відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обгрунтовано вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на порушення прав або інтересів позивача та які б підлягали судовому захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню, оскільки останнім було доведено порушення процесуального права, під час притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Савинського Максима Олексійовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 175377, від 06.09.2016 - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Савинського Максима Олексійовича, серія ПС 2 № 175377, від 06.09.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: