Справа № 751/8712/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8712/16-а
Провадження №2-а/751/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

21.08.16. близько 8.00 години ранку, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку - вул. Пашина - вул. Гагаріна в м. Чернігові. Проїхавши перехрестя, за поворотом (від перехрестя 150-200 м) його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), у звязку з чим щодо нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 661134 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконними та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач, рухаючись по вул. Гагаріна приблизився до перехрестя вул. Пашина -Гагаріна, зупинився перед світлофором (горів червоний сигнал), а саме перед дорожньою розміткою - 1.12 (стоп-лінією), для пропуску пішоходів, хоча жодного пішохода не дорозі не було. Після того, загорівся зелений сигнал світлофора і він продовжив рух вже по вул. Пашина.

Позивач вказує, що автомобіль працівників поліції знаходився далеко від перехрестя, тому належним чином зафіксувати рух позивача вони не могли, доказів будь-якого порушення вимог ПДР не надали, крім того інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 661134 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

В ході розгляду справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.16. до участі у справі було залучено в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача в якості пасажира. Їхали зі сторони с. Білоус та зупинилися на світлофорі. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, почали рух. Після того, як проїхали перехрестя, автомобіль зупинили працівники поліції, просили предявити документи, відкрити багажник.

Відповідач - інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 - в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що 21 серпня 2016 року 08 год. 20 хв. в м. Чернігові, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Пашина - вул. Гагаріна на заборонений сигнал світлофора (червоний) водій ОСОБА_1 не зупинив т/з перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чим порушив правила п. 16.3 ПДР України.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України вбачається, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12. стоп-лінією чи 1.13., світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З оглянутого судом відеозапису події вбачається, що зазначені в постанови серії ПС2 № 661134 від 21.08.16. обставини про те, що позивач порушив правила п. 16.3 ПДР України, не підтверджуються, отже суд приходить до висновку, що наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661134 від 21 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661134 від 21 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач