Справа № П/811/876/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Справа № П/811/876/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

представника позивача - Кабешева А.М.,

представника відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КАН" до Державної служби геології та надр України Департаменту державного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КАН» (далі-позивач, ТОВ) звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України Департамент державного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ, в якому просило скасувати припис (вих..№79/5028-К) від 15.06.2016 р.

Позивач зазначив, що 06.07.2016 р. він отримав новою поштою: направлення на проведення перевірки від 13.06.2016 р,, акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері видобування корисних копалин від 15.06.2016 р., припис від 15.06.2016 р. про надання документів для перевірки дотримання законодавства при експлуатації Шестаківського родовища піску.

З направлення позивачу стало відомо про те, що у період з 14.06. по 17.06.2016 повинна була проведена перевірка вимог дотримання законодавства у сфері надрокористування. При цьому був порушений порядок проведення Держслужбою геології та надр України здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою КМУ від 14.12.2011 р. №1294. Відповідно п.8 цього Порядку надрокористувача необхідно інформувати про перевірку не пізніше ніж за 10 днів до дати її проведення шляхом надсилання в установленому порядку повідомлення за формою, затвердженою Держгеонадрами. Ніякого повідомлення про проведення планової перевірки позивач не отримував і ні в строки встановлені законодавством, а ні в подальшому. Акт, а в подальшому і припис були складені без фактичного проведення перевірки. Крім цього, підстави для проведення перевірки також не існували, оскільки діяла Постанова КМУ про обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами від 13.08.2014 р. №408. Дозволу КМУ на проведення перевірки ТОВ у відповідача не було.

В судовому засіданні директор ТОВ позовні вимоги підтримав. Пояснив, що кар'єр у 2015 році не працював, видобуванням піску не займався. Адресою підприємства є с.Івано-0Благодатне, вул.Паркова-7, Кіровоградський район. Завжди вся пошта, адресована ТОВ «Будівельна компанія «КАН» приходила на поштове відділення с.Івано-Благодатне, після чого з пошти або сільської ради йому дзвонили на відомий їм телефон і повідомляли про надходження кореспонденції. Про те, що від відповідача надходило відправлення на адресу підприємства, йому з сільської ради, пошти с.Івано-Благодатне ніхто не повідомляв.

Представник відповідача повідомлений належним чином про день, час місце розгляду справи двічі в судове засідання призначені на 26.07.2016, не з'явився. Будь-яких заперечень на позов, клопотань про поважність причин своєї неявки суду не надав (а.с.30,37,39).

Суд заслухав пояснення представник позивача, всебічно дослідив матеріали справи та дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень стосовно оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ТОВ «Будівельна компанія «КАН» відповідно до довідки ЄДРПОУ зареєстрована 07.02.2007 р. ( а.с.18-23).

13.06.2016 р. було видане направлення на проведення планової перевірки вимог у сфері надрокористування ТОВ «Будівельна компанія «КАН» ( а.с.11).

В акті перевірки ТОВ «Будівельна компанія «КАН», яка проводилася 15.06.2016 відповідачем зазначено, що посадовим особам: головному спеціалісту Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держслужби геології та надр України та залученому спеціалісту-провідному геологу документи необхідні для перевірки дотримання законодавства при експлуатації Шестаківського родовища піску ген. директором ОСОБА_2 не були надані (а.с.8-10).

15.06.2016 р. за №79/5028-К відносно ТОВ «Будівельна компанія «КАН» був винесений припис про порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

1.На розгляд комісії не надано документи необхідні для перевірки дотримання законодавства при експлуатації Шестаківського родовища піску.

2.У строк до 15.07.2016 пропонувалось усунути вищезазначене порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати до Південного міжрегіонального відділу документи необхідні для перевірки дотримання законодавства при експлуатації Шестаківського родовища піску (а.с.7).

Досліджуючи питання сповіщення позивача про проведення планової перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до експрес-накладної № 7862 Нової Пошти представник позивача, отримав документи, перелік яких відсутній, від відповідача 06.07.2016 (а.с. 12,40).

Доказів отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки відповідачем не надано. Згідно пояснень представника позивача, вони на адресу ТОВ не надходили.

Відповідно до п. 8 «Порядку здійснення державного геологічного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 р. N 1294 (далі - Порядок) інформування надрокористувача про планову перевірку здійснюється не пізніше ніж за 10 днів до дати її проведення шляхом надсилання в установленому порядку повідомлення за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Повідомлення підписується керівником або заступником керівника Держгеонадр.

В матеріалах справи відсутні докази інформування надрокористувача про планову перевірку за 10 днів до дати її проведення.

Також, згідно п. 15 Порядку за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

Два примірники зазначеного акта підписуються в останній день відповідної перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю, які її проводили, та надрокористувачем.

Якщо надрокористувач не погоджується із зазначеним актом, він підписує акт із зауваженнями, що є його невід'ємною частиною.

У разі відмови надрокористувача підписати акт посадова особа органу державного геологічного контролю вносить до нього відповідний запис.

Один примірник акта видається надрокористувачеві, другий - зберігається в органі державного геологічного контролю.

В акті перевірки № 79/5028-К взагалі відсутня графа для підпису надрокористувача.

Таким чином суд приходить висновку, що Державною службою геології та надр України Департаменту державного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ порушено порядок проведення планової перевірки ТОВ, та як наслідок протиправно складено оскаржуваний припис, а тому його необхідно скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис (вих. № 79/5028-К) від 15.06.2016, складений Державною службою геології та надр України Департаментом державного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ.

Стягнути із Державної служби геології та надр України Департаменту державного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КАН" () судові витрати у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 09.09.2016.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко