Справа № 625/293/16-а
Суддя: Яковенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/293/16-а
Провадження № 2-а/625/1/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора р1б1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Коломацьке РВДВС ГТУЮ у Харківській області про скасування постанови серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд постанову інспектора р1б1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Постанова серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, складена щодо ОСОБА_1 інспектором р1б1 УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, з огляду на що підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року, позивач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 24), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 21).

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 27), причин неприбуття суду не повідомив, заперечень щодо позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи, в судове засідання призначене на 29 вересня 2016 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 24), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 22).

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи, викладених у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, 16.08.2016 року близько 16-27 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.р.з. АХ4101СТ, перебував у м. Харків по вул. Сумська біля будинку № 1; при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21. «вїзд заборонено» та здійснив проїзд у зону дії знаку, чим порушив вимоги п.п. 8.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року, складена щодо ОСОБА_1 інспектором р1б1 УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови (а.с. 9).

Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор р1б1 УПП в м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_2, при винесенні оскаржуваної постанови, діяв як субєкт владних повноважень на виконання делегованих повноважень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічноправові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативноправових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень, крім суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року, складена щодо ОСОБА_1 інспектором р1б1 УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2, є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги територіальної підсудності під час подання даного адміністративного позову про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Коломацького районного суду Харківської області.

Згідно з п. 1.1. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція

МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.11. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2.11.1. Чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

2.11.2. Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

2.11.3. Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

2.11.4. Чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

2.11.5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 4.2. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 (далі - Інстркуції) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При цьому, всупереч вимог п.п. 2.11.4. Інструкції, відповідачем не було витребувано необхідні додаткові матеріали та всупереч вимог п. 4.2. Інструкції до матеріалів справи про адміністративне порушення не були додані письмові пояснення свідків правопорушення. Окрім цього, фіксація правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП), відповідачем не проводилась.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем по справі, на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, жодним чином не спростовано відсутність з його боку порушень вимог п.п. 2.11.4., 4.2. Інструкції при складанні оскаржуваної постанови (не було витребувано необхідні додаткові матеріали та до матеріалів справи про адміністративне порушення не були додані письмові пояснення свідків); при цьому, фіксація правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилась.

Враховуючи викладене, та керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави суд приходить до висновку, що постанова серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, складена щодо ОСОБА_1 інспектором р1б1 УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року, ст.ст. 2, 3, 8, 11, 17, 18, 19, 71, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора р1б1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Коломацьке РВДВС ГТУЮ у Харківській області про скасування постанови серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

2. Постанову інспектора р1б1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ДР № 128835 від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі - закрити.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.О.Яковенко