Справа № 273/113/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук О.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. Справа № 273/113/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "10" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову №127-Ф від 28.09.2015, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 5950,00 гривень за те, що він без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, самочинно, господарським способом виконував будівельні роботи з будівництва нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_1 розміром 3,28 м х 2,58 м. Вважає , що вказана постанова винесена не уповноваженою на те особою, його не було ознайомлено з результатами перевірки в належні строки, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 10.06.2016 у задоволенні позову ОСОБА_4 про скасування постанови № 127-Ф у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, винесену інспектором управління ДАБІ у Житомирській області Сичиком В.В. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляійної скарги. Ввважає рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому просив залишити його без змін.

Заслухавши пояснння представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, на підставі наказу №796 від 28.07.2015 та направлення №190/5/15 від 13.08.2015 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспенкції у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо дотримання виконання будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_1 по зверненню громадянки ОСОБА_6 від 07.08.2015 року (а.с.34), за наслідками якої складено акт перевірки від 22.02.2013 року (а.с.7).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що власник квартири, згідно договору дарування від 12.10.2011 року, позивач по справі ОСОБА_4, за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи (декларація про початок виконання будівельних робіт 1-ша категорія складності) містобудівних умов та обмежень і проектної документації самочинно, господарським способом виконував будівельні роботи з будівництва нежитлової прибудови до квартири №3 в багатоквартирному житловому будинку (а.с.8). чим порушив вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п.п. 1, 2, 16 "Порядку виконання будівельних робіт" , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (а.с.7-8).

На підставі встановленого порушення, відповідачем складено припис № 34/5/15 від 19.08.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.10-11), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2015 року та винесено постанову №127-Ф від 28.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення передбачене ч.6 ст.96 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень (а.с.16).

Згідно п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абз. 9 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/201 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

За змістом абз. 10 п. 4 вказаного Положення, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема, дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Нормами абз. 14 п. 4 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України виконує функції замовника робіт зі знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 ( далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Суб'єкт містобудування зобов'язаний дотримуватися приписів містобудівного законодавства, тобто в даному випадку перед початком здійснення будь-яких робіт та будівництва об'єктів, свої наміри і дії суб'єкт містобудування має узгоджувати з органами місцевого самоврядування та отримати відповідну документацію. Вся перелічена документація повинна бути наявна у забудовника на момент звернення до Інспекції та перевірятися останньою згідно покладених на неї повноважень, функцій та завдань.

Проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ здійснюється за заявницьким принципом, тобто за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог мiстобудiвного законодавства.

Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - припис).

Пунктом 22 Порядку передбачено складання постанови про накладення штрафу.

Відповідачем дотримано вказаний порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо посилання позивача на неправомірні дії відповідача під час складання відповідачем акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення у ході проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 02.09.2015 року, даний протокол було направлено на адресу позивач рекомендованим з повідомленням. Листом за вих. №1006-5-12/2714/15 від 02.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 28.09.2015 року, у зв'язку з тим, що відсутня інформація про належне повідомлення позивача про розгляд спраи про адмінпраавопорушення..

На підставі викладеного апеляційний суд не вбачає порушення передбачених ч.1 ст. 38 та ч.1 ст. 277 КУпАП строків розгляду справи та накладення адміністративного стягненн.

З урахування встановлених судом обставин, факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за відсутності доказів, які б могли спростувати наведені обставини, оскаржувана постанова відповідача прийнята з дотриманнями вимог, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому не підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "10" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 12701

3- представник позивача: ОСОБА_7 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,