Справа № 826/12492/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Ісаєнко Ю.А.,

За участю секретаря: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання незаконними пунктів нормативно-правових актів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання незаконними пунктів нормативно-правових актів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судові засідання призначені на 12 та 26 липня 2016 року за відсутності інформації про причини неприбуття та заяви про розгляд справи без його участі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України, якою передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача чи його представника у судове засідання без поважних причин, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Крім того, обов'язковою умовою для застосування вказаної п. 4 ст. 155 КАС України є умова щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 цієї статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення представника позивача про судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. здійснювалось 11 липня 2016 року телефонограмою, однак в останній зазначено, що представник позивача на дзвінок не відповідав.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що про судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року позивача/представника позивача належним чином повідомлено не було.

Крім того, колегія суддів наголошує, що матеріали справи містять й інший номер телефону представника, на який останній повідомлявся судом першої інстанції на попередні судові засідання.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з положень ст. 35 КАС України телефонограма не може вважатися належним повідомленням по даній справі, оскільки така справа не відноситься до справ щодо яких встановлено скорочені строки розгляду.

Крім того, Конституційним Судом України в рішенні 13.12.2011 р.N17-рп/2011 щодо виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою зазначив, що такий порядок є обов'язковим лише для суб'єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором.

Докази, які б свідчили про бажання позивача щодо отримання судових викликів телефонограмою, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів наголошує, що представником позивача 01.10.2015 року подано клопотання з проханням будь-яку офіційну кореспонденцію надсилати виключно на поштову адресу.

Також, колегія суддів зазначає, що докази вручення позивачу повістки-повідомлення (телефонограми) про призначення судового засідання на 12.07.2016 р., не пізніше ніж за три дні до судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин є обґрунтованим посилання представника позивача на те, що його неявка у судове засідання 12.07.2016 р. відбулась з поважних причин.

У зв'язку із неявкою в судове засідання, розгляд справи відкладено на 26 липня 2016 року, про що представника позивача повідомлено належним чином (а.с. - 164).

У судове засідання, призначене на 26.07.2016 ні представник ні позивач не з'явились.

Відповідно до ч.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2016 року о 10 год. 10 хв. представником позивача, до початку судового розгляду справи, подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та те, що право останнього на подання такої заяви прямо передбачено ч.4 ст. 122 КАС України, представником позивача вжито всіх необхідних заходів відповідно до КАС України щодо належного повідомлення Окружного адміністративного суду м. Києва про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача, а тому, в даному випадку, суд повинен був розглянути позов по суті за відсутності представника позивача.

Таким чином, неявка позивача (представника позивача) в судові засідання не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Вівдиченко Т.Р.