Справа № 2а-1702/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1702/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

09Л 1.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 260809 від ЗОЛ0.2010 р., винесену інспектором ДПС Жовківського взводу ДПС ВДАІ для ОДДЗ при ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2, про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ним здійснено обгін транспортного засобу ДАФ д.н. АС 9104 CM на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки безпосередньо перед ним рухався транспортний засіб марки BMW, тому інспектор не міг бачити його, позивача, автомобіль, а тим більше виконувані ним маневри,. Крім того, не було зупинено водія транспортного засобу, який він, позивач, ніби-то обігнав. При складанні протоколі йому не роз»яснювались його права, в графу свідки не внесено жодного прізвища, оскільки осіб, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення, не було. Після складання протоколу Йому одразу ж надали постанову без проведення розгляду протоколу, регламентованого ст.ст. 278,279 КУпАП. З огляду на викладене вимушений звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів. ¦ *

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 260809 від 30 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій цостанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 087475 від 30.10.2010 р., зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2010 р. о 18.20 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська, 15 км + 600 м керував автомобілем Шкода д.н.з. ВС 6658 CPL здійснив обгін транспортного засобу ДАФ д.н.з. ВС 9104 CM на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 14.6 (г). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що ним було виконано маневр обгону з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, оскаржувану постанову винесено з порушенням встановленого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні являється протокол про адміністративне правопорушення. Однаік, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

¦ 3 огляду на наведене, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 260809?

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 260809 від 30.10.2010 року, винесену інспектором Жовківського взводу ДПС ВДАІ для ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3