Справа № 809/520/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. № 809/520/16

11 год. 55 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Гайдей В.В.,

представника відповідача Григоріва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товарної біржі "Захід Контракт" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року Товарна біржа "Захід Контракт" звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги.

Позов мотивований тим, що оскаржувана вимога прийнята відповідачем без достатніх підстав та всупереч нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що оскаржувана вимога винесена податковим органом безпідставно. Зазначила, що 30.10.2015 року та 25.12.2015 року позивачем сплачено суму розстроченого рішенням суду від 05.10.2015 року зобов'язання відповідно до графіка, визначеного ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Проте, ДПІ неправомірно надіслано на адресу позивача податкову вимогу від 11.01.2016 року, відповідно до якої податковим органом визначена пеня за несвоєчасну сплату розстрочених платежів. Вказала, що оскільки розстрочена заборгованість виникла 12.08.2011 року, у зв'язку з чим ДПІ було сформовано податкову вимогу на суму 99 080,58 грн. від 12.08.2011 року, то ця заборгованість, що розстрочена рішенням суду, повинна погашатись в першу чергу. Вважає, що пеня повинна нараховуватись після повної сплати боргу, а отже законних підстав для винесення оскаржуваної вимоги не має. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Вказав, що несвоєчасна сплата суми боргу визначена законодавством України, як підстава для нарахування пені. Суду пояснив, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу позивача нарахована пеня. Звернув увагу суду на те, що у разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. З огляду на вищевикладене вважає, що оскаржувана вимога сформована ДПІ в м. Івано-Франківську у відповідності до положень чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі за №2а-934/12/0970 розстрочено виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 про стягнення з Товарної біржі «Захід Контракт» податкового боргу в сумі 102 084,76 грн. на 36 місяців рівними частинами, починаючи з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

30.10.2015 року Товарною біржею «Захід Контракт» на погашення заборгованості згідно ухвали суду було здійснено два платежі по 5 504,48 грн. за жовтень. листопад та грудень, що підтверджується платіжними дорученнями №8 від 30.10.2015 року та №13 від 25.12.2015 року (а.с.7,8).

Судом встановлено, що частину сплачених сум ДПІ в м. Івано-Франківську зарахувала як оплату пені.

У зв'язку з цим 23.01.2016 року біржею отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №87-25 від 11.01.2016 року, відповідно до якої станом на 10.01.2016 року заборгованість за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 3 490,48 грн. (а.с 10).

Дані обставини не підлягають доказуванню відповідно ч.3 ст.72 КАС України як такі, що визнаються сторонами і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання.

За наслідками судового розгляду, на підставі встановлених обставин справи, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд не може погодитись з правомірністю формування та направлення відповідачем податкової вимоги з огляду на нижчевикладене.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 129.1 ст.129 вищевказаного кодексу встановлено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Водночас відповідно до положень п.131.2 ПКУ при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З огляду на зазначене, розстрочена рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду №2а-934/12/0970 від 05.10.2015 року заборгованість повинна погашатись першочергово.

На переконання суду, станом на день формування оскарженої податкової вимоги №87-25 від 11.01.2016 зазначена пеня не була частиною боргу, так як строки для її сплати не настали, оскільки не відбулось повне погашення основної частини зобов'язання, розстроченого рішенням суду.

Крім того сплата пені до повної оплати боргу, розстроченого рішенням суду нівелює саму мету передбаченого нормами КАС України інституту відстрочення і розстрочення виконання судового рішення. Так відповідно до ч.1 ст.263 КАС України особа, яка бере участь у справі може звернутися до суду із відповідною заявою про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення виключно за наявності обставин, що ускладнюють виконання такого рішення. Тобто суд, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду розраховує щомісячну суму до сплати з огляду на економічні та інші показники боржника з метою усунення надмірних перешкод для здійснення боржником підприємницької діяльності, яка б забезпечила одержання коштів, необхідних для виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність зарахування коштів, сплачених Товарною біржею «Захід Контракт» в погашення розстроченої заборгованості, на сплату пені, визначеної податковим органом, а відтак і формування вищевказаної вимоги.

З огляду на вищезазначене вимоги позивача є правомірними та такими, що повністю відповідають положенням діючого законодавства України, належним чином обґрунтовані, і тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Товарної біржі "Захід Контракт" слід стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення за №13 від 26.05.2016 року.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №87-25 від 11.01.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Товарної біржі "Захід Контракт" 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 28.09.2016 року.