Справа № 802/116/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/116/16-а

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Вінниця

27 вересня 2016 р. Справа № 802/116/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме: зупинено видаткові операції приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" (код ЄДРПОУ 37908640), шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах ( крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року залишено без змін.

27 липня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" надійшла заява про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на підставі наказу в.о. начальника Бершадської ОДПІ від 06 травня 2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", наказу в.о. начальника Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 19 жовтня 2015 року № 251 "Про внесення змін до наказу Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06 травня 2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" працівниками Бершадської ОДПІ здійснено вихід для проведення перевірки приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс". Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого в.о. начальника Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 22 жовтня 2015 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Так, наказ Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 19 жовтня 2015 року № 251 "Про внесення змін до наказу Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06 травня 2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" був оскаржений до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано даний наказ. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року залишено без змін.

Так, на думку позивача, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для її ухвалення був наказ Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 19 жовтня 2015 року № 251 "Про внесення змін до наказу Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06 травня 2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", який був визнаний неправомірним та скасований постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Представник Бершадської ОДПІ в судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Особливості перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачений главою 4 розділу ІV КАС України

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведений у зазначеній нормі перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

У розумінні ч. 2 статті 245 КАС України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Отже, істотні для справи обставини – це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, зазначаючи, що підставою для її ухвалення був наказ Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 19 жовтня 2015 року № 251 "Про внесення змін до наказу Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06 травня 2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", який був визнаний неправомірним та скасований постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року.

Визначаючись щодо підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року в справі № 802/116/16-а за нововиявленими обставинами судом враховано те, що істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

В порядку дослідження доказів судом досліджено матеріали даної адміністративної справи, в результаті чого встановлено, що в судовому засіданні при винесенні постанови від 15 квітня 2016 року, суд заслуховував пояснення щодо посилань на зазначений наказ представника позивача та надав оцінку цьому доказу.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 15 квітня 2016 року сторонам у справі було відомо про оскаржуваний наказ, який на думку заявника, міг би вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Окрім того, з матеріалів справи випливає, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року відновлено видаткові операції приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", що були зупинені на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 у справі №802/116/16-а та звільнено з - під арешту кошти приватного підприємства "Бершадський відгодівельний, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах, що був застосований згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 у справі №802/116/16-а.

Відтак, обставини, якими обґрунтована подана заява, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 4 розділу ІV КАС України, жодних інших обставин заявник не навів.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам КАС України порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Про дотримання зазначеного принципу наголошує Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене суд дійшов до переконання про відсутність визначених пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року в адміністративній справі № 802/116/16-а, а тому подана приватним підприємством "Бершадський відгодівельний комплекс" заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 186, 245, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна