Справа № 180/924/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А, при секретарі Новоселецькій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ремсервіс - АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа- підприємець ОСОБА_6 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та припинення адміністративного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Ремсервіс - АТП 11211» звернулося до суду з позовом та просить суд визнати незаконними, протиправними дії виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо укладення із переможцем конкурсу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 адміністративного договору про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганці Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року на об'єкт конкурсу № 8 маршрут № 4/3 «Кільцевий -Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12 терміном більше одного року та розірвати (припинити) цей договір.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Виконкому Марганецької міської ради № 260 від 24 квітня 2013 року «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16 квітня 2013 року щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів», ухвалено ввести в дію протокольне рішення конкурсного комітету № 5 щодо визначення перевізника -претендента ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об'єктів конкурсу № 8 (маршрут № 4/3 «Кільцевий -Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12); укласти договори з перевізниками-переможцями конкурсу, в тому числі ОСОБА_2 на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці, терміном на 5 років.

24 квітня 2013 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено адміністративний договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м.Марганці, відповідно до якого організатор - виконавчий комітет Марганецької міської ради надав Перевізнику - ФОП ОСОБА_2 право на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці № 4/3 «Кільцевий -Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12 з використанням транспортних засобів М2, класу А та категорії М3, класу І. Строк договору на п'ять років , до 24 квітня 2018 року.

ФОП ОСОБА_2 подав до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію щодо класу автобусу РУТА, замість класу І, зазначив клас А. Крім того, ФОП ОСОБА_2 не мав достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень та подав конкурсну пропозицію, яка не відповідала умовам конкурсу. Тому строк договору повинен був складати 1 рік, відповідно до ст..44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити позов в повному обсязі, пояснив, що ФОП ОСОБА_2 подав підроблені документи на участь в конкурсі, в подальшому висновок про відповідність претендента було скасовано та інспектор ДАІ притягнутий до дисциплінарної відповідальності, укладенням договору на строк 5 років порушено право позивача на ведення підприємницької діяльності, тому повинен бути проведений конкурс. Про порушення закону при укладенні договору дізналися за два тижні до пред'явлення позову.

Представник відповідача -1 ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що договір укладався за результатами проведення конкурсу, висновок про відповідність витребувався конкурсним комітетом, а не подавався ФОП ОСОБА_2, позивач пропустив строк для звернення до суду, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили, що на конкурс подавалася документи та сертифікати із заводу, висновок складався працівником міліції, заявник пропустив строк для звернення до суду. Надали заперечення проти позову.

Третя особа ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.5 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 № 232/94-ВР, органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

В силу ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 43 цього Закону передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081. Вказаний Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до пункту 8 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Пунктом 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16 квітня 2013 року відбулося засідання конкурсного комітету з питань проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці. За результатами проведення конкурсу вирішено визнати перевізника-претендента ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №8 (маршрут № 4/3 «Кільцевий-Б» графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12).

Рішенням Виконкому Марганецької міської ради № 260 від 24 квітня 2013 року «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16 квітня 2013 року щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів», ухвалено ввести в дію протокольне рішення конкурсного комітету № 5 щодо визначення перевізника -претендента ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 8 (маршрут № 4/3 «Кільцевий -Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12); укласти договори з перевізниками-переможцями конкурсу, в тому числі ОСОБА_2, на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці, терміном на 5 років.

На підставі зазначеного рішення Виконкому Марганецької міської ради 24 квітня 2013 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м.Марганці, відповідно до якого організатор - виконавчий комітет Марганецької міської ради надав Перевізнику - ФОП ОСОБА_2, право на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці № 4/3 «Кільцевий -Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12 з використанням транспортних засобів М2, класу А та категорії М3, класу І. Строк договору на п'ять років , до 24 квітня 2018 року.

Враховуючи викладені норми законодавства, дії виконавчого комітету Марганецької міської ради, по укладенню договору № 260 від 24.04.2013 року з ФОП ОСОБА_2, відповідали їм.

До пояснень представника позивача в частині того, що Висновок про відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху за результатами перевірки перевізника ФОП ОСОБА_2 від 8 квітня 2013 року, було скасовано, тому дії виконкому по укладенню із переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 є незаконними, суд відноситься критично, оскільки ФОП ОСОБА_2 визначено переможцем на зазначеному маршруті, на момент укладення договору будь-яких перешкод для укладення договору не було, рішення конкурсного комітету для організатора конкурсу є обов'язковим, а зазначений висновок скасовано 22 травня 2013 року, тобто через місяць після укладення договору.

Згідно з положенням ч. 3 п. 55 Порядку № 1081 організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі:

1) порушення ним договору (дозволу);

2) надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

3) порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Як встановлено в судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 умови п. 29 Порядку № 1081 виконав, як претендент-перевізник на об'єкт конкурсу № 8 в повному обсязі, що підтверджується допущенням останнього до участі у конкурсі та, в свою чергу, виключає подання перевізником ФОП ОСОБА_2, на час проведення конкурсу, недостовірної інформації до організатора, яка у відповідності до вимог п. 37 Порядку перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

За результатами проведеного конкурсу ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем за підрахунком балів, тобто у конкурсний спосіб. Рішення конкурсного комітету у вигляді протоколу № 1 від 16.04.2013 р. введено в дію рішенням Виконкому Марганецької міської ради № 260 від 24 квітня 2013 року.

На даний момент рішення не оскаржено та не скасоване у встановленому законом порядку, а отже, є чинним та обов'язковим до виконання.

Крім того, право на дострокове розірвання договору, відповідно до п.55 Порядку № 1081, має організатор конкурсу, тобто Виконавчий комітет Марганецької міської ради, а не позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо доводів відповідачів про пропуск позивачем строку, визначеного ст.99 КАС України, суд зазначає наступне.

Як зазначив представник позивача ОСОБА_1 приватному підприємству «Ремсервіс АТП 11211» стало відомо про наявність порушень їхніх прав при укладенні договору за два тижні до дати звернення до суду.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом, в межах процесуальних строків, встановлених КАС України.

Посилання відповідачів на те, що керівнику підприємства було відомо про оскаржуванні дії, не підкріплено жодними належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 2, 7- 14, 159- 163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ремсервіс - АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа- підприємець ОСОБА_6 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та припинення адміністративного договору, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з отримання повного тексту постанови через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно направляється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 4 жовтня 2016 рорку.

Суддя: Ю. А. Тананайська