Справа № 712/8690/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8690/16-а
Провадження № 2-а/712/456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧВП ГУНП в Черкаській області, заступника начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ЧВП ГУНП в Черкаській області, заступника начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 травня 2016 року заступником начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову, якою було його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 12.05.2016 року о 19-00 год. він, перебуваючи на перехресті вул. Смілянська Вернигори, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 175 КУпАП України.

Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення та рішення Черкаської міської ради від 06.06.2005 року № 8-199 «Про впорядкування тютюнопаління в громадських місцях», оскільки місце поблизу перехрестя вул. Смілянська Вернигори не є тим місцем, де заборонено тютюнопаління.

Крім того, постанова була складена за його відсутності. Особисто його там не було і він не розуміє, яким чином його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що в силу життєвих обставин, відсутності коштів для оплати юридичної допомоги, він пропустив строк, що надається на оскарження. Просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЧК № 000780 від 20.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, проте скерували до суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та свої заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Як зазначає у своєму позові позивач, строк на оскарження вищезазначеної постанови він пропустив в силу складних життєвих обставин, оскільки в нього не було коштів для звернення за юридичною допомогою.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Судом встановлено, що 12 травня 2016 року інспектором ЧВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 138808 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

20.05.2016 року заступником начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковником міліції ОСОБА_2 було винесено постанову № ЧК № 000780 про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.2 ст. 175-1 КУпАП, а саме: за паління тютюнових виробів в громадських місцях, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідачем був порушений передбачений законом порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, в протоколі про притягнення особи до відповідальності є підписи ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи та підпис про те, що він отримав другий примірник протоколу. Розгляд справи у визначений час відбувався також у його присутності, що підтверджується його підписом в графі «примірник постанови отримав»

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 175-1 КУпАП є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради вчинене повторно.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у під'їздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об'єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

Вищевказана стаття закону містить вичерпний перелік місць, де заборонено або обмежено куріння тютюнових виробів. Виключення з цього правила можуть встановлюватись рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, а саме за те, що 12.05.2016 року близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби поблизу перехрестя вул. Смілянська Вернигори в місті Черкаси.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 від 12.05.2016 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи, де ним було зазначено, що так, 12.05.2016 року близько 19-00 год. він палив цигарки поблизу будинку № 4, що по вул. Вернигори в місті Черкаси. Свою вину визнає. В подальшому подібного не вчинятиме.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП встановлений та доведений, а тому заступником начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковником міліції ОСОБА_2 правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням чинного законодавства, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163 КАС України, частиною 2 ст. 175-1 КУпАП, Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЧК № 000780 від 20.05.2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЧВП ГУНП в Черкаській області, заступника начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян