Справа № 826/8945/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2016 року № 826/8945/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"
до третя особа Антимонопольного комітету України Регіональна філія "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2016 №944-р/пк-ск, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Регіональна філія "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2016 №944-р/пк-ск, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скарга №58/юр/16 віл 10.05.2016 щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "17.29.1. Вироби паперові та картонні, інші н.в.і.у. - за кодом ДК 016:2010- 17.29.1 [паперове канцелярське приладдя та інші паперові вироби - за кодом CPV за ДК 21:2015-30199000-0 (стрічка швидкостемірна та телетайпна)]" [оголошення № 066927, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2016 № 44(04.03.2016)] була подана позивачем протягом строку встановленого частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме, 10.05.2016, з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для залишення її без розгляду та прийняття рішення №944-р/пк-ск від 11.05.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, відповідно до інформації, яка міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, ("сервіс пошуку та відстеження"), зокрема, документи "Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій" та "Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій" були створені 27.04.2016, дата публікації - 28.04.2016, а отже позивач про порушення своїх прав та законних інтересів повинен був дізнатися 28.04.2016, у той час, як скарга до органу оскарження була подана та зареєстрована лише 10.05.2016, отже, з порушенням строків, передбачених частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи1, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель звернулося зі скаргою № 58/юр/16 від 10.05.2016 (зареєстрована в Комітеті 10.05.2016 за № 8-20/1548-ДЗ) щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "17.29.1. Вироби паперові та картонні, інші н.в.і.у. - за кодом ДК 016:2010-17.29.1 [паперове канцелярське приладдя та інші паперові вироби - за кодом CPV за ДК 021:2015-30199000- 0 (стрічка швидкостемірна та телетайпна)]" [оголошення №066927, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2016 № 44(04.03.2016)] (надалі - Процедура закупівлі).

11.05.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 944-р/пк-ск, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" № 58/юр/16 від 10.05.2016н, зареєстрована 10.05.2016 за № 8-20/1548-ДЗ, залишено без розгляду.

На сторінці 2 вказаного рішення зазначено наступне: "Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПП "Фасет-Буд" № 110018 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 28.04.2016 [бюлетень № 82(28.04.2016)].

Також, відповідно до інформації, яка міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, ("сервіс пошуку та відстеження"), зокрема, документи "Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій" та "Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій" були створені 27.04.2016, дата публікації- 28.04.2016.

Таким чином, про порушення своїх прав та законних інтересів Скаржник повинен був дізнатися 28.04.2016.

Скарга до органу оскарження була подана та зареєстрована в Комітеті 10.05.2016, отже, подана з порушенням строків, передбачених частиною четвертою статті 18 Закону."

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" не погоджуючись з рішенням №№ 944-р/пк-ск від 11.05.2016, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуване рішення було прийнято 11.05.2016, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Пунктами 17 та 26 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України, а суб'єктом оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до частини третьої статті 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Згідно з частиною шостою статті 18 зазначеного Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті. Орган оскарження зобов'язаний поінформувати суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Таким чином, Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга подана з порушенням встановленого частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строку, а саме, не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. При цьому датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПП "Фасет-Буд" № 110018 за процедурою закупівлі - "17.29.1. Вироби паперові та картонні, інші н.в.і.у. - за кодом ДК 016:2010-17.29.1 [паперове канцелярське приладдя та інші паперові вироби - за кодом CPV за ДК 021:2015-30199000- 0 (стрічка швидкостемірна та телетайпна)]" [оголошення №066927, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2016 №44(04.03.2016)] оприлюднене в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 82 за 2016 рік та на веб-порталі Уповноваженого органу 28.04.2016.

Про відповідні факти позивачем зазначено в позовній заяві, а відповідачем в наданих суду письмових запереченнях. Відповідачем на підтвердження вказаних фактів надано суду також роздруківку з веб - порталу з питань державних закупівель.

Таким чином, про факт порушення його прав позивач мав дізнатись саме з 28.04.2016, що позивачем не заперечується.

Скарга позивача щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "17.29.1. Вироби паперові та картонні, інші н.в.і.у. - за кодом ДК 016:2010-17.29.1 [паперове канцелярське приладдя та інші паперові вироби - за кодом CPV за ДК 021:2015-30199000- 0 (стрічка швидкостемірна та телетайпна)]" [оголошення №066927, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2016 №44(04.03.2016)] була зареєстрована Постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 10.05.2016 за № 8-20/1548-ДЗ.

Посилання позивача на факт того, що оскільки останній день 10-ти денного строку на подання скарги припадав на 08.05.2016, який був вихідним днем, то останнім днем подання скарги є саме 10.05.2016, суд вважає помилковими з огляду на те, що положеннями частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», встановлено, що скарга має бути не протягом 10-ти днів, а не пізніше 10-ти днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів, а відтак підстави для висновку про продовження відповідного строку у зв'язку з тим, що останній день припадає на вихідний - відсутні.

Таким чином, позивачем скаргу за результатами розгляду якої було прийнято рішення № №944-р/пк-ск від 11.05.2016 було подано з порушенням строку встановленого частиною четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а отже у відповідача були наявні підстави для залишення її без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко