Справа № 2а-210/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-210/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним овом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про сування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС )544 від 18Л2.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 18.12.2009 року інспектором ІДПС БДПС (АЇ м. Львова була складена постанова про адміністративне правопорушення про итягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення м вимог зупинки транспортного засобу, а саме здійснення зупинки на перехресті. На його мку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а ме він не здійсняв зупинку транспортного засобу на перехресті, а проїхавши його зупинився . вимогу забороненого(червоного) сигналу світлофора, крім того інспектором ДПС було пущено порушення вимог ст. 254 КУпАП, а саме не вручено другого екземпляру складеного дносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином стверджує, що його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова інесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про зинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, икладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином овідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за южливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника ідповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як т підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов гідлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року постановою № ВС 089544 від 18.12.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином працівником ДПС, в порушенні вимог ст. 254 КУпАП, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, не було вручено під розписку другого?

екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленій суду постанові про адміністративне правопорушення відсутня печатка, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДПС в порушенні вимог інструкції та діючого законодавства не було належним чином складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № ВС 089544 від 18.12.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС 089544 від 18 грудня 2009 р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2