Справа № 804/2290/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/2290/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. (відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1, АДРЕСА_1., 25014; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 189002,14 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дві гривні 14 копійок) грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, АДРЕСА_2. Кіровоград, Кіровоградська обл.., 25014; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 189002,14 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дві гривні 14 копійок) грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач-1 не виконав покладеного на нього приписами ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов'язку щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим допустив протиправну бездіяльність і, як наслідок, відповідач-2 безпідставно не включив позивача до Загального реєстру вкладників і не відшкодував кошти за рахунок Фонду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. провадження у справі поновлено та призначено на 03.10.2016р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (Вкладник) та ПАТ «АКТАБАНК» (Банк) 07.08.2014р. було укладено договір банківського вкладу «Банківська класика» № В36-00060/Т/612406, відповідно до якого 07.08.2014 року Вкладником передано, а банком прийнято грошові кошти в сумі 153500,00 (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот грн.. 00 коп.) гривень терміном на 3 місяці з 07.08.2014 р. по 07.11.2014 р. включно під 13.00 тринадцять) % річних (пункт 1.1 зазначеного договору).

Згідно з пункту 3.4.2 зазначеного договору Банк зобов'язався повернути Вкладнику суму Вкладу в обумовлений цим договором строк та сплатити проценти.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» (з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 грудня 2015 р. № 237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» до 15 січня 2018 включно.

При цьому позивачу стало відомо, що він не включений до Загального Реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК».

З цього приводу останній письмово звертався до відповідача-1 із заявою про включення відомостей до переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте відповідь на це звернення позивачем так і не отримана.

Станом на час розгляду справи банк перебуває у процедурі ліквідації.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого

2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від

7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону №4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зважаючи на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, на думку суду, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна позиція також була висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.06.2016р.

При цьому відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Наведена норма також кореспондується з приписами ч.2 ст.161 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 1102,42грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №804/2290/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що з означеними позовними вимогами він може звернутися до відповідного господарського суду.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанцій від 07.04.2016р. №ПН491720 суму судового збору у розмірі 1102,42грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок дві копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова