Справа № 646/7492/16-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7492/16-а
Провадження № 2-а/646/135/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 1199 серії ПС 1 № 886984 від 12.06.2016 року, складену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 12.06.2016 року інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Зазначив, що він дійсно 12.06.2016 року, близько 14 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Героїв Сталінграду в м. Харкові здійснив поворот праворуч на проспект Гагаріна. На проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові відсутні відповідні знаки та розмітка. Працівники поліції наздогнали та зупинили його на проспекту Гагаріна та повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке він не визнав, про що є запис в постанові № 1199. Відповідач повідомив йому, що віг порушив вимоги правил дорожнього руху України щодо переїзду перехресть та показав відеозапис, з якого він нічого не зрозумів через погану видимість, після чого повідомив про необхідність зявитись в Управління патрульної поліції. При цьому він нічого не підписував і нічого не отримував, права та обовязки йому не розяснили, тільки 14.06.2016 року він отримав в Управління патрульної поліції копію постанови, що датована 12.06.2016 року. Вважав, що відповідачем були порушені вимоги КУпАП, які регламентують порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вважав, що зазначена постанова повинна бути скасована.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач інспектор роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 складено постанову12.06.2016 року серії ПС1 № 886984 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 12.06.2016 року, біля 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з другої смуги, чим порушив п 10.4 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня ОСОБА_1 отримав примірник постанови, про що ним поставлено підпис.

Крім того, ОСОБА_1 було розяснено положення статтей 307,308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові.

Дана постанова прийнята відповідно до вимог ст.ст.283,284,285 КУпАП, якими регламентується порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, винесення постанов за їх розглядом, оголошення і вручення примірника постанови особі, яка притягається до адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні підтверджені, визначених законом підстав для скасування постанови відповідача не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна