Справа № 202/3286/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3286/16-а
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фону України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, правонаступником прав та обовязків якого є Лівобережне обєднане управління Пенсійного фону України в м. Дніпропетровську, щодо незарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 01.05.1985 р. по 27.07.1989 р. електрозварником у Спецуправлінні № 12 тресту «Укрнафтогазмонтаж», з 01.08.1989 р. по 16.11.1989 р. газоелектрозварником у Дніпропетровському ремонтно-будівельному кооперативі «Універсал», з 17.11.1989 р. по 15.02.1992 р. електрозварником у виробничому кооперативі «Геліос», з 22.06.1992 р. по 01.06.1995 р. газоелектрозварником на підприємстві теплових мереж «Дніпротепломережа», з 02.06.1995 р. по 17.04.1997 р. газоелектрозварником на приватному підприємстві «Ін Макс», з 08.05.1997 р. по 02.01.1999 р. електрозварником на підприємстві матеріально-технічного забезпечення «Агросоюз», до пільгового стажу за Списком № 2 при розгляді його заяви про призначення пенсії від 22.12.2015 року. Визнано незаконним та скасовано рішення № 5153/6375 Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська від 31.12.2015 року про відмову у переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком № 2 ОСОБА_1. Зобов'язано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фону України в місті Дніпропетровську при призначенні пенсії ОСОБА_1 та при обрахуванні її розміру чи то при здійсненні перерахунку пенсії, або при переході з одного виду пенсії на іншу (зміні виду пенсії) зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 01.05.1985 р. по 27.07.1989 р. електрозварником у Спецуправлінні № 12 тресту «Укрнафтогазмонтаж», з 01.08.1989 р. по 16.11.1989 р. газоелектрозварником у Дніпропетровському ремонтно-будівельному кооперативі «Універсал», з 17.11.1989 р. по 15.02.1992 р. електрозварником у виробничому кооперативі «Геліос», з 22.06.1992 р. по 01.06.1995 р. газоелектрозварником на підприємстві теплових мереж «Дніпротепломережа», з 02.06.1995 р. по 17.04.1997 р. газоелектрозварником на приватному підприємстві «Ін Макс», з 08.05.1997 р. по 02.01.1999 р. електрозварником на підприємстві матеріально-технічного забезпечення «Агросоюз».

Також стягнуто з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фону України в місті Дніпропетровську за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.09.2016 року відповідач звернувся із заявою в якій просить розяснити вказане судове рішення, зокрема те, чи потрібно Управлінню призначати новий вид пенсії, чи здійснити перехід з одного виду пенсії на інший згідно із заяви 22.12.2015 року.

В судовому засіданні представник Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фону України в м. Дніпропетровську вимоги заяви підтримав та посилаючись на викладені у ній обставини просив розяснити постанову суду.

Представник позивача також підтримав вимоги заяви про розяснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а постанова суду від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фону України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, розясненню, зокрема суд вважає необхідним розяснити Лівобережному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, що постанова Індустріального районного суду від 20.07.2016 по справі № 202/3286/16-а повинна виконуватись ними виключно шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.12.2015 про переведення його з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з обовязковим зарахуванням до пільгового стажу роботи останнього наступних періодів роботи, а саме: з 01.05.1985 по 27.07.1989 електрозварником у Спецуправлінні №12 трест «Укрнафтогазмонтаж», з 01.08.1989 по 16.11.1989 газоелектрозварником у Дніпропетровському ремонтно-будівельному кооперативі «Універсал», з 17.11.1989 по 15.02.1992 електрозварником в виробничому кооперативі «Геліос», з 22.06.1992 по 01.06.1995 газоелектрозварником на підприємстві теплових мереж «Дніпротепломережа». з 02.06.1995 по 17.04.1997 газоелектрозварником на приватному підприємстві «Ін Макс», з 08.05.1997 по 02.01.1999 електрозварником на підприємстві матеріально-технічного забезпечення «Агросоюз».

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фону України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Роз'яснити Лівобережному обєднаному управлінню Пенсійного фону України в м. Дніпропетровську, що постанова Індустріального районного суду від 20.07.2016 по справі № 202/3286/16-а повинна виконуватись ними виключно шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.12.2015 про переведення його з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з обовязковим зарахуванням до пільгового стажу роботи останнього наступних періодів роботи, а саме: з 01.05.1985 по 27.07.1989 електрозварником у Спецуправлінні №12 трест «Укрнафтогазмонтаж», з 01.08.1989 по 16.11.1989 газоелектрозварником у Дніпропетровському ремонтно-будівельному кооперативі «Універсал», з 17.11.1989 по 15.02.1992 електрозварником в виробничому кооперативі «Геліос», з 22.06.1992 по 01.06.1995 газоелектрозварником на підприємстві теплових мереж «Дніпротепломережа». з 02.06.1995 по 17.04.1997 газоелектрозварником на приватному підприємстві «Ін Макс», з 08.05.1997 по 02.01.1999 електрозварником на підприємстві матеріально-технічного забезпечення «Агросоюз».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.С. Шклярук