Справа № П/811/3814/14.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Справа № П/811/3814/14.

провадження № 2-кас/811/41/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. № та № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2015 року, позовні вимоги задоволено (т.10 а.с.262-270, т.12 а.с.186-188).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 року (т.12 а.с.225-227). постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 17.06.2016 року справу прийнято до провадження (т.12 а.с.231).

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами: ПСП "Старосільське" (код 05418649) за період з 01.10.2013 р. по 30.11.2013 р., ТОВ "Прометей" - Зерноторгова Компанія (код 38169254) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., ТОВ - підприємство "Продмашстрой" (код 21817337) за період 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., ТОВ "Промторг-Холдинг" (код 38149168) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., СТОВ "Поліська нива" (код 03743523) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., внаслідок чого було складено відповідний акт від 07.08.2014 року № 161/11-23-22-02/31146251, на підставі якого винесені спірні рішення. Водночас, позивач не погоджується із висновками перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки всі господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належним чином складеними первинним документами, а придбаний товар було використано у власній господарській діяльності товариства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Крім того, представником подано суду клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (т.14 а.с.40).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно якого посилався на те, в ході проведення перевірки дотримання позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ПСП "Старосільське", ТОВ "Прометей" - Зерноторгова Компанія, ТОВ - підприємство "Продмашстрой", ТОВ "Промторг-Холдинг", СТОВ "Поліська нива" не встановлено факту реального здійснення ПрАТ "Креатив" господарських операцій з вищевказаними контрагентами при придбанні товарів (послуг) з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які є економічно необхідними для виконання постачання або здійснення діяльності. Також, перевіркою встановлено відсутність у позивача розумної ділової мети для проведення операцій з придбання товару (олії нерафінованої соняшникової), оскільки позивач сам є виробником такого товару (продукції) та її постачальником ряду підприємств (т.10 а.с.256-260).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову. Водночас, щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував (т.14 а.с.40).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, заслухавши думку представників сторін та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні та занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржено.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" зареєстроване 06.10.2000 року як юридична особа та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ у період з 25.07.2014 р. по 31.07.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Креатив" (код 31146251) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами: ПСП "Старосільське" за період з 01.10.2013 р. по 30.11.2013 р., ТОВ "А-Дей" за період з 01.11.2013 по 30.11.2013, ТОВ "Прометей" - Зерноторгова Компанія за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, ТОВ - підприємство "Продмашстрой" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, ПП "Тера" за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, ТОВ "Промторг-Холдинг" за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, СТОВ "Польська нива" за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., за результатами якої складено Акт № 161/11-23-22-02/31146251 від 07.08.2014 р. (т.1 а.с.3-115).

Згідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 23 733 878 грн.,

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) на загальну суму 2 930 358 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 1 961 462 грн..

На підставі висновків перевірки 22.08.2014 року винесено податкові повідомлення-рішення:

1) № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 23 733 878 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 866 939 грн. (т.1 а.с.116-117);

2) № про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року, січень 2014 року у розмірі 2 930 358 грн. (т.1 а.с.118-119).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Як вбачається із Акту № 161/11-23-22-02/31146251 від 07.08.2014 року та поданих представником відповідача заперечень, підставою для прийняття спірних рішень стали висновки про те, що всі угоди, укладені позивачем з ПСП "Старосільське", ТОВ "А-Дей", ТОВ "Прометей" - Зерноторгова Компанія, ТОВ - підприємство "Продмашстрой", ПП "Тера", ТОВ "Промторг-Холдинг", СТОВ "Поліська нива" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством у періоді, що перевірявся, занижено ПДВ на загальну суму 23 733 878 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ на - 2 930 358 грн..

Так, в обґрунтування вищевказаної позиції представник відповідача посилається на акти перевірок контрагентів позивача, а саме: Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "А-Дей" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 по 31.12.2013" № 78/3-22-08-38217171 від 28.01.2014; Акт "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Старосільське" з питань правомірності та своєчасності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ - спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за періоді з 01.10.2013 по 31.10.2013 по взаємовідносинах з ПАТ "Дніпровський КПК", ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "Інтер Трейд Альянс", ПП ПФ "Поліант Плюс", ТОВ "Агро Єнтерпрайс", ТОВ "АТ Каргілл", ПрАТ "Креатив", ТОВ "Біоіл Універсал Україна", ТОВ "Оверон Лоджистикс", ТОВ "Інтерстарч Україна", ТОВ "Галицький калач", ТОВ "Ротор -Ф" № 33/22-16/05418649 від 05.03.2014; Акт "Про результати невиїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Старосільське" з питань правомірності та своєчасності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість - спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за періоді з 01.11.13 по 31.12.13" № 67/22-16/05418649 від 11.04.2014; Акт "про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "А -Дей" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.13 по 31.12.13" № 78/3-22-08-38217171 від 28.01.2014 р.; Акт "Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Продмашстрой" щодо документального не підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Транслем", їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року" № 24/12-14-22-05/21817337 від 24.04.2014; Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прометей" - Зерноторгова Компанія з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ФГ "МК Степ", за вересень, жовтень 2013 року, ТОВ "Агромарк" за жовтень 2013 р., ТОВ "Агроснаб Трейдис" за грудень 2013 року та контрагентами-покупцями" № 300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014; Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промторг-Холдинг" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.14 по 30.04.14" №1557/26-55-22-02/38149168 від 04.06.14; Акт "Про результати зустрічної звірки ПП "Терра" щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Тегола-2014" та контрагентами-покупцями за період березень, квітень 2014 року" № 981/15-03-22-0304/32927564 від 12.06.2014 року; Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання СТОВ "Поліська нива" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.12 по 27.05.14" №31/15-3/03743523 від 19.06.2014 року (т.11 а.с.27-82). Згідно даних актів контролюючими органами встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо.

Також зазначено те, що перевіркою встановлено відсутність у позивача розумної ділової мети для проведення операцій з придбання у контрагентів олії нерафінованої соняшникової, оскільки позивач сам є виробником даної продукції та її постачальником ряду інших підприємств.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до частини 1 та 2 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктами 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ "Креатив" було укладено ряд договорів поставки олії соняшникової та насіння соняшника з наступними підприємствами-постачальниками:

1. ТОВ "Поліська нива": № МТ14-123 від 28.03.2014, № МТ-14-107 від 28.03.2014, № С13-2125 від 31.03.2014, № МТ14-111 від 31.03.2014, № МТ14-120 від 02.04.2014, № С13-2190 від 03.04.2014, № МТ14/127 від 04.04.2014, № С13-2220 від 04.04.2014, № МТ14-131 від 07.04.2014, № МТ14-132 від 08.04.2014, № МТ14-133 від 09.04.2014, № МТ14-137 від 11.04.2014, № МТ14-138 від 11.04.2014, МТ14-142 від 14.04.2014, № МТ14-146 від 15.04.2014, № МТ14-155 від 16.04.2014, № С13-02569 від 23.04.2014 (т.2 а.с.1-26).

Поставка товару підтверджується: накладними (т.2 а.с.52-56), видатковими накладними (т.2 а.с.57-136), податковими накладними (т.2 а.с.137-183) та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.184-241, т.3 а.с.1-28). Факт проведення оплати за товар підтверджено платіжними дорученнями (т.2 а.с.27-51).

2. ПСП "Старосільське": № С13-319 від 02.10.2013, № С13-320 від 02.10.2013, №С13-333 від 04.10.2013, № С13-377 від 08.10.2013, № С13-378 від 08.10.2013, № С13-420 від 10.10.2013, № С13-430 від 11.10.2013, № С13-501 від 17.10.2013, № С13-536 від 23.10.2013, № С13-660 від 05.11.2013, № С13-674 від 07.11.2013, № С13-701 від 08.11.2013, № С13-708 від 12.11.2013, № С13-772 від 16.11.2013, № С13-796 від 20.11.2013, № С13-858 від 22.11.2013, № С13-851 від 26.11.2013 (т.3 а.с.59-98).

Поставку товару підтверджено: накладними (т.3 а.с.170-230, т.4 а.с.1-36), товарно-транспортними накладними (т.3 а.с.231, т.4 а.с.136-248, т.5 а.с.1-96), податковими накладними (т.4 а.с.37-135).

Факт проведення оплати за товар підтверджено платіжними дорученнями (т.3 а.с.99-169).

3. ТОВ "Промторг-Холдинг": № С13-2219 від 04.04.2014, № С13-2248 від 07.04.2014, № С13-2267 від 08.04.2014, № С13-2260 від 08.04.2014, № С13-2326 від 08.04.2014, № С13-2317 від 10.04.2014, № С13-2357 від 11.04.2014, № С13-2388 від 14.03.2014, № С13-02455 від 15.04.2014, № С13-02519 від 17.04.2014, № С13-02618 від 23.04.2014, № С13-02617 від 25.04.2014, № С13-02661 від 29.04.2014, № С13-02641 від 30.04.2014, № С13-02676 від 06.05.2014, № С13-02718 від 09.05.2014, № С13-02740 від 09.05.2014, № С13-02791 від 13.05.2014, № С13-02837 від 15.05.2014, № С13-02866 від 16.05.2014, № С13-02871 від 19.05.2014, № С13-02919 від 22.05.2014 (т.5 а.с.97-140).

Поставка товару підтверджується: податковими (т.5 а.с.185-245) та видатковими накладними (т.5 а.с.246-251, т.6 а.с.1-74), товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.137-251, т.2 а.с.242-250, т.3 а.с.231-250, т.6 а.с.75-267, т.10 а.с.60-186).

Факт проведення оплати за товар підтверджується платіжними дорученнями (т.5 а.с.141-184).

4. ТОВ "Прометей" - Зерноторгова компанія №С13-1621 від 20.02.14, № С13-1623 від 20.02.14 (т.7 а.с.2-8).

Поставка товару підтверджується: податковими (т.7 а.с.9-10), видатковими накладними (т.7 а.с.13-34), товарно-транспортними накладними (т.7 а.с.35-97). Оплата за товар підтверджується платіжними дорученнями (т.7 а.с.11-12).

5. ТОВ "А-Дей": № МТ13-39 від 19.11.2013, № МТ13-50 від 28.11.2013 (т.7 а.с.108-111).

Поставку товару підтверджено: податковими накладними (т.7 а.с.112-113), видатковими і товарно-транспортними накладними (т.7 а.с.116-202). Оплату за товар підтверджено платіжними дорученнями (т.7 а.с.114-115).

6. ТОВ "Терра": № МТ14-118 від 01.04.2014, № МТ14-121 від 02.04.2014, № МТ14-129 від 07.04.2014, № МТ14-134 від 09.04.2014, № МТ14-135 від 11.04.2014, № МТ14-141 від 11.04.2014, № Мт14-0175 від 14.04.2014, № МТ14-144 від 14.04.2014, № МТ14-149 від 15.04.2014, № МТ14-154 від 16.04.2014, № МТ14-0166 від 22.04.2014, № МТ14-0167 від 23.04.2014, № МТ14-0174 від 24.04.2014, № МТ14-0178 від 28.04.2014 (т.7 а.с.203-230). Факт поставки товару підтверджується: податковими (т.8 а.с.12-92), видатковими (т.8 а.с.93-250, т.10 а.с.1-12) і товарно-транспортними накладними (т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.13-59, а.с.187-254). Факт проведення оплати за товар підтверджено платіжними дорученнями (т.7 а.с.231-249, т.8 а.с.1-11).

Також, позивачем було укладено з ТОВ "Продмашстрой" договір поставки метанолу технічного за № 2656 від 13.09.2012 року (т.7 а.с.96-98). Поставка товару підтверджується: видатковими та товарно-транспортними накладними (т.7 а.с.102-105), податковими накладними (т.7 а.с.106-107). Оплата за товар підтверджується платіжними дорученнями (т.7 а.с.99-101).

Відтак, на виконання вказаних договорів були виписані видаткові та податкові накладні, ТТН, а також проведено оплату товару, що підтверджується наявними в справі доказами. Так, поставлений товар позивачем оприбутковано на складі та в подальшому використано у господарській діяльності, що підтверджується звітами про рух матеріальних цінностей по елеватору, розпорядженнями на очищення насіння, виписками з рахунку 281 "товари на складі", посвідченнями якості, копії яких також містяться у справі (т.11 а.с.88-250, т.12 а.с.1-26). Також, судом було встановлено наявність у позивача виробничих активів, складських приміщень та іншого рухомого та нерухомого майна, які є економічно необхідними для здійснення ним господарської діяльності (т.12 а.с.27-154, т.13 а.с.2-156, а.с.165-250, т.14 а.с.1-37).

Таким чином, з аналізу наведених вище норм законодавства та правовідносин ПрАТ "Кре5атив" із контрагентами ПСП "Старосільське", ТОВ "Прометей" - Зерноторгова Компанія, ТОВ - підприємство "Продмашстрой", ТОВ "Промторг-Холдинг", СТОВ "Поліська нива" вбачається, що окрім декларування податкового кредиту з ПДВ позивачем дотримано всіх обов'язкових вимог чинного законодавства, пов'язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника належним чином оформленої податкової накладної, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що наявність вказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в т.ч., коли господарські операції з придбання товарів (робіт чи послуг) не мали реального характеру.

Відповідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або, що діловою метою здійснення господарських відносин із даними суб'єктами господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди. Також, відповідачем не наведено доказів того, що договори укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди. Крім того, відповідачем не доведено, що дані юридичні особи створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави.

Також, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011 р., чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відтак, на підставі вказаного та беручи до уваги те, що первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується відповідачем, суд дійшов висновку, що факт здійснення ПрАТ "Креатив" господарських операцій із ПСП "Старосільське", ТОВ "А-Дей", ТОВ "Прометей" - Зерноторгова Компанія, ТОВ - підприємство "Продмашстрой", ТОВ "Промторг-Холдинг", ПП "Тера", СТОВ "Поліська нива" підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача то суд зазначає, що зі змісту вказаних актів вбачається, що фактично первинні документи, які знаходяться, зокрема, у ТОВ "А-Дей", ТОВ "Промторг-Холдинг", СТОВ "Поліська нива", під час перевірки не досліджувалися, відтак, доводи щодо не підтвердження господарських правовідносин не можна вважати обґрунтованими. При цьому, висновки щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються лише на інформації, що міститься в базі даних податкового органу, актах перевірки контрагентів, відповідях на інформаційні запити, які в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є носієм доказової інформації.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Ч.2 статті 71 цього Кодексу встановлено те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку по доказуванню правомірності прийняття спірних рішень, а тому суд вважає їх такими, що винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий збір в сумі 487,20 грн. відшкодовано позивачу, що підтверджується інформацією УДКС у м. Кіровограді від 18.01.2016 р. (т.12 а.с.228-229).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 22 серпня 2014 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 22 серпня 2014 року № .

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько