Справа № 589/2928/16-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2928/16-а
Провадження № 2-а/589/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Богдана Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач вказує, що 10.04.2016 інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП сержантом поліції Ткачуком Богданом Олександровичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за вчинення, нібито, позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, а НОМЕР_1, виданий 20.04.2007 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області ним було втрачено, а замість нього 24.07.2014 позивачу був виданий новий паспорт громадянина України.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до п. 8 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним. Відповідно до п. 7 цього положення записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства.

Оскільки на час складання оскаржуваної постанови позивачу вже виповнилося 25 років відповідач мав би знати, що паспорт, в якому не вклеєно фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Позивач в судовому засіданні 25.07.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Після відкладення розгляду справи позивач телефонограмою просив розглядати справу за його відсутності. Від відповідача будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань не надійшло. Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України свого представника в судове засідання не направила. Від третьої особи - Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника. При вирішенні позовних вимог дана третя особа покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 серії ПС2 № 657403 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена таким чином: "10.04.2016 о 07 год. 00 хв. у м. Чернігові на перехресті вулиць АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1, перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п.п. 9.2.6 ПДР України". Також вбачається, що особу правопорушника було встановлено за паспортом НОМЕР_2 виданого 20.04.2007 на ім'я ОСОБА_1.

З довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області від 01.06.2016 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України НОМЕР_3, який виданий 24.07.2014 Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області у зв'язку з втратою паспорта НОМЕР_4, виданого 20.04.2007 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області.

Судом після встановлення особи позивача в судовому засіданні 25.07.2016, огляду його паспорту та подальшого перегляду відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є тією особою, яка 10.04.2016 спілкувалась з патрульними та яка представлялась ОСОБА_1

Відтак, патрульним не було вжито достатніх заходів для достовірного встановлення анкетних даних особи, яка керувала транспортним засобом 10.04.2016 о 07 год. 00 хв. у м. Чернігові на перехресті вулиць АДРЕСА_1 та перед поворотом ліворуч не подала сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п.п. 9.2.6 ПДР України.

Будь-яких доказів на свою користь відповідач не надав. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 винесена за умов неповного з'ясування обставин даного правопорушення, а саме, не було достовірно встановлено особу, яка керувала транспортним засобом та відносно якої саме особи виносилась постанова.

Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 657403 у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ткачуком Б.О. якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук