Справа № 804/5742/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2016 року 804/5742/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить: - визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 06.05.2016р. протиправною; - скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 06.05.2016р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне стахування у розмірі 12464088,31 грн. та суму штрафу і пені у загальному розмірі 9363310,84 грн.

До позовної заяви позивач додав заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі, а саме: станом на 01.07.2016 року рахується борг із виплати заробітної плати у розмірі 59378000,00 грн., скрутне фінансове становище підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 01.07.2016 року, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016 року, у відповідності до яких збитки підприємства становлять більше 238752000,00.

Суд звернувши увагу на підстави викладені в заяві про відстрочення сплати та зменшення судового збор, дослідивши матеріали позову, зазначає наступне.

Позивачем по справі заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 року, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 06.05.2016р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне стахування у розмірі 12464088,31 грн. та суму штрафу і пені у загальному розмірі 9363310,84 грн.

Отже, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 327410,99 грн.

Також позивач просить визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 06.05.2016р. протиправною. Відтак, ця позовна вимога є немайновою.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Судом досліджені надані позивачем докази на підтвердження його скрутного матеріального становища, а саме Баланс на 01.07.2016р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення заяви про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору, - задовольнити частково.

Відстрочити Державному підприємсту "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 327410,99 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова