Справа № 750/6083/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/6083/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіна Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.16 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України щодо незарахування до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах періоду роботи позивача на посаді майстра з 01.06.1987 по 05.06.1990, з 06.06.1990 по 29.06.1999 та з 28.03.2000 по 20.10.2000 на посаді виконроба.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи позивача на посаді майстра з 01.06.1987 по 05.06.1990, з 06.06.1990 по 29.06.1999 та з 28.03.2000 по 20.10.2000 на посаді виконроба.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач працював вУправлінні «Сантехелектромонтаж» Чернігівського ОМКБ, зокрема, з 01.06.1987 - переведений майстром (наказ від 09.06.1987 № 29); з 06.06.1990 - переведений виконробом (наказ від 03.07.1990 № 34). З 29.06.1999 року - звільнений з роботи (наказ від 29.06.1999 № 21).

Згідно з записами в трудовій книжці позивач також працював в Управлінні «Сантехелектромонтаж» Чернігівоблагропромбуду на посаді виконроба з 28.03.2000 (наказ від 27.03.2000 № 12) по 20.10.2000 (наказ від 16.10.2000 №32).

24.10.2000 року позивача прийнято на посаду старшого майстра Чернігівського будівельно-транспортного Управління ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (наказ від 24.10.2000 № 158-К); з 17.09.2001 року - переведений на посаду старшого виконроба (наказ від 17.09.2001 № 178-К); 29.07.2003 року позивача переведено на посаду директора Чернігівського будівельно-транспортного управління (наказ від 29.07.2003 № 698-К).

Також, позивач займався будівництвом об'єктів несільськогосподарського призначення, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, а саме житлових об'єктів (акт від 10.11.1987, 13.06.1990, 22.10.1990, 05.12.1990, 07.12.1990, 25.04.1991, 02.11.1992). Крім того, наявні документи та технічна документація щодо проведення газифікації житлового будинку в м. Чернігові (а.с.11-35).

Комісія з питань підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років 11.04.2014 року прийняла рішення за № 63 про підтвердження позивачу стажу роботи на посаді виконроба з 06.06.1990 по 31.12.1991 року, а стажу роботи на цій посаді з 01.01.1992 по 21.08.1992 - за фактичною тривалістю, що зараховується до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмовлено у підтвердженні стажу роботи на посаді майстра з 01.09.1987 по 05.06.1990.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив у призначенні пільгової пенсії, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам, і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону, в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Розділом XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» Списку № 2 передбачені посади майстрів.

Відповідно до роз'яснень законодавства, яке діяло до 01.01.1992, щодо призначення пенсій на пільгових умовах, згідно з розділом XXIX Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, за цим розділом пільгові пенсії призначаються працівникам, зайнятим будівництвом наступних будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при рахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. № 1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці необхідно надати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду та періоди виконаної роботи, виписку з наказу по підприємству про наслідки атестації на відповідному робочому місці, та у випадку відсутності в трудовій книжці відомостей, визначаючих право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, яка передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження трудового стажу, що мається для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-12, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач відмовив в призначенні пенсії за віком за списком №2, згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки до поданої позивачем заяви від 25.09.2015 року про призначення пенсії не було додано довідки, що підтверджує факт пільгової роботи позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання уточнюючої довідки, відповідно до вимог п. 20 Порядку Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не позбавляє позивача права на пільгову пенсію, оскільки його трудова книжка, що є основним документом, який підтверджує трудовий стаж та записи в ній відповідають вимогам законодавства і підтверджують необхідний для цього стаж роботи позивача на посаді майстра в період з 01.06.1987 року по 05.06.1990 року, умови праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Відповідно до п. 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу...» затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993 року, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду (районними відділами соціального захисту населення в ред. до 2002 року) на підставі показань свідків. (Пункт 2 в редакції Постанови КМ N 497 від 11.04.2002 року).

Також, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні позивача було допитано в якості свідка, роз'яснено права свідка, а також попереджено про кримінальну відповідальність та наслідки надання неправдивих показів.

На запитання головуючого, чи дійсно ОСОБА_2 працював в період з 01.06.87 року по 05.06.90 року на посаді з повною тривалістю робочого дня, ОСОБА_2 відповів, що так, дійсно, він працював на посаді майстра з зайнятістю в повний робочий день.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що пояснення свідка є належними доказами на підтвердження факту роботи ОСОБА_2 у вказаний період часу на посаді майстра з повною тривалістю робочого дня.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявна довідка(а.с. 36) Чернігівської міської ради №473 від 11.04.13 року про те, що документів по підприємству «Сантехелектромонтаж» на зберігання до архівного відділу міської ради не надходило, а отже, надати жодних документів, зокрема, уточнюючих довідок позивач змоги не має, оскільки підприємство ліквідоване, колегія суддів бере до уваги наявні в матеріалах справи записи трудової книжки та покази свідка -ОСОБА_2, яких достатньо для встановлення права позивача на зарахування до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи позивача на посаді майстра з 01.06.1987 по 05.06.1990, з 06.06.1990 по 29.06.1999 та з 28.03.2000 по 20.10.2000 на посаді виконроба.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року Чернігівському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн. (1102 грн 40 коп. х 110 %).

Керуючись, ст.160, 167, 195, 198,200,205,211,212,254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.16 року - без змін.

Стягнути з Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1212 (тисяча двісті дванадцять ) гривень 64 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.