Справа № 813/3212/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 вересня 2016 року № 813/3212/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В. М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,,

представника позивача Дюкарєвої К.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач в позовних вимогах просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» від 27.09.2016 року, спільно винесений Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Одночасно з позовною заявою на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача згідно уточнення до клопотання про забезпечення позову, просить суд, вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №813/3212/16 до набрання законної сили рішення суду у спосіб:

-зупинення дії наказу №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі»;

-заборони відповідачам чинити Українсько-німецькому спільному підприємству «Львів-Трейдінг» перешкоди у його господарській діяльності у спосіб виконання зупиненого оскаржуваного наказу № 808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі».

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що 27.09.2016 року Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» винесено наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі». 27.09.2016 року вказаний наказ відповідними посадовими особами був пред'явлений працівникам Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг». При цьому, одразу на виконання вказаного наказу уповноважені особи відповідачів здійснили опломбування магазинів безмитної торгівлі позивача, власне на які були видані відповідні дозволи. Водночас, як зазначає представник позивача у вищевказаному наказі зазначено, що зупинення дії дозволів встановлюється з 28.09.2016 року на строк 30 днів. Однак, судовий розгляд справи про визнання протиправним та скасування наказу №808/474 АГ від 27.09.2016 року на переконання представника позивача може тривати набагато довше, а відповідно рішення у справі може бути винесено після спливу таких 30-ти днів. Проте, саме сплив 30-ти денного строку може бути підставою для анулювання відповідних дозволів Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг». При цьому, у випадку такого анулювання позивачу доведеться докласти значних зусиль, а також витрат для отримання нових дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1, 4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльністі суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 27 вересня 2016 року спільно Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» винесено наказ № 808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі». Водночас, 27.09.2016 року вказаний наказ відповідними посадовими особами був пред'явлений працівникам Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг».

При цьому, одразу на виконання вказаного наказу уповноважені особи відповідачів здійснили опломбування магазинів безмитної торгівлі позивача, власне на які були видані відповідні дозволи. Такі зазначені дії перешкоджають Українсько-німецькому спільному підприємству «Львів-Трейдінг» у здійсненні ним підприємницької діяльності. Більше того, такі дії фактично припинили підприємницьку діяльність позивача.

Станом на сьогодні, Українсько-німецьке спільне підприємство «Львів-Трейдінг» не має змоги здійснювати продаж у вищевказаних магазинах, що, зі своєї сторони, безумовно спричинить збитки підприємству.

Згідно із ч. 2 ст. 412 Митного кодексу України, дія дозволу зупиняється: 1) у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог; 2) у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; 3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл.

З оскаржуваного наказу №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі», не вбачається покликання на конкретний пункт ч. 2 ст. 412 Митного кодексу України, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при винесенні наказу № 808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі», а тому дія останнього підлягає зупиненню.

Як вбачається з обставин справи оскаржуваний наказ виконувався шляхом опломбування складів магазинів безмитної торгівлі, що також носить ознаки протиправності, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності позивача та порушує права останнього. У зв'язку з цим, для припинення порушення та відновлення порушених прав позивача слід заборонити відповідачам чинити перешкоди у господарській діяльності позивача у спосіб виконання оскаржуваного наказу № 808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі».

Таким чином суд вважає, що з огляду, на наведені позивачем і підтверджені матеріалами справи обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та законних інтересів стане утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене та із врахуванням доводів та обставин заявленого клопотання, обсягу заявленого клопотання суд вважає, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №813/3212/16 до набрання законної сили рішення суду, а саме:

-зупинити дію наказу №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі»;

-заборонити Державній фіскальній службі України та Адміністрації державної прикордонної служби України чинити Українсько-німецькому спільному підприємству «Львів-Трейдінг» перешкоди у його господарській діяльності у спосіб виконання зупиненого оскаржуваного наказу № 808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі».

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Сакалош В. М.