Справа № 822/1811/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1811/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 вересня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Поліції м. Кам'янець-Подільський про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліції м. Кам'янець-Подільський про зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Суддя, ознайомившись з матеріалами позову приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, посадовими особами відповідача 09.07.2012 року в приватному будинку ОСОБА_2 проведено обшук в рамках кримінального провадження № 9/4146, внаслідок якого вилучено речі, що належать останній та ОСОБА_3, а також складено протокол обшуку, в якому за твердженням позивача зазначено не увесь перелік вилученого майна.

16.10.2013 року по кримінальній справі № 2208/8608/12 проголошено вирок, однак, як зазначає позивач рішення щодо вилученого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час обшуку прийнято не було, що суперечить ст. 330, 78 КПКУ.

Вважаючи окремі дії відповідача, що вчинені ним в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 9/4146 протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- зобов'язати Кам'янець-Подільський МВСУ повернути речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучені під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2012 року;

- зупинити виконання вироку від 30.12.2015 року Дунаєвецького міськрайонного суду по кримінальній справі № 2208/8608/12, щодо знищення речових доказів з метою збереження речових доказів по справі.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Так, законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за процесуальною діяльністю поза межами відповідного процесуального регулювання є протиправним втручанням у діяльність особи, наділеної в установленому порядку процесуальними правами, та є посяганням на її процесуальну незалежність.

Як вбачається з матеріалів позову, спір виник не з приводу реалізації відповідачем управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України.

Перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу (в даному випадку кримінально-процесуального, згідно Глави 26 Кримінально процесуального кодексу України), в межах якого вони вчиняються, суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна думка висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011.

Судом також враховано вимоги статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначена правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справах цієї категорії, яка висловлена в постанові від 24 квітня 2012 року №21-989во10.

Згідно зі ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліції м. Кам'янець-Подільський про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк