Справа № П/811/305/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № П/811/305/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 липня 2016 р. у справі № П/811/305/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про поновлення дії договору оренди землі від 01.02.2016 р., в обґрунтування якого зазначив, що 24.12.2010 р. між ним та Ульяновською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі строком на 5 років. Маючи намір продовжити дію договору, позивач 29.04.2015 р. звернувся із заявою про поновлення дії договору оренди, однак заява залишилася без розгляду. У лютому 2016 р. позивач повторно звернувся з клопотанням про поновлення договору оренди, на що відповідачем надано відповідь, якою рекомендовано звернутися щодо поновлення договору оренди земельної ділянки до Кіровоградської обласної ради відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, оскільки питання про поновлення строку дії договору ореди віднесено до компетенції Ульяновської районної державної адміністрації.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02,07.2016 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає неправильним висновок суду, що повноваження районних державних адміністрацій щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування залежить не від категорії земель, а від виду користування. З посиланням на ч. ч. 3 та 4 ст. 122 Земельного кодексу України, а також враховуючи, що земельна ділянка позивачем використовується у комерційних цілях, на земельній ділянці розташований об'єкт, який не пов'язаний з обслуговуванням жителів відповідної територіальної громади, повноваження щодо передачі земель для таких потреб відноситься до компетенції Кіровоградської обласної державної адміністрації

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2010 р. між Ульяновською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до якого на підставі розпоряджень Ульяновської районної державної адміністрації від 08.02.2005 р. № 47-р та від 28.05.2008 р. № 338-р орендарю передано в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,7100 га, у тому числі 0,7100 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення об'єктів торгівлі за рахунок земель запасу, яка знаходиться на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту. Пунктом 3 договору визначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: кафе-закусочна та допоміжні приміщення, які належать орендарю.

01.02.2016 р. представником позивача подано до Ульяновської районної державної адміністрації клопотання про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного від 27.12.2010 р. між позивачем та Ульяновською районною державною адміністрацією.

19.02.2016 р. комісією з вирішення питань надання та вилучення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в Ульяновському районі розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного від 27.12.2010 р., та вирішено рекомендувати голові районної державної адміністрації відмовити в підписанні додаткової угоди.

Листом Ульяновської районної державної адміністрації від 22.02.2016 р. №01-23/26/1 повідомлено позивачу про розгляд клопотання від 01.02.2016 р. про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та рекомендовано звернутися до Кіровоградської обласної державної адміністрації з відповідним пакетом документів для поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України розпорядження земельними ділянками, які використовуються в комерційних цілях на землях промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, не віднесено до повноважень районних державних адміністрацій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не розгляду відповідачем клопотання про поновлення договору оренди по суті відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», хоча відповідно до п. «б» ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України саме до компетенції Ульяновської районної державної адміністрації належать питання щодо розпорядження спірною земельною, у зв'язку з чим суд вважав, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду по суті клопотання представника ОСОБА_2 від 01.02.2016 р. про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущені порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Позивачами заявлені позовні вимоги, які стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із правовідносин до укладання (продовження строку дії) договору оренди.

Тобто, даний спір має приватноправовий характер, оскільки предметом позову є право на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV (далі - Закон №161-XIV) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Приписами статті 33 Закону №161-XIV передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам ст. 319 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Правовідносини, що склались між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування, а саме права оренди на спірну земельну ділянку, отже відповідач у спірних правовідносинах не здійснюває владних повноважень відносно позивача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 жовтня 2013 року в справі № 21-345а13.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 липня 2016 р. у справі № П/811/305/16 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 липня 2016 р. у справі № П/811/305/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною скасувати.

Закрити провадження у справі № П/811/305/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко