Справа № 759/4808/15-а
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/4808/15-а
пр. № 2-адр/759/3/16
04 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді Кириленко Т.В.
при секретарі Васюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, в якій просить прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду та розгляд апеляційної скарги в сумі 1291,08грн., а також просить допустити заміну Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним обєднанням управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Заявник та його предтавник заяву підтримали та просили її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27.03.2015 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо повідомлення його про набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, яке виникло 1 травня 2014р., протиправною.
Судом встановлено, що квитанцією № 158 від 25.03.2015 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до Святошинського районного суду м. Києва у розмірі 73,08 грн./ас. 1/.
10.12.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною було залишено без розгляду на підставі ст..ст. 99, 100 КАС України /ас 41/.
14.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року було подано апеляційну скаргу.
Квитанцією № 254 від 11.12.2015 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у розмірі 1218,00 грн./ас. 43/.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /ас 56-58/.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною задоволено частково, однак не вирішено питання про судові витрати /ас. 86-87/.
В порядку ст. 55 КАС України управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва замінено на правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В той же час, в силу приписів ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Приймаючи до уваги те, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року у справі № 2-а/759/62/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною задоволено частково, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 частини судових витрат у розмірі 34,54 грн., сплачених за подачу позову до суду та 1218 грн., сплачених при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -
Стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1254,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя