Справа № 2а-1151/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1151/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Г л инська Д .Б.

при секретарі Хроник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Івано - Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Івано - Франківській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія АТ № 164995 від 04.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 04 липня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 164995, відповідно до якої ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 дод. 1 ПДР та 04 липня 2010 року близько 13.10 год. на пл. Роксоляни в м. Рогатині здійснив стоянку свого автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії знаку зупинку заборонено, відповідно до вказаної постанови, його оштрафовано на 260 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. ОСОБА_1 позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення АТ № 164995 позивач ОСОБА_1 04.07.2010 року рухаючись по пл. Роксоляни в м. Рогатині, близько о 13.10 год. автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "зупинку заборонено", чим порушив п 3.34. дод. 1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У відповідності до п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2010 року постановою серія АТ № 164995 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Івано - Франківській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова AT № 164995 від 04 липня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247, 254,287,288,289 КУпАП, п. 8.7.3. (е), 3.34 дод. 1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія AT № 164995 від 04.07.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3