Справа № 127/7031/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7031/16-а
Провадження №6а/127/67/16
У Х В А Л А

04.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №127/7031/16а та питання про виправлення описки в постанові суду у адміністративній справі№127/7031/16а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2№763246 в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року у даній справі винесено постанову про задоволення вимог позивача, а саме: визнано дії інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2№763246 від 27 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасовано постанову серії ПС2№763246 від 27 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та присуджено ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн., сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Вінниці.

16.09.2016 року надійшла заява позивача про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі. Заявник у своїй заяві про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 2а/7031/16а вказав, що виконавчий лист по вказаній адміністративній справі не відповідає вимогам виконавчого документа згідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", вказана обставина позбавляє ОСОБА_1 законного права як позивача на отримання коштів, стягнутих з відповідача вказаним судовим рішенням, тому останній звернувся до суду з заявою.

Учасники процесу стягувач та боржник до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов до наступного.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року ОСОБА_1, крім іншого присуджено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Вінниці. З дослідженого виконавчого листа №127/7031/16а вбачається, що останній виготовлений відповідним працівником суду на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року та допущених при його оформленні або видачі помилок не виявлено, тому заява ОСОБА_1Е безпідставна та необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Натомість, як передбачає ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом виявлено, що у тексті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2№763246 допущено описку.

Так, у постанові про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 30.08.2016 року державний виконавець мотивував свою відмову тим, що відсутній код ЄДРПОУ боржника УПП у м.Вінниці, що виключає здійснення виконавчого провадження провадження.

Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 22.02.2016 року № 156 , а саме п.1.1 Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який утворюється, ліквідується та реорганізовується Департаментом патрульної поліції. Тобто Департамент патрульної поліції є юридичною особою.

Вбачається, що при винесенні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року допущено описку, а саме у абз..4 резолютивної частини постанови, замість зазначення "за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Народного ополчення, 9" помилково вказано " за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці".

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що слід виправити допущену описку в постанові суду від 12.05.2016 року, яка є очевидною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі 127/7031/16а відмовити.

Виправити допущену описку у абз..4 резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2№763246 в справі про адміністративне правопорушення, а саме: замість зазначеного "за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці" вказати "за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Народного ополчення, 9".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: