Справа № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.справа № 204/3084/16-а 2-а/204/93/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року апеляційна скарга Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16) була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01.07.2016 року отримав 29 липня 2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з неналежним фінансуванням. Вказував, що представником Пенсійного фонду подано заявку про виділення коштів для виконання ухвали від 01.07.2016р., проте станом на 05 серпня 2016 року коштів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, вважаю, що неналежне фінансування державного органу, установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Крім того, будь-яких належних доказів на обґрунтування заявленого клопотання надано не було.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 01.07.2016р. усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16) - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Н.П. Баранник