Справа № 819/952/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/952/16

29 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Осядач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Тернопільської області №682к від 12.08.2016 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до адміністративного позову з адміністративним позовом до Прокуратури Тернопільської області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Тернопільської області № 682-к від 12 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що позивач не вчиняв дисциплінарного проступку, оскільки у нього не було правових підстав та технічних можливостей виконати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В. М. від 04 березня 2016 року у справі № 601/352/16, якою зобов'язано прокурора Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за повідомленням ОСОБА_4 від 01 березня 2016 року та розпочати розслідування, так як станом на 09.03.2016 року оригіналу повідомлення ОСОБА_4 не було у Кременецькій місцевій прокуратурі в силу витребування його прокуратурою Тернопільської області, що унеможливлює внесення даних в систему ЄРДР. Вважають, що службове розслідування проведено поверхнево, судових рішень про визнання дій ОСОБА_1 незаконними судами наприймалось, а даний надуманий факт покладено в основу наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, що оскаржується. Просять також врахувати, що ст.ст. 44-50 Закону України « Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року набирають чинності 15 квітня 2017 року, відтак ст.49 цього Закону, яка передбачає догану як вид дисциплінарного стягнення не набрала чинності на час прийняття оскаржуваного наказу. Положення Дисциплінарного статуту прокуратури України (надалі Статут) до позивача застосовані не можуть бути, так як даний Статут розроблявся на виконання ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05 листопада 1991 року, яка втратила чинність з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 14 жовтня 2014 року, відтак застосування Статуту є неправомірним. Вважають, що після 15 квітня 2016 року дисциплінарні провадження стосовно прокурорів повинні здійснюватись кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, а не комісією, що створюється за наказом прокурора Тернопільської області. Також зазначили, що Висновок за результатами проведення службового розслідування про факти порушень службової дисципліни, допущених виконувачем обов'язків керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурором цієї прокуратури Василюк М.І., що затверджений Прокурором Тернопільської області від 10 серпня 2016 року оскаржений до Генеральної Прокуратури України ОСОБА_1 і рішення по даній скарзі Генеральною прокуратурою не прийняте. Тому, на думку, позивача та його представника, наказ прокурора Тернопільської області № 682-к від 12 серпня 2016 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнятий передчасно.

Представник Прокуратури Тернопільської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Вважає, що позивач мав всі правові і технічні можливості виконати виконати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В. М. від 04 березня 2016 року у справі № 601/352/16, якою зобов'язано прокурора Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за повідомленням ОСОБА_4 від 01 березня 2016 року та розпочати розслідування, так як ухвала слідчого судді містить всі відомості, які необхідні для внесення відомостей до ЄРДР. Дисциплінарне провадження щодо позивача здійснювалося на підставі та у відповідності до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року № 1795-ХІІ, який є чинним на момент вчинення проступку позивачем, проведення дисциплінарного розслідування, прийняття наказу прокурора Тернопільської області № 682-к від 12 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1, оскільки даний Статут діє до набрання чинності положеннями, передбаченими абз.3 п.1 розділу ХІІ « Прикінцеві положення» Закону України « Про прокуратуру» в редакції від 14 жовтня 2014 року. Також просить врахувати, що дисциплінарне розслідування проведене у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури (надалі Інструкція), затвердженої наказом Генерального прокурора України № 104 від 24.09.2014 року. При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення було враховано ступінь вини позивача та тяжкість вчиненого ним проступку, обрано найменш суворе стягнення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні позивача, представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

11 грудня 2015 року наказом №1134-к прокуратури Тернопільської області радник юстиції ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури.

09 березня 2016 року до Кременецької місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. у справі №601/352/16, якою зобов'язано прокурора Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 01.03.2016 р. та розпочати розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, дана ухвала не виконана, натомість Кременецькою місцевою прокуратурою 09.03.2016 р. складений Висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, підписаний прокурором Кременецької місцевої прокуратури М.І. Василюк та погоджено підписом В.о керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1. При цьому, суд зазначає, що наказ про призначення ОСОБА_1 В.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури станом на 09.03.2016 року прокуратурою Терн6опільської області не виносився, тобто ОСОБА_1 будучи першим заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури підписав даний документ як В.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури без наявних на те повноважень. Також, суд наголошує, що такий процесуальний документ, як «Висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань» чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений.

16.06.2016 року за вих. №25-33047-16 генеральною прокуратурою України надіслано інформацію прокурору Тернопільської області про неналежне виконання службових обов'язків працівниками прокуратури області, які шкодять авторитету органів прокуратури, яка надійшла до прокуратури Тернопільської області 21.06.2016 року, що підтверджується штампом прокуратури Тернопільської області з вх.№2829. З даної інформації вбачається, що управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог пунктів 2.1.12 та 4.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, просить провести розслідування за фактом не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 згідно ухвали Кременецького районного суду.

24.06.2016 року наказом прокуратури Тернопільської області №510к призначене службове розслідування за фактом невиконання судового рішення прокурором Кременецької місцевої прокуратури Василюк М.І. та виконувачем обов'язків керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, та створена відповідна комісія, результати якої викладені у Висновку від 10.08.2016 року.

Згідно п.3 Висновку за результатами проведення службового розслідування про факти порушень службової дисципліни, допущених виконувачем обов'язків керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурором цієї прокуратури Василюк М.І. від 10.08.2016 р. за неналежне виконання службових обов'язків та порушення вимог кримінального процесуального законодавства, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури під час виконання ухвали Кременецького районного суду від 04.03.2016 р. про внесення відомостей за скаргою ОСОБА_4 в ЄРДР та розгляду скарг згаданої особи перший заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурор цієї ж прокуратури Василюк М.І. заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 в ході проведення службового розслідування надані пояснення, з яких вбачається, що ним виконати ухвалу слідчого судді виявилось неможливим, так як до даної ухвали не було долучено заяву ОСОБА_4 та в ухвалі не зазначено статтю КК України за якою необхідно кваліфікувати кримінальне порушення, оскільки ці дані є обов'язковою умовою для реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.

12.08.2016 року наказом прокуратури Тернопільської області №682к за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Конституції України, кримінального процесуального законодавства, галузевого наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19.12.2012 року №4гн, першому заступнику керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погодившись із даним наказом ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору України Луценку Ю.В. скаргу на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у якій просив скасувати наказ прокурора Тернопільської області № 682к від 12 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

21.09.2016 року Генеральною прокуратурою України за №1123085-16 надано відповідь на скаргу ОСОБА_1, у якій зазначено, що викладені у скарзі доводи не в повній мірі відповідають дійсності та є недостатньо обґрунтованими, для визначення застосованого виду стягнення враховано характер допущеного порушення, що відповідає ступеню вини та тяжкості проступку, а тому підстав для скасування наказу не вбачається.

Спірні правовідносини врегульовуються Законом України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 р., КЗпП України, Дисциплінарним статутом прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 р. №1795-ХІІ, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 р. №104.

При цьому суд враховує, що пріоритетними є норми спеціального закону. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин або коли про це йдеться у спеціальному законі.

У розумінні п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки позивач ОСОБА_1 на день виникнення спірних правовідносин обіймав посаду першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, відповідно, суд встановив, що він проходив публічну службу в органах прокуратури.

Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України визначаються підстави та порядок проведення службового розслідування (перевірки) стосовно прокурорсько-слідчих працівників, оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенція структурних підрозділів, посадових та інших осіб органів прокуратури при його проведенні.

У пункті 1.2 Інструкції визначено, що службове розслідування (перевірка) - це комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків - кримінальних, корупційних правопорушень, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, а також за фактами порушень виконавської та трудової дисципліни, неправомірного втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягання на їх життя, здоров`я та майно, загибелі та в інших випадках, передбачених цією Інструкцією.

Згідно із п. 1.3 Інструкції, метою службових розслідувань (перевірок) є швидке, всебічне, повне та неупереджене з'ясування обставин, за яких скоєно ганебні вчинки, допущено неправомірне втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягання на їх життя, здоров`я та майно, виявлення причин і умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження негідних вчинків серед особового складу.

Пунктом 2.1 Інструкції визначено перелік підстав для проведення службового розслідування (перевірки), так, такими підставами можуть бути, зокрема: невиконання або неналежне виконання працівником прокуратури своїх службових обов`язків, що призвело до порушення законних прав і свобод громадян та інтересів держави (п.п. 2.1.11 п. 2.1 Інструкції); інші грубі порушення закону, трудової та виконавської дисципліни, Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури (п.п. 2.1.12 п. 2.1 Інструкції).

Про призначення службового розслідування (перевірки) уповноваженим керівником органів прокуратури видається розпорядження, у якому визначається склад комісії (голова та члени), підстава, мета та строки його проведення, прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої проводиться розслідування, та її посада (п. 3.4 Інструкції).

Підпунктом 6.2.10 пункту 6.2 Інструкції встановлено, що за результатами службового розслідування (перевірки) голова та члени комісії зобов`язані скласти висновок і подати його на затвердження керівнику органу прокуратури, який його призначив.

Відповідно до п. 10.1 Інструкції, результати службового розслідування (перевірки) оформлюються висновком, який складається зі вступної, описової та резолютивної частини.

Висновок службового розслідування (перевірки), згідно із п. 10.6 Інструкції, підписується головою та членами комісії, затверджується керівником органу прокуратури, який його призначив.

Як вбачається із матеріалів справи, висновком за результатами проведення службового розслідування про факти порушень службової дисципліни, допущених виконувачем обов'язків керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурором цієї прокуратури Василюк М.І. від 10.08.2016 р. встановлено неналежне виконання службових обов'язків та порушення вимог кримінального процесуального законодавства, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури під час виконання ухвали Кременецького районного суду від 04.03.2016 р. про внесення відомостей за скаргою ОСОБА_4 в ЄРДР та розгляду скарг згаданої особи перший заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурор цієї ж прокуратури Василюк М.І., а також зазначено, що перший заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурор цієї прокуратури Василюк М.І. заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визначаючись із твердженням позивача про відсутність на даний час законодавчого механізму притягнення прокурорсько-слідчих працівників до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.43 Закону України "Про прокуратуру" прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Положеннями статей 44-50 вказаного Закону визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, види дисциплінарних стягнень, строки їх застосування тощо.

Проте, згідно абз. 3 п. 1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» ст.ст.21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону набирають чинності 15 квітня 2017 року.

Водночас, відповідно до пп.5 п. 5-1 Перехідних положень вказаного Закону, до набрання чинності положеннями, передбаченими абз.3 п.1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року № 1795-ХІІ (далі - Статут).

Відповідно ст.8 роз. ІІІ Статуту дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Відповідно ст. 9 даного Статуту дисциплінарними стягненнями є:

1) догана;

2) пониження в класному чині;

3) пониження в посаді;

4) позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України";

5) звільнення;

6) звільнення з позбавленням класного чину.

Отже, суд приходить до переконання, що твердження позивача про відсутність на даний час законодавчого механізму притягнення прокурорсько-слідчих працівників до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, а тому судом до уваги не береться..

Суд звертає увагу на те, що на позивача ОСОБА_1, відповідно до оскаржуваного наказу прокуратури Тернопільської області від 12.08.2016 р. №682к, накладений такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, що є найменш суворим стягненням передбаченим Статутом.

Також, суд зазначає, що Генеральною прокуратурою України при розгляді скарги позивача ОСОБА_1 на вищевказаний оскаржуваний наказ №682к від 12.08.2016р., зроблено висновок про те, що підстав для скасування даного наказу не вбачається.

Щодо твердження позивача про те, що в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. у справі №601/352/16 не містилося викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу керівника Кременецької місцевої прокуратури №36 від 23.12.2015 року про розподіл обов'язків між працівниками Кременецької місцевої прокуратури, за першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1 на території м. Кременця та Кременецького району закріплено виконання таких обов'язків, зокрема організація нагляду за додержанням законів органом досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, здійснення інших повноважень з цих питань та організація роботи щодо виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні правоохоронними органами заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, їх розслідування, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, забезпечення достовірності звітності та статистичних даних у кримінальних провадженнях.

Як встановлено раніше, 09 березня 2016 року до Кременецької місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. у справі №601/352/16, якою зобов'язано прокурора Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 01.03.2016 р. та розпочати розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. КПК 214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, Кременецькою місцевою прокуратурою 09.03.2016 р. складений Висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, підписаний прокурором Кременецької місцевої прокуратури М.І. Василюк та погоджено підписом В.о керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1.

При цьому, суд наголошує, що наказ про призначення ОСОБА_1 В.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури станом на 09.03.2016 року прокуратурою Тернопільської області не виносився, тобто ОСОБА_1 будучи першим заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури підписав даний документ як В.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури без наявних на те повноважень.

Також, суд звертає увагу на те, що такий процесуальний документ, як «Висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань» чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений, а відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. у справі №601/352/16 не містилося викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у повноваження позивача входить не аналіз та правова оцінка даної ухвали, якою зобов'язано прокурора Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 01.03.2016 р. та розпочати розслідування, а своєчасне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачем свідомо проігноровані його посадові обов'язки по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 01.03.2016 р., відтак прокурор Тернопільської області правомірно виніс наказ № 682-к від 12 серпня 2016 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

При цьому суд зазначає, що зазначення у наказі № 682-к від 12 серпня 2016 року про те, що дії ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_4 у судовому порядку визнані незаконними, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, однак це не спростовує вчинення позивачем дисциплінарного проступку та його тяжкості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Тернопільської області №682к від 12.08.2016 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.10.2016 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.