Справа № 2а-4466/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-4466/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року та 14 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва Ольга Михайлівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 вересня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва Ольга Михайлівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року йому було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження.

28 жовтня 2010 року позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року та 14 жовтня 2010 року, а саме просив змінити формулювання предмету позову з "про визнання дій" на "про визнання нерозгляду Харківським апеляційним адміністративним судом заяви про розяснення ухвали від 01.02.2010 року про часткове задоволення апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову у справі № 2а-13346/09/1670 відповідно до вимог та в строки, визначені ч. 3 ст. 170 КАС України, порушення судом права позивача на оскарження ухвали, винесеної за результатами розгляду заяви, порушення судом вимог ч. 3 ст. 170 КАС України".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за даної явки.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, зміст позовних вимог.

Позивачем в резолютивній частині позову визначено вимоги щодо "визнання незаконним нерозгляд Харківським апеляційним адміністративним судом заяви про розяснення ухвали від 01.02.2010 року про часткове задоволення апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову у справі № 2а-13346/09/1670 відповідно до вимог та в строки, визначені ч. 3 ст. 170 КАС України, порушення судом права позивача на оскарження ухвали, винесеної за результатами розгляду заяви, порушення судом вимог ч. 3 ст. 170 КАС України", що відповідає складу дій суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, визначення судом в ухвалі від 23 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-4466/10/1670 та ухвалі від 14 жовтня 2010 року про відмову в розясненні ухвали про відмову у відкритті провадження змісту позовних вимог - визнання дій неправомірними - відповідає позовним вимогам, вказаним позивачем в адміністративному позові та жодним чином не порушує права позивача.

Враховуючи зазначене, ухвали суду від 23 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі та від 14 жовтня 2010 року про відмову в розясненні ухвали про відмову у відкритті провадження постановлені судом із дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява позивача про виправлення описки у вказаних ухвалах задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року та 14 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва Ольга Михайлівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій неправомірними відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Кукоба