Справа № 806/1604/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1604/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/5985/16.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5985/16 за позовом Профспілки працівників державних установ м. Києва до Кабінету Міністрів України, треті особи Первинна профспілкова організація працівників Генеральної прокуратури України, Генеральна прокуратура України про визнання незаконними та нечинними п.1, абз.2 пп.1 п.2, п. 4-1, Додатків 1,2,7 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 '' Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури '' (в редакції від 30.09.2015).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження в адміністративній справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Отже, обов'язковою умовою для застосування положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач просив зобов'язати відповідача нараховувати йому заробітну плату у відповідності до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" та стягнути з відповідача на його користь суму недонарахованої заробітної плати, починаючи з 01.07.2015. В обґрунтування вимог зазначив, що регулювання оплати праці прокурорів виключно Законом України "Про прокуратуру" прямо визначено частиною 1 статті 81 цього Закону, з огляду на що положення нормативно-правового акту Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 '' Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури '' не підлягають застосуванню при нарахуванні та виплаті йому заробітної плати.

При цьому, законність вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 ''Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури'' позивачем у даній справі не оспорюється

Тобто, адміністративний спір у справі № 826/5985/16, що розглядається окружним адміністративним судом м. Києва, не пов'язаний із позовними вимогами ОСОБА_1, який оспорює неправомірність дій відповідача в частині не нарахування та невиплати йому заробітної плати саме у відповідності до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Суд вважає, що рішення по справі № 826/5985/16, ніяким чином не буде впливати на рішення у даній справі про зобов'язання відповідача нараховувати йому заробітну плату у відповідності до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" та стягнення на його користь не донарахованих сум заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Прокуратури Житомирської області про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк