Справа № 820/4406/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2016р. № 820/4406/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51743130.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.08.2016 року, винесену Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, в межах виконавчого провадження №51743130.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.08.2016 року, винесену Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 51743130.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2016 року, винесену Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 51743130 та зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках:

№№6485, 6485, 6485, 6485, 6485 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СБЕРБАНК", МФО 320627,

№№5423, 5977, 4616 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", МФО 334851,

№№4392, 4392 у Філія - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 351823,

№4244 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ОТП БАНК", МФО 300528,

№8345 у ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНИЙ - ОСОБА_2 УКРАЇНИ" в м. Харкові, МФО 351618,

№№3001, 3002, 3026 у ФІЛІЇ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТ БАНК", МФО 351533,

№№9993, 4098, 9132, 2881, 4894, 4938,2242, 666, 0873, 5150 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 та всіх інших рахунках, відкритих боржником в даних установах банків, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» у межах суми боргу.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання що витребування від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії матеріалів виконавчого провадження № 51743130.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо витребування від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії матеріалів виконавчого провадження № 51743130 не заперечував.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії матеріалів виконавчого провадження № 51743130.

Приписами частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 79, 150, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії матеріалів виконавчого провадження № 51743130.

Витребувані документи надати безпосередньо до суду до дня судового засідання, а саме: до 01.11.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.