Справа № 308/4100/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, про визнання дії стосовно зменшення розміру виплати пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання проводити виплату в повному обсязі, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, про визнання дії стосовно зменшення розміру виплати пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання проводити виплату в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 42/05-0 від 17.03.2015р. та проведеного перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вважає зазначену довідку незаконною та зазначив, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та життю його багатодітної сім'ї.

Зазначене клопотання залишилося нерозглянутим через неявку позивача у судове засідання та неможливість суду зясувати думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі щодо зазначеного клопотання, оскільки предметом розгляду суду були вже три клопотання позивача про забезпечення позову, зазначене клопотання фактично перефразоване, проте має на меті у такий самий спосіб забезпечити позов, тобто має ознаки зловживання позивачем своїми процесуальним правами та призводить до невиправданого затягування розгляду справи.

Суд також не встиг розглянути клопотання про витребування доказів, яке має ознаки необґрунтованості, оскільки на стадії судового розгляду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання без зясування причин неможливості їх вчасного подання.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.2015 року, отримане 27.08.2015).

В судове засідання 11.08.2015 року не прибув позивач, який був судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, матеріали справи містять відповідну розписку (а.с. 139).

Від позивача надійшла до суду заява від 10.08.2015 року про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку із перебуванням його у відрядженні. Проте суду не надано відповідних доказів (посвідчення про відрядження або наказу про відрядження), однак розгляд справи був відкладений судом на 18.09.215 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання 18.09.2015 року позивач повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений (матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 27.08.2015 року особисто).

Судом було зясовано думку представника відповідача щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача, який був судом належним чином повідомлений про час і місце розгулу справи, який наполягав на залишення адміністративного позову без розгляду.

Дійсно, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити позовну заяву без розгляду.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, про визнання дії стосовно зменшення розміру виплати пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання проводити виплату в повному обсязі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3