Справа № 6/140
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

04 жовтня 2016 року м. Київ № 6/140

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву УПФ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний альянс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 6/140 від 31.03.2008 адміністративний позов Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний альянс»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 к.516, , р/р 6161, МФО 322904 в Київський регіональній дирекції АППБ «Аваль») суму заборгованості по страхових внесках у розмірі 6077,85 грн. (шість тисяч сімдесят сім грн. 85 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва (МФО 322669, р/р в Головному управлінні Ощадбанку по Києву та Київській області ВАТ «Державний Ощадбанк України» 9.

12.05.2009 в адміністративній справі № 6/140 видано виконавчий лист.

29.07.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву УПФ про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з - управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва здійснено заміну Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Водночас через канцелярію суду позивачем (стягувачем) скеровано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2016.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва стягувачеві без виконання, проте позивач вважає, що державним виконавцем вчинено не всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду, а тому стягувач має намір звернутися повторно до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим сплив строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перешкоджає, на думку заявника, звернутися до органу стягнення для реалізації права на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, позивачем не надано до суду доказів відкриття провадження у справі, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку щодо сплину строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що згідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Доказів відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа суду також не пред'явлено.

Враховуючи відсутність поважних причин, а також з огляду на відсутність доказів, які запропоновано заявнику надати суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, суд додатково зауважує, що згідно до листа від 29.07.2016 року №6/140/8691/16 начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян матеріали адміністративної справи №6/140 знищено як такі, що не мають науково - історичної цінності та втратили практичне значення за закінченням терміну зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010, по затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання).

Керуючись ст.ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду по справі № 6/140.

Копію ухвали направити сторонам у справі та державному виконавцеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська