Справа № 826/4192/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року справа №826/4192/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Толстунової С.В.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №1 в якості співвідповідача до участі у справі

за позовомОСОБА_4
до треті особиГоловного управління Національної поліції в Київській області 1. Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області 2. Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить: 1) визнати рішення атестаційної комісії ГУНП в Київський області, оформлене протоколом щодо ОСОБА_4 в частині - не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції, через службову невідповідність - неправомірним та скасувати його; 2) визнати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 24 лютого 2016 року №85 о/с в частині звільнення, мене, ОСОБА_4 з поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність протиправним та скасувати його; 3) поновити ОСОБА_4, на посаді інспектора-чергового Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_4, користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 25 лютого 2016 року по день винесення рішення, судом першої інстанції; 5) допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 на службі в Національній поліції на посаді інспектора-чергового Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київський області на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за один місяць вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4192/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області та Апеляційну атестаційну комісію Північного регіону.

В судовому засіданні 26 вересня 2016 року суд дійшов висновку про те, що поряд із відповідачем за адміністративним позовом повинні відповідати також Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області №1.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №1 в якості співвідповідача.

При цьому Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у Київській області підлягає виключенню зі складу третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області №1 в якості співвідповідача.

2. Зобов'язати позивача направити Атестаційній комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

3. Виключити Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області зі складу третіх осіб.

4. Відкласти розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко