Справа № 820/6520/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.Справа № 820/6520/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А. за участю представника позивача - Швед А.В.

відповідача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/6520/14

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про застосування та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2016 року Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду із заявою, в якій просила суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №820/6520/14 за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/6520/14 за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду набрала законної сили 17.03.2015 року, її копію позивач отримав 02.06.2015 року і лише 20.07.2016 року позивач отримав виконавчий лист від 17.03.2015 року зі строком пред'явлення до 18.03.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу, задоволено частково. Застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 9744000,00 грн., що становить вісім тисяч мінімальних заробітних плат. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України суму штрафу в розмірі 9744000,00 грн. Перераховано до Державного бюджету України 16637,00 грн. в якості доходу від організації та проведення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 азартних ігор, що знаходяться на депозитному рахунку в ГУ Міндоходів у Харківській області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року в частині задоволених вимог та прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року. Вказану ухвалу суду отримано Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 02.06.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 9), а виконавчий лист видано Харківським окружним адміністративним судом 11.07.2016 року зі строком пред'явлення до виконання 18.03.2016 р. (т. 2 а.с. 10).

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності поважних причин пропуску Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням Вищого адміністративного суду від 17 березня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено вище, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року.

Згідно матеріалів справи, зазначена ухвала Вищого адміністративного суду України була прийнята за відсутності сторін і 17.03.2015 року була постановлена вступна та резолютивна частини ухвали, а в повному обсязі ухвала складена 20.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія постанови або ухвали суду касаційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання по станови або ухвали суду касаційної інстанції.

Частиною 4 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього кодексу.

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення в повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року сторонам не надсилалася і в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що сторони своєчасно отримали копії такої ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 02.06.2016 року, а виконавчий лист видано Харківським окружним адміністративним судом 11.07.2016 року зі строком пред'явлення до виконання 18.03.2016 р., тобто вже з пропущеним строком пред'явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача та обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, надано належні та допустимі докази щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку.

Посилання апелянта, що позивач ще 02.06.2015 року отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 року, не заслуговують уваги, оскільки наведеними вище об'єктивними письмовими доказами підтверджено, що зазначену ухвалу суду позивач отримав лише 02.06.2016 року і 13.06.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. по справі № 820/6520/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 30.09.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.