Справа № 813/2802/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Справа № 813/2802/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Войтюк Д.Я., Шейки О.В.,

відповідачів 2 та 3 Рудницької М.І.,

третьої особи Клопот А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОН" до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕОН" (надалі - позивач, ТзОВ "ЕОН") звернулось до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - відповідач-2), Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", в якому просить:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.13р. №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ "ЕОН" як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8),№ 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5),№ 1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6),№ 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4),№ 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3),№ 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1);

- визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОН" на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1-11-05- 058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1);

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕОН" оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.21 р. включно.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТзОВ "ЕОН" були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, а саме № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8),№ 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5),№ 1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6),№ 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4),№ 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3),№ 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1). Вказані дозволи були чинними до 19.08.16р. Позивач 12.07.16р. звернувся з заявою до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження дії таких, однак листом від 21.07.16р. ТзОВ "ЕОН" було повідомлено, що дозволи є дійсними до закінчення строку їх дії без права продовження. Крім того, робочий орган повідомив, що позивач має право звернутися за отриманням нового дозволу, подавши заяву встановленого зразка. ТзОВ "ЕОН" вказує, що з огляду на вимоги чинного законодавства України продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та видання нового дозволу - є відмінними повноваженнями робочого органу та застосовуються у різних випадках. У ТзОВ "ЕОН" наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а тому позивач не повинен отримувати нові дозволи. Для розповсюджувачів реклами, які мають чинні дозволи, у Місцевих правилах розміщення зовнішньої реклами існує процедура продовження строку їх дії, а у Типових правилах прямо передбачене повноваження робочого органу з продовження строку дії цих дозволів. Позивач зазначає, що Місцевими правилами встановлений чіткий перелік підстав для відмови у продовженні строку дозволів. Жодних підстав для відмови у продовженні строку дозволів позивачу не існує. Окрім того, жодна з цих з підстав не була використана відповідачем для обґрунтування відмови у продовженні дії дозволів. Така підстава для відмови, як відсутність процедури продовження дії дозволів не визначена ні Місцевими правилами, ні Типовими правилами, ні іншими законодавчими актами у сфері реклами. ТзОВ «ЕОН» не було продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та не було прийнято рішення про відмову у такій видачі. Натомість, позивач отримав від робочого органу не рішення, а лист з інформацією про відсутність процедури продовження строку дії дозволів у Типових правилах, в якому не було вказівки на дату та номер рішення робочого органу про відмову у продовженні строку дії дозволів. Таким чином, викладена у листі робочого органу відмова у продовженні строку дії дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами є незаконною, як з огляду на те, що позивачу було відмовлено у продовженні дії дозволів з підстав, які не передбачені чинним законодавством у сфері розповсюдження реклами (з порушенням п. 4.4.3 Місцевих правил), так і через те, що надання такої відмови було вчинено у неналежній формі - без прийняття відповідного рішення робочого органу, яке вимагається Місцевими правилами (п. 4.4.4) та надання його позивачеві у порядку, передбаченому цими Місцевими правилами.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник відповідачів - Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.13р., на які посилається представник позивача у своїх обґрунтуваннях, більше не містять порядку продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, проте відповідно до п. 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом сільських, селищних, міських рад відповідно. Постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.15р. внесено до Типових правил розміщення зовнішньої реклами зміни, а саме вилучено п. 29 Типових правил, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Вилучення вказаного пункту обґрунтоване тим, що відсутня процедура продовження дозвільних документів у Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарського діяльності".

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним неналежного виконання ЛОДА обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами Департаментом економічної політики ЛМР, представник зазначила таке. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Виходячи з наведеного, ЛОДА здійснює контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, визначених Законом України "Про рекламу", а саме за межами населених пунктів. Підсумовуючи наведене, представник відповідачів 2 та 3 просила у задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з його безпідставністю.

Відповідач - Львівська обласна державна адміністрація участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлентй про дату, час та місце проведення такого. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, зміст яких полягає в наступному. Контроль за діяльністю робочого органу може здійснювати виключно орган місцевого самоврядування котрий утворив його чи поклав відповідні функції на існуючий відділ, управління чи інший структурний підрозділ. Таким чином, у Львівської обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо здійснення контролю за виконанням органом місцевого самоврядування власних повноважень. У зв'язку з чим, просив у задоволенні адміністративного позову, що стосуються даного відповідача відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні адмістративного позову відмовити з тих підстав, що постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.15р. внесено до Типових правил розміщення зовнішньої реклами зміни, а саме вилучено п. 29 Типових правил, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, у зв'язку з тим, що дія дозволів на розміщення зовнішньої реклами у ТзОВ "ЕОН" закінчилася, а нових дозволів позивач не отримав, зовнішня реклама підлягає демонтажу.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

25.11.11р. ТзОВ "ЕОН" були видані дозволи на розміщення реклами у місті Львові, зокрема, № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8),№ 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5),№ 1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6),№ 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4),№ 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3),№ 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) (надалі - дозволи на розміщення реклами у місті Львові). Строк дії таких дозволів встановлений до 19.08.16р.

12.07.16р. позивач звернувся до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами у місті Львові.

21.07.16р. Департамент економічної політики Львівської міської ради надав ТзОВ "ЕОН" лист-відповідь вих. №2-16115-23 на заяву позивача від 12.07.16р., в якому повідомив, що 19.01.16р. набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1773 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності»), якими процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було виключено. Робочий орган також зазначив, що процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відтак, дозволи позивача є дійсними до закінчення строку їх дії, а саме до 19.08.16р. без права продовження.

Крім того, робочий орган повідомив, що позивач має право звернутися за отриманням нового дозволу, подавши заяву встановленого зразка.

Судом також встановлено, що 26.07.16р. позивач подав до Львівської обласної державної адміністрації заяву про вжиття заходів контролю за додержанням законодавства з питань реклами (вх. № 12/8-12384/0/1-16).

ТзОВ «ЕОН» вказує, що ним не отримано відповіді на вказане звернення. Крім того, Львівською обласною державною адміністрацією не було вчинено жодних дій, спрямованих на запобігання порушень прав позивача як розповсюджувача реклами.

Не погодившись з вказаними діями відповідачів ТзОВ «ЕОН» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач, зокрема, просить визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.13р. №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради, як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв позивача на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Щодо вказаної позовної вимоги суд зазначає наступне.

Відносини, що пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюється Законом України "Про рекламу".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно абз. 3 ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, в тому числі і за додержанням законодавства з питань реклами.

За положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України N 2067 від 29.12.03р. (надалі - Типові правила).

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Типових правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Положеннями пунктів 24, 28 Правил передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 45 Типових правил встановлено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Згідно з підпунктом 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Таким чином, Львівська обласна державна адміністрація здійснює контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, визначених Законом України "Про рекламу", а саме за межами населених пунктів.

Відтак, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.13р. №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ "ЕОН" на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів ТзОВ "ЕОН" на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові та про зобов'язання відповідачів оформити продовження дії таких дозволів на строк до 19.08.21 р. включно, суд зазначає наступне.

Як вже було вказано судом, 12.07.16р. позивач звернувся до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами у місті Львові.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами була передбачена п.29 Типових правил.

Так, відповідно до вказаного пункту Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.15р., яка набрала законної сили 19.01.16р., внесено до Типових правил зміни, а саме вилучено, зокрема, пункт 29, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також виключено додаток № 2 до Типових правил, у додатку №3 до Типових правил виключено розділ "Погоджувальна частина" та слова: "Строк дії дозволу з _____ до ________. Продовжено з _______ до ________. Продовжено з _______ до ________. Продовжено з _______ до ________".

У зв'язку з цим, 21.07.16р. Департамент економічної політики Львівської міської ради надав ТзОВ "ЕОН" лист-відповідь вих. №2-16115-23 на заяву позивача від 12.07.16р., в якому повідомив, що 19.01.16р. набрали чинності вищевказані зміни до Типових правил, якими процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було виключено. Робочий орган також роз'яснив, що процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відтак, дозволи позивача є дійсними до закінчення строку їх дії, а саме до 19.08.16р. без права продовження.

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.16р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/2002/16 від 25.08.16р., визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.15р. № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності". Зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пункту 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.15р. № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності" у виданні, в якому оскаржуваний нормативно-правовий акт мав бути офіційно оприлюднений, після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, норма щодо виключення з Типових правил пункту 29, яким врегульовано процедуру продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, визнана судом незаконною з моменту внесення відповідних змін до Типових правил.

З огляду на вказані обставини суд зазначає, що на момент звернення позивача до Департаменту економічної політики Львівської міської ради з заявою про продовження дії дозволів на розміщення реклами у м.Львові та розгляду відповідачем-2 цієї заяви, положення Типових правил щодо процедури продовження терміну дії таких дозволів не діяли. Разом з цим, на час вирішення спору спірні правовідносини врегульовані положеннями Типових правил в редакції, яка діяла до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.15р.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.16р. слідує, що підставою для скасування внесених до Типових правил змін було, серед іншого, порушення Кабінетом Міністрів України процедури прийняття відповідної постанови, а також невідповідність таких змін нормам правових актів, які мають вищу юридичну силу.

Таким чином, законодавча невизначеність щодо регулювання спірних правовідносин виникла з вини центрального органу виконавчої влади при прийнятті регуляторного акту, який встановлює правила здійснення господарської діяльності у сфері реклами, що, в кінцевому результаті, є перешкодою для суб'єктів господарювання здійснювати планування своєї діяльності.

Вказане, на переконання суду, призвело до порушення прав розповсюджувачів реклами, в тому числі позивача, термін дії дозволів у яких закінчився в період від часу набрання чинності відповідними змінами в Типових правилах та до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання таких змін незаконними з моменту їх прийняття. Зокрема, щодо можливості продовжити дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що при наданні позивачу відповіді на заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення реклами у м.Львові Департамент економічної політики Львівської міської ради керувався положеннями чинної на той час редакції Типових правил.

Аналіз змісту листа Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2301-2304 від 21.07.16р. дає підстави суду дійти висновку, що відповідачем-1 не приймалось рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а лише надано роз'яснення щодо строку дії таких дозволів та можливості отримання нових.

Тому, з врахуванням вказаних вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, вимога позивача визнати протиправною відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на норми Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, що затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.10р., в яких передбачено можливість продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Оскільки такі Правила прийняті на виконання Типових правил, їх слід було застосовувати лише в тій частині, що не суперечить Типовим правилам.

Разом з цим суд враховує, що право на звернення за захистом до адміністративного суду гарантується особі й у разі неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Обов'язок подолати неповноту, неясність, суперечливість чи відсутність законодавства покладається на суд. В протилежному випадку буде порушено принцип верховенства права, додержання якого є обов'язком суду при здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.97р., набула чинності для України 11.09.97р.) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України (заява №19336/04 п.227) зазначено, що засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди.

Як вже встановлено судом, зміни до Типових правил, що виключають можливість продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, скасовані судом з моменту їх внесення. При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин, Окружним адміністративним судом міста Києва вже була прийнята постанова від 22.06.16р. № 826/2002/16, якою скасовані такі зміни, відтак у позивача існували обґрунтовані сподівання на можливість продовження йому строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за процедурою, визначеною Типовими правилами до внесення змін.

Типові правила, в редакції які діяла до 16.12.15р., передбачали таку умову для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами як звернення розповсюджувача реклами до робочого органу не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії такого дозволу. Оскільки на час розгляду справи строк дії дозволів на розміщення реклами у м.Львові у позивача закінчився, суд, для належного захисту прав позивача, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідачів повторно розглянути заяву ТзОВ «ЕОН» № 14 від 12.07.16р.

Суд також зазначає, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та прядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як зазначалось вище на даний час скасовані зміни до Типових правил, які виключали можливість продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідачем-2 не приймалось рішення щодо відмови у продовженні строку дії таких дозволів, що в свою чергу свідчить про те, що на позивача розповсюджується принцип мовчазної згоди. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про необхідність зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики видати ТзОВ «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на розміщення реклами у м.Львові на строк до 19.08.21р. включно.

При цьому, з урахуванням положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвали Львівської міської ради № 3704 від 08.07.10р. (зі змінами і доповненнями) «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» та Положення про департамент економічної політики Львівської міської ради, суд вважає обґрунтованою вимогу ТзОВ "ЕОН" щодо продовження строку дії дозволів на розміщення реклами у м. Львові не тільки до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, а і до Виконавчого комітету Львівської міської ради.

В ході розгляду справи ТзОВ «ЕОН» подано клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 13 320, 00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

З аналізу наведеної норми, суд приходить до висновку, що при розгляді питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід встановити чи є така особа фахівцем в галузі права або адвокатом.

На підтвердження вказаного клопотання позивачем долучено копію договору від 15.05.14р. №01/05/2014, копію звіту № 5 від 23.09.16р. про виконання роботи з надання правової допомоги за Договором від 15.05.14р., копію акта №5 від 23.09.16р. наданих послуг відповідно до Договору від 15.05.14р., копію платіжного доручення.

Позивачем не представлено належних доказів того, що представник ТзОВ «ЕОН», яким надавались послуги за вказаним договором є адвокатом чи фахівцем в галузі права. Вказана обставина свідчить про необґрунтованість клопотання позивача про компенсацію витрат на правову допомогу позивачу. Відтак у задоволення такого клопотання слід відмовити.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового задоволення позову, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним позовним вимогам. З урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору та розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. 96 коп.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» № 2-16115-23 від 12.07.16р. щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.21 р. включно.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту економічної політики Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.