Справа № 820/4324/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" вересня 2016 р. № 820/4324/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області №185/1704 від 25.05.2015 року.

2. Присудити на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східної ОДПІ міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивач є власником автомобілю "TOYOTA HIGLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, об'єм двигуна 3456 кубічних сантиметрів, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія СХХ 277840. Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні позивача було сформовано та направлено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №185/1704 від 25.05.2015 на сплату транспортного податку за автомобіль "TOYOTA HIGLANDER", 2014 року випуску, в сумі 25 000,0 грн. Позивач не згоден зі змістом податкового повідомлення-рішення форма "Ф" №185/1704 від 25.05.2015 року, вважає його протиправним, оскільки в оскаржуваному рішенні податковим органом не визначено за який саме об'єкт оподаткування відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 статті 267 ПКУ позивачу було нараховано сума податкового зобов'язання в розмірі 25 000,0 тис. гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заперечення проти адміністративного позову, вивчивши доводи позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено та зазначено позивачем, що він є власником автомобілю "TOYOTA HIGLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, об'єм двигуна 3456 кубічних сантиметрів, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія СХХ 277840.

Так, на підставі положень Податкового кодексу України, Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні позивача було сформовано та направлено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №185/1704 від 25.05.2015 на сплату транспортного податку за автомобіль "TOYOTA HIGLANDER", 2014 року випуску в сумі 25 000,0 грн.

Як з'ясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи висновки відповідача про ніби-то порушення позивачем вимог податкового законодавства, ґрунтуються на доводах про невиконання платником податків свого обов'язку щодо сплати в установлений податковим законодавством строк транспортного податку.

Суд з такими висновками Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Як зазначено позивачем та підтверджено справою, а саме Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія СХХ 277840, транспортний засіб позивача марки "TOYOTA HIGLANDER", 2014 р.в. з об'ємом двигуна 3456, зареєстрований 02.09.2014 р. за позивачем -ОСОБА_1.

Відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-Ш "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи", з 01 січня 2015 року введено в дію статтю 267 Податкового кодексу України "Транспортний податок" (Розділ XII "Податок на майно").

Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (п.п.267.2.2 п.267.2. ст. 267 ПК України).

Об'єкти оподаткування, платників податку, розміри ставок, податковий період та інші обов'язкові елементи для справляння транспортного податку у місті Харкові, визначені статтею 7 Податкового кодексу України регулюються також Положенням про транспортний податок у місті Харкові (Додаток 2 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 р. №126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території м. Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України").

Пунктом 267.4 статті 267 зазначеного Кодексу передбачено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Згідно п.п.267.7.1 п.267.7 ст. 267 ПКУ, податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України. Відповідно до положень п.267.8.1. п.267.8 ст. 267 ПК України, транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як було зазначено раніше, автомобіль "TOYOTA HIGLANDER", 2014 року випуску зареєстрований 02.09.2014 р.

При цьому, календарний рік - це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Річний обсяг повинен обчислюватися за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду України №21-94а13 від 16.04.2013 року.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства зміни до будь - яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватись протягом бюджетного року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що норма якою було закріплено порядок нарахування та сплати транспортного податку було введено в дію Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Згідно прикінцевих положень вказаного закону, даний закон набирав чинності з 1 січня 2015 року.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Вказана позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року у справі № 1 -7/99.

Згідно рішення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ від 08.11.2005 р. справа "Кечко проти України" (Заява N 63134/00) для застосування нормативно-правового акта до правовідносин, які виникли до його введення в дію необхідна наявність в даному нормативно-правовому акті ретроактивних положень.

Однак в Законі України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" відсутні положення, які вказують на застосування даного закону до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.

Таким чином, контролюючим органом неправомірно застосовано до позивача норми Податкового кодексу України для нарахування транспортного податку, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення 25.05.2015 року позивач користувався зазначеним вище автомобілем близько восьми місяців, оскільки він був зареєстрований за ним 02.09.2014 року, що суперечить положенням п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 ПКУ, де передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Окрім того, в Постанові Верховного Суду України №21-94а/13 від 16.04.2013 року стосовно роз"яснення застосування даної норми вбачається, що річний обсяг повинен обчислюватися за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форма "Ф" від 25.05.2016 року за № 185/1704 про визначення ОСОБА_1 (код 348614018) суму податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. винесено Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №185/1704 від 25.05.2015 року.

Стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.