Справа № 2н/0270/45/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2011 р. Справа № 2н/0270/45/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

суддів: Комара Павла Анатолійовича

ОСОБА_1

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року в адміністративній справі №2-а-2740/10/0270 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року.

Заява мотивована тим, що Вищим адміністративним судом під час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України, визнано постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 1243 від 21.12.2005 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 "Про внесення змін до постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 865 від 03.09.2005" та пункт 4-1 постанови ОСОБА_3 Міністрів України №865 від 03.09.2005 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" - законними та чинними, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою суду першої інстанції на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року відкрито провадження з приводу розгляду даної заяви та призначено її до розгляду на 11 серпня 2011 року.

08 серпня 2011 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, в яких останній зазначає, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

09 серпня 2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника заявників, у якій просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представники інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 109-202).

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи №2-а-2740/10/0270, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року змінено резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року, виклавши наступним чином, а саме: позов задовольнити частково; визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо непогашення заборгованості перед суддею Гуцолом Володимиром Івановичем по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню, що виникла у зв'язку із застосуванням пункту 4-1 Постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 1310 від 31 грудня 2005 року; стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_4 виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року включно в розмірі 105255,92 грн., заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів за період з 15.10.2008 року по 31.05.2010 року включно в розмірі 76689,98 грн., з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати за період з 01.01.2006 року та щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 15.10.2008 року по 31.12.2009 року включно в сумі 22820,47 грн., всього на загальну суму 204 766,37 грн.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Державна судова адміністрація України та Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, які були відповідачами у вищезазначеній адміністративній справі, звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 13 серпня 2010 року у справі №2-а-2740/10/0270 за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтувана наступним.

Так, на час розгляду справи суд першої інстанції виходив з того, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Держави Україна, ОСОБА_3 Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та окремих положень постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 задоволено частково та постановлено визнати протиправним та скасувати пункт 4-1 постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 03 вересня 2005 року "Про оплату праці суддів". В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 Міністрів України, Державної судової адміністрації України задоволено частково. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2007 року в частині відмови у позові скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті зазначені судові рішення залишені без змін.

Виходячи з матеріалів справи та з огляду на викладене, Вінницький окружний адміністративний суд при прийняті постанови від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області вважав, що пункт 4-1 Постанови ОСОБА_3 Міністрів України №865 від 09 вересня 2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" є незаконним та скасованим.

Таким чином, Вінницький окружний адміністративний суд при прийняті постанови від 13 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2740/10/0270 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів вважав, що пункт 4-1 постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" є незаконним та скасованим.

Однак, постановою Вищою адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 Про внесення змін до постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 03.09.2005 № 865та пункт 4-1 постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 03.09.2005 №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" касаційну скаргу ОСОБА_3 Міністрів України задоволено та ухвалено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На думку заявників, Вищим адміністративним судом України ухвалено рішення, яким визнано постанову ОСОБА_3 Міністрів України № 1243 від 21.12.2005 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 "Про внесення змін до постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 03.09.2005 № 865" та пункт 4-1 постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 03.09.2005 №865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" законними та чинними, про що не було і не могло бути відомо на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4

Таким чином, на думку заявників, постанова Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі К-37929/09, є тією нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на вирішення даної справи. За таких обставин, заявники просять переглянути судове рішення від 13 серпня2010 року у справі № 2-а-2740/10/0270 та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Вирішуючи по суті подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить із наступного.

Істотні для справи обставини заінтересована особа повинна довести належними доказами.

Вирішуючи питання про належність вказаних обставин до нововиявлених та підтвердження їх належними доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі скаржнику, є однією з підстав перегляду судового рішення, тому що вони впливають як на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи, так і на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.

Під істотними обставини справи розуміють ті, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, між якими виник спір (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, посилання представника заявників на постанову Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі К-37929/09, яка була постановлена після ухвалення постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 13 серпня 2010 року, не може вважатися нововиявленою підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-2740/10/0270 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, оскільки зазначене рішення не є юридичним фактом, наявність або відсутність якого могло б вплинути на рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, частинною 2 статті 245 КАС України передбачено декілька підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення не законного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявники зазначають наявність обставин, що не були і не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою на час розгляду справи ( пункт 2 частина 2 статті 245 КАС України), проте, як доказ того, посилаються на постанову Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року, якою, на думку заявника, було скасоване судове рішення, що стало підставою для прийняття постанови, яку належить переглянути (пункт 4 частини 2 статті 245 КАС України).

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що слід переглянути, є підставою для їх скасування за нововиявленими обставинами.

Однак, дана підстава могла б бути використана в тому випадку, коли при ухваленні постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 13 серпня 2010 року було використано як доказ існування певної юридичної обставини - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України. Проте, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року не ґрунтувалась на вищевказаних постановах судів, які скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року, тому дана обставина не може вважатись нововиявленою.

Таким чином, викладені в заяві обставини в їх сукупності дають підстави стверджувати, що заявниками не наведено обставин, які в розумінні статті 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року.

Керуючись статтями 167, 186, 245, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року в адміністративній справі №2-а-2740/10/0270 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Судді Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_1