Справа № 826/26642/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 вересня 2016 року № 826/26642/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/26642/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (надалі - відповідач/ТОВ «Укрполіграфмедіа»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду в скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Укрполіграфмедіа» за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва;

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Укрполіграфмедіа» за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва;

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ТОВ «Укрполіграфмедіа».

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2016 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/26642/15, запропоновано відповідачу у строк до 15.02.2016 р. або у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду подати письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Так, в обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві зазначає, що виявлені під час проведення перевірки недоліки, станом на дату подання до суду даного адміністративного позову, відповідачем не усунуті та продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, відповідно до доводів позивача, застосування заходів реагування до ТОВ «Укрполіграфмедіа» у вигляді повного зупинення роботи об'єкту, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва, є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Водночас, 16.02.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких останній проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд в його задоволенні відмовити, зокрема, зазначає, що недоліки, які були виявлені позивачем в ході проведення перевірки дотримання ТОВ «Укрполіграфмедіа» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та зафіксованих в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб №317 від 20.11.2015 р. (надалі - Акт №317) усунуті, внаслідок чого, вважає доводи ГУ ДСНС України у м. Києві щодо наявності підстав для застосування до ТОВ «Укрполіграфмедіа» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження та призначення розгляду справи за загальними правилами від 01.03.2016 р., було ухвалено вийти зі скороченого провадження та призначити справу до судового розгляду.

В той же час, 28.03.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просить суд:

1. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації окремих приміщень ТОВ «Укрполіграфмедіа», за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва, а саме: кабінетів начальника відділу, чоловічої та жіночої роздягалень.

2. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Укрполіграфмедіа».

3. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

4. Судові витрати покласти на ТОВ «Укрполіграфмедіа».

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Нормативно - правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до положень ст.1 Закону №877 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, згідно ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В той же час, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, позивач наділений правом проводити перевірки, за результатами яких, у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертатись до адміністративного суду з відповідними позовами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві №81 від 20.10.2015 р., посвідчення на проведення перевірки №410 від 02.11.2015 р. та повідомлення про проведення планової перевірки №27/2421 від 21.10.2015 р., провідним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Водько Ю.А. було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Укрполіграфмедіа» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб при експлуатації приміщення, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 20.11.2015 р. позивачем було складено Акт №317, в якому було зафіксовано перелік виявлених порушень ТОВ «Укрполіграфмедіа», зокрема:

- п.1.20 розділу 4 ППБУ - не проведена перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушення розділу 4 п.1.20. «Правил пожежної безпеки в Україні» далі - «ППБУ»);

- п.1.1, п.1.12 розділу 4 ППБУ - у місці перетинання огороджувальних конструкцій електричними комунікаціями, не передбачені металеві гільзи з ущільненням з негорючими матеріалами (порушення розділу 4 п.1.1, п.1.12 ППБУ);

- п.1.15 розділу 4 ППБУ - апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж складського приміщення не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаного приміщення (порушення розділу 4 п.1.15 ППБУ);

- п.1.18 розділу 4 ППБУ - в складському приміщені допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до електрощитів (порушення розділу 4 п.1.18 ППБУ);

- п.1.8 розділу 4 ППБУ - в приміщеннях складу допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення розділу 4 п.1.8 ППБУ);

- п.2.23, п.2.37 розділу 3 ППБУ - на шляхах евакуації з виробничих приміщень допускається влаштування робочого місця працівника охорони (порушення розділу 3 п.2.23, п.2.37 ППБУ);

- п.2.23, п.2.37 розділу 3 ППБУ - евакуаційний вихід з виробничого приміщення закладений гіпсокартоном та захаращений відходами виробництва (порушення розділу 3 п.2.23, п.2.37 ППБУ);

- п.7.16 розділу 6 ППБУ - в виробничих приміщеннях у гідросистемах із застосуванням горючих рідин допускається підтікання масла, яке не прибирається за допомогою тирси або залишків тканини та не видаляється з приміщення у спеціально відведене місце (порушення розділу 6 п.7.16 ППБУ);

- п.2.3 розділу 3 ППБУ - отвори в протипожежних стінах, сполучення виробничих приміщень між сходової клітиною та ліфтовим холом не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин (порушення розділу 3 п.2.3. ППБУ, табл. 2 ДБН В. 1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- п.2.4 розділу 3 ППБУ - отвори в протипожежних перешкодах виробничих приміщень, які утворились під час прокладання електричних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує клас вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (порушення розділу 3 п.2.4 ППБУ);

- п.1.2, п.1.4 розділу 5 ППБУ - не наданий договір на технічне обслуговування існуючої системи протипожежного захисту з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт встановлену в виробничих приміщеннях (порушення розділу 5 п.1.2, п.1.4 ППБУ);

- п.1.2 розділу 5 ППБУ - приміщення кабінетів начальника відділу, роздягалень чоловічої та жіночої, а також приміщень складу не обладнані системами протипожежного захисту (порушення розділу 5 п.1.2 ППБУ);

- п.1.4, п.1.14 розділу 3 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів та встановлення контейнеру для зберігання відходів виробництва, біля виробничої будівлі без урахування протипожежних відстаней (порушення розділу 3 п.1.4, п.1.14 ППБУ);

- п.2.2 розділу 5 ППБУ - пожежний кран в приміщені складу не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (порушення розділу 5 п.2.2 ППБУ);

- п.2.2 розділу 5 ППБУ - існуючі пожежні крани не пройшли технічне обслуговування, та не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (порушення розділу 5 п.2.2 ППБУ);

- п.4 розділу 1, п.12 розділу 2 ППБУ - члени добровільної пожежної дружини не застраховані відповідно до «Положення про порядок і умови обов'язкового особистого страхування працівників відомчої та сільської пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд)», затвердженого постановою КМУ від 03.04.1995 р. №232 (порушення розділу 1 п.4, розділу 2 п.12 ППБУ);

- п.2.9 розділу 3 ППБУ - для приміщення складського та виробничого призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення розділу 3 п.2.9 ППБУ);

- п.4 розділу 1 ППБУ - в приміщеннях здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення розділу 1 п.4 ППБУ, п.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України).

Як вбачається зі змісту Акту №317, під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ «Укрполіграфмедіа» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, позивачем було встановлено, що експлуатація приміщення, що розташоване за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, суд критично ставиться до доводів позивача щодо експлуатації ТОВ «Укрполіграфмедіа» об'єкту, що розташований, за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, 12.02.2016 р., з метою підтвердження усунення порушень правил пожежної безпеки, зазначених позивачем в Акті №317, ТОВ «Укрполіграфмедіа» було подано до Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві заяву про проведення повторної перевірки відповідача.

Так, на підставі наказу №39 від 17.02.2016 р. та посвідчення на проведення перевірки №156 від 18.02.2016 р., провідним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Водько Ю.А. та старшим інспектором відділу застосування запобіжних заходів у сфері пожежної і техногенної безпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Ісаєнком Ю.О., було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ «Укрполіграфмедіа» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва.

За результатами проведеної позапланової перевірки, 23.02.2016 р. позивачем було складено Акт перевірки №73, зі змісту якого вбачається наявність лише одного порушення, зокрема:

- п.1.2 розділу 5 ППБУ - приміщення кабінетів начальника відділу, роздягалень чоловічої та жіночої не обладнані системами протипожежного захисту.

Так, відповідно до пояснень ТОВ «Укрполіграфмедіа», з метою усунення вищевказаного порушення та усунення можливої загрози життю і здоров'ю людей, кабінет начальника відділу та роздягальні було переміщено відповідачем до інших приміщень, які належним чином обладнані системою протипожежного захисту.

Зокрема, на підтвердження вищевикладених обставин, ТОВ «Укрполіграфмедіа» було надано до суду наступні документи, а саме: Наказ про перенесення жіночої та чоловічої роздягалень до кімнати побуту та перенесення робочого місця начальника цеху до офісного приміщення №08 від 22.02.2016 р.; договір суборенди нерухомого майна (нежитлового приміщення) №32/15 від 01.03.2015 р. (надалі - Договір суборенди №32/15); Акт прийому-передачі нерухомого майна (частини нежитлового приміщення) згідно умов Договору суборенди №23/15 від 01.04.2015 р.; договір про надання послуг з охорони №234/02.Г від 30.12.2014 р. (надалі - Договір №234/02.Г); Акт прийому-передачі об'єкта під охорону до Договору №234/02.Г від 01.01.2015 р.; додаткову угоду №1 до Договору №234/02.Г від 30.01.2015 р.; фотокартки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що ТОВ «Укрполіграфмедіа» було в повному обсязі усунуто недоліки, виявлені позивачем під час проведення планової перевірки дотримання ТОВ «Укрполіграфмедіа» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту та зафіксованих в Акті перевірки №317, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації окремих приміщень ТОВ «Укрполіграфмедіа, що розташовані за адресою: вул. Фрунзе, 104-А у Подільському районі м. Києва, внаслідок чого, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур