Справа № 489/3117/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3117/16-а
Номер провадження 2-а/489/178/16
Постанова

Іменем України

22 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому була призначена пенсія на підставі ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру". Звернувшись до відповідача з питанням перерахунку пенсії, отримав відмову. Вказує, що така відмова є незаконною і такою, що порушує право позивача на пенсійне забезпечення.

Позивач просив суд визнати протиправними дії та рішення УПФУ від 13.06.2016 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 18.05.2016; зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру", виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18-114 вих. 16 від 18.05.2016, згідно якої заробітна плата складає8132,24 грн. та здійснити відповідні виплати з 01.12.2015.

19.07.2016 до суду від відповідача надійшло заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва та отримує пенсію з 12.01.2011 відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" із розрахунку 90% від суми заробітку.

23.05.2016 позивач звернувся до УПФУ із проханням провести перерахунок його пенсії за вислугою років за правилами ч. 1 ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру". До вказаної заяви позивачем було додано довідку прокуратури Миколаївської області від 18.05.2016 .

Листом від 13.06.2016 позивачу було зазначено, що відсутні правові підстави для здійснення йому перерахунку пенсії.

Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян регулюється спеціальними законами з урахуванням особливостей умов праці, характеру, складності і значущості виконуваної роботи, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод тощо.

Так, умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих визначено статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на його звернення щодо перерахунку пенсії УПФУ відповіло листом, в якому було роз'яснено, що він має право особисто звернутися до спеціалістів відділу з обслуговування громадян із заявою відповідно до Додатку 2.

Згідно з п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 (далі - Порядок) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить про перерахунок її пенсії.

Відповідно до п. 4.3 вказаного Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, в органу Пенсійного фонду обов'язок прийняти рішення виникає за наслідками розгляду заяви особи, яка складена у формі, встановленій вказаним Порядком.

Разом з тим, судом встановлено, що заява позивача від 20 травня 2016 року не відповідає формі для заяв про перерахунок пенсії, встановленій вищезазначеним Порядком, а укладена в довільній формі.

Отже, у відповідача обов'язок прийняти рішення щодо перерахунку чи відмови в перерахунку пенсії не виник, оскільки відповідна заява у встановленій вимогами Порядку формі, позивачем подана не була.

При цьому, позивачем не доведено, що він звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії встановленого зразка.

На вказану заяву позивача від 23 травня 2016 року відповідачем було надано відповідь в порядку розгляду звернень громадян на підставі Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що для прийняття управлінням рішення щодо переведення перерахунку пенсії чи відмові в перерахунку пенсії позивачу як працівнику прокуратури (з урахуванням наданої позивачем довідки від 18.05.2016) необхідно подати до управління заяву встановленого зразка відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд акцентує увагу на тому, що адміністративний суд у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства перевіряє законність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу УПФУ не приймалось.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії та відповідачем рішення не приймалося, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв