Справа № 823/936/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/936/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.16р. у справі №823/936/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.02.15р. по 17.12.15р. у розмірі 33 285,25 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.16р. адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.02.15р. по 27.04.15р. у розмірі 6 625,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідачем затримано виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.15р. у справі №823/218/15 (з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.15р. про виправлення описки) позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 12.01.15р. №1-о «Про звільнення ОСОБА_2.»; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Черкаській області; стягнуто з ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.15р. по 23.02.15р. у сумі 22 387,20 грн.; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.15р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 13.01.15р. по 23.02.15р.у сумі 22 387,20 грн. та в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.15р. по 23.02.15р. у сумі 5 205,75 грн.; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.15р. касаційні скарги ОСОБА_2, Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області відхилено; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.15р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.15р. залишено без змін.

Наказом Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 27.04.15р. №5-0 позивача поновлено на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Остаточний розрахунок з позивачем з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведено 16 грудня 2015 року, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, а не з моменту проведення остаточного розрахунку, а тому стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу можливе по день поновлення на роботі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.92р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Як свідчать обставин справи, позивача поновлено на посаді 27.04.15р. шляхом прийняття наказу №5-0 «Про поновлення на посаді ОСОБА_2.» (а/с 71), отже відповідно до статті 236 КЗпП України позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.02.15р. (наступний день після винесення судового рішення про поновлення на роботі) по 27.04.15р. (дата видачі наказу про поновлення), що складає 42 робочі дні.

Аналогічна висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 23.06.15р. у справі № 21-63а15.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За правилами п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95р. №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 662/23-00-05-048 від 15.01.15р. середньоденна заробітна плата, вирахована посадовими особами Головного управління Міндоходів у Черкаській області становить 157,75 грн., що встановлено судом у справі №823/218/15.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 складає: 157,75 х 42 = 6625,50 грн.

Висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.16р. у справі №823/936/16 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.16р. у справі №823/936/16- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 29.09.16.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.