Справа № 522/18095/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/18095/15-а

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а саме: визнання протиправними дії по знесенню тимчасової споруди за адресою: вул. Скворцова, 3, м. Одеса; стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, у сумі 164088,8; стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, у сумі 45000 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року відмолено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, апелянтом подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою обґрунтування заявлених позовних вимог, в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, шляхом визначення вартості проведених будівельних робіт виконаних на тимчасовій споруді позивача, за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова 3, яке підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Судовою колегією встановлено, що з метою доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, позивачем подано до суду заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, у вказаній заяві позивачем поставлено наступні питання:

1) Яка вартість будівельних робіт, виконаних при споруджені тимчасової споруди та прилеглої до неї території.

2) Яка стала вартість будівельних робіт, виконаних при споруджені тимчасової споруди та прилеглої до неї території.

3) Які збитки причинені внаслідок ліквідації тимчасової споруди позивача.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, з метою доведення обставин на яких ґрунтуються вимоги позивача, колегія вважає за необхідне частково задовольнити вказану заяву та призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо питання з визначення розміру збитків завданих позивачу внаслідок демонтажу його тимчасової споруди.

При цьому, колегія вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні поданої заяви, в частині поставлених питань щодо визначення вартості об'єкту будівництва, яка стала після його демонтажу та на момент демонтажу, так як предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності дій суб'єкта владних повноважень при здійсненні демонтажу майна позивача та визначення розміру шкоди завданої під час вчинення таких дій.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 184, 185, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) На яку суму завдано позивачу матеріальних збитків внаслідок проведення Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтажу тимчасової споруди та прилеглої до неї території, що знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, 3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи до одержання її результатів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зупинення провадження по справі, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючийсуддя: Яковлєв О.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Бойко А.В.