Справа № П/811/136/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2016 рокусправа № П/811/136/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі: Кязимової Д.В.,

без представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 р. у справі № П/811/136/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ"

до Кіровоградської митниці ДФС

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Фаворит" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС №901000006/2015/000152/2 від 13 листопада 2015 р. про коригування митної вартості товару.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття рішення про коригування митної вартості товару, оскільки ТОВ "АК "Фаворит" надано всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору (контракту), до якої також включено витрати на навантаження.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016р. вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано підтвердженням безпідставності та необґрунтованості прийняття спірного рішення з огляду на те, що надані декларантом документи не містять жодних розбіжностей, а також повністю підтверджують заявлену митну вартість товару. Також судом зазначено, що позивачем до митної вартості товару не додано жодних витрат, які є складовими митної вартості товару та потребують окремого підтвердження.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Скаржник, наполягаючи на правомірності винесення відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, зазначає, що в поданих до митного оформлення документах відсутні всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, не надано декларантом всіх запропонованих додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, і крім того, заявлена Товариством митна вартість товару нижча, ніж вартості подібних товарів, оформлених митницями України в митний режим «імпорт» експортовані в максимально наближений час до дати експорту оцінюваного товару, що викликало обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про заявлену митну вартість товару.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АК "Фаворит" укладено з компанією LAMEKS DIS TIC. LTD.STL (Туреччина) договір поставки товару № 1 від 30.09.2015 , за умовами якого остання зобов'язалась поставити, а ТОВ "АК "Фаворит" прийняти та оплатити товар: сільськогосподарської техніки та/або запчастини згідно Специфікації (а. с.8-10).

Відповідно до Специфікації № 1 від 30.09.2015 предметом поставки є диск сошника у кількості 4 400 шт., що становить 17160 дол. США; умови поставки за даним Контрактом - FCA Конья (а. с.11).

З метою розмитнення товару позивачем подано до Кіровоградської митниці митну декларацію по формі МД № 901050000/2015/009249 щодо запчастин до сівалок: 350х3 мм диску сошника 350х3 мм (далі - Товар) (а. с.12).

При цьому, митна вартість даного Товару заявлена позивачем за ціною договору (Контракту), тобто за основним методом відповідно до ст.58 МК України.

Документи, подані Товариством на підтвердження митної вартості товару митному органу, перелічені у графі 44 митної декларації (а. с.13), серед яких документи що підтверджують транспортні витрати (а. с.14, 16-18).

За результатами перевірки поданих декларантом документів Митницею встановлено:

- в поданих до митного оформлення документах: - відсутні всі дані, щодо окремих складових заявленої митної вартості товару, відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме вартість завантаження у відповідності до умов поставки FCA Конья;

- при проведенні порівняння рівня заявленої митної вартості товару, з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено у відповідності до п.2.5 розділу 2 «Послідовність дій посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків» згідно наказу ДФС від 11.09.15 № 689 виявлено, що заявлена митна вартість нижча вартостей подібних товарів, оформлених митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближений термін.

З огляду на відсутність всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, що містяться в поданих до митного оформлення документах, Митницею витребувано у Товариства додаткові документи:

- банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а. с.44 на зв.)

Товариством надано Митниці в якості додаткових документів прайс-лист та платіжні доручення (а. с.49, 50).

Митницею направлено позивачу повідомлення про те, що під час розгляду додатково наданих документів встановлено, що вказані документи не містять додаткової інформації для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Відповідно, за результатами розгляду додатково наданих документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №901000006/2015/000152/2 від 13.11.2015, яким митна вартість Товару визначена на підставі наявних у Митниці відомостей за МД № 8071000/2015/033356 від 23.09.2015 (а. с.4, 5).

Також 13.11.2015 Кіровоградською митницею прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2015/00172 (а. с.6, 7).

ТОВ "АК "Фаворит", вважаючи вищевказане рішення про коригування митної вартості товарів незаконним, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської митниці не підлягає задоволенню з таких підстав:

У статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як зазначає відповідач, метод визначення митної вартості Товару за ціною Договору не міг бути застосований через те, що в поданих до митного оформлення документах відсутні всі дані, щодо окремих складових заявленої митної вартості товару, відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме вартість завантаження у відповідності до умов поставки FCA Конья, і тому відповідачем було застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів (а. с.5).

Частина 6 статті 54 МК України містить певний перелік підстав, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Так, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз наведених норм свідчить, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

За приписами ч.2 ст.53 МК України митну вартість товарів підтверджують лише наступні документи:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 58 МК України визначає метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Так, згідно ч.ч.4, 5, 8 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно положень ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Так, стосовно виявленої відповідачем у поданих декларантом під час процедури митного оформлення документах відсутності даних вартості завантаження у відповідності до умов поставки FCA Конья, як окремої складової заявленої митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне:

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Під поставкою на умовах FСА (Інкотермс 2010) розуміються умови поставки, коли основну частину перевезення забезпечує покупець. При цьому покупець сам обирає вид транспорту, сам організує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення, а зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним, коли він поставляє товар - після його митного оформлення у режимі експорту - перевізнику, визначеному покупцем - у визначеному місці. Визначене місце поставки впливає на зобов'язання з завантаження і розвантаження у такому місці.

Якщо поставка здійснюється на території продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо поставка здійснюється у будь-якому іншому місці, то продавець не несе відповідальність за завантаження, якщо інше не передбачено у договорі.

Таким чином, вимога щодо необхідності визначення у поданих декларантом документах даних вартості завантаження у відповідності до умов поставки FCA Конья (Туреччина), як окремої складової заявленої митної вартості товару, є безпідставною. Тим більш, що Митницею не наведено правове обґрунтування такої позиції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, на те, що при витребуванні у позивача додаткових документів, всупереч вимог п.3 ч.2 ст.55 МК України відповідач не обґрунтував чому з наданням цих додаткових документів митна вартість може бути визнана Митницею, тобто не зазначив необхідності надання саме цих додаткових документів, і не визначив їх вплив на митну вартість і на виявлену відсутність даних вартості завантаження у відповідності до умов поставки FCA Конья, як окремої складової заявленої митної вартості товару.

Щодо посилань Митниці на результати проведеного порівняння рівня заявленої Товариством митної вартості товару, з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, колегія суддів зауважує, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, зокрема, ч.6 ст.54 МК України, яка визначає підстави, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, а відомості, які містяться в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України», мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що при декларуванні позивачем товару за першим методом (вартістю Контракту) були наявними обставини, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у митного органу щодо митної вартості імпортованого товару.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що обґрунтування причин, які обумовлювали вимогу до позивача надати додаткові документи, не стосуються складових митної вартості товару, і, відповідно, це не давало право відповідачу на витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару у Товариства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, на те, що при витребуванні у позивача додаткових документів (виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини), всупереч вимог п.3 ч.2 ст.55 МК України відповідач не обґрунтував чому з наданням цих додаткових документів митна вартість може бути визнана Митницею, тобто не зазначив необхідності надання саме цих додаткових документів і не визначив їх вплив на митну вартість і на виявлену відсутність даних вартості завантаження у відповідності до умов поставки FCA Конья (Туреччина).

За таких обставин, колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку, що відсутні підстави для прийняття Митницею спірного рішення про коригування митної вартості товарів № 901000006/2015/000152/2 від 13 листопада 2015 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 р. у справі № П/811/136/16 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 р. у справі № П/811/136/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко