Справа № 592/7787/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 592/7787/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2016р. по справі № 592/7787/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м. Суми старший лейтенант поліції Колєсніка Миколи Миколайовича

про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м. Суми старшого лейтенанта поліції Колєснік М.М., в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м. Суми старший лейтенант поліції Колєсніка М. М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 25 липня 2016 року за адресою: вул. Ковпака (поблизу буд. 141) м. Суми; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496152 від 25 липня 2016 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано адміністративний позов з порушенням процесуального строку передбаченого статті 289 Кодекс України про адміністративні правопорушення та не подано заяв чи клопотань щодо його поновлення строку для звернення до суду.

Колегія суддів погоджується такими висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 оскаржуються дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та постанова відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25 липня 2016 року, проте, позивачем у позові, який поданий 23 серпня 2016 року, не зазначено, що він скористався досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було можливості на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів знайти підстави для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, п.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2016р. по справі № 592/7787/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.