Справа № 362/2996/16-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2996/16-а
Провадження № 2-а/362/112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Медведєва К.В., за участю секретаря Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зміну розміру штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, в якому з урахуванням зміни предмету позовних вимог просив суд змінити розмір штрафу накладений постановою №А-0606/5 від 06.06.2016 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ОСОБА_2 з 4250 грн. до 25550 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що розмір штрафу є занадто високим, і під час прийняття рішення про накладення штрафу не було враховано всіх обставин, які необхідно було врахувати під час накладення штрафу саме в такому розмірі. Також не було враховано помякшуючих обставин.

Відповідач направив в суд заперечення на позовну заяву, в якій проти задоволення позову заперечив та зазначив, що штраф накладено в мінімальному розмірі, як того допускає санкція відповідної статті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засадння не зявився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою №А-0606/5 від 06.06.2016 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнано громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 5 статті 96 КУПАП, та накладено на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП (в редакції, що підлягає застосування до спірних правовідносин) порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП (в редакції, що підлягає застосування до спірних правовідносин) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, розмір штрафу визначено за мінімальним розміром санкції, тому судом відхиляється посилання позивача на те, що розмір штрафу визначено не вірно.

Крім того, виходячи з норм КУпАП та процесуальних норм, накладення штрафу відповідно до ст. 96 КУпАП не належить до компетенції суду, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про зменшення суми такого штрафу.

Враховуючи викладене, позов є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 162, 185 - 186, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київської апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Медведєв К.В.