Справа № 806/327/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Справа № 806/327/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" до Державної фіскальної служби України, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" ( далі- ТОВ "Північний -аграрій", позивач) звернулось в суд з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирської ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської ОДПІ № 91/45-01 від 21.01.2016 року про анулювання з 21.01.2016 року реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" та про зобов'язання Державної фіскальної служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни шляхом відміни (скасування) запису про анулювання реєстрації ТОВ "Північний-аграрій" платником податку на додану вартість та внести запис про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість без зміни первинної дати такої реєстрації.

Позов обгрунтований тим, що висновок податкового органу щодо неподання протягом 12 послідовних місяців декларації з ПДВ та відсутності відомостей про постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту за період з січня по травень 2015 року не відповідає дійсності, а тому у Житомирської ОДПІ не було підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Північний-аграрій".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 21.01.2016 року № 91/45-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач- Житомирська ОДПІ , яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити. Вважає, що податковим органом на підставі Реєстру податкових накладних ТОВ "Північний -аграрій" за 2015 рік , згідно якого в період з січня - по березень відображено в показниках звітності - "0", за квітень відображена сума - "2727927", за травень - "-2727927", за період з червня - по грудень податкова звітність відсутня, відтак рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято правомірно.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у порядку підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначаються положеннями статті 184 ПК України та розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 р. (чинного на час розглядуваних правовідносин).

Відповідно до пп.«г» п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З аналізу наведеної норми слідує, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість може бути здійснено контролюючим органом у разі якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців взагалі не подавав відповідних податкових декларацій, або якщо він подавав такі декларації та при цьому зазначав в них дані, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Таким чином, податковий орган, здійснюючи анулювання реєстрації платника на додану вартість, висновок про відсутність операцій, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, може зробити виключно на підставі даних, що містяться у відповідних податкових деклараціях, які подані безпосередньо платником податків.

З матеріалів справи видно, що позивач надавав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, зі змісту якої слідує, що ним було здійснено операції з придбання у ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" комп"ютерної програми "Надійний засіб "ЕЦП" та сертифіката відкритого ключа ЕЦП, де суми ПДВ становить 4,00 грн. (а.с.23).

Факт подання такої декларації відповідачем не спростовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в декларації за квітень 2015 року позивачем зазначене позитивне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту 545 581,00 грн., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2015 року сої продовольчої урожаю 2014 року, укладеним з ТОВ "Полонське", на підставі якого виписані товарні та податкові накладні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що коригування в декларації за травень 2015 року податкових зобов'язань на загальну суму - 2 727 927,00 грн. (сума податку на додану вартість склала - 545 585,00 грн.),у зв"язку з невиконанням умов договору ТОВ "Полонське", не свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту в квітні 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у зв'язку з порушенням ним встановленого законом порядку щодо реєстрації юридичних осіб, а саме щодо подання декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" вул.Довженка,47 офіс 2,м.Житомир,10002

3-4 відповідачу/відповідачам: Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04655 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014

- ,