Справа № 2-а-1053/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1053/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівоні В.І., Салашному М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни та відшкодування шкоди, визнання фактів загальновідомими, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною у виплаті щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та виплатити як дитині війни недоплачене підвищення за період з 22.03.2006 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день винесення судового рішення, а також в порядку ст. 56 КУ відшкодувати шкоду, спричинену державою, яка виражається з сумі недоотриманого внаслідок незаконних рішень Верховної ОСОБА_3 України підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 22.03.2006 року, з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року. Просить зобовязати УПФУ в Ленінському районі м. Полтави виконати судове рішення негайно й подати до суду звіт про виконання у визначений судом строк та відшкодувати судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.

В жовтні 2010 року до суду надійшла додаткова позовна заява, в якій ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги, просить також стягнути з Державного бюджету України на її користь судові витрати - судовий збір в сумі 3,40 грн., оплату послуг банка при сплаті судового збору в сумі 5.00 грн., витрати з відправлення до суду позовної заяви в сумі 16,20 грн., відправки уточненої позовної заяви в сумі 14,88 грн., витрати на проїзд до суду в сумі 124,46 грн., а також визнати загальновідомими факт того, що держава є юридичною особо й здійснює свої цивільні обовязки через органи державної влади, до яких віднесено ОСОБА_3 України, Кабінет Міністрів України, Пенсійний Фонд України та УПФУ в Ленінському районі м. Полтави, при цьому, останній має статус органу виконавчої влади, встановити факт, що всі органи державної влади та їх посадові особи є субєктами владних повноважень, а спір між сторонами в даній справі є публічно-правовим..

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві надав заперечення на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" встановлено розміри підвищення до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, в межах яких органами Пенсійного фонду України здійснюється нарахування та виплата коштів пенсіонерам, які мають статус "Дитина війни". Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними й такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки кошти на виплату надбавки особам, які мають статус дитини війни, передбачені Законом України "Про Державний бюджет" вони мають виплачуватись за рахунок коштів Державного казначейства України.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, зазначив, що просить суд відновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати незаконною бездіяльність відповідача, визнати право ОСОБА_1 на отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязати ОСОБА_2 ПФУ в Ленінському районі м. Полтави здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії за період з 22.03.2006 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день винесення судового рішення, стягнути в порядку ст. 56 Конституції України завдану матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 22.03.2006 року, з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року, визнати загальновідомими факти того, що держава є юридичною особо й здійснює свої цивільні обовязки через органи державної влади, до яких віднесено ОСОБА_3 України, Кабінет Міністрів України, Пенсійний Фонд України та УПФУ в Ленінському районі м. Полтави, при цьому, останній має статус органу виконавчої влади, встановити факт, що всі органи державної влади та їх посадові особи є субєктами владних повноважень, а спір між сторонами в даній справі є публічно-правовим, а також стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати. Пояснив, що інші вимоги, викладені в п.п.4-13, 15-17, 20-22, 25-30, 40 прохальної частини позовної заяви та уточненої позовної заяви є фактично правовим обґрунтуванням позовних вимог.

Після проголошеної в судовому засіданні перерви представник позивача до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином, під особистий розпис, повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус «Дитини війни», що також підтверджується пенсійним посвідченням серії АД № 473048 від 26.05.2006 року.

Враховуючи зазначений статус позивача, вона відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Із заперечень УПФУ Ленінського району в м. Полтаві вбачається, що відповідач в 2006 та 2007 роках не здійснював позивачу зазначених виплат, посилаючись на невизначеність порядку та розрахункової величини (мінімальної пенсії за віком) для обчислення надбавки до пенсії категорії громадян, які мають статус дітей війни.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України "Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року дію ст. 6 вищезазначеного Закону на 2006 рік зупинено.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" від 19.01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної ОСОБА_3 України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" запроваджені не були.

Закони України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до Закону України„Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади Верховної ОСОБА_3 України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, не знаходжу підстав для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до 15.03.2006 року дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена, а з 15.03.2006 року здійснення доплат визначено у інший спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік».

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 та 2008 рік, вважаю їх такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону.

З довідки УПФУ Ленінського району в м. Полтаві № 7114/07-22 від 09.11.2010 року вбачається, що відповідач здійснює позивачу зазначені виплати не в повному обсязі, посилаючись на розміри, встановлені постановою Кабінету Міністрів України "№ 530 від 28.05.2008 року, в п. 8 якої передбачено установити, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державно соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у таких розмірах: з 1 січня 2008 - 47,00 грн., з 1 квітня 2008 року 48,10 грн., з 01 липня 48,20 грн., з 1 жовтня і по даний час 49,80 грн.

Відповідно до п.п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції. Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

З 01 січня 2008 року позивачу було нараховане та виплачується зазначене підвищення відповідно до встановленого розміру.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ Ленінського району в м. Полтаві повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати.

Аналогічним чином необхідно вирішувати питання щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в 2008 році, з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пп. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, тобто з 22.05.2008 року відповідач мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи відповідача в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни, не може бути підставою для їх нездійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зазначаю наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, вважаю необґрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч. 3 ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Також такими, що не заслуговують на увагу, є доводи відповідача щодо невизначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, покладено на УПФУ в Ленінському районі м. Полтави, за місцем проживання позивача.

Крім того, безпідставним вважаю посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України "Про соціальний захист дітей війни" реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус "дитини війни", серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно абз. 1 п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до зазначеного Положення на Пенсійний фонд України покладено обовязок щодо: призначення пенсії; підготовки документів для її виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за №8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням забезпечення призначення та виплати пенсії.

Отже, обовязок по нарахуванню та виплати доплати до пенсії, яка передбачена Законом України "Про соціальний захист дітей війни", покладено саме на органи Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини.

Виходячи із системного аналізу приписів Конституції України та наведених нормативно-правових актів, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання своїх зобовязань перед позивачем.

Крім того, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Так статтею 62 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць у розмірі: з 1 квітня - 406 гривні, з 1 жовтня - 411 гривень.

Частиною 3 статті 62 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік установлено, що для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 1 квітня та з 1 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений абзацом п'ятим частини першої цієї статті, збільшений на 1 відсоток.

Отже ОСОБА_1 повинне нараховуватися та бути виплачене підвищення до пенсії за липень грудень 2007 року (за період з 09 по 31 липня) в розмірі 91 грн. 29 коп. ((406,00 грн. + 4,06 грн.) : 31 день х 23 дня) х 30 %, за серпень - вересень - по 123,02 грн. на місяць, за жовтень-грудень в сумі по 124,53 грн. на місяць.

Таким чином, загальна сума по виплаті підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний статус дітей війни" за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року становить: 710 грн. 92 коп., яка і підлягає донарахування та виплаті позивачу.

Вирішуючи питання щодо розміру підвищення, яке підлягає доплаті до пенсії ОСОБА_1 за 2008 рік, суд виходить з наступного.

Статтею 58 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік затверджено прожитковий мінімум на 2008 рік на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць у розмірі: з 1 квітня - 481 гривні, з 1 липня - 482 гривні, з 1 жовтня 498 грн.

Отже ОСОБА_1 повинна нараховуватися та бути виплачена доплата до пенсії за травень - червень 2008 року, в тому числі, за травень (за період з 22.05.2008 року по 31.05.2008 року) в розмірі (481,00 грн. : 31 х 10 днів) х 30 % = 46,55 грн., за червень 481 грн. х 30% = 144,30 грн., за липень - вересень - по 144,60 грн. на місяць, за жовтень - грудень по 149,40 грн. на місяць.

Всього позивачу повинно бути виплачено доплати до пенсії за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року в сумі 1072 грн. 85 коп.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги часткове виконання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням проведених виплат в сумі 357 грн. 61 коп., заборгованість по виплаті доплати до пенсії позивача за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року становить 715 грн. 24 коп., яка і підлягає донарахування та виплаті позивачу.

Згідно ст. 54 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", в 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься для основних соціальних та демографічних груп населення, встановлено в розмірах, що діяли в грудні 2008 року. Розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року позивачу ОСОБА_1 повинна бути нарахована надбавка до пенсії, встановлена ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 1792,80 грн. ( 498,00 грн. х 30 % х 12) та з урахуванням виплачених сум 597,60 грн. (49,80 грн. х 12) стягненню з відповідача підлягають кошти в розмірі 1195 грн. 20 коп.

Згідно ст. 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", в 2010 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, становить: з 1 січня - 695 гривень, з 1 квітня - 706 гривень, з 1 липня - 709 гривень, з 1 жовтня - 723 гривень, з 1 грудня - 734 гривень. Розміри державних соціальних гарантій на 2010 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Таким чином, за період з 01.07.2010 року по 309.12.2010 року позивачу ОСОБА_5 повинна бути нарахована надбавка до пенсії, встановлена ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 1758,62 грн. (695,00 грн. х 30 % х 3 + 706,00 грн. х 30 % х 3 + 709 х 30 % х 3 + 723,00 грн. х 30 % х 2 + 734,00 грн. х 30 % : 31 х 9) та з урахуванням виплачених сум 562,25грн. (49,80 грн. х 11 + 49,80 грн. : 31 х 9) позивачу недоплачено кошти в розмірі 1196 грн. 37 коп.

А тому позовні вимоги про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену суму підвищення як дитині війни є такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності УПФУ Ленінського району в м. Полтаві по не виконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 09.12.2010 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне нарахування на отримання доплати до пенсії.

При цьому, оскільки судом приймається рішення про покладення обовязкову на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплаченої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідно не визначається і не стягується на користь позивача конкретна сума коштів, суд не знаходить суд достатніх підстав для застосування положень ст. 256 КАС України та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача негайно виконати постанову суду та у встановлений строк подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання права на отримання підвищення до пенсії як дитині війни, встановленого в ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, оскільки вказане право чітко визначено вищенаведеною нормою Закону, яка є чинною на день розгляду справи судом, право на отримання такого підвищення ОСОБА_1 фактично не оспорюється відповідачем, а невиконання цих положень законодавчих актів повязано з суперечливістю чинного законодавства та наданням переваги органами Пенсійного фонду України при обчисленні розміру пенсії нормам підзаконних нормативних актів. На вказані порушення вказано судом, та внаслідок цих обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача по даній справі щодо нарахування підвищення до пенсії протиправними визнано обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню, на думку суду, такою позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання загальновідомими певних фактів, оскільки такі позовні вимоги не узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 105 КАС України, якою визначено перелік вимог, які може містити адміністративний позов, за своєю суттю питання, які просить вирішити позивач є тлумаченням та розясненням положень чинного законодавства, що виходить за межі повноважень місцевого суду при розгляді адміністративної справи, крім того, вимоги про визнання певних обставин чи то положень чинного законодавства загальновідомими фактами не є адміністративно-правовим спором.

Вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди в порядку ст. 56 Конституції України, суд враховує той факт, що позивачем не надано доказів того, що їй спричинено матеріальну шкоду, як неконкретизовано її розмір. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач під матеріальною шкодою розуміє недонараховане та неотримане нею підвищення до пенсії, встановлене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", яке за своєю правовою природою є пенсійними виплатами та не може бути визнане матеріальною шкодою в розумінні ст. ст. 1166, 1175 ЦК України. Ставлячи питання про відшкодування матеріальної шкоди на підставі положень ст. 56 Конституції України, позивачем не враховано також розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" № 9 від 01.11.1996 року.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з їх безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, суд враховує наступне.

Так, згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що повязані з прибуттям до суду, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

В ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Враховуючи викладене, часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на її користь 1/2 частини судового збору, сплаченого рею при зверненні до суду, в сумі 1 грн. 70 коп.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на її користь витрат, повязаних з відправкою матеріалів позовної заяви до суду, а також витрат з оплати послуг банку при здійсненні оплати судового збору, оскільки виходячи зі змісту ст. 87 КАС України. вказані витрати не віднесено до судових..

Такими, що не підлягають задоволенню, суд вважає й позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів на проїзд до суду 11.11.2010 року її та представника, оскільки нею не надано суду оригіналу проїзних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 09.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1грн. 70 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6