Справа № 804/4163/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. справа № 804/4163/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви (уточненої) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до Відділу (центру) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, виконавчий комітет Тернівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним рішення № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі», розташованого по вул. І Петрова, 10 у м. Тернівка Дніпропетровської області;

- скасувати рішення № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі», розташованого по вул. І Петрова, 10 у м. Тернівка Дніпропетровської області;

- скасувати у державному реєстрі прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі», розташованого по вул. І Петрова, 10 у м. Тернівка Дніпропетровської області, які були внесені за рішенням № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2;

- зобовязати виконком Тернівської міської ради Дніпропетровської області виключити відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі», розташованого по вул. І Петрова, 10 у м. Тернівка Дніпропетровської області, які були внесені за рішенням № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Ухвалою від 07.07.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, визначити статус всіх відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України; зазначити причини пропуску строку звернення до суду та надати їх документальне підтвердження; надати оригінал документу про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 4 062 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

08.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Перевіривши позовну заяву (уточнену) на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позов в новій редакції не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позовної заяви (уточненої) вбачається, що предметом спору по даній справі є рішення № 1043401 від 21.03.2013 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі», загальною площею 515,6 кв.м, розташованого по вул. І Петрова, 10 у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Позивач вважає, що вказаним рішенням державного реєстратора порушені права ТОВ «ЛВЛД» як законного власника цього майна, що призвело до позбавлення його права власності. При цьому, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 до цього часу не проведено повний розрахунок за умовами договору купівлі-продажу, відсутній акт прийому-передачі майна, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 р. про затвердження мирової угоди, яку державним реєстратором зазначено однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення, на даний час скасовано, а отже, вона не є правовстановлюючим документом.

Із наведеного вбачається, що, фактично, предметом судового розгляду є спір про належність обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення магазину № 26 «Меблі», загальною площею 515,6 кв.м, розташованого по вул. І Петрова, 10 у м. Тернівка, на яке претендує і позивач, і третя особа ОСОБА_1

Зазначений спір, на думку суду, не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства через оскарження дій державного реєстратора, оскільки має іншу правову природу, змістом якої не є публічно-правові відносини.

Так, статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено компетенцію адміністративних судів, не поширено її на вирішення спорів про право, яке не визнане, оспорюється чи порушено.

Водночас, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Також, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, спір про право, яке не визнано або оспорюється, має розглядатися виключно в порядку цивільного або господарського судочинства (в залежності від субєктного складу сторін), і не підлягає розгляду за правилами КАС України.

Зазначена позиція суду щодо підвідомчості спорів вказаної категорії ґрунтується на позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 14.06.2016 року, та обумовлена визначенням «суду, встановленого законом» відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» про скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на обєкт нерухомого майна.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

3. Розяснити позивачу право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (або Господарським процесуальним кодексом України, в залежності від субєктного складу сторін).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3