Справа № 808/1491/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 808/1491/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі №808/1491/16 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд зобов'язати прокуратуру Запорізької області (код 02909973, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29А) доплатити належну позивачу заробітну плату відповідно до вимог ст.81 Закону України «Про прокуратуру» за серпень-грудень 2015 року у розмірі 244832грн. 07 коп., за січень-травень 2016 року - 245657 грн. 22 коп., на загальну суму 490489 грн. 50коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме зобов'язано прокуратуру Запорізької області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за період серпень-грудень 2015 року та за період січень-травень 2016 року відповідно до ст.81 Закону України №1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, інших виплат та індексації, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, в якій просив розяснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, зазначивши чи зобовязано прокуратуру Запорізької області при нарахуванні заборгованості із заробітної плати врахувати відсотки щомісячних премій, премії, передбаченої наказом ГПУ №1778 від 17.11.2015, розмір встановленої надбавки за ОВЗ 70%, розміри надбавки за вислугу років, встановлені ч.6 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» (18% та 20%) та надбавки за роботу з документами, що мають ступінь секретності «таємно».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду. Ухвала суду фактично мотивована тим, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. є зрозумілою, містить чітке визначення дій, що мають бути вчинені прокуратурою Запорізької області відносно ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу про розяснення судового рішення. В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом ст.170 КАС України, оскільки при виконанні судового рішення у відповідача буде змога застосувати свій розрахунок, який суперечить вимогам Закону України «Про прокуратуру».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути розяснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення судового рішення виходив з того, резолютивна частина судового рішення викладена однозначно та зрозуміло, у звязку з чим підстав для розяснення постанови не існує.

Враховуючи суть спірних правовідносин між сторонами та приймаючи до уваги той факт, що за результатами апеляційного провадження постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, щодо якої постановлена оскаржена ухвала про відмову у розясненні судового рішення, скасована, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з питань розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі №808/1491/16 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська