Справа № 483/364/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа № 483/364/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Чаус Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 16 серпня 1985 року на ім'я ОСОБА_3, позивач працювала на посаді доярки в господарствах Очаківського району Миколаївської області, а саме: з 21 серпня 1985 року по 16 травня 1992 року в радгоспі-заводі «Лиманський»; з 16 травня 1992 року по 10 липня 1994 року в колгоспі «Лиманський»; з 18 липня 1994 року по 26 лютого 2004 року в колгоспі ім. Ольшанців, реорганізованого в КСП ім. Ольшанців та СЗАТ ім. Ольшанців; з 19 липня 2006 року по 30 вересня 2009 року в СЗАТ ім. Ольшанців; з 01 жовтня 2009 року по 25 січня 2011 року та з 14 березня 2013 року в ПСП «Козирське». Звільнена з посади доярки в ПСП «Козирське» 11 квітня 2016 року.

17 лютого 2014 року після досягнення 50-річного віку позивачка звернулася до управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Управління ПФУ від 26 травня 2014 року № 8/2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 було відмовлено з посиланням на не підтвердження нею стажу пільгової роботи, з необхідного стажу 20 років зараховано 15 років 10 днів, а саме з 18 липня 1994 року по 01 вересня 1996 року, з 14 вересня 1996 року по 25 лютого 2004 року, з 19 серпня 2006 року по 15 листопада 2008 року, з 20 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року, з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2011 року та з 14 березня 2013 року по день звернення з заявою про призначення пенсії. Також в рішенні зазначено, що період роботи позивача на посаді доярки в радгоспі та в колгоспі «Лиманський» з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року не підтверджено, а тому цей період не зараховано до пільгового стажу. Рішення Управління ПФУ позивачкою не оскаржувалось.

05 лютого 2016 року позивачка вдруге звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, додаткових документів, крім тих що знаходяться в пенсійній справі, не надала.

Рішенням Управління ПФУ від 16 лютого 2016 року № 6 ОСОБА_2 з тих же підстав було повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Управління ПФУ про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняте на підставі діючого законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із пунктом "д" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту «б» частини першої цієї статті, а саме: жінки, які народилися по 31 березня 1965 року включно - після досягнення ними віку 50 років.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, яка народилася 25 жовтня 1963 року, має право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років, за умови підтвердження необхідного стажу 20 років роботи дояркою.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі Порядок), затвердженого КМ України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій. У довідці повинно бути відображено: періоди роботи, які зараховуються до спеціального трудового стажу, професія чи посада, характер виконуваної роботи, посилання на відповідні списки тощо.

Таким чином, основними документами, що підтверджують стаж роботи, який може бути зарахований до трудового стажу, що дає право на пенсію є трудова книжка та довідки, в яких зазначаються періоди роботи, які зараховуються до спеціального трудового стажу, професія чи посада, характер виконуваної роботи, посилання на відповідні списки тощо.

В даному випадку в трудовій книжці наявні записи щодо роботи позивача у період з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року дояркою.

Отже, трудова книжка позивача містить необхідні відомості про спірний період роботи позивача, який дає позивачу право на пенсію на пільгових умовах.

Посилання відповідача, що в розрахунково-платіжних відомостях за вказаний період зазначена посада ОСОБА_3 - робітник, в особових рахунках за 1985-1992 р.р. посада не зазначена зовсім та відсутні документи про встановлення норми обслуговування тварин та виконання цих норм позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, трудовий стаж на посаді доярки підтверджується: пільговою довідкою СВК «Лиманський» № 32 від 25.02.2014 року, наказом від 12.08.1985 року про прийняття на роботу, згідно яких позивач працювала на посаді доярки та виконувала повністю встановлені норми обслуговування тварин.

Колегія суддів наголошує на тому, що відсутність у трудовій книжці позивача записів про виконання останньою норм обслуговування та відсутність відомостей, які підтверджують факт виконання норм обслуговування тварин не може бути підставою для позбавлення її права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не може бути підставою для відмови в призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що в графі «Відомості про роботу» трудової книжки, взагалі не передбачений пункт «норми обслуговування».

Отже, відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу періоди роботи позивача дояркою в радгоспі та колгоспі «Лиманський» з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року, а тому позивач має право на соціальний захист, гарантований ст. 46 Конституцією України та призначення пільгової пенсії на підставі п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та про необхідність зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» із часу повторного звернення, тобто з 05 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Проте суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи з третіх осіб, про захист яких вони просять.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача, колегія суддів приходить до висновку, що таке право можливо відновити скасувавши рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №6 від 16 лютого 2016 року щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст.202 КАС України через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє частково .

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, про зобов'язання перерахунку пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати дії Очаківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно рішення №6 від 16 лютого 2016 року протиправними.

Скасувати рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №6 від 16 лютого 2016 року про відмову в призначенні пенсії .

Зобов'язати Очаківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 лютого 2016 року, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_3 період роботи дояркою в радгоспі та колгоспі «Лиманський» з 21 серпня 1985 року по 23 червня 1994 року.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко