Справа № 2н/9108/18/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/9108/18/12

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

третьої особи: Андраш А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна" до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області Починока Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року позивач - ОСОБА_6 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області Починока Василя Миколайовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні третя особа, на стороні відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, рішенням компанії "Nemiroff Holdings Limited" від 05.04.2011 року № 5-04-2011-А прийнято відкликати ОСОБА_6 з посади Директора ДП "Алко Інвест Україна" з 6 квітня 2011 року, а згідно з п. 3, 4 призначити ОСОБА_4 Директором ДП "Алко Інвест Україна" з 7 квітня 2011 року та уповноважити Директора ДП "Алко Інвест Україна" ОСОБА_4 внести зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, пов'язану зі зміною керівника у відповідних державних органах відповідно до законодавчо встановленої процедури.

На підставі вказаного рішення 06.04.2011 року в.о. Директора ДП "Алко Інвест Україна" Тихоновою О.А. виданий наказ №11-к, яким ОСОБА_6 звільнено з посади Директора ДП "Алко Інвест Україна".

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернулась до суду.

28 квітня 2011 року Немирівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 2-514/2011 за позовом ОСОБА_6 до ДП "Алко Інвест Україна" про поновлення на посаді Директора ДП "Алко Інвест Україна". Вказаним рішенням суд постановив серед іншого поновити ОСОБА_6 на посаді Директора ДП "Алко Інвест Україна" та з метою забезпечення виконання рішення суду зобов'язав державного реєстратора відобразити інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якій зазначити ОСОБА_6 керівником підприємства та особою уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства. В цій частині рішення звернуто до негайного виконання.

Відповідно, реєстратором внесені необхідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, де зазначено ОСОБА_6 керівником підприємства та особою уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції визначеної статутом підприємства.

Проте, 10.05.2011 року до державного реєстратора Починока В.М. повторно звернулась ОСОБА_4 з переліком документів про зміну керівництва вищезазначеного підприємства, в яких саме вона призначена керівником ДП "Алко Інвест Україна". Відповідно до цих документів державним реєстратором вчинено реєстраційні дії, внесено зміни до ЄДР та зазначено керівником ДП "Алко Інвест Україна" ОСОБА_4

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач знову звернулась до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор у відповідності до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" повинен був залишити без розгляду документи, подані для внесення до відомостей про юридичну особу, так як документи були надані повторно та від не уповноваженої особи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-VI від 15 травня 2003 року (далі Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону, державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Підстави відмови у проведенні реєстрації юридичної особи викладені у ст. 27 Закону. Перелік підстав відмови у проведенні державної реєстрації є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, відмова у проведенні державної реєстрації з інших підстав, ніж зазначені в ст. 27 Закону не допускаються.

Отже, 10.05.2011 року державному реєстратору було подано від ОСОБА_4 документи у наступному комплекті: реєстраційну картку на якій підпис засвідчений нотаріально та нотаріально засвідчену копію рішення єдиного власника компанії "Nemiroff Holdings Limited" від 05.04.2011 року № 05-04/2011-А, які цілком відповідають повноті відомостей, що містяться в реєстраційній картці.

В зв'язку з чим у державного реєстратора не було підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2011 року по справі № 2-514/2011 визнано незаконним наказ № 11-К від 06 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна", а не рішення власника, яке стало підставою для здійснення спірного реєстраційного запису 10.05.2011 року.

Відповідно до п. 1.2 розділу статуту ДП "Алко Інвест Україна", засновником (власником) підприємства є компанія "Nemiroff Holdings Limited".

Пунктом 5.1 статуту ДП "Алко Інвест Україна" визначено, що органами управління та контролю підприємства є: власник підприємства; директор підприємства; ревізійна комісія.

Таким чином, саме власник ДП "Алко Інвест Україна" здійснює управління підприємством шляхом прийняття рішень, які повинні виконуватись виконавчим органом підприємства.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (ч. 3 ст. 99 ЦК) або відстрочення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абз. 1 ч. 2 ст. 61 ЗУ "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі с. 46 КЗпП.

Саме тому, можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у ст. 99 ЦК, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Відповідно до ст. 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Таким чином, рішення власника є рішенням органу управління підприємства, якому належить виключне право щодо призначення або відкликання керівника, тому є правовим документом щодо закріплення законності повноважень обраного органу. За наявності такого документу повноваження керівника підприємства є законними та не підлягають сумніву.

Крім того, слід зазначити, що немає будь-яких судових рішень які б скасовували та/або визнавали незаконним рішення компанії "Nemiroff Holdings Limited" від 05.04.2011 року № 05-04/2011-А, як станом на дату прийняття оскаржуваної постанови так і станом на теперішній час.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання дій державного реєстратора незаконними внаслідок здійснення реєстраційної дії на підставі наданого аналогічного пакету документів від 14.04.2011 року, враховуючи наступне.

Державний реєстратор, як суб'єкт владних повноважень, діє у відповідності до норм права, які встановлені діючим законодавством України, та не може виходити за межі встановлених повноважень.

Законом чітко визначені випадки коли державний реєстратор повинен залишити документи без розгляду (ч. 6 ст. 19 Закону), а саме:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленими частинами першою - п'ятою ст. 8 Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Так, у ч. 6 ст. 19 Закону відсутня підстава для залишення документів без розгляду у разі їх повторного надання.

Крім того, законодавством не передбачено обов'язок державного реєстратора перевіряти чи повторно надаються документи для проведення певних реєстраційних дій.

Отже, вчиняючи реєстраційні дії на підставі рішення компанії "Nemiroff Holdings Limited" № 5-04-2011-А від 05 квітня 2011 року, як власника ДП "Алко Інвест Україна", реєстратор жодним чином не порушив норми чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився помилки стосовно висновку, що державний реєстратор прийняв документи на реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, від особи, яка не має відповідних повноважень (п. 5 ч. 6 ст. 19 Закону).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належну оцінку усім обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна" до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області Починока Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.