Справа № 820/2701/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. Справа № 820/2701/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2701/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Східної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (податковий номер: НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1) щодо не здійснення анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_2, яке видане суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) після несплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1) протягом двох послідовних кварталів податкового боргу протиправною;

- скасувати у повному обсязі Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року №Ф- 13105-25 від Східної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (податковий номер: НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) у розмірі 19366 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 53 копійки.

В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок не вчинення суб'єктом владних повноважень дій, а саме несвоєчасне анулювання свідоцтва платника податків, передбачених чинним податковим законодавством України, були порушені права та інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (податковий номер: НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1) щодо не здійснення анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_2, яке видане суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) протиправною.

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ф- 13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте, вважає за необхідне змінити підстави задоволення позову в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ф- 13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 17 лютого 2012 року позивача було взято на облік платника єдиного внеску в органі Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та взято на облік платника податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) (а.с.14-18).

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку Державної податкової служби України серії НОМЕР_2 22.02.2012 позивача було зареєстровано платником єдиного податку 3 (третьої) групи зі ставкою 5 (п'ять) відсотків (а.с.19).

Позивач не виконав свого податкового обов'язку щодо сплати податкового боргу, про що відповідача було письмово повідомлено відповідною заявою від 11.02.2013 року з проханням анулювати свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2, яке видане 20.02.2012 року суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.21).

Внаслідок виникнення податкового боргу, письмового повідомлення позивача про складний фінансовий стан та про необхідність анулювання свідоцтва, у відповідача виник обов'язок вчинити певні дії з анулювання свідоцтва, передбачені Податковим кодексом України.

Проте, відповідачем не було анульовано свідоцтво, натомість була висунута вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф 13105-25 від 07.04.2016 року (а.с.20).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до вимог законодавства фіскальним органом на підставі даних ІС "Податковий борг" та інтегрованої картки платника в автоматичному режимі було сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року №ф-13105-25 на суму 19366,53 грн. Таким чином, зазначає, що дії відповідача та вказана вимога є правомірними.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, проте, вважає за необхідне змінити підстави задоволення позову в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ф- 13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 299.15 ст. 299 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено перелік підстав анулювання свідоцтва платника податку за рішенням органу державної податкової служби, а саме: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, що встановлює обов'язок анулювання свідоцтва в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови; несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, що встановлює обов'язок анулювання свідоцтва в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

За звітний період 2012 року у позивача мала місце несплата протягом двох послідовник кварталів. Річна податкова декларація та Таблиця 2 Додаток 5 до Пенсійного фонду була подана до контролюючого органу 11.02.2013 року, позивач повинен був сплатити всі грошові кошти протягом десяти днів після подачі декларації, але цього зроблено не було, а отже, відповідач був зобов'язаний анулювати свідоцтво 28 лютого 2013 року (у першому кварталі), чого зроблено не було всупереч положенням чинного законодавства.

Окільки відповідачем не було вчинено жодних дій щодо анулювання свідоцтва, позивач звернувся повторно із подібною заявою.

Відповідно до положення п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 №348, усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах.

Відповідальність за схоронність документів за пропозиціями, заявами і скаргами покладається на керівників, інших посадових осіб організацій відповідно до їх функціональних обов'язків (п. 9 вказаної Інструкції).

Податковим законодавством не передбачено чітких та вичерпних вимог щодо анулювання свідоцтва, норми ПК України не передбачають закріпленої форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та не передбачають процедуру доведення такого рішення до відома платника податків.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що особиста заява платника податку є підставою для анулювання свідоцтва, а отже суб'єкт владних повноважень мав вчинити всі необхідні дії з анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в цій частині.

Щодо задоволеної позовної вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ф- 13105-25 колегія суддів також погоджується із рішенням суду першої інстанції, проте вважає за необхідне змінити підстави задоволення позову в цій частині з таких підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що за звітний період 2012 року у позивача виникла заборгованість, а саме: позивачем не було сплачено 4200,09 грн. - податку для фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.12.2012 року за позивачем вже рахувалася заборгованість у вказаному вище розмірі.

Натомість, відповідачем було винесено вимогу, яка оскаржується, лише 07.04.2016 року, тобто після спливу 1095 днів.

Відповідно до статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 07.04.2016 року пройшло 1095 днів, а тому у податкового органу не було підстав для прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року щодо ФОП ОСОБА_1

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування даної вимоги, проте, із помилковим застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 201 КАС України є підставою для зміни постанови суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Змінити підстави задоволення позову в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2701/16 в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ф- 13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі №820/2701/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 03.10.2016 р.