Справа № 727/5650/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/5650/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Лукашук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання неправомірними дій відповідача при винесенні постанови №19 від 08.12.2015 р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Выдповыдно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду в порядку, передбаченому п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на нижченаведене.

Згідно з ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зверталась до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання неправомірними дій відповідача при винесенні постанови №19 від 08.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення та скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/4866/16-а від 04 липня 2016 року вищезазначений адміністративний позов був залишений без розгляду. Дану ухвалу позивачка не оскаржувала.

Також позивач зверталась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №19 від 08.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/5650/16-а від 11 лютого 2016 року залишено вищевказаний адміністративний позов без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суд від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2016 року без змін.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивач оскаржує постанову № 19 від 08.12.2015 року, яку вона отримала 04 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому є відповідна відмітка про вручення.

При цьому, адміністративний позов подано позивачем до суду 29 липня 2016 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду, коли вона дізналася про своє порушене право. Строк звернення до суду з позовом закінчився 04 липня 2016 року.

Таким чином, у відповідності до ст. 99 КАС України встановлений строк для звернення до суду позивачем пропущено.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки останній не навів поважних причин його пропуску та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.