Справа № 826/411/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Київ№ 826/411/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Генеральної прокуратури України визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України щодо ухилення від проведення об'єктивної та всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 09.12.2015 р. 1/08, в якій повідомлялось про порушення норм Кримінального процесуального кодексу України посадовою особою відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України - старшим прокурором Зимогляд В.М. Також позивач просила визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо надання ОСОБА_1 необґрунтованої письмової відповіді № 15/2-32848-14 від 14.12.2015 р., наданої за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.12.2015 р. №1/08, та зобов'язати Генеральну прокуратуру України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 09.12.2015 р. №1/08, провести обґрунтовану та всебічну перевірку викладених в ній доводів та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.12.2015 р. вона звернулася до Генерального прокурора України зі скаргою №1/08 на протиправні дії прокурора відділу Генеральної прокуратури України Зимогляда В.М., яким у порушення вимог КПК України здійснено її виклик до слідчого за допомогою мультимедійного повідомлення. Просила провести службове розслідування стосовно Зимогляда В.М., зобов'язати посадових осіб надіслати їй повістку про виклик відповідно до норм КПК України та не вимагати від неї розкриття адвокатської таємниці.

Листом від 14.12.2015 р. № 15/2-32848-14 у відповідь на вказану скаргу за підписом прокурора відділу Генеральної прокуратури України Зимогляда В.М., ОСОБА_1 було роз'яснено положення ч. 1 ст. 306 КПК України щодо оскарження дій слідчого чи прокурора до суду.

Посилаючись на те, що позивачка зверталася до Генеральної прокуратури України зі скаргою від 09.12.2015 р. № 1/08 на підставі норм Закону України «Про звернення громадян», тому вона вважає, що відповідь Генеральної прокуратури України надана листом від 14.12.2015 р. № 15/2-32848-14 суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 20.04.2016 р. відповідачем було подано усне клопотання про закриття провадження у справі №826/411/16 з підстав того, що даний спір належить розглядати за нормами Кримінального процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 20.04.2016 року за згодою представників сторін судом було ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до ч.4

ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію скарги від 09.12.2015 р. №1/08 на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Відповідно до даної скарги адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №924 від 14.09.2012 р.) просить Генерального прокурора України провести службове розслідування та винести відповідне рішення щодо порушення норм Кримінального процесуального кодексу України посадовою особою Генеральної прокуратури України Зимогляд В.М., зобов'язати посадову особу Генеральної прокуратури України Зимогляд В.М. надіслати повістку про виклик відповідно до норм, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України та зобов'язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України не вимагати від неї розкриття адвокатської таємниці.

При цьому, дана скарга мотивована тим, що прокурором Зимогляд В.М. порушено норми Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо порядку та строків надсилання, вручення викликів та повісток встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України. Натомість, жодних посилань на норми Закону України «Про звернення громадян» дана скарга не містить.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. У публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обов'язки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою своїх публічних обов'язків або недотримання публічних заборон, вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, наприклад, приватного цивільного права, як фізичної особи, або адвоката в кримінальному процесі, відповідно до норм Цивільного чи Кримінального судочинства, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виклику на допит особи посадовою особою Генеральної прокуратури України, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що позов поданий на розгляд суду не має ознак публічно-правового спору, відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень, а тому таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, в даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідносин, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, оскільки, заявлені позивачем у позовній заяві вимоги стосуються оскарження на думку позивача, неправомірних дій відповідача в кримінальному провадженні №0001216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014 р.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено вище, позивачем заявлено вимогу про оскарження дій прокурора Генеральної прокуратури України Зимогляд В.М. щодо порядку та строків надсилання, вручення викликів та повісток під час здійснення кримінального провадження №0001216.

Відповідно до ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З огляду на викладене, питання щодо оскарження процесуальних документів прийнятих під час здійснення кримінального провадження та відповідно їх надсилання і вручення, підлягає вирішенню та оскарженню виключно в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позов про оскарження дій слідчого, вчинених під час здійснення кримінального провадження, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає клопотання відповідача обґрунтованим та наявними підстави для закриття провадження у справі.

Даний спір підлягає вирішенню в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, місцевим загальним судом.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі № 826/411/16 задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/411/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

3. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Cуддя І.О. Іщук