Справа № 522/19116/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеського міського голови ОСОБА_6, Одеської міської ради, секретаря Одеської міської ради ОСОБА_7, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О.а, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Одеського міського голови ОСОБА_6, Одеської міської ради, секретаря Одеської міської ради ОСОБА_7, УАМ Одеської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, а саме :

-визнання протиправною бездіяльності Одеського міського голови ОСОБА_6 та секретаря Одеської міської ради ОСОБА_7 щодо невжиття заходів стосовно контролю за виконанням Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» від 17.03.2011 р. № 3159-VI;

-визнання протиправними дій Одеського міського голови ОСОБА_8 щодо винесення на чергову сесію Одеської міської ради проекту рішення «Про затвердження детального плану території у межах вулиць : Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога у м.Одесі»;

-визнання протиправними дій УАМ Одеської міської ради щодо проведення громадських слухань за детальним планом у межаї вулиць Баштанна, Рєпіна та Фонтанська дорога, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3941-VI ;

-визнання протиправними дій Одеської міської ради щодо включення до порядку денного сесії Одеської міської ради проекту рішення № 3.32, внесеного постійною комісією Одеського міської ради з планування забудови територій та архітектури.

Проте позивачі на протязі тривалого часу у судове засідання не зявляються і не повідомляють суду причини своєї неявки, чим створюють штучну тяганину у справі.

Так, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_9 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання 04 квітня 2016 року, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Крім того, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання 01 червні 2016 року, 12 липня 2016 року та 28 вересня 2016 року, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Направлені судом судові повістки позивачу ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_9, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, повертаються судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивачів про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеського міського голови ОСОБА_6, Одеської міської ради, секретаря Одеської міської ради ОСОБА_7, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2016