Справа № 703/2713/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/2713/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Компанієць О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав визначених у ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою поновити строк на адміністративне оскарження.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріалами справи, позивачем оскаржується рішення № 12-4/VІ від 30 серпня 2011 року про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом з 22 години до 7 години 30 хвилин в об'єктах торгівлі та сфери послуг, крім закладів ресторанного господарства м. Сміли.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення № 12-4/VІ від 30 серпня 2011 року.

Доводи апелянта полягають у тому, що він дізнався про вказане рішення в липні 2016 року з листа-відповіді від магазину ТОВ «АТБ-марткет» Продукти-197.

Колегія суддів апеляційного суду, аргументуючи свою позицію, спростовує вказані доводи апелянта наступним.

Якщо особа за захистом своїх прав, свобод або інтересів звертається до суду, вона зобов'язана дотримуватися встановленого процесуальним правом порядку звернення.

Відповідно до п.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання правил, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує висновок, що строк звернення до суду з позовом становить шість місяців з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Офіційним виданням, в розумінні вищевказаних норм чинного законодавства є газета "Сміла".

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення міської ради було опубліковано у газеті «Сміла» № 36 (756) від 07.09.2011 року, а отже саме з цього часу розпочинається перебіг строку оскарження даного рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про загальнодоступність індивідуальних актів Смілянської міської ради.

Таким чином, після офіційного оприлюднення будь-яка особа, вважаючи, що відповідні положення рішення міської ради № 12-4/VІ від 30 серпня 2011 року, є незаконними, мала можливість оскаржити їх у встановленому законодавством порядку.

Отже, з урахуванням того факту, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії та було офіційно опубліковане 07.09.2011 року в офіційному друкованому виданні позивач мав можливість дізнатися про порушення свого права ще в вересні 2011 року.

Однак, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 25.07.2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті, надісланому позивачем до суду, тобто с порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що правова необізнаність особи не може бути визнана поважною причиною для пропущення строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення, оскільки, як вже зазначалося вище, вказані рішення є доступними необмеженому колу осіб.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було не наведено підстав поважності причин пропуску звернення до суду.

На підставі викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М.