Справа № 804/4335/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 804/4335/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» від 29.01.2016р. №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1».

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» від 29.01.2016р. №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1».

Зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» строком дії на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів.

Зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» строком дії на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що після звернення позивача з заявами на продовження дії спеціальних дозволів, відповідно до направлень не перевірки від 04.05.2016 №52/592-Д та №51/599-д було проведено планові перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування, складено відповідні акти, в яких зазначено про виявлені порушення.

13.05.2016 позивачу було направлено приписи №51/599-Д та №52Є592-Д, в яких зобовязано позивача до 13.06.2016 усунути відповідні порушення, які як було зясовано пізніше повністю не виконано.

Також було зазначено, що від Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надійшов лист від 09.06.2016 №270 про зупинення дозвільних документів на видобування корисних копалин позивачем та наказом Держгеонадр Укураїни від 16.08.2016 №253 було зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996 та №599 від 06.08.1996.

Також зазначено, що судом не було враховано те, судом першої інстанції було не враховано те, що видача спеціальних дозволів є виключною компетенцією відповідача.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснює господарську діяльність з видобування корисних копалин (багатих залізних руд) на підставі спеціального дозволу на користування надрами №592 від 05.08.1996р. (поле шахти Ювілейна) та спеціального дозволу на користування надрами №599 від 06.08.1996р. (поле шахти ім. Фрунзе), виданих Державною службою геології та надр України 05.08.1996 та 06.08.1996, відповідно, строком на 20 років.

Позивачем було подано до Державної служби геології та надр України заяву №233/1 від 29.01.2016р. (вх. №1782/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна», а також заяву №238/2 від 29.01.2016р. (вх. №1784/13/12-16 від 01.02.2016р.) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 серпня 1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе.

У звязку з неотриманням відповіді, позивач 11.07.2016 звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач мав в розпорядженні всі документи, необхідні для прийняття рішення щодо продовження або відмови у продовжені строку дії спеціальних дозволів №592 та №599, однак, цього не вчинив, чим допустив протиправну бездіяльність.

За висновками суду першої інстанції, що позивач відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 15.04.2016 фактично набув право на здійснення діяльності з видобування багатих залізних руд в полі шахти «Ювілейна» та в полі шахти ім. Фрунзе строком на 20 (двадцять) років.

З висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в повному обсязі, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін передбачена Порядом надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 615 30.05.2011.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку, для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

ОСОБА_1 першої інстанції, з урахуванням того, що позивачем було доведено те, що ним документи для продовження строку дії дозволів було подано вчасно, з відповідними додатками, було вірно встановлено, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення протягом 60 днів після надходження документів.

Відповідачем не було надано доказів того, що протягом встановленого строку для прийняття відповідного рішення ним було запитано додаткові документи чи вчинено будь-які дії по розгляду заяв позивача.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяв ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» про продовження строку дії дозволів від 05.08.1996 №592 та від 06.08.1996 №599.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки проведення перевірок було здійснено поза межами строку 60 днів після надходження документів, доказів ненадання документів повному обсязі не наведено.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобовязати відповідача продовжити ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» строк дії спеціальних дозволів.

В цій частині постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в статті 1 дає визначення поняття принципу мовчазної згоди, а у статті 4-1 цього ж Закону визначає, умови та порядок його реалізації.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

Відповідно до частини 6 ст. 4-1 вказаного Закону, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Зазначені норми передбачають право субєкта господарювання у випадках, передбачених ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, але не передбачають можливості вирішувати питання видачі документів дозвільного характеру органами, до компетенції яких не віднесено діючим законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру;

дозвільні органи - субєкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;

Статтею 16 Кодексу України Про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Таким чином, враховуючи виключну компетенцію відповідача щодо продовження строку дії спеціальних дозволів, та те, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення протягом 60 днів після надходження документів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобовязання відповідача продовжити ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» строк дії спеціальних дозволів на користування надрами від 06.08.1996 №599 та від 05.08.1996 №592.

Позовні вимоги в цій частині належить задовольнити частково, зобовязавши Державну службу геології та надр України розглянути заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» від 29.01.2016 №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 №592 та від 29.01.2016 №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 №599.

В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії скасувати в частині задоволення позову про зобовязання Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, та видачу Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» строком дії на 20 (двадцять) років, з 06 серпня 2016 року по 06 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів та про зобовязання Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996р. №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, та видачу Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» строком дії на 20 (двадцять) років, з 07 серпня 2016 року по 07 серпня 2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Зобовязати Державну службу геології та надр України розглянути заяви Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» від 29.01.2016 №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 №592 та від 29.01.2016 №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 №599.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров