Справа № 2а-8670/11/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. м. Львів № 2а-8670/11/1370

15 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Янчака П.О., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області в особі Контрольно-ревізійного відділення у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі до Житлово-комунального відділу с. Пісочне про зобовязання вчинити дії,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Контрольно-ревізійного управління у Львівській області в особі Контрольно-ревізійного відділення у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі до Житлово-комунального відділу с. Пісочна (далі ЖКВ с. Пісочна) з вимогою зобовязати житлово-комунальний відділ с. Пісочна забезпечити надходження недоотриманих фінансових ресурсів від Черницької школи за понадлімітне споживання води на суму 5 506,2 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи відділом освіти Миколаївської РДА щодо повернення коштів на надані послуги на суму 5 506,2 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Контрольно-ревізійним відділенням у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ЖКВ с. Пісочна за період з 01.01.2006 року по 31.01.2010 року і виявлено порушення одне із зазначених в акті ревізії від 16.03.2010 року, а саме недотримується Черницькою школою встановлений дозволом на водокористування ліміт споживання води в обємі 2,29 куб. м., через що ЖКВ за період від 01.06.2007 року по 31.01.2010 року недоотримано доходів на суму 5 506,2 грн.

Представник позивача у просить позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання призначене на 31.10.2011 року не прибув, в.о. начальника ЖКВ с. Пісочна ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву 11.10.2011 року за вх. № 45841, про визнання позовних вимог та просить суд розглядати справу без участі відповідача.

Суд заслухав пояснення представників позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

01.04.2007 року строком на 5 років укладено договір між ЖКВ с. Пісочна в особі начальника ОСОБА_3 та Черницькою ЗОШ в особі директора ОСОБА_4 про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Контрольно-ревізійним відділом у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ЖКВ с. Пісочна за період з 01.01.2006 року по 31.01.2010 року, за наслідками якої складено акт № 31-09/4 від 16.03.2010 року. Згідно з цим актом, ревізією встановлено, що Черницькою загальноосвітньою школою за період з 01.06.2007 року по 31.01.20110 року споживання води понад встановлені ліміти складає 228 куб. м., що по діючих тарифах становить суму 1101,24 грн. ЖКВ с. Пісочна за період від 01.06.2007 року по 31.01.2010 року недоотримано доходів на суму 5 506,2 грн. (а.с. 37). Дана сума також підтверджується додатком до акта - розрахунком недоотриманих доходів (а.с. 48).

На підставі акта ревізії Контрольно - ревізійного відділу у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі, ЖКВ с. Пісочна було предявлено обовязкову до виконання вимогу № 31-15/264 від 01.04.2010 року щодо усунень виявлених порушень, недоліків (а.с.52-54).

Начальнику ЖКВ с. Пісочна було направлено листи від 27.08.2010 року № 31-15/818, від 29.03.2011 року № 31-15/283 та від 30.05.2011 року № 31-15/523 про вжиття заходів щодо повного відшкодування недотриманих коштів шляхом предявлення цивільного позову. Оскільки, від відповідача не надійшла інформація щодо відшкодування недоотриманих ЖКВ с. Пісочна коштів на суму 5506,02 грн. до Контрольно-ревізійного відділу у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі, то Контрольно-ревізійний відділу Львівській області звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року №2939- XII (далі - Закон) передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що органи державної контрольно-ревізійної служби вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Така правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалах № К-6778/10 від 29.04.2010 року та № К-17800/08 від 07.07.2010 року.

Відповідно до п.9.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року 365 та п.10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, абонент не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми та відведені ліміти. За використану воду понад встановлені та затвердженні ліміти плата проводиться: підприємствами та організаціями у пятикратному розмірі діючих тарифів на питну воду.

Звернення позивача до суду обумовлене невиконанням вимоги Контрольно - ревізійного відділу у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі № 31-15/264 від 01.04.2010 року. Вимога базується на висновках акта ревізії щодо усунення недоліків і порушень, зокрема начальника ЖКВ зобовязано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману плату за водокористування, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги в сумі 5506,2 грн. чи в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотримані доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому Кодексом законів про працю.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги Контрольно - ревізійного Управління у Львівській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, визнані відповідачем.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача стягувати не належить.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати житлово-комунальний відділ с. Пісочна забезпечити надходження недотриманих фінансових ресурсів від Черницької школи за понадлімітне споживання води на суму 5 506,2 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи відділом освіти Миколаївської РДА щодо повернення коштів на надані послуги на суму 5 506,2 грн.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2011 року.

Суддя Сподарик Н.І.