Справа № 2а-2206/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 р. № 2а-2206/10/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С.М.

при секретарі Куксі В.А.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень рішень.

В обґрунтування позову покликається на те, що підставою для звернення до суду шляхом ініціювання вказаного позову виступило винесення Державною податковою інспекцією у Жовківському районі податкових повідомлень рішень : від 06.03.2007р. № 129/17-0/3404/НОМЕР_1, від 06.03.2007р. № 131/17-0/3404/НОМЕР_1, від 06.03.2007р. № 132/17-0/3404/НОМЕР_1, від 06.03.2007р. №134/17-0/3404/НОМЕР_1, рішень про застосування фінансових санкцій від 06.03.2007р. № 130/17-0/3404/НОМЕР_1, від 06.03.2007р. №133/17-0/3404/НОМЕР_1. Дані рішення позивач вважає неправомірними, оскільки перевірка її діяльності проведена з порушенням чинного законодавства. З податкового органу позивачем отримано повідомлення за № 1114/17-0 про те, що буде проводитись перевірка з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. В Акгі від 27.02.2007 р. зазначено, що позивач попереджена про проведення перевірки повідомленням від 02.02.2007 р. № 75/17-0, та період який підлягає перевірці - з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. це є порушеням п.п. 15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р. № 2181 -III, де вказані строки давності-1095 днів. В підпункті 3.1.1 Акту валовий дохід перевіркою встановлено неподання та несвоєчасне подання підприємцем декларацій про отриманні доходи за 3 квартал 2005 року та за 1 квартал 2006 р., чим порушено п. 4 ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 р. в результаті чого згідно п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " №2181 від 21.12.2000 р. донараховано штрафні санкції в сумі 340 грн. Декларації позивачем подані до контролюючого органу своєчасно, згідно вимог п. 4 ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" В п.п. 3.1.6 Податок на додану вартість інспектор виявив відсутність податкової накладної від 31 грудня 2005 р. № 1233 на суму 104,29 грн. в тому числі податку на додану вартість 17,38 грн. від ТзОВ "Аркада". У зв'язку з тим зменшено податковий кредит на суму 17,38 грн. та рішенням від 06.03.2007р. № 132/17-0/3404/НОМЕР_1 - накладено штрафні санкції в сумі 170 грн. Дана накладна була

представлена до перевірки і з невідомих мені причин інспектор її не побачив. В п.п. 3.3.2 Перевірка дотримання вимог Закону України "Про плату за землю" зазначається, - "Встановлено, що приватному підприємцю відповідно до укладеного договору з Куликівської селищною ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку за

адресою смт. Куликів, площею 0,10 га" і дальше вказується, що не нараховувано та не перераховувала плату за оренду земельної ділянки, не подавала декларації в податкову

інспекцію за що мені згідно рішень від 06.03.2007р. № 131/17-0/3404/НОМЕР_1 застосована сума штрафних санкцій - 416,64 грн. за порушення ст.14 Закону України "Про плату за землю" №2535 від 03.07.92р та від 06.03.2007р. № 134/17-0/3404/НОМЕР_1 сума штрафних санкцій -170,0 грн. за порушення ст. 14 Закону України "Про плату за землю" №2535 від 03.07.92р. Але жодного договору про оренду земельної ділянки з Куликівської селищною ОСОБА_1 за період перевірки позивачем не було заключено, тобто причини нарахування плати та подачі декларацій за оренду землі відсутні. В п.п. 3.3.3 Здійснення готівкових операцій зазначається що за період з 02.11.2006 р. по 07.11.2006 р. в порушення вимог п. 9 ст. З закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. не друкувалися на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки, за що рішенням від 06.03.07 р. № 133/17-0/3404/НОМЕР_1 -винесена сума штрафних санкцій 340,0 грн. При чому пояснення продавця, що у вказаний період проводився ремонт до уваги не бралися. На сторінці 3 Акту п.2.5 повідомляється, що позивач з 30.10.2005р. по 02.11.2005р. здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії, чим порушила ст. 1 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі цього винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 06.03.2007 р. № 130/17-0/3404/НОМЕР_1. Але відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлені порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлені законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Тобто для застосування відповідачем штрафних і фінансових санкцій відсутні правові підстави.. Просить визнати не чинними податкове повідомлення-рішення від 06.03.20' №129/17-0/3404/НОМЕР_1; податкове повідомлення-рішення 06.03.2007р. № 131/17-0/3404/НОМЕР_1; податкове повідомлення-рішення від 06.03.2007 р. № 132/17-0/3404/НОМЕР_1; податкове повідомлення-рішення від 06.03.2007р. № 134/17-0/3404/НОМЕР_1 та рішення про застосування фінансових санкцій від 06.03.2007р. № 130/17-0/3404/НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій від 06.03.07 р. № 133/17-0/3404//3404.

В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали та дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задоволити. Крім того пояснили, що строків звернення до суду не пропущено, оскільки звернулися в останній день трьохрічного строку, про що свідчить наявний у справі конверт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового . коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", п.4 ст.14 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" , п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , п.п. 7.4.5 ,п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.14,ст.15 Закону України "Про плату за землю", п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ". Виявлені порушення зафіксовано в акті перевірки від 27.02.2007р. № 210/17-0/ 2203 9 06 1 27 . На підставі вказаного акта перевірки . 06.03.2007р. ДПІ у Жовківському районі винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій. Згідно п.п.5.2.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Зазначений підпункт 5.2.2. визначає ,що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Відповідно до п.п. 5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону України №2181-111 , процесуальний строк адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначені строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Крім цього пояснив, що згідно п. 16. Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби , затвердженого наказом ДПАУ від 11 грудня 1996 р. N 29 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій органу державної податкової служби, крім штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про оподаткування та за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, може бути оскаржене в державній податковій адміністрації (інспекції) вищого рівня протягом одного року з моменту (дня) його прийняття, але пізніше одного місяця з дня надсилання (вручення) рішення про застосування штрафний (фінансових) санкцій платнику податків, якщо інший порядок та строки оскарження не зазначено в законодавчому акті, яким передбачено штрафні (фінансові) санкції та їх застосування органами державної податкової служби. Позивачем отримано податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій , які є предметом спору - 06.03.2007р. , що підтверджується підписами позивача, проставленими на корінцях даних рішень (копії корінців додаються) . Однак, позивачем вказані рішення ДПІ у Жовківському районі в адміністративному порядку не оскаржувались. Вважає, що пропущення строку звернення адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Заслухавши пояснення позивача,представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із копій оспорюваних податкових повідомлень-рішень позивачем вони отримані 06.03.2007р., що стверджується її підписом та вказаною датою.

З акту про результати виїзної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 від 27.02.2007р. вбачається, що проводилась перевірка відповідачем з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та зафіксовано, на думку перевіряючих, ряд порушень, котрі і були підставою прийняття вищезгаданих податкових повідомлень-рішень.

Копією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.03.07 р. № 133/17-0/3404//3404 стверджується, що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340грн. на підставі акту перевірки від 27.02.2007р.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вбачається, що позивач зареєстрована, як суб»єкт підприємницької діяльності 21.08.1999р.

Із відмітки вхідної кореспонденції на позовній заяві вбачається, що така надійшла до суду 10.03.2010р.

З наявного в матеріалах справи конверті не вбачається, коли саме позивач подав позовну заяву-шляхом почтового зв»язку.

Враховуючи наведене суд поділяє думку представника відповідача, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин про оскарження податкових повідомлень рішень 1095днів та річного строку оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. При цьому суд не знаходить підстав для поновлення пропущених процесуальних строків встановлених законом..

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 99-102, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.09.2010 року.

Головуючий С.М.Кузьмич