Справа № 2а-794/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-794/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

7 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI ОСОБА_3 серія ВС № 019145 від

11.08.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 18022920, а також стягнути з відповідача 1,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що 23.03.2010 року на його домашню адресу надійшла постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 18022920 від 17.03.2010 року про стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 600 грн. Як ним було зясовано пізніше дана постанова була винесена на підставі постанови інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_3 серія ВС № 019145 від 11.08.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а саме, що він

07.07.2009 року приблизно о 15.30 год. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку даного транспортного засобу на тротуарі, залишивши відстань для руху пішоходів менше 2 м., чим порушив п. 15.10.в. Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки він навіть не був повідомлений про винесення відносно нього згаданої постанови, а про те, що він нібито вчинив адміністративне правопорушення, дізнався лише від державного виконавця, крім того зазначив що особисто він даним транспортним не керував, тому змушена звернутися до суду та просити поновити строк такого звернення, оскільки останній пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Вказав, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він транспортним засобом не керував, оскільки у відповідності до довіреності від 27.04.2009 року передав право керування та експлуатації транспортного засобу ОСОБА_4 1.6, 1991 року випуску д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до

часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.007.2009 року інспектором АП ВДАІ з ОАТ м.

Львова та ATI ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВС № 019145 відповідно до якої позивач ОСОБА_2 07.07.2009 р. близько 15.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Томашівського в м. Львові, здійснив стоянку даного транспортного засобу на тротуарі, залишивши відстань для руху пішоходів менше 2 м., чим порушив п.15.10.в. Правил дорожнього руху України. В звязку з цим його було оштрафовано на 300 грн. ь

У відповідності до п. 15.10 в Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до. п. 2.1.6. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних

Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

При розгляді справи в суді було встановлено, що ОСОБА_2 передав право керування та експлуатації транспортного засобу ОСОБА_4 1.6, 1991 року випуску д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5, що стверджується долученою до матеріалів справи довіреністю від 27.04.2009 року посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованою в реєстрі за № 1608. Дані обставини не перевірялись та не були враховані інспектором ДПС при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно строк звернення до суду йому слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин, постанову ВС №

019145 від 11 серпня 2009 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п.

2.1, 15.10 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до суду. Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI ОСОБА_3 серія ВС № 019145 від 11.08.2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7