Справа № 814/1140/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 вересня 2016 року Справа № 814/1140/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Царик Р.М.,

представника відповідача: Іванченко І.В.,

представника третьої особи: Мерзлікін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем», вул. Космонавтів, 81/28, оф. 224, м. Миколаїв, 54028
до відповідачаІнгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особаДержавна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
провизнання неправомірними дії, скасування розпорядження від 12.05.2016р. № 50494737/В-27, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний тандем», звернулось до суду з адміністративним позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, ДВС), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального міського управління юстиції у Миколаївській області щодо перерахування 706966,35грн. на рахунок Державного бюджету, яка перевищує розмір податкової застави визначеної постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р.справа №814/237/14 всупереч ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- скасувати Розпорядження Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального міського управління юстиції у Миколаївській області № 50494737/В-27 від 12.05.2016 року;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального міського управління юстиції у Миколаївській області виконати вимоги ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» в частині погашення заборгованості ТОВ «Південний тандем» по заробітній платі робітникам підприємства як задоволення вимог стягувачів третьої черги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване Розпорядження повністю позбавило працівників позивача отримати заборгованість по заробітній платі, хоча попередньо велись переговори з Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про продаж активів позивача, саме з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівників підприємства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що державним виконавцем правомірно здійснено перерахунок коштів на підставі виконавчого листа № 814/3822/14.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Південний тандем» зареєстрована як юридична особа виконкомом Миколаївської міської ради 20.02.2002 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, що підтверджується довідкою про взяття на облік.

Станом на 23.01.2014 року позивач мав податковий борг з податку на додану вартість в сумі 554828,58 грн., який складається з: 245486,81 грн. - стягнуто постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року по справі №814/4042/13-а; 209845,05 грн. - стягнуто постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року по справі№814/4828/13-а; 99496,72 грн. - виник на підставі декларації № від 19.11.2013 року, декларації № 9 від 19.12.2013 року та пені за порушення термінів сплати податку, яка нарахованої за період з 14.11.2013 року по 22.01.2014 року в сумі 1027,76 грн.

09.07.2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави та складено Акт № 4/19-040 (вантажний автокран балансова вартість 403333,34 грн., набір меблів балансова вартість 920,58 грн., CANON MF-3228 бал. вартість 667,77 грн., мобільний телефон на суму 39220,46 грн.).

17.02.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №814/237/14 за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до ТОВ «Південний тандем» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 554828,58 грн. згідно акта опису майна № 4/19-040 від 09.07.2013 року.

Таким чином, позивач, маючи узгоджений податковий борг та на виконання постанови суду від 17.02.2014 року, був впевнений у тому, що саме зазначена сума у розмірі 554828,58 грн. буде погашена за рахунок майна, що перебувало у податковій заставі.

12.05.2016 року відповідачем було винесено Розпорядження за № 50494737/В-27 про перерахування 706966,35 грн., а не 554828,58 грн. належних ТОВ «Південний тандем», які надійшли до ДВС на користь державного бюджету за рахунок реалізації заставного майна, тим самим порушивши черговість задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Додаткового акту ДПІ складено не було.

За таких обставин суд вважає, що забезпеченим заставою є лише сума у розмірі 554828,58 грн. Інші вимоги заставою забезпечені не були і повинні бути погашена в загальному порядку забезпечення вимог.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДВС виконати вимоги ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» в частині погашення заборгованості ТОВ «Південний тандем» по заробітній платі робітникам підприємства як задоволення вимог стягувачів третьої черги, суд зазначає, що дана вимога є передчасною, отже задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 50494737/В-27 від 12.05.2016 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 27 вересня 2016 року.