Справа № 2а-1478/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1478/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову AT № 082405 від 15 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за чЛ ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 квітня 2010 року інспектором Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області сержантом ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого чЛ ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 15 квітня 2010 року близько 22.3Огод він їхав на транспортному засобі марки «Деу Ланос» номерний знаку ВС8770ВА по Коломийському районі Івано-Франківської області, в напрямку міста Львова. Враховуючи незадовільний стан дорожнього покриття, він їхав зі швидкістю 65-70 км/год. По зустрічній полосі їхав потік автотранспорту, який блимав йому дальнім світлом, сигналізуючи про наявність посту ДАІ. Тому він уважно стежив за дотриманням норм швидкості. При в»їзді в с. Лісна Слобідка, метрів за 600 після початку знаку «Населений пункт - Лісна Слобідка» був розташований патруль ДАІ, інспектор якого зупинив його жезлом. Після перевірки документів, інспектор повідомив, що він, позивач перевищив дозволену швидкість, про що свідчить показ радару «Радіс». Він, позивач, сказав, не перевищував швидкість руху свого автомобіля, оскільки знав, що неподалік стоїть патруль ДАІ.

Адміністративним порушенням є перевищення встановленої швидкості руху понад 20 км/год, він їхав зі швидкістю 67 км/год, тобто не порушив встановлені ліміти швидкості. Це могла бути швидкість іншої машини із зустрічної полоси або швидкість іншої машини ще до в»їзду в населений пункт. Свою швидкість він постійно контролював з огляду на незадовільний стан дороги та був вчасно поінформований про наявність патрулю ДАІ. Проте інспектор не прийняв до уваги його заперечення та згідно записаних з його документів даних інспектор, поза його присутністю склав оскаржувану постанову і протокол до неї.

З вказаною постановою інспектора ДПС не погоджується, оскільки при її винесенні було допущено порушення вимог КУпАП, вимоги ПДР України. Також швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2218, який немає функцій фото-, кінозйомки чи відео фіксації, тому неможливо визначити, чи цей прилад фіксував швидкість його автомобіля чи якогось іншого. Також слід зазначити, що відповідно" до інструкції з експлуатації приладу вимірювання швидкості «Радіс» вказано, що він може працювати при відносній вологості до 90 %. Натомість 15 квітня 2010 року о 22.3Огод (час складання протоколу і постанови) падав дощ і вологість повітря становила 94% (за зафіксованими даними українського гідрометереологічного центру). Таким чином, вимірювання швидкості приладом «Радіс» відбувалось з порушенням умов його технічної експлуатації, а тому виміряні ним покази не можна вважати коректними і такими, що відповідають дійсності.

Вважає, що у оскаржуваній постанові АТ082405 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2010 року відсутні допустимі та достовірні докази вчинення ним порушення ПДР. Постанову було винесено без повного і всебічного дослідження обставин справи, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП.

В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги. Замість відповідача відділення ДАЇ м. Львова при ТУ МВС України у Львівській області зазначено відповідача ОСОБА_3 ДАІ у Івано- Франківській області, та з огляду на такі факти просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області AT № 082405 від 15 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові та уточненнях до позову. Зазначив, що, було* застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить визнати вказану вище постанову протиправною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії протоколу AT 129926 від 15 квітня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 15 квітня 2010 року о 15.33год., керуючи транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лісна Слобідка, перевищив

швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, більше як на 20 км/год та рухався зі швидкістю 87км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 2218, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.

Згідно копії постанови АТ082405 від 15 квітня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 15 квітня 2010 року о 22.33год., керуючи транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в с.Л.Слобідка більш, як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510179. За вказане правопорушення інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та оштрафовано на 510,00грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України.

Крім того в копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2010 року AT 129926 відносно ОСОБА_1 та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2010 року АТ082405 є розбіжності стосовно приладів, якими вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія AT №082405від 15 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4