Справа № 2а-1165/12/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/44769/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Гончар Л.Я.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.

за участю представників

позивача - Кирилюк А.С.,

відповідача - Глотової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

у справі №2а-1165/12/2670

за позовом Державної фінансової інспекції в м.Києві

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Державна фінансова інспекція України в м.Києві звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвалено нову, якою позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" кошти в сумі 524 944 грн. до бюджету м.Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" кошти в сумі 524 944 грн. до бюджету м.Києва.

Суди першої та апеляційної інстанції мотивували свої рішення тим, що станом на час розгляду даного позову судами в бюджет м.Києва не відшкодовано збитки в розмірі 524 944,00 грн., завданих в результаті господарських взаємовідносин відповідача з ПП «Росток-Будтранс».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначені судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення від Державної фінансової інспекції в м.Києві не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України в м.Києві на підставі постанов Апеляційного суду м.Києва від 13.08.2011 року та 13.09.2011 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Київжитлоспецексплуатація» за період з 23.05.2008 року по 01.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.09.2011 року №09-30/1533, згідно висновків якої встановлено порушення статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України в частині не виконання зобов'язань за договорами від 24.03.2008 року №3/69 та від 16.07.2008 року №16/4-12, укладеними з субпідрядною організацією ПП «Росток Будтранс» щодо не виконання робіт та не здійснення перевірки відповідності обсягів фактично виконаних робіт з ремонту асфальтного покриття дворових територій та між квартальних проїздів на об'єктах Шевченківського та Дарницького районів м. Києва, що призвело до завищення вартості робіт та обсягів виконаних ПП «Росток-Будтранс» робіт на загальну суму 524 944,00 грн. та матеріальної шкоди (збитків) підприємства на вказану суму.

Державною фінансовою інспекцією в м.Києві у відповідності до п. 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на адресу КП «Київжитлоспецексплуатація» надіслано лист №26-09-14-14/11319 від 11.10.2011 про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень, яким зобов'язано: вжити заходів щодо усунення виявленого порушення та притягнути до відповідальності винних осіб; провести претензійно-позовну роботу з ПП «Росток-Будтранс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 524 944,00 грн. або виконання відповідного обсягу робіт.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційних скарг, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, згідно з якими, державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року №21-40а14 та від 13 травня 2014 року №21-89а14.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" неодноразово вживало заходів щодо стягнення з ПП «Росток-Будтранс» збитків. Зазначив, що відповідачем у повній мірі виконано вимогу позивача, проведено претензійно-позовну роботу, а суму завданих збитків не відшкодовано до бюджету міста із незалежних від відповідача обставин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) та КП «Київжитлоспецексплуатація» (Підрядник) було укладено Договір підряду від 23.05.2008 №92, згідно умов якого, Підрядник за завданням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтного покриття дворових територій та між квартальних проїздів міста Києва. Також між сторонами було укладено додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5 до даного договору.

Управлінням житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. иєві державної адміністрації (Замовник) з КП «Київжитлоспецексплуатація» (Підрядник) укладено договір підряду від 01.04.2008 №12/А.

Відповідно до умов даного договору, Підрядник за завданням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтного покриття дворових територій та між квартальних проїздів Шевченківського району м.Києва.

24.03.2008 року КП «Київжитлоспецексплуатація» укладено договір субпідряду №3/69 з ПП «Росток-Будтранс» (Субпідрядник), за яким Субпідрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтного покриття дворових територій та між квартальних проїздів Шевченківського району міста Києва та договір субпідряду від 16.07.2008 №16/4-12, предметом якого є те, що Субпідрядник за завданням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтного покриття дворових територій та між квартальних проїздів на об'єктах Дарницького району м.Києва.

За наслідкам проведеної позивачем позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Київжитлоспецексплуатація» за період з 23.05.2008 року по 01.09.2011 року, контролюючим органом встановлено порушення статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України в частині не виконання зобов'язань за договорами від 24.03.2008 року №3/69 та від 16.07.2008 року №16/4-12, укладеними з субпідрядною організацією ПП «Росток-Будтранс» щодо не виконання робіт та не здійснення перевірки відповідності обсягів фактично виконаних робіт з ремонту асфальтного покриття дворових територій та між квартальних проїздів на об'єктах Шевченківського та Дарницького районів м. Києва, що призвело до завищення вартості робіт та обсягів виконаних ПП «Росток-Будтранс» робіт на загальну суму 524 944,00 грн. та матеріальної шкоди (збитків) підприємства на вказану суму.

На підставі вказаного, позивачем на адресу КП «Київжитлоспецексплуатація» направлено вимогу №26-09-14-14/11319 від 11.10.2011 року якою, зокрема, зобов'язано: вжити заходів щодо усунення виявленого порушення та притягнути до відповідальності винних осіб; провести претензійно-позовну роботу з ПП «Росток-Будтранс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 524 944,00 грн. або виконання відповідного обсягу робіт. При цьому, інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» було зобов'язано надіслати на адресу позивача в термін до 01.11.2011 року.

Фактично позивачем проведено претензійно-правову роботу з ПП «Росток-Будтранс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 524 944,00 грн. або виконання відповідного обсягу робіт, однак вже після звернення позивача із даним позовом.

При цьому, відповідачем не заперечувалося наявність завданих ПП «Росток-Будтранс» збитків, а також їх розмір.

Наявність таких збитків та їх розмір встановлено також рішенням Господарського суду Київської області та наявною в матеріалах справи копією Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2686/11-15 від 28.04.2011 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2012 року у справі №14/070-12 за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до ПП «Росток-Будтранс» про стягнення 524 944,00 грн. позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» задоволено. Стягнуто з ПП «Росток-Будтранс» заборгованість в розмірі 524 944,00 грн.

Зазначене рішення Господарського суду Київської області набрало законної сили 20.11.2012 року та було передано на виконання до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції від 29.12.2014 року Наказ №14/070-12 виданий 21.11.2012 року Господарським судом Київської області повернуто стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із встановленням відсутності у боржника (ПП «Росток-Будтранс») майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи із розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Станом на час розгляду даного позову судом першої інстанції бюджету м.Києва не відшкодовано збитків в розмірі 524 944,00 грн., завданих в результаті господарських взаємовідносин відповідача з ПП «Росток-Будтранс».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність заявлених позивачем вимог та стягнення з КП «Київжитлоспецексплуатація» коштів у сумі 524 944,00 коп. до бюджету міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №2а-1165/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді