Справа № 804/629/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Київ№ 804/629/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін - Фарм»

до Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв

та патентів

за участю представників сторін:

від позивача: Кім Г.В.;

від відповідача: Саламов О.В.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

від третьої особи-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Вітамін - Фарм» (надалі - позивач/ДП «Вітамін - Фарм») з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі - третя особа - 1/ОСОБА_1), ОСОБА_2 (надалі - третя особа - 2/ОСОБА_2), ОСОБА_3 (надалі - третя особа - 3/ОСОБА_3), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №5646 від 06.02.2006 р. за заявкою №3, яка подана 13.08.2004 р., на підставі якого видано свідоцтво НОМЕР_8 від 17.04.2006 р. на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №47674 від 13.11.2009 р. за заявкою №т200807319 від 16.04.2008 р. на підставі якого видано свідоцтво НОМЕР_1 від 10.12.2009 р. на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №44521 від 19.09.2013 р. за заявкою №т201216812 від 27.09.2012 р. на підставі якого видано свідоцтво НОМЕР_2 від 11.11.2013 р. на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №17652/3 від 19.06.2012 р. за заявкою №s201200605 від 11.05.2012 р. на підставі якого видано патент НОМЕР_3 від 25.07.2012 р. на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №17653/3 від 19.06.2012 р. за заявкою №s201200606 від 11.05.2012 р. на підставі якого видано патент НОМЕР_4 від 25.07.2012 р. на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №7428/3 від 28.03.2013 р. за заявкою №s201201288 від 27.09.2012 р. на підставі якого видано патент НОМЕР_5 від 13.05.2013 р. на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №9044/3 від 03.04.2013 р. за заявкою №s201201287 від 27.09.2012 р. на підставі якого видано патент НОМЕР_6 від 10.06.2013 р. на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №19290 від 18.04.2013 р. за заявкою №s201201409 від 15.10.2012 р. на підставі якого видано патент НОМЕР_7 від 10.06.2013 р. на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №11702/3 від 18.04.2013 р. за заявкою №s201201410 від 15.10.2012 р. про видачу патенту НОМЕР_9 від 10.06.2013 р. на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

10. Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_8 від 17.04.2006 р. на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

11. Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 10.12.2009 р. на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

12. Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_2 від 11.11.2013 р. на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

13. Визнати недійсним патент НОМЕР_3 від 25.07.2012 р. на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

14. Визнати недійсним патент НОМЕР_4 від 25.07.2012 р. на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

15. Визнати недійсним патент НОМЕР_5 від 13.05.2013 р. на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

16. Визнати недійсним патент НОМЕР_6 від 10.06.2013 р. на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

17. Визнати недійсним патент НОМЕР_7 від 10.06.2013 р. на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

18. Визнати недійсним патент НОМЕР_9 від 10.06.2013 р. на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. адміністративну справу №804/629/16 передано до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку п.3 ч.1 ст.22 КАС України.

Так, відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №804/629/16 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016 р. вказану вище адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача та третьої особи - 2 надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Зокрема, в обґрунтування поданих клопотань, представником відповідача та третьою особою було зазначено про те, що дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства та має бути розглянута за правилами встановленими Цивільно-процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України).

Так, в судовому засіданні 14.09.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подані клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі №804/629/16 заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представники відповідача та третьої особи-2 заявлені клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити.

Розглянувши заявлені клопотання та додані до них матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас, ч.1 та ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, як вбачається з вищезазначених норм чинного законодавства, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з вищезазначеного, ДП «Вітамін - Фарм» оскаржуються рішення про реєстрацію права інтелектуальної власності та видача на підставі вказаних рішень свідоцтв про право на знак для товарів та послуг і патентів на промислові зразки.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч.1 ст.420 ЦК України визначено, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду України №21-227а15 від 16.06.2015 р. «…у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та в наступному отримання заявником Свідоцтва України на знак для товарів і послуг подальше оспорювання права власності на вказаний знак має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право».

Так, відповідно до положень ч.2 ст.2442 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям Державною службою інтелектуальної власності України рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг, та стосуються права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянута за правилами встановленими ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі №804/629/16.

Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.157, ст.158-163, 167, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №804/629/16 за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін - Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв та патентів.

3. Роз'яснити Дочірньому підприємству «Вітамін - Фарм» про його право на звернення із вказаним позовом до відповідного суду, в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин