Справа № 804/227/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/227/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича (відповідач-2), третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві«ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач-2 не виконав покладеного на нього приписами ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов'язку щодо включення позивача до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим допустив протиправну бездіяльність і, як наслідок, відповідач-1 безпідставно не включив позивача до Загального реєстру вкладників і не відшкодував кошти за рахунок Фонду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. провадження у справі №804/227/16 було поновлено та призначено справу до судового розгляду на 03.10.2016р.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" було укладено договір №30023592 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 16 січня 2015 року, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 12000,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 21 квітня 2015 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

26 січня 2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №50 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015р. прийнято рішення № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК» з 27.01.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» - Северина Юрія Петровича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантуванню вкладів фізичних осіб №84 від 23.04.2015 р. строк проведення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» та повноваження Уповноваженої особи Фонду було продовжено до 26.05.2015 р. включно.

Згодом на офіційному сайті Фонду гарантуванню вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було опубліковано оголошення про те, що Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «ІМЕКСБАНК». Для отримання коштів вкладники ПАТ «Імексбанк» можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «Альфа-Банк», виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Дізнавшись про відсутність в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до відповідача-1 та відповідача-2 із заявою від 22 липня 2015 року, в якій просив виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, проте відповіді так і не отримав.

Станом на час розгляду справи банк перебуває у процедурі ліквідації.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого

2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від

7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону №4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зважаючи на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, на думку суду, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна позиція також була висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.06.2016р.

При цьому відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Наведена норма також кореспондується з приписами ч.2 ст.161 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 1589,60грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №804/227/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що з означеними позовними вимогами він може звернутися до відповідного господарського суду.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанцій від 16.12.2015р. №0.0.476884563.1 та від 21.01.2016р. (ключ НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 1589,60грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова