Справа № 822/1041/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1041/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Куц І.О.

представників відповідача: Підвисоцького В.Б., Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування відмови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 12.05.2016 року № 2503/1022-70-00.1-19 та зобов'язати відповідача віднести транспортний засіб Renault Midlum 220DC1, ідентифікаційний номер (номер шасі/кузова) VF642ACA 000003392, 2002 року виготовлення DC1 до товарної підкатегорії УKT ЗЕД - трактори колісні для напівпричепів.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України щодо здійснення належного контролю правильності класифікації товару, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" до митного оформлення відповідно до ВМД ІМ 40 від 02.03.2016 року, згідно з вимогами Митного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.01.2016 на митну територію України з Польші надійшов вантажний автомобіль - сідловий тягач Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392 , 2002 року випуску, код , отримувачем якого є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ-ОФ-ЛАЙФ" (повний пропуск Т 15818522/1891337/700256747).

19.02.2016 року за вих. №8 позивач звернувся до Хмельницької митниці з проханням щодо визначення коду товару зазначеного транспортного засобу марки Renault Midlum 220 DCI. Листом від 24.02.2016 року №916/10/22-7-00.2-19 Хмельницька митниця повідомила позивача, що згідно з наданою документацією зазначений транспортний засіб, виготовлений у 2002 році як шасі вантажного автомобіля, «класифікується у товарній підкатегорії 0 згідно УКТ ЗЕД за умови остаточної ідентифікації під час проведення митних формальностей при митному оформленні товару».

02.03.2016 позивач до митного оформлення транспортного засобу, придбаного відповідно до зовнішньоекономічного контракту №03/15 від 21.12.2015 року, подав ВМД ІМ 40 №/2016/002334, в графі 32 (товар) якої зазначив моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: вантажний автомобіль марка Renault модель Midlum 220 DCI , а в графі 33 (код товару) - 0. Для підтвердження заявлених у декларації відомостей щодо класу та коду товару позивач надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - сідлового тягача Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392 DR/BAL 21897.44 від 07.11.2002 (термін дії до 09.06.2015); рахунок - фактуру VAT № FA/958/2015 від 22.12.2015 на транспортний засіб Renault Midlum 220DCI, VIN VF642ACA000003392 - сідловий тягач; зовнішньоекономічний контракт №03/15 від 21.12.2015 року про придбання сідлового тягача Renault VF642ACA000003392 від 07.11.2002 року випуску; висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 01.03.2016 № 166, в якому встановлено тип, колісну формулу транспортного засобу Renault Midlum 220DCI - 4x2 сідельний тягач; висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення типу транспортного засобу Renault Midlum 220DCI, від 30.12.2015 № 999, відповідно до якого в результаті технічного огляду встановлено, що зазначений транспортний засіб є сідловим тягачем; сертифікат відповідності (зареєстрований в Реєстрі за № UA1.186.0108590-15 від 24.12.2015), на тягач сідельний марки Renault Midlum, шасі VF642ACA000003392.

З метою вирішення складних питань щодо класифікації зазначеного моторного транспортного засобу згідно до УКТЗЕД позивач відповідно до ст.260 Митного кодексу України (далі - МК України) подав відповідачу заяву про надання дозволу вказаного товару на випуск у вільний обіг за ВМД ІМ 40 №/2016/002334.

04.03.2016 року позивач надіслав до Державної фіскальної служби України заяву щодо класифікації транспортного засобу Renault Midlum 220DCI, VF642ACA000003392, у відповідь на яку ДФС України у листі від 04.04.2016 року №7313/6/99-99-25-03-03-15 вказала, що згідно з вимогами УКТ ЗЕД сідельні тягачі для перевезення напівпричепів , що використовувалися, кваліфікуються у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД; класифікація транспортного засобу здійснюється з урахуванням визначальних характеристик під час здійснення митного оформлення товару.

У листі від 14.03.2016 року №20 до Хмельницької митниці позивач просив надати вичерпну відповідь щодо можливості класифікації КТЗ Renault Midlum 220 DCI у товарній підкатегорії .

Листом від 12.05.2016 року №2503/10/22-70-00.1-19 Хмельницька митниця повідомила позивача, що з метою отримання технічної документації заводу-виробника на зазначений транспортний засіб звернулась до офіційного представника Renault Tracks в Україні - ТОВ "Вольво Україна". 19.05.2016 року в доповнення до листа від 12.05.2016 року №2503/10/22-70-00.1-19 листом № 2612/10/22-70-00.3-19 Хмельницька митниця поінформувала позивача про отримання відповіді від Renault Tracks в Україні - ТОВ "Вольво Україна", згідно з якою транспортний засіб Renault Midlum 10T R2265 DCI VIN VF642ACA00003392 виготовлений виробником як шасі вантажного автомобіля. У зазначеному листі Митниця вказала, що у звёязку з відсутністю у системах Renault Tracks інформації щодо офіційного внесення модифікацій у технічну специфікацію автомобіля у дилерських центрах або на офіційних сервісних станціях Renault Tracks, транспортний засіб Renault Midlum 10T R6226 DCI VIN VF642ACA000003392 не може класифікуватися у товарній підкатегорії .

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, щодо правомірності його бездіяльності під час митного оформлення товару та перевірки правильності класифікації транспортного засобу та прийняття рішення про класифікацію зазначеного товару.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно із ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Положеннями ст. 266 МК України визначено обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи. Так, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Позивач, в свою чергу, цим правом скористався, про що свідчить Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 01 березня 2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи. У вказаному Акті декларант (представник позивача) ОСОБА_5 вказав про те, що товар іменується як «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: вантажний автомобіль».

Враховуючи мету проведення фізичного огляду вказаного транспортного засобу (перевірка його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах), позивачем і було заявлено до митного оформлення цей автомобіль за кодом згідно УКТЗЕД та оформлено 02.03.2016 року згідно митної декларації № 400050000/2016/002334.

Крім того, під час здійснення декларування транспортного засобу позивач не надавав вказаного в оскарженій постанові свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 02 ЕJ 50977 від 07.11.2002 року, що підтверджується вичерпним переліком документів, які надавались для митного оформлення автомобіля (графа 44 митної декларації № 400050000/2016/002334, оформленої 02.03.2016 року).

Також слід зауважити, що п. 14 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок 650) встановлено, що рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

За змістом п. 3 Порядку 650 рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Разом з тим, саме позивач заявив до митного оформлення транспортний засіб за кодом згідно УКТЗЕД, а у митниці не було необхідності змінити задекларований код товару згідно з УК ГЗЕД, і як наслідок - не було підстав приймати рішення про визначення коду товару.

В силу ч. 7 ст. 69 МКУ рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Пунктом 3 додатку № 4 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів, впроваджених листом Міністерства доходів та зборів України від 26.03.2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17 передбачено, що «конструктивними змінами» вважаються зміни конструкції автомобіля, які здійсненні шляхом виконання спеціальних операцій, наприклад, розрізання, зварювання, свердлення, та які не передбачені конструкцією автомобіля, розробленою заводом - виробником.

Для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника автомобіля.

Водночас, позивач у своєму зверненні до митниці від 14.03.2016 року № 20 «Про класифікацію ТЗ Renault Midlum 220 DCI» просив надати відповідь щодо можливості класифікації ТЗ Renault Midlum 220 DCI у товарній підкатегорії як сідловий тягач.

У відповідності до наданою документації, транспортний засіб марки Renault Midlum 220 з ідентифікаційним номером (VIN) VF64ACA000003392 був виготовлений на підприємстві Renault Trucks в 2002 році, як шасі вантажного автомобіля з наступними технічними даними: максимальна маса автомобіля: 9000 кг; максимальна маса складу: 12500 кг; максимальне загальне навантаження на вісь 1: 3600 кг; максимальне загальне навантаження на вісь 2: 6300 кг.

Як вже зазначалось, ст. 69 МКУ передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення.

Однак, позивач не надав технічну документацію заводу-виробника на зазначений транспортний засіб та достовірну інформацію про переобладнання даного транспортного засобу у сідловий тягач.

При цьому, відповідач, з метою отримання технічної документації заводу-виробника на зазначений транспортний засіб, звертався до офіційного представника Renault Tracks в Україні - ТОВ «Вольво Україна», на що отримав відповідь, в якій зазначалось, що транспортний засіб Renault Midlum 10Т R6226 DCI VIN VF642ACA000003392 виготовлений-виробником як шасі вантажного автомобіля.

В системах Renault Trucks відсутня інформація щодо офіційного внесення модифікацій у технічну специфікацію автомобіля у дилерських центрах або на офіційних сервісних станціях Renault Trucks.

Таким чином, відповідно до ст. 69 МК України позивач не надав відомості, необхідні для підтвердження класифікації транспортного засобу у товарній підкатегорії , - транспортний засіб марки Renault Midlum 10Т R6226 DCI VIN VF642ACA000003392 не може класифікуватися у зазначеній товарній підкатегорії.

Отже, в діях відповідача відсутня бездіяльність, відтак він діяв в межах повноважень, передбачених законодавством України, не порушуючи при цьому прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми процесуального та матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.