overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6382/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/6382/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України, третьої особи: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулося з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України, третьої особи: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання дій протиправними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.15 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.15 року у справі №804/13975/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/6382/16 за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України, третьої особи: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання дій протиправними.

Судове засідання призначити на 20.10.16р. о 11:00 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №2.

Справу розглядатиме колегія у складі трьох суддів. Головуючий суддя: Турлакова Н.В..

Запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення проти позову або пояснення та докази, які у них є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із повісткою про виклик до суду та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 806/1733/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1733/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

03 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1733/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заможненське" про стягнення 7505,78 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заможненське" про стягнення 7505,78 грн. .

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 30.09.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані ухвали позивач отримав 21 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 03.10.2016 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху..

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заможненське" про стягнення 7505,78 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 807/1431/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1431/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон" про стягнення податкового боргу у сумі 46234,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон" про стягнення податкового боргу у сумі 46234,84 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон" про стягнення податкового боргу у сумі 46234,84 грн.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 12 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/1866/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1866/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1866/16

Категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "ОвручГазАвто" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною постанови

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ОвручГазАвто" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною постанови.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16:00 19 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до 19 жовтня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Гуріним Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 804/1700/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. Справа №804/1700/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Турлакової Н.В., суддів: Барановського Р.А., Ляшко О.Б. Завади Вікторії Дмитрівни до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/1700/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року було зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Так, 04.10.2016р. судом було отримано копію постанови Верховного Суду України від 13.07.2016р. у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом України справи №820/4653/15, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1700/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2016р. о 13:30 год. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова
Суддя Суддя Р.А. Барановський О.Б.Ляшко
Справа № 804/6393/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/6393/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6393/16 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турлакова Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/12205/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/12205/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/12205/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у сумі 64,89грн.

Постановою суду від 08.12.2015 року зазначений позов задоволений повністю.

29.09.2016 року до суду надійшла заява Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.16 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам з'явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 808/3006/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2016 року Справа № 808/3006/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Горбової І.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька міська рада

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька міська рада, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № від 08.04.2014.

Ухвалою суду від 30.08.2016 провадження у справі зупинено до 21.09.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3006/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 805/2712/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття уточнень до розгляду

04 жовтня 2016 р. Справа №805/2712/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача Бузивської Н.М.,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ"

до Донецької митниці ДФС України

про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00026 від 08.04.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів №№700080000/2016/00023 від 08.04.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" звернулося з позовом до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування зкартки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00026 від 08.04.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів №№700080000/2016/00023 від 08.04.2016 року.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Дана заява відповідає вимогам ст.106 КАС України , у зв'язку із чим суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-121, ч.1 ст.137 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ"

про уточнення позовних вимог по адміністративній справі №805/2712/16-а за позовом риватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00026 від 08.04.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів №№700080000/2016/00023 від 08.04.2016 року прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Троянова О.В.