Справа № 825/1392/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1392/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 і просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині включення капітана поліції ОСОБА_1, начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо проведення атестації ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Г оловного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00005973.0031826 від 01 червня 2016 року;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, оформлене протоколом ОП № 15.00006369.0031826 від 17 червня 2016 року щодо відмови в розгляді скарги на рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ тимчасового виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 21 липня 2016 року № 128 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (М-218421), начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 21 липня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 21 липня 2016 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 липня 2016 року по день прийняття судом рішення по суті спору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дії посадових осіб управління Національної поліції в Чернігівській області з проведення його атестування, рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді з послідуючим звільненням протиправними, так як відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», статті 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» та норм Положення про проходження служби рядовим і нальчицьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України 29 липня 1997 року №114 ОСОБА_1 не підлягав атестуванню. Позивач наполягає на тому, що атестація проводилась неправомочною комісією, а самою комісією не враховані його професійні якості, характеризуючи дані та послужний список в органах внутрішніх справ. Сама оцінка професійного рівня та кваліфікації працівника проведена за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою, а звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може бути застосований до працівника.

Також позивач зазначає, що прийняття рішення про проведення його атестування, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку) атестаційного комісії, рішення апеляційної атестаційної комісії та наказ про звільнення зі служби в поліції відбулись за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а відтак з порушенням даної норми чинного законодавства України, оскільки зазначена норма передбачає, вичерпний перелік підстав для проведення атестації. Підстави для атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» були відсутні.

Позивач вважає, що атестування було проведено незаконно, оскільки п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. ОСОБА_1 зазначає, що він був прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, позивач наполягає на тому, що при прийнятті рішення відносно нього не здійснений всебічний розгляд поданих матеріалів та не враховані критерії, передбачені п. 16 розділу IV зазначеного наказу: повнота виконання функціональних обов'язків (посадової інструкції), показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування, результати тестування на поліграфі, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією. Позивач вважає, що в основу рішення атестаційної комісії покладено лише результати тестів. Таким чином, позивач вважає, що рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, характеризуючих даних на позивача, належного виконання посадових обов'язків на протязі всього часу служби та не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Позивач вважає, що поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту .5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення апеляційної атестаційної комісіє ї протиправним та підлягає скасуванню через протиправність самої атестації. Враховуючи наведене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Т. в.о. начальника ГУНП в Чернігівській області Альохіна Е.В., в судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, пояснив, що зазначене свідчить про те, що 07.11.2015 позивач був призначений на посаду з присвоєнням спеціального звання за умови проходження в подальшому атестації для підтвердження цього призначення чи призначення на іншу посаду в органі (закладі, установі) Національної поліції.

ОСОБА_1 помилково вважає, що наявність у наказі про прийом на службу словосполучення «в порядку переатестування» вказує на те, що при прийомі на службу відбувалася атестація. Словосполучення «в порядку переатестування» відноситься виключно до присвоєння особі спеціального звання відповідно до п. 1.11 Порядку присвоєння спеціальних звань та подання матеріалів для їх присвоєння, затвердженого наказом МВС України від 21.03.2012 № 218. Відповідач наполягає на тому, що держава в особі уповноваженого органу є роботодавцем позивача, який не тільки має обов'язки перед працівником, але і право через процедуру визначення рівня, кваліфікації знань, практичних навиків, ділових якостей працівників і встановлення їх відповідності (не відповідності) робочим місцям, посадам, які вони займають, виявлення їх потенціальних можливостей, реалізовувати політику кваліфікованого підбору працівників для забезпечення виконання певної (в даному випадку правоохоронної функції) роботодавця. За наявності вакантних та тимчасово заміщених посад, за відсутності можливості оголосити конкурс через поліцейські комісії (станом на лютий 2016 року ще не створені, істотно велика кількість посад що потребують заміщення), іншого способу вирішити питання заміщення вакантних посад особами з числа поліцейських, окрім як через атестацію, керівник ГУНП В Чернігівській області не мав.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 самостійно виявив бажання пройти атестацію, а саме зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі. ГУНП в Чернігівській області зауважує, що а ні положення Закону України «Про Національну поліцію», а ні норми Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських не зобов'язують поліцейського проходити атестації в примусовому чи обов'язковому порядку. Вказані норми також не містять посилання про можливість настання негативних наслідків для поліцейського у разі відмови проходити атестацію. Отже, відповідач вважає, що позивач усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, усвідомлював наслідки цих дій в межах варіантів рішення атестаційної комісії та бажав їх настання.

Відповідач вважає, що зважаючи на те, що накази т.в.о. начальника ГУНП в Чернігівській області № 170 від 12 лютого 2016 року, яким прийнято рішення про атестування та утворення відповідних атестаційних комісій, № 455 від 15 квітня 2016 року про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Чернігівській області (зі змінами щодо персонального складу вказаних комісій) у встановленому законом порядку не визнані протиправними, атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду в ГУНП в Чернігівській області не суперечить положенням статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідач наполягає на тому, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність поліцейського займаній посаді, більшістю голосів та зазначене належить до дискреційних повноважень комісії і суд не можу втручатися в такі повноваження суб'єкта владних повноважень. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестацій ний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених н. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Зазначені джерела дали змогу атестаційній комісії прийти до висновку про невідповідність позивача займаній посаді. Відповідач вважає, що атестаційна комісія діяла на підставі та в межах наданих повноважень, а отже просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Представники Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 29.04.1999 (наказ УМВС України в Чернігівській області № 92о/с від 12.05.1999) по 06.11.2015 (наказ УМВС України в Чернігівській області № 146о/с від 06.11.2015).

Згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9, 12 розділу ЧI Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07.11.2015 ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший капітан міліції, начальником ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, присвоївши йому спеціальне звання капітанн поліції (а.с. 127).

Наказом від 21.07.2016 № 128 о/с за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП звільнено зі служби в поліції з 21.07.2016 (а.с. 128). Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції наказом визначено атестаційний лист з висновками ОСОБА_1 від 01.06.2016, протокол Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 ОП № 15.00006369.0031826 від 17.06.2016.

Позивач 01.06.2016 пройшов тестування в Атестаційній комісії № 4 ГУНП в Чернігівській області. За результатами атестації позивача складено атестаційний лист.

Як свідчить атестаційний лист ОСОБА_1 (а.с. 87-88) позивач отримав 23 балів з 60 за тестування загальних навичок та 22 з 60 балів за професійне тестування. Згідно з висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічний висновок наведений в протоколі засідання Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Чернігівській області № 15.00005973.0031826 від 01.06.2016. Під час засідання атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Крім того, з позивачем 01.06.2016 було проведено співбесіду (аркуш співбесіди - Додаток № 1 до протоколу № 15.00005973.0031826 від 01.06.2016 ).

ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії, про що свідчить рапорт позивача від 07.06.2016 (а.с. 124).

Висновок Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Чернігівській області було оскаржено позивачем до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3. Згідно протоколу засідання апеляційної атестаційної комісії № 15.00006369.0031826 від 17.06.2016 комісією вивчено скаргу та матеріали ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області виданий наказ №170 від 12.02.2016 року, відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів з 15.02.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області від 15.04.2016 року № 455, із змінами внесеними наказом ГУ Національної поліції України в Чернігівській області від 30.05.2016 № 659, був затверджений персональний склад Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (а.с. 138, 139).

Так, на виконання службової телеграми ДКЗ Національної поліції України від 22.03.2016 року № 936/12/1/1/01-2016 до територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області була надіслана службова телеграма ГУНП в Чернігівській області від 22.03.2016 № 726/124/05/23/2016, якою керівникам підрозділів було доручено у визначений строк надати певний перелік документів на поліцейських, які виявили бажання пройти атестування.

Позивач, після доведення йому умов проведення атестування у відповідності до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, про що свідчить довідка, видана Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.08.2016 № 1828/124/23/02/2016 (а.с. 129).

Таким чином, позивач особисто з метою подальшої служби, а також можливого кар'єрного росту в поліції, виявив бажання пройти атестування для встановлення його відповідності займаній посаді, в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Суд звертає окрему увагу на те, що а ні положення Закону України «Про Національну поліцію», а ні норми Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських не зобов'язують поліцейського проходити атестації в примусовому чи обов'язковому порядку. Атестування в розумінні вищевказаних актів, не мало персоніфікованого, обов'язкового характеру безпосередньо для позивача. Проведення атестування здійснювалося виключно відносно тих поліцейських, які виявили бажання пройти атестування та у зв'язку із цим могли персонально зареєструватися у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі як кандидати на проходження атестування.

Вказані нормативно-правові акти також не містять посилання про можливість настання негативних наслідків для поліцейського у разі відмови проходити атестацію.

Отже, враховуючи те, що позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації, позивач усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07 серпня 2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року № 141-142); 2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2017 року.

У відповідності до п.8 розділу ЧI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» з дня його опублікування всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України «Про Національну поліцію» визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07 серпня 2015 року до 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Враховуючи викладене, саме керівнику Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, наказом якого позивач був призначений на посаду у Національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Враховуючи викладене, суд вважає хибними твердження позивача, про те, що у спірних відносинах були відсутні підстави для проведення атестування ОСОБА_1, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, (далі по текстом - Інструкція 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у тому числі й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У зв'язку з чим, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області було прийнято наказ від 12.02.2016 № 170 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що призначення ОСОБА_1 на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання "капітан поліції" не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправним рішення ГУНП в Чернігівській області включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ( висновок) Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 01.06.2016 № 15.00005973.0031826 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до п.1 розділу ІV Інструкції 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

За приписами п.3 розділу ІV Інструкції 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 розділу ІV Інструкції 1465).

Згідно з п. 9 розділу ІV Інструкції 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до п.п.14, 17, 18 розділу V Інструкції 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом п.п.15, 16 розділу V Інструкції 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

За приписами п.11 розділу ІV Інструкції 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції 1465).

Крім того, відповідно до п.13 розділу ІV Інструкції 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п.16 розділу ІV Інструкції 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п.17 розділу ІV Інструкції 1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п.18 розділу ІV Інструкції 1465).

Згідно з п.20 розділу ІV Інструкції 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п.23 розділу ІV Інструкції 1465).

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції розділу ІV Інструкції 1465).

Таким чином, за змістом вищенаведених норм Інструкції 1465 висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у тому числі результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником позивача, що позивач 01.06.2016 пройшов тестування за професійними навичками та набрав 23 бали (нижче мінімального рівня) з 60 можливих, за тестом на загальні здібності та навички - 22 балів з 60 можливих, що також нижче аніж мінімальний рівень, передбачений Інструкцією 1465.

Після проведення тестування на підставі п.12 розділу ІV Інструкції 1465 ОСОБА_1 було запрошено на співбесіду.

Співбесіда - це спілкування з претендентом на певну посаду, спрямоване на отримання інформації щодо його досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей.

У відповідності з приписами пункту 16 Інструкції 1465, співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї, також не передбачено переліку питань, загального часу проведення співбесіди та конкретних висновків, які повинна дійти комісія за результатами її проведення

Тобто, комісія має право під час співбесіди ставити питання на власний розсуд, що дозволяє їй зробити висновок щодо досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей особи яка проходить співбесіду. Атестаційна комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника. Тобто, атестаційна комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти відповідне рішення щодо оцінювання особи яка проходить співбесіду. Таким чином, повноваження атестаційної комісії щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції є дискреційним.

Матеріалами справи підтверджено, що членами атестаційної комісії були поставлені ОСОБА_1 питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського. Під час проведеної співбесіди атестаційною комісією з'ясовано, що професійні навчики ОСОБА_1 знаходяться на низькому рівні, оскільки позивач погано орієнтується в законодавстві.

Однак, суд зазначає, що співбесіда з позивачем була не єдиним критерієм для негативної оцінки професійних якостей позивача, як встановлено в судовому засіданні, атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційну довідку, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Отже, негативний висновок стосовно позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу ІV Інструкції 1465.

З огляду на викладене, суд вважає посилання позивача на те, що атестаційною комісією не було враховано професійного рівня позивача та показників його службової діяльності необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Отже позовні вимоги, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005973.0031826 від 01.06.2016 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що атестаційна комісія є колегіальним органом, до складу якого в даному випадку входили п'ять членів, включаючи голову та секретаря комісії.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Чернігівській області щодо вирішення питання про відповідність ОСОБА_1 займаній ним посаді за результатами проведеної атестації, є виключною компетенцією уповноваженого колегіального органу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення колегіального органу є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому також задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, викладене в протоколі ОП№15.00006369.0031826 від 17.06.2016 то суд вважає наступне.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції 1465 передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо за висновком атестаційної комісії поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність він має право оскаржити такий висновок, за умови набрання ним за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів. Як свідчить атестаційний лист позивача ним загалом набрано менше аніж 60 балів (23+22=45 балів).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підлягала розгляду Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, а тому рішення, викладене в протоколі ОП№15.00006369.0031826 від 17.06.2016 є обґрунтованим та правомірним.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.07.2016 № 128 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 21 липня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" суд зазначає наступне.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладеного в атестаційному листі 01.06.2016 та оформленого протоколом від 01.06.2016 № ОП№15.00005973.0031826, яке слугувало підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.07.2016 № 128о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.07.2016 № 128о/с слід відмовити.

Через правомірність наведених рішень атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, наказу про звільнення позивача не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на службі в поліції на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнення на його користь середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 статті 2 КАС України).

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур