Справа № 757/24146/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальойну № 2 УПП в м.Києві ДПП Національної поліції лейтенанта поліції Гур'янова Євгена Олександровича про визнання постанови серії ПС 2 № 314442 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП Національної поліції, лейтенанта поліції Гурянова Євгена Олександровича про визнання постанови серії ПС 2 № 314442 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року незаконною, мотивуючи тим, що 29.04.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП Національної поліції Гуряновим Є.О. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 314442, про те, що ОСОБА_1, 29.04.2016 року, рухаючись по вул. Харківське шосе в м.Києві, керуючи автомобілем Субару Легасі, д.н.з. НОМЕР_1 і перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме розділ 11, пункт 11.4. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що позивач 29.04.2016 року, керуючи автомобілем Субару Легасі державний номер НОМЕР_1 по вул.Харківське шосе в м.Києві перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу, призначену для зустрічного руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки при керуванні автомобілем горизонтальну розмітку 1.3 не перетинав..

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Постановою ПС2 № 314442 від 29.04.2016 року інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП Національної поліції, лейтенанта поліції Гурянова Євгена Олександровича, позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 29.04.2016 року, керуючи автомобілем Субару Легасі державний номер НОМЕР_1 по вул.Харківське шосе в м.Києві перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме розділ 11, пункт 11.4.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив позивач поворот він почав виконувати на зелений миготливий сигнал світлофора.

Згідно розділу 11 пункту 11.4.1 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

А оскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів того, що позивач перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу, призначену для зустрічного руху, з урахуванням того, що в протоколі зазначено про порушення позивачем пункту 11.4., суд приходить до висновку, що не дотримання відповідачем ст.ст.33,251,252280,283,284 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності та винесенні постанови порушує його законні права та інтереси і є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови. Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальойну № 2 УПП в м.Києві ДПП Національної поліції лейтенанта поліції Гур'янова Євгена Олександровича про визнання постанови ПС2 № 314442 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року незаконною задовольнити .

Постанову ПС2 № 314442 від 29.04.2016 року інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП Національної поліції, лейтенанта поліції Гурянова Євгена Олександровича за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.