Справа № 522/13251/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/13251/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови у проведені перерахунку пенсії, про зобов'язання провести перерахунок пенсії за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12 серпня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, в редакції, чинній на час призначення пенсії (квітень 2003 року) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 11 травня 2016 року №18-682зп про заробітну плату з розрахунку 90% від суми місячного заробітку;

- зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки Генеральної прокуратури України №18-682зп про заробітну плату, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час призначення пенсії (квітень 2003 року) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку з 13 червня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати суми пенсії з 01 лютого 2016 року до моменту здійснення перерахунку.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, у встановлений строк, 15 вересня 2016 року, подало апеляційну скаргу, безпосередньо до суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність:

- ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі апелянт не зазначив чи бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за відсутності представника;

- ч. 6 ст. 187 КАС України в частині надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи 19 липня 2016 року позивачем - фізичною особою, заявлено дві немайнові вимоги (а.с. 3-8).

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 15 вересня 2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи дві немайнові вимоги, заявлені фізичною особою, та те, що апелянт оскаржує постанову в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1212,64 грн. (0,4 х 1 378 грн.) х 110 %) х 2).

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вимоги клопотання апелянт обґрунтовує відсутністю коштів та тим, що управління фінансується з Державного бюджету України, а системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору, на думку апелянта, надає підстави для звільнення пенсійного органу від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

- для надання доказів - оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 212,64 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108,ч. 3 та ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року по справі № 522/13251/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.10.2016 р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.