Справа № 826/12338/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року справа №826/12338/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доДепутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни
провизнання дій протиправними, скасування рішень та технічної документації
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача, а саме інформацію про легітимність рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48, викладену в листі від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54; 2) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення тимчасової контрольної комісії Київради з перевірки легітимності рішень Київради, прийнятих після травня 2006 року від 21 січня 2015 року (пункт 1.13); 3) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати технічну документацію із землеустрою №А-12209, на підставі якої прийняте рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48; 4) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48 "Про оформлення права користування земельною ділянкою державній установі "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук України" для експлуатації та обслуговування експонатів, будівель і споруд музею в с. Пирогів у Голосіївському районі м. Києва", як таке, яке не відповідає вимогам земельного законодавства України та інтересам територіальної громади міста Києва (мешканців приватного сектору с. Пирогів) та призвело до виняткового грубого порушення норм і принципів Європейської конвенції з прав людини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі №826/12338/16 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: позовну заяву, приведену у відповідність до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (з уточненим складом відповідачів або позовними вимогами лише в частині, що стосуються безпосередньо рішень, дій чи бездіяльності Депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни); доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у тому числі, копії оскаржуваних рішень та листа від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі №826/12338/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Судом встановлено, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі №826/12338/16 про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженим представником позивача 25 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що станом на 30 вересня 2016 року позивачем не надано до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (з уточненим складом відповідачів або позовними вимогами лише в частині, що стосуються безпосередньо рішень, дій чи бездіяльності Депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни); доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у тому числі, копії оскаржуваних рішень та листа від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі №826/12338/16 не виконав доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко