Справа № 1718/2-а-248/11
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року 12 година 0 хвилин м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення відділення Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 1 № 002461 від 02.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення відділення Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 1 № 002461 від 02.01.2011 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не допустив порушення п.2.2 Правил дорожнього руху України, так як 02 січня 2011 року о 00 годині 45 хвилин в м.Сарни Рівненській області по вул.Коперника, керуючи транспортним марки "Мерседес бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, не порушував вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Позивач, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, за умови що суду не надано розписки з зазначенням дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, не пропустив строк звернення до суду.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 260 гривень

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання субєктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п. 2.2 Правил Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані КУпАП вимоги при розгляді справи, в звязку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення відділення Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 1 № 002461 від 02.01.2011 року задовольнити .

Постанову ВК 1 № 002461 від 02 січня 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення відділення Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя