Справа № 1416/2062/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1416/517/2012 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2012 р. Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В березні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 030159 від 19 лютого 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 19 лютого 2012 р. о 11 год. 05 хв., він керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер ВЕ к 2817 НИ, рухався по вул. Металургів у м. Миколаєві, де, вїхав на перехрестя з пр. Жовтневим на зелений мигаючий сигнал світлофору і, оскільки дорожнє покриття було слизьким, зміг зупинити автомобіль уже в зоні перехрестя, при цьому горів жовтий сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, також зазначив, що перед перехрестям, напрямок його руху пересік автомобіль «Део-Ланос», у звязку з чим він запізнився з перетином перехрестям.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 255 та ст. 222 КУпАП інспектор ДАІ має право складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення області серії ВЕ1 № 030159 від 19 лютого 2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Металургів у м. Миколаєві, де, на перехресті з пр. Жовтневим, не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещувальної проїзної частини та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було «вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною.

Як вбачається з суті правопорушення, позивач не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещувальної проїзної частини та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 при складанні протоколу пояснив, що вчинив порушення неумисно, однак зі складеним протоколом не погодився.

В судовому засіданні відповідачем в якості доказу наданий відеозапис, з огляду якого вбачається, що водій автомобіля ВАЗ, перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофору «червоний». Позивач не заперечував, що на зазначеному відеозаписі зображений автомобіль під його керуванням.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він зупинив автомобіль в зоні перехрестя, в звязку із слизьким дорожнім покриттям, оскільки п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху встановлює обовязок водія бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи наведене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення - доведеною, а тому наявні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За такого, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внесена у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.