Справа № 201/10162/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/971/2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліції та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліції та зобовязання здійснити перерахунок пенсії (а.с. № 3 - 5).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що їй була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі грошового забезпечення працівника міліції. На сьогоднішній день у звязку із скасуванням Закону України «Про міліцію» та набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію», позивачка вважає, що їй слід здійснити перерахунок з урахуванням розмірів грошового забезпечення поліцейських Національної поліції. З огляду на те, що відповідач відмовляється проводити перерахунок, то просила визнати незаконною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.04.2016р. у проведенні перерахунку та виплати пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення поліції замість нарахованої з грошового забезпечення міліції; просила зобовязати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянути питання щодо перерахунку та виплати пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення поліції замість нарахованої з грошового забезпечення міліції відповідно до вимог законодавства; просила стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову.

28.09.2016р. представником позивачки надано було додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача (а.с. № 30-36).

04.08.2016р. до суду надійшли заперечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в яких представник відповідача ОСОБА_2В.(діє на підставі довіреності від 12.01.2016р. - а.с. № 28), просила суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі з огляду на те, що КМУ рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення не приймалося, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивачки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та їй призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (а.с. № 12).

Звернувшись 22.03.2016р. із заявою про перерахунок пенсії, листом від 05.04.2016р. № 8252/03/03 позивачці було відмовлено в цьому з посиланням на те, що перерахунок проводиться у випадку прийняття рішення КМУ про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за законом, або у звязку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій у розмірах, установленим законодавством (а.с. № 16-17).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому КМУ, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, з даної статті вбачається, що законодавець прирівнює в правах працівників колишньої міліції з працівниками поліції та зміна грошового забезпечення поліцейського з урахуванням надбавок, доплат і премій є підставою для проведення перерахунку колишнім працівникам міліції.

Як вбачається з документів, наданих позивачкою, її посадовий оклад, при розрахунку пенсії за вислугу років становив 800грн. ( розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справи НОМЕР_1 (а.с. № 31), а згідно довідки про грошове забезпечення працівника поліції за посадою, аналогічною до посади позивачки, з якої вона виходила на пенсію, то розмір посадового окладу поліцейського становить 2500грн. (а.с. № 32-36).

Таким чином, з наданих позивачкою доказів вбачається, що розмір посадового окладу збільшився у порівнянні з посадовим окладом позивачки, Законом передбачена можливість проведення перерахунку колишнім працівникам міліції з урахуванням видів грошового забезпечення та інш. у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а тому відповідач безпідставно відмовив у проведенні перерахунку пенсії, та вимоги позову про визнання незаконною відмови ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.04.2016р. зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення поліції замість нарахованого з грошового забезпечення міліції відповідно до вимог законодавства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відмова від 05.04.2016р. у здійснені перерахунку позивачці визнана незаконною даною постановою, та повторний її розгляд, на якому позивачка наполягає, заявляючи такі позовні вимоги, може призвести до винесення відповідачем повторної відмови, то відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог позивачки, оскільки це необхідно для повного захисту її прав, які вона просить захистити.

Таким чином, суд вважає за можливе зобовязати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП -НОМЕР_2) пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення поліції, замість нарахованого з грошового забезпечення міліції, відповідно до вимог законодавства.

Перерахунок має буди проведений у строки перерахунку призначених пенсій, встановлені ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що вимоги позову задоволено в повному обсязі, то згідно ст. 94 КАС України судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову в розмірі 551грн.20коп. (а.с. № 2) підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. ст. 11, 71, 94, 159, 161 - 163, 183-2 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліції та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. задовольнити.

Визнати незаконною відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 05.04.2016р. зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення поліції замість нарахованого з грошового забезпечення міліції відповідно до вимог законодавства.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП -НОМЕР_2) пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення поліції, замість нарахованого з грошового забезпечення міліції, відповідно до вимог законодавства.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 551грн.20коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко