Справа № 818/1034/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. Справа № 818/1034/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1034/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "СМНВО") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, ОВПП ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення першого заступника начальника ОВПП ДФС ОСОБА_3 №16248/10/281014-33 від 28.07.2016 про продовження строку розгляду скарги ПАТ "СМНВО" №18-7/1286 від 14.07.2016.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем при розгляді скарги від 14.07.2016 за №18-7/1286 про скасування податкових повідомлень-рішень, а також про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, було зясовано, ще питання, порушені у скарзі, потребують додаткового вивчення. У звязку з цим було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги. Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки під час прийняття спірного рішення відповідачем грубо порушено норми абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та протиправно продовжено строк розгляду скарги до 12.09.2016, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.46-50) та зазначила, що рішення контролюючого органу про продовження розгляду скарги під час адміністративного оскарження рішень безпосередньо не покладають на особу суб'єктивного обов'язку та не являють собою остаточне волевиявлення суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Крім того відповідачем зазначено, що позивачу (на момент складання позовної заяви №18-7/1571, а саме 26.08.2016) було відомо про наявність рішення про результати розгляду від 12.08.2016 №354/10/28-10-10-4-33 в частині оскарження рішення СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016 № та відсутності порушення строків розгляду передбачених абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VІ.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ "СМНВО" подало до ОВПП ДФС скаргу №18-7/1286 від 14.07.2016 про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 06.07.2016р. №, №, №, № та №, а також про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (далі по тексту - Скарга) (а.с.8-35).

Розглядаючи Скаргу ОВПП ДФС прийняло рішення №16248/10/281014-33 від 28.07.2016 (далі по тексту - Рішення) про продовження строку розгляду Скарги по 12.09.2016, оскільки відповідачем було зясовано, що питання, порушені у Скарзі, потребують додаткового вивчення (а.с.7).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, подавши первинну Скаргу, не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 06.07.2016 за № НОМЕР_1. №, №, №, № та від 04.07.2016 за №, прийнятих на підставі акту №52/28-09-14-07/05747991 від 16.06.2016 документальної планової перевірки ПАТ "СМНВО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, а також результатів розгляду заперечень на акт перевірки.

Як було зазначено вище, керуючись п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України та пунктом 7.3 розділу VII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062, відповідачем прийнято Рішення від 28.07.2016 №16248/10/28-10-10-4-33 про продовження строку розгляду Скарги по 12.09.2016 (включно). Дане Рішення було направлено поштою з повідомленням про вручення 29.07.2016 та отримано інспектором Герман (за довіреністю) - 01.08.2016, про що свідчить підпис представника на зворотному боці повідомлення про вручення (а.с.51).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він миє право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до п. 56.20 ст. 56 Податкового кодексу України вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Так, первинна Скарга отримана ОВПП ДФС 15.07.2016, а отже 20-й день для прийняття вмотивованого рішення (або рішення про продовження строку розгляду) є 04.08.2016.

Рішення про продовження строку розгляду прийнято 28.07.2016 та направлено поштою з повідомленням про вручення 29.07.2016, що свідчить про дотримання відповідачем строків розгляду скарги, передбачених ст. 56 Податкового кодексу України.

Варто зазначити, що первинна скарга від 14.07.2016 №18-7/1286 містить вимогу про скасування рішення від 04.07.2016 за № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі по тексту - Закон №2464-VI) орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Відповідно до ст. 25 Закону №2464-VІ, пп. 5 п. 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 за №375, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 за №1124 "Про затвердження Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу", затверджено порядок розгляду скарг контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі по тексту - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених ч.10,11 ст. 25 Закону №2464-VІ; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених ч. 12 зазначеної статті.

Згідно розділу IV Порядку контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Абзацом 2 п. 4 Порядку передбачено, що перебіг строку розгляду скарги починається з наступного робочого дня після її надходження до контролюючого органу.

Відповідно до зазначених норм та з урахуванням, що Скарга №18-7/1286 від 14.07.2016 надійшла до ОВПП ДФС 15.07.2016 (п'ятниця), перебіг строку для розгляду скарги розпочинається з 18.07.2016 та спливає - 16.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ОВПП ДФС у відповідності до вимог абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VІ розглянуто Скаргу в частині оскарження рішення СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016 № по єдиному соціальному внеску на суму 6184,58 грн. (осн. пл. 0 грн., фін. санкція 6184,58 грн.) та у відповідності до вимог Закону №2464-VІ і Порядку розгляду скарг, прийнято рішення №354/10/28-10-10-4-33 від 12.08.2016 про результати розгляду скарги (а.с.54-56). Зазначене рішення направлено на адресу позивача 12.08.2016 з повідомленням про вручення та отримано 15.08.2016. про що свідчить підпис інспектора - Манжон Н.В. (а.с.53).

Таким чином, на момент подання до суду позовної заяви 26.08.2016 ПАТ "СМНВО" було відомо про наявність рішення від 12.08.2016 про результати розгляду Скарги в частині оскарження рішення СДПI ОВПП у м. Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016 № та відсутності порушення строків розгляду Скарги, передбачених абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VІ.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що прийняття оскарженого Рішення про продовження строку розгляду Скарги не спричинило будь-яких негативних наслідків для позивача та не призвело до порушення (пропущення) законодавчо встановлених строків та порядку розгляду скарг платника податків, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №16248/10/281014-33 від 28.07.2016 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.09.2016 року.