Справа № 2а-1537/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1537/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року

Шевченківський районний сул м. Львова

у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль ЯЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі с> т/ в м, Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ло Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, в якомч просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДГІС Рівненської роги ОДДЗ ОСОБА_2 року про накладення адміністративного стягнення / вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач покликається на іе. що Об. 10.2010 рок/ близько 13.40 год. керуючи автомобілем марки «Шевроле лачетті» д.н.І. Аі 9066 В А на 431 км а/д Київ - Чоп його автомобіль було зупинено інспектором ДГІС. який вказав, що позивач перевищив встановлену швидкість рчх>. про шо інспектором було винесено постанову відповідно до якої позивача визнано впиним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 122 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не иогоджчється. вважає її неправомірною, а тому змушений зверне і ись до су.іч.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги і лл і рішав. зіславшись па обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив поновити процесуальний сірок на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляде справи, про. що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволеЦня з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВК № 201904 від 06.10.2010 року позивач ОСОБА_1, проживає: м. Львів. в>л. Хмельницького, 273/37, працює менеджером, який 06Л0.2010 року о 13.40 год. керуючи автомобілем марки «Шевроле лацетті» д.н,з. А! 9066 ВА перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги позначені дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» та знаком 1.37 «Дорожні роботи».

рухався зі швидкістю 114 км/год, порушивши п. 12.9 «б», чим скоїв

правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 06 жовтня 2010 року буде притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2, у відповідності до якої нг ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу т розмірі 255 грн.

Дана обставина стверджується копією постанови серії ВК № 201904 від 0( жовтня 2010 року складеної інспектором ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянн дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, н яком/ встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункт «и» пункту ЗОЇ ГІДР України.

Відповідно до вимог п. 1.37 додатку № 1 ПДР України: даний дорожній зна попереджає про ділянки дороги, на якій виконуються роботи.

Відповідно до вимог п. 3.29 додатку № 1 ПДР України: даний дорожній зна забороняє рух зі швидкістю, що перевищує 50 км/год.

оВідповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДА1 МВС України, які мают . спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 201904 від 06 жовтня 2010 рок. складена правомірно. Відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволені-і слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 222. 247. 287. 288 289 КУпАП, гі. 1.37, 3.29 Додатку № 1, 12.9 «б» Правил дорожнього рух України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 від 0<> жовтня2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративно! відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - відмовити.

1 іостанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5