Справа № 1324/1509/12
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1324/1509/12
провадження №2-а/1324/168/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судці Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

9 глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 1 ДПС стаціонарного івегу № 1 сержанта міліції ОСОБА_2, роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг івржавного значення при УМВСУ в Запорізькій області про визнання протиправною та юіування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС взводу № 1 ДПС :щіонарного посту № 1 сержанта міліції ОСОБА_2, роти ДПС ДАІ № 1 для оелуговування доріг державного значення при УМВСУ в Запорізькій області про визнання : зтшіравного та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.06.2012р. інспектором ДПС взводу №1 ДПС .гаціонарного посту № 1 сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено останову серія АРІ № 226378 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Дану постанову він вважає протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

18.06.2012 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхавши кільце в м. Запоріжжі, був зупинений працівником ДАІ біля поста ДАІ. Даний інспектор, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_2 попросив пред'явити документи і сказав, що на зідеозаписі видно, як він виїжджаючи з другорядної дороги перед кільцем на не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, тим самим створив аварійну ситуацію.

Коли він побачив запис з відео спостереження, сказане працівником ДАІ не відповідало дійсності, однак відповідач вже встиг скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному протоколі він написав, що не згідний з протоколом та коли сказав дати йому копію, то інспектор ДАІ відмовився і сказав, що йому відправлять поштою протокол про адміністративне правопорушення, постанову та відеозапис з камери відеоспостереження. 03.07.2012 року ним було лише отримано постанову в справі про адмінстративне правопорушення, де в графі «примірник постанови отримав» проставлено дату 18.06.2012 року та нечіткий підпис ніби то правопорушника, хоча ніякої постанови він не підписував.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду від нього27.09.2012 року надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВСУ в Запорізькій області не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач ІДПС взводу № 1 ДПС стаціонарного посту № 1 сержанта міліції ОСОБА_2 не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2012 року він їхав з товаришем ОСОБА_1, який працює водієм фури у фірмі «Західтранс». При виїзді з м. Запоріжжя автомобіль за кільцем зупинили працівники ДАІ і сказали, що водій не

пропустив машину та не надав їй перевагу на головній смузі. Цей автомобіль стояв біля КПП, коли водій ОСОБА_1 заїзжав на кольцо. Вже будучи на кільці, легковий автомобіль розпочав рух, але зупинився, бо автомашина ОСОБА_1 дуже велика. На його думку, оскільки він також є водієм, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожного руху не було.

Заслухавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.2012 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та проїхавши кільце в м. Запоріжжі, був зупинений працівником ДАІ біля поста ДАІ. Інспектор ДПС взводу № 1 ДПС стаціонарного посту № 1 сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме, що позивач виїжджаючи з другорядної дороги перед кільцем ненадав перевагу автомобілю, який рухався по головній дррозі, тим самим створив аварійну ситуацію.

Інспектором ДПС взводу №1 ДПС стаціонарного посту № 1 сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія АРІ № 226378 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 42.5 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення ІДПС взводу № 1 ДПС стаціонарного посту № 1 сержантом міліції ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події, що стверджується як поясненнями ОСОБА_1, які зазначені в позовній заяві, так і поясненнями свідка ОСОБА_3 даними у судовому засіданні, відтак в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів з сторони відповідачів щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем суду не представлено, що суперечить ст. 71 КАС України.

Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АРІ № 226378 від 18.06.2012 року інспектора ДПС взводу № 1 ДПС стаціонарного посту № 1 сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5