Справа № 715/1730/16-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1730/16-а
Провадження № 2-а/715/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи відповідача Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Чернівці лейтенанта поліції Гушула Ігоря Васильовича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою серії ДР № 142152 від 07 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Чернівці лейтенантом поліції Гушулом Ігорем Васильовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за наступних обставин. 07 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі М19 Чернівці - Тереблече, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 його було зупинено, у зв'язку з порушенням вимог знаку 5.17.1 «Напрям руху по смузі» та п. 8.4 ПДР України, однак він перебував на даній ділянці дороги біля пункту перетину кордону Вадул - Сірет близько 6 годин. Чекаючи в черзі по другій смузі дороги для перетину кордону, однак за цей період біля кордону виникло велике скупчення автомобілів, та транспортні засоби почали ставати в 4 ряди, чим заблокували можливість розвернутись, та виїхати на зустрічну смугу. 07 вересня був жаркий день, а з ним в машині перебувала його дружина - ОСОБА_4. Через жару, їй стало погано, тому він був вимушений розвернутись та поїхати по цій полосі в зворотньому напрямку, доїхавши до АЗС він зупинився і поліція наклала адміністративне стягнення. Однак автомобіль відповідачів був захований за парканом та стояв без світло-звукових сигналів. Він сам підійшов до машини поліцейського, щоб розповісти ситуацію, яка склалася на кордоні, однак інспектор не представився, лише взяв документи та виписав постанову. Більш того поліція відмовилася поїхати на кордон, щоб розібратись в ситуації. Тому просить суд визнати дії інспектора Гушула Ігоря Васильович по складанню постанови серії ДР №142152 від 07.09.2016 року неправомірними та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенант поліції Гушул Ігор Васильович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи управління патрульної поліції м.Чернівці - Замерзляк Олександр Васильович, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у своїх запереченнях посилався на правомірність дій відповідача. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Так, судом встановлено, що 07 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі М19 Чернівці - Тереблече, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 5.17.1 «Напрям руху по смузі» чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що постановою відповідача серії ДР №142152 від 07.09.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 12 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Після складання постанови, її було надано позивачу для ознайомлення, та роз'яснено його права.

Позивач в судовому засіданні визнав факт порушення ним ПДР, проте вказував що здійснив їх вимушено через погане самопочуття дружини, однак дане твердження спростовується відеозаписом з камери поліцейського, на якому позивач вказує зовсім іншу причину порушення ПДР. Більш того доводи позивача не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Як встановлено судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол не складався, а була винесена постанова серії ДР №142152 від 07.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому суд відхиляє доводи позивача про неправомірність дій відповідача і дійшов висновку у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного ст.ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Чернівці лейтенанта поліції Гушула Ігоря Васильовича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: