Справа № 2а-1415/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1415/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Рівненській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора Парфенюка О.А. серія ВК № 154406 від 08.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 154406, відповідно до якої ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 дод. 1 ПДР «Обгін заборонено» та 08 вересня 2010 року близько 15.40 год. на 401 км. автодороги Київ - Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку «Обгін заборонено», відповідно до вказаної постанови, його оштрафовано на 300 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 154406 позивач ОСОБА_1 08.09.2010 року рухаючись на 401 км. автодороги Київ - Чоп, близько о 15.53 год. автомобілем НОМЕР_2 І здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку «Обгін заборонено», чим порушив п 3.25. дод. 1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

У відповідності до п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.25 дод. 1 ПДР України «Обгін заборонено» забороняється усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2010 року постановою серія ВК

V № 154406 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.

122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

" Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Рівненській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВК № 154406 від 08 вересня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247. 287, 288, 289 КУпАП, п. 8.7.3, 3.25 дод. 1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВК № 154406 від 08.09.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3