Справа № 308/12563/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Коціпак З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №698773 від 22.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №698773 від 22.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. та просив поновити йому строк на звернення до суду,як такий що пропущений з поважних причин.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 22.09.2015 року о 15 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 712 км. керуючи транспортним засобом «Мерседес-спринтер», д/н «АО 3957 АЕ», не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги попутного та зустічного руху, здійснив обїзд транспортного засобу, який рухався попереду нього, та ввімкнувши правий сигнал повороту почав зупинятись на узбіччі. Через 800м. був зупинений інспектором Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 , який повідомив, що він порушив вимоги ПДР, склав протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок ним була винесена постанова серії ПС2 №698773 від 22.09.2015 року про адміністративне правопорушення якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Позивач з винесенням постанови не згоден , вважає, що інспектор порушив законодавство , а саме cклав на нього протокол , не маючи на те підстав та на його думку притягнув до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення. Вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, правопорушення не вчиняв, про що зазначив інспектору ВДАІ в своїх поясненнях в протоколі, зазначивши власноручно, що здійснював обгін в установленому місці, однак інспектор не взяв це до уваги, на його прохання не зупинив транспортний засіб, який був ним випереджений в межах правил дорожнього руху для відібрання пояснень від водія. На його думку інспектор Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення.

Просив суд, поновити йому строк звернення до суду , як такий що пропущений ним з поважних причин, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення не було оголошено йому , а постанову від 22.09.2015 року отримав під розписку у поштовому відділенні 09.10.2015 року, а відтак вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

Посилаючись на викладене, а також на норми КУпАП, просив суд поновити йому строк звернення до суду , як такий що пропущений ним з поважних причин ; постанову інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 серії ПС2 №698773 від 22.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів викладених у позові та просив суд, поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки постанову отримав 09.10.2015 року та скасувати постанову інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлений, письмових заперечень від відповідача або заяви про визнання позову, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22.09.2015 року інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол серії АП1 № 455782 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП України, а саме за здійснення обгону при наявності суцільної лінії . /а.с. 3/

Як встановлено судом, постановою інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 серії ПС2 №698773 про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а саме за те, що він 22.09.2015 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес-спринтер», д/н «АО 3957 АЕ» на автодорозі ОСОБА_3 - Чоп 712 км. здійснив обгін при наявності суцільної лінії. ( а.с. 4)

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №698773 від 22.09.2015 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», ПДР України.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення працівником ВДАІ не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ВДАІ не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення зазначені ним в протоколі про те, що позивач здійснив обгін в установленному місці і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 вчинено низку порушень, зокрема порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП , повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що відповідач, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн., не навів мотивів прийняття саме такого стягнення, не зазначив чи були враховані ним:

- характер вчиненого правопорушення,

- особа правопорушника,

- ступінь його вини,

- майновий стан,

- не зазначив чи мали місце обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність позивача, передбачені ст.ст. 34 ,35 КУпАП ;

- не навів докази, які підтверджують чи спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (позивач під час складання адміністративного протоколу не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення).

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню. Письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність по даній статті наступає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху

Відповідно до п. 14.5 ПДР України - водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, здійснював обгін в установленому місці.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За твердженням позивача в судовому засіданні, постанова не була йому оголошена , а отримана під розписку у поштовому відділенні 09.10.2015 року.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 285 КУпАП - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте вказана норма закону не була дотримана відповідачем, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення позивачу не була оголошена, а копію постанови від 22.09.2015 року отримав під розписку у поштовому відділенні 09.10.2015 року, що стверджується матеріалами справи.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку позивач при звернені до суду з даним адміністративним позовом надав клопотання (заяву) про поновлення строку, який на його думку пропущений з поважних причин, а також надав суду докази поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 70, 71, 86, 158, 161-164, 171-2 КАС України, ст. ст. 245,251, 280, 289 КУпАП , ПДР України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №698773 від 22.09.2015 року задовольнити.

Поновити строк звернення до суду , який пропущений з поважних причин.

Постанову інспектора Мукачівського взводу ДПС ВДАЇ ГУ МВС з обслуговування поста № 1 ОСОБА_2 серії ПС2 №698773 від 22.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3