Справа № 446/1439/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1439/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Кам'янка-Бузька

10:40 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, в якій просить суд визнати дії службової особи інспектора ВлОДДЗ УПП у м. Львові ДПП України лейтенанта поліції Возного Т.А. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №090648 від 21.07.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він рухався по автодорозі Київ-Чоп і був зупинений працівником поліції і попросив пред'явити документи, згодом спитав чому він не пристебнутий паском безпеки та чому в нього у технічний паспорті відсутня відмітка про газове обладнання, яке наявне на автомобілі. Оскільки це автомобіль його товариша, то він одразу йому зателефонував і той повідомив, що ГРО встановлено лише частково і він ним не користується. Повідомивши про це інспектора, той на це не відреагував та виписав постанову.

В судове засідання позивач з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі і його зупинив працівник поліції та виписав постанову. Він вважає таку постанову безпідставною, так як на автомобілі до кінця не була встановлена система газового обладнання, а сам автомобіль рухався ще на бензиновому пальному.

Відповідач в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заперечення, в яких у задоволенні позову відмовити, а справу розглянути без участі відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

21 липня 2016 року на автодорозі Київ-Чоп 503 км. + 300м. інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Возним Т.А. було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Цього ж дня, 21.07.2016р. інспектор поліції підписав постанову серії ДР №090648 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яким притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно цієї постанови, водій керував транспортним засобом, який переобладнаний для роботи на газовому моторному паливі й альтернативних видах рідкого і газового палива без відповідного дозволу та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР України (а.с. 2).

Як стверджується актом №107608 від 25.07.2016р. прийому-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, у автомобіль ВАЗ 21083 укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації підприємства-виробника зазначеного обладнання Lovato (а.с. 6).

Актом технічної експертизи від 25.07.2016р. стверджується, що автомобіль марки ВАЗ 21083 переобладнаний шляхом установки газобалонного обладнання для роботи транспортного засобу на газовому паливі зрідженого нафтового газу. Пунктом 6 цього акту зроблено висновок про відповідність вимогам безпеки дорожнього руху, ДСТУ 3649:2010 й придатний до експлуатації (а.с. 7).

Вирішуючи питання про підставність позову суд виходив із наступних положень закону та мотивів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини дає підстави для висновку, що інспектор поліції підставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Так, з обставин справи беззаперечно встановлено, що працівник поліції здійснив зупинку транспортного засобу позивача 21.07.2016р., а технічну експертизу такий транспортний засіб пройшов лише 25.07.2016р., тобто на момент складання постанови такий транспортний засіб не пройшов відповідну технічну експертизу та відомості про таку не були внесені до технічного паспорту.

Також, як стверджує сам позивач, та встановлено працівником поліції на момент зупинки, транспортний засіб містив деякі частини газового обладнання. За показами позивача в судовому засіданні, там був вже вмонтований редуктор.

Суд при розгляді даної справи дійшов до висновку, що оскільки елементи газового обладнання (зокрема редуктор) не входять до технічного складу транспортного засобу ВАЗ 21083, і таке не містилось у ньому за даними заводу-виробника, то експлуатація такого транспортного засобу водієм вже є порушенням ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як мало місце керування транспортним засобом із переобладнанням, яке не було у встановленому законом порядку узгоджене із державними органами контролю.

Тому, суд дійшов до висновку, що інспектор поліції підставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя