overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2045/11
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2045/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

У вступній частині постанови суду допущена описка, а саме не вірно вказано номер справи «2-а-2049/11 », хоча правильно: «2а-2045/11».

Відповідно до ст. 169КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим, суд, на підставі ст.ст. 12, 41, КАС України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160, 164, 169, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, вірним вважати номер справи «2а-2045/11», замість невірно вказаного номеру справи «2-а-2049/11».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 І. А.
Справа № 718/1801/16-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1801/16-а
Провадження №2-а/718/30/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - суддя Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом і ухвалою від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Від позивача заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано.

Представником Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 подано письмове клопотання про залучення до участі у справі дане Управління як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до вимог ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова стосується інтересів Управління патрульної поліції у м. Чернівці і рішення у справі може вплинути на права та інтереси, його слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 121, 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 14:30год.

Залучити до участі у даній справі як третю особу без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників, представника Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4604/16-а
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4604/16-а
УХВАЛА

04.10.2016

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст..106 КАС України в позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; імя позивача, його адреса, ім.я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи , поштова адреса; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно до ч.2 ст. 106 КАС України , на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач подав до суду позовну заяву та додатки до неї , які не можливо прочитати. А саме позовна заява, її копія, додатки до неї та їх копії надруковані неякісно. Текст позовної заяви та додатки неможливо прочитати ти в повному обсязі. А тому неможливо зробити висновки, щодо відкриття провадження по справі та можливості призначення даної позовної заяви до слухання.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 640/14927/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати недійсною постанову інспектора патрульної поліції 9 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 № 128800 від 15 серпня 2016 року у справу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись статтями 107, 110, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2016 року о 12:30 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, також копію адміністративної позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 17.10.2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Київським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

Харківська обл., Харківський р-н,

с. Пісочин, Полтавське шосе, б. 315 А

Інспектор ПП 9 батальйону

лейтенант поліції ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а

03.10.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали від 03.10.2016 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, - для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 642/6242/16-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№642/6242/16-а

2-а/642/255/16

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, третя особа: Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В порушення ч.3 ст. 106 КАС України, до позову не додано документу про сплату судового збору. (разом з позовом подано лише квитанцію про сплату банківської комісії 15 грн.)

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, третя особа: Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в триденний строк з дня отримання даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/11729/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання протиправних рішень суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Дослідивши даний позов, вважаю що він поданий без дотримання вимог ч.4 ст. 106 КАС України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, що не було зроблено.

Крім цього, не додержано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної, для відповідача.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: підписати адміністративний позов та її копію; надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання протиправних рішень суб"єкта владних повноважень залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 636/3385/16-а
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/3385/16-а
Провадження № 2-а/636/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАСУ, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суду першої інстанції у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали - апеляції.

Суддя
Справа № 636/3037/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/3037/16-а
Провадження № 2-а/636/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 09 від 25.08.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При підготовці справи до розгляду судом виявлена описка у даті призначення справи до розгляду, а саме в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження абзац другий замість «Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 вересня 2016 року» вказано «Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 жовтня 2016 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у даті призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-160, 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у даті призначення справи до розгляду в ухвалі про відкриття провадження по справі № 636/3037/16-а (провадження № 2-а/636/230/16) за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, і вважати правильним другий абзац резолютивної частини ухвали «Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 вересня 2016 року» замість «Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 жовтня 2016 року».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1039/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1039/16-а
Провадження №2-а/167/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася суд з позовом до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 03.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області: м.Рожище, ул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 167/946/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/946/16-а
Провадження №2-а/167/28/16
УХВАЛА

04.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманих сум, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманих сум (головуючий по справі ОСОБА_3П.).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманих сум.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 167/874/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/874/16-а
Провадження №2-а/167/26/16
УХВАЛА

04.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії (головуючий по справі ОСОБА_2П.).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.