Справа № 2а-1427/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1427/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серія ВС№276885 ВІД 10 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.09.2010 року інспектором ДАІ м.Львова ОСОБА_2 було винесено постанову щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що він, позивач 10.09.2010 року по вул. Коперніка, 5 скоїв адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль, яким він керував «Деу» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) «Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів, (розвантаження чи завантаження вантажу)».

Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинами справи та вимогам Закону, оскільки за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 5 знаходиться магазин музичних інструментів «Трембіта», з яким він співпрацює, і саме 10.09.2010 року здійснював розвантаження вантажу для нього зі своїм товаришем ОСОБА_3 Автомобіль, яким він керував не заважав руху транспорту та пішоходів. Зупинка і розвантаження вантажу тривала не більше ніж 5 хвилин.

Приблизно о ОСОБА_4 під»їхав автомобіль д.н.0146, який зупинився перед його автомобілем, з якого вийшов працівник ДАІ, та не представившись на протиріччя вимоги ст.5 ч.2 Закону України «Про міліцію» одразу звинуватив позивача у скоєнні адміністративного правопорушення та забрав його посвідчення водія та техпаспорт. Склав протокол і не зважаючи на те, що він просив відкласти розгляд справи та надати право на захист, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Інспектор пояснив, що від директора управління Національного Банку України у Львівській області, який?

знаходиться навпроти, за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 4 поступила скарга і тому у нього не було вибору і він змушений позивача оштрафувати.

Зазначає, що у його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб»єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винний дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка для того, щоб розвантажити вантаж.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду,позові. Зазначив* що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП закрити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не зявились, однак були належним f чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «Деу» державний реєстраційний номер ВС 6528В А.

Згідно копії протоколу серія ВСІ №065458 від 10 вересня 2010 року

вбачається, що гр. ОСОБА_1 10.09.2010 року о ОСОБА_4, керуючи

транспортним засобом марки «Деу» номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Коперніка, 5 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 д.1 ПДР України (зупинка заборонена).

Згідно копії постанови серія ВС №276885 від 10 вересня 2010 року

вбачається, що гр. ОСОБА_1 10 вересня 2010 року о 16.30год., керуючи

транспортним засобом марки «Деу» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена). За вказане правопорушення інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та оштрафовано на 510 грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме знак 3.34 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній?

склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду та визнати ,протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВС № 276885 від 10 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.З до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6