Справа № 808/2300/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 808/2300/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., розглядаючи у письмовому проваджені питання про виправлення описки в постанові суду в справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності - декларації з ПДВ за квітень 2016, поданої позивачем 18.05.2016; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2016 про нарахування грошового зобов'язання про сплату штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" задоволені.

Судом встановлено, що при прийнятті постанови у справі судом допущено описку в резолютивній частині постанови, зокрема зазначено невірну назву позивача та ЄДРПОУ відповідача. А саме зазначено: "Присудити на користь позивача Товариств з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" () судовий збір в сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ()" замість правильного: "Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" () судовий збір в сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ()"

За правилами ч.1, ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом не визнано необхідним проводити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, а тому дане питання вирішується в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 17 серпня 2016 року у справі № 808/2300/16, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови слід читати: "Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" () судовий збір в сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ()".

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька