Справа № 826/10363/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до Міністерства юстиції України, третя особа - корпорація «Феномен» про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та незаконним наказ Міністерства юстиції України № 1607/5, яким скаргу корпорації «ФЕНОМЕН» від 30.04.2016 було задоволено, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 за № 29486112, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про право власності № 1438961, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 за № 29486112 - було скасовано; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591999, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про іпотеку № 14497785, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591999 - було скасовано; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591686, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про обтяження № 14497608, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591686 - було скасовано;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1607/5, яким скаргу корпорації «ФЕНОМЕН» від 30.04.2016 було задоволено, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 за № 29486112, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про право власності № 1438961, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 за № 29486112 - було скасовано; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591999, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про іпотеку № 14497785, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591999 - було скасовано; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591686, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про обтяження № 14497608, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591686 - було скасовано;

- скасувати запис про скасування запису про право власності № 14389613 на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63 А.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.05.2016 до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення суду; заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснення виконання наказу Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.05.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність наказу Міністерства юстиції України № 1607/5, яким скаргу корпорації «ФЕНОМЕН» від 30.04.2016 було задоволено, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 за № 29486112, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про право власності № 1438961, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 за № 29486112 - було скасовано; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591999, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про іпотеку № 14497785, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591999 - було скасовано; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591686, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. - було скасовано; запис про обтяження № 14497608, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2016 за № 29591686 - було скасовано; та скасування запису про скасування запису про право власності № 14389613 на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63 А

В заяві про забезпечення адміністративного позову заявник вказує, що реалізація наказу Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.06.2016 може призвести до відчуження об'єкта нерухомого майна, право власності на який є предметом даної справи. За таких підстав не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснення виконання наказу Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.05.2016 до винесення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили, в подальшому призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача і їх відновлення, а тому на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, оскільки зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також позивачем не вказано ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.