Справа № 1320/16/2012
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/16/2012
№ провадження 2-а/1320/36/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із адміністративною позовною заявою до відповідача Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, в якій просять визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у затвердженні містобудівного обґрунтування земельних ділянок в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту с. Гребенів для дачних будинків, зобовязати відповідача усунути порушення законодавства шляхом затвердження містобудівного обґрунтування зазначених земельних ділянок, а також стягнути у свою користь сплачений судовий збір за подання адміністративного позову. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що у березні 2010 року головою Сколівської районної державної адміністрації Львівської області видані розпорядження, згідно яких їм надано дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування земельних ділянок площею 0,1000 га. кожна в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту с. Гребенів, для будівництва індивідуальних дачних будинків. Згодом містобудівне обґрунтування було виготовлене відповідною ліцензованою установою та погоджене усіма необхідними службами, після чого, у відповідності із діючим законодавством, підлягало затвердженню відповідачем. З вказаною метою вони 24.03.2011 року звернулися до відповідача із заявами про затвердження містобудівного обґрунтування, які були предметом розгляду сесії 05.04.2011 року, за результатами чого не було прийнято жодного рішення, незважаючи на те, що заяви розглядалися і таке повинно було б бути прийнятим незалежно від його змісту. Вважають такі дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, спрямованими на порушення їх прав та інтересів щодо можливості одержання вказаних вище земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва і це при тому, що такі земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту і перебувають у розпорядженні Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, а затвердження містобудівного обґрунтування носить лише процесуальний характер, визначений земельним законодавством. У звязку із вказаним, вони були змушені звертатися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду із даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просять їх задовольнити. Додатково надали пояснення, згідно з якими позивач ОСОБА_2 особисто був присутнім на сесії відповідача, що відбулася 05.04.2011 року. Під час розгляду його заяви та заяви дружини про затвердження містобудівного обґрунтування жодного рішення не було прийнято з незрозумілих причин, у звязку з чим він з дружиною у червні 2011 року звернулися у прокуратуру Сколівського району із заявою про вжиття відповідних заходів реагування до відповідача. Така заява на їх здивування була скерована в Управління держкомзему України у Сколівському районі для розгляду по суті, за результатами чого вони у серпні 2011 року отримали відповідь, згідно якої спір повинен вирішуватися у судовому порядку. Тоді вони у вересні 2011 року звернулися до місцевого суду із аналогічним адміністративним позовом, розгляд якого тривав до кінця грудня 2011 року і був залишений без розгляду за їхнім клопотанням з обєктивних для них причин упередженим ставленням складу суду та діями, спрямованими на затягування адміністративного процесу. У січні 2012 року вони повторно звернулися до суду із адміністративним позовом, який у лютому 2012 року був повернений у звязку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків. У березні 2012 року вини втретє звернулися до суду із адміністративним позовом. З огляду на вказане вважають, що не пропустили встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, у звязку з чим і не просять його поновити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву від 11.05.2012 року, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 27.03.2012 року та додатково надав пояснення, згідно з якими із заявою про затвердження містобудівного обґрунтування земельної ділянки в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту с. Гребенів для дачного будинку звертався лише позивач ОСОБА_2, який одночасно і захищав інтереси своєї дружини ОСОБА_3. Заява розглядалася на сесії 05.04.2011 року, однак депутати не виявили бажання задовольняти заяву, у звязку з чим і не було прийнято жодного рішення. Такі дії сільської ради він вважає правомірними і такими, що відповідають чинному законодавству. Крім того він, а також адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси відповідача у справі, посилаються на той факт, що подане на затвердження містобудівне обґрунтування не відповідало вимогам, які ставляться до відповідного роду офіційних документів, зокрема такий був без відповідних дат погодження контролюючих служб та без підпису самого позивача на ньому. Також вони вважають, що є підстави залишити адміністративний позов без розгляду, так як позивачами, на їх думку, пропущений встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. З вказаного приводу відповідачем було подано відповідну заяву від 19.04.2012 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник третьої особи начальник юридичного відділу ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, вважає їх підставними та обґрунтованими. Надала пояснення, згідно з якими земельні ділянки, на які останнім надано дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування, знаходяться за межами населеного пункту с. Гребенів, а, відтак, перебувають у розпорядженні Сколівської районної державної адміністрації Львівської області. Оскільки відповідні розпорядження голови були надані позивачам ще у 2010 році, то виготовлене містобудівне обґрунтування підлягало затвердженню відповідачем, однак такі дії відповідача носять виключно процесуальний характер. Їй невідомо, з яких причин відповідач не прийняв жодного рішення щодо розгляду заяв позивачів на сесії, хоча повинен був би це зробити. Такі дії відповідача на її думку є протиправними. З огляду на вказане, а також враховуючи той факт, що Сколівська районна державна адміністрація Львівської області не здійснює у даному випадку нагляд за відповідачем, просить адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про залишення адміністративного позову не підлягає до задоволення, а позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обом позивачам про дії відповідача щодо розгляду заяв про затвердження містобудівного обґрунтування і неприйняття жодного рішення з цього приводу стало відомо безпосередньо у день сесії, тобто 05.04.2011 року, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Вперше з адміністративним позовом про оскарження таких дій відповідача позивачі звернулися 22.09.2011 року, що вбачається з штампу суду про одержання позову у адміністративній справі № 2а-639/11 р.. Встановлений чинним КАС України шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом з часу, коли особа довідалася про порушення своїх прав та інтересів, у даному випадку не пропущений. Розгляд зазначеної адміністративної справи тривав до 26.12.2011 року і був залишений без розгляду. Продовжуючи наполягати на порушенні діями відповідача своїх прав та інтересів, позивачі одразу ж після набрання законної сили зазначеною ухвалою, зокрема 06.01.2012 року звернулися вдруге з адміністративним позовом, який був повернений ухвалою судді у справі № 2а/1320/22/12 р. від 30.01.2012 року після невиконання вимог ухвали про усунення недоліків. Відомості про одержання позивачами копії ухвали про повернення адміністративного позову у зазначеній справі відсутні, зі слів позивача ОСОБА_2 така взагалі не була ним одержана, а про таку він дізнався лише у кінці лютого 2012 року зі слів працівників канцелярії суду на його усну заяву. Тоді, одразу ж 06.03.2012 року була втретє подана адміністративна позовна заява. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском звернення до суду, оскільки позивачами вчасно було подано адміністративний позов до суду, а процеси, повязані з його розглядом, не залежали від дій позивачів і не можуть розцінюватися так, як про це зазначає відповідач. Суд вважає, що порушені права та інтереси позивачів підлягають захисту.

У ході судового розгляду судом встановлено, що земельні ділянки площею 0.1000 га. та 0.1000 га. в урочищі «Зелемянка», на які позивачам надано дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування для індивідуального дачного будівництва, знаходяться на території Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області за межами населеного пункту с. Гребенів, у звязку з чим відповідні дозволи надавалися розпорядженнями голови Сколівської районної державної адміністрації Львівської області № 231 та № 232 від 22.03.2010 року, як керівником виконавчого органу, у розпорядженні якого знаходилися зазначені вище земельні ділянки.

На виконання вимог вказаних розпоряджень, на замовлення обох позивачів у тому ж 2010 році ліцензованою установою КП «Сколебудпроект»виголене містобудівне обґрунтування обєктів дачних будинків у с. Гребенів Сколівського району Львівської області на земельних ділянках площею 0,1000 га. та 0.1000 га., з якого вбачається, що таке погоджено всіма службами, а також і відповідачем, про що свідчать відтиски печаток та підписи посадових осіб на його титульній сторінці. Що стосується відсутності підписів позивачів як замовників на завданні на розроблення містобудівного обґрунтування, що послужило у тому числі для незатвердження містобудівного обґрунтування відповідачем, то такий факт суд не вбачає істотним, а вказаний недолік міг бути виправленим безпосереднього під час розгляду заяв позивачів на сесії.

Як вбачається з протоколу № 5 пятої сесії шостого демократичного скликання Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 05.04.2011 року, на порядку денному під номерами 13 та 14 були поставлені питання про розгляд заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а під час сесії був присутній позивач ОСОБА_2. Відтак, суд не бере до уваги твердження представника відповідача з того приводу, що насправді на сесії 05.04.2011 року розглядалася лише одна заява позивача ОСОБА_2 про затвердження містобудівного обґрунтування і лише така була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції заяв і скарг громадян, оскільки такі суперечать протоколу згаданої вище сесії, якому суд, поряд із твердженнями представника відповідача, надає віри. При цьому, немає значення, чи були зареєстровані обидві заяви позивачів, чи лише одна заява позивача ОСОБА_2, так як предметом розгляду і голосування на сесії 05.04.2011 року були обидві заяви. Відсутність на одній із них відмітки про реєстрацію свідчить у даному випадку лише про порушення відповідачем правил діловодства у органах місцевого самоврядування, повязаних із прийняттям та реєстрацією заяв і скарг громадян. Про факт розгляду на сесії 05.04.2011 року двох заяв позивачів свідчать і письмові відповіді, надіслані за підписом сільського голови обом позивачам окремо про результати розгляду їх заяв.

З того ж протоколу сесії відповідача вбачається, що за результатами розгляду заяв позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних рішень не прийнято у звязку із тим, що ніхто із депутатів сільської ради не віддав свій голос для задоволення заяв та затвердження містобудівного обґрунтування.

Відповідно до п. п. 34, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної та міської ради вирішується питання, повязані з регулюванням земельних відносин, а також питання щодо затвердження в установленому законом порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення приймаються після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради на її пленарному засіданні.

Інших дій ради, які б могли бути вчинені за результатами обговорення більшістю депутатів від загального складу ради на її пленарному засіданні, законом не передбачено.

З огляду на вказане, відповідач, за результатами обговорення заяв позивачів про затвердження містобудівного обґрунтування земельних ділянок в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту с. Гребенів для дачних будинків більшістю депутатів від свого загального складу на засіданні 05.04.2011 року повинен був прийняти рішення.

Рішення відповідача, у разі відмови у задоволенні заяв позивачів, повинно було б бути вмотивованим, із зазначенням підстав для неможливості задоволення заяв і затвердження містобудівного обґрунтування, а особливо враховуючи той факт, що земельні ділянки, щодо яких виготовлено та погоджено містобудівне обґрунтування, знаходяться у розпорядженні Сколівської районної державної адміністрації Львівської області.

Зазначених вище дій відповідачем не вчинено.

З огляду на вказане, суд вбачає дії відповідача щодо розгляду заяв позивачів на сесії 05.04.2011 року і неприйняття за результатами розгляду акта у формі рішення протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству, а, відтак, позовні вимоги у цій частині є підставними та підлягають до задоволення.

Одночасно суд вважає за необхідне зобовязати відповідача розглянути на черговій сесії заяви позивачів про затвердження містобудівного обґрунтування земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту села Гребенів, за результатами чого прийняти акт у формі рішення у визначеному законом порядку.

До зазначеного висновку суд приходить з врахуванням положень ч. 2 ст. 162 КАС України, згідно яких суд, за результатами розгляду адміністративної справи може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі зазначеного вище, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і підлягають до задоволення частково, а тому слід визнати дії Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області щодо розгляду заяв позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження містобудівного обґрунтування земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту с. Гребенів протиправними та такими, що не відповідають встановленому законодавством порядку розгляду заяв і звернень громадян органом місцевого самоврядування, зобовязати Гребенівську сільську раду Сколівського району Львівської області розглянути на черговій сесії, що відбудеться після набрання даною постановою суду законної сили заяву позивача ОСОБА_2 та заяву позивача ОСОБА_3 про затвердження містобудівного обґрунтування земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту с. Гребенів, за результатами чого прийняти рішення у визначеному законом порядку. У іншій частині адміністративних позовних вимог слід відмовити, оскільки такі є передчасними.

Зазначене буде гарантувати дотримання і захист прав та інтересів позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від порушень з боку відповідача Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області і усунення таких порушень.

Керуючись ст. ст. 9, 70-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області щодо розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження містобудівного обґрунтування земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту села Гребенів протиправними та такими, що не відповідають встановленому законодавством порядку розгляду заяв і звернень громадян органом місцевого самоврядування.

Зобовязати Гребенівську сільську раду Сколівського району Львівської області розглянути на черговій сесії, що відбудеться після набрання даною постановою суду законної сили заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про затвердження містобудівного обґрунтування земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в урочищі «Зелемянка»за межами населеного пункту села Гребенів, за результатами чого прийняти рішення у визначеному законом порядку.

Стягнути з місцевого бюджету села Гребенів Сколівського району Львівської області у користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах судові витрати відповідно до задоволених вимог у розмірі 50 (пятдесят) грн. 20 коп..

У задоволенні решти адміністративних позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Я. Микитин