Справа № 399/1251/13-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/1251/13-а
Провадження № 2-а/399/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 11-05-042/1024-0061 від 23 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності винесену державним інспектором праці державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_2 В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що позивач будучи директором комунального підприємства «Благоустрій Онуфріївки» не виконав пункту 2 припису № 11-22-024/13089-1206 від 22 жовтня 2013 року. Зазначає, що 20 вересня 2013 року державним інспектором праці державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено припис, п. 2 якого передбачає: «Заробітну плату працівникам виплачувати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата, відповідно до вимог ст. 115 КЗпПУ». Згідно списку про зарахування коштів на картрахунки працівників, заробітна плата на підприємстві виплачувалась 13.09.2013 року, 09.10.2013 року, а на час складання у підприємства існував ще 5-денний термін для сплати заробітної плати. Крім того, на думку позивача оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а саме суб»єкт оскарження не з»ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме: не врахована його заробітна плата, яка складає 1015 гривень, наявність на утриманні позивача утриманців, не враховано, що значну частину доходу становить послуги, які підприємство надає Онуфріївській селищній раді. Селищна рада станом на 23.10.2013 року через проблеми з казначейською службою має заборгованість перед підприємством у розмірі 9200 гривень. З даною постановою не згодний та вважає її незаконною.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав листа про розгляд справи без його участі.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 жовтня 2013 року державним інспектором праці державної інспекції з питань праці у Кіровоградськоій облаті ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 директора комунального підприємства «Благоустрій Онуфріївки» за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 950 гривень.

Відповідальність за ст. 188-6 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб органу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач ігнорував вимогу суду про необхідність надання письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

З урахуванням того, що відповідачем у ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області від 23 жовтня 2013 року за № 11-05-042/1024-0061 із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях