Справа № 826/25695/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/25695/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому удовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Антитерористичного центру при Службі безпеки України

2. Служби безпеки України

третя особа 1. Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м. Маріуполя

2. Державна пенітенціарна служба України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Дубняк Н.К.;

від відповідача-2: Приходько А.В.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І. звернувся ОСОБА_4 (надалі - позивач/ ОСОБА_4.) з адміністративним позовом до Антитерористичного центру при Службі безпеки України (надалі - відповідач-1), Служби безпеки України (надалі - відповідач-2/СБУ), треті особи: Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м. Маріуполя (надалі - третя особа-1), Державна пенітенціарна служба України в Донецькій області (надалі - третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/25695/15 і не була ним розглянута, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі №826/25695/15 було визначено суддю Качура І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 р. вищевказану адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено її судового розгляду на 21.04.2016 р.

В судове засідання 21.04.2016 р. позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 02.06.2016 р.

Однак, в судове засідання 02.06.2016 р., позивач повторно не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.07.2016 р., про що позивача та його представника було повідомлено повісткою про виклик, у відповідності до положень ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик, з незалежних від суду причин, позивачу вручена не була.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №678 з відміткою поштового відділення на довідці причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення (Київ-14) №694, повістку про виклик в судове засідання, призначене на 14.07.2016 р., було отримано представником позивача - 07.07.2016 р.

Однак, в судове засідання 14.07.2016 р. ні позивач, ні його представник не з'явились.

В подальшому в судові засідання, призначені на 09.08.2016 р. та 27.09.2016 р. позивач не з'являвся.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва були аналогічно повернуті рекомендовані поштові відправлення, якими позивачу надсилались судові повістки, з відмітками на довідках поштового відділення причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що повістки про виклик були надіслані судом на адресу позивача (87500, АДРЕСА_1), зазначену останнім у своєму позові, суд приходить до висновку, що такі судові виклики були вручені позивачу, а отже про дату, час та місце судових засідань, позивач був повідомлений належним чином.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що повістки про виклик, окрім позивача, також надсилались судом на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка В.І., яка безпосередньо зазначена в адміністративному позові, проте останній в жодне судове засідання також не з'явився.

Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні 27.09.2016 р. представниками відповідачів було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне клопотання представників відповідачів задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Служби безпеки України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_4 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Служби безпеки України про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та рішення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур