Справа № 638/6011/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 638/6011/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015р. по справі № 638/6011/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС сьомого взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Лавриненка Станіслава Миколайовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС сьомого взводу Роти ДПС Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції Лавриненка Станіслава Миколайовича (далі по тексту - інспектор ДПС 7 взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лавриненко С.М., відповідач), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210859 від 31 березня 2015 року, складеної інспектором ДПС 7-го взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Лавриненком С.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року по справі № 638/6011/15-а в адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС сьомого взводу РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Лавриненка С.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року по справі № 638/6011/15-а скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що оскаржувана постанова серії ПС2 № 210859 від 31 березня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем за відсутності вини позивача, та без урахування всіх обставин, які мають значення у справі. Вважає, судом першої інстанції не взято до уваги надані позивачем фотоматеріали, які повністю підтверджують позицію позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що рішення про відмову в позові судом першої інстанції мотивовано лише тим, що протокол паро адміністративне правопорушення не був оскаржений, що, на думку позивача, свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року по справі № 638/6011/15-а відновлено частково втрачене судове провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сьомого взводу Роти ДПС Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції Лавриненка Станіслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року по справі № 638/6011/15-а була подана апеляційна скарга ОСОБА_1, копія якої, що міститься в матеріалах справи № 638/6011/15-а, відповідає оригіналу.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року по справі № 638/6011/15-а скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 865368 від 31 березня 2015 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС сьомого взводу Роти ДПС Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції Лавриненком Станіславом Миколайовичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210859 від 31 березня 2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодившись із вказаною постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання її незаконною та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем п. 8.4 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП, належним чином зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, який позивачем не оскаржений та є чинним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР до заборонних знаків віднесено знак "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як встановлено частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та не заперечується позивачем по справі, 31.03.2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, на пр. Леніна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 ПДР - «зупинку заборонено»

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, зупинка була здійснена після повороту, з перехрестя, з вул. Бакуліна, у зв'язку з цим за напрямком руху, знак не видно; зупинка здійснена по дорожній розмітці, що свідчить про місце для паркування (а.с.4).

Позивач у судовому засіданні підтвердив раніше надані пояснення.

Таким чином, позивачем не заперечується факт вчинення дії, що становить зміст адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачені ч.1 ст.122 КУпАП України, однак, позивач наполягає на відсутності у спірних відносинах його вини у вчиненні цього правопорушення.

Однак, як вбачається зі змісту наданих позивачем фотоматеріалів (а.с.22-23), знак «зупинку заборонено» видно з усіх положень автомобіля, з яких було здійснено фотозйомку, крім фотографії, знятої з опущеним світлозахисним козирком (а.с.24-27).

Посилання позивача на те, що він здійснив зупинку, орієнтуючись на дорожню розмітку, яка свідчить про наявність місця для паркування, колегія суддів відхиляє, оскільки у відповідності до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що факт порушення позивачем п.8.4 ПДР належним чином доведено наявними в матеріалах справи доказами, а позивачем не спростовано наявності вини у вчиненні правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, а відтак, відповідач мав законні підстави для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015р. по справі № 638/6011/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.10.2016 р.