Справа № 186/602/16-а (2-а/0186/23/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокусправа № 186/602/16-а (2-а/0186/23/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі № 186/602/16-а за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання призначити і виплачувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті йому пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 січня 2016 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію, починаючи з 01 січня 2016 року по момент розгляду судом адміністративного позову без обмежень, встановлених ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу»; зобов'язати відповідача у подальшому нараховувати та виплачувати пенсію, встановлену згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу».

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2016 року.

Зобов'язано Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату ОСОБА_1 призначеної 30 грудня 2015 року пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2015 року була призначена пільгова пенсія по списку № 1 на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до даних трудової книжки позивач працює на посаді державного службовця з 03 червня 2015 року.

З 01.01.2016 року позивачу припинено виплату пенсії у зв'язку з тим, що станом на 03.06.2015 року він працює на посаді державного службовця в Державній службі України з питань праці головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звертався із заявою на адресу відповідача, в якій просив поновити виплату призначеної йому пенсії з 01 січня 2016 року.

Листом від 29.03.2016 № 2-16 Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача про відсутність підстав для поновлення йому виплати пенсії в період його роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про державну службу».

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що посада, на якій працює позивач не дає право на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених законом України «Про державну службу», у зв'язку з чим відпали передбачені п.5 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 підстави для призупинення виплати пенсій на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, як підставу для задоволення позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

01 квітня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким ч.4 ст. 37 Закону України «Про державну службу» замінено чотирма частинами такого змісту: «Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року:

особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються;

у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особам відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

З 1 січня 2016 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії в порядку і на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про прокуратуру», «Про наукову і науково-технічну діяльність», виплачується у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911, яким врегульовано питання пенсійного забезпечення у 2016 році, продовжено особливий порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам у 2016 році.

Відповідно до даних трудової книжки позивач з 03 червня 2016 року і по час розгляду справи у суді продовжує працювати на посаді державного службовця.

Крім того, пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" визначено що у разі неприйняття до 01.06.2015р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу"; ''Про прокуратуру"; ''Про судоустрій і статус суддів"; ''Про статус народного депутата України"; ''Про Кабінет Міністрів України"; ''Про судову експертизу"; ''Про Національний банк України"; ''Про службу в органах місцевого самоврядування"; ''Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України; при цьому вказаний пункт не містить приписів щодо відновлення виплати пенсії як такої й, у тому числі, пільгової пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а отже обмеження у виплаті пенсії для працюючих пенсіонерів продовжують діяти, відповідно позивачеві, працюючому на посаді державного службовця, правові підстави для поновлення виплати, призначеної раніше пенсії, згідно вказаного закону - відсутні.

Відповідна правова позиція викладена і в постанові ВАСУ від 25.02.2016 року (справа № К/800/40894/15).

Отже, суд першої інстанції не врахував, що відповідач, як орган державної влади діє лише на підставі, у спосіб та у межах своїх повноважень та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, тому як вимоги ч. 4 Розділу І Закону № 213 не визнано неконституційними, вони діють і підлягають виконанню усіма органами Пенсійного фонду України, а відповідно в діях відповідача з даного питання не вбачається протиправності, що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції частково були задоволені позовні вимоги позивача, а в іншій частині позову було відмовлено, яка апеляційним судом залишається без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі № 186/602/16-а за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання призначити і виплачувати пенсію в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області судовий збір в сумі 606,32 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.Ю. Поплавський