Справа № 826/25568/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
Ісаєнко Ю.А.,
За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» пред'явило позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 29 жовтня 2015 року №000004; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо складеного проекту рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, прийнятого на підставі акту перевірки характеристик продукції від 28 жовтня 2015 року №000007; 3) визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16 листопада 2015 року №000002.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про накладення штрафних санкцій від 29 грудня 2015 року №000004, накладено на ТОВ «Дрім Мейкерс» штраф у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Проектом рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, ТОВ «Дрім Мейкерс» обмежено надання продукції на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасово заборонено надання продукції, у відповідності із частиною п'ятою статті 30 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

16 листопада 2015 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від №000002.

Позивач вважає протиправними оскаржувані постанову, проект рішення про вжиття обмежувальний (коригувальних) заходів та рішення, з огляду на порушення процедури повідомлення позивача про проведення перевірки, що призвело до встановлення висновків в односторонньому порядку, а відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Як зазначено позивачем, 29 жовтня 2015 року уповноваженою особою ТОВ «Дрім Мейкерс» отримано направлення на проведення перевірки від 22 жовтня 2015 року №000010, яка здійснена відповідачем з 27 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року, що призвело до встановлення висновків в односторонньому порядку та позбавило права позивача для надання необхідних документів, однак, доказів отримання позивачем направлення на проведення перевірки від 22 жовтня 2015 року №000010 саме 29 жовтня 2015 року матеріали справи не містять.

Відповідачем, у свою чергу, надано докази своєчасного надіслання направлення на проведення перевірки, згідно реєстру відповідача, з якого вбачається, що 23 жовтня 2015 року відповідачем направлено на адресу ТОВ «Дрім Мейкерс» направлення на проведення перевірки від 22 жовтня 2015 року №000010, яке було отримано уповноваженою особою ТОВ «Дрім Мейкерс» 26 жовтня 2015 року.

З викладеного вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві на виконання вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" своєчасно повідомлено ТОВ «Дрім Мейкерс» про проведення перевірки характеристик продукції.

Відповідно до пункту 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Як вбачається із матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві з 27 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції, що реалізується на ТОВ «Дрім Мейкерс», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 28 жовтня 2015 року №000007.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Правил застосування національного знаку відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 щодо наступної продукції: гра настільна головоломка (пазли) mini 54; набір для боулінга; настільна гра «Класичні ігри»; Дріф Кар. Радіокерована модель, а саме: ТОВ «Дрім Мейкерс» щодо продукції, яка була об'єктом перевірки, не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на продукцію, наведене, згідно з положенням статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", свідчить про невідповідність продукції встановленим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки характеристик продукції, що реалізується ТОВ «Дрім Мейкерс», встановлено відсутність технічної документації, наявність та склад якої визначено Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515, щодо наступної продукції: гра настільна головоломка (пазли) mini 54; набір для боулінга; настільна гра «Класичні ігри»; Дріф Кар. Радіокерована модель.

Апелянт посилається на відсутність у нього технічної документації на товар, визначений в акті перевірки, з огляду на те, що ТОВ «Дрім Мейкерс» є лише імпортером - розповсюджувачем продукції, а тому не має обов'язку щодо наявності технічної документації, які пов'язані із характеристиками їх виробництва, описи, інструкції та інформація про склад.

Відповідно до пунктів 5, 6 Технічного регламенту безпечності іграшок (далі по тесту - Технічний регламент) виробники перед введенням іграшок в обіг зобов'язані забезпечити їх відповідність вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті.

Виробники складають технічну документацію згідно з додатком 4 та пунктом 61 цього Технічного регламенту та проводять процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 55 - 57 цього Технічного регламенту до або після складення технічної документації.

Згідно додатку 4 Технічного регламенту, технічна документація повинна містити: детальний опис проекту та виробництва, включаючи перелік компонентів і матеріалів, які використані в іграшці, а також паспорти безпеки використаних хімічних речовин та сумішей, отримані від постачальників таких речовин і сумішей; результати оцінки безпечності, проведеної згідно з пунктом 54 Технічного регламенту безпечності іграшок; опис застосованої процедури оцінки відповідності; примірник декларації про відповідність; адресу місця виробництва та зберігання; копії документів, які виробник подав призначеному органу з оцінки відповідності (у разі його залучення); протоколи випробувань та опис засобів, за допомогою яких виробник забезпечив відповідність іграшок національним стандартам з переліку національних стандартів, якщо виробник застосував процедуру внутрішнього контролю виробництва, встановлену в пункті 55 Технічного регламенту безпечності іграшок; копію сертифіката перевірки типу, опис засобів, за допомогою яких виробник забезпечив відповідність продукції типу, зазначеному в сертифікаті перевірки типу, та копії документів, які виробник подав призначеному органу з оцінки відповідності, якщо виробник подав іграшку для перевірки типу і застосував процедуру відповідності типові, встановлену в пункті 56 Технічного регламенту безпечності іграшок.

Пунктом 7 Технічного регламенту встановлено, що виробники зобов'язані зберігати технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

Уповноважений представник повинен зберігати протягом 10 років після введення іграшки в обіг копію декларації про відповідність, технічну документацію та подавати їх в разі потреби органові державного ринкового нагляду; на вмотивовану вимогу органу державного ринкового нагляду подавати інформацію та документи, необхідні для доведення відповідності іграшки установленим вимогам; на вимогу органів державного ринкового нагляду співпрацювати з ними стосовно усунення ризиків, що становлять іграшки, на які поширюється дія доручення (пункт 15 Технічного регламенту).

Відповідно до пункту 23 Технічного регламенту імпортери зобов'язані зберігати протягом 10 років після введення іграшки в обіг копію декларації про відповідність, технічну документацію та подавати їх в разі потреби органові державного ринкового нагляду.

У свою чергу, відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Отже, ТОВ «Дрім Мейкерс» є особою, яка вводить придбану продукцію в обіг, що свідчить про обов'язок останнього забезпечити наявність технічної документації в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на введену ним продукцію для реалізації, у зв'язку із чим позивач є суб'єктом господарювання, який несе відповідальність за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Посилання апелянта на неможливість ідентифікації продукції перевіреної продукції, з огляду на не зазначення відповідачем артикулу продукції, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлялись на адресу позивача видаткові накладні від 10 лютого 2015 року №1233 та від 24 березня 2015 року №2071, що містять всю необхідну інформації про спірну продукцію.

Частиною першої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких документів щодо походження придбаної ним продукції, з урахуванням частини сьомої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до ТОВ «Дрім Мейкерс» штрафу за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З підстав, викладених вище, колегія суддів зазначає про правомірність дій відповідача щодо складення проекту рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та згодом прийняття відповідного рішення від 16 листопада 2015 року №000002, яким ТОВ «Дрім Мейкерс» обмежено надання продукції на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасово заборонено надання продукції, у відповідності із частиною 5 статті 30 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Що стосується посилань апелянта на відсутність законних підстав на проведення перевірки з посиланням на п.4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає, що проведення перевірки за обґрунтованим зверненням фізичної особи є однією з підстав однак не єдиною підставою для проведення перевірки, визначених Законами.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, перевірка позивача проведена у зв'язку із отриманням від Держспоживінспекції України листа від 15.10.2015 року № 2416-8-7/6, відповідно до якого, на підставі повідомлення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, відповідачу доручено провести перевірку характеристик продукції, зокрема у позивача.

Щодо посилань апелянта на Методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою КМУ від 26.12.2011 року № 1407, колегія суддів зазначає, що п.2 цієї Методики передбачено, що ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», однак з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесено відповідно до частини третьої статті 29 Закону, а тому твердження позивача про порушення відповідачем порядку винесення рішення про вжиття обмежувальних заходів є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ісаєнко Ю.А.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Вівдиченко Т.Р.