Справа № 808/2366/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/9693/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого-судді Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Дисциплінарна комісія Арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Дисциплінарна комісія Арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу від 26.03.2015 № 95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2015 № 95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Зобов'язано Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

У касаційній скарзі відповідач просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 скасувати, як такі що не відповідають нормам чинного законодавства, та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 березня 2013 року ОСОБА_2 отримано свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за НОМЕР_1.

Також судами встановлено, що у період з 05.01.2015 по 28.01.2015 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у м.Запоріжжя, що підтверджується листком непрацездатності серії АГД № 412576.

За дорученням Міністерства юстиції України, наказом Головного управління юстиції в Одеській області від 05.01.2015 № 01/03-07 призначено проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Вінконцерн» у строк з 16.01.2015 по 19.01.2015, про що йому надіслано лист № 10-13/39 від 06.01.2015 та повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 05.01.2015 № 01. Предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства.

Зазначені лист та повідомлення отримані позивачем 14.01.2015. В цей же день позивачем на адресу Головного управління юстиції в Одеській області направлено поштою заяву про перенесення термінів проведення перевірки у зв'язку з його перебування на стаціонарному лікуванні.

Заява була задоволена і перевірка перенесена на період з 27.01.2015 по 29.01.2015.

Арбітражний керуючий отримав лист про перенесення первірки 26.01.2015 і одразу повідомив Головне управління юстиції в Одеській області, що буде знаходитися на стаціонарному лікуванні орієнтовно до 30.01.2015.

Головним управлінням юстиції в Одеській області 27.01.2015 складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №03 в зв'язку з тим, що в перший день перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_2 був відсутній у час та місці проведення перевірки.

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих направлено подання від 13.02.2015 № 362 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2015 № 95/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 №270 та протоколу Дисциплінарної комісії від 05.03.2015 №27/03/15 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів (далі - Порядок №1284/5).

Згідно пункту 2.7 Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до пункту 2.15.2. Порядку №1284/5, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що лист Головного управління юстиції у Одеській області вих.№ 1097/10-14 від 16.01.2015 та повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 15.01.2015 № 2 у період з 27.01.2015 по 29.01.2015 позивач отримав лише 26.01.2015 о 17:45.

В то же день 26.01.2015 Арбітражним керуючим ОСОБА_2 о 18:16 на електронну адресу та 27.01.2015 поштовим відправленням направлено на адресу Головного управління юстиції в Одеській області по перенесення термінів проведення перевірки діяльності у зв'язку з його подальшим перебуванням на стаціонарному лікування орієнтовно до 30.01.2015, що підтверджується довідкою медичної установи.

Відповідно до п.2.16 Порядку №1284/5, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Оскільки, перебування позивача на стаціонарному лікуванні у лікарні, є підставою для перенесення або продовження строків проведення перевірки та враховуючи те, що відповідачем було порушено вимоги пункту 2.7 Порядку №1284/5 то судами попередніх інстанцій правомірно було задоволено позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Головного територіального управління юстиції в Одеській області не підлягає задоволенню. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 необхідно залишити без змін, оскільки вони є законними і обґрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Дисциплінарна комісія Арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

Ю.К. Черпак