Справа № 817/630/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

29 вересня 2016 року Справа № 817/630/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

суддів Димарчук Т.М., Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування висновку службового розслідування, наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування висновку службового розслідування, наказів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року адміністративну справу №817/630/15 для вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду на підставі п.4 ч.1 ст.22 КАС України в зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи.

Як встановлено судом, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування висновку службового розслідування, наказів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Подана позивачем заява обґрунтована тим, що суд у своїй постанові ствердив лише факт залишення ОСОБА_1 місця пригоди, однак щодо інших підстав звільнення - не інформування керівництва та безпідставного невиходу на роботу - нічого не вказав, в той час як такі обставини були спростовані в ході судових засідань, натомість судом не враховано, що жодних наслідків від залишення заявником місця ДТП не виникло і не могло виникнути, а відтак в діях останнього відсутній і склад дисциплінарного проступку, так як встановлення наслідків є обов'язковим у відповідності до п.8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Крім того, позивач вказує, що на момент винесення постанови суду, слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 і постановою прокурора від 29.04.2016 року кримінальне провадження по даному факту було закрито в зв'язку зі смертю особи, що скоїла кримінальне правопорушення, а також встановлено, що ДТП відбулось не з вини заявника, в його діях не виявлено невідповідності Правилам дорожнього руху України, за не залишення на місці події до кінця проведення слідчих дій ОСОБА_1 не притягнуто ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, а відтак, оскільки в його діях відсутній склад цих правопорушень, то відсутні ознаки й дисциплінарного проступку, тому незнання цієї істотної обставини вплинуло на прийняття рішення судом. Таким чином, заявник вважає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав повністю, просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року і прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник МВС України в судове засідання не прибув, натомість 28.09.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

Управління МВС України у Рівненській області в поданих суду письмових запереченнях просить заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року залишити без задоволення, мотивуючи наступним:

- постанова прокуратури Рівненської області від 29.04.2016 року не є нововиявленою обставиною у розумінні КАС України і взагалі не стосується спірних правовідносин, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення;

- факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його було звільнено зі служби, доведено у встановленому порядку проведеним службовим розслідуванням, підтверджено висновками судів першої та апеляційної інстанції, якими також констатовано відповідність процедури звільнення позивача вимогам нормативно-правових актів, що регламентують проходження служби в органах внутрішніх справ;

- судами зауважено, що звільнення за дискредитацію звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ є окремою підставою для звільнення, яке жодним чином не пов'язано з наявністю кримінальної справи.

Крім того, представником УМВС України в Рівненській області 29.09.2016 року подано клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 за відсутності представників МВС України та управління МВС України в Рівненській області за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних мотивів та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання неправомірним та скасування висновку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди щодо ОСОБА_1 проведеного працівниками апарату МВС України в грудні 2014 - січні 2015 року, на підставі якого були видані наказ МВС України від 20.01.2015 року № 47 та наказ УМВС України в Рівненській області від 06.02.2015 року № 37 о/с; скасування та визнання нечинним наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 20.01.2015 року № 47 в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України; скасування та визнати нечинним наказу начальника УМВС України в Рівненській області підполковника міліції Максимова С.В. від 06.02.2015 року № 37 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України; зобов'язання начальника УМВС України в Рівненській області видати наказ про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого управління УМВС України в Рівненській області з зарахуванням часу вимушеного прогулу в строк вислуги років.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При розгляді справи судом було встановлено, що 21.10.2014 року о 22.50 у м. Рівне по вул. Чорновола, автомобіль ВАЗ-217030, н.з. НОМЕР_1, під керуванням старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя і здоров'я людини слідчого управління УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1, рухаючись у напрямку вул. Дачної в м. Рівне, під час зустрічного роз'їзду зіткнувся з автомобілем CITROEN BERLINGO, н.з. НОМЕР_2.

В результаті зіткнення автомобіль BA3-217030 з'їхав у лівий по ходу руху кювет, а автомобіль CITROEN BERLINGO виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, н.з. НОМЕР_3, що рухався зі сторони вул. Новодвірської, у наслідок чого автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER здійснив наїзд на електроопору.

За наслідками ДТП на місці події від отриманих травм загинули водій автомобіля CITROEN BERLINGO - ОСОБА_4, пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_5 та пасажир автомобіля MERCEDES- BENZ SPRINTER ОСОБА_6 Водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 госпіталізовано до травматологічного відділення ЦМЛ м. Рівне з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості.

Переховуючись у невстановленому місці, ОСОБА_1 лише у другій половині дня 22.10.2014 року звернувся до медичного закладу за медичною допомогою, при цьому жодним чином не поінформував свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участю, її наслідки та про причини його відсутності на службі.

Вищевказане викладено у висновку службового розслідування за фактом ДТП за участю працівника УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, складеного 20.01.2015 року службовими особами МВС України.

Судом зазначено, що ОСОБА_1 в ході описаних подій не дотримано вимог п.п. 3.3, 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію», а також Присяги працівника внутрішніх справ України, що є безумовною підставою вважати дану особу такою, що вчинила дисциплінарний проступок.

Також судом констатовано, що процедура звільнення позивача відбулась у відповідності до вимог нормативно-правових актів, що регламентують проходження служби в органах внутрішніх справ, а факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його було звільнено зі служби, доведено у встановленому порядку проведеним службовим розслідуванням.

Згідно із частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, заявник просить переглянути постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України і вказує як на таку підставу на постанову прокуратури Рівненської області про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.

Згідно з вказаною постановою прокуратури Рівненської області від 29.04.2016 року постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000485 від 22.10.2014 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Постанова містить інформацію про те, що в ході досудового розслідування слідством не здобуто доказів, що дії водія автомобіля ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП, натомість вказано на порушення п.12.4 Правил дорожнього руху водієм автомобіля CITROEN BERLINGO - ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне вказати, що визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку статті 245 КАС України, до нововиявлених обставин можна віднести лише ті юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, заявник посилається як на нововиявлену обставину на постанову прокуратури Рівненської області від 29.04.2016 року, яка не має жодного істотного значення для справи, оскільки лише констатує факт вчинення (не вчинення) учасниками ДТП порушення Правил дорожнього руху під час виникнення такої ДТП, а також фактично виникла (з'явилась) після розгляду справи по суті, а отже не є такою, що існувала в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, не була і не могла бути відома ні сторонам, ні суду.

При цьому, суд зауважує, що Рівненським окружним адміністративним судом у постанові від 14.05.2015 року наголошено, що звільнення за дискредитацію звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, є окремою підставою для звільнення, яке жодним чином не пов'язано з наявністю кримінальної справи і набранням чинності вироком, постановленим судом за результатами розгляду кримінальної справи. Між тим, засуджені за вчинення злочину особи рядового і начальницького складу (в тому числі і без позбавлення спеціального звання), підлягають звільненню зі служби в органах внутрішніх справ після вступу в законну силу вироку суду, зокрема, за п.67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, тобто передбачено інший порядок звільнення. Зазначений висновок підтверджено і Житомирським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 24.06.2015 року.

Згідно із частиною першою статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в даній адміністративній справі від 14.05.2015 року є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування висновку службового розслідування, наказів та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 04 жовтня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.В.Дмитрук

Судді Т.М.Димарчук

А.Я.Ксензюк