Справа № 2а-456/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. № 2а-456/11/1370

11 год. 22 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 15.11.2010 року, № /0 від 15.11.2010 року, № /1 від 30.12.2010 року, № /1 від 30.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентами ПП «Картельбудпостач»та КП «Західтурбуд»є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру понесених позивачем валових витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні № 273/10/10-016 від 03.02.2011 року, де вказано, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій з контрагентами ПП «Картельбудпостач»та КП «Західтурбуд», господарські операції вчинені без мети настання економічного ефекту, відтак позивачем занижено податок на прибуток у сумі 158820 грн. та податок на додану вартість в сумі 122688 грн. Відповідач вважає, що при формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із контрагентами ПП «Картельбудпостач»та КП «Західтурбуд».

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»зареєстровано Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області 02.07.1999 року, що підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 297414 від 21.12.2010 року.

В період з 30.09.2010 року по 27.10.2010 року Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», про що складено Акт № 1916/23-2/30477944 від 03.11.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 4.1.1., п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток у сумі 213296 грн. та зменшено збитки на 449773 грн., а також вимог п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 166269 грн.

15.11.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1916/23-2/30477944 від 03.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№ /0, яким відповідно до п. п. 4.1.1., п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 319944 грн., у тому числі основний платіж 213296 грн., штрафні (фінансові) санкції 106648 грн.

15.11.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1916/23-2/30477944 від 03.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№ /0, яким відповідно до вимог п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 249403 грн., у тому числі основний платіж 166269 грн., штрафні (фінансові) санкції 83134 грн.

Позивач з прийнятим податковими повідомленнями рішеннями не погодився, оскаржив вказані рішення в порядку п. п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача було частково задоволено.

30.12.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1916/23-2/30477944 від 03.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№ /1, яким відповідно до п. п. 4.1.1., п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 238230 грн., у тому числі основний платіж 158820 грн., штрафні (фінансові) санкції 79410 грн.

30.12.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1916/23-2/30477944 від 03.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№ /1, яким відповідно до вимог п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 184032 грн., у тому числі основний платіж 122688 грн., штрафні (фінансові) санкції 61344 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 5.11. ст. 5 цього ж Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підтвердження дотримання вимог п. п. 4.1.1., п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем надано копії:

- договору підряду № АС-24/06 від 24.06.2008 року, згідно якого ПП «Картельбудпостач»(підрядник) зобовязується виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту фасаду будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7, а ТзОВ «Інвестиції УП»(замовник) зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу;

- податкової накладної № НН-270650 від 27.06.2008 року на суму 293224,84 грн.;

- довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 згідно договору № АС-24/06 від 24.06.2008 року;

- актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в згідно договору № АС-24/06 від 24.06.2008 року;

- договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису;

- платіжних доручень № 3137 від 12.12.2008 року на суму 119224,84 грн., № 2920 від 06.10.208 року на суму 120000 грн., № 2663 від 07.08.2008 року на суму 54000 грн., № 1674 від 05.02.2008 року на суму 61470 грн., № 1629 від 31.01.2008 року на суму 10000 грн., № 1618 від 28.01.2008 року на суму 6000 грн.;

- картки рахунку :631 :контрагенти: Картельбудпостач ПП за 01.06.2008 року-31.12.2008 року;

- реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 року;

- податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за серпень та грудень 2008 року;

- договору № 08/2010 від 01.05.2010 року, згідно якого ТзОВ «Інвестиції УП»(замовник) доручає, а КП «Західтурбуд»(підрядник) бере на себе зобовязання власними силами в обумовлені договором терміни забезпечити виконання загально будівельних робіт на будівництві 7-ми квартирного житлового будинку та 32-х квартирного житлового будинку житлового кварталу по вул. Залізничній, 7 в м. Львові;

- податкових накладних № 31050002 від 31.05.2010 року на суму 120591,11 грн.; № 31050003 від 31.05.2010 року на суму 322313,09 грн.;

- платіжних доручень № 5741 від 26.07.2010 року на суму 90000 грн., № НОМЕР_1 від 13.01.2011 року на суму 240000 грн., № НОМЕР_2 від 10.01.2011 року на суму 90000 грн.;

- карток рахунку :631 :контрагенти: Західтурбуд КП за 2010 р.;

- довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 згідно договору № 08/2010 від 01.05.2010 року;

- актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 01-31/05 та № 02-31/05 за травень 2010 року згідно договору № 08/2010 від 01.05.2010 року;

- актів приймання-передачі будівельних матеріалів та виробів від ТзОВ «Інвестиції УП»до КП «Західтурбуд»у травні 2010 року;

- підсумкових відомостей ресурсів, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни, локального кошторису,

- реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2010 року

- податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2009 року, травень 2010 року;

- декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008-2010 р. р.

Крім вказаних доказів, в матеріалах справи знаходиться висновок судово-економічної експертизи від 14.09.2011 року (т. 2, а. с. 108-112), в якому зазначено, що обґрунтованість висновку перевірки стосовно заниження ТзОВ «Інвестиції УП»податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 158820 грн., документально не підтверджується сума 153360 грн., не надається можливим підтвердити суму 5460 грн.; стосовно заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 122688 грн. вказане порушення документально не підтверджується.

Вказані вище докази підтверджують відсутність порушень позивачем п. п. 4.1.1., п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 153360 грн. Позивачем представлено Суду надані всі відповідні первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ «Інвестиції УП»та контрагентами ПП «Картельбудпостач»та КП «Західтурбуд»ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Саме таку кваліфікацію правочинів було надано податковим органом в акті перевірки від 03.11.2010 року.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТзОВ «Інвестиції УП»на укладення договорів з ПП «Картельбудпостач»та КП «Західтурбуд»без наміру створити наслідки, які передбачені цими договорами. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобовязань щодо виконання робіт. Це підтверджується не лише документами, але й реальними діями ТзОВ «Інвестиції УП»щодо оплати виконаних робіт. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема ТзОВ «Інвестиції УП», на укладення фіктивних правочинів не встановлено, що виключає їх кваліфікацію як недійсних. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремо Суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. (з наступними змінами і доповненнями), Суд доходить висновку, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобовязання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання в приватні правовідносини, порушує принцип офіційності.

З огляду на приписи наведених вище норм права, Суд доходить висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит та податкове зобовязання з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені субєктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Аналогічне тлумачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011р.

Суд дійшов висновку, що твердження відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами ПП «Картельбудпостач»та КП «Західтурбуд», а також висновки про заниження податку на прибуток в частині суми 153360 грн. та заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 122688 грн. не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Заслуговує на увагу і та обставина, що товарно-матеріальні цінності, що були використані контрагентами позивача для виконання будівельних робіт згідно укладених договорів, були придбані позивачем у постачальників (ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів», ВАТ «Львівський хімічний завод», ТзОВ «Голанік»та ін.) Вказане підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами (т. 2, а. с. 148-247, т. 3, а. с. 1-23) та додатково вказує на реальність господарських операцій.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на обставини, встановлені у Актах податкових перевірок контрагентів позивача ПП «Картельбудпостач» та КП «Західтурбуд», стосовно невідображення податкових зобовязань з ПДВ та укладення договорів без мети реального настання правових наслідків. Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування чи податкового кредиту.

Обставини, викладені в Акті перевірки № 1916/23-2/30477944 від 03.11.2010 року стосовно порушення позивачем п. п. 4.1.1., п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 153360 грн., а також вимог п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідачем належними та допустимими доказами підтверджені не були.

Щодо податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 5460 грн., таке підлягає сплаті із нарахуванням штрафних санкцій, оскільки позивачем не надано доказів правомірності включення до складу валових витрат відповідної суми. Вказане також підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 14.09.2011 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області № /1 від 30.12.2010 року та № /1 від 30.12.2010 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. п. 4.1.1., п. п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 153360 грн., а також вимог п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». У задоволенні решти позовних вимог щодо визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 5460 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2730 грн. слід відмовити.

Також, враховуючи те, що за результатами процедури адміністративного оскарження, у відповідності до п. п.1 п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА у Львівській області від 11.12.1996 року за № 29 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за №723/1748 (чинного на момент розгляду скарг платника податків), первинні податкові повідомлення-рішення були частково скасовані а в іншій частині, що оскаржується позивачем, залишені без змін та прийняті нові податкові повідомлення рішення, суд скасовує дані податкові повідомлення-рішення в частині задоволених позовних вимог.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області № /1 від 30 грудня 2010 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 184032 грн., з них 122688 грн. основний платіж, 61344 грн. штрафна (фінансова) санкція.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області № /1 від 30 грудня 2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток в розмірі 230040 грн., в тому числі: 153360 грн. за основним платежем, 76680 грн. штрафна (фінансова) санкція.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, пров. Новий, 1) 3 (три) грн. 34 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 7 листопада 2011 року.

Суддя Качур Р.П.