Справа № 807/1311/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1311/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

за участі секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

з участю сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Чубелка Олесі Юріївни,

вирішуючи у підготовчому провадженні клопотання представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУНП в Закарпатській області в частині включення до списку осіб, які підлягають атестації, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 13 ГУНП в Закарпатській області, яке оформлено протоколом ОП № 15.00028127.0066242 від 05 вересня 2016 року, щодо звільнення з посади внаслідок службової невідповідності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 та 7 КАС України 03 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить суд: "ухвалити рішення, яким його адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо включення ОСОБА_3 до списку осіб, що підлягають атестації, визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яке оформлено протоколом ОП № 15.00028127.0066242 від 05 вересня 2016 року, щодо його звільнення з посади внаслідок службової невідповідності".

13 вересня 2016 року, постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

15 вересня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову на підставі статті 117 КАС України, шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05 вересня 2016 року складеного відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було залишено без руху з огляду на неповну суму сплати судового збору.

19 вересня 2016 року недоліки вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, позивачем - усунуто.

У відповідності до статті 118 частини 1 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

У період з 19 вересня по 30 вересня 2016 року головуючий суддя перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці.

Заявлене клопотання розглядається судом у перший робочий день після виходу головуючого із щорічної основної оплачуваної відпустки.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, з мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами статті 117 частини 1 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі по тексту - Закон України № 580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 року затверджено "Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських" (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачені такі ж підстави проведення атестації, що й статтею 57 частиною 2 Закону України № 580-VIII.

Згідно з пунктом 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що питання організації та проведення атестації поліцейських та прийняття рішень за результатами атестації належить до виключної компетенції керівників органів Національної поліції України.

Суд враховує, що наведеними нормами передбачено, що за результатами атестації керівник органу Національної поліції України, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, має право (повноваження) прийняти за результатами атестації поліцейського одне з рішень, передбачених зазначеними нормами, шляхом видання відповідного наказу.

Під час розгляду клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було встановлено, що позивачем використано своє право щодо апеляційного оскарження висновку атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 14 Розділу VI Інструкції, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Позиція щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, що постановлена в адміністративній справі № 807/240/16 (номер провадження в суді апеляційної інстанції № 876/3404/16).

Позивачем та його представником також не надано суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко