Справа № 2а-1510/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1510/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВС № 278879 від 29.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 29.09.2010р. рухаючись по пл. Осмомисла в м. Львові на автомобілі НОМЕР_1 близько 23.15 год. його було зупинено інспектором ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 11.9 Правил дорожнього руху. Та він здійснив рух транспортного засобу по трамвайних коліях зустрічного руху, про що інспектором Гриником В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 11.9 ПДР України та оштрафовано на 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови серія ВС № 278879 позивач ОСОБА_1, 29 вересня 2010 року близько о 23.15 год., рухаючись по пл. Осмомисла в м. Львові, автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух транспортного засобу по трамвайних коліях зустрічного руху, чим порушив п 11.9 Правил дорожнього руху України. Та на нього інспектором ДПС ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 11.9 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного руху напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 29 вересня 2010 року близько о 23.15 год., рухаючись по пл. Осмомисла в м. Львові, автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух транспортного засобу по трамвайних коліях зустрічного руху, чим порушив п 11.9 Правил дорожнього руху України. Однак позивач пояснив, що такі його дії зумовлені незадовільним станом дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративнимправопорушенням дія, яка хоч і передбачена Кодексом України про Адміністративні ! правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинене в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадянина, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ У Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 278879 від 29.09.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287.288,289 КУпАП. п.

11.9 Правил дорожнього руху України, суд,

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВС № 278879 від 29.09.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу ЇЇ розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3