Справа № 804/2828/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 804/2828/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Трахт К.О., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 804/2828/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2016 року № 109 о/с;

- поновити майора поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити майора поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року;

- допустити виконання рішення в частині поновлення майора поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року до негайного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції та призначення на посаду інспектора Жовтоводського відділення поліції Дніродзержинського відділу поліції за вчинення кримінального правопорушення його підлеглим, на думку позивача, є неправомірним. Вважає наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року №870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині звільнення його з займаної посади начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВА ГУНМ протиправним та таким, що порушує його права, свободи та законні інтереси.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що він, як начальник Заводського ВП Дніпродзержинського ВА ГУНМ несе відповідальність за порушення ст.8 Дисциплінарного статуту, не здійснивши необхідних заходів з метою дотримання підпорядкованим особовим складом службової дисципліни, оскільки факт допущення ним порушень вимог службової дисципліни підтверджується як матеріалами службового так і матеріалами кримінального провадження №0001051.

Зазначений висновок суду першої інстанції опирається на доведеність факту вчинення ОСОБА_6 дисциплінарного проступку.

Вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст.62 Конституції України, у відповідності до якої, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУНП від 10.05.2016 року №109 о/с відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ майора поліції ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП та призначено інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП з 10.05.2016 року. Підставою видання наказу ГУНП від 10.05.2016 року №109 о/с став наказ ГУНП від 06.04.2016 року №870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП».

За результатами проведеного службового розслідування за порушення службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про національну поліцію», було притягнуто до дисциплінарної відповідальності керівний склад Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, зокрема, за неналежну організацію роботи, направлену на зміцнення дисципліни у підпорядкованому підрозділі, виявлення та припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських, очищення підрозділів поліції від осіб, які своїми діями компрометують високе звання поліцейського та начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_2 звільнено з посади.

Позивач, як начальник Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області усвідомлював свою роль, в контролі за додержанням службової дисципліни свого особистого складу, а отже несе відповідальність за порушення ст. 8 Дисциплінарного статуту, так як під час своєї професійної діяльності дійсно порушив спеціальні юридичні і моральні норми, які пред'являють підвищенні вимоги до почуття відповідальності поліцейського, особливо поліцейських, які обіймають керівні посади.

Таким чином, ГУНП у Дніпропетровській області приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції та подальше призначення його інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП діяло у межах своєї компетенції і керувалось нормами, які регулюють проходження служби в поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року, а саме: ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який мав спеціальне звання майор міліції, начальником Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції (а.с.13).

Наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №109 о/с від 10.05.2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ майора поліції ОСОБА_2 призначити (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення) інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, звільнивши з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП з 10.05.2016 року (а.с.135).

Підставою видання наказу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 109 о/с від 10.05.2016 року є наказ ГУНП від 06.04.2016 року №870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП» (а.с.135).

Відповідно до наказу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року №870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП» за неналежну організацію роботи, направлену на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, виявлення та припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських, очищення підрозділів поліції від осіб, які своїми діями компрометують високе звання поліцейського, начальника Заводського ВП Дніпродзежинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 звільнити з посади (а.с.19-20).

Підставою для видання цього наказу стало порушення прокуратурою Дніпропетровської області за матеріалами УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НПУ за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України кримінального провадження № 0001051 оперуповноваженим Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6

Згідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Як вбачається з матеріалів справи, висновком про результати службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни поліцейським Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 8, 18, 19 та 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до поліцейських, та свідчать про порушення Присяги працівника поліції, пропонується на оперуповноваженого Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Цим же висновком пропонується за неналежну організацію роботи, направлену на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, виявлення та припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських, очищення підрозділів поліції від осіб, які своїми діями компрометують високе звання поліцейського, начальника Заводського ВП Дніпродзежинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 звільнити з посади (а.с.84-87).

Згідно з п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006 року № 3460-ІV (із наступними змінами).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейськими Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника поліції.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вказує, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Стаття 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивач, як начальник Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області усвідомлював свою роль, в контролі за додержанням службової дисципліни свого особистого складу, а отже повинен нести відповідальність за порушення ст. 8 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, які наведені в статті 12 Дисциплінарного статуту, є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, у якій зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Отже, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 Дисциплінарного статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного службового розслідування за порушення службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про національну поліцію», було притягнуто до дисциплінарної відповідальності керівний склад Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП, зокрема, за неналежну організацію роботи, направлену на зміцнення дисципліни у підпорядкованому підрозділі, виявлення та припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських, очищення підрозділів поліції від осіб, які своїми діями компрометують високе звання поліцейського, начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_2 звільнено з посади.

Проте, на підставі матеріалів справи та аналізу положень Дисциплінарного статуту колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів вчинення дисциплінарного проступку, за скоєння якого позивач підлягав звільненню з органів внутрішніх справ.

Крім того, відповідач, застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, не врахував наступні обставини тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо відносно самого позивача. Таким чином, до позивача за неналежний контроль за додержанням службової дисципліни підлеглими застосовано не співрозмірний вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних наказів про звільнення позивача з посади.

Судом апеляційної інстанції задоволено вимоги позивача про поновлення його на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а тому вимоги позивача про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити його на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про поновлення його на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП від 10.05.2016 року №109 о/с відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ майора поліції ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП та призначено інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП з 10.05.2016 року. Тому, саме з цієї дати позивач повинен бути поновлений на зазначеній посаді.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 195-1, 196, 198, 199, 200, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 804/2828/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2016 року № 109 о/с.

Поновити майора поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 травня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Допустити виконання рішення в частині поновлення майора поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 травня 2016 року до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 28 вересня 2016 року, в повному обсязі постанова складена 03.10.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили, а вразі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко