Справа № 825/1663/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1663/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Стаб Групп до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Стаб Групп звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем пальне на суму 3063858,34 грн.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 151 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У відповідності до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З відомостей автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що 27.09.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли тотожні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стаб Групп до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 11.07.2016 № НОМЕР_1 про той же предмет із тих самих підстав (справи №825/1662/16, №825/1663/16, №825/1664/16, №825/1665/16, №825/1666/16, №825/1667/16).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 28.09.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стаб Групп до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 11.07.2016 № НОМЕР_1 по справі № 825/1664/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Подача позивачем в подальшому (вдруге, втретє, і т.д.) тотожних позову до того ж самого відповідача з ідентичними позовними вимогами з розрахунком на обов'язкову його реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду справи свідчить про недобросовісне користування Товариством з обмеженою відповідальністю Стаб Групп своїми процесуальними правами та невиконання обов'язків, що спрямовані на порушення принципу вірогідності визначення судді, дотримання якого стосується і позивачів. В протилежному випадку дотримання принципу вірогідності під час визначення судді по справі для інших учасників адміністративного процесу буде знівельованим, що призведе до порушення гарантій, визначених статтею 151 КАС України, та недотримання об'єктивного та неупередженого розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду через "штучний" вибір судді позивачем.

У відповідності до пункту1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться тотожній позов у справі №825/1662/16, №825/1664/16, № 825/1665/16, №825/1666/16, №825/1667/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву у справі № 825/1663/16 разом з усіма доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю Стаб Групп.

Керуючись пунктом 5 частини третьої статті108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стаб Групп повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко