Справа № 461/4335/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4335/16-а
Провадження №2а/461/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Аніловської-Буалю Р.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мартин О.В.,

представників третьої особи Ошкукова А.Ю. та Дубик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою №114 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню з огляду на наступне. У відповідності до вимог ч.1 ст.14-1 КУпАУ, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Однак в порушення вказаної норми закону фіксація правопорушення не відбулася. Вважає, що в даному випадку до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення, однак зі змісту протоколу вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу, а не особу, яка безпосередньо вчинила правопорушення. Крім того, подія відбулася 10.05.2016 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 01.06.2016 року, що суперечить вимогам ст.254 КУпАП. Разом з тим, в порушення вимог ст.368 КУпАП справу було розглянуто без його участі, в сама постанова винесене не у формі рішення, як того вимагає ст.283 КУпАП та без зазначення технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис. У зв'язку із цим просить суд скасувати постанову адміністративної комісії ГРА ЛМР №114 від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а адміністративну справу закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначивши про те, що 10.05.2016 року він не був за кермом автомобіля НОМЕР_1, а відтак протокол складено неправомірно.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення про те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.152-1 КУпАП. Просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, надавши пояснення про те, що 01.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП. При цьому позивачу було надіслано повідомлення про необхідність з'явитися до ЛКП «Львівавтодор» для складання протоколу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 червня 2016 року уповноваженою посадовою особою ЛКП «Львівавтодор» інженером відділу з паркування ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №0726172, яким ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП - не сплата за послуги паркування у період з 09:30 год. до 10:30 хв. у розмірі 06 грн. 00 коп. (а.с.5).

Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №114 від 16 червня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Встановлено, що ОСОБА_6 порушив правила паркування транспортних засобів, а саме: 10.05.2016 року при паркуванні належного йому транспортного засобу - автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, на майданчику для паркування на вул.Гнатюка у м.Львові, не оплачено вартість послуг паркування з 09:00 год. до 10:30 год., чим завдано ЛКП «Львівавтодор» майнову шкоду в розмірі 6 грн. 00 коп. (а.с.6).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про дміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, постанова адміністративної комісії ГРА ЛМР №114 від 16.06.2016 року винесена у відповідності до вимог ст.ст.33, 280 КУпАП.

Покликання позивача на те, що він не керував автомобілем 10.05.2016 року не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому не може братися судом як доказ при прийнятті рішення по справі.

Крім того, покликання позивача на порушення відповідачем вимог ч.1 ст.14-1 КУпАП при винесення оскаржуваної постанови в частині відсутності фіксації правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що фіксація правопорушення вказаними технічними засобами можлива у випадку вчинення особою правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, ч.1 ст.152-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальні за адміністративні правопорушення у галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.33, 152-1, 245, 247, 256, 280 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про скасування постанови, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова в повному обсязі складена 30.09.2016 року.

Головуючий А.В. Государський