Справа № 2а-1408/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1408/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним зовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про асування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 185814 І 23.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.08.2010 року інспектором ДПС була аадена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до міністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.І, 126 ч.І КУпАП за порушення ним правил гону та відсутності полісу обовязкового цивільного страхування. На його думку щевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, кільки він не здійснював жодного обгону з перетином подвійної суцільної лінії, даний обгін ійснив автомобіль, що рухався перед ним, а інспектор ДПС помилково зупинив його гомобіль, також інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення до го, як він надав йому поліс обовязкового цивільного страхування, крім того останнім при ладанні постанови про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих рушень, про що позивач вказав в позові, таким чином стверджує, що в його діях був щутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без ахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним авопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.І, 126 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, кладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином відомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за >жливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника щовідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов цлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 23 серпня 2010 року постановою № ВС 185814 від 23.08.2010 ку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.І, 126 ч.І іАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне іавопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку тан (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного іавопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення ія правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне іавопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ітерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, і використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується безпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а кож іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185., до гоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного юпорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, ків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати ;му призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленому суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутня тгка, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог рукції та діючого законодавства не було належним чином складено протокол про іністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність ень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування вомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ТУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім ;>. не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності гржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для йняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по аві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної танови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних новажень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, то з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, росовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в му позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт дних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б гверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З наведених обставин суд вважає, що ta ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, і ч.І КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до [іністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про [нення правопорушення, відповідно постанова серії ВС 185814 від 23.08.2010р. підлягає суванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що :ов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС 185814 від 23.08.2010р. Провадження по справі про гіністративне правопорушення за ст.ст. 122 ч.І, 126 ч.І КУпАП відносно вовк ОСОБА_1 іколайовича- закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2