Справа № 329/190/13-а
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/190/13-а
Провадження №2-а/329/4/2013
УХВАЛА

22 січня 2014 р. смт .Чернігівка

Чернігівського районного суду Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Владівської сільської ради,третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, виконавчий комітет Владівської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Владівської сільської ради № 11 від 11.02.2013.року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Третьої особи ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було втретє заявлено відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. з посиланнями на те, що суддя Глянь С.І. є зацікавленим у даній справі, що ОСОБА_3 заздалегідь був обізнаний коли суддя Глянь С.І. приїде на огляд суміжних земельних ділянок при розгляді цивільної справи оскільки про це знав ОСОБА_3 і повідомив про це свідків, суддя Глянь С.І. особисто провів перемір суміжних земельних ділянок, на їхнє клопотання надати для ознайомлення акт обміру земельних ділянок їм було відмовлено, а ОСОБА_3 на той час уже отримали його копію, що існує позасудове спілкування головуючого з ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 ще раніше знав про те, що обидві справи цивільного і адміністративного судочинства будуть знаходитись на розгляді у судді Глянь С.І., що залучаючи до участі в даній справі в якості представника третьої особи ОСОБА_1 її чоловіка ОСОБА_2 в ухвалі від 17.07.2013 р. суддя вказав його в ухвалі як зацікавлену особу чим ущемив його права, на звернення при подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 від 07.08.2013 р. справа була залишена без руху по надуманим мотивам, суддя вимагав від неї непередбачені законом документи до матеріалів позову, що ОСОБА_1 невчасно було направлено і нею невчасно було отримано ухвалу про залишення матеріалів її заяви без руху, що суддя використовує свої важелі впливу на користь ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 на заяві наполягав, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 її підтримали.

ОСОБА_3, його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти заяви заперечували.

Відповідач по справі Владівський сільський голова ОСОБА_9 відвід не підтримав.

ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_6 заяву підтримали, ОСОБА_1 доповнила, що судом вживались заходи забезпечення адміністративного позову чим порушено права її чоловіка ОСОБА_2, який не може на даний час приватизувати свою земельну ділянку, але апеляційним адміністративним судом ухвала суду про забезпечення адміністративного позову скасовано, суддя Глянь С.І. пропонував їй змінити адвоката, оскільки він занадто дорогий, ОСОБА_10 зарання отримав у суді ксерокопію акта переміру земель в якому не було вказано дату його виконання.

Суд, заслухавши думку учасників згідно заявленого відводу, проаналізувавши всі зауваження в сторону головуючого по справі прийшов до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані учасниками при розгляді відводу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже двічі подавались заяви про відвід судді які були залишені без задоволення з наступних підстав.

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Владівської сільської ради, треті особи Відділ держкомзему в Чернігівському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 «Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_8, третя особа Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року і даний адміністративний позов ОСОБА_3 до Владівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про скасування рішення не вибирались суддею особисто, а призначені автоматизованим розподілом справ, ще один адміністративний позов ОСОБА_3 до Владівської сільської ради авто розподілом надійшла на розгляд судді Ломейко В.В., а втручання в автоматизований розподіл справ тягне за собою кримінальну відповідальність.

Головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Владівської сільської ради, треті особи Відділ держкомзему в Чернігівському районі,, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 «Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул.. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_8, третя особа Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року дійсно було проведено перемір земельних ОСОБА_2І, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі незалежних землевпорядників Чернігівської селищної ради які проводили переміри земельних ділянок за вказівкою розмірів їх землекористувачів з участю самих землекористувачів, на той час їхні представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з групою яка проводила переміри по земельним ділянкам не ходили і на той час ніяких зауваження від учасників і їх представників не надходило. В суді було встановлено і це підтвердили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 що переміри земельних ділянок проводив не особисто суддя, а рулеткою земельні ділянки переміряли землевпорядники Чернігівської селищної ради по вказаним особисто ними фактично займаними земельними ділянками, а суддя тільки записував вказані розміри, доводи ОСОБА_1 того, що суддя міг сам підтасувати вписувані розміри, нічим не підтвердила. Доводи ОСОБА_1 що на місці вони ніякого акту не підписували і при них він не складався не є підставою визнати його недійсним, оскільки він складався землевпорядниками вже в Чернігівській селищній раді в компютерному варіанті. Про те, що ОСОБА_3 мав на руках копію акту переміру земельних ділянок без дати, спростував сам ОСОБА_3, що він не отримував її в суді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий повідомив ОСОБА_3 про день його приїзду на огляд земельних ділянок спростовано в суді представником ОСОБА_3 ОСОБА_7, про те, що при проведені попереднього судового розгляду суд приїде на огляд земельних ділянок для вирішення питання про примирення сторін, при цьому був присутній і Владвівський сільський голова.

Вимога ОСОБА_2 що будучи допущеним ухвалою суду до участі в справі як представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний як зацікавлена особа не може вважатись порушенням яке порушує так його права, він був залучений до участі вправі, судом заслуховувались і приймались всі оголошувані ним клопотання і заяви його довірителя, і не порушувало будь яких його конституційних прав як громадянина України.

Доводи про те, що суддя залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху не відправив їй вчасно ухвалу суду, не вплинуло на його оскарження до 03.09.2013 р., виходячи у відпустку 02.09.2013 року головуючий знав, що 16.09.2013 року він буде відкликаний з відпустки на колегіальний розгляд кримінальної справи за ч. 2 ст. 115 КК України і тоді ж і виніс своє рішення по не усуненим недолікам і повернув заяву їй, розуміючи, що ОСОБА_1 могла відправити свої заперечення поштовою кореспонденцією і 03.09.2013 року. Доводи ОСОБА_1 Т,С. про те, що суддя Глянь С.І. вимагав від неї непередбачених законом документів встановлено в суді, що нею не було надано підтверджень, що із своєю вимогою до Владівської сільської ради вона зверталась до Владівської сільської ради в досудовому порядку і її вимога залишена без відповідного реагування.

Доводи того, що суддею було запропоновано змінити адвоката оскільки він занадто дорогий було вияснено, що суддею було запропоновано узгодити сторонам їх цивільний спір примиренням між сторонами, щоб не витрачати лишні кошти, що підтверджено в суді ОСОБА_3 не може розцінюватись як пропозиція змінити адвоката і бути підставою для відводу.

Долучені до заяви матеріали про те, що суддею не бажались прийматись матеріали про усунення недоліків і повертались судді Ломейко В.В. описані в самій хвалі де і розяснена їх сутність.

В звязку з викладеним, заслухавши думку учасників, давши оцінку доводів ОСОБА_1.С., її представників ОСОБА_2, ОСОБА_6, пояснень ОСОБА_3, його представників, Владівського сільського голови ОСОБА_9 на думку суду підстав відводу головуючому судді Глянь С.І. не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31 КАС України,

УХВАЛИВ

Заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Глянь С.І.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь