Справа № 818/782/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. Справа №818/782/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Опімах Л.М., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту відповідач 1, НПУ), Головного управління Національної поліції України в Сумській області (далі по тексту відповідач 2, ГУ НПУ у Сумській області), Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Сумській області (далі по тексту відповідач 3, атестаційна комісія) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати дії ГУ НП в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3 - протиправними.

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №2 ГУНП в Сумській області від 13.06.2016 р. у якому зазначено «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Згідно наказу голови Національної поліції України прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465.

За результатами атестації позивача, атестаційною комісією прийнято рішення від 13 червня 2016 року про службову невідповідність займаній посаді та необхідності проведення його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач вважає, що виходячи із норм Закону України «Про Національну поліцію», проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе лише з підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, позивач вважає, що рішення про включення його до списку поліцейських та в подальшому проведення такої атестації, є протиправним.

Стосовно наявності підстав для прийняття атестаційною комісією Національної поліції України рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та визнання його таким, що підлягає звільненню зі служби, позивач зазначає наступне.

Згідно атестаційного листа прямим керівником позивача М.М. Лушпієнком зроблений висновок, що ОСОБА_3 відповідає займаній посаді. Щодо протоколів проведення співбесіди з ОСОБА_3, від 07.06.2016 року та від 13.06.2016 року, в яких зазначено ніби низький рівень професійних якостей та корупційна складова, то зазначені в протоколах запитання та відповіді є витягом слів з контексту без врахування дійсних обставин та всебічно проведеного розслідування, тож не можуть бути доказом негативної характеристики позивача і не повинна була впливати на результати його атестації.

Отримавши таку інформацію, Національна поліція зобов'язана була провести службове розслідування, порушити кримінальні провадження по всіх епізодах злочинних дій позивача.

Проте перевірок по вищезазначеній інформації компетентними органами не проводилося і правової оцінки не надавалося. Більше того наявна довідка Національної поліції від 23.06.2016 року про відсутність кримінальних проваджень або інших заяв щодо здійснення корупційних діянь ОСОБА_3

Крім того, під час проведення співбесіди йому не ставились питання з приводу професійних здібностей, організації системи поліції, досвіду роботи чи положень законодавства, а форма поставлених запитань дозволяла сумніватись у компетенції атестаційної комісії належно оцінити роботу та рівень його кваліфікації. Також позивач зазначає, що в Комісії відсутні кваліфіковані фахівці за напрямком професійної діяльності (в галузі захисту економіки), які б могли провести оцінку якостей позивача, що є порушенням п. 1 Розділу І, п. 3 Розділу II Інструкції, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію України», ч. 5 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Національної поліції України в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Рішення про проведення атестування позивача було прийнято керівником ГУНП в Сумській області, а не головою Національної поліції, як зазначає позивач у своєму позові. Атестування стосовно позивача було проведено атестаційною комісією, яка була призначена начальником ГУНП в Сумській області, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення з боку Національної поліції України прав позивача.

Стосовно оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії відповідач 1 зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу II Інструкції № 1465 персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу. Національною поліцією України здійснюється тільки погодженням кандидатур членів атестаційних комісій. При цьому атестаційна комісія у своїй діяльності є незалежною та жоден орган державної влади не має можливості впливати на її рішення. Як свідчить протокол від 13.06 2016, яким було оформлене рішення атестаційної комісії, що оскаржується позивачем, дане рішення було прийнято атестаційною комісією № 2 ГУНП в Сумській області, склад якої був також затверджений наказом ГУНП у Сумській області.

Також, відповідач 1 зазначає, що як свідчить зміст протоколу ОП №15.00006200.0037405 від 13.06.2016 атестаційної комісії № 2 ГУНП в Сумській області під час проведення атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел, результати опитування з використанням поліграфу та результати тестувань. Викладене вище свідчить про те, що атестаційні комісії ставили запитання та здійснювали дослідження зібраних на поліцейського матеріалів з урахуванням критеріїв, зазначених у п. 16 розділу IV Інструкції.

Зі змісту вказаного вище протоколу вбачається, що атестаційною комісією № 2 ГУНП в Сумській області було прийняте рішення більшістю голосів (за - 4, проти - 1), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції. Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п. З розділу III Інструкції, стало наступне: «Низькі бали по тестуванню, результати поліграфу 09.06.2016, корупційна складова, посередній рівень відповідей на співбесіді, низький рівень професійних якостей».

Відповідач 1 стверджує, що викладене вище свідчить про те, що атестування ОСОБА_3 було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465,що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.

Представник ГУНП у Сумській області в судовому засіданні зазначила, що ГУНП у Сумській області визнає позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №2 ГУНП у Сумській області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_3 та не заперечує проти задоволення позовних вимог в цій частині (а.с. 98). Щодо позовних вимог про визнання дій ГУ НП в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3 протиправними, представник відповідача 2 заперечувала та просила у задоволення позову в цій частині відмовити з огляду на наступне.

На виконання наказу начальника ГУНП від 11.02.2016 №160 та в межах повноважень, наданих п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», наказом начальника ГУНП від 26.05.2016 №737 були створені атестаційні комісії, які в подальшому проводили атестування працівників ГУНП в Сумській області. Даним наказом була створена і атестаційна комісія №2, співбесіду на якій проходив позивач. Атестування позивача було призначено та проведено у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та з дотриманням порядку, встановленого наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

Представник атестаційної комісії №2 ГУНП у Сумській області в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 2, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з грудня 2000 року.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 25 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказу Національної поліції України від 07.11.2015 № 18 о/с було призначено в порядку переатестування прибулого з МВС України ОСОБА_3 начальником Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції (а.с.150).

Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 року про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.

Згідно наказу голови Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі по тексту - Інструкція) (а.с. 151).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;

3) поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції:

4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію:

5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ;

6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції " 102";

Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції " 102" доручалося забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 11.02.2016р. №100 прийнято рішення про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції України в Сумсьій області та підпорядкованих підрозділів відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (а.с.70).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося скласти списки поліцейських, які підлягали атестації.

Заступником начальника УКЗ ГУНП в Сумській області на підставі зазначеного наказу до списку осіб, що підлягають атестуванню було включено ОСОБА_3 та підготовлені необхідні для атестування документи (а.с. 127).

Відносно позивача було складено атестаційний лист та інформаційну довідку, в яких зазначено, що позивач службу в органах внутрішніх справ проходив з 2000 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе позитивно. Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - "займаній посаді відповідає" (а.с.12).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.05.2016 № 737 «Про затвердження складу атестаційних комісій», затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі атестаційної комісії № 2, яка приймала рішення щодо позивача. (а.с. 82 - 88).

Протокол від 13.06.2016 року №15.00006200.0037405 засідання атестаційної комісії №2 свідчить про те, що під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії №2 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за - 4, проти - 1 (а.с.13). Підставами прийняття такого рішення зазначено: низькі бали по тестуванню, результати поліграфу 09.06.2016, корупційна складова, посередній рівень відповідей на співбесіді, низькій рівень професійних якостей.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 23.06.2016 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

02.07.2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ (далі - Закон №580-VІІІ), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.57 Закону, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

За приписами ч.3 ст.57 Закону атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частиною 4 статті 57 Закону встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно ч.5 ст.57 Закону порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд приходить до висновку, що проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе лише з підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведені у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Позиція відповідачів зводиться до того, що атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських НП України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте наведені підстави для призначення атестування суд відхиляє, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідачі необґрунтовано розцінили як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на ч. 4 ст. 57 Закону, яка визначає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, як на підставу проведення атестації відносно позивача, оскільки вказана норма визначає перелік посадових осіб, які приймають рішення про проведення атестації конкретних поліцейських, в той час як підстави такої атестації встановлені частиною 2 статті 57 Закону.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Тому, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, можуть бути включені лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 р. №4312-VI.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідно до ст.50 Закону України «Про національну поліцію», громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров'я зобов'язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі. Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 07.11.2015 року № 25 о/с, ОСОБА_3 було призначено за його заявою на посаду в поліції з присвоєнням йому спеціального звання "підполковник поліції", як прибулого з МВС в порядку переатестування. При цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду

Отже суд доходить висновку, що призначаючи ОСОБА_3 на відповідну посаду в органах поліції, відповідач визнав, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію». Зазначений наказ не дозволяє суду будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Прийнявши його відповідач взяв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування.

До того ж відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.

Статтею 59 Закону № 580-VІІІ визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського. Згідно з приписами ст. 58 Закону № 580-VІІІ призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ, шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до статті 58 цього Закону призначеним безстроково.

Аналіз пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 580-VІІІ свідчить про те, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Закон України "Про Національну поліцію", у тому числі розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають будь - якої процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації крім визначених ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

З урахуванням викладеного суд вважає, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Невиконання вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» призводить до визнання атестації незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За таких обставин всі послідуючі дії щодо позивача - проведення атестації, прийняття рішення атестаційною комісією щодо невідповідності позивача займаній посаді є протиправними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог ст. 57 Закону України №580-VІІІ.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Сумській області. атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності рішення по проведенню атестування ОСОБА_3 та правомірності результатів атестування позивача.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати дії Головного управління національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3 - протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 2 Головного управління національної поліції в Сумській області від 13.06.2016 року, яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30.09.2016 року.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя Л.М.Опімах

Суддя О.М.Кунець