Справа № 759/11018/16-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Святошинський районний суд АДРЕСА_1 у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністраивний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в серпні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду АДРЕСА_1 з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, а саме, просив суд визнати дії Відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах та щодо відмови зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 01.08.1989 року по 31.08.1994 року 5 років 1 місяць) на посаді «преподавателя теоретического отдела» Горлівська дитяча музикальна школа №3, Відділу культури Горлівської міської Ради народних депутатів Донецької області незаконними, Зобов'язати Відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію період роботи на посаді «преподавателя теоретического отдела» Горлівська дитяча музикальна школа №3, Відділу культури Горлівської міської Ради народних депутатів Донецької області з 01.08.1989 року по 31.08.1994 року (5 років 1 місяць) та зобов'язати Відповідача призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 з 01 січня 2015 року..

Позивач зазначив, що згідно з відповіді Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на її звернення від 13.01.2016 року №Д-19 повідомило наступне: період роботи з 01.08.1989 по 01.09.1991 р. в дитячій музичній школі №3 можливо буде зараховуватись до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, якщо даний заклад відносився до загальноосвітнього навчального закладу, згідно свого статусу. Зарахування до спеціального стажу період роботи з 01.09.1991 р. по 31.08.1994 р. у дитячий школі мистецтв №1 немає законних підстав, так як дитяча школа мистецтв відноситься до позашкільного закладу, де посада викладача не передбачена.

В судовому засіданні редставник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та посив суд позов задовольнити на підставі наданих пояснень та поданих письмових доказів.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперчувала, надала письмові заперення проти позову ( а.с. 35, 36), вказувала, що у випадку, якщо згідно за статусом дитяча музична школа №3, в якій гр. ОСОБА_1 працювала в період з 01.08.1989 р. по 01.09.1991 р., є загальноосвітнім навчальним закладом - період роботи в цій музичній школі на посаді викладача зараховується до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у випадку, якщо згідно зі статутом початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад, зокрема дитяча музична школа є позашкільним навчальним закладом - для зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 01.08.1989 р. по 01.09.1991 р., в цій школі на посаді викладача підстав немає, а тому Відповідач зазначила, що стаж роботи Позивача становить 26 років 5 місяців 9 днів, із них спеціальний стаж працівника освіти - 21 рік 4 місяці 6 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугу років. Також вказувала, що позивач не просила відповдача здійснити їй призначення або перерахунок пенсії, згідно поданої заявви, а лише просила надати їй роз"яснення, що і було здійснено відповідачем, а тому позивачу не було відмовлено у призщначенні або перерахунку пенсії з викоалених підстав, а тому спір про право відсутній, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач вважає дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є незаконними і такими, що порушують його гарантовані Конституційні соціальні права на пенсійне забезпечення.

Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно поданої заяви позивача до відповідача ( а.с.34) позивач просила надати їй письмові пояснення щодо можливості отримання пенсії за вислугою років та зарахування пільгового стажу.

Судом встановлено, що згідно відповіді відповідача ( а.с.22) позивачу було надано роз"яснення на її звернення.

Судом встановлено, що позивач не зверталася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії.

З огляду на викладене, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні докази, надавши їм належну оцінку суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 12, 17, 99, 160,161,162, 163, 160, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Т.О. Величко