Справа № 812/1676/15
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року справа №812/1676/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Челахової О.О., представника першого відповідача ОСОБА_2, діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 812/1676/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації про:

- визнання незаконним та скасування наказу директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_3М.»;

- скасування запису в трудовій книжці Серія БТ-ІІ № 6452236 від 07 грудня 2015 року за номером 37 про звільнення позивача;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними обєктами Управління з питань земельних відносин та розпорядження водними обєктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації;

- стягнення з відповідача компенсації за час вимушеного прогулу у розмірі 1 221,84 грн. (а.с. 2-11 т.1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року змінено назву відповідача з Юридичного департаменту Луганської обласної Державної адміністрації на Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (а.с. 234-235 т. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року змінена назва першого відповідача з Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації (а.с.153-154 т.3).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю (а.с. 178-184 т. 3).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 812/1676/15 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_3М.» та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними обєктами Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року. Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 07 червня 2016 року включно, у розмірі 22942,08 грн. за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с. 8-15 т.4).

Позивач, представник заявника та представник другого відповідача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

29 вересня 2016 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про розгляд заяви відділу без його участі (а.с. 188 т.4).

03 жовтня 2016 року від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника управління юстиції (а.с. 190 т.4).

Представник першого відповідача у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву відділу примусового виконання рішень та розяснити порядок виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника першого відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про розяснення судового рішення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм, слідує, що розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та розяснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобовязаними особами самостійно чи предявленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, наведена стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В своїй заяві заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову суду щодо поновлення позивача на посаді, яка відсутня в структурному підрозділі боржника зазначеного у виконавчому документі, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції від 08 червня 2016 року, зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними обєктами, яка збереглася в складі Луганської обласної державної адміністрації, а не в структурному підрозділі Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, оскільки на момент поновлення позивача на зазначеній посаді за рішенням суду, штатна посада, на якій працював позивач на час звільнення, - вже не існувала.

Відповідно до розяснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів», - працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві де збереглося його попереднє місце роботи.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та п.п.1-4 «Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року N 887,- структурні підрозділи, які входять до складу місцевої держадміністрації, утворюються головою місцевої держадміністрації, до повноважень якого також входить визначення його видів (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та статусу, а також встановлення граничної чисельності, фонду оплати праці працівників у межах відповідних бюджетних призначень.

Отже визначення штатних посад у створених структурних підрозділах, які входять до складу Луганської обласної державної адміністрації, їх скорочення або переміщення в межах структурних підрозділів Луганської обласної державної адміністрації, покладено виключно на керівника облдержадміністрації.

Оскільки посада позивача ОСОБА_3 (начальника Відділу з питань розпорядження водними обєктами) збереглася в складі Луганської обласної державної адміністрації, Донецьким апеляційним адміністративним судом, у відповідності до вимог ст.ст.161,163 КАС України, в постанові суду від 08 червня 2016 року визначено спосіб виконання судового рішення, яке покладено на Луганську обласну державну адміністрацію, як розпорядника штатом та кошторисом, а не на Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації - першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виконавцем судового рішення є Луганська обласна державна адміністрація,яка створює свої структурні підрозділи та встановлює штати та посади , зокрема посаду на яку поновлюється позивач ОСОБА_3, а не Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації,яке звільняла позивача та, на момент поновлення позивача, вже не мала зазначеної посади з підстав переміщення її до іншого структурного підрозділу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в розясненні судового рішення у звязку із його чіткістю за змістом, ясністю та зрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для його виконавців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5