Справа № 522/4346/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4346/16-а
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
22 вересня 2016року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бойчука А. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою від 15 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №147 від 01 лютого 2016 року.. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями ч.1 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі: 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №54 від 15.04.2016 року (а. с. 17).
Водночас, при прийнятті у даній справі постанови від 15 червня 2016 року, судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 168, 186, 254 КАС України,
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору за подання адміністративного позову за платіжним дорученням № 54 від 15.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: А. Ю. Бойчук