Справа № 802/975/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 вересня 2016 р. Справа № 802/975/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення технічної фіксації судового процесу клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились подавши клопотання за вх. №20514 від 28.09.2016р., яким просили повторно витребувати додаткові докази у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зупинити провадження у справі. Одночасно просили провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи подане позивачем та представником позивача клопотання, належне повідомлення відповідачів , а також процитовану вище норму, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів та зупинення провадження у справі, за відсутності останніх у відкритому судовому засіданні. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши питання в частині витребування письмових документів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи, серед іншого. є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника слідчого відділення Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Підставою даного наказу є висновок атестаційної комісії №7 від 09.06.2016р., в якому міститься рішення про необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, внаслідок невідповідності займаній посаді.

Так, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач, серед іншого, зазначає, що не повинен був проходити атестацію, осільки був відсутній у списках поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

В свою чергу, наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №146 від 12.02.2016р., серед іншого, наказано:

1) провести атестування поліцейських ГУНП у Вінницькій області;

2) керівникам структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню,

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній наказ про затвердження списків, складених керівникам структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Віннциькій області на виконання наказу №146 від 12.02.2016р .

За таких обставин та враховуючи, що позиція позивача грунтується на відсутності його у списках осіб, які підлягають атестуванню та запереченнях щодо його обов'язку проходити атестування є необхідним прийняти рішення про витребування останніх.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. витребувано у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області наказ про затвердження списків, складених керівниками структурних та територіальних підгозділів ГУНП у Вінницькій області на виконання наказу №146 від 12.02.16 р. ( в частині що стосується ОСОБА_1, що працювала в Іллінецькому відділенні поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області).

Проте, станом на 28.09.16 р. вимоги судового рішення не виконані, додаткові докази не надано, письмових пояснень про причини невиконання не направлено.

У зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування додаткових доказів судом.

Оцінюючи подане клопотання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В свою чергу згідно частини третьої статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За сукупністю наведених обставин та з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та повторне витребування у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області наказ про затвердження списків, складених керівниками структурних та територіальних підгозділів ГУНП у Вінницькій області на виконання наказу №146 від 12.02.16 р. (в частині, що стосується ОСОБА_1, яка працювала в Іллінецькому відділенні поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області).

При цьому, слід покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Педоса Ю.В., попередивши про відповідальність, передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас, стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи місячним терміном.

На підставі викладеного, враховуючи що для надання витребуваних документів, необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 69,71, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача -задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 28.09.16 наказ про затвердження списків, складених керівниками структурних та територіальних підгозділів ГУНП у Вінницькій області на виконання наказу №146 від 12.02.16 р. ( в частині що стосується ОСОБА_1, що працювала в Іллінецькому відділенні поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області).

У випадку невиконання вимог даної ухвали надати письмові пояснення з зазначенням причин.

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Педоса Ю.В., попередивши про відповідальність, передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі зупинити до 13.10.2016р.

Ухвала суду першої інстанції в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна