Справа № 826/7291/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7291/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, третя особа заступник начальника Головного управління МВС України у м. Києві Березан Володимир Миколайович про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 198 о/с від 24 травня 2004 року, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016 закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду.

В судове засідання з'явився апелянт, просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, так як є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Першого заступника міністра МВС України № 114 від 29.07.1991 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора інспекції у справах неповнолітніх Харківського районного управління ГУ МВС України, було відряджено у розпорядження центральної Ради фізкультурно - спортивного товариства «Динамо»України, з залишенням в кадрах МВС України, де наказом № 63 о/с від 11.07.1995 року його призначено на посаду старшого інспектора-методиста відділу організаційно-касової та кадрової роботи. З 01.01.1997 року, за переведенням, він призначений на посаду старшого інспектора - методиста відділу оргмасової роботи Управління ради Київської міської організації фізкультурно - спортивного товариства «Динамо»; з 18.04.2002 року працював на посаді старшого інспектора - методиста, а з 17.09.2002 року на посаді інспектора фізкультурно - спортивного відділу апарату Управління ради Київської міської організації фізкультурно - спортивного товариства «Динамо».

У зв'язку з реорганізацією апарату Київської міської організації ФСТ «Динамо»України та скороченням посади наказом № 56ок від 30.04.2004 року Першого заступника голови Центральної ради ФСТ «Динамо»України, ОСОБА_2 з 03.05.2004 року відряджено до МВС України. На підставі цього наказу та листа № 02/33 Центральної ради ФСТ «Динамо»України від 30.04.2004 року, наказом № 210 о/с від 30.04.2004 року заступника Міністра МВС України з 03.05.2004 року його відряджено до Головного Управління МВС України в м. Києві, а звідти до Дарницького районного управління внутрішніх справ ГУ МВС України в м. Києві на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку, тобто до районного управління де він проходив службу до відрядження в Центральну раду ФСТ «Динамо» України.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконним звільнення його із органів внутрішніх справ; визнати незаконним та відмінити наказ ГУ МВС України в м. Києві № 198 від 24 травня 2004 року о/с про призначення його на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві; поновити його на роботі в органах внутрішніх справ МВС України на посаді інспектора фізкультурно-спортивного товариства Київської міської організації ФСТ «Динамо» України; зобов'язати ЦР ФСТ «Динамо» України виплатити йому заборгованість по грошовому забезпеченню згідно посади інспектора фізкультурно-спортивного відділу Київської міської організації ФСТ «Динамо» України з березня 2004 року по сей день; стягнути з ЦР ФСТ «Динамо» України на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності звільнення з органів внутрішніх справ, позивач посилається на наказ Головного управління МВС України в м. Києві № 550 від 29 вересня 2004 року та наказ Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України № 15 від 03 березня 2004 року.

Звільнення позивача відбулося на підставі наказу Головного управління МВС України в м. Києві № 677 від 27 грудня 2004 року, про що позивачу стало з листа-відповіді № 6/1/2-К-3000, К-3000/1 від 17 грудня 2004 року.

Саме наказом № 677 від 27.12.2004 року заступника начальника Головного Управління МВС України в м. Києві за систематичне порушення дисципліни, невиходи на службу без поважних причин ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Підставою для його звільнення стало те, що до місця проходження служби він не прибув, відмовився працювати на посаді старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького районного управління внутрішніх справ ГУ МВС України в м. Києві.

Колегією суддів досліджено судові рішення, на які посилається відповідач у справі як на підставу закриття провадження.

Так, 16.12.2008 Шевченківський районний суд м. Києва прийняв постанову у справі № 2а-487/2008, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008 залишено без змін (справа 22-а-3807/09 у суді апеляційної інстанції).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2011 касаційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 залишено без змін (справа К-2040/10 у суді касаційної інстанції).

Вивчивши вказані судові рішення та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що підстави звернення до суду, позовні вимоги та учасники процесу у даній справі та у справі № 2а-487/2008 є аналогічними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Апелянт в позові та апеляційній скарзі посилається на неналежний розгляд його справи, просить витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу 2а-487/2008 та поновити перегляд судового рішення, розглянути справу в цілому і ухвалити нове рішення.

Тобто, позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням у справі 2а-487/2008, яке набрало законної сили в результаті перегляду апеляційною та касаційною інстанцією, та фактично намагається вдруге вирішити справу щодо його поновлення на роботі.

При винесенні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008 у справі № 2а-487/2008, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2011 судами вивчено обставини справи та надано оцінку всім підставам які слугували прийняттю рішення щодо звільнення позивача, прийнято рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Тобто, є всі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України для закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку є судове рішення, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення і в сукупності є підставою для відмови в задоволенні апеляції.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 157, 160, 195, 196, 197, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, третя особа заступник начальника Головного управління МВС України у м. Києві Березан Володимир Миколайович про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.