Справа № 0870/3443/12
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

22 вересня 2016 року Справа № 0870/3443/12 провадження СН/808/51/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог та прийняття уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

за участю представників:

від позивача - Петрушенко Л.Л.

(діє на підставі довіреності № 118 від 01.07.2016 року)

від відповідача - Паталаха К.В.

(діє на підставі довіреності № 146/28-04-10-014 від 20.04.2016 року)

Представник відповідача 2 - Корнієць О.А.

(діє на підставі довіреності № 03-08.2/5-829 від 15.03.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник позивача 05 серпня 2016 року через канцелярію суду подав уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 16 446 802,00 грн. за період з 04 листопада 2012 року по 30 вересня 2013 року, що дорівнює 2 916 626,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Запоріжжі Державної податкової служби, щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 16 446 802,00 грн. ПДВ та стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16 446 802,00 грн. Просив суд прийняти уточнений адміністративний позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечили.

У судовому засіданні, відповідно до статті 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи щодо уточнення позовних вимог суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляну на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так позивач має право вільно формулювати свої позовні вимоги, з урахуванням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Тобто, позивач наділений правом самостійно визначати коло своїх порушених прав, свобод та інтересів, та обирати спосіб захисту таких порушених прав.

Суд, дослідивши уточнений адміністративний позов приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Запоріжжі Державної податкової служби, щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку стосовно відшкодування 16 446 802,00 грн. ПДВ та стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16 446 802,00 грн. підлягають закриттю, а уточнений адміністративний позов від 02 серпня 2016 року №1-9/12 (вх. 23383 від 05 серпня 2016 року) прийняти до провадження.

Керуючись статтями 51, 105, 137, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Запоріжжі Державної податкової служби, щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 16 446 802,00 грн. ПДВ та стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16 446 802,00 грн. - закрити.

Уточнений адміністративний позов від 02 серпня 2016 року №1-9/12 (вх. 23383 від 05 серпня 2016 року) - прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов