Справа № 320/3057/16-а(2-а/320/126/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року справа № 320/3057/16-а(2-а/320/126/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. в справі № 320/3057/16-а за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, які проявились у незаконній відмові розглядати скаргу адмінкомісією і позбавлення його питної води; зобов'язання з метою встановлення факту заступу землі організувати замір земельної ділянки ОСОБА_2, після чого на найближчий сесії виконавчого комітету розглянути скаргу на ОСОБА_2, а у випадку відмови ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, накласти на нього адміністративний штраф; зобов'язання відповідача негайно підключити воду; врахувати заявлені недоліки договору, розробити новий договір на водопостачання та надіслати його проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомоги мережі Інтернет; стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди; притягнення голови Терпіннівської сільської ради та директора комунгоспу «Терпіннівське» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 35 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян кожного.

Заявою від 05.07.2016 р. позивачем збільшені позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, в якій позивач просив стягнути на його користь з Терпіннівської сільської ради матеріальну шкоду в розмірі 399,50 грн., з яких 380 грн. - бензин, витрачений на транспортування питної води, 19,50 грн. - витрати з придбання бутильованої води.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2016 р. позов задоволено частково, зобов'язано Терпіннівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області надати відповідь на заяви ОСОБА_1 від 13.12.2015 р., 03.02.2016 р. у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити або скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, визнавши дії та бездіяльність відповідача з не розгляду скарги згідно зі ст. 186 КУпАП та позбавленню питної води, задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 399,50 грн. Порушення норм процесуального права полягають у порушенні строків розгляду адміністративної справи, не розгляду заяви про відвід судді, порушення строків направлення судового рішення, безпідставного розгляду справи в порядку письмового провадження. Апелянт також вказує на безпідставність висновку суду про відсутність доказів моральної шкоди та невиконання судом обов'язку щодо витребування доказів. На думку апелянта, судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні позову в частині притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності.

Крім того, вважає неспроможними посилання суду на Закон України «Про звернення громадян» та зобов'язання відповідача надати відповідь, оскільки не врахована сфера застосування цього Закону, оскільки за приписами ст. 12 його дія не поширюється на порядок розгляду скарг, встановлений КАС України.

Також, на думку апелянта, є неправильним висновок суду про наявність цивільно-правових відносин через те, що комунальне підприємство «Терпіннівське» є підрозділом юридичної особи - сільської ради, підпорядковане сільській раді.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2015 р. та 03.02.2016 р. позивач звертався до Терпіннівської сільської ради із письмовими заявами з приводу земельного спору, що виник між ним та суміжним землекористувачем, а також з приводу оскаржуваних рішень відповідача, в яких зазначав зауваження, скарги та пропозиції щодо вирішення спору. В порушення вимог ст. ст. 1, 14, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем не розглянуті звернення позивача, що судом першої інстанції розцінено як бездіяльність, що обумовило задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог про підключення питної води суд першої інстанції зазначив, що ці позовні вимоги випливають з договору про надання послуг з постачання холодної води, тобто мають приватноправовий характер, у зв'язку з чим підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. З цих підстав суд відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

У зв'язку з ненаданням належних доказів завдання моральної шкоди суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 р. закрите провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності, які проявились у незаконній відмові розглядати скаргу адмінкомісією і позбавлення питної води; зобов'язання накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення; зобов'язання відповідача негайно підключити воду; врахувати заявлені недоліки договору, розробити новий договір на водопостачання та надіслати його проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомоги мережі Інтернет; стягнення з відповідача моральної шкоди; притягнення голови Терпіннівської сільської ради та директора Комунального підприємства «Терпіннівське» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 35 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян кожного; стягнення з Терпіннівської сільської ради матеріальної шкоди в розмірі 399,50 грн., з яких 380 грн. - бензин, витрачений на транспортування питної води, 19,50 грн. - витрати з придбання бутильованої води.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.12.2015 р. позивач звернувся до Терпіннівської сільської ради зі скаргою на дії землевпорядника ОСОБА_4, в якій просив надати роз'яснення дій землевпорядника, оголосити ОСОБА_4 сувору догану; здійснити в присутності позивача замір поперечного розміру земельної ділянки ОСОБА_2, звірити з даними державного акту на землю.

Листом № Т-46 від 15.12.2015 р. відповідачем повідомлено позивача про розгляд його скарги, вказано про безпідставність зауважень до роботи землевпорядника, а також повідомлено про розгляд земельного спору з ОСОБА_2 в судовому порядку.

04.02.2016 р. позивач вдруге звернувся до Терпіннівської міської ради зі скаргою аналогічного змісту, яку доповнив вимогою повідомлення про причину відсутності водопостачання.

Листом № Т-12 від 09.02.2016 р. відповідачем повідомлено позивача про розгляд його скарги та вказано на судове рішення, яке набрало законної сили, щодо земельного спору. Стосовно питання водопостачання позивачу запропоновано звернутися до КП «Терпіннівське».

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян». Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 цього Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 статті 7 цього Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду заяв (клопотань) громадян встановлений ст. 15 вказаного Закону, відповідно до ч. 1, 3 якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

За приписами ст. 16 цього Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, зазначене передбачено п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Судом першої інстанції в порушення приписів ч. 4 ст. 11 КАС України не перевірено, за вирішенням яких питань звертався позивач до відповідача, чи розглянуті звернення позивача; не витребувані звернення позивача та результати розгляду таких звернень, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 195 КАС України досліджено докази, які не досліджувались судом першої інстанції, а саме звернення позивача та відповіді відповідача на звернення.

За результатами дослідження додатково наданих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем надано відповіді позивачу на його звернення, в яких вказано на розгляд земельного спору в судовому порядку, зазначено про наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким земельним спір розглянуто по суті. Також у відповідях відповідачем запропоновано позивачу для з'ясування питання відсутності водопостачання звернутися до відповідного комунального підприємства та звернуто увагу на відсутність підстав для оскарження дій землевпорядника.

Наданими відповідачем відповідями охоплено всіпоставлені у зверненнях позивача питання. Відповіді надані у передбачений наведеними нормами Закону України «Про звернення громадян» строк.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо не розгляду вказаних звернень позивача є необґрунтованим.

Оскільки колегією суддів встановлено дотримання відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1, відсутні підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку Терпіннівської сільської ради, відповідно, позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. в справі № 320/3057/16-а задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. в справі № 320/3057/16-а за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними скасувати.

Прийняти в справі № 320/3057/16-а нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко