Справа № 686/12905/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання представник та позивач з'явилися, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року, складеного головним інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцким В.В. виявлено, що ОСОБА_1 до декларації про початок виконання будівельних робіт зазначив недостовірні дані та самочинно без дозвільних документів виконав будівельні роботи з будівництва будинкупо вул. Підгірна, 22 м. Хмельницького, чим порушив вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тобто здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.7 ст.96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 09 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцким В.В.винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ч.7 ст.96 КУпАП на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №116 від 28 травня 1998 року виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м по вул. Підгірна,22 м. Хмельницького та дозволено будівництво житлового будинку, що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету. На даний час зазначене рішення є чинним.

Проте, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області позивачу 31 травня та 08 червня 2016 року повертались декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, що є головною умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім цього, Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не враховані положенняст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтування зазначеної постанови змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Крім цього, у постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року по справі №21-720а15 визначено, що у разі використання будівельною інспекцією свого права на відмову у реєстраціїтьдекларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає до часткового задоволення, постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В.№104 від 09 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до скасування, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

Позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та припису не підлягають до задоволення так, як зазначені документи не підлягають оскарженню в порядку КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В.№104 від 09 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КпАП України - скасувати, закрити провадження по даній справі.

В решті позовних вимог відмови.

Стягнути з відповідачів рівними частками на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин