Справа № 820/1302/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 820/1302/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Шевцової Ю.В.

представника відповідача - Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 820/1302/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому просив суд: зобов'язати відповідача виконати покладений законом обов'язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме - Головного управління Державної казначейської служби Харківській області, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення норм податкового законодавства контролюючим органом не було направлено до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення суми відшкодування податку на додану вартість, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" - задоволено.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України первинного відповідача, апелянта у справі, - Західну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що сума ПДВ, яка заявлена позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. складається з суми податкового кредиту отриманого по операціях з контрагентом ПП "Нова Проджект" у розмірі 157993,59 грн. та податкового кредиту, не визнаного податковим органом на підставі п. 184.7 ст. 184 ПК України у розмірі 4080325,00 грн. є доведеною та обґрунтованою, а відтак суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1059579,75 грн. підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року по справі № 820/3918/15 у задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за участю Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів повернуто Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до контролюючого органу із листами, в яких просив контролюючий орган направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "Престиж Авто Сіті" з бюджету податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн.

Листом № 449/10/20-33-15-02-16 від 16.01.2016 року Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області повідомила позивачу, що поновлення строків розгляду апеляційної скарги можливе протягом одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення. У разі отримання коштів на сплату судового збору буде вирішено питання щодо поновлення строків розгляду апеляційної скарги.

В подальшому, позивач звернувся до керівника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області із заявою вих. № 23-02/16 від 23.02.2016 року, в якій просив у встановлений законом строк підготувати та направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "Престиж Авто Сіті" з бюджету податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн. та надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 з відміткою про те, що вказане судове рішення набрало законної сили.

Також, із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року по справі № 820/3918/15 апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/3918/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за участю прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів - залишено без руху. Надано Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі № 820/3918/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/3918/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за участю прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов'язків, покладених на нього положеннями ст. 200 ПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до положень п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України зазначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодовування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що процедура судового оскарження закінчується із набранням законної сили судовим рішенням.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до керівника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області із заявою вих. № 23-02/16 від 23.02.2016 року, в якій просив у встановлений законом строк підготувати та направити до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "Престиж Авто Сіті" з бюджету податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн. та надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 з відміткою про те, що вказане судове рішення набрало законної сили.

Проте, контролюючим органом не виконано обов'язків, покладених на нього положеннями ст. 200 ПК України.

Доводи апелянта щодо передчасності розглядуваних позовних вимог до закінчення процедури судового оскарження в адміністративній справі у справі № 820/3918/15, а саме - до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними, з наступних підстав.

Згідно з частинами 3,5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 820/3918/15 набрала законної сили 07.12.2015 року.

Таким чином, на час вирішення даного спору рішення суду у справі № 820/3918/15 набрало законної сили.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Отже, закінченням процедури судового оскарження у розумінні пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України є набрання законної сили рішенням за наслідками вирішення справи по суті в суді апеляційної інстанції, а не за наслідками перегляду справи в касаційному порядку, як наполягає відповідач.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 820/1302/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.