Справа № 826/24092/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Лупейка Олександра Васильовича, який є представником позивача, про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними і скасування розпоряджень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 червня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 9 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач через свого представника звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві представник позивача ОСОБА_6. посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 19 Конституції України, статті 19 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3166-VI) та статті 214 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено конкретними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України визнав, що відповідачами дотримано процедуру звільнення позивача - виконуючим обов'язки Міністра екології та природних ресурсів України відповідно до вимог статті 19 Закону № 3166-VІ подано пропозицію Прем'єр-міністру України щодо звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника голови Державної екологічної інспекції України у зв'язку зі звільненням голови цього органу.

Тоді як у наданій для порівняння ухвалі Вищий адміністративний суд України виходив із того, що головою Державної служби геології та надр України як керівником центрального органу виконавчої влади не вносилася на розгляд Міністра екології та природних ресурсів України пропозиція про звільнення позивача як першого заступника голови Державної служби геології та надр України. Тому суд поновив позивача на посаді як звільненого з порушенням процедури, встановленої статтею 19 Закону № 3166-VІ .

Що стосується неоднакового застосування судом касаційної інстанції, на думку заявника, норм статті 214 КАС, то прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Водночас у справі, копію ухвали в якій надано для порівняння, суд касаційної інстанції знайшов підстави для такого.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду касаційної інстанції не наведено іншого, ніж у наданому для порівняння судовому рішенні, тлумачення норм матеріального чи процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними і скасування розпоряджень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року.

Суддя-доповідач Судді: О.В. Кривенда О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко