Справа № 815/4964/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4964/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про хворобу, визнання протиправним на скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про хворобу клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України м. Одеси за № 134/491 від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 , визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника 2 прикордонного загону (І категорії) підполковника ОСОБА_2 (по особовому складу) за № 149-ос від 11.07 2016 року про звільнення з військової служби у відставку згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за статтею 26 ч. 8 п. 1 п.п. «б» (за станом здоров`я, виключення із списків загону та всіх видів забезпечення, і направлення на військовий облік до Кодимського РВК Одеської області стосовно ОСОБА_1 , поновити старшину ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - механіка групи інженерного облаштування державного кордону (для відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з місцем дислокації н.п. Шершенці) відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення з 11.07.2016 року, виходячи з середньоденного грошового забезпечення.
В адміністративному позові позивач, крім іншого, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на те, що після звільнення позивач звертався до медичних установ для дослідження стану здоров`я з метою підтвердження або спростування діагнозу, який став підставою для звільнення позивача з посади.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
В адміністративному позові позивач зазначив, що він проходив військову службу у Збройних Силах України у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина № НОМЕР_1 ) на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії механіка групи інженерного облаштування державного кордону (для відділу прикордонної служби «Кодима» з місцем дислокації н.п. Шершенці) відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу. Наказом т.в.о. начальника 2 прикордонного загону (І категорії) підполковника ОСОБА_2 (по особовому складу) за № 149-ос від 11.07.2016 року позивача було звільнено з військової служби у відставку згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за статтею 26 ч. 8 п. 1 п.п. «б» (за станом здоров`я - на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби), без права носіння військової форми одягу. Крім того, цим же наказом позивача було виключено із списків загону та всіх видів забезпечення з 11.07.2016 року і направлено на військовий облік до Кодимського РВК Одеської області у зв`язку зі звільненням у відставку.
Підставою звільнення позивача у відставку з військової служби були: протокол засідання атестаційної комісії Котовського прикордонного загону за № 37 від 06.07.2016 року; свідоцтво про хворобу за № 134/491 від 15.06.2016 року, видане Клінічним госпіталем ДПС України м. Одеса (вх. № 6981 від 04.07.2016 року).
У своєму адміністративному позові, а також у клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивач зазначає, що ним пропущено встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, оскільки після звільнення позивач звертався до медичних установ для дослідження стану здоров`я з метою підтвердження або спростування діагнозу, який став підставою для звільнення позивача з посади.
На підтвердження вказаного факту позивачем надано до суду консультативний висновок лікаря Універсальної клініки «Оберіг» Малярова С.О. від 19.07.2016 року, а також виписний епікриз ВМКЦ Західного регіону у психіатричній клініці (з палатами для наркологічних хворих) відповідно до якого позивач знаходився на стаціонарному обстеженні психіатричній клініці ВМКЦ Західного регіону з 03.08.2016 року по 13.08.2016 року.
На підставі викладеного, суддя зазначає, що 13.08.2016 року обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з вказаним позовом, відпали. Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише 27.09.2016 року. При цьому, ані у адміністративному позові, ані у клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач не зазначає підстав, які перешкоджали йому звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом, починаючи з 13.08.2016 року по 27.09.2016 року (день звернення до суду з позовом).
Даний адміністративний позов підписаний позивачем 21.09.2016 року та поданий до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду позивачем особисто 27.09.2016 року, тобто через 3 місяці 13 днів з дня видачі клінічним госпіталем Державної прикордонної служби України м. Одеси свідоцтва про хворобу за № 134/491, 2 місяці та 15 днів з дня видачі наказу про звільнення та 1 місяць 13 днів з дня закінчення стаціонарного обстеження позивача в психіатричній клініці ВМКЦ Західного регіону.
Суддя враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.
При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред`явлено позов.
За загальним прзавилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суддя враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа Ілхан проти Туреччини (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).
Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про хворобу, визнання протиправним на скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування свідоцтва про хворобу, визнання протиправним на скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко