Справа № 826/5754/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5754/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Українського консорціум "Екосорб" до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України про визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Український консорціум "Екосорб" звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 3-а від 15.09.2015 р. про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 15.09.2015 р. ІУ №70 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», ; визнати незаконним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (2 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 17.12.2015 р. ІУ №54 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Український консорціум "Екосорб" подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.08.2013 між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" укладено договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) предметом якого здійснення передачі Українським консорціумом "Екосорб" Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" всіх прав замовника будівництва, а саме: права оренди Земельної ділянки, що реалізуються шляхом переукладання ТОВ "ПГ Інвест" договору оренди земельної ділянки; права на всю проектну та технічну документацію, отриману Українським консорціумом "Екосорб", або таку, що має бути отримана, а також права на їхнє оформлення; права власності на будівельні матеріали, які фізично знаходяться на території будівельного майданчика на земельній ділянці, або, в момент набуття чинності цим договором, перебувають в іншому місці та належать Українському консорціуму "Екосорб" на підставі будь-якого права, що відображено на балансі Українського консорціуму "Екосорб" на момент набрання чинності цим договором; права на звернення до будь-якого державного чи недержавного органу з приводу надання/отримання дозволів, ліцензій, погоджень та інших документів, потрібних для будівництва об'єкта містобудування, введення його в експлуатацію, оформлення правовстановлюючих документів на завершене будівництво об'єкта містобудування; права укладати договори та інші правочини, вступати в правовідносини з будь - якими особами, спрямованими на будівництво об'єкта містобудування; права на організацію, контроль та виконання всіх будівельних та інших робіт в обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією; права на організацію та виконання інших робіт (будівельних, монтажних пусконалагоджувальних, що передбачені проектною документацією, або необхідність яких може виникнути у майбутньому); права на укладання з будь-якими третіми особами правочинів, вчинення всіх інших юридичних чи неюридичних дій, необхідних для будівництва об'єкта містобудування; права на відчуження, заставу, інше розпорядження чи обтяження об'єкту містобудування з урахуванням особливостей, викладених в додаткових договорах №1 та №2 до цього договору; набуття переважних прав на переукладання договорів і правочинів, стороною яких є Український консорціум "Екосорб" і, які відповідають інтересам ТОВ "ПГ Інвест".

Відповідно до пункту 5 зазначеного договору Український консорціум "Екосорб" з дати укладання договору припиняє свій юридичний статус Замовника будівництва Об'єкта містобудування, але продовжує виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами з фізичними особами, а також договорами, спрямованими на забезпечення будівництва Об'єкта містобудування - додатковими договорами №1 та №2 до цього договору та договорами заліку майнових прав, які укладені Українським консорціумом "Екосорб" відповідно до умов цього договору.

23.08.2013 між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" укладено додатковий договір №1 до договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, предметом якого є передача проектної документації на будівництво та іншої документації, належної на праві власності Українському консорціуму "Екосорб" в проекті будівництва об'єкта містобудування, визначеного договором про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" та додатковий договір №2 відповідно до пункту 4.1. якого, після завершення ТОВ "ПГ Інвест" будівництва І-ї черги об'єкта містобудування та введення її в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України, ТОВ "ПГ Інвест" передає Українському консорціуму "Екосорб" відповідні площі в І-й черзі об'єкта містобудування за актом приймання-передачі для подальшої передачі таких площ фізичним особам відповідно до п.п.4.2.-4.5. цього додаткового договору з метою виконання Українським консорціумом "Екосорб" своїх зобов'язань перед фізичними особами.

07.09.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ім'я начальника Державної архітектурно - будівельної інспекції України подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта: "І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок № 9 (будівельний №36) по вул. Коцюбинського, село Чайки Києво - Святошинського району Київської області ".

15.09.2015 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України прийнято рішення, яким затвердженого акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.09.2015 щодо об'єкта "І черга будівництва: житловий будинок № 9 (будівельний № 36) по вул. Коцюбинського та дитячий садок ясла на 110 місць масиву високоповерхової секції житлової забудови в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області (І пусковий комплекс)" та видано сертифікат серії ІУ № 70, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

14.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ім'я начальника Державної архітектурно - будівельної інспекції України подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта: "І черга будівництва (2 пусковий комплекс) вбудовані нежитлові приміщення в житловому будинку № 9 (будівельний №36) по вул. Коцюбинського, село Чайки Києво - Святошинського району Київської області "

17.12.2015 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України прийнято рішення, яким затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації від 10.12.2015 щодо об'єкта "І черга будівництва: житловий будинок № 9 (будівельний № 36) по вул. Коцюбинського та дитячий садок ясла на 110 місць масиву високоповерхової секції житлової забудови в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області (ІІ пусковий комплекс - вбудовані нежитлові приміщення)" та видано сертифікат серії ІУ №54, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Український консорціумом "Екосорб" вважаючи незаконними та такими, що підлягають скасуванню рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 15.09.2015 року ІУ № 70 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ» та про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (2 пусковий комплекс - вбудовані нежитлові приміщення): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 17.12.2015 року ІУ № 54 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ» звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення безпосередньо не стосуються прав та інтересів позивача та у суду відсутні докази того, що вони породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та впливають на його права та обов'язки, а тому не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання протиправним та скасування відповідних рішення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» єдиним органом, який уповноважений приймати закінчені будівництвом об'єкти в експлуатацію були Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи. Прийняття об'єктів будівництва, які віднесено до ІV-V категорії складності здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державно архітектурно-будівельного контролю сертифікату.

Пунктом 8 Постанови передбачено, що проектною документацією можуть бути визначені черги та/або пускові комплекси, кожен з яких може бути прийнятий в експлуатацію окремо. При цьому черга та/або пусковий комплекс повинні відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації.

У разі потреби замовник може до прийняття об'єкта в експлуатацію вносити погоджені з автором проекту будівництва пропозиції щодо зміни черги та/або пускового комплексу. При цьому із складу пускового комплексу не повинні виключатися будівлі та споруди санітарно-побутового призначення, а також ті, що призначені для створення безпечних умов життєдіяльності.

Якщо згідно з будівельним паспортом передбачено будівництво декількох об'єктів, кожен з них може бути прийнятий в експлуатацію окремо.

Так, колегія суддів звертає увагу, що в Сертифікатах №1 та №2 зазначено відповідно І та II пусковий комплекс, при тому, що проектною документацією та іншими актами відповідні зміни не передбачались та не вносились. Також як вбачається з Сертифікатів №1 та №2, відповідач видав їх третій особі виключивши будівлі та споруди санітарно-побутового призначення, а також ті що призначені для створення безпечних умов життєдіяльності, що є порушенням п.8 вище вказаної Постанови.

Пунктом 25 Постанови вказано, що Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, з; значені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Згідно п. 26 Постанови Інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката або відмову в його видачі, підставою для відмови у видачі сертифіката є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

За приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином відповідач був наділений повноваженнями контролю за процесом будівництва та припинення порушень містобудівного законодавства, а також був зобов'язаний провести перевірку відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Доводи Українського консорціуму "Екосорб" полягають у тому, що фактично будівництво не завершено, не виконано в повному обсязі зовнішнє інженерне забезпечення, не підключені мережі зв'язку та сигналізації, невипробувана система пожежогасіння, оскільки непідключена вода, не здійснено благоустрій та облицювання фасадів.

Відповідачем вказані доводи не були спростовані.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що комісія у складі Державної архітектурно-будівельної інспекції України об'єкт будівництва реально не оглядала, оскільки є велика кількість порушень.

Тобто, оскаржувані сертифікати видані без належної перевірки відповідності об'єкту будівництва вихідним даним та проектній документації.

Також колегія суддів звертає увагу суду, на той факт, що після здачі спірного об'єкту в експлуатацію згідно Сертифікату №1 та Сертифікату №2 ТОВ «ПГ Інвест» не зверталось до сільради та не отримувало рішення (довідки) про присвоєння поштової адреси для оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Тобто, фізичні особи з якими уклав Договори УК «Екосорб» не мають можливості зареєструватися як власники квартир, а УК «Екосор» виконати свої зобов'язання , в результаті чого їхні права порушуються, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Так, відповідно до умов Договору від 23.08.2013р. між УК «Екосорб» та ТОВ «ПГ Інвест» було змінено замовника будівництва, але УК «Екосорб» продовжує виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами з фізичними особами, а також за договорами, спрямованими на забезпечення будівництва об'єкта містобудування - додатковими договорами №1 та №2 до Договору та договорами заліку майнових прав, які укладені Українським консорціумом «Екосорб».

Однак, УК «Екосорб» не має можливості виконати свої зобов'язання перед третіми особами, оскільки фактично спірний об'єкт будівництва до експлуатації не готовий, відсутні всі комунікації як вже зазначалося вище, на що суд першої інстанції також не звернув увагу.

Наведене повністю свідчить про те, що оскаржуваними сертифікатами Державна архітектурно-будівельна інспекція України порушила права Українського консорціуму "Екосорб", оскільки останні не спроможні виконати свої зобов'язання перед фізичними особами з якими укладено договори через те, що фактично спірний об'єкт будівництва до експлуатації не готовий, відсутні всі комунікації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не повністю спростував доводи позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 р. - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 3-а від 15.09.2015 р. про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 15.09.2015 р. ІУ №70 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», .

Визнати незаконним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (2 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 17.12.2015 р. ІУ №54 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.