Справа № 804/6307/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2016 р.Справа №804/6307/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданя Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що наказом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 року №814 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), проте при намаганні працівників податкової інспекції 19, 20, 21, 22, 23 вересня 2016 року розпочати перевірку встановлено факт відсутності платника податків за податковою адресою, що свідчить про неможливість проведення перевірки, про що складені акти від 19, 20, 21, 22, 23 вересня 2016 року. За результатами розгляду звернення відділу контрольно-перевірочної роботи і організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська 23 вересня 2016 року начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за підтвердженням якого контролюючий орган звернувся до адміністративного із цим поданням.

Представник контролюючого органу в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що недопуск або допуск до перевірки є свідомим вибором платника податків, у даному випадку платник податків не мав об'єктивної можливості прийняття рішення щодо допуску до перевірки або відмовити у ньому з підстав перебування за містом; просив провадження у справі закрити у зв'язку із наявністю спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливість розгляду справи за особливостями, встановленими статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив про намір оскаржити правомірність наказу про проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/6307/16 за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 4 жовтня 2016 року.

Суддя І.О. Верба