Справа № 826/14103/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року справа №826/14103/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Національного банку України 2. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1) та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) зобов'язати Національний банк України надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року, а в разі її відсутності провести перевірку ПАТ "ТАС- Інвестбанк" (м. Київ, вул. Комінтерну, буд. №30) з питань списання дебіторської заборгованості за кредитним договором №139/л від 23 квітня 2004 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Коммерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на підставі постанови НБУ №424 від 13 вересня 2010 року "Про затвердження Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості"; 2) зобов'язати відповідача 2 здійснити наступні дії: письмово підтвердити чи спростувати виконання банком постанови №424 від 13 вересня 2010 року "Про затвердження Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості" у відповідності до підпункту 12.3.13 пункту 12.3 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін, внесених Законом України від 20 травня 2010 року №2215-У списання дебіторської заборгованості за кредитним договором №139/л від 23 квітня 2004 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Коммерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі №826/14103/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі №826/14103/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 28 вересня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, позивачем подано заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на стадії до відкриття провадження у справі суд не має можливості достовірно встановити, чи пов'язаний даний спір із порушення прав споживачів.

Крім того, навіть якщо припустити, що даний спір виник у зв'язку із порушенням прав споживачів, то Закон України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у чинній редакції не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Суд звертає увагу, що позовні заяви споживачів у зв'язку із порушенням їхніх прав не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивач має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки адміністративні справи розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху прийнята у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та не містить посилань на норми Цивільного процесуального кодексу України.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі №826/14103/16 не виконала, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко