Справа № 558/405/16-а
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/405/16-а
номер провадження 2-а/558/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом»як О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 23 серпня 2016 року по вул.Миру, 46 в смт.Демидівка Рівненської області, він керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак 04660, здійснив зупинку для того, щоб пропустити три автомобілі «Камаз», які їхали у зустрічному напрямку і обминали автомобіль, припаркований на їхній стороні руху, що зумовило їх виїзджати на його смугу руху. Простоявши близько 1 хвилини, не вимикаючи двигун та увімкнувши аварійну сигналізацію, позивач намагався від»їхати з місця зупинки, однак до нього підійшов працівник поліції, який самостійно відчинив праві передні двері автомобіля. Попросивши посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховку, працівник поліції пішов до службового автомобіля та повідомив, що відносно позивача буде складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Через 10 хвилин поліцейський повернувся і надав позивачу для підпису постанову. Позивач попросив інспектора поліції ОСОБА_2, що хоче надати письмові пояснення, однак останній відмовив, повідомивши, що в постанові відсутнє місце для написання пояснення. Відповідно позивач відмовився підписувати постанову.

Разом з тим, позивач вказав, що працівник поліції не представився, своє посвідчення йому не пред»явив і не повідомив, які правила дорожнього руху позивач порушив.

Позивач намагався пояснити працівнику поліції про обставини вимушеної зупинки. Проте інспектор наполягав, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів. Однак, цю відстань жодними доказами працівник поліції не зафіксував, будь-які заміри не проводив, в його присутності жодних свідків не опитував і жодних засобів вимірювання у поліцейського не було. Вважає, що інспектором при винесенні постанови не було наведено будь-яких фактичних даних, на основі яких було встановлено те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо порушення правил зупинки, стоянки.

Враховуючи наведене, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, а винесену постанову про адміністративне правопорушення вважає такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а також прийняту з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Просить скасувати винесену відносно нього постанову серії ПС1 № 774257 від 23 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор СРПП Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 23 серпня 2016 року в смт.Демидівка вул.Миру, 46 ним було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 774257 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 23 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. порушив правила зупинки, стоянки, а саме здійснив зупинку автомобіля, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метра, чим порушив п.15.9 ПДР.

Вважає, що постанову ним було винесено законно і правомірно. Водію було роз»яснено вимоги ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП . Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 гривень. /а.с.10/.

Як пояснив, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 23 серпня 2016 року, керуючи транспортним засобом «Нісан» в смт.Демидівка по вул.Миру, він здійснив вимушену зупинку, увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Після чого, за хвилину після зупинки, коли він намагався від»їхати від місця зупинки, до нього підійшов працівник поліції відповідач. Забравши документи: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль і страховку, повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП. Однак, коли інспектор повернувся, то повідомив, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів. Будь-яких письмових пояснень від позивача інспектор не відбирав. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАп йому інспектор не вручив, дана постанова була надіслана йому поштою і отримав він її 07.09.2016 року. Зі змісту постанови йому стало відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи те, що позивач дізнався про те, що відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. лише 07.09.2016 року, то суд рахує, що строк звернення ним до суду про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень не пропущено /а.с.12,13/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів. Однак слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 280 КУпАП не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. А саме: обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яка визначає зупинку транспортного засобу менше 3 метрів між транспортим засобом та суцільною лінією, не доведено. Зокрема інспектором Прусом І.А. в присутності позивача на місці скоєння правопорушення не здійснено замірів відстані від автомобіля правопорушника до суцільної лінії розмітки. В присутності позивача свідків опитано не було, будь-яких засобів вимірювання у інспектора поліції при собі також не було.

Додані до заперечення інспектора поліції докази, а саме пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4І, як свідків скоєння правопорушення, суд оцінює як неналежні з наступних підстав.

Так, пояснення ОСОБА_3 написані інспектором поліції ОСОБА_2 з його слів вірно, але підписані Климом, а пояснення ОСОБА_4 підписані ОСОБА_3. Крім того з даних пояснень вбачається, що відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом ОСОБА_1 записана візуально, а не на підставі доказів її замірів. З показів свідків не вбачається , що інспектор здійснював заміри з допомогою вимірювальних засобів. /а.с.20,21/.

Щодо акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.08.2016 року, наданого інспектором поліції, вбачається, що даний акт не може бути доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки проводився не в присутності самого правопорушника і взагалі складений на другий день після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності/а.с.22/.

Отже, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджується дослідженими в суді доказами, а тому постанова винесена відносно нього 23 серпня 2016 року року з цього приводу є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4,6,8-12,14,71,158,163,167,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовільнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 від 23 серпня 2016 року серії ПС2 № 774257 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті п»ятдесят п»ять/ гривень , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя