Справа № 813/4307/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2016 року справа № 813/4307/15

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Сасевича О.М.,

судді Сакалоша В. М.,

секретар судового засідання Новак Л. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Воютинський цегельний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку,-

в с т а н о в и в:

приватне акціонерне товариство «Воютинський цегельний завод» звернулося до суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розрахунок №38 від 15.07.2015 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом від 15.07.2015 №006529.

Ухвалою судді від 14.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У звязку з відпусткою судді Львівського окружного адміністративного суду Карпґяк О.О. після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю ГуликаА.Г.

Ухвалою від 25.08.2016 суд допустив заміну первинного відповідача у справі - управління Укртрансінспекції у Львівьскій області його правонаступником Державною службою України з безпеки на транспорті.

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, оскільки вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечив. Вважає, що розрахунок має інформаційний характер, не створює для позивача будь - якого обов'язку та не передбачає відповідальності за його невиконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Суд встановив, що в межах спору, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №38 від 15.07.2015, складений управлінням Укртрансінспекції у Львівській області (надалі розрахунок). Оскаржений розрахунок складений на підставі акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №006529 від 15.07.2015.

Згідно з розрахунком, виходячи з фактичних вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, з врахуванням затвердженої формули, позивачу визначено до сплати 73,50 євро. Розрахунок складений та підписаний керівником габаритно вагового комплексу.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень ч. 2 ст. 17 КАС України рішеннями субєкта владних повноважень є нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це субєктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер та розрахований на неодноразове застосування. Правовим актом індивідуальної дії є виданий субєктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб, та/або, які стосуються конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норм права.

На підставі аналізу, наведених норм КАС України, суд вважає, що розрахунок носить інформаційний характер, не є правовим актом індивідуальної дії та відповідно не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків у позивача, а тому справа про визнання його протиправним та скасування не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд встановив, що за результатами проведення перевірки та складення розрахунку, відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративногосподарського штрафу №016316 від 11.08.2016, яка визнана протиправною та скасована постановою Львівською окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №813/4842/15, що набрала законної сили.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 вказаної статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу на те, що такий спір не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадження у справі, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Тому, з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Воютинський цегельний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Воютинський цегельний завод» сплачений судовий збір у розмірі 182(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 03 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

суддя О. М. Сасевич

суддя В. М. Сакалош