Справа № 1416/5258/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1416/694/2012 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2012 р. Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 020696 від 10 червня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 10 червня 2012 р. він, керуючи автомобілем ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова у м. Миколаєві зі швидкістю біля 30-35 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. 9 Слобідською, в районі АЗС, він був зупинений працівником ДАІ, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він нібито порушив п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а саме: не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та продовжив рух по перехрестю на забороняючий сигнал світлофору. Між тим, позивач вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а інспектор ДАІ склав щодо нього протокол безпідставно і доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не надав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити пояснив, що насправді такого порушення в зазначеному місці взагалі не вчиняв. Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було на законний підставах.

Суд заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 255 та ст. 222 КУпАП інспектор ДАІ має право складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення області серії ВЕ1 № 020696 від 10 червня 2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною.

Як вбачається з суті правопорушення, позивач не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та продовжив рух по перехрестю на забороняючий сигнал світлофору.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що порушив неумисно і просив обмежитись мінімальним штрафом, а тому суд критично відноситься до твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні щодо нього протоколу, він не заперечував факту вчинення ним правопорушення і зазначене не спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення - доведеною, а тому наявні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За такого, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внесена у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.