Справа № 803/1318/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 803/1318/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Карповича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Волинська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу Волинської митниці ДФС від 11 серпня 2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС. Наказом Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року № 691-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» його звільнено з посади державного службовця на підставі пункту 1 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, 77 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII за порушення Присяги державного службовця.

Підставою для звільнення позивача стало застосування до нього дисциплінарного стягнення за неналежне виконання своїх посадових обов'язків за наслідками службового розслідування, яким встановлено, що 02.03.2016 року позивач не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей стосовно переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару (бурштин) транспортним засобом з р.н НОМЕР_1.

ОСОБА_1 не погоджується з наказом про звільнення, оскільки участі в оформленні товару «деревні гранули» (деревні пелети) він не брав, жодних вказівок від головного державного інспектора (старшого зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та інших керівників митниці щодо оформлення даного вантажу він не отримував, а 02.03.2016 року здійснював аналіз та контроль за митним оформленням вантажів лише в режимі «імпорт».

Оформлення в МАПП «Ягодин» в режимі «експорт» товару «деревні гранули» (деревні пелети) вагою 22 110 кг проводилось безпосередньо державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" ОСОБА_4 Дисциплінарною комісією не конкретизовано яким чином він повинен був вплинути на огляд ОСОБА_4 транспортного засобу і товару, а також їх ідентифікацію під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

Посилаючись на п. 1.2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, зазначає, що головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується головному державному інспектору (старшому зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний", який здійснює керівництво особовим складом оперативної зміни відділу митного оформлення згідно із затвердженим графіком роботи митного поста, заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.

Крім того, позивач вказує на те, що комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку без призначення щодо нього службового розслідування, що є недопустимим.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що відповідач безпідставно кваліфікував дії позивача на підставі норм Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889 - VІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності. Звертає увагу на те, що згідно п. 2.2. посадової інструкції головного державного інспектора (старшого зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС саме головний державний інспектор (старший зміни) організовує, координує та контролює діяльність оперативної зміни щодо виконання поставлених завдань.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позовних вимоги не визнав та пояснив, що доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС Якобчуком Д.М. від 03.03.2016 року поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6. про те, що 02.03.2016 року в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару «бурштин» вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю.

З метою встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару "деревні гранули (деревні пелети)" вагою 22 110 кг у режимі "експорт", який 02.03.2016 року переміщувався на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_12 (АДРЕСА_1), розпорядженням ДФС України від 23.03.2016 року №74-р "Про проведення службового розслідування" призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування встановлено, що згідно з ЄАІС Держмитслужби, пропуск за межі митної території України вантажу «деревні гранули (деревні пелети)», що переміщувався згідно митної декларації № 125130009/2016/501194 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1, проведено державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" ОСОБА_4

У відповідності до п. 1.2 посадової інструкції ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковується головному державному інспектору (старшому зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС та заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС. При цьому, головним державним інспектором (старшим зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" ОСОБА_8 надано пояснення, що з моменту утворення митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС у зміні № 1 відділу митного оформлення №1 контроль за здійсненям митних формальностей працівниками на «вантажному напрямку» здійснював заступник старшого зміни - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей стосовно переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару (бурштину) транспортним засобом р.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги Положення про Волинську митницю ДФС, Положенння про митний пост Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС та своєї посадової інструкції. За результатами службового розслідування наказом Волинської митниці ДФС "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 11.08.2016 року №691-о на підставі п.1 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 та ч.5 ст.66 та ст.77 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Опитаний в судовому засіданні головний державний інспектор (старший зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 пояснив, що позивач 03.03.2016 року належним чином виконував свої посадові обов'язки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі у митних органах на різних посадах, а 04.02.2016 року наказом Волинської митниці ДФС №91-о призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС з 08.02.2016 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача НОМЕР_2 (а.с. 38). 11 квітня 2006 року позивачем прийнято Присягу державного службовця (а.с. 122).

Згідно наказу Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" відповідно до пункту 1 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, 77 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ ОСОБА_1 за порушення присяги звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС (а.с. 6-7)

Вищевказаний наказ про звільнення був прийнятий за результатами службового розслідування, яким встановлено, що під час митного оформлення на суміжній території (Республіка Польща), товару - "деревні гранули ( деревні пелети)" вагою 22 110 кг, що переміщувався транспортним засобом з приховуванням від митного контролю, митними органами Республіки Польща виявлено каміння бурштину, вагою 1 444 кг. З пояснень представника відповідача вбачається, що даний факт виявлення було встановлено з телефонного дзвінка 02.03.2016 року представника митної служби Республіки Польща в Дорохуську до представника митного поста Волинської митниці ДФС.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ) та Митним кодексом України.

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року № 691-о стали акт службового розслідування від 19.05.2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 04.08.2016 року та пояснення посадових осіб митниці.

Так, відповідно до акту службового розслідування від 19.05.2016 року в період з 25.03.2016 року по 19.05.2016 року проведено службове розслідування стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 і заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 з метою встановлення причин і умов неналежного виконання ними службових обов'язків, що призвело до порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару "деревні гранули (деревні пелети)" вагою 22 110 кг у режимі "експорт", який 02.03.2016 року переміщувався на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_12 (АДРЕСА_1).

За результатами опрацювання наявних документів і наданих пояснень Комісією з проведення службового розслідування встановлено наступне.

Доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-ценральний" Волинської митниці ДФС Якобчуком Д.М. від 03.03.2016 року № 03-70-61/824/25 поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6. про те, що 02.03.2016 року в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару "бурштин" вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1, що належить підприємцю Республіки Польща з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до інформації, внесеної до АСМО "Інспектор", транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1, який згідно з митною декларацією №125130009/2016/501194 переміщувався у митному режимі "експорт" товар "деревні гранули (деревні пелети)" вагою 22 110 кг, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску "Ягодин" для автомобільного сполучення о 19:39 год. 02.03.2016 року, виїхав о 20:46 год. 02.03.2016 року. Відправником товару був ТзОВ "Теплоальт" (код 39929772, 04210, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Лебединська, буд. 2), отримувачем і одночасно перевізником був ОСОБА_12 (АДРЕСА_1). Водієм вказаного транспортного засобу був громадянин Польщі ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_3).

Згідно з ЄАІС Держмитслужби, пропуск за межі митної території України вантажу "деревні гранули (деревні пелети)", що переміщувався згідно митної декларації №125130009/2016/501194 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1, проведено державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_4

У письмових поясненнях державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, зокрема повідомив, що після вивчення товаро-супровідних документів та не спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, візуальний огляд транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 не здійснювався, з метою встановлення видимих ознак несанкціонованого доступу, а також переміщуваний товар не ідентифікував.

У відповідності до пункту 1.2. посадової інструкції ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковується головному державному інспектору (старшому зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС та заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.

При цьому, головним державним інспектором (старшим зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" ОСОБА_8 надано пояснення, що з моменту утворення митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС у зміні № 1 відділу митного оформлення №1 контроль за здійсненням митних формальностей працівниками на «вантажному напрямку» здійснював заступник старшого зміни - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1

У своїх поясненнях від 30.06.2016 року ОСОБА_1 вказав, що участі в оформленні товару «деревні гранули» (деревні пелети) він не брав, жодних вказівок від головного державного інспектора (старшого зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та інших керівників митниці щодо оформлення даного вантажу він не отримував, а 02.03.2016 року здійснював аналіз та контроль за митним оформленням вантажів лише в режимі «імпорт». Жодних дзвінків чи інших повідомлень від інспектора ОСОБА_4. з приводу ризикованості поставки даного вантажу йому не надходило, тому будь-яким чином вплинути на процес митного оформлення даного товару він не міг.

Посадова інструкція головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 передбачає, зокрема наступне:

п. 2.2. В межах наданих повноважень та відповідно до журналу розподілу робочих місць організовує роботу та здійснює керівництво особовим складом окремого напрямку або щодо організації митного оформлення та контролю за пропуском та додержанням установленого порядку при переміщенні осіб, товарів, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон України у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Ягодин»;

п. 2.3. контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконанню;

п. 2.4.3. здійснює митний огляд товарів і транспортних засобів у пункті пропуску та на митній території України;

п. 2.5.1. проводить в пункті пропуску документальний контроль за дотримання автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень, а саме: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів;

п. 2.6.2. контролює кількісні та вагові показники товарів при здійсненні їх митного оформлення;

п. 2.6.6. використовує технологічні схеми митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що діють у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин»;

п. 2.6.11. здійснює митний огляд (огляд товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян);

п. 2.6.17. використовує інші форми митного контролю, передбачені Митним кодексом України та іншими законами України з питань державної митної справи;

п. 2.18. забезпечує проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з правопорушеннями митних правил на митній території України;

п. 2.58.3.6. проводить необхідні заходи, спрямовані на зміцнення службової, виконавської дисципліни у оперативній зміні, здійснює постійний контроль за додержанням особовим складом зміни законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами проведеного службового розслідування та згідно висновку дисциплінарного провадження від 04.08.2016 року головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 м/п «Волинь-центральний» ОСОБА_1 неналежно виконував свої посадові обов'язки, не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей стосовно переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару транспортним засобом з р.н НОМЕР_1, а також порушив вимоги п. 4.4, 4.8, 4.27, 4.39. Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 року № 59; п. 2.1.9., 2.2.1.4., 2.2.2.2.2, 2.2.3.8 Положення про митний пост "Волинь - центральний" Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; п. 2.1.9, 2.2.1.2, 2.2.222, 2.2.3.11 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста "Волинь- центральний" Волинської митниці ДФС затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; п. 1.3, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4.3, 2.5.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.11, 2.6.17, 2.18, 2.58.3.6 своєї посадової інструкції. Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до ст.17 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3727-XІІ приймав присягу державного службовця згідно якої державний службовець повинен суворо дотримувати Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки. З урахуванням вищевказаного у діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 м/п «Волинь-центральний» ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу».

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.10 ст.69 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, визначене п.4 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» - звільнення з посади державної служби.

Таким чином, аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1, слід дійти висновку, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону №889-VІІІ. При цьому саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії (бездіяльність) позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені ним 02.03.2016 року, тобто до набрання чинності Законом №889-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, відповідач безпідставно кваліфікував дії (бездіяльність) ОСОБА_1 на підставі норм Закону №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій (бездіяльності) вказаний нормативний акт не набув чинності.

Суд вважає необгрунтованими твердження представника відповідача про те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

При цьому суд зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна грунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він 02.03.2016 року не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей стосовно переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару (бурштин) транспортним засобом з р.н НОМЕР_1. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на думку ДФС України, полягає у порушенні ним присяги державного службовця.

Однак, суд вважає, що кваліфікація дій позивача як порушення Присяги державного службовця, не відповідає фактичним обставинам справи.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року у справі №21-355а14.

Проте, як встановлено судом, ані доповідна записка чи акт службового розслідування, ані спірний наказ Волинської митниці ДФС не містять обґрунтувань та вказівок на докази, що підтверджували б вчинення позивачем таких порушень, які б потягли за собою застосування до нього такої найсуворішої санкції відповідальності державного службовця, як звільнення за порушення присяги.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей, а по суті не виконав (неналежно виконав) свої посадові обов'язки. Разом з тим, згідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» № 889 невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є самостійним дисциплінарним проступком, за яке передбачена відповідальність у вигляді попередження такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Отже, законодавець визначив, що невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Разом з тим, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Суд дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС України необгрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 1.2 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 державний інспектор безпосередньо підпорядковується головному державному інспектору (старшому зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, який здійснює керівництво особовим складом оперативної зміни відділу митного оформлення згідно із затвердженим графіком роботи, а також заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що інспектор ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковувався головному державному інспектору (старшому зміни) ОСОБА_8

Посадовою інструкцією головного державного інспектора (старшого зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, затвердженою 04.02.2016 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 передбачено, що головний державний інспектор (старший зміни): організовує, координує та контролює діяльність оперативної зміни щодо виконання поставлених завдань (п.2.2.); контролює здійснення митних процедур щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України (п.2.5); у межах наданих повноважень забезпечує контроль за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України (2.42.4); забезпечує проведення контролю за кількісними та ваговими показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення (п. 1.42.4.2) тощо (а.с. 138-152).

Отже, з посадових інструкцій ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вбачається, що саме на головного державного інспектора (старшого зміни) покладений обов'язок здійснювати керівництво особовим складом оперативної зміни та контролювати виконання поставлених завдань перед відділом митного оформлення згідно із затвердженим графіком роботи митного поста.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача у судовому засіданні, про те, що контроль за здійсненням митних формальностей працівниками на «вантажному напрямку» здійснював заступник старшого зміни - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, а головний державний інспектор (старший зміни) ОСОБА_8. контролював «пасажирський напрямок», оскільки це не підтверджується жодними доказами і зі слів свідка ОСОБА_8 така домовленість була усною та носила неофіційний характер.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950 затверджений порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядок). Згідно п.1 Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Згідно пункту 7 Порядку особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом від 19.05.2016 року службове розслідування проводилося стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 і заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 Отже, комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 без призначення відносно нього службового розслідування, що є недопустимим, оскільки як було вказано вище, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування наділена певними правами (п. 7 Порядку), яких позивач був позбавлений.

Водночас, припинення державної служби за порушення присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою, тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення іншого дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі належними та допустимими доказами не довів порушення присяги ОСОБА_1 так само як і правомірності звільнення позивача з митних органів України за порушення присяги.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що позивача було незаконно звільнено з митних органів, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування наказу Волинської митниці ДФС від 11 серпня 2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС; стягнення з митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно звільнили з роботи, тому на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З довідки Волинської митниці ДФС від 09.09.2016 року вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становить 215,12 грн. Період вимушеного прогулу у даному випадку становить з 12 серпня 2016 року по 26 вересня 2016 року включно та містить 30 робочих днів. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 6 453,60 грн. (215,12 грн. х 30 робочих днів).

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2 151,24 гривні (2 305,90 + 1 996,57 : 2) підлягає до негайного виконання.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 11 серпня 2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС з 11 серпня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6 453,60 гривень.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2 151,24 гривні підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 01 жовтня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.М. Димарчук