overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/12529/16-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Рівному патрульної поліції ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Рівному патрульної поліції ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №080978 від 17 вересня 2016 року.

За змістом ст.104 КАС України позов пред'являється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.105 та ст.106 КАС України.

Згідно із ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 551,2 грн.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору у сумі 551,2 грн. Крім того, відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Рівному патрульної поліції ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/11468/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/11468/16-а

03 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4, батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4, батальйону УПП в м.Рівне ДПП л-т поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 подав заяву про залучення Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідач по справі Інспектор роти №4, батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 є посадовою особою Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, тому рішення по справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України.

Позивач та представника позивача не заперечили проти залучення Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси або обвязки Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.53 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Департамент патрульної поліції Національної Поліції України до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4, батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали про залучення третьої особи разом з копіями позовних заяв та доданих до них документів надіслати Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/10966/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 569/10966/16-а

04.10.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону УПП в м.Рівному ДПП лейтинант поліції Дейнеги Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувсяся до Рівненського міського суду з позовом до Інспектора роти №1 батальону УПП в м.Рівному ДПП лейтинант поліції Дейнеги Івана Вікторовича про скасування рішення у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 105 КАС України.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову .

Станом на 04.10.2016 до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону УПП в м.Рівному ДПП лейтинанта поліції Дейнеги Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п`яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п`яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/4839/16-а
Суддя: Першко О.О. О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4839/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Булака Р.В.,

представника третьої особи - Кібук Т.О., Горбатюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії з 19 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158-163,167,185-186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії з 19 жовтня 2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя О.О. Першко
Справа № 569/10509/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 569/10509/16-а

04.10.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про скасування рішення у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 105 КАС України.

Ухвалою судді від 23.08.2016 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову .

Станом на 04.10.2016 до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 691/482/16-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/482/16-а
провадження № 2-а/691/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

03 жовтня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання рішення пенсійного фонду протиправним від 26.04.2016 року, щодо перерахунку пенсії та зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складенні повної постанови, повязаної з необхідністю обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повну постанову сторони можуть отримати 07.10.2016 року після 14 год.00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання рішення пенсійного фонду протиправним від 26.04.2016 року, щодо перерахунку пенсії та зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 700/703/16-а
Суддя: Добриднюк Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/703/16-а
Номер провадження 2-а/700/32/16
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю.

Позивач звернулась до суду з завою, в якій просить адміністративну справу за її позовом до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАСУ, суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ст.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 700/636/16-а
Суддя: Добриднюк Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/636/16-а
Номер провадження 2-а/700/27/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцюбуло залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., сплачений за квитанцією № 63 від 21.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 551 грн.20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), сплачений за квитанцією № 63 від 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Добриднюк
Справа № 700/636/16-а
Суддя: Добриднюк Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/636/16-а
Номер провадження 2-а/700/27/16
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю.

Позивач звернулась до суду з завою, в якій просить адміністративну справу за її позовом до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАСУ, суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ст.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Звенигородського обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання провести перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 711/7394/16-а
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-а/711/228/16

Справа № 711/7394/16-а

29 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши адміністративний позов департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (позивач) звернулась до суду 28.08.2016р. з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі департаменту перераховану суму в розмірі 515,67грн., яка була виплачена надміру у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Черкаській області, які надійшли до суду 08.09.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до Придніпровського району м. Черкаси.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Строк звернення до суду з позовом позивач не пропустив.

Керуючись ст.ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги.

Справу розглядати суддею одноособово.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 13 жовтня 2016р. о 09год 45хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Повідомити відповідача про його обовязок протягом одного дня з дня одержання повідомлення отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/8268/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8268/16-а
Провадження № 2/712/406/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Позивач в своєму позові заявив клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серія ААА № 816748 від 28.11.2006 року.

Враховуючи майновий стан позивача, та обставини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважаю доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору по даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 88, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко