Справа № 807/794/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/794/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_1;

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання рішення та дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 та 7 КАС України 03 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 жовтня 2016 року.

15 червня 2016 року Державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: 1. Поновити строки звернення до адміністративного суду, як пропущені з поважних причин; 2. Відстрочити Державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" сплату судового збору за даним адміністративним позовом повністю; 3. Скасувати рішення заступника начальника ДПІ ОСОБА_2 про опис майна в податкову заставу від 21 січня 2011 року № 29, яким відповідно до статті 89 ПК України здійснено опис майна ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання", та визнати дії ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо проведення опису майна Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" у податкову заставу на загальну суму 353407,00 грн., оформленого актом опису майна від 22 липня 2013 року № 3 - протиправними.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду та яке міститься у запереченні проти позову.

Своє клопотання мотивує тим, що рішення про опис майна у податкову заставу від 21 січня 2011 року було отримано представником позивача ОСОБА_3 24 січня 2011 року, а тому пропущено строки звернення до адміністративного суду.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи рішення про опис майна у податкову заставу від 21 січня 2011 року було отримано ОСОБА_3 24 січня 2011 року, про що свідчить підпис останнього на супровідному листі Державної податкової інспекції у Тячівському районі про направлення рішення (а.с. 23), однак доказів того, що ОСОБА_3 є представником Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи рішення про опис майна у податкову заставу від 21 січня 2011 року було отримано представником позивача ОСОБА_4 (довіреність міститься в матеріалах справи (а.с. 15)) саме 24 травня 2016 року (а.с.а.с. 8, 22).

Також суд зазначає, що питання про поновлення Державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" строку звернення до суду вирішено в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

У своїй заяві-клопотанні від 03 жовтня 2016 року представник позивача зазначає, що фактично колишнє керівництво "Закарпатського вертолітного виробничого обєднання" діяло не в інтересах підприємства, що стверджується свідомим та штучним нарощуванням заборгованості по заводу як перед бюджетом так і перед працівниками по заробітній платі з метою неправомірного виведення основних засобів через продаж державного майна на прилюдних торгах.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Суд зазначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Специфіка юридичної особи також полягає у тому, що як така сама особисто (юридична особа) не в змозі представляти себе перед третіми особами, а діє через її керівника чи іншу особу, уповноважену законом, положенням, статутом (стаття 56 частина 7 КАС України).

Також суд зауважує, що в силу своєї некомпетентності, необізнаності, недостатнього рівня освіти керівник чи інший представник юридичної особи може діяти не в інтересах юридичної особи, що може негативно вплинути на права та обовязки такої юридичної особи. Така ситуація надає право суду зробити висновок про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Суд вважає за необхідне вказати, що не можна ставити права юридичної особи в залежність лише від дій (бездіяльності) керівника чи іншого представника такої юридичної особи.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5