Справа № 814/2726/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Справа № 814/2726/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану прибудову сіней літ. «а-1» у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, знести самочинно збудовані сіни літ. «А-1» розмірами 3, 70 * 3, 70 м.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у позові Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті за адресою: вул. 68 Десантників, 29-А, м. Миколаїв, в ході якої зафіксовано факт самочинного зайняття земельної ділянки площею 14 кв. м. збудовано прибудову до житлового будинку літ. А-1 у вигляді сіней літ. А-1 площею 13, 70 кв. м.

Контролюючим органом встановлено, що будівельні роботи виконані без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Будівельні роботи з вищевказаною адресою на час перевірки завершені і не проводяться. Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою відсутні.

За наслідками перевірки 09 квітня 2015 року контролюючим органом внесено припис №91, яким відповідача зобов'язано у термін до 09 липня 2015 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на обєкт за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 29-А у порядку визначеному законодавством.

Крім того, у зв'язку з виявленим правопорушенням 09 квітня 2015 року Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення та 21 квітня 2015 року прийнято постанову №88, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виявлені порушення вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 визнані, що підтверджується добровільним виконанням постанови №88 від 21 квітня 2015 року та сплатою штрафних санкцій згідно з квитанцією від 28 квітня 2015 року №5043.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у відповідача дозволу на будівництво (проектної документації) не є достатньою підставою для знесення самочинного будівництва, окрім того, позивачем не приведено жодного доказу, яким встановлюється, що конструкція споруди загрожує життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог будівельних норм, а також, що конструкція впливає на міцність чи безпечність житлового будинку, що свідчить про недоведеність обставини істотного порушення будівельних норм, а відповідно і підстав знесення самочинного будівництва за цим критерієм.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктами 17 та 19 вказаного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, визначені в приписі, інспекція подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до ч.4, ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, відповідно до вищенаведених вимог статті 376 Цивільного кодексу України, для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об'єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Проте, апелянтом не спростовано те, що рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє, а тому вимоги адміністративного позову про зобовязання ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану прибудову сіней літ. «а-1» у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт та знесення самочинно збудовані сіни літ. «а-1» розмірами 3,70*3,70 м. є передчасними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 21 травня 2015 року Миколаївським МБТІ було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №29А вул. 68 Десантників, м. Миколаїв, який належить ОСОБА_2 та відповідно до якого житлова площа була збільшена на 07, кв.м. за рахунок зносу кухонного вогнища, а прибудова літ. «А-1» визнана не самочинною, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна з додатками та доповненнями Наказ №2 від 08 січня 2013 року (а.с.96-98).

Також, згідно Протоколу постійної комісії міської ради з питань містобудування архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології №7 від 21 березня 2016 року громадянці ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення із земель комунальної власності земельної ділянки орієнтованою загальною площею 14 кв.м., з метою надання в оренду для обслуговування прибудови до житлового будинку по вул. 68 Десантників, 29-А (а.с.134).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №814/2726/16 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 515, 80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 жовтня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1