Справа № 2-а-5656/2011
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-5656/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Костюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектор ДПС Дніпровського ВДАІ м. Київ про скасування постанови серії АА1 № 107600 від 07.03.2011 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просив скасувати як незаконну постанову серії АА1 № 107600 від 07.03.2011 року в справі про притягнення до відповідальності його- Пліви ОСОБА_3 за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн, а також закрити провадження в справі. Мотивував тим, що він не перевищував швидкість на 26 км/год, а тільки на 16 км/год . Радар « Беркут» не має відповідних функцій для правомірного фіксування швидкості руху автомобіля.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав письмові заперечення в яких позов не визнав, так як вважає правомірним фіксування швидкості руху автомобіля радаром « Беркут» в ручному режимі.

Судом встановлено, що 07.03.2011 року Інспектор Коваленко А.П. в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. прийняв постанову в якій встановив, що 7.03.2011 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по бульвару Перова в м. Києві перевищив встановлену швидкість руху автомобіля на 26 км./год. і рухався зі швидкістю 86 км./год. згідно показів приладу « Беркут»

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Відповідачі не надали доказів що прилад « Беркут» має одну із слідуючих функцій : функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому суд не бере до уваги доказ який отриманий з порушенням порядку , встановленого законом.Інші докази правопорушення відсутні, так як в поясненнях позивача які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення він не визнавав перевищення швидкості руху автомобіля більш як на 20 км/год.

Тому слід скасувати як незаконну постанову серії АА1 № 107600 від 07.03.2011 року в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У вимогах про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити, так як такий спосіб захисту прав не передбачений КАС України. Тому позов задоволено частково.

Керуючись ст.. ст.. 11, 71, 86, 161 КАС України, ст.. 122 ч.1 КУпАП суд,- .

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати як незаконну постанову серії АА1 № 107600 від 07.03.2011 року в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У вимогах про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко