Справа № 804/16444/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № 804/16444/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі № 804/16444/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2012 року № 209, 210,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012 року № 209 про сплату податкового зобовязання у розмірі 218614,39 грн. та № 210 про сплату податкового зобовязання у розмірі 43726,02 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

18.12.2008 року позивачем укладений зовнішньоекономічний контракт REV-KZGO/2009 на поставку товару Маса магнезитова JEHEART 11K.

Протягом 2009-2012 років вказаний товар оформлювався у митному режимі ІМ40 за кодом товару НОМЕР_1 (ставка ввізного мита - 2%). (ВМД № 11305000/2009/007525 від 23.10.2009 року; ВМД № 113050000/2009/009336 від 10.12.2009 року; ВМД № 113050000/2010/001753 від 04.03.2010 року; ВМД № 113050000/2010/002751 від 06.04.2010 року; ВМД № 113050000/2010/003574 від 05.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/004057 від 20.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/005082 від 22.06.2010 року; ВМД № 113050000/2010/006231 від 23.07.2010 року; ВМД № 113050000/2010/007215 від 17.08.2010 року; ВМД № 113050000/2010/009031 від 07.10.2010 року; ВМД № 110050005/2010/000674 від 12.11.2010 року; ВМД № 110050005/2010/001524 від 09.12.2010 року; ВМД №110050005/2010/001852 від 20.12.2010 року; ВМД № 110050005/2011/000805 від 07.02.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002373 від 30.03.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002618 від 06.04.2011 року; ВМД № 110050005/2011/004473 від 07.06.2011 року; ВМД № 110050005/2011/005557 від 08.07.2011 року; ВМД № 110050005/2011/006712 від 08.08.2011 року; ВМД № 110050005/2011/008162 від 14.09.2011 року; ВМД № 110050005/2011/009095 від 06.10.2011 року; ВМД № 110050005/2011/010306 від 09.11.2011 року; ВМД №110050005/2011/011203 від 08.12.2011 року; ВМД № 110050005/2011/011673 від 22.12.2011 року; ВМД № 110050005/2012/003366 від 04.05.2012 року; ВМД № 110050004/2012/100207 від 07.06.2012 року). (том 1 а.с.31-82)

Дніпропетровська митниця, погодившись з даними заявленими у вантажних митних деклараціях, визнала правильність заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД та здійснила митне оформлення вказаних товарів.

При здійсненні митного оформлення товару Маса магнезитова JEHEARTН 11K за ВМД від 31.07.2012 року № 110050004/2012/102046 відповідачем було відібрано проби даного товару та направлені для проведення дослідження. Після отримання висновку за результатами дослідження 15.08.2012 року відповідачем прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-110-9052-2012, яким змінено код та опис задекларованого товару з Маса магнезитова JEHEARTН 11K, код НОМЕР_1 (ставка ввізного мита - 2%) на Трамбувальна маса JEHEARTН 11K, код НОМЕР_2 (ставка ввізного мита - 5%).

07.09.2012 року з посиланням на приписи частини 3 статті 345, 351 МК України та на підставі доповідної записки начальника відділу митних платежів від 04.09.2012 року № 10-44/968 наказу № 542 (т. № 1 а.с. 127) посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ Криворізький завод гірничого обладнання законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару Маса магнезитова JEHEARTН 11K, код товару НОМЕР_1, за період з 23.10.2009 року по 07.06.2012 року, за результатами якої складений акт № Н73/12/110050000/31550176 від 26 вересня 2012 року. (т. № 1 а.с. 8)

За висновками вказаного акту перевірки товар, задекларований у зазначених вище ВМД, класифіковано не правильно.

Такий висновок відповідачем обґрунтовується тим, що назва товару в усіх документах записана як Маса JEHEARTН 11K. Запису, що це є магнезитова маса не виявлено. У сертифікатах якості 03/12/K.R. від 20.07.2012 року зазначена вогнетривкість на рівні 1750 градусів С. Відповідно до висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року № 18-0613 встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 ВМД за визначеними показниками відноситься до магнезіальновапнякового типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору. Поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД належить випалена (спечена) магнезія, яка використовується для виробництва вогнетривких цеглин. Відповідачем, враховуючи пояснення до товарних позицій 2519 та 3816, на підставі документів, що подавалися до митного контролю та митного оформлення разом з ВМД, висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року № 18-613 та інформації щодо фізико-хімічних властивостей, визначено, що класифікація вищезазначеного товару має здійснюватись у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД.(т. № 1 а.с. 130)

Після отримання висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року № 18-613, 15.08.2012 року митним органом прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-110-9052-2012, яким змінено код та опис задекларованого товару з Маса магнезитова JEHEARTН 11K, код 2519 90 90 00 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита - 2% на Трамбувальна маса JEHEARTН 11K, код 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита - 5%.(т. № 1 а.с. 132)

Неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобовязань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України на суму 217 123,24 грн., в тому числі мито 180 936,07 грн., податку на додану вартість 36 187,17 грн.

Позивач надав заперечення проти вказаного акту перевірки (т. № 1 а.с.17-20), які відповідачем відхилені, що підтверджується листом від 15.10.2012 року № 17-11-1/9052. (т. № 1 а.с. 21-24)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення "Р" № 209 від 18.10.2012р., позивачу визначено податкове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться в Україну у розмірі 218 614,16 грн., з яких 180 936,07 грн. основного платежу, 37678, 29 грн. штрафних санкцій; податковим повідомленням форми Р від 18.10.2012 р. за № 210 визначено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 43 726, 02 грн., з яких 36 187, 17 грн. основного платежу, 7538, 85 грн. штрафних санкцій. (т. № 1 а.с.26, 27)

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

За змістом п. 35 ст. 1 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (далі МК України 2002 року), який діяв до 01.06.2012, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно п. 19 ст. 1 МК України 2002 року митні процедури це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Таким чином, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і які мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Згідно ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 78 МК України 2002 року митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (ст. 69 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV).

Проте з 1 червня 2012 року набрав законної сили Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI, який був чинним на час проведення документальної перевірки та відповідно до частини 4 статті 69 якого у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, вказаною нормою закріплено право митного органу самостійно класифікувати товари вже після завершення їх митного оформлення, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень діяв в межах своєї компетенції та не перевищив її.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оформлено у митному відношенні товар Маса магнезитова JEHEARTН 11K, проте у документах, наданих позивачем до митного контролю та оформлення (сертифікати якості (т. № 2 а.с. 12, 16, 21, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 77, 81, 85, 89, 95, 97, 101, 105, 111) технічні умови виготовлення продукції (т. № 2 а.с. 15) умови використання, надані виробником) інформації щодо фізико-хімічних характеристик товару, розміщеної на офіційному сайті виробника.

Разом з тим, у вказаних вище документах назва товару записана як Маса JEHEARTН 11K, запису, що це є магнезитова маса не зазначено. У сертифікатах якості 03/12/K.R. від 20.07.2012 року зазначена вогнетривкість на рівні 1750 градусів С. У технічних умовах виготовлення продукції, умовах використання, що надані виробником, зазначено: основная тромбовочная маса JEHEARTН 11K применяеться для ремонта подин сталеплавильных агрегатов. Масса насыпаеться и разгребаеться на изношенные области печи с помощью апликационной машины или лопаты. Температурный лимит апликации массы 1750 градусов.

На офіційному сайті виробника міститься інформація, що спеціальні (ремонтні) маси JEHEARTН 11K містяться не менш 82% MgO, мають зеринистість 0-6 мм, вогнетривкість 1750 градусів С, зв'язок керамічний. У графі зона призначення зазначено: основные огнеупорные ремонтные массы, произведенные на базе елшавського порошка: - стены и откосы; днище.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України від 05.04.01 р. № 2371-ІІІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 р. № 1561, та визначальних для класифікації товару.

Поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД зазначено, що випалена (спечена) магнезія, одержана шляхом кальцинування за високої температури (1400-1800 градусів С). Спечена магнезія може містити невеликі кількості інших оксидів (наприклад, оксиду заліза чи оксиду хрому), які додають перед процесом агломерації для того, щоб понизити потрібну робочу температуру. Вона використовується для виробництва вогнетривких цеглин.

До товарної позиції 3816 УКТЗЕД включаються Цементи вогнетривкі, розчини будівельні, бетони та аналогічні суміші….

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3816 УКТЗЕД включаються: вогнетривкі бетони, що складаються з сумішей термостійких гідравлічних цементів (наприклад, глиноземних цементів) і вогнетривких заповнювачів, які використовують для будівництва фундаментів технологічних і коксових печей і т. д. або для ремонту футерівки печей, а також такі склади суміші:

(а) суміші, відомі як вогнетривкі пластики, що являють собою продукти, які продають у вигляді так званої бетонної суміші, що часто складається з вогнетривких заповнювачів, глини і невеликої кількості добавок;

(б) трамбувальні суміші, аналогічні за складом до продуктів, вищезазначених у пункті (а), і які утворюють щільне покриття або заповнення після ущільнення ручними трамбуваннями;….

Таким чином, з урахуванням вказаного та відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, пояснень до товарних позицій 2519 та 3816, на підставі документів, поданих позивачем до митного контролю та митного оформлення разом з деклараціями, а також інформації щодо фізико-хімічних властивостей товарів, що містяться на офіційному сайті виробника, відповідачем в акті перевірки обгрунтовано визначено, що класифікація товару Маса магнезитова JEHEARTН 11K повинна здійснюватись у товарній підкатегорії 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI (який набрав чинності з 01.06.2012 р.) митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

За змістом ч. 1, 2, 4, 7 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт перевірки № Н73/12/110050000/31550176 від 26.09.2012 року (ст. 4 абз. 5) містить прийняте відповідно до вимог митного законодавства рішення про визначення коду товару, задекларованого за митними деклараціями, вказаними у додатку, який є його невідємною частиною.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на відібрання зразків лише по товару, який декларувався по ВМД від 31.07.2012 року № 110050004/2012/102046, та неможливість поширення висновків проведеної експертизи на товар по попереднім ВМД з огляду на наступне.

Відповідно до висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 9 серпня 2012 року № 18-0613 визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній у графі 31 ВМД.

Таким чином, за висновками вказаного дослідження фактично не було виявлено невідповідності даних щодо опису та хімічного складу товару, зазначених у ВМД, та фактичного хімічного складу такого товару, тобто проведена експертиза не виявила нових чи неправильних даних, які б впливали на правильність визначення коду УКТЗЕД по спірним ВМД. Як зазначалось вище, фактично висновки акту перевірки та оскаржуване рішення відповідача прийняті з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД та виходячи зі змісту Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 р. № 1561.

Вказані обставини свідчать про те, що у митного органу вже на момент подання позивачем ВМД були всі підстави для правильного визначення коду УКТЗЕД товару, у звязку з чим відібрання зразків товару та проведення експертизи лише по одній ВМД жодним чином не впливає на можливість правильного визначення коду УКТЗЕД товару по всім іншим ВМД, про що безпідставно заявляє апелянт.

Згідно пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З огляду на вказані норми діючого законодавства колегія суддів вважає, що митний орган має право самостійно класифікувати товари після митного оформлення у разі виявлення порушення правил класифікації товарів та визначити відповідні суми грошових зобовязань, а отже податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012р. за № 209 про сплату податкового зобовязання у розмірі 218 614,36 грн. та за № 210 про сплату податкового зобовязання у розмірі 43 726, 02 грн. прийняті митним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 26 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі № 804/16444/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко