Справа № 804/5836/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 р. справа № 804/5836/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «МІКС» про застосування заходів реагування, -
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «МІКС», в якому просить:
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв'язку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Станом на час розгляду справи заперечень на адміністративний позов не надходило. Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що з 16.08.2016 року по 19.08.2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації потенційно небезпечних об'єктів ПП «МІКС», які розташовані за адресами: м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), вул. Єлизаветське шосе (Єлизаветівська), 17, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), вул. Садова, 87А, Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Преображенська, автодорога Дніпропетровськ - Кривий Ріг-Миколаїв, 63 км.+800, м., м. Кам'янське, (м. Дніпродзержинськ), вул. Широка, 11.
Актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 17.08.2016 року № 1/2.4-3 встановлено, наступні порушення:
1) відсутнє навчання з питань охорони праці у галузевих: навчальних центрах або навчальних закладах та установ, які отримали відповідний дозвіл на навчання з питань охорони праці:
- директора ОСОБА_1 (термін дії навчання згідно: посвідчення № 9896, виданого ДП «Придніпровський ЕТЦ» сплив 25.02.2012 р.);
- головного інженера ОСОБА_2 (термін навчання згідно посвідчення № 9897, виданого ДП «Придніпровський ЕТЦ» сплив 25.02.2012 р.);
що є порушенням п. 5.33.17 Типового положення порядок проведення п. 5.33.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05;
2) відсутні документи, що підтверджують навчання перевірку знань з питань охорони праці в обсязі: виконуваної ними роботи, осіб, відповідальних технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки, та посадових осіб службові обов'язки яких, пов'язані з керівництвом, контролем за виконанням робіт з підвищеною небезпекою та підготовкою персоналу для обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки: НПАОП 0.00-1.41-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечніх, хімічних та нафтопереробки:- виробництв; НПАОТ 63.2-1.13-87 Правила з техніки безпеки промислової санітарії при експлуатації нафтобаз автозаправних станцій; НПАОТ 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням п. 5.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05.
3) відсутня проектна документація на розміщення споруд та устаткування нафтобази (системи зливу-наливу нафтопродуктів, насосне обладнання, резервуари, трубопроводи, тощо)
4) допущена експлуатація нафтобази підприємства без розробки робочого проекту та експертизи на його відповідність нормативно-правовим актам охорони праці, що є порушенням п. 1.1.2 Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобази автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87,
5) відсутня проектна документація на пристрої блискавкозахисту нафтобази, що є порушенням п. 6.1.1 Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87,
6) відсутні документи, що підтверджують проведення робіт перевірки стану пристроїв блискавко захисту нафтобази, що є порушенням п. 6.1.1. Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87,
7) не обладнані дистанційними системами вимірювальних пристроїв резервуари нафтобази: об'ємом 6 м3 - 9 од.; об'ємом 25 м3 - 10 од., що є порушенням п. 2.2.5 Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87,
8) не проведено технічний огляд технологічних трубопроводів нафтобази (первинний, періодичний, що є порушенням п. 3 розд. 3 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів НПАОП н. 1.73-14,
9) не проведено гідравлічне випробування трубопроводів нафтобази на міцність та щільність, що є порушенням п. 2.3.9 Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій НПАОП-. 63.2-1.13-87,
10) допущена експлуатація резервуарів нафтобази - об'ємом 6 м? - 9 од., об'ємом 25 м3 - 10 од., з не визначеним ресурсом роботи встановленим підприємством-виробником - відсутній технічний висновок про можливість її подальшої роботи (дата виготовлення посудини - 1976-1993 p.p.), що є порушенням п. 4.1.2 Загальних правил вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечніх, хімічних та нафтопереробних виробництв НПАОП 0.00-1.41-88,
11) не складена схема розташування наземних трубопроводів нафтобази, а також запірних пристроїв до них, що є порушенням п. 2.3.1 Правил з техніки безпеки промислової санітарії при експлуатації нафтобаз автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87
12) відсутні у приміщенні для обслуговуючого персоналу нафтобази: технологічна схема об'єкту з нумерацією всього обладнання та запірної арматури; інструкції по видам робіт та професіям; інструкція з пожежної безпеки; плакати по надаванню першої долікарняної допомоги; попереджувальні знаки по безпеці праці; засоби індивідуального захисту, що є порушенням п. 2.1.1. Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87,
13) не встановлені стаціонарні металеві маршові драбини з площадками та огородженнями для доступу до люків резервуарів, розташованих на висоті понад 1,5 м., що є порушенням п. 1.7.11. Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87,
14) відсутній спеціальний збірник для забезпечення безперешкодного стікання розлитого нафтопродукту на майданчику авто наливної естакади, що є порушенням п. 2.6.1 Правил з техніки безпеки та промислової санітарії експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій НПАОП 63.2-1.13-87,
15) не проведені роботи з ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки - нафтобази,
16) не розроблений План ліквідації аварій (План локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій),
17) не складена суб'єктом господарської діяльності та подана до місцевих органів виконавчої влади Декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки,
18) не отримані документи дозвільного характеру, необхідність одержання яких передбачена законами, з виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки: експлуатація устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин (нафтопродукти); роботи у вибухопожежонебезпечних зонах,
19) не подана до ГУ Держпраці Декларація відповідно: матеріально-технічної бази вимогам законодавства питань охорони праці та промислової безпеки на виконання ремонтних, монтажних, будівельних чи інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України «Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.
Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).
За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки.
Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при позаплановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ПП «МІКС», суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Поряд з цим, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «МІКС» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 183-6, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський