Справа № 461/5571/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5571/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою 1150/20908/16 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, а також такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормам Митного кодексу України. Просить позов задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявлений позов підтримали, просили його задовольнити. ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що хворіє на діабет та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Представник Львівської митниці ДФС у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях, просив у задоволення позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи позивача та представника позивача та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою 1150/20908/16 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, а також такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормам Митного кодексу України.

Відповідно до обставин справи, в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 11.03.2016 року близько 21 год. 27 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «SKODA ОКТАVI A» VIN- TMBCG41U042898238, реєстраційний номер (GB) GJ04PNE, по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування, в митному режимі «транзит».

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України доведена матеріалами справи та не спростована стороною позивача у ході судового розгляду.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст.22 КУпАП передбачено при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається із змісту ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Усне зауваженням як адміністративне стягнення є такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, що хворіє на діабет та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Зазначені обставини суттєво пом'якшують відповідальність правопорушника і не враховані посадовою особою Львівської митниці ДФС при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що оскаржувану постанову в частині призначення стягнення слід змінити і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді усного зауваження, яке є офіційним попередженням правопорушника стосовно недопустимості таких діянь в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 128, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 487, 529 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про порушення митних правил №1150/20908/16 від 12.08.2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.