Справа № 185/7104/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7104/16-а
Провадження № 2-а/185/482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Пшеничного Владислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Пшеничного Владислава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою відповідача серія ДР №109880 по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що не порушував ПДР України. Відповідач притягнув позивача до відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", проте позивач не здійснював в'їзд на вулицю, на якій розташовано дорожній знак 3.21, про який зазначено у постанові. Притягнення його до адміністративної відповідальності було здійснено відповідачем за відсутності жодного доказу. Тому просить визнати дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серія ДР №109880 від 11 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно наданих заперечень просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача серія ДР №109880 по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року відповідача було зобов'язано надати суду усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення. На виконання ухвали суду представником відповідача надано заперечення та рапорт.

Також, відповідачу було надано можливість надати суду всі докази правомірності своїх дій, але ніяких доказів ним надано не було, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних доказів порушення позивачем ПДР і не спростовано доводи позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із наступним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Пшеничного Владислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Пшеничного Владислава Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 11 серпня 2016 року серія ДР №109880.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП від 11 серпня 2016 року серія ДР №109880 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя М. М. Перекопський