Справа № 826/22174/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2016 року № 826/22174/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 08.09.2015р. №2146,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі по тексту - позивач, товариство) звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.09.2015р. №2146 «Про застосування заходу впливу до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного розпорядження, оскільки відповідачем при його прийнятті були порушені приписи пунктів 1.6, 1.7, 4.20 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги №2319 від 20.11.2012 року та не враховано факт подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та ОСОБА_1 18.09.2014 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту НТ-14 № 0032 КОД (надалі -Договір страхування), на умовах якого був застрахований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200 VX 45 L», д/н НОМЕР_1, на період 3 19.09.2014p. пo 18.09.2015p. включно, на випадок настання таких ризиків як: дорожньо-транспортна пригода; протиправні дії третіх осіб; пожежа, самозаймання; стихійні лиха; падіння дерев та інших Предметів; напад свійських та/або диких тварин; незаконне заволодіння транспортним засобом.

05 квітня 2015 року із транспортним засобом ««Toyota Land Cruiser 200 VX 45 L», д/н НОМЕР_1, сталася подія, що має ознаки страхового випадку, а саме: незаконне заволодіння.

07 квітня 2015 року за вх. № 160704 власник зазначеного автомобіля ОСОБА_1 подала до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заяву про настання події та виплату страхового відшкодування.

Листом від 16.07.2015р. № 2870/1 ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункту 6.6.3 пункту 6.3 Договору, у зв'язку з тим, що нею надано свідомо неправдиві свідчення про факт та обставини настання страхового випадку, оскільки відповідно до повідомлення від 06.04.2015р. на офіційному сайті Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві викрадення транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200 VX 45 L», д/н НОМЕР_1 не зареєстровано.

У той же час, до відповідача надійшло звернення народного депутата України Різаненка П.О. за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання позивачем зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2014р. НТ - 14 №0032 та невиплати страхового відшкодування.

08 вересня 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) прийнято Розпорядження №2146 «Про застосування заходу впливу до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»», яким зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Комісію про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 29.09.2015р.

Вважаючи таке розпорядження відповідача протиправним позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070/2011 (далі по тексту - Положення), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно пункту 2.2 Положення, рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

У той же час Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Нацкомфінпослуг №2319 від 20.11.2012 року (далі - Положення) визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходів впливу та їх оскарження.

У відповідності до приписів п 1.6 Положення Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.

Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п.1.7 Положення).

Пунктом 4.20 Положення визначено, що провадження у справі про правопорушення може бути зупинено, якщо:

справу про правопорушення неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили;

призначається або проводиться експертиза (на час проведення експертизи);

необхідно отримати додаткові докази у справі про правопорушення.

Час зупинення розгляду справи про правопорушення не зараховується до строку розгляду цієї справи про правопорушення.

Окрім цього п.4.21 Положення передбачає, що за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень:

про застосування заходу впливу;

про закриття справи про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою належного розгляду питання, порушеного у зверненні народного депутата України Різаненка П.О., відповідачем надіслано до позивача вимогу про отримання інформації та надання документів №755/13-8 від 27.07.2015 року.

У відповідь на вказану вимогу, позивачем за №2977 від 31.07.2015 року надіслано інформацію з питання порушеного у вищевказаному звернені депутата та копію матеріалів відповідної страхової справи. З листа позивача вбачається, що на його переконання страхувальником було подано до Дніпровського РУ ГУ МВС України у місті Києві відомості щодо іншого аналогічного автомобілю (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 замість НОМЕР_1), тобто неправдиві відомості з метою отримання незаконного страхового відшкодування, намір страхувальника оскаржити рішення про відмову у виплаті через Народного депутата України є спробою тиску на позивача. Також останній наполягав на тій обставині, що страхувальник з метою оскарження рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування має звернутися до суду, а відтак, провадження у справі, порушеній відповідачем справі має бути закрито.

За результатом вивчення наданих матеріалів відповідачем було встановлено, що 05.04.2015 із забезпеченим транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер», державний реєстрацій номер НОМЕР_1, сталася подія, що має ознаки страхового випадку, а саме: незаконне заволодіння (підпункт 1.3.7. пункту 1.3 Договору).

07.04.2015 за вх. № 160704 ОСОБА_1 подано до Товариства заяву про настання події та виплати страхового відшкодування, до якої долучено копії паспорту, ідентифікаційного номеру, посвідчення водія, заяви - повідомлення про кримінальне правопорушення. 29.04.2015 за вих. № 48/328 Дніпровське районне управління в місті Києві Головного управління МВС України повідомило ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про те, що СВ Дніпровського району в м. Києві розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004860 від 05.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст.289 КК України.

08 травня 2015 року та 02 червня 2015 року за вих. № 48/328 Дніпровське районне управління в місті Києві Головного управління МВС України повідомило ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про те, що місцезнаходження автомобіля не встановлено та проводяться слідчі (розшукові) заходи, направлені на розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Листом від 16.07.2015 № 2870/1 Товариство повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункту 6.6.3 пункту 6.3 Договору, у зв'язку з тим, що нею надано свідомо неправдиві свідчення про факт та обставини настання страхового випадку, оскільки відповідно до повідомлення від 06.04.2015 на офіційному сайті Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві викрадення транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 не зареєстровано.

23 червня 2015 року за вих. № 48/6681 Дніпровське районне управління в місті Києві Головного управління МВС України повідомило ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про те, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 внесені в ІП «УГОН», а також про те, що попередньо внесені відомості щодо автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний реєстрацій номер НОМЕР_2, були внесені помилково та винні особи притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відповідач дійшов висновку, що Товариством прийнято не вмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чим порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:

частини другої статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком інших обов'язків передбачених умовами договору страхування;

пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 № 40 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за № 805/8126 щодо недотримання обов'язків страховика, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування».

За вказаних вище обставин відповідачем було складено акт про правопорушення на ринку фінансових послуг №6/7/13-15/13/6 від 19.08.2015 року, який листом №5113/13-8 від 19.08.2015 року було надіслано на адресу позивача, повідомлено останнього про початок провадження у справі про порушення законів інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, а також проінформовано про розгляд даної справи 08.09.2015 року о 11 год.00 хв.

У той же час позивач листами №3087 від 18.08.2015 року звернувся до Генеральної прокуратури України, №3088 від 18.08.2015 року до ДВБ МВС України щодо проведення перевірок правовірності дій співробітників органів внутрішніх справ при оголошенні вищевказаного автомобіля в розшук, а також листом №3090 від 18.08.2015 року до ДПС України з приводу перетину державного кордону застрахованим транспортним засобом.

Як вбачається з листа позивача №3248 від 07.09.2015 року останній просив відповідача зупинити розгляд справи за вказаним актом про правопорушення до моменту закінчення Генеральною прокуратурою України перевірки та отримання інформації з ДВБ МВС України і ДПС України.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що в задоволенні вказаної заяви позивачу було відмовлено, а за наслідком розгляду справи відповідачем було прийнято оскаржуване розпорядження, в якому знайшли своє відображення обставини, викладені в акті про правопорушення.

Вказане розпорядження було надіслано на адресу позивача листом №5810/13-8 від 15.09.2015 року.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи фактам суд зазначає, що як вбачається з копії листа Дніпровського РУ ГУ МВС України у місті Києві №48/328 від 29.04.2015 року на запит позивача №2302 від 08.04.2015 року останньому було повідомлено про факт викрадення автомобіля «Тойота Ленд Крузер» саме з державним реєстраційним номер НОМЕР_1. Також в листі було поінформовано про вилучення 05.04.2015 року під час огляду місця події двох комплектів ключів та свідоцтва про державну реєстрацію на вказаний автомобіль та їх визнання речовим доказом.

Отже, на час прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (від 16.07.2015р. № 2870/1) ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було достеменно відомо про факт настання страхового випадку саме з застрахованим транспортним засобом, який має державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, такі відомості в подальшому спростовані не були, а позивачем під час розгляду даної адміністративної справи та справи щодо нього про порушення на ринку фінансових послуг не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що страховиком було подано неправдиві відомості про факт та обставини настання страхового випадку.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що внесення даних до ІП «УГОН» щодо протиправного заволодіння автомобілем «Тойота Ленд Крузер», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 (замість НОМЕР_1) відбулося не з вини страхувальника, а з вини працівників органів внутрішніх, а відтак, такі обставини не можуть свідчити про подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей позивачу.

Також, не можуть бути прийняті до уваги і доводи позивача про протиправну відмову в зупинені провадження у справі щодо нього до моменту закінчення Генеральною прокуратурою України перевірки та отримання інформації з ДВБ МВС України і ДПС України, оскільки пункт 4.20 Положення визначає таке право у відповідача не покладаючи на нього відповідний обов'язку, а вказана вище інформація, з урахуванням наявних в матеріалах страхової справи документів, на думку суду, не може бути доказом і жодним чином вплинути на оцінку правомірності прийнятого відповідачем рішення щодо ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Таким чином, суд приходить до переконання про дотримання відповідачем чинного законодавства та, зокрема, пунктів 1.6, 1.7, 4.20 Положення, під час провадження у справі про порушення законів інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг щодо позивача та прийнятті розпорядження від 08.09.2015р. №2146 у зв'язку із чим підстави для задоволення адміністративного позову ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відсутні.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко