Справа № 2а-35/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-35/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судці Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС трок України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Хмельницькій області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 серія ВХ № 069647 від 07.04.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що на його домашню адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 17760753 від 03.03.2010 року з Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ та постанова про адміністративне правопорушення серія ВХ № 069647 від 07.04.2009р. про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення - 07.04.2009р. близько 14.28 год. він, позивач, рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в с. Порохня Волочиського району, Хмельницької області, порушив п. 12.4 ПДР України, а саме перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу на 37 км/год., рухався зі швидкістю 97 км/год., де і був зафіксований інспектором ДПС на прилад «Візир». За що позивача оштрафовано на 340 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки в судове засідання суду повідомлено не було. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 069647 пбзивач ОСОБА_1 07 квітня 2009 року рухаючись в с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, близько 14.28 год. автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, рухався зі швидкістю 97 км/год., чим поршив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак в судовому засіданні позивач пояснив, що він не перевищував швидкість транспортного засобу.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2009 року постановою серія ВХ № 069647 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двою екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВХ № 069647 від 07 квітня 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 254, 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 серія ВХ № 069647 від 07.04.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3