Справа № 826/15024/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Київ№ 826/15024/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження подання

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс"
пропідтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна
В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 о 09:33 год. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" (далі - відповідач), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 року №826/15024/16 подання податкового органу залишено без руху.

28.09.2016 о 15:45 год. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві усунено недоліки подання, надано оригінал платіжного доручення №2330 від 28.09.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/15024/16 за поданням податкового органу.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" не виконало вимог контролюючого органу та відмовило у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акт про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" від 27.09.2016 №853/26-15-14-04-03 і прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 27.09.2016 №21177.

У судовому засіданні 29.09.2016 року представник заявника вимоги підтримав, просив подання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог у поданні заперечував та заявив клопотання про закриття провадження у справі №826/15024/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника проти даного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом у зв'язку з отриманням негативної податкової інформації щодо діяльності ТОВ «Акрос Груп Буд» (), ТОВ «Буд-комплекс Груп» (), яким ТОВ «Євро Інвест Плюс» мало фінансово-господарські відносини за період з 01.01.2016 рік по 30.04.2016 рік, на адресу відповідача податковим органом було направлено запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження від 15.06.2016 №13352/10/26-15-14-04-04.

У зв'язку з ненаданням відповідачем пояснень на запит контролюючого органу, на підставі доповідної записки управління спеціального аудиту від 22.09.2016 року №4166/26-15-14-04-03 та на підставі п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України керівником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві видано наказ №6012 від 23.09.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" () та направлення на проведення перевірки від 26.09.2016 року №889/26-15-14-04-03.

Контролюючим органом здійснено виїзд на місцезнаходженням відповідача, однак директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" Красножон О.Ф. отримавши копію наказу №6012 від 23.09.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання, не допустив співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що зафіксовано актом не допуску до перевірки від 27.09.2016 №853/26-15-14-04-03 09:40 год.

У зв'язку з відмовою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" від допуску контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення від 27.09.2016 №21177, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: місто Київ, пр-т. Миколи Бажана, б. 3а.

Рішення надіслано відповідачу, що підтверджується копією фіскального чеку.

В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що 27.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та листом від 27.09.2016 вх.№9 ГУ ДФС у м. Києві про оскарження вказаного наказу.

Предметом зазначеного адміністративного позову є наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від №6012 від 23.09.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" (), недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням.

Таким чином, вказане вище свідчить про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з вказаного подання, в даному випадку, платник податків заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

За даних обставин, подання платником податків позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу від №6012 від 23.09.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" () є свідченням існування спору про право.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Таким чином, під час розгляду даного подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства, посилаючись на фактичну відсутність на те передбачених Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 № К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015 № 815/1640/15, від 15.09.2015 № 823/1805/15.

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" про закриття провадження в адміністративній справі №826/15024/16.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/15024/16 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвест Плюс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

3. Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві про наявність у контролюючого органу права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядок і строк, передбачений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя І.А. Качур