Справа № 805/2218/13-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

28 вересня 2016 р. Справа №805/2218/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 805/2218/13-а відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС»

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» від 19 серпня 2016 року № 319 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Іллічівське відділення про скасування податкового повідомлення-рішення. Судове провадження було повністю втрачене у звязку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького адміністративного суду від 29 травня 2013 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та скасовано податкове повідомлення-рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Іллічівське відділення від 15 листопада 2012 року № НОМЕР_1.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року № 805/2218/13-а апеляційна скарга Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволена, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/2218/13-а скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою від 29 серпня 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а та призначив судове засідання на 28 вересня 2016 року, витребувавши у сторін всі наявні матеріали справи. Позивачем при поданні заяви про відновленні втрачено провадження були надані документи по справі, а саме копії адміністративного позову від 4 лютого 2013 року № 390пр, листу від 13 лютого 2013 року № 407, податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № НОМЕР_1, акту перевірки податкової звітності від 30 жовтня 2012 року № 299/15-35127625, заперечення на акт перевірки від 5 листопада 2012 року № 301, відповіді на заперечення від 12 листопада 2012 року № 24502/10/15-013-1, скарги на акт перевірки від 15 листопада 2012 року № 306, листу про розгляд скарги від 7 грудня 2012 року № 19126/10/15-113-3, скарги на акт перевірки від 20 грудня 2012 року № 331, листу про розгляд скарги від 22 січня 2013 року № 4/6/15-1417, платіжного доручення від 17 серпня 2012 року № 640, ухвали Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2013 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 9 серпня 2012 року № НОМЕР_2, роздруківки із системи «Клієнт-Банк» від 17 серпня 2012 року, платіжного доручення від 1 березня 2013 року № 114, заперечення на позовну заяву від 26 квітня 2013 року № 10452/10/10-013, ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 18 березня 2013 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 17 червня 2013 року, ухвали від 17 червня 2013 року, апеляційної скарги від 7 червня 2013 року № 13559/10/10-013, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, касаційної скарги від 23 липня 203 року № 779пр, ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2013 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року, ухвали від 5 липня 2016 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, заперечення на апеляційну скаргу від 9 липня 2013 року № 753. Крім того, 26 вересня 2016 року представник позивача до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 28 вересня 2016 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, часта місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надали.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 805/2218/13-а, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду ухвала про відкриття провадження від 18 березня 2013 року, ухвала про зупинення провадження у від 29 березня 2013 року, від 29 квітня 2013 року, від 21 травня 2013 року, постанова від 29 травня 2013 року, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № 805/2218/13-а, зокрема, первинних документів позивача, на підставі яких були встановлені порушення відповідачем та які були підставою як письмові докази для ухвалення судових рішень в даній справі, достатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Суд вважає установленим наступний зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року в адміністративній справі № 805/2218/13-а: позов задоволено та скасовано податкове повідомлення рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15 листопада 2012 року № НОМЕР_1. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року № 805/2218/13-а апеляційна скарга Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволена, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/2218/13-а скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про відновлення втраченого провадження по справі № 805/2218/13-а.

2. Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/2218/13-а у повному обсязі.

3. Встановити зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року в адміністративній справі № 805/2218/13-а: позов задоволено та скасовано податкове повідомлення рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 15 листопада 2012 року № НОМЕР_1. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року № 805/2218/13-а апеляційна скарга Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволена, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/2218/13-а скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» відмовлено у повному обсязі.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 28 вересня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.