Справа № 805/1214/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа №805/1214/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд

у складі судді Галатіної О.О.,

при секретарі Кузьменко Н.А.,

за участю представників сторін

представника позивача не з'явився,

представника відповідача 1 Пшеничного А.В.,

представника відповідача 2 Пономарьова А.О.,

Матюшина М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року за №, зобов'язання виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року в розмірі 45755,76грн.

12.08.2016року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.04.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204547грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 51136,75грн., зобов'язати Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року в розмірі 45755,76грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6184993грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 3092496,50грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.08.2016 року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 144167грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 72083,50 грн., зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016року за № в розмірі 1617998,80грн.

29.08.2016року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.04.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204547грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 51136,75грн., зобов'язати Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року в розмірі 45755,76грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6184993грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 3092496,50грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.08.2016 року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 144167грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 72083,50 грн., зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016року за № в розмірі 1617998,80грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1347137грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 673568,50грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 199304,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 49826,00грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.08.2016року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість у розмірі 162327,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 81163,50грн., зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року № в розмірі 106149,86грн., зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року за № в розмірі 455525,47грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 05.04.2016року по 11.04.2016року Шахтарською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Фірма «Річна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображенні даних декларацій з податку на додану вартість за липень 2015року, а саме формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Оптграндторг» (), за результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 18.04.2016р. за №117/05-27-12/32536126.

Згідно висонвків атку перевірки встановлені наступні порушення: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилось в безпідставному вклчення до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ за документами із назвою «податкова накладна» від ТОВ «Оптграндторг» за правочианми, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на суму ПДВ у розмірі 204547,23грн.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204547грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 51136,75грн., а також податковим органом було обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року в розмірі 45755,76грн.

Разом з тим, з 20.07.2016року по 26.07.2016року Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Фірма Річна» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат за квітень, серпень - грудень 2015року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Рембудторгмаш» за квітень 2015року, ТОВ «Кріс-Трейд» за серпень 2015року, ТОВ «Оптграндторг» за серпень 2015року, ТОВ «Міськбуд-Комплект» за вересень 2015року, ТОВ «Джеко» за вересень 2015року, ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД» за жовтень 2015року, ТОВ «Інвест-Метабілдінг» за жовтень 2015року, ТОВ «Східенергосервіс» за листопад 2015року, ТОВ «Моноліт Констракшн» за листопад 2015року, ТОВ «Оптметхім-2015» за грудень 2015року, ТОВ «Ред Алерт» за грудень 2015року, за результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 02.08.2016р. за №3080/12-01-32536126.

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що виразилось в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 6 184 993грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та завищенні від'ємного значення у сумі 144 167грн., в тому числі за вересень 2015року - 76636грн., грудень 2015року - 67531грн.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6184993грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 3092496,50грн., та від 12.08.2016 року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 144167грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 72083,50 грн., а також податковим органом було обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016року № в розмірі 1617998,80грн.

Також, з 05.08.2016року по 11.08.2016року Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Фірма Річна» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат за березень, квітень 2014року, лютий, травень, червень, серпень - листопад 2015року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Твентікс» за березень 2014року, ТОВ «Лонгкон» за квітень 2014року, ТОВ «Крафтхолд» за лютий 2015року, ПП «А-Клас» за лютий 2015року, ТОВ «Рембудторгмаш» за травень 2015року, ТОВ «Багріон» за червень 2015року, ТОВ «Абіон Ресурс» за серпень, вересень, жовтень 2015року, ТОВ «Флаін» за жовтень 2015року, ТОВ НФ «Екостар МК ЛТД» за листопад 2015року, за результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 15.08.2016р. за №3365/12-01-32536126.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1347137грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 673568,50грн., від 22.08.2016 року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 199304,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 49826,00грн., від 22.08.2016року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість у розмірі 162327,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 81163,50грн, а також податковим органом було обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року № в розмірі 106149,86грн. та пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року за № в розмірі 455525,47грн.

Позивач не погоджується з даними висновками та податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу, вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Фірма «Річна» з контрагентами- постачальниками спростовують висновки податкового органу, які грунтуються на даних інформаційних податкових баз.

З огляду на зазначене, вважає доводи податкового органу, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як ТОВ «Фірма «Річна», так і його контрагентом тільки припущенням контролюючого органу, яке не грунтується на фактичних обставинах справи.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив суд справу розглянути без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що згідно висновків атку перевірки від 18.04.2016р. за №117/05-27-12/32536126 встановлені наступні порушення: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилось в безпідставному вклчення до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ за документами із назвою «податкова накладна» від ТОВ «Оптграндторг» за правочианми, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на суму ПДВ у розмірі 204547,23грн. Згідно висновків акту перевірки від 02.08.2016р. за №3080/12-01-32536126 встановлені наступні порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що виразилось в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 6 184 993грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та завищенні від'ємного значення у сумі 144 167грн., в тому числі за вересень 2015року - 76636грн., грудень 2015року - 67531грн. Згідно висновків акту перевірки від 15.08.2016р. за №3365/12-01-32536126 встановлені наступні порушення: абз. «а» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилось в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 1 347 137грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Твентікс», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Крафтхолд», ПП «А-Клас», ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Багріон», ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Флаін», ТОВ НФ «Екостар МК ЛТД», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та завищенні від'ємного значення у сумі 162 327грн., в тому числі за грудень 2014року - 83340грн., лютий 2015року - 27247грн., березень 2015року - 267грн., вересень 2015року - 51473грн.

Просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна», зареєстровано в якості юридичної особи за кодом (86263, Шахтарський район, с. Стрюкове,

вул. Фрунзе, буд.13).

Відповідач 1, Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач 2, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Судом встановлено, що з 05.04.2016року по 11.04.2016року Шахтарською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Фірма «Річна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображенні даних декларацій з податку на додану вартість за липень 2015року, а саме формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Оптграндторг» (), за результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 18.04.2016р. за №117/05-27-12/32536126.

Згідно висонвків атку перевірки встановлені наступні порушення: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилось в безпідставному вклчення до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ за документами із назвою «податкова накладна» від ТОВ «Оптграндторг» за правочианми, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на суму ПДВ у розмірі 204547,23грн.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204547грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 51136,75грн., а також податковим органом було обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року в розмірі 45755,76грн.

Разом з тим, з 20.07.2016року по 26.07.2016року Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Фірма Річна» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат за квітень, серпень - грудень 2015року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Рембудторгмаш» за квітень 2015року, ТОВ «Кріс-Трейд» за серпень 2015року, ТОВ «Оптграндторг» за серпень 2015року, ТОВ «Міськбуд-Комплект» за вересень 2015року, ТОВ «Джеко» за вересень 2015року, ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД» за жовтень 2015року, ТОВ «Інвест-Метабілдінг» за жовтень 2015року, ТОВ «Східенергосервіс» за листопад 2015року, ТОВ «Моноліт Констракшн» за листопад 2015року, ТОВ «Оптметхім-2015» за грудень 2015року, ТОВ «Ред Алерт» за грудень 2015року, за результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 02.08.2016р. за №3080/12-01-32536126.

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що виразилось в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 6 184 993грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та завищенні від'ємного значення у сумі 144 167грн., в тому числі за вересень 2015року - 76636грн., грудень 2015року - 67531грн.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6184993грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 3092496,50грн., та від 12.08.2016 року за №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 72083,50 грн., а також податковим органом було обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016року № в розмірі 1617998,80грн.

Також, з 05.08.2016року по 11.08.2016року Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Фірма Річна» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат за березень, квітень 2014року, лютий, травень, червень, серпень - листопад 2015року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Твентікс» за березень 2014року, ТОВ «Лонгкон» за квітень 2014року, ТОВ «Крафтхолд» за лютий 2015року, ПП «А-Клас» за лютий 2015року, ТОВ «Рембудторгмаш» за травень 2015року, ТОВ «Багріон» за червень 2015року, ТОВ «Абіон Ресурс» за серпень, вересень, жовтень 2015року, ТОВ «Флаін» за жовтень 2015року, ТОВ НФ «Екостар МК ЛТД» за листопад 2015року, за результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 15.08.2016р. за №3365/12-01-32536126.

Згідно висновків акту перевірки від 15.08.2016р. за №3365/12-01-32536126 встановлені наступні порушення: абз. «а» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилось в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 1 347 137грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Твентікс», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Крафтхолд», ПП «А-Клас», ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Багріон», ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Флаін», ТОВ НФ «Екостар МК ЛТД», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та завищенні від'ємного значення у сумі 162 327грн., в тому числі за грудень 2014року - 83340грн., лютий 2015року - 27247грн., березень 2015року - 267грн., вересень 2015року - 51473грн., п.44.5, п.44.6 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149 Податкового кодексу України, що виразилось в заниженні полатку на прибуток підприємства по рядку 11 декларації на загальну суму 199304грн. за 2014рік та завищенні від'ємного значення по рядку 14 декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 199304грн. за 2014рік.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1347137грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 673568,50грн., від 22.08.2016 року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 199304,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 49826,00грн., від 22.08.2016року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість у розмірі 162327,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 81163,50грн, а також податковим органом було обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року № в розмірі 106149,86грн. та пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року за № в розмірі 455525,47грн.

Зі змісту актів перевірки вбачається що, порушення позивачем діючого законодавства, виникли з підстав недотримання законодавства його контрагентами - постачальниками з ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», ТОВ «Твентікс», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Крафтхолд», ПП «А-Клас», ТОВ «Багріон», ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Флаін».

Зокрема зазначено, що джерелом встановлення обставин та висновків контролюючого органу стосовно безтоварності господарських операцій позивача та його контрагентів - постачальників ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», ТОВ «Твентікс», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Крафтхолд», ПП «А-Клас», ТОВ «Багріон», ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Флаін», висновки податкових інформацій від 22.02.2015року за №1918/12-14-14-02/40035164 щодо ТОВ «Ред Алерт», від 17.02.2016року за №503/12-14-22-05/40035421 щодо ТОВ «Східенергосервіс», від 30.09.2015року за №13827/10-06-22-02/39528127 щодо ТОВ «Багріон», від 13.06.2016року за №120/14-01/39520175 щодо ТОВ «Абіон Ресурс», від 16.06.2015року за №8552/10/05-69 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «А-Клас», листи Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області від 04.06.2015року за №85/22-00/39466291 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рембудторгмаш», лист від 27.11.2015року за №197/22-01/19466505 щодо ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», лист ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2015року за №153/20-31-22-04-07 щодо ТОВ «Оптграндторг», лист ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Кріс-Трейд».

Також, в якості підстав, що свідчать про нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом - постачальником ТОВ «Оптграндторг» в акті перевірки, зазначено про наявність ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2016року по справі №641/38/16-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у ТОВ «Укрнафтогазексперт», яке є контрагентом ТОВ «Оптграндторг» за матеріалами кримінального провадження від 11.12.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідачем в актах перевірки було зазначено про не надання позивачем документів на підтвердження транспортування товару, або вони оформлені неналежним чином.

Також, акт перевірки містить посилання на те, що при аналізі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що контрагентами - постачальниками податкові накладні на реалізований товар в Єдиному реєстрі реєструвались, проте виписані платниками податку на додану вартість, що не знаходяться за місцезнаходженням та/або не провели перереєстрацію свідоцтва платника ПДВ з тимчасово непідконтролній українській владі території на підконтрольну, що в свою чергу не дає право покупцю формувати податковий кредит за вказаними податковими накладними.

Судом встановлено, що 06 липня 2015 року між позивачем як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптграндторг" як постачальником укладений договір поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання № 06-07/15, з урахуванням додаткових угод (т.1 арк.с.46-54).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, відомості про вантаж, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.1 арк.с. 56-67).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 арк.с.68-72).

Судом встановлено, що за умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 01.10.2015року за №3 ТМЦ позивач придбав у ТОВ «Квант Буд» (ТОВ «Інвест-Мегабілдінг») ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях (т.1 арк.с.175-177).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.1 арк.с. 178-184).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

За умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 01.09.2015року за № 01-09/15 позивач придбав у ТОВ «Джеко» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.1 арк.с.199-203).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.1 арк.с. 204-213а).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

Судом встановлено, що за умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 16.12.2015року за №1/12/15-ТМЦ позивач придбав у ТОВ «Ред Алерт» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях (т.1 арк.с.214-215).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.1 арк.с. 216-219).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

За умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 24.11.2015року за № 24/11/15-ТМЦ позивач придбав у ТОВ «Моноліт Констракшн» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.1 арк.с.220 - 222).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.1 арк.с. 223-226).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

За умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 16.11.2015року за № 16/11/15-ТМЦ позивач придбав у ТОВ «Східенергосервіс» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.1 арк.с.227 - 229).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.1 арк.с. 230-233).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

Судом встановлено, що за умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 20.10.2015року за №20/10/15-ТМЦ позивач придбав у ТОВ НПФ «Екостар МК ЛТД» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.1 арк.с.243-246).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.1 арк.с. 247-251, т.3 арк.с.48-57).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198, т.3 арк.с.53-54).

За умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 22.12.2015року за № 22/12/15-ТМЦ позивач придбав у ТОВ «Оптметхім-2015» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.2 арк.с.1 - 3).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.2 арк.с. 4-9).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

За умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 23.09.2015року за № 23-09/15 позивач придбав у ТОВ «Міськбуд-Комплект» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.2 арк.с.10 - 12).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.2 арк.с. 13-17).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

Судом встановлено, що за умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 10.08.2015року за №10-08/15 позивач придбав у ТОВ «Кріс-Трейд» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.2 арк.с.18-21).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.2 арк.с. 22-33).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198).

За умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 01.04.2015року за №01-04/15 позивач придбав у ТОВ «Рембудторгмаш» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткових угод (т.2 арк.с.33а-35).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.2 арк.с. 36-46, т.3 арк.с.69-80).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.1 арк.с.189-198, т.3 арк.с.76-77).

За умовами договору поставки ТМЦ від 06.03.2014року за №06/03/14 позивач придбав у ТОВ «Твентікс» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у накладних, з урахуванням додаткової угоди (т.2 арк.с.173-176).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, відомості про вантаж, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.2 арк.с. 177-217).

За умовами договору поставки ТМЦ та гірничо-шахтного обладнання від 01.04.2014року за №01/04/14-Т позивач придбав у ТОВ «Лонгкон» ТМЦ за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у специфікаціях, з урахуванням додаткової угоди (т.2 арк.с.217а-218а).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.2 арк.с. 218а-250, т.3 арк.с.1-31).

З пояснень представника позивача вбачається, що розрахунки між сторонами за вищевикладеними угодами проводились в безготівковій формі платіжним дорученнями, проте у зв'язку з тим, що у будівлі позивача, яка надавалась йому в оренду, виникла пожежа з причин попадання вибухонебезпечного предмету в будівлю, первинні документи, що свідчать про розрахунки між сторонами за цими угодами не збереглись, а вищезазначені Договори та документи, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій були надані суду контрагентами позивача та завірені відповідно печатками цих підприємств. Зазначене підтверджується актом про пожежу від 22.10.2014року, що складений ВЗНС 14-ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області (т.3 арк.с.113).

За умовами договору поставки нафтопродуктів від 02.02.2015року за №02/02-15-2 позивач придбав у ТОВ «Крафтхолд» нафтопродукти за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у накладних (т.3 арк.с.32-35).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.3 арк.с. 36-44).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.3 арк.с.40).

Згідно усної домовленості між позивачем та ТОВ «Багріон» (постачальник), позивачем було придбано у постачальника ТМЦ, яке зазначено у накладній від 15.06.2015року, податковій накладній за №16, та рахунку-фактурі №СФ-001206 (т.3 арк.с.58, 61-63).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.3 арк.с.59).

Судом встановлено, що за умовами усної домовленості між позивачем та ПП «А-Клас» (постачальник), позивачем було придбано у постачальника ТМЦ, яке зазначено у видатковій накладній від 19.03.2015року, податковій накладній, та рахунку-фактурі №0902-06 від 09.02.2015року (т.3 арк.с.81, 84-85).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (т.3 арк.с.82-83).

За умовами договору поставки від 31.08.2015року за №3108 позивач придбав у ТОВ «Ісіда Груп» (ТОВ «Абіон Ресурс») нафтопродукти за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних (т.3 арк.с.86-87).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.3 арк.с. 91-100, арк.с.104-111).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Корвіна» згідно договору про переведення боргу від 21.10.2015року та ТОВ «Трансреммаш» згідно договору про переведення боргу від 28.08.2015року (т.3 арк.с.88-90, 101-103).

За умовами договору поставки від 20.10.2015року за №3108 позивач придбав у ТОВ «Альфа-Союз» (ТОВ «Флаін») нафтопродукти за ціною, в асортименті та кількості, що узгоджуються сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних (т.3 арк.с.112-115).

Згідно з умовами договору позивачем були отримані видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (т.3 арк.с. 118-121, 124-127).

Розрахунки між сторонами за правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Корвіна» згідно договору про переведення боргу від 21.10.2015року та ТОВ «Автомашсервіс» згідно договору про переведення боргу від 26.10.2015року (т.3 арк.с.122-123, 114-117).

В якості доказів використання придбаних у ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», ТОВ «Твентікс», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Крафтхолд», ПП «А-Клас», ТОВ «Багріон», ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Флаін» ТМЦ в своїй господарській діяльності, позивачем надані акти списання матеріалів за перевіряємий період (т.3 арк.с.243а-250).

Суд дослідивши податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді дійшов висновку, що вони оформлені згідно з нормами статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №957 від 22.09.2014 року.

Суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних було включено до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за вказаний період.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках,визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання,чи документ, що свідчить про суми доходу,нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з тим, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють Платника податків про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинна на момент здійснення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Суд вказує, на те, що відповідачем не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача. Під час перевірки позивача відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами - постачальниками.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13, від 20.05.2014 №К/800/53111/13, від 05.06.2014 №К/800/1816/13, від 11.11.2014 №К/800/1336/14.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Висновки щодо отримання платником податків податкових накладних без мети реального настання наслідків та з метою заниження об'єкту оподаткування з податку на додану вартість по договорам укладеним з контрагентами-постачальниками, які грунтуються на даних інформаційних податкових баз, суд не бере до уваги на підставі наступного.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11: «Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності».

Відповідно до Листа ВАСУ від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд погоджується з даними висновками Вищого адміністративного суду України та підкреслює, що письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками спростовують висновки податкового органу, які грунтуються на даних інформаційних податкових баз.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Всупереч зазначеним нормам, в податкових інформаціях зазначалось, що господарські операції з контрагентами позивача не підтверджуються, оскільки вони не знаходяться за юридичною адресою або знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що унеможливлює направлення на адресу цих підприємств запитів та відповідно отримання відповідей з метою проведення податкового контролю.

Окрім іншого, за результатами здійснення заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_4, який значиться керівником ТОВ «Оптграндторг» не має жодного відношення до реєстрації та здійснення господарської діяльності товариства, за результатми чого було відкрито кримінальне провадження щодо шахрайства.

Суд зазначає, що в вищевказаних податкових інформаціях відсутня інформація, яка може бути достатньою для формування доказової бази у ході проведення перевірок по ланцюгу постачання контрагентів - постачальників позивача.

Так, встановлення ознак «нереальності» правочинів внаслідок відсутності платника за місцезнаходженням, відсутності адміністративно-технічних можливостей для здійснення діяльності є початковим етапом при відпрацюванні таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової бази для встановлення правочинів такими, що мають нереальний характер - це визначення товарного, грошового потоків, аналізу документального оформлення проведених операцій, виконання робіт, транспортування, фактичне використання товарів у господарській діяльності, тощо.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між позивачем та його контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «нереальності» здійснених контрагентом позивача господарських операцій.

Також, податковим органом не надано жодного доказу щодо наявності обвинувального вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «Оптграндторг» або інших винних осіб.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, факт наявності відкритого кримінального провадження щодо шахрайства та наявність ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2016року по справі №641/38/16-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у ТОВ «Укрнафтогазексперт», яке є контрагентом ТОВ «Оптграндторг» за матеріалами кримінального провадження від 11.12.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України не спростовує факту отримання позивачем товарів за вищезазначеним договором від ТОВ «Оптграндторг» за період липень, серпень 2015року.

Щодо висновків актів перевірки в частині неможливості здійснення спірних господарських операцій платника податків з контрагентами-постачальниками через відсутність у останніх необхідних трудових ресурсів, суд вважає їх передчасними, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання робіт чи надання послуг контрагентами. Крім того, податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт чи надання послуг контрагентами.

Водночас, Акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень. Доказів на обґрунтування позиції про неможливість здійснення господарських операцій у спірному періоді позивачем з контрагентами-постачальниками податковим органом не надано.

Податковим органом в актах перевірки було зазначено про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних або їх відсутність по господарським операціям платника податків з контрагентами-постачальниками за спірний період. Окрім іншого, відповідачем 2 в акті перевірки від 02.08.2016року було зазначено про те, що в товарно-транспортних накладних автоперевізником вказаний позивач, проте інформація про нарахування та виплату доходу найманому працівнику - водію ОСОБА_5 згідно звіту 1-ДФ позивача за 2 та 3 квартали 2015року відсутня.

Суд зазначає, що обов'язковість заповнення товарно-транспортної накладної та/або подорожнього листа обумовлена не положеннями Податкового кодексу України, а нормами ст. 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт».

Крім того, в розумінні приписів ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" товарно-транспортна накладна з урахуванням наявності інших документів, що підтверджує здійснення господарських операцій та зазначає відомості про них, не є первинним документом, та не відображається в бухгалтерському обліку.

Судом досліджені звіти позивача 1-ДФ за 2 та 3 квартали 2015року, з яких вбачається, що за трудовим договором укладеним між позивачем та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) протягом 2-3 кварталів 2015року фізичні особі був нарахований та виплачений дохід у розмірі 6600грн. за 2 квартал 2015року та 6600грн. за 3 квартал 2015року.

З огляду на зазначене доводи відповідача 2 стосовно не нарахування та не виплати доходу найманому працівнику - водію ОСОБА_5 спростовуються фактичними обставиними справи.

Таким чином, доводи відповідача, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та контрагентами - постачальниками ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», ТОВ «Твентікс», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Крафтхолд», ПП «А-Клас», ТОВ «Багріон», ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Флаін» за спірний період не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Згідно п.п.134.1 ст.134 Податкового кодексу україни об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що позивачем в порушення вищенаведених норм Податкового кодексу України до складу валових витрат віднесено витрати з отримання товарів/послуг від контрагентів-постачальників, яки мали нереальний характер.

З урахуванням попередніх висновків суду стосовно підтвердження фактичними обставинами спраи реальності укладених правоченів з контрагентами-постачальниками ТОВ «Рембудторгмаш», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Оптграндторг», ТОВ «Міськбуд-Комплект», ТОВ «Джеко», ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ТОВ «Інвест-Метабілдінг», ТОВ «Східенергосервіс», ТОВ «Моноліт Констракшн», ТОВ «Оптметхім-2015», ТОВ «Ред Алерт», ТОВ «Твентікс», ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Крафтхолд», ПП «А-Клас», ТОВ «Багріон», ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Флаін», суд зазначає, що валові витрати можуть бути підтверджені документом, який засвідчує фактичне отримання товару (послуг). Такої підстави, як висновок податкового органу про нікчемність/ безтоварність правочину для виключення витрат Податковий кодекс України не передбачає.

За таких підстав позовні вимоги щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

З розрахунків пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань вбачається, що Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року за № в розмірі 45755,76грн., Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області обчислено пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016року за № в розмірі 1617998,80грн., до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року № в розмірі 106149,86грн., до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року за № в розмірі 455525,47грн.

Таким чином, з урахуванням попередніх висновків суду стосовно обгрунтованості позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, зокрема, від 28.04.2016року за №, від 12.08.2016року за №, від 22.08.2016року №, від 22.08.2016року за №, суд вважає вимоги позивача в частині виключення з картки облікового рахунку позивача пені, обчисленої на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по спірним податковим повідомленням-рішенням такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Фірма Річна» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.04.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204547грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 51136,75грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6184993грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 3092496,50грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.08.2016 року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 144167грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 72083,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1347137грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 673568,50грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 199304,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 49826,00грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2016року за №, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість у розмірі 162327,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 81163,50грн.

Зобов'язати Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016року за № в розмірі 45755,76грн.

Зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області виключити з картки облікового рахунку ТОВ «Фірма «Річна» обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016року за № в розмірі 1617998,80грн., до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року № в розмірі 106149,86грн., до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016року за № в розмірі 455525,47грн.

Стягнути з Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Стягнути з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна» судові витрати в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість)грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22.09.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.09.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Галатіна О.О.