Справа № 378/851/16-а
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/851/16-а
Провадження № 2-а/378/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до дільничного офіцера поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП Шевчука Едуарда Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_3, посилаючись на те, що він 16 вересня 2016 року на території центрального парку, по вул. Цимбала Сергія в смт Ставище Київської області був затриманий працівниками поліції Ставищенського ВП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 178 КУпАП, за те що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав нестійку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Вважає винесену відповідачем щодо нього постанову серії АА № 331114 від 16 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП незаконною, протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно в той день вживав алкогольні напої - горілку в себе по місцю проживання близько о 18:00 годині 16 вересня 2016 року в кількості 180 - 200грам. Проте його хода було стійка, мовлення чітке, в громадському місці на території центрального парку він з'явився охайно одягнутий, в громадському місті алкоголю не вживав, вів себе чемно, громадський спокій не порушував, до оточуючих не чіплявся та нікого не ображав. Проте його було затримано відповідачем, направлено до ЦРЛ на освідування,

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач - ДОП Ставищенського ВП Сквирського ВП Шевчук Е.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він разом з іншим поліцейським виявив позивача ОСОБА_3 в місцевому парку смт. Ставище у п'яному вигляді. Той мав хитку ходу. Стан алкогольного сп'яніння було визначено в Ставищенській ЦРЛ, відразу після чого в Ставищенському ВП він провів розгляд адміністративної справи за участю ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ДОП Ставищенського ВП Сквирського ВП Шевчуком Е.Ю. 16.09.2016 року щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА373535, в якому зазначено, що ОСОБА_3 16.09.2016 року близько 17 год. 15 хв. перебував в смт. Ставище Київської області по вул. Сергія Цимбала - в місцевому парку у п'яному вигляді мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Цього ж дня 16.09.2016 року на підставі вказаного протоколу та протоколу № 314 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16.09.2016 року, ДОП Ставищенського ВП Сквирського ВП Шевчуком Е.Ю. було винесено постанову серії АА № 331114 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а. с. 18).

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під час складання протоколу ОСОБА_3 надав письмові пояснення, викладені в даному протоколі, що він дійсно випив 200 г горілки. Перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння підтверджується і вищевказаним протоколом медичного огляду.

В судовому засіданні позивач також не заперечував, що він дійсно в той день після роботи близько 17 год. вживав алкогольні напої в кількості 150 - 200грам. Проте його хода було стійка, по території парку він йшов з роботи, охайно одягнутий, алкоголю в громадському місці не вживав. Коли його затримали працівники міліції, інших осіб в парку поряд не було. Тому винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.178 КУпАП не визнає, заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно, сама по собі поява в громадських місцях у п'яному вигляді не становить складу адміністративного правопорушення, лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак в оспорюваній постанові не зазначено, в чому полягає образа людської гідності і громадської моралі відповідачем появою о 17 годині 15 хвилин в парку у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові мають бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та відповідач при розгляді справи не надав суду доказів, що позивач своєю появою у нетверезому стані в громадському місці, а саме в місцевому парку, ображав людську гідність і громадську мораль, під якою слід розуміти: поведінку особи в стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми; коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу; через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування; п'яний повністю безпорадний. Проте, відповідач не надав суду доказів про таку непристойну поведінку позивача в громадському місці, відсутні свідки цього. Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді в громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Відповідачем в протоколі та в постанові не зазначено та не встановлено у чому полягає образа громадської моралі та людської гідності, зазначені обставини не підтверджені жодним доказом.

Зі слів відповідача на час появи ОСОБА_3 у п'яному вигляді на в парку смт. Ставище свідки були відсутні.

Тобто, поява громадянина у п'яному вигляді у відсутність громадян виключає об'єктивну сторону цього правопорушення, а саме образу людської гідності і громадської моралі.

Суд дійшов висновку що встановлені вище обставини та викладені спочатку у протоколі, а потім автоматично перенесені у постанову, не вказують на те, що ОСОБА_3 своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Слід також зазначити, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, термін "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У наведених вище положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

При цьому, суд приймає до уваги, що вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень ДОМ Ставищенського ВП Сквирського ВП Шевчука Є. Ю.він провів розгляд адміністративної справи в той же день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення 16 вересня 2016 року, відразу після його складання в присутності правопорушника, який перебував у нетверезому стані, що є грубим порушенням вимог КУАП. Останньому не було надано достатнього часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП в діях позивача, і відповідач не надав суду докази правомірності винесеної ним постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, тому вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, ст. 178 ч. 1, 251, 252, 256 ч. 1, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову дільничного офіцера поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП Шевчука Едуарда Юрійовича від 16 вересня 2016 року серії АА № 331114 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, через Ставищенський районний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення виготовлено 3 жовтня 2016 року.

Суддя Н. М. Марущак