Справа № 2-а-1005/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1005/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання такими, що не відповідають дійсності, відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі № 353 від 29.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв, дійсно є власником автомобіля "DACIA LOGAN", держ. Номер НОМЕР_1, проте 21.05.2010 року увесь ждень перебував на робочому місці, право на керування даним транспортним засобом мають його син та невістка, він же не міг перебувати за кермом автомобіля, оскільки не мас відповідних навичок та посвідчення на право керування транспортним засобом.

Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі № 353 від 29.06.2010 року відносно нього та визнати такими, що не відповідають дійсності, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 1290 від 21.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача виконкому Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста при виконавчому комітеті Полтавської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з благоустрою 21.05.2010 року відносно ОСОБА_1 та постанова адміністративної комісії виконкому районної ради № 353 від 29.06.2010 року винесені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2010 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_3 в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку вулиці Примакова м. Полтави.

В ході перевірки встановлено 21.05.2010 року станом на 10-30 год. фкт стоянки автомобіля НОМЕР_1 на прибудинковій території за адресою вулиця Примакова, 6, м. Полтави, чимВолинцем ОСОБА_4 порушено п. 77.13 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві". У звязку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1290 від 21.05.2010 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до записів протоколу № 1290 від 21.05.2010 року ОСОБА_1 від ознайомлення з ним та підписання відмовився.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 219 КупАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152

КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 353 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Згідно ст. 152 КупАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Оспорючи законність постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 353 від 29.06.2010 року, позивач ОСОБА_1 у позові та в судовому засіданні зазначив, що до вчинення правопорушення не причетний. 21.05.2010 року з 8-00 год. до 17-00 год. перебував на робочому місці, а тому о 10-30 год. не міг знаходитись по вул. Примакова, 6. Крім того, він не вміє керувати автомобілями та не має посвідчення на право керування транспортними засобами. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дізнався коли отримав копію постанови адміністративної комісії.

Так, відповідно до ст. 245 КупАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи позивача, на думку суду, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з довідкою ТОВ "Бурат" № 277 від 07.07.2010 року ОСОБА_1 працює з 15.11.2001 року по теперішній час на посаді начальника цеху комбікормового виробництва. 21 травня поточного року ОСОБА_1 з 8.00 до 17.00 знаходився на роботі.

З повідомлення УДАІ НУМВС України в Полтавській області № 11/8829 від 12.11.2010 року вбачається, що згідно аних ВРЕР ща ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано наступні транспортні засоби - ИЖ 2152, д.н.з. НОМЕР_2, "DACIA LOGAN", держ. Номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "DACIA LOG AN", держ. Номер НОМЕР_1, право керування цим автомобілем має ОСОБА_5 На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29.07.2008 року ОСОБА_1 уповноважив користуватись належним йому автомобілем марки DACIA LOGAN", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області № 12/12-133 від 07.12.2010 року вбачається, що згідно електронної бази даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 07.12.2010 року посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортним засобом, 21.05.2010 року в пеіод складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення перебував на роботі, крім того, належним йому транспортним засобом на законних підставах мають право керувати син ОСОБА_5 та невістка ОСОБА_6, а відтак, беручи до уваги той факт, що з протоколом про адміністративне праваопорушення він ознайомлений не був (цей докуент не містить його підписів та пояснень), приходить до висновку про обгрунтованість його тверджень про те, що 21.05.2010 року автомобілем 'DACIA LOGAN", держ. номер НОМЕР_1, не керував (і не міг керувати), на прибудинковій території житлового буднку по вул. При макова, 6-а, не знаходився. А відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачне ст. 152 КупАП, не вчиняв.

А тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно

нього № 353 від 29.06.2010 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання такими, що не відповідають дійсності, відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 1290 від 21.05.2010 року, суд виходить з того, що вони є такими, що не узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 105 КАС України, якою визначено перелік вимог, що може містити адміністративний позов, а відтак не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" ст ст 152 255

КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради від 29 червня 2010 року № 353 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7