overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1416/6903/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а/1416/774/2012
УХВАЛА

31 серпня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення м. Миколаєва (далі - Банк), про визнання дій неправомірними і зобовязання видати дублікату ощадної книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вважаючи, що розгляд наведених вимог слід здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), проте це припущення є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті З КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовних вимог та матеріалів позову вбачається, що правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем не мають характер публічно-правових. Крім того, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а при здійсненні ним правлінських функцій позивач йому не підпорядкований. Таким чином, висновок про можливість розгляду даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства. України є помилковим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду і здійснюється в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення м. Миколаєва, про визнання дій неправомірними і зобовязання видати дублікату ощадної книжки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з. дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1416/8465/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/840/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким скасувати постанову інспектора УДАІ в АР Крим серії СН1 № 001620, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП вважаючи, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Однак з таким погодитись не можна з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Крім того, частиною 2 статті 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень,які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання цієї особи позивача.

Відповідачем по зазначеній справі зазначений відділ Державтоінспекції АР Крим, що знаходиться на території АР Крим.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва, а з копії паспорту, виданого на імя ОСОБА_1 вбачається, що зареєстроване місце проживання останнього Миколаївська обл.., АДРЕСА_2.

Таким чином, позивачем не наведено законних підстав для визначення підсудності щодо свого позову Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст..19,108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 1416/7423/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1416/800/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії АО1 №073092 від 05 вересня 2012 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правил дорожнього руху не порушував, перешкод для руху пішоходів на нерегульованому пішохідному переході не створював.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, підтримавши позов лише в частині вимоги скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 808425, 05 вересня 2012 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході (а.с.4).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова АО1 № 073092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано в якості доказу ні показань свідків, ні матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, суд приходить до висновку, до доказів вини ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати винесену ІДПС роти ДПС ДАІ ММУ ОСОБА_2

Олександровичем відносно ОСОБА_1 постанову серії АО1 № 073092 від 05 вересня 2012 р.

Постанова є остаточною.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 1416/9050/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/874/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ДАІ ГУ МВС в Київській області серії ВІ1 № 079508 від 15 жовтня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07 листопада 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 р. оскаржувана позивачем зазначена постанова скасована.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 158, 171-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 079508 від 15 жовтня 2012 р.

Ухвала є остаточною.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1416/10723/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/928/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва -Губницький Д. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління у захисту прав споживачів, Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Ленінський районний відділ м. Миколаєва УМНВ у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким встановити відсутність у відповідачів компетенції і повноважень для обмеження прав людини та зобовязати розглянути його звернення відповідності до вимог закону, а також стягнути заподіну шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 р. відмовлено у відкритті адміністративного провадження у звязку з непідсудністю спору адміністративному суду. Зазначена ухвала скасована Одеським апеляційним адміністративним судом, матеріали направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ознайомившись із адміністративним позовом та матеріалами, доходжу до наступного.

Відповідно до адміністративного позову, в якості відповідачів, серед інших, зазначені територіальний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, інший відповідач Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

За правилами предметної підсудності, визначеними у ч. 2 ст. 18 КАС України, спірні правовідносини підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві в звязку з непідсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління у захисту прав споживачів, Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Ленінський районний відділ м. Миколаєва УМНВ у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 496/2792/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2792/16-а
Провадження № 2-а/496/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекторів Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Лазаренко Євгена Володимировича, Митрофанова Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 70, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекторів Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Лазаренко Євгена Володимировича, Митрофанова Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 2-а-3737/11
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3737/11р.
Провадження № 2а/1511/29/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, стверджуючи, що Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області не вірно розрахувала їй пенсію, не враховуючи пільгового стажу. Просить зобовязати відповідача усунути порушення та нарахувати їй пенсію за вислугою років з дати звернення за її призначенням 11 березня 2011 року.

Позивачка двічі не прибула в судове засідання, а саме: 20 та 24 квітня, про дату і час яких була повідомлена у встановленому порядку чином, причини відсутності не повідомила.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165, 186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, залишати без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-2878/11
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а-2878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики в м. Іллічівську Одеської області про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, стверджуючи, що Управління соціальної політики в м. Іллічівську Одеської області неправомірно знизило виплату одноразової компенсації йому як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Позивач двічі не прибув в судове засідання про дату і час яких була повідомлений у встановленому порядку, причини відсутності не повідомив.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165, 186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики в м. Іллічівську Одеської області про визнання неправомірними дії, залишати без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проолошення.

Суддя
Справа № 521/16506/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аз/521/6/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про обєднання в одне провадження заяв про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними.

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2016 року подала до суду заяву про забезпечення позову (провадження № 2аз/521/6/16).

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 знову подала до суду заяву про забезпечення позову (провадження № 2аз/521/7/16).

Враховуючи, що вимоги є одніми і тими самими, а саме зупинення стягнення за виконавчими провадженнями №49643304, №49670212, №49670442, що знаходяться у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, з примусового виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц від 19 листопада 2013 року, який видано Овідіопольським районним судом Одеської області 19 листопада 2013 року на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року до розгляду адміністративного позову по суті, суд вважає за необхідне обєднати вказані заяви в одне провадження.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст. 116 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження №2аз/521/6/16) та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження 2аз/521/7/16) у адміністративній справі №521/16506/16-а за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними.

Присвоїти справі єдиний номер провадження № 2аз/521/6/16.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9666/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9666/16-а
Провадження номер 2а/522/590/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

Позивачі неодноразово в судові засідання не зявились, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись завчасно в установленому законом порядку.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачі судове засідання не одноразово не зявились, недбало відносяться до свого права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, у звязку з чим справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

15.09.2016
Справа № 522/17954/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2016