Справа № 405/2109/16-а(2-а/405/27/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 405/2109/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в справі про адміністративне правопорушення № 1 та № 2 від 21 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним інспектором сектору оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Юхименко В.О. під час перевірки було встановлено порушення начальником Олександрійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 п. 2.11 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вилову риби та інших ВЖР та їх використання в СТРГ, п. 6.1.11 Правил промислового рибальства, а саме ненадання звітності про обсяги вилову водних біоресурсів в строки до 05.01.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, за фактом якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 004268 та 004269 від 14.01.2016.

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області 21 січня 2016 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1, якою накладено на ОСОБА_1, як на посадову особу, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та № 2, якою також накладено на ОСОБА_1, як на посадову особу, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з оскаржуваними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки останніми не встановлено вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 року за № 64/14755, користувач риби та інших водних живих ресурсів - підприємства, установи й організації незалежно від форм власності, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які використовують рибу та інші водні живі ресурси; Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки; спеціальне товарне рибне господарство (СТРГ) - суб'єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних туводних видів водних живих ресурсів.

Згідно з п. 2.11 Інструкції звітність про обсяги вселення ВЖР у рибогосподарські водні об'єкти СТРГ подається користувачем територіальному органу рибоохорони до першого числа наступного місяця після закінчення робіт з відтворення, про обсяги вилову ВЖР щокварталу до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 6.1.11 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 року за № 326/3619, при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані вчасно подавати в державні органи рибоохорони та інші державні установи відомості про обсяги вилучення водних живих ресурсів, іншу звітність відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 2.14 Інструкції встановлено, що контроль за виконанням Режиму, спеціальним використанням ВЖР під час проведення рибогосподарської експлуатації водних об'єктів СТРГ та охороною користувачем водних живих ресурсів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України, територіальними органами рибоохорони та іншими органами відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, Олександрійська МУВГ є користувачем режиму рибогосподарської експлуатації щодо біологічної меліорації каналу площею 22,5104 га, який розташований на р. Обломіївка, що є притокою р. Дніпро, в адміністративних межах Микільської та Велико-Скельовської сільських рад Світловодського району Кіровоградської області, та режиму рибогосподарської експлуатації щодо біологічної меліорації водосховища площею 171,51 га, яке розташоване на р. Бешка, що є притокою р. Інгулець, басейн р. Дніпро, в адміністративних межах Світлопільської сільської і Новопразької селищної рад Олександрійського району та Морошинської і Пантазіївської сільських рад Знам'янського району Кіровоградської області.

Згідно з п. 5.4.2 Положення про Олександрійське МУВГ начальник управління, яким є позивач, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, цільове використання бюджетних коштів та державного майна.

Частиною 3 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, позивачем не заперечується, що останнім не подавалися до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області щоквартальні звіти про обсяги вилову водних біоресурсів до 05.01.2016, що свідчить про порушення останнім вимог чинного законодавства та правомірність постанов про адміністративні правопорушення № 1 та № 2 від 21.01.2016.

Доводи позивача, що ані користувач СТРГ щодо біологічної меліорації каналу розташованого на р. Обломіївка, Олександрійське МУВГ, ані підрядник (ТОВ «Світ-Став») не отримували в органах рибоохорони дозвільних документів на вилов риби, вилов риби не проводився, а тому звітність не подавалася, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах не містить виключень щодо порядку та строків подання звітності на вилов риби, в даному випадку мають подаватися звіти, які містять нульові показники.

Щодо посилання позивача про залучення до виконання режиму СТРГ на Світлопільському водосховищі ФОП ОСОБА_3 та особистого подання останнім звітності про вилов риби до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, колегія суддів зазначає, що обов'язок подання звітності покладено саме на користувача, яким є Олександрійське МУВГ та відповідно на начальника вказаного управління, який несе персональну відповідальність за виконання вимог чинного законодавства.

Доводи позивача про відсутність відомостей про порушення умов виконання режимів СТРГ, оскільки від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області не надходило повідомлень та відповідно належного їх дотримання ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, адже наявність чи відсутність порушення позивачем умов виконання затверджених режимів у минулому жодним чином не спростовує факту вчинення порушень вимог закону в частині неподання звітностей на вилов риби, що було встановлено під час перевірки 14.01.2016.

Окрім того, до матеріалів справи судом залучені копії обов'язкових приписів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області від 04.12.2015 та від 26.05.2015, актів щодо невиконання користувачем Олександрійським МУВГ умов Режимів в 2012-2015 роках від 17 квітня 2015 року та від 06 січня 2016 року, згідно з якими щоквартальні звіти до Кіровоградрибоохорони про обсяги вилову ВЖР не подавалися, що в повній мірі спростовує вищезазначені доводи позивача про відсутність встановлених порушень вимог чинного законодавства щодо обов'язкового звітування у попередніх періодах.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року в адміністративній справі № 405/2109/16-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров