Справа № 2а-1477/10
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1477/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2010 року Шевченківський районний суд.м. Львова у складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції з ОАТ Жовківського району Львівської області, 3-тя особа - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Жовківського району ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову серії ВС № 191968 від 25 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за чЛ ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25 вересня 2010 року інспектором інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Жовківського району ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого чЛ стЛ22 КУпАПч

Вважає дану постанову необгрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП. Не було з»ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки вчинку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швйдкості саме його автомобілю. Адже він рухався у потоці машин і продемонстрований йому приблизний час з моменту заміру швидкості не може бути доказом його приналежності транспортному засобу позивача.

Крім цього, інспектор не надав йому копії протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 254 КУпАП. У зв»язку з чим, він змушений був звернутись письмово в Управління ДПС ВДАІ з ОАТ Жовківського району про надання копії протоколу.

Також зазначає, що прилад «Іскра-1», яким вимірювалась швидкість його автомобіля, не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, про що йдеться у ст. 14-1. Тому не слід брати до уваги показники даного приладу як докази в даній справі. Адже ним могла бути?

зафіксована швидкість будь-якого іншого автомобіля.

Стверджує, що швидкість його автомобіля не перевищувала встановлену швидкість в населеному пункті, за яку передбачено адміністративне правопорушення (80 км/год), про що може підтвердити його пасажир ОСОБА_3, який був зазначений в протоколі як свідок.

У всіх випадках відповідач не навів доказів того, що його приладом «Іскра-1» було зафіксовано швидкість саме його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначив, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить визнати вказану вище постанову протиправною.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії постанови ВС №191968 від 25 вересня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25 вересня 2010 року о 11;05год., керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті Липники Жовківського району Львівської області, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №8774В. За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Жовківського району ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та оштрафовано на 255,00грн.

У відповідності до ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача та третя особа не зявились і не довели, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167?

КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВС №191968 від 25 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженні не підлягає.

Суддя ОСОБА_4