Справа № 810/1991/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1991/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.03.16р. у справі №810/1991/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

зобов'язати відповідача виконати не вчинену дію - надати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області належним чином завірену копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, будівельного паспорту або проектної документації забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТІ та документу, що дає право на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1

зобов'язати відповідача виконати не вчинену дію - надати доступ уповноваженій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до проведення позапланової перевірки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивачем у межах та у спосіб визначених законом повноважень було здійснено заходи щодо здійснення контролю на об'єкті відповідача, однак відповідач не забезпечив свою участь або участь його уповноваженого представника під час перевірок; жодних документів на запити Інспекції не надав.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, в той час, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, підстави для зміни судового рішення підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було вжито вичерпних заходів з метою проведення позапланової перевірки по АДРЕСА_1, зокрема, посадовими особами позивача не було належним чином повідомлено відповідача - ОСОБА_2 про проведення перевірки з метою забезпечення його присутності під час перевірки та надання ним необхідних документів та не було ознайомлено відповідача з підставою проведення позапланового заходу; суду не надано згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва за вказаною адресою, як того вимагають норми ч. 1 ст. 6 Закону Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, судом не враховано наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, особливість процесуальної правосуб'єктності Інспекції як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Указом Президента України від 08.04.11р. № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, п. 3 якого передбачає, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11р. № 3038-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 (далі - Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки закріплений у п. 7 цього Порядку.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 13, 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п. 15 Порядку № 553).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.12р. №240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.07.12р. за N 1116/21428, затверджено, зокрема, форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1, та форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Як зазначає позивач, підставою для звернення до суду, серед іншого, слугував не допуск посадових осіб до проведення перевірки об'єкту за адресою: АДРЕСА_1

Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за результатами перевірки відповідача посадовими особами Інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.03.15р. (а/с 34, том І), а не акт згідно з додатком 2, який складається у разі недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено законодавчо обґрунтоване реагування органів Держархбудінспекції України на недопущення посадових осіб до перевірки на об'єкти будівництва та підприємства будівельної галузі.

Поміж тим, чинним законодавством не передбачено повноважень Інспекції на звернення до суду із вимогою про зобов'язання суб'єкта містобудування надати належним чином завірені копії документів, а також надати доступ уповноваженій особі Інспекції до проведення перевірки на об'єкті будівництва.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову - відсутні.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.03.16р. у справі №810/1991/15 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.03.16р. у справі №810/1991/15 - змінити.

У задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у даній постанові апеляційного суду.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді :

Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.