Справа № 815/1268/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1268/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним рішення Національної поліції України щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, зазначене у розділі IV атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно нього.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, яке міститься у протоколі ОП №15.00003773.0026727 від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Національна поліція України надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу голови Національної поліції України ОСОБА_4 №187о/с від 13.11.2015р. згідно п.9 та п.12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" був призначений на посаду заступника начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції» (а.с.22).

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеними Законом України "Про Національну поліцію", 13.11.2015р. був призначений на посаду заступника начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015р.№210 о/с (а.с. 152) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, в тому числі посадових осіб відділу, у якому працював позивач.

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказом Національної поліції України від 18.02.2016р. №147 створено Центральну атестаційну комісію №7 Національної поліції України та затверджений її персональний склад у кількості 7 осіб: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_5, заступник голови - начальник Головного слідчого управління; секретар - лейтенант поліції ОСОБА_6, інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції; члени комісії: полковник поліції ОСОБА_7, заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції ОСОБА_8, головний оперуповноважений - інспектор Департаменту карного розшуку; ОСОБА_9, представник громадської організації "Експертна рада при МВС" (за згодою); ОСОБА_10, представник громадської організації "ВО Автомайдан" (за згодою); ОСОБА_11, представник громадської організації "Народний тил" (за згодою) (а.с.45).

Як свідчать матеріали справи, 15.12.2016р. відносно позивача на підставі наказу №210 о/с від 20.11.2015р. складений атестаційний лист (а.с.136).

В атестаційному листі від 24.02.2016р. зазначено, що ОСОБА_3 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий керівник. До виконання службових обов'язків ставиться чесно і сумлінно. В атестаційному листі наведені дані його роботи за 2015 рік, а також зазначено про вміння організовувати роботу, наявність авторитету в колективі. Атестаційний лист підписаний заступником начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_12 Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - "займаній посаді відповідає" підписаний начальником Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_13

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування загальних навичок 36/60, професійне тестування 27/60".

Згідно з протоколом ОП №15.00003773.0026727 від 24.02.2016р. засідання Центральної атестаційної комісії №7 були присутні: голова комісії - ОСОБА_9, секретар - Лишневська К.С. та чотири члена комісії: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 Членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

У зазначеному протоколі вказано, що членами Центральної атестаційної комісії №7 позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди Центральна атестаційна комісія №7 прийняла рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 140).

Зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 29.02.2016р. (а.с. 136).

01.03.2016р. ОСОБА_3 подав до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України скаргу на висновок центральної атестаційної комісії, в якій просив його скасувати (а.с.143-145).

Згідно з протоколом від 12.03.2016р. засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 членами комісії відхилено скаргу ОСОБА_3 (а.с. 150).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів, враховуючи належний спосіб захисту, є необхідним скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, яке міститься у протоколі ОП №15.00003773.0026727 від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України, задоволенню не підлягають, оскільки під час офіційного з`ясування судом обставин справи не встановлено прийняття Національною поліцією України такого рішення щодо затвердження конкретного списку поліцейських із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові, які підлягають атестуванню, до якого було включено ОСОБА_3

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що Наказ Голови Національної поліції України від 20.11.2015р. №210о/с про призначення проведення атестації поліцейських апарату управління Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів, виданий в порушення вимог ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", не ґрунтується на положеннях Конституції та законах України та в порушення вимог ч.1 ст.7 цього ж Закону не забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції зазначає, що згідно ст.9 КАС України не може розглядати цей наказ, як належну законну підставу для проведення атестації позивача, а тому застосовує для оцінки законності призначення та проведення атестації позивача положення Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950року, Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" та інші нормативні акти, які відповідають ним, а тому підстав, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", для призначення проведення атестації усіх без будь-яких виключень поліцейських апарату управління Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів не було.

Отже, вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги в частині суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що оскільки позивача прийнято на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково. Також, судом було зазначено, що дослідивши протоколи засідань атестаційних комісій щодо атестації позивача та розгляду його скарги апеляційною атестаційною комісією, суд дійшов до висновку про відсутність в останніх обґрунтування та мотивів прийнятих рішень. Крім того, суд зазначив про неправомірність наказу про оголошення атестації.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом було зазначено, що оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково, а тому підстав для проведення атестації немає.

Колегія суддів погоджується з висновком про безстроковість призначення на посаду, та зазначає про відсутність кінцевої дати перебування позивача на службі, проте, вважає, що зазначені обставини не перешкоджають проведенню атестації працівників поліції та вирішенню питання про відповідність особи займаній посаді, оскільки така атестація прямо передбачена, як положеннями Закону (ст.57) та наказу МВС Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17 листопада 2015 року за №1465 (далі Інструкція), так і іншими актами законодавства.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до наказу №133 ГУНП та доручення ГУНП №53 було передбачено проведення атестації співробітників поліції у добровільному порядку з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, і в ході розгляду справи позивач не заперечував того, що добровільно подав заявку на участь у цій атестації, що підтверджується також і матеріалами справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо незаконності проведення атестації відносно позивача, який прийнятий на службу до Національної поліції на постійній основі, необґрунтованими, оскільки позивач добровільно подав заявку на участь у атестації, а наказів про проходження атестації щодо ОСОБА_3 відповідачем не приймалось.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, питання, щодо оскарження зазначеного наказу позивачем взагалі не ставилось.

Крім іншого, колегія суддів зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП від 24 лютого 2016 року, зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є тим рішенням, яке може порушити (в разі доведення протиправності його винесення) право особи на проходження служби в лавах поліції, стосується прав та обовязків позивачки, оскільки може бути підставою для звільнення особи зі служби, а тому підлягає оскарженню та дослідженню в судовому порядку.

Зазначені висновки також узгоджуються з п.24 Інструкції, яким передбачено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Стосовно самого рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП від 24 лютого 2016 року колегія суддів зазначає, як встановлено Законом Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону позивача прийнято на службу до поліції.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

За приписами ч.3, 5 ст.57 Закону атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Вищезазначеною Інструкцією визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно розділу ІІ Інструкції створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначаються цією Інструкцією.

Згідно п.14 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Відповідно до п.10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

29 січня 2016 року ГУНП виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року; утворено атестаційні комісії ГУНП №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29 лютого 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,44.

Згідно п.16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до вимог п.15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Так, відносно позивача на підставі наказу №133 був складений атестаційний лист 15 лютого 2016 року. У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено тестування загальних навичок - 36/60 балів, професійне тестування - 27/60 балів.

Для проведення перевірки отримувались запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди атестаційна комісія №7 прийняла рішення: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при проведенні атестації відносно позивача атестаційна комісія не враховувала усі зазначені показники його службової діяльності, набрані бали при тестуванні.

Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, у зазначеному документі відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

Проте в протоколі засідання Центральної атестаційної комісії №7 від 24.02.2016р. не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

Відсутність у протоколі вказаних обставин з урахуванням складу Центральної атестаційної комісії №7 (чотири працівника поліції, один з яких інспектор патрульної поліції, три представника громадських організацій) при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок Центральної атестаційної комісії №7 від 24.02.2016 року "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" щодо заступика начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_3 є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Додатково колегія суддів зазначає, що застосування в даних спірних правовідносинах Закону України Про професійний розвиток працівників, який регламентує порядок проведення атестації працівників, є безпідставним з огляду на наявність спеціального законодавства (Закон та Інструкція), яке регулює атестацію саме працівників поліції.

Також, з аналізу Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України Про професійний розвиток працівників вбачається, що Закон України «Про Національну поліцію» прийнятий Верховною радою України пізніше ніж останній.

Так, Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини свого рішення від 03 жовтня 1997 року за № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП від 24 лютого 2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято стосовно ОСОБА_3 підлягають задоволенню виходячи саме з вищевикладених обставин, а не на підставі доводів, викладених судом першої інстанції в спірній постанові.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, яке міститься у протоколі ОП №15.00003773.0026727 від 24.02.2016р. про визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідніст є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Отже, оскільки судом першої інстанції по суті було правильно вирішено справу, але допущено порушення норм матеріального права в частині обґрунтування свого рішення стосовно відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним рішення Національної поліції України щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року змінити в мотивувальній частині.

У решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик