Справа № 810/5854/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5854/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Епель О.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та Прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура Київської області про визнання протиправними дій та скасування акту № А43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Київській області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура Київської області про визнання протиправними дій та скасування акту № А43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано дії старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Возбраного Віталія Анатолійовича щодо складання Акту №А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2014 року протиправними. У решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем та прокуратурою Київської області подано апеляційні скарги.

Позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати назване рішення у частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі, при цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Прокуратура Київської області у своїй скарзі просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Возбраного Віталія Анатолійовича щодо складання Акту № А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2014 року. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині постанова Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року залишена без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування Акту №А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.03.2014р. та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру", Прокуратурою Київської області направлена вимога Державній інспекції сільського господарства, у якій повідомлялося, що на виконання завдання Генеральної прокуратури України проводиться перевірка додержання вимог Закону при відведенні земельних ділянок в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

19 березня 2014 року, на виконання вищевказаного доручення, старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області Возбранним В.А. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 43/141.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, зазначив, що відповідач не дотримався вимог чинного законодавства при проведенні перевірки, оскільки, що відповідачем були порушені вимоги Порядку №132, зокрема, права позивача ознайомлюватися з результатами перевірки, надавати свої докази, а також заперечення, висловлювати свою думку, перевірка проведена без його повідомлення та участі, що, як вважає суд першої інстанції, призвело до відображення у акті перевірки недостовірної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначено Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-ІV (далі - Закон № 963-ІV).

У відповідності ст. 5 Закону № 963-ІV, державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п. 1-4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність Держсільгоспінспекцій і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Держсільгоспінспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва і Севастополя. Держсільгоспінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства, його першого заступника та заступника, наказами Державної інспекції сільського господарства України, дорученнями Голови Державної інспекції сільського господарства України, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням. Основним завданням Держсільгоспінспекції є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах відповідної території. Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку. Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що Державна інспекція сільського господарства України через свої територіальні підрозділи здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності та має право проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Як вірно встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру", Прокуратурою Київської області направлено Державній інспекції сільського господарства вимогу, у якій повідомлялось, що на виконання завдання Генеральної прокуратури України проводиться перевірка додержання вимог закону при відведенні земельних ділянок в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

В подальшому, на виконання зазначеного доручення, 19 березня 2014 року старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області Возбранним В.А. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 43/141.

Так, позивач вважає протиправними дії відповідача, які порушують вимоги зокрема Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок регулюються Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 (далі - Порядок № 132).

У відповідності до п. 1.5 Порядку № 132, цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Слід звернути увагу, що Інспекція сільського господарства керується у свої діяльності вказаним Порядком лише під час проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до п. 2.1 Порядку № 132, планові заходи проводяться відповідно до річних або квартальних планів робіт, які затверджуються наказом відповідного інспекційного органу до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно з п. 3.2 Порядку № 132, підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до норм законодавства вказана перевірка не є плановою або ж позаплановою перевіркою.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1, 3 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру", законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Таким чином, відповідач після отримання вимоги прокуратури, яка є обов'язковою для виконання, був позбавлений можливості призначити як планову, так і позапланову перевірку згідно Порядку № 132, як наслідок інспекція не могла застосувати положення даного Порядку. А тому, посилання позивача на відсутність наказу про призначення перевірки, неповідомлення суб'єктів господарювання про проведення перевірки, тощо, є хибними.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що застосування відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, аналогії закону не повинно порушувати права позивача гарантовані законодавством, зокрема права ознайомлюватися з результатами перевірки, надавати свої докази, а також заперечення, висловлювати свою думку.

Так, згідно п. 5.6, 5.7 Порядку №132, планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника). Планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства. Якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невід'ємною частиною акта перевірки і повинні надаватись суб'єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями.

Що стосується позовних вимог про скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 43/141 від 19.03.2014 року, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні, оскільки Акти перевірки не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують публічно-правові відносини в яких права особи можуть бути порушені. Отже, відсутність порушеного права в сфері публічно-правових відносин виключає можливість скасування Акта перевірки.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Прокуратури Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.В. Епель

Повний текст виготовлено 30.09.16 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Епель О.В.