Справа № 426/4094/15-а
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/4094/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому зазначив, що 15.06.2015 року співробітником ДПС старшиною міліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 580898, а саме про те, що нібито він 15.06.2015 року о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме нібито він рухався не по тій смузі. На підставі вказаних даних, співробітником ДАЇ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, але постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому на руки надано не було. З вказаними діями він не згоден, оскільки працівником ДАЇ суті правопорушення йому розяснено не було, доказів скоєння правопорушення (фото або відео доказів) йому також представлено не було. Крім того, свідків вказаного правопорушення не було і у протоколі вони не зазначені. Окрім зазначеного, ним у протоколі було вказано, що на даному відрізку дорожньої смуги взагалі відсутня дорожня розмітка, яку він міг би порушити. Вважає, що у даному випадку співробітником ДАЇ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було представлено жодного свідчення, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення. Просить суд визнати дії працівника ДПС УДАЇ ГУМВС України в м. Києві неправомірними та скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення винесені 15.06.2015 року стосовно нього - ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно свого позову просить суд розглянути справу без його участі (а.с.2).

Представник відповідача - УДАЇ ГУМВС України в м. Києві до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.11).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Як зазначив позивач у своєму позові 15.06.2015 р. стосовно нього співробітником ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 580898, згідно якого зазначено, що він 15.06.2015 року о 16.30 год. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме рухався здійснив рух праворуч з крайньої лівої смуги (а.с.3). На підставі цього протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, проте копія постанови позивачу вручена не була. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено, що розмітка на даній ділянці дороги відсутня (а.с.3). Також позивач зазначив у своєму позові, що йому не було розяснено суті правопорушення, не було свідків правопорушення, не було доказів фото або відео доказів.

Згідно ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечення стосовно позовних вимог не надав та жодних заяв, клопотань та доказів суду не надав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як передбачено ст.. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скаги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Разом з тим, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, в звязку з тим, що діючим законодавством України не передбачено скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а лише скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163

КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 268, 287, 293 КУпАП,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії працівника ДПС УДАЇ ГУМВС України у м. Києві неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.М.Попова