Справа № 808/6407/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6407/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року

справа № 808/6407/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року з питань зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі – відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року було відкрито апеляційне провадження по справі.

Разом з тим, під час розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження було відкрито помилково, а тому воно підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з загальних засад судочинства, перегляду підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд справи, ухвали, які перешкоджають руху справи, або ті, щодо яких в КАС України зазначено про можливість їх оскарження. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Вказане свідчить про те, що оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише та ухвала, якою прийнято рішення про зупинення провадження, у випадку ж відмови у задоволенні відповідного клопотання заперечення на таку ухвалу відповідно до положень частини другої статті 185 КАС України можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» підлягає закриттю.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року з питань зупинення провадження у справі № 808/6407/15.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачувався судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до квитанції № 0.0.593582845.1 від 02.08.2016 р.

Враховуючи те, що сума у розмірі 1378 грн. була сплачена відповідачем помилково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути надміру сплаченої суми судового збору Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке».

Керуючись ст. 87, 98, 109, 156, 160, 185-1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року з питань зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай