Справа № 815/4148/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4148/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта Ігнатенка М.П.,

представника позивача Гладченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В обґрунтування подання зазначалося, що оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків ТОВ «Мегалайн Інвест».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Мегалайн Інвест» () знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 44.

16.08.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) прийняло наказ № 951 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мегалайн Інвест»тривалістю 5 робочих днів починаючи з 19.08.2016 року (а.с.9).

На підставі наказу прийнято направлення на перевірку ТОВ «Мегалайн Інвест» №000439/1136 від 16.08.2016 року (а.с.11).

19.08.2016 року Головному державному ревізору-інспектору Присяжнюку С.Б. було відмовлено у допуску до проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт відмови у допуску до проведення перевірки від 19.08.2016 №4432/15-53-14-03/39245283 (а.с. 8).

На підставі вказаного акту заступник начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС України в Одеській області звернувся з заявою від 19.08.2016 року №18748/10/15-53-14-03/13 до в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області з заявою про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Мегалайн Інвест» (а.с. 7).

В.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області о 12 год. 00 хв. 22.08.2016 року прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків ТОВ «Мегалайн Інвест» (), що перебуває адресою: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 44 (а.с. 6).

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Копія наказу про призначення перевірки має бути вручена платнику податків під розписку до початку перевірки (пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №951 було прийнято направлення на перевірку ТОВ «Мегалайн Інвест» № 000439/1136 від 16.08.2016 року

Однак, 19.08.2016 року Головному державному ревізору-інспектору Присяжнюку С.Б. було відмовлено у допуску до проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт відмови у допуску до проведення перевірки від 19.08.2016 №4432/15-53-14-03/39245283 (а.с. 8).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на той факт, що позивачем вже проводилась позапланова виїзна документальна перевірка за період з 06.06.2014 року по 31.12.2015 року, під час якої вже було досліджено взаємовідносини з усіма підприємствами, в тому числі і тими, що зазначені в направленні на перевірку, також апелянт зазначає про порушення процедури проведення перевірки, т.я. представники ДПІ для підтвердження особи пред?явили не службові посвідчення, а довідки.

Фактично доводи апеляційної скарги грунтуються на протиправності наказу про призначення позапланової перевірки підприємства та дій співробітників ДПІ, вчинених на його виконання.

Однак як встановлено в ході розгляду справи, наказ № 951 від 16.08.2016 року щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ"Мегалайн Інвест" не оскаржувався, є чинним на момент розгляду справи у суді.

Таким чином оскільки пунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, а ТОВ «Мегалайн Інвест» відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання ДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик