Справа № 304/1107/16-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1107/16-а Провадження № 2-а/304/39/2016
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

12 вересня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши адміністративний позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до адміністрації Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинський професійний ліцей про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура звернулася в суд з адміністративним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, яка протягом 2014-2015 навчального року вчилася у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті та є її випускницею. Згідно наказу директора вказаного закладу № 01-03/102 від 31 серпня 2015 року бухгалтерію установи зобовязано дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, при їх вступі на навчання до професійно-технічних і вищих навчальних закладів видати грошову допомогу у визначених розмірах, зокрема ОСОБА_1 у сумі 800 грн. Однак, відповідно до чинного законодавства України випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи органів праці та соціального захисту населення одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, що становить 7 716 грн. Оскільки, зменшення відповідачем розміру одноразової вихідної допомоги випускникам зазначених категорій порушує їх майнові права, в тому числі і майнові права ОСОБА_1, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 106 КАС України до такої не додано документ про сплату судового збору.

Що стосується клопотання прокурора про звільнення від оплати судових витрат чи відстрочення такої сплати, то суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Норма аналогічного змісту міститься і у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки з адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що ціна позову становить 6 916 грн., а також враховуючи те, що органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору, а посилання на відсутність у органів прокуратури інших джерел фінансування, окрім коштів Державного бюджету України, та неможливість призупинення здійснення прокуратурою функцій, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» у звязку із відсутністю фінансування, зокрема і на сплату судового збору, не можуть слугувати підставами для звільнення від оплати судових витрат чи відстрочення такої сплати, тому Ужгородській місцевій прокуратурі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

р/р 0195

МФО 812016

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до адміністрації Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинський професійний ліцей про стягнення коштів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2