Справа № 815/5017/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5017/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 436813,36 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути колективного ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 436813,36 грн., зазначаючи при цьому, що відповідач перебуває на обліку в управлінні відповідно до статті 1 ЗУ «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Проте, доказів перебування відповідача на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області до суду не надано, а саме не надано довідку про взяття ВАТ «Насінницький радгосп Перемога» на облік в УПФУ у Ренійському районі Одеської області.

В адміністративному позові позивач зазначає, що ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» має заборгованість по відшкодуванню пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за період липень - вересень 2016 року в сумі 43681,36 грн., проте не надає до суду доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме: на підставі яких документів управлінням Пенсійного фонду у Ренійському районі Одеської області за період липень - вересень 2016 року виплачувалась пенсія, призначена за віком на пільгових умовах (заяви про призначення пенсії, розпорядження про призначення пенсії, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до яких пенсіонери працювали в ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога».

Також позивач вказує на те, що відповідно до п. 6.4 та п. 6.8. розділу 6 Інструкції розмір сум, що підлягають відшкодуванню на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У зв'язку з чим, Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси підприємству ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» надсилались повідомлення про розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. На підтвердження зазначених обставин позивачем до позовної заяви додані копії супровідних листів про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилались відповідачу з липня 2016 року по вересень 2016 року. Разом з тим, як вбачається з наданих розрахунків за серпень та вересень 2016 року, пенсія виплачувалась, в тому числі, пенсіонеру ОСОБА_1, проте довідки про виплату цьому пенсіонеру позивачем не також надано, як і документів на підставі яких йому призначена пенсія на пільгових умовах.

При цьому, надана довідка про виплату пенсії у серпні та вересні 2016 року пенсіонеру ОСОБА_2, проте, він не зазначений, серед осіб, зазначених в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за серпень та вересень 2016 року.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що в позовній заяві позивач зазначає, що оскільки відповідачем у встановлений законодавством строк суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та і не відшкодовані, за ВАТ «НР «Перемога» виник борг на загальну суму 43681,36 грн., проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 436813,36 грн., не зазначивши при цьому обґрунтованого розрахунку та необхідності стягнення заборгованості саме в такому розмірі.

Також згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

В даному адміністративному позові позивач просить суд стягнути з ВАТ «НА «Перемога» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Отже, даний адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень або юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить - 1 378 гривень.

Доказів сплати судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», позивачем до адміністративного позову не додано.

Разом з тим, позивач надав клопотання в якому просить суд звільнити управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у нього коштів, призначених на цю мету.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2016 року затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 року № 190 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України», але станом на теперішній час коштів на сплату судового збору не виділено.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того в Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для звільнення від сплати судового збору та, як наслідок, не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, шляхом надання до суду довідки про взяття на облік ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», копії заяви про призначення пенсії, розпорядження про призначення пенсії, довідки про виплату пенсії за серпень - вересень 2016 року пенсіонеру ОСОБА_1, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до яких пенсіонери працювали в ВАТ «НР «Перемога» на посаді за Списком №2, сплати судового збору та надання обґрунтованого розрахунку заборгованості та зазначення в прохальній частині позовної заяви суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України Ренійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 17 жовтня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук