Справа № 326/1057/16-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/1057/16-ар.
Провадження № 2-а/326/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

Держархбудінспекції України Гордієвської О.І.,

відповідача Ольшанецької О.Р.,

представника третьої особи Ганчева О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни, третя особа - Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контрою та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. № 9 від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що ним на земельній ділянці виконані будівельні роботи з будівництва гаражу за відсутності документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт та про право власності або користування земельною ділянкою, чим допущено порушення встановленого п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. З даною постановою він не згоден, оскільки вважає її винесеною з порушеннями вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Внаслідок невиконання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 254 КУпАП, інспекцією ДАБК порушено передбачені ст. 280 КУпАП вимоги щодо з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесенні спірної постанови не було встановлено обставин протиправності, винності його дій чи його бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

З вказаної постанови вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 268, 278, 280, 283, 285 КУпАП, що призводить до наслідків її незаконності.

У зв'язку із невиконанням ним вимог зазначеної постанови щодо стягнення з порушника штрафу 5950.00 грн. у встановлений термін (15 днів згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП), її було надіслано для виконання до органу Державної виконавчої служби з вимогою подвоїти суму штрафу на підставі ч. 1 ст. 308 КУпАП.

Копію постанови відповідача № 9 від 01.02.2016 року ним було отримано на його запит від 28 липня 2016 року від Державної виконавчої служби, якою 28 липня 2016 року йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року на виконання вказаної постанови відповідача. Раніше постанову відповідача він не отримував та з її змістом не ознайомлювався.

Враховуючи, що про обставини винесення спірної постанови він дізнався несвоєчасно, тобто, лише з моменту її отримання від органу ДВС - 28.07.2016 року, вважає, що строк оскарження постанови пропущено ним з поважних причин.

Просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. № 9 від 01.02.2016 року за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно нього, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення. Поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року, на задоволення заяви ОСОБА_6, замінено третю особу - відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, правонаступником - Приморським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Залучено до участі в справі як відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецьку О.Р. (а.с.62).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року у справі за вказаним позовом замінено первісного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яка є юридичною особою (а.с.97).

Позивач, який завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши повноваження представляти його інтереси представнику за довіреністю - ОСОБА_7 Крім цього, позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.73, 75).

Представник позивача - ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що позивач спілкувався з представником інспекції, але що він підписував йому не роз'яснювали, зі змістом протоколу він не знайомий, його не повідомляли де і в якій час буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. З оскаржуваної постанови не вбачається кому належить земельна ділянка, на якій побудований кимось гараж, де знаходиться ця ділянка, не зазначено за якою адресою побудовано гараж і коли саме. Доказів, що цей гараж побудовано саме позивачем, що побудовано саме гараж, не зазначено. В постанові не вказано кім виконано роботи, у кого саме немає документів на їх виконання, не зазначено що саме порушено. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки причини його пропуску є поважними, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач Ольшанецька О.Р. позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що на підставі звернення Приморської міської ради від 04.09.2015 року, в якому рада просила перевірити відповідність вимогам діючого законодавства будівництво по АДРЕСА_1, Департаментом було прийнято рішення про проведення перевірки із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. 20.01.2016 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_6, який підтвердив, що здійснює будівництво гаражу. За результатами перевірки складено акт, який підписали ОСОБА_6, представники ради і поліції. Зауважень до акту перевірки у ОСОБА_6 не було, про що він і зазначив. Один примірник акту було вручено ОСОБА_6, що підтверджено його особистим підписом. 21.01.2016 року у присутності ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, правопорушнику було роз'яснено права та обов'язки, про що свідчить його особистий підпис. У протоколі указано дату і час розгляду адміністративної справи, про що позивача було повідомлено особисто. Один примірник протоколу було вручено ОСОБА_6 під його особистий підпис. 21.01.2016 року ОСОБА_6 було вручено припис про зупинення будівельних робіт. В постанові зазначено, що ОСОБА_6 користувався земельною ділянкою, оскільки було встановлено факт здійсненням ним будівельних робіт на цієї земельній ділянці. На розгляд адміністративної справи позивач не з'явився, тому у триденний строк після розгляду справи за адресою його реєстрації було направлено постанову. Перевірку було проведено відповідно до вимог діючого законодавства, порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді адміністративної справи допущено не було. Заперечувала проти поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження вказаної постанови, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гордієвська О.І., позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що до інспекції надійшло звернення Приморської міської ради від 04.09.2015 року щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1. На виконання покладених повноважень відповідачем на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 15.01.2015 року за № 18 було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на зазначеному об'єкті. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, виконав будівельні роботи з будівництва гаражу, а саме улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування дерев'яних залізобетонних балок. На момент перевірки у позивача були відсутні: документ на землю, який надає право власності або користування земельною ділянкою, документ дозвільного характеру на виконання будівельних робіт. Тобто, ОСОБА_6 було виконано будівельні роботи з будівництва гаражу без права на їх виконання, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що було складено акт перевірки від 20.01.2016 року, з яким позивача було ознайомлено під особистий підпис та вручено другий примірник документу. Позапланова перевірка проводилася в присутності ОСОБА_6 із залученням заступника міського голови Приморської міської ради ОСОБА_8, провідного спеціаліста по кошторисам, енергоменеджера ОСОБА_9, інспектора Приморського ВП Бердянського ВГ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 21.02.2016 року позивачу було видано припис № 25, з яким його було ознайомлено та вручено другий примірник припису під особистий підпис. 21.01.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. З даним протоколом позивача було ознайомлено під особистий підпис. В протоколі позивачем особисто було зазначено, що він визнає вчинення ним правопорушення та йому відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. На розгляд справи позивач не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_6 не надходило. 01.02.2016 року за результатами розгляду вищезазначених матеріалів справи головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 5950 грн. Дана постанова була направлена правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням в строки, визначені чинним законодавством. Перевірку було проведено відповідно до вимог діючого законодавства, порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді адміністративної справи допущено не було. Заперечувала проти поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження указаної постанови, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ганчев О.Г., пояснив суду, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р. від 01.02.2016 року № 9 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. На виклики до ВДВС ОСОБА_6 не з'являвся. При відвідуванні боржника за місцем його реєстрації, позивач пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував. На звернення ОСОБА_6 йому була видана копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія оскаржуваної постанови. Вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.09.2015 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення Приморської міської ради Запорізької області про проведення перевірки законності будівництва господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з неодноразовими зверненнями до міської ради ОСОБА_11 з питання проведення будівництва господарських споруд її сусідом по вул. Кари, 71, з порушенням норм будівельного законодавства (а.с.52).

Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки № 18 від 15 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецьку О.Р. було направлено для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, на підставі наказу (розпорядження) та листа Приморської міської ради від 04.09.2015 року № 01-56/1272. Строк дії направлення з 18.01.2016 року по 22.01.2016 року (а.с.53).

20.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. із залученням заступника міського голови Приморської міської ради ОСОБА_8, провідного спеціаліста по кошторисам, енергоменеджера ОСОБА_12, інспектора Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_6, на підставі листа Приморської міської ради від 04.09.2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6, виконані будівельні роботи з будівництва гаражу, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування дерев'яних та залізобетонних балок. На момент перевірки відсутні документи: документ на землю, який дає право власності або користування земельною ділянкою, документ дозвільного характеру на виконання будівельних робіт. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконано будівельні роботи з будівництва гаражу без права на їх виконання, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. В акті зазначено, що зауважень щодо здійснення перевірки немає, що примірник акту отримано ОСОБА_6, напроти прізвища якого міститься підпис (а.с.47-49).

21.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. було видано ОСОБА_6 припис 5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити з 21.01.2016 року будівельні роботи. В термін до 26.01.2016 року отримати право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства. У припису зазначено, що він є обов'язковим до виконання та що за його невиконання наступає відповідальність, передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП. У припису зазначено, що його примірник отримано 21.01.2016 року ОСОБА_6, напроти прізвища якого міститься підпис (а.с.50-51).

21.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р., у присутності ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1, яке здійснює ОСОБА_6, виявлено порушення: на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6, виконані будівельні роботи з будівництва гаражу, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування дерев'яних та залізобетонних балок. На момент перевірки відсутні документи: документ на землю, який засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, документ дозвільного характеру на виконання будівельних робіт. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконано будівельні роботи з будівництва гаражу без права на їх виконання, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року №466. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ця особа щиросердно кається та зобов'язується не порушувати, пояснення засвідчені підписом. У протоколі перелічені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені ці права та обов'язки, зазначене засвідчено підписом. В протоколі також зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14-00 год. 01.02.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: пл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя. Протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із зазначенням прізвища та ініціалів: ОСОБА_13 Крім цього, в протоколі вказано, що другий примірник протоколу отримано 21.01.2016 року та міститься підпис із зазначенням прізвища та ініціалів: ОСОБА_6 (а.с.42-44).

Згідно із постановою №9 від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецька О.Р., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, установив, що ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що знаходиться у його користуванні, виконані будівельні роботи з будівництва гаражу, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування дерев'яних та залізобетонних балок. На момент перевірки відсутні документи: документ на землю, який засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, документ дозвільного характеру на виконання будівельних робіт. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконано будівельні роботи з будівництва гаражу без права на їх виконання, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року №466, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 96 КУпАП. Даною постановою визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. (а.с.45-46). Дана постанова надіслана ОСОБА_6 поштою 02.02.2016 року (а.с.56).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що

розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року №466, відносно ОСОБА_6, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що зроблено відмітку у протоколі.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

01.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р., було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9, за якою остання, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, установила, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме: виконав будівельні роботи з будівництва гаражу без права на їх виконання, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року №466. Даною постановою визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

З урахуванням роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 7 даного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно із п.1 ст. 34 вказаного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 та п.6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності. Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Судом встановлено, що на підставі звернення Приморської міської ради Запорізької області про проведення перевірки законності будівництва господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 15.01.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за вказаною адресою. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, виконав будівельні роботи з будівництва гаражу, а саме улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування дерев'яних залізобетонних балок без права на їх виконання, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На момент перевірки був відсутній документ на землю, який засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, документ дозвільного характеру на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.01.2016 року, з яким позивача було ознайомлено під особистий підпис та вручено другий примірник документу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання зазначених вимог 21.02.2016 року позивачу було видано припис №25 з вимогою зупинити з 21.01.2016 року будівельні роботи. В термін до 26.01.2016 року отримати право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

На виконання зазначених вимог 21січня 2016 року відносно ОСОБА_6, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.06.2015 року. земельна ділянка, розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, АДРЕСА_1, площею 0,0803 га, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:001:0477, зареєстрована на праві комунальної власності (а.с.112-116).

Таким чином, судом встановлено, що будівельні роботи на вказаній земельній ділянці виконувалися позивачем за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. №9 від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме: виконав будівельні роботи з будівництва гаражу без права на їх виконання, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року №466. Даною постановою на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Порушення вимог діючого законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та складанні зазначеної постанова, судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги, як безпідставні, посилання позивача та його представника, наведені в обґрунтування позовних вимог, на те, що позивач не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду цієї справи. У протоколі від 21.01.2016 року про адміністративне правопорушення, складеному щодо позивача, зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14-00 год. 01.02.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: пл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя. Протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із зазначенням прізвища та ініціалів: ОСОБА_13 В протоколі вказано, що другий примірник протоколу отримано 21.01.2016 року та міститься підпис із зазначенням прізвища та ініціалів: ОСОБА_13 Крім цього, у протоколі перелічені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені ці права та обов'язки, зазначене засвідчено підписом правопорушника.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що позивач не здійснював будівництво гаражу та не вчиняв порушення законодавства, оскільки у протоколі від 21.01.2016 року про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_6, у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ця особа щиросердно кається та зобов'язується не порушувати, пояснення засвідчені підписом. Зазначене свідчить про визнання позивачем факту незаконного здійснення ним будівництва вказаного гаражу.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача на те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, не належить на праві власності ОСОБА_6, що особою, якій зазначений будинок належить на праві власності, підготовлені відповідні документи на здійснення будівництва гаражу, оскільки судом встановлено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що саме ОСОБА_6 здійснював будівництво гаражу на вказаній земельній ділянці з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім цього, у наданому представником позивача будівельному паспорті на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відсутня печатка органу, який його видав (а.с.117-118), відсутні відомості щодо направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке надано представником позивача, компетентному органу у порядку та строки, передбачені діючим законодавством (а.с.123-125).

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідженням судом наявних у матеріалах справи документів встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_6 одержав у відділі Державної виконавчої служби Приморського РУЮ Запорізької області 28.07.2016 року і 08.08. 2016 року (07.08.2016 року був вихідним днем) звернувся з даним позовом до суду.

За даних обставин суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для оскарження постанови № 9 від 01.02.2016 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення даного строку.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, ч.5 ст. 96, 244-6, 245, 251, 254-256, 276-280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-11, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99, 100, 104, 105, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволені позову ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни, третя особа - Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни № 9 від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 вересня 2016 року.

Постанова виготовлена в повному обсязі 30 вересня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.09.2016