Справа № 2а-1560/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1560/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 201 Ороку Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

21Л 0.201 Ороку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ при ГУМВС України у Рівненській області про поновлення строку для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення; скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 03.08.2010року про накладення на нього адміністративного штрафу та протоколу про адміністративне правопорушення КВ1 №004652 від 03.08.2010року

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ВК №144194 в справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача відділу ДАІ при ГУМВС України у Рівненській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву представником відповідача до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 3 серпня 201 Ороку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ1 №004652 від 03.08.2010року, 03.08.2010року о 14.30год. в м. Львові по вул. Зелена ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50м. до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив вимоги П.14.6ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП;

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відділу ДАІ при ГУМВС України у Рівненській області не зявився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії КВ №144194 від 03.08.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження слід поновити, оскільки позивач пропустив його з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення КВ №14494 від 3 серпня 201 Ороку.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія КВ №144194 від 03.08.2010року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3