Справа № 465/1860/16-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Лозинський Б.М.

за участі секретаря- Голайдо Т. О.

позивача- Савули В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717259 від 29 березня 2016 року протиправною, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання постанови серії ПС2 № 717259 від 29 березня 2016 року протиправною. Мотивує позов тим, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, притягаючи його до відповідальності інспектор патрульної поліції допустив численні порушення, зокрема, не роз'яснив йому прав, не склав протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки рухався по лівій смузі дорого та здійсним поворот на мигаюче зелене світло додаткової секції та зупинив автомобіль на спеціально облаштованому майданчику. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції м. Львова, належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило, однак скерували до суду заперечення в яких в задоволенні позову просили відмовити та слухати справу у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини шостої статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717259 від 29 березня 2016 року, лейтенантом роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Львова Збожним Назарієм Тарасовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 29 березня 2016 року о 11 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 77 здійснив рух при вимкненому сигналі додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 122 КУпАП.

Як зазначено у статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що обставини, викладені у постанові, та вчинення Позивачем вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відтак суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717259 від 29 березня 2016 року.

Суд також вважає безпідставними та необґрунтованими покликання позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки обставини, викладені в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б їх підтверджували.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини п'ятої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналогічні приписи закріплені також пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відтак, законом не передбачено необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, в тому числі в випадках, коли особа оспорить допущене порушення.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що лейтенантом роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Львова Збожним Назарієм Тарасовичем, було правомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717259 від 29 березня 2016 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а відтак позов безпідставний та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18,69,71,161-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 717259 від 29 березня 2016 року протиправною - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постановлено виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський