overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/1321/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1321/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1321/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

03 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Просив заяву розглянути в порядку письмового провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень до 19 жовтня 2016 о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.
Справа № 820/5334/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5334/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції у місті Харкові про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції у місті Харкові про поновлення на посаді.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції у місті Харкові про поновлення на посаді .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 18.10.2016 року о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 818/1127/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 вересня 2016 р. Справа № 818/1127/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту.

Ухвалою від 14.09.2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 30.09.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки усунуті позивачем та додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1127/16 за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту (Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 818/1052/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1052/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 р.

Справа № 818/1052/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за березень - серпень 2016 року в сумі 3125 грн. 70 коп.

Ухвалою від 01.09.2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 17.09.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 01.09.2016 року отримана представником позивача 09.09.2016 року.

Станом на 28.09.2016 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 135/1567/16-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1567/16-а
Провадження № 2-а/135/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій.

14 вересня 2016 року ухвалою Ладижинського міського суду відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

23 вересня 2016 року до суду надійшло заперечення представника відповідача проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Розглянувши заперечення проти позову, що подані відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за загальними правилами позовного провадження згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 13:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 821/1063/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1063/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1063/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках боржника,

встановив:

Ухвалою суду від 09.08.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 03.10.2016 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1063/16 за адміністративним позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 135/1570/16-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1570/16-а
Провадження № 2-а/135/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій.

14 вересня 2016 року ухвалою Ладижинського міського суду відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

23 вересня 2016 року до суду надійшло заперечення представника відповідача проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Розглянувши заперечення проти позову, що подані відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за загальними правилами позовного провадження згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 823/397/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

26 вересня 2016 року справа № 823/397/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айова» звернулось до суду з адміністративним позовом до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. провадження у справі зупинено.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 818/1059/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1059/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 р.

Справа № 818/1059/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за серпень 2016 року в сумі 9017грн. 13 коп.

Ухвалою від 01.09.2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 17.09.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 01.09.2016 року отримана представником позивача 09.09.2016 року.

Станом на 28.09.2016 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова