Справа № 2а-61/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-61/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інсйекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ серія ВС № 223986 від 11.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 11.03.2010р. рухався власним автомобілем по вул. Б. Хмельницького в напрямку перетину вулиць ОСОБА_2 - Липинського, рухався у крайній ліві смузі та здійснив рух прямо на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Ковельська. За вказаним перехрестям, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ, який вказав, що ним було порушено п, 5.16 д.1 Правил дорожнього руху. Про це інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ було винесено постанову відповідно до якої його, позивача визнано винним в порушенні п. 5.16 д. 1 ПДР України та оштрафовано на 255 (двісті пятдесят пять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про. що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що гюзов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 223986 позивач ОСОБА_1 11 березня 2010 року о 18.05 год. в м. Львові на вул. ОСОБА_2 - Ковельська керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 5.16 д. 1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне

стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 5.16 д. 1 Правил дорожнього руху України, наш руху по смугах.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 11 березня 2010 року бд 18.05 год. в м. Львові на вул. ОСОБА_2 - Ковельська керуючи автож марки «ФОРД МОНДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений інспектором Щ 31 травн, ВДАІ м. Львова, який повідомив, що позивач порушив вимоги дорожнього зз*|

5.16 д.1 «Напрямок руху по смугах». Однак позивач пояснив, що відповідав розмітки на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Ковельська дозволяє! копію пос здійснювати рух прямо із крайньої лівої смуги, що підтверджується долучене* матеріалів справи фотографією. Додаток

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноваа обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльн покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного ІІОЗОЕ

В судове засідання представник УДА1 ГУ МВСУ у Львівській област зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доі підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не н документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення відповідальності позивача.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиш адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністрації відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчине правопорушення. Відповідно постанова ВС № 223986 від 11 березня 2010 р підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушег - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягаї задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288.

КУпАП, п. 5.16 д. 1 Правил дорожнього руху України, суд, - 1

ЛАХС 'V-

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ серія ВС № 223986 в:; березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрас розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справ: адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП закр-г зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано про''! десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанов) с подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж о Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційз суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3