Справа № 359/2272/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/2272/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2013 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2013 року по 19.09.2013 включно залишено без розгляду. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1.6.40-52 від 11.09.2013 про розмір грошового забезпечення протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 20.09.2013 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1.6.40-52 від 11.09.2013 про розмір грошового забезпечення.

06.07.2016 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України Бочковським Т.О. через канцелярію суду подано подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 66 560, 57 грн, які нараховані на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 у задоволенні подання про зміну способу виконання постанови відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.07.2016 та постановити нову ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця ВПВР ГУЮ у м. Києві про зміну способу виконання постанови суду.

У судове засідання - 29.09.2016 з'явились позивач та представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті та вирішувати питання, що не були предметом дослідження судом під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України № 4901-VI від 05.06.2012 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання пенсійного органу здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є не законною.

Аналогічна позиція, викладена Верховним Судом України в ухвалі від 08.07.2016 у справі № 872/4235/15.

Оскільки згідно змісту подання державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 359/2272/14-а на підставі, якого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 02.09.2015 видано виконавчий лист № 359/2272/14-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 66 560, 57 грн, які нараховані на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, що не було предметом розгляду справи № 359/2272/14-а, а також враховуючи відсутність інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення є правильним.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 15.07.2016 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.10.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.