overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/2258/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2258/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Динько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 160 КАС України складання повної постанови слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 7, 9,11, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівської області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку і виплаті пенсії за вислугу років виходячи з розміру 90 відсотків від місячної заробітної плати.

Зобов`язати Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Львівської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до довідки прокуратури Львівської області від 21.12.2012 року №18/993 згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції на час призначення пенсії) виходячи з розміру 90 відсотків від місячної заробітної плати за період з 13.07.2015 року по 31.12.2015 року включно та здійснити відповідні виплати, без обмеження суми пенсійних випалат.

Зобов`язати Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Львівської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до довідки прокуратури Львівської області від 06.07.2016 року №18/1146 згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції на час призначення пенсії) виходячи з розміру 90 відсотків від місячної заробітної плати починаючи з 1 січня 2016 року та здійснити відповідні виплати, без обмеження суми пенсійних випалат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі - 551,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/2331/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2331/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача Динько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівської області про визнання протиправними дій,зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 160 КАС України складання повної постанови слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 7, 9,11, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку і виплаті пенсії за вислугу років виходячи з розміру 90 відсотків від місячної заробітної плати.

Зобов`язати Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Львівської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до довідки прокуратури Львівської області від 29.07.2016 року №18/1192 згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції на час призначення пенсії) виходячи з розміру 90 відсотків від місячної заробітної плати починаючи з 1 січня 2016 року та здійснити відповідні виплати, без обмеження суми пенсійних випалат.

Стягнути з бюджетних асигнувань Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі - 551,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу отримання копії постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/2677/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2677/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви (в порядку адміністративного судочинства) виконуючого обовязків керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» (третя особа, без самостійних вимог: Червоноградський гірничо-будівельний ліцей) про визнання бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом виконуючого обовязків керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» (третя особа, без самостійних вимог: Червоноградський гірничо-будівельний ліцей) про визнання бездіяльності та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 р. на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Кріль М.Д.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 487/4376/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4376/16-а
Провадження № 2-а/487/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови.

В ході попереднього розгляду справи зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 110, 111 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 22 вересня 2016 року, викликати сторони.

Витребувати у адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом самовільного встановлення літнього майданчику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 1416/6817/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/770/2012
УХВАЛА

30 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопаду і 30 листопаду 2012 р. представник позивачки не зявився до суду двічі поспіль, хоча про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про слухання справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України повідомлення представника особи, яка бере участь у справі, вважається повідомленням і цієї особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку згідно ст.. 186 КАС до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/304/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/51/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати на про індексувати пенсію ОСОБА_2 з моменту призупинення її виплати з 01 листопада 2003 р. по 10 червня 2013р., зобовязати відповідача перерахувати та про індексувати пенсію за зазначений період, виплатити різницю між розміром перерахованої та проіндексованої і виплаченої йому пенсії за період з 10 червня 2013р. по теперішній час.

Ухвалою від 26 січня 2016р. відкрито провадження по справі.

23 серпня 2016р. надійшла заява представника про залишення його заяви без розгляду, що, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 1416/6845/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/773/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала заяву про закриття провадження у справи у звязку з погашенням боргу відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ст. 157 ЦПК ч. 1 п. 2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1416/9419/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/886/2012
УХВАЛА

19 листопаду 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ІДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопаду ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25 серпня 2011 р. «ВЕ1» №094399 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши зміст позову та доданих документів, дійшов висновку, про необхідність залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, постанову органу або посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Скаргу, згідно ст. 289 КУпАП, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважних причин для поновлення вказаного 10 денного строку, який в даному випадку обраховується з 26 серпня 2011 р., позивач не надав. Копію оскаржуваної постанови від 25 серпня 2011 р., як вбачається з її копії, позивач отримав того ж дня.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ІДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2011 р. «ВЕ1» №094399 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1416/8929/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/854/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ОСОБА_2 України в Одеській області серії ВН1 № 013037 від 16 жовтня 2012 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правил дорожнього руху не порушував, обгін на ділянці дороги, позначеної дорожнім знаком 3.25 (обгін заборонено) не здійснював, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог КУпАП та Інструкції МВС.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 553990, 16 жовтня 2012 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) (а.с. 5).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ВН1№013037 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1№013037 винесену 16 жовтня 2012 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1416/5716/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2/1416/662/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, за участю третьої особи Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться інша адміністративна справа №2а/1416/715/2012 за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділу державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2012 р. за участю третьої осіб Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.

Згідно статті 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги в обох справи є однорідними, сторонами є одні й ті самі особи.

Представники сторін проти обєднання позовних вимог не заперечували.

Керуючись ст.. 116 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за позовом ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, за участю третьої особи Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2012 р. (справа №2а/1416/662/2012) з позовними вимогами ОСОБА_3 ю управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, відділу державної автомобільної інспекції Миколаївського міського правління внутрішніх справ України в Миколаївській області, за участю третьої особи Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2012 р. справа №2а/1416/715/2012 ).

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 1416/5459/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/705/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 020819 від 21 червня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11 липня 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Разом з тим, ухвалою суду від 10 липня 2012 р. відкрито провадження по справі № 2а-1416/704/2012 р. за ще одним адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 155, 158, 171-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ1 № 020819 від 21 червня 2012 р. в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Згідно ст.. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1416/6687/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1416/764/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва -Губницький Д. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 р. позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк до 10 вересня для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30 серпня 12012 р., між тим, до цього часу позивачка недоліки не усунула.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС передбачено повернення позовної заяви позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві в звязку з непідсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої на начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький