Справа № П/811/1091/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року справа №П/811/1091/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 146195,35 грн.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову.

Зазначив, що вже не є платником податку на додану вартість.

Звертав увагу суду, що позовна заява неналежним чином оформлена та у провадженні цього суду перебуває позов податкового органу до нього про стягнення цього ж податкового боргу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, вдруге не з'явився до суду та не надав доказів поважності причин такої неявки (а.с.40, 48).

29 вересня 2016 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.82).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Так, у провадженні цього ж суду перебувала справа за позовом Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області до відповідача про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 146236,15 грн. (а.с.35).

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі клопотання податкового органу (а.с.72).

Частиною 3 статті 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

17 червня 2014 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, якою визначив податкове зобов'язання у сумі 167 грн. (а.с.13-16).

Визначена відповідачем сума податкового зобов'язання не може бути оскаржена відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням від 22 серпня 2012 року відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 128989,19 грн. та накладено штраф - 17246,96 грн.(а.с.20).

ФОП ОСОБА_1 оскаржив рішення у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 01 квітня 2014 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Таким чином, судом визнано законним рішення податкового органу.

Окрім того, згідно інтегрованої картки платника податків відповідачу нараховано пеню у сумі 3,65 грн. (а.с.10-12).

Згідно розрахунку податкового боргу відповідач сплатив 167 грн. штрафної санкції за згаданим податковим повідомленням-рішенням (а.с.10).

Водночас, станом на 09 квітня 2014 року (термін сплати зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення) за відповідачем рахувалась переплата з цього ж податку у сумі 44,45 грн. (а.с.10).

Таким чином, заборгованість ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість складає 146195,35 грн. (а.с.9-12).

Відповідач не ставить під сумнів правильність обчислення боргу.

19 червня 2014 року податковим органом сформовано податкову вимогу на суму 146191,70 грн., котра отримана відповідачем 20 числа того ж місяця і року (а.с.24).

Відповідач оскаржив вимогу у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 07 травня того ж року, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, судом визнано, що податковий орган правомірно направив податкову вимогу відповідачу.

З того часу у відповідача існує податковий борг.

Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

30 березня 2016 року податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника податку на додану вартість (а.с.78).

Пунктом 184.8 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з податку на додану вартість, що виникли до анулювання реєстрації платника податків.

А тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 146195,35 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей