Справа № 821/180/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Справа № 821/180/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним із застосуванням наслідків нікчемності, договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США №003-21504-170215 від 17 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення ОСОБА_2 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок ФГВФО, та зобов'язання його подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок цього Фонду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року закрито провадження у адміністративній справі та роз'яснено позивачу право звернення з позовними вимогами щодо цивільно-правової угоди до місцевого суду загальної юрисдикції або до господарського суду щодо спору який виникає на стадії ліквідації банку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спір не має ознак адміністративної справи, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Судом першої інстанції встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації (банкрутства), у зв'язку із визнанням його неплатоспроможнім .

Відповідно п.2 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір про включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку, що знаходиться на стадії ліквідації (банкрутства) не є справою адміністративної юрисдикції, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 15 червня 2016 року по справі № 21-286а16 та у справі від 16 лютого 2016 року №21-4846а15, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуючи неправомірність рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним із застосуванням наслідків нікчемності правочину, договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та апелянтом, основним аргументом на підтвердження позовних вимог є ті обставини, що відповідач неправомірно застосував ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині визнання нікчемним правочину з посиланням на норми Цивільного кодексу України, зазначаючи про відповідність договору нормам цивільного законодавства, а відтак між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо дійсності вищезазначеного договору, який може бути розглянутий тільки місцевим судом загальної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України та наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, зважаючи на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає вимоги апелянта щодо покладення на відповідача витрати зі сплати судового збору є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний