overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/6646/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6646/16-а
Провадження №2-а/592/336/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, в позовній заяві поважність такого пропуску строку не обґрунтовано, то суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду обґрунтування поважності пропущення строку на звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувати позивачу усунути недоліки у строк до 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 2-а-599/12
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-599/12
У Х В А Л А
іменем України
02 квітня 2012 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно.

Призначити судове засідання на 16:30 24.04.2012, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 278/2023/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/2023/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 24.02.2016 року № 505/03 щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №18/58 від 01.02.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відпровідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки № 18/58 прокуратури Житомирської області від 01.02.2016 року, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року.

Стягнути з Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 589/1901/16-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1901/16-а
Провадження № 2-а/589/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Євдокімової О.П.,

за участі секретаря Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії, що нарахована її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати Шосткинського об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити виплату пенсії у сумі 46431,52грн (сорок шість тисяч чотириста тридцять одну) гривню 52 коп., що нарахована ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1його дружині ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 280/1223/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1223/16-а
Провадження № 2-а/280/75/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви Коростишівської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1, в особі головного лікаря ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Коростишівська районна рада Житомирської області в особі голови районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування припису 08-05/001/16 від 25.08.2016 року постанови від 30 серпня 2016 року №001/08-10/00/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Коростишівського районного суду надійшов позов Коростишівської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1, в особі головного лікаря ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Коростишівська районна рада Житомирської області в особі голови районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування припису 08-05/001/16 від 25.08.2016 року постанови від 30 серпня 2016 року №001/08-10/00/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Згідно ст..51-1 КАС України щодо автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивач у справі є Коростишівська центральна лікарня ім..ОСОБА_1 в особі якої є головний лікар ОСОБА_2, який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому за таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Пасічного Тимофія Зіновійовича по адміністративній справі за позовом Коростишівської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1, в особі головного лікаря ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Коростишівська районна рада Житомирської області в особі голови районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування припису 08-05/001/16 від 25.08.2016 року постанови від 30 серпня 2016 року №001/08-10/00/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 589/3704/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3704/16-а
Провадження № 2-а/589/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що для викладання повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 18, 158 - 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням заробітної плати протиправними.

3. Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 04.08.2016 в розмірі 90% середньомісячного заробітку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.15 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням раніше проведених виплат

4. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесяти однієї гривні двадцяти копійок), зобов'язавши Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений 08 вересня 2016 року за квитанцією Шосткинського відділення ПриватБанк.

Відповідно до ст. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 04.10.2016 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 2-а-599/12
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-599/12
Ухвала
Іменем України
"24" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Кужелюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 , в якому просить визнати дії Військової частини НОМЕР_1 що відмови йому у видачі грошової компенсації за речове майно протиправними та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 8 009,97 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Житомирського адміністративного окружного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що дана адміністративна справа, яка предметно підсудна іншому суду, підлягає передачі на розгляд Житомирського адміністративного окружного суду.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган держаної влади, інший державний орган або їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам і як вбачається з матеріалів справи, відповідачами в даній адміністративній справі є орган державної влади та його посадова особа, в зв`язку з чим, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду судом з`ясовано, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно передати на розгляд до Житомирського адміністративного окружного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 589/3704/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3704/16-а
Провадження № 2-а/589/95/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Під час підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.09.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 280/759/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/759/16-а
Провадження № 2-а/280/51/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання неправомірним рішення Коростишівської міської ради, зобовязання Коростишівської міської ради до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання неправомірним рішення Коростишівської міської ради, зобовязання Коростишівської міської ради до вчинення дій

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі.

Позивач заперечив, щодо залучення третьої особи.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, вважає за необхідність залучення по справі третьої особи.

Керуючись ст.ст.209,234,235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання неправомірним рішення Коростишівської міської ради, зобовязання Коростишівської міської ради до вчинення дій в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі.

По справі оголосити перерву до 24 жовтня 2016 року 14 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2а/0612/9271/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/9271/11
Провадження по справі № 6-а/281/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини з власної ініціативи виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобовязання проведення нарахування та виплати коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобовязання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При винесені зазначеної ухвали у вступній частині ухвали та в абзаці першому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість слів Іванівни необхідно зазначити Адамівни .

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при винесені 08 вересня 2016 року Лугинським районним судом ухвали в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобовязання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи було допущено описку в вступній частині ухвали та в абзаці першому резолютивної частини ухвали, а саме: замість слів Іванівни необхідно зазначити Адамівни .

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали та в абзаці першому резолютивної частини ухвали Лугинського районного суду від 08 вересня 2016 року в справі № 2а/0612/9271/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобовязання проведення нарахування та виплати коштів, а саме:

замість слів Іванівни зазначити Адамівни .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя