Справа № 670/548/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/548/16-а
Провадження № 2-а/670/27/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови с. Нетечинці ОСОБА_2, про виправлення недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати сільського голову с. Нетечинці спростувати неправдиву інформацію викладену у відповідях на її звернення. А також доповнити інформацію відповідно до змісту поданих нею заяв.

Повідомляє, що вона звернулась до сільського голови з письмовими заявами і на її звернення відповідач направила відповіді № 36, 37, 38, 39 від 03.02.2006 року. В цих відповідях міститься неправдива інформація, повязана з розміром земельної ділянки розташованої по вул. Подільській, 62, в с. Нетечинці, зазначеної в акті, який складено представниками Ради 02.08.2013 року;

-в акті від 05.06.2014 року викладено неправдиву інформацію щодо того, що ОСОБА_3 являється сусідом ОСОБА_4;

-в вих. № 38 не згадала сільський голова, чи потрібно проведення ремонту стіни хліва, який використовує ОСОБА_4

Відмовлено в приватизації ділянки землі, яка є комунальною власністю.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відвід судді Потапову О.О., мотивуючи свій відвід тим, що суддею в 2015 році виносились рішення по трьох справах за її позовом та за скаргою, - не на її користь.

Вона звернулась із скаргою в вищу кваліфікаційну комісію суддів і справи витребували із місцевого суду. Вважає, що виносячи судові рішення суддя спотворює факти, виносить надумані висновки, тому вона недовіряє цьому судді.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позицію позивачки, її аргументи, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, оговорені ст. 27 КАС України.

Проте, згідно супровідної № 15/1/2016 року місцевим судом 23.06.2016 року надсилалась копії процесуальних рішень судді Потапова О.О. із його поясненням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

На думку позивача суддя діє упереджено і вона вважає, що порушуються її права на неупереджений розгляд справи.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо безсторонності судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КАС України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність адміністративних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя по інших трьох справах (по одній з яких діяв як слідчий суддя) повязаних із майновими та земельними спорами, позивачем в яких є ОСОБА_1 виніс рішення не на її користь, а вона вважає себе постраждалою від органу місцевого самоврядування.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу відповідно до п.4 ч.1 ст. 22 КАС України ( після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду, через відсутність іншого судді, у звязку з відрядженням та відпусткою) передати на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, яким є Новоушицький районний суд Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 30, 32, 158 ч.2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Головуючому у справі ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Нетечинці Віньковецького району ОСОБА_2, про виправлення недостовірної інформації заявити самовідвід.

Справу для оперативного розгляду передати до канцелярії місцевого суду з метою направлення її на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду протягом 5 днів з дня проголошення, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Потапов