Справа № 127/16740/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського ВП Марченка Миколи Володимировича, про скасування постанови серії ПС 2 № 444447, від 19.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Гайсинського ВП Марченка Миколи Володимировича, про скасування постанови серії ПС 2 № 444447, від 19.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

11.08.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

19.07.2016, інспектором Гайсинського ВП Марченком М.В., було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 444447, про те, що 19.07.2016, о 15 год. 30 хв. в м. Гайсин, по вулиці Першого травня, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ман», р/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.3 «Рух вантажними автомобілями заборонено», та не предявив на вимогу працівника поліції документів на право керування транспортним засобом. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн..

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним його інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що ним ПДР України не порушувалися і він пред'явив на вимогу працівника поліції документи на право керування транпортним засобом, підтвердженням чому є відеозапис, який він просив залучити до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав позов за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_1 та відеоматеріалами.

Під час перегляду в судовому засіданні відеоматеріалів, наданих позивачем, судом встановлено, що на вимогу інспектора було пред'явлено документи на право керування транспортним засобом.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, позивач у своїх показаннях чітко вказує, що він вчиняв жодного порушення ПДР України, підтвердженням чому є відеозапис.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв правопорушення, в якому його визнав винним інспектор, тому суд приходить до висновку, що позивач здійснював свій рух на законних підставах та пред'явив документи на вимогу інспектора.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, не приймає до уваги постанову відповідача про скоєння адміністративного правопорушення, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського ВП Марченка Миколи Володимировича, про скасування постанови серії ПС 2 № 444447, від 19.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Гайсинського ВП Марченка Миколи Володимировича, про скасування постанови серії ПС 2 № 444447, від 19.07.2016 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя