Справа № 818/836/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. Справа № 818/836/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника відповідача - Дяченко Н.Г.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ДПІ у м. Сумах), Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2), в якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо направлення Хотинській ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві листа-застереження № 27029/7/18-19- 14.02 про встановлені факти порушення податкового законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо направлення Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області листа № 6452/7/18-28-21-0709 з інформацією про порушення податкового та кримінального законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області та Головне управління ДФС у Сумській області займається розсилкою застережень і повідомлень нібито про схеми мінімізацію податку на додану вартість для формування сумнівного податкового кредиту на користь ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та про факти "незаконної конвертації" грошових коштів ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ". Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, оскільки вказаними діями ДПІ у м. Сумах ТУ ДФС у Сумській області та Головне управління ДФС у Сумській області фактично поширюють недостовірну інформацію про ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ", тобто інформацію, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що обробка та внесення до інформаційних систем інформації не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація у цій системі є службовою та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань з метою здійснення податкового контролю. Таким чином, ДПІ у м. Сумах було направлено листи до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та Хотинської ОДПІ для збору та аналізу податкової інформації (а.с. 49).

Представник Головного управління ДФС у Сумській області проти позовних вимог у судовому засіданні заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що листи, про які йдеться у позовній заяві, були направлені відповідачами на адресу інших контролюючих органів у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: п.п. 19-1.1.35, 19-1.1.40, 19-1.1.41 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, а також відповідно до ст.ст. 61, 62, 71 Податкового кодексу України щодо здійснення заходів податкового контролю та інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. Крім того, листи Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та Головного управління ДФС у Сумській області не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст яких спрямований безпосередньо на позивача, не зумовлюють виникнення будь-яких прав та обов'язків, тому вони не можуть бути предметом спору. Листування між контролюючими органами не порушує прав чи свобод позивача і не створює перешкод для їх реалізації (а.с. 33-35).

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було направлено до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Хотинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області листи-застереження від 02.06.2016 року № 27029/7/18-19-14.02 з інформацією, що згідно даних ЄРПН контрагенти ТОВ "ТД Санбері" та ТОВ СП "Зеленецьке" у травні 2016 року реалізували ТОВ "ПВП "Стандарт" соняшник, походження якого не встановлено (відсутня інформація щодо придбання) (а.с. 46). Дані листи було направлено для врахування при виконанні функцій та завдань (в тому числі при адмініструванні податків і зборів, контролю за дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства) структурними підрозділами територіальних органів ДФС відповідно до п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

Головне управлінням ДФС у Сумській області листом від 07.06.2016 року № 6452/7/18-28-21-0709, зокрема додатково повідомило Головне управління ДФС у Чернівецькій області, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004455 від 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у т.ч. за фактами здійснення діяльності, пов'язаної з незаконною «конвертацією» грошових коштів ТОВ «ПВП «Стандарт» (м. Суми, код 38867768) по операціям з придбання сільгосппродукції через низку підприємств, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування та мають ознаки фіктивності (а.с. 32,38).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо надіслання інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Крім того, суд зазначає, що збирання, обробка та внесення до інформаційних систем інформації не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація у цій системі є службовою та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань з метою здійснення податкового контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо направлення Хотинській об'єднаній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, Державній податковій інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві листа-застереження від 02.06.2016 року № 27029/7/18-19-14.02 про встановлені факти порушення податкового законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області щодо направлення Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області листа від 07.06.2016 року № 6452/7/18-28-21-0709 з інформацією про порушення податкового та кримінального законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що 03.08.2016 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області утриматись від направлення (поширення) іншим структурним органам Державної фіскальної служби України застережень про порушення податкового законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" до їх встановлення судовим рішенням та зобов'язання Головного управління ДФС у Сумській області утриматись від направлення (поширення) іншим структурним органам Державної фіскальної служби України інформації про порушення податкового та кримінального законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" до їх встановлення судовим рішенням (а.с. 42-43).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду є зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, наявні правові підстави для повернення ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо направлення Хотинській об'єднаній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, Державній податковій інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві листа-застереження від 02.06.2016 року № 27029/7/18-19-14.02 про встановлені факти порушення податкового законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області щодо направлення Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області листа від 07.06.2016 року № 6452/7/18-28-21-0709 з інформацією про порушення податкового та кримінального законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, Сумська область, 40009) судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.), що внесений згідно платіжного доручення від 13.07.2016 року № 1553.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30.09.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек