Справа № 2а-10303/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року, м. Львів № 2а-10303/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючогосудді ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. на розгляд суду надійшла позовна заява Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, в якій позивач просить скасувати постанову від 15.11.2012 р. про арешт коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що Відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області є боржником у виконавчому провадженні № 34964691. Однак про те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржнику не було відомо, оскільки постанова від 15.11.2012 р. про накладення арешту на кошти йому не направлялась. З цих підстав вважає постанову про арешт коштів незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем винесено постанову з недотриманням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, крім того пояснив, що на даний час судове рішення Господарського суду Львівської області, яким з Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області стягнуто кошти, набрало законної сили, однак оскаржено ним до Вищого господарського суду України.

В останнє судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує.

Відповідач також подав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Подав письмові заперечення на позовну заяву. Пояснив, що постанова про накладення арешту на кошти від 15.11.2012 р. є правомірною, оскільки така направлялась боржнику та отримана ним. Вважає вимоги позивача безпідставними.

На підставі ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в письмовому провадженні.

Дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Господарським судом Львівської області видано наказ № 5015/1828 від 19.10.2012 р., на підставі якого з Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області стягнуто на користь ОСОБА_2 130 152,00 грн. заборгованості за поставлене вугілля.

30.10.2012 р. державним виконавцем ВДВС Старосамбірського РУЮ було винесено постанову ВП № 34964691 про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 07.11.2012 р. Постанова отримана боржником, у встановлений строк не виконана.

15.11.2012 р. державний виконавець ВДВС Старосамбірського РУЮ виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 406,00 грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 27,13 грн. та про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 147 493,13 грн.

ВДВС Старосамбірського РУЮ надало суду супровідний лист від 15.11.2012 р. про надіслання, крім УДКСУ у Старосамбірському районі та ОСОБА_2, і Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області постанови про арешт коштів від 15.11.2012 р.

Отримання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 406,00 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 27,13 грн. позивач не заперечує, надав витяг з журналу вхідної кореспонденції про отримання таких 19.11.2012 р., що надійшли з супровідним листом від 15.11.2012 р. № 09-35/6369.

Позивач заперечує сам факт отримання постанови про арешт коштів. З цього приводу між сторонами виник спір щодо законності постанови з цих підстав.

Обставини стягнення коштів з боржника не є предметом доказування у справі. Однак, представник позивача пояснив в судовому засіданні, що ним подано касаційну скаргу на судове рішення, яким з нього стягнуто кошти. Проте, доказів зупинення виконання судового рішення не надав, оскільки його виконання, як підтвердив представник, не зупинено Вищим господарським судом України.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про виконавче провадження. У ст. 11 цього Закону передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти боржника. Відповідно до ст. 57 арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З наведеного слідує, що арешт майна є способом забезпечення реального виконання рішення у триваючому виконавчому провадженні.

Статтею 57 зазначеного Закону передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Оцінюючи правомірність постанови від 15.11.2012 р. про арешт коштів боржника з підстав не надіслання такої боржнику, Суд виходив з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Старосамбірського РУЮ надсилало УДКСУ у Старосамбірському районі, ОСОБА_2 та Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області постанову про арешт коштів від 15.11.2012 р. з супровідним листом від 15.11.2012 р. № 09-35/6368. Враховуючи те, що арешт на кошти боржника все таки було накладено, то цим підтверджується, що УДКСУ у Старосамбірському районі постанову про арешт коштів отримало.

Щодо боржника, то такий стверджує, що запису про надходження такої постанови в його журналі вхідної кореспонденції немає. Разом з тим, 19.11.2012 р. зроблено запис про отримання ним постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 15.11.2012 р.

Суд вважає, що сам по собі факт відсутності в журналі вхідної кореспонденції боржника запису про отримання оскаржуваної постанови не є достовірним та беззаперечним доказом не отримання такої, так як державна виконавча служба надала лист про її відправлення адресату.

В судовому засіданні представник Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області визнав, що про винесення постанови про арешт коштів від 15.11.2012 р. боржнику було відомо.

Крім того, Суд відзначає, що покликання боржника на сам факт не отримання постанови не свідчить про незаконність постанови про арешт коштів та підстав її винесення, а тому жодним чином не порушує прав позивача. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.М. Кравчук