Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/3245/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 до начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Любченко В.В. про визнання дій протиправними, встановлення судового контролю за виконанням постанови суду та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а зобов'язано УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірах, визначених постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012р. у справі №1421/104/12 та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010р. у справі №2-984/10, а саме: в розмірі 8733 грн. з 01.08.2014р. та здійснити відповідні нарахування і виплати.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в порядку ст.267 КАС України, в якій просив суд: визнати протиправними дії начальника Первомайського об'єднаного УПФУ в Миколаївській області Любченко В.В. щодо виконання виконавчого листа від 12.04.2016р. по справі №484/3245/15-а; встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а; подати звіт щодо виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне тлумачення положень ст.267 КАС України, просить ухвалу від 02.06.2016р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Любченко В.В. подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії начальника Первомайського об'єднаного УПФУ в Миколаївській області Любченко В.В. щодо виконання виконавчого листа від 12.04.2016р. по справі №484/3245/15-а та зобов'язати начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Любченко В.В. подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду після винесення такої постанови не допускається, а також, що у даній справі повноваження щодо встановлення судового контролю належать Одеському апеляційному адміністративному суду як суду, який ухвалив судове рішення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 267 КАС України врегульовано питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, частиною 1 якої дійсно встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, частиною 9 статті 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Вказаною нормою, також, передбачено вимоги до такої заяви.

При прийнятті оскаржуваної ухвали Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, зазначаючи про звернення ОСОБА_1 із заявою про зобов'язання начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Любченко В.В. подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а не до належного суду, не звернув уваги, що вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій начальника Первомайського об'єднаного УПФУ в Миколаївській області Любченко В.В. щодо виконання виконавчого листа від 12.04.2016р. по справі №484/3245/15-а підлягає розгляду саме судом першої інстанції відповідно до вимог ч.9 ст.267 КАС України.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України закріплено принцип обов'язковості судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а зобов'язано УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірах, визначених постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012р. у справі №1421/104/12 та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010р. у справі №2-984/10, а саме: в розмірі 8733 грн. з 01.08.2014р. та здійснити відповідні нарахування і виплати.

Матеріалами справи підтверджено направлення ОСОБА_1 виконавчого листа від 12.04.2016р. по справі №484/3245/15-а на виконання до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, отримання його УПФУ, однак відсутні будь-які відомості про виконання його боржником.

Оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності його дій та прийнятих рішень, не доведено вчинення дій, спрямованих на повне виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №484/3245/15-а згідно виконавчого листа від 12 квітня 2014 року, тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виконання вказаної постанови.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач зазначає, що пред'явлення ОСОБА_1 вимог до начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є безпідставним, так як відповідачем у справі №484/3245/15-а є саме суб'єкт владних повноважень, а не його посадова особа.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів відповідача, оскільки пунктом 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. №28-2, серед іншого, передбачено, що начальник управління Фонду здійснює керівництво управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Любченко В.В. подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а, то апеляційний суд погоджується з суду першої інстанції, що повноваження щодо встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення суду у даному випадку, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, належать Одеському апеляційному адміністративному суду як суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №484/3245/15-а.

За змістом абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 та абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 232 КАС України цим правом наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають постанову.

При цьому, встановивши, що заява про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №484/3245/15-а не підлягає розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, роз'яснивши заявнику його право звернення з відповідною заявою в порядку ч.1 ст.267 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми процесуального права, оскаржувана ухвала, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п., п.4, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №484/3245/15-а згідно виконавчого листа від 12 квітня 2014 року.

В частині вимог ОСОБА_1 про зобов'язання начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №484/3245/15-а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №484/3245/15-а на підставі ч.1 ст.267 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.