overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4380/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4380/16

Справа № 815/4380/16

УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000126/1 від 23.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000126/1 від 23.08.2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.106 КАС України до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, а тмакож доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 16.09.2016 року.

Копія ухвали від 05 вересня 2016 року направлена позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою, проте не вручена з незалежних від суду причин. Інших засобів зв’язку позивачем не зазначено. З офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення не вручене адресату під час доставки. Суд із врахуванням зазначених обставин, керуючись приписами ч.11 ст.35 КАС України, вважає, що копія ухвали вручена позивачу належним чином.

Таким чином, станом на 16.09.2016 року ухвала суду від 05 вересня 2016 року не виконана, недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000126/1 від 23.08.2016 року – повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 815/4418/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4418/16

Справа № 815/4418/16

УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000151/1 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000151/1 від 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.106 КАС України до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, а тмакож доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 16.09.2016 року.

Копія ухвали від 05 вересня 2016 року направлена позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою, проте не вручена з незалежних від суду причин. Інших засобів зв’язку позивачем не зазначено. З офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення не вручене адресату під час доставки. Суд із врахуванням зазначених обставин, керуючись приписами ч.11 ст.35 КАС України, вважає, що копія ухвали вручена позивачу належним чином.

Таким чином, станом на 16.09.2016 року ухвала суду від 05 вересня 2016 року не виконана, недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000151/1 від 29.08.2016 року – повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 815/4404/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4404/16

Справа № 815/4404/16

УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000133/1 від 25.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000133/1 від 25.08.2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.106 КАС України до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, а тмакож доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 16.09.2016 року.

Копія ухвали від 05 вересня 2016 року направлена позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою, проте не вручена з незалежних від суду причин. Інших засобів зв’язку позивачем не зазначено. З офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення не вручене адресату під час доставки. Суд із врахуванням зазначених обставин, керуючись приписами ч.11 ст.35 КАС України, вважає, що копія ухвали вручена позивачу належним чином.

Таким чином, станом на 16.09.2016 року ухвала суду від 05 вересня 2016 року не виконана, недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімус Люкс” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000133/1 від 25.08.2016 року – повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 814/1124/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2016 р. № 814/1124/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГосподарський суд Миколаївської області, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001 Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2016 року зупинено провадження у справі №814/1124/16 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, справа повинна вирішуватись колегією суддів.

Керуючись статтями 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі 814/1124/16 колегію.

2.Судове засідання призначити на 11.10.2016 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1388/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Справа № 814/1388/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції в Миколаївській області,
до за участю: представників позивача: Скоморовська Г.В., Бакаєва Д.В. представників відповідача: Богданович В.Н., Камінська В.І.Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Жовтнева районна стоматологічна поліклініка",
простягнення коштів в сумі 208119,77 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Жовтнева стоматологічна поліклініка" кошти в сумі 208119,77 грн. (двісті вісім тисяч стодев'ятнадцять грн. сімдесят сім коп.) , з яких

- 195005,64 грн. до місцевого бюджету, код доходів бюджету 21080500 - інші надходження, р/р 0172 в Управлінні Державної казначейської служби України в Жовтневому районі Миколаївської області, МФО 826013, );

- 13047,85 грн. до місцевого бюджету, код доходів бюджету 21080500 - інші надходження, р/р 0002 в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, МФО 826013, );

- 66,28 грн. до КТКВК 090212 "пільги на медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" код відомчої класифікації видатків місцевого бюджету - 1513050, р/р 3846, МФО 826013, .

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4930/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4930/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 02.03.2016 року, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з цим, 27.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 02.03.2016 року, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» - повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 815/4928/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4928/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 02.03.2016 року, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з цим, 26.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 02.03.2016 року, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» - повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 814/1255/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

28 вересня 2016 року Справа № 814/1255/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Баришніков А.О.,

представника відповідача: Юношева І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський олійноекстракційний завод», пр-т Г.Сталінграду, 117, м. Миколаїв, 54025
до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016р. № , від 14.06.2016р. № , від 14.06.2016р. № ,
Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.06.2016 року № , № та № .

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський олійноекстракційний завод» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 4800,06 грн., сплачений за платіжними дорученнями № 7 від 15.06.2016 року на суму 3422,06 грн. та № 18 від 06.07.2016 року на суму 1378,00 грн.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 815/3958/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3958/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_1,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (згідно довіреностей),

представника відповідача: ОСОБА_4Ю.(згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представникапозивачапро зупинення провадження у справі за адміністративним позовомфінансово-розрахункового центру «ФРЦ»до державноїподаткової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсною та скасування податковоївимоги та рішення про опис майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справаза вищезазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні, після надання представником відповідача письмових заперечень та письмового доказу по справі, представником позивача, ОСОБА_3, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з вищевказаними документами.

Представник позивача, ОСОБА_2, підтримав клопотання. Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим зупинити провадження у справі для дотримання процесуальних прав сторін і визначає термін зупинення провадження у справі до 20 жовтня 2016 року до 11 години 00хвилин.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом фінансово-розрахункового центру «ФРЦ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна до 20жовтня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо