Справа № 826/3673/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3673/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.02.2016 №101 о/с;

- поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.02.2016 по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач без обґрунтування належним чином причин поважності неприбуття не з'явився у судові засідання 04.05.2016 та 14.07.2016, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду першої інстанції не надходило.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

- чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

- чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

- чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.06.2016 о 17:00 год. (а.с. 1).

Супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва було повідомлено, що справа № 826/3673/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу розглядатиметься раніше.

19.04.2016 судом відправлено повістку-повідомлення про дату і час розгляду справи на адресу позивача, в якому зазначено, що судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відбудеться 04.05.2016 о 17:00 за адресою АДРЕСА_1, зал судового засідання № 35 (а.с. 17).

Відповідно до довідки від 04.05.2016, що складена секретарем судових засідань Калужським Д.О. технічна фіксація судового процесу не відбулася у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутністю всіх сторін, що беруть участь у справі, розгляд справи відкладено. В даній довідці також зазначено, що про дату та час наступного судового засідання сторони будуть повідомлені шляхом надіслання повісток відповідно до ст. 33 КАС України.

Повторну повістку-повідомлення про дату і час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції направлено позивачу 02.06.2016, в якому зазначено, що судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відбудеться 14.07.2016 о 17:40 за адресою АДРЕСА_1, зал судового засідання № 35 (а.с. 147).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка отримана позивачем особисто 07.06.2016 (а.с. 148).

При цьому, ознайомившись із журналом судового засідання суду першої інстанції від 14.07.2016, колегія суддів звертає увагу, що судове засідання призначене на 14.07.2016 на 17:40 відбулося не в залі судових засідань № 35, як зазначено у повістці, а в залі судових засідань № 9 (а.с. 161-162).

Таким чином, через неправильність написання в повістці-повідомленні про точне місце розгляду адміністративної справи, а саме точної назви залу судових засідань, ОСОБА_2, не з своєї вини, не зміг забезпечити свою присутність на розгляд своєї позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що перший раз позивач не прибув у судове засідання та поважних причин неприбуття або інформація про такі причини не надав, а другий раз позивач не прибув в судове засідання у зв'язку з тим, що його належним чином не повідомлено про місце повторного судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. З квитанції від 19.07.2016 № 3926 вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 378, 00 грн., які слід стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.