Справа № 822/1698/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1698/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Плюс" до Хмельницької обласної державної адміністрації , Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, суд

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу дії щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування. Клопотання обґрунтовується тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам фізичної особи-підприємця ТОВ "ОСОБА_3 Плюс", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, зазначаючи про його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

У той же час заявником не наведені ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Не обґрунтовано також і те, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є ознаки очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. Факт протиправності дій відповідача, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті таких дій потребують встановлення судом шляхом дослідження всіх доказів в судовому засіданні.

На думку суду клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1