Справа № 804/6213/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 вересня 2016 р.справа № 804/6213/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -
22 вересня 2016 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 р. о 09:30 годин.
26 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд:
- зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.», поновити відомості в Єдиному реєстрі нотаріусів, та надати доступ приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до державних реєстрів для вчинення ним дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України "Про нотаріат";
- заборонити Міністерству юстиції України та Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» тимчасово, а саме, з 07 вересня 2016 року по 07 березня 2017 року, зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до розгляду Міністерством юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Отже, позивач стверджує, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача, враховуючи, що фактично заблоковано роботу приватного нотаріуса, заблоковано доступ до державних реєстрів, тому, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити подане представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши доводи клопотання у відповідності до норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» тимчасово, а саме, з 07 вересня 2016 року по 07 березня 2017 року, зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до розгляду Міністерством юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Підпунктом 2.1. пункту 2 наказу 06.09.2016 р. № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» визначено, що приватний нотаріус ОСОБА_1. зобов'язаний зупинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про тимчасове зупинення його нотаріальної діяльності.
Враховуючи, що позивач не погоджується із прийнятим наказом, що порушує його права, інтереси та обов'язки, він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, враховуючи, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного наказу відповідача, а сукупність викладених вище обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача, тому, суд вважає за необхідне зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.», до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/6213/16 щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.
Щодо вимоги позивача про заборону Міністерству юстиції України та Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, суд вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливо виключно стосовно відповідача - суб'єкта владних повноважень.
В клопотанні про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити Міністерству юстиції України та Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати подання, які не є стороною по адміністративній справі, тому, адміністративний суд не має законних підстав вживати заходи забезпечення позову до визначеного кола осіб, до ухвалення рішення по справі, враховуючи, що предметом спору є оскарження наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.", поновити відомості в Єдиному реєстрі нотаріусів, та надати доступ приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до державних реєстрів для вчинення ним дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України "Про нотаріат", до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/6213/16.
У забезпеченні позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвалу суду негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є обов'язковою для виконання.
Згідно із ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П. Павловський