Справа № 817/715/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 р.Р і в н е 817/715/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАЛІОН - 105"
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАЛІОН - 105" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2015 №25-доз "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема згідно ч.2 ст.39-1 якого підставою для скасування реєстрації, зокрема, декларації про початок виконання будівельних робіт, є виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Оскільки згідно спірного наказу підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, позивач стверджує про відсутність передбачених законом підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тому звернувся до суду із даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги та скасувати спірний наказ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позовні вимоги задовільнити повністю.

Відповідач проти позову заперечував, представник відповідача подав суду письмові заперечення (а.с.114-116), у яких покликався до п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.05.2011 №45, відповідно до якого проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Як зазначив представник відповідача, враховуючи вимоги ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно яких основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування, та зважаючи на лист Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому від 09.02.2015 №01-11/193, яким повідомлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Шевченка, 105 в м. Рівне для реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями позивачу не видавалися, а також те, що проектна документація розроблена без участі ГАПа чи ГІПа, тому проектна документація на дане будівництво, як стверджував представник відповідача, не може вважатися належно затвердженою. Відтак, на переконання представника відповідача, згідно положень ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, зокрема якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню. Тому представник відповідача переконаний, що відповідач діяв відповідно вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, яким визначено, що у разі будівництва обєкта без належно затвердженого проекту зокрема, орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

16.06.2016 ОСОБА_5 комітет Рівненської міської ради подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору (вх.№8092/16).

Подане клопотання мотивував тим, що подальші будівельні роботи по вул. Шевченка 105 у м. Рівному можуть унеможливити виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2010 у справі №2а-2211/10, яким зобовязано ОСОБА_8 привести будівництво обєкту на вул. Шевченка 105 в м. Рівному у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів з 21 м х 8 м до 9,3 м х 6,5 м та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування та архітектури. Відтак ОСОБА_5 комітет Рівненської міської ради вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права, обовязки та інтереси.

Суд задовольнив вказане клопотання та залучив до участі у справі ОСОБА_5 комітет Рівненської міської ради третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи на стороні відповідача подав суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених зокрема у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню. Крім того, оскільки відповідно до абз.3 п.12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 №45 проект розробляється під керівництвом ГАПа (ГІПа), та зважаючи на звернення ОСОБА_6 від 06.02.2015 він не є головним інженером проекту реконструкції будинку по вул. Шевченка 105 у м. Рівному, представник третьої особи стверджував, що позивачем у поданій та зареєстрованій відповідачем декларації зазначено недостовірні дані. Враховуючи зазначене представник третьої особи стверджував, що спірний наказ прийнятий відповідачем у відповідності до чинного законодавства. При цьому представник третьої особи зазначив, що судовими рішеннями та іншими документами, підтверджено, що житловий будинок по вул. Шевченка 105 у м. Рівному є самочинним будівництвом. Отже, як вважає представник третьої особи, позовні вимоги є необгрунтованими, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача заперечував проти задоволення позову із вищевикладених підстав, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

21.10.2014 року позивач подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105", яку зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 23.10.2014 №РВ81 (а.с.48-49). При цьому, у вказаній декларації головним інженером проекту зазначив ОСОБА_6

24.10.2014 позивач (замовник) уклав з ТОВ-фірмою "Екомедтех" (підрядник) договір підряду №3/14, за змістом п.1.1. якого підрядник зобовязується виконати визначений обсяг робіт по реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка буд 105, а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 1.2. цього договору визначено, що підрядник виконує наступні роботи: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю (а.с.149-151).

Згідно з актом здавання-приймання виконаних робіт від 10.02.2015 підрядник (ТОВ-фірма "Екомедтех") виконав роботи, що передбачені п.1.2. договору підряду від 24.10.2014 №3/14, а саме: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю, здійснивши при цьому реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105 (а.с.199).

12.02.2015 відповідачем прийнято наказ №25-доз "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", згідно п.1 якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2014 №РВ81 на обєкт "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105" (замовник ТОВ "Валіон") (а.с.51).

Вважаючи даний наказ протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правової оцінки правовідносинам між сторонами суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Як вбачається з обставин справи, у відповідності до наведених норм Управлінням державно-архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області 23.10.2014 за №РВ81 було зареєстровано подану позивачем 21.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105".

Однак 12.02.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнято наказ №25-доз "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Так, з оскаржуваного наказу від 12.02.2015 №25-доз "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" вбачається, що він прийнятий на підставі звернень ОСОБА_6 від 06.02.2015 та ОСОБА_7 від 06.02.2015, листа Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому від 09.02.2015 №01-11/193.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії звернення до відповідача ОСОБА_7 (вх.№126 від 06.02.2015) останній повідомляє, що йому стало відомо, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за №РВ81 від 23.10.2014 на "Реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105" вказано його інженером технічного нагляду вказаного обєкта, однак, ОСОБА_7 повідомив про відсутність договірних відносин із замовником будівництва та не проведення технічного нагляду на даному обєкті (а.с.52).

Також, згідно з наявної в матеріалах справи копії звернення до відповідача ОСОБА_6 (вх.№127 від 06.02.2015) останній повідомляє, що йому стало відомо, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за №РВ81 від 23.10.2014 на "Реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105" вказано його головним інженером проекту вказаного обєкта, однак, ОСОБА_6 повідомив, що не являється головним інженером проекту "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105" та не проводить авторського нагляду по даному обєкту (а.с.53).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому від 09.02.2015 №01-11/193, згідно якого Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому не надавало ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАЛІОН - 105" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Шевченка 105 в м.Рівне для реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями (а.с.54).

Згідно оскаржуваного позивачем наказу відповідача та, як зазначено останнім у запереченнях проти позову, при його прийнятті Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області керувалось ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI.

Так, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.36 Закону №3038-VI декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування її реєстрації встановлюються та, відповідно, виявляються органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом проведення перевірки.

Згідно ч.1 ст.41 Закону №3038-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до указаної статті Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно п.5 Порядку №553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктом 10 Порядку №553 передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Однак, усупереч наведеному, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області дійшло висновку про внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок будівельних робіт без проведення відповідної перевірки обєкта будівництва, у зв'язку з чим і було вирішено скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт, без проведення перевірки відповідних обставин.

Так, в матеріалах справи наявна копія Договору на здійснення авторського нагляду від 17.10.2014 №17/14, відповідно з п.1.1. якого ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАЛІОН - 105" (замовник) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "А-2" (підрядник) зобовязується здійснювати авторський нагляд по обєкту "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105". Згідно з п.1.2. цього ж договору виконання робіт за цим договором здійснюється виконавцем відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 та ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом", інших нормативно-правових документів, що діють у даній галузі (а.с.186-188).

Наказом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "А-2" призначено головним інженером проекту та відповідальним за ведення авторського нагляду по обєкту "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105" ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат інженера серія АР №007266 від 12.04.2013) (а.с.190).

В матеріалах справи міститься копія кваліфікаційного сертифіката серії АР №007266 від 12.04.2013 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури інженера-проектувальника ОСОБА_6 серія АР №007266 від 12.04.2013 (а.с.189).

Згідно журналу авторського нагляду за будівництвом "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105", початого 17.10.2014 та закінченого 10.12.2015, ОСОБА_6 здійснював авторський нагляд загальнобудівельних робіт на обєкті "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105" згідно наказу від 17.10.2014 №17/14 (а.с.191-198).

У судовому засіданні викликаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що його було призначено головним інженером проекту реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105 у відповідності до наказу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "А-2" №1-17/14, а звернення 06.02.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаний обєкт обумовлене неповним розрахунком ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАЛІОН-105" за виконання робіт з інженерно-будівельного проектування. Вказані свідчення ОСОБА_6 власноручно підписав, та які додані до матеріалів справи (а.с.147).

Крім того, згідно даних декларації, що 23.10.2014 була зареєстрована відповідачем за №РВ81, містобудівні умови та обмеження для даного обєкту будівництва не надаються.

У ході судового розгляду було зясовано, що перевірка на об'єкті "Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105" Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області не проводилась.

Так, у листі відповідача від 05.01.2016 №1017-32-16 зазначено, що на дату листа перевірка обєктів за адресою: вул. Шевченка,105 в м.Рівне не проводилась (а.с.107), що не заперечував представник відповідача у суді.

При цьому, як зазначалось вище, у графі декларації позивача, де зазначаються умови і обмеження вказано, що відповідно до п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Враховуючи вказане суд зазначає, що факти допущення порушення у сфері містобудування мають бути встановлені саме за наслідками проведеної перевірки з відображенням у відповідному акті виявлених у ході такої перевірки порушень на окремому обєкті, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області діяло передчасно, не на підставі та не у спосіб, встановлений законом; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1378 грн. підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-субєкта владних повноважень. Надміру сплачена сума судового збору в сумі 72 грн. повертається за клопотанням особи, що його сплатила.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області від 12.02.2015 №25-доз "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАЛІОН - 105" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.