Справа № 289/877/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сіренко Н.С.
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2016 року Справа № 289/877/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправними і скасування рішення 28 сесії Радомишльської міської ради 5 скликання від 21.05.2010 року за №69 «Про припинення права користування земельними ділянками та відміну окремих рішень сесій» в частині відміни рішення 16 сесії 5 скликання від 18.04.2008 року №75 пункту 1 в частині надання погодження на вибір та відведення земельних ділянок ОСОБА_3 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та про зобов'язання Радомишльської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування - залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема в апеляційній скарзі позивач вказує, що відповідно до ст. 268 ЦК України строки позовної давності щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядування відсутні.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків з метою своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути:

- день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи;

- день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує;

- день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії;

- день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо:

- особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені;

- рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання;

- про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Для оскарження правового чи регуляторного акту строк обчислюється з часу його оприлюднення.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування - залишено без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував та не навів належних доказів щодо дати з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними рішеннями.

Відтак, ухвала суду про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду є передчасною, оскільки обумовлені обставини справи судом першої інстанції не з'ясовані та не досліджені .

Згідно зі п. 3. ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду - скасувати.

Справу №289/877/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська міська рада Житомирської області вул. Мала Житомирська, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12201