Справа № 552/617/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и л а:

Київський районний суд м. Полтави постановою від 5 березня 2015 року позов задовольнив. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 травня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року (№ К/9991/79640/11) яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте заяву ОСОБА_4 подала після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Однак у заяві міститься клопотання, в якому ОСОБА_4 просить поновити строк для подання заяви, оскільки вона отримала копію оскаржуваного рішення 1 липня 2016 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Зважаючи на те, що наведені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року слід поновити.

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм права у спорах цієї категорії і, зокрема, у постановах від 10 вересня 2013 року, 25 листопада 2014 року та 14 квітня 2015 року (справи №№ 21-183а13, 21-519а14, 21-383а14 відповідно) дійшов висновку про те, що комплексний аналіз норм Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ ) та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36), а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої позивачем заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року.

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов'язання призначити пенсію; за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда