Справа № 127/14015/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Кирилюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду та діяльності уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та просила з урахуванням змін скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду та діяльності уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М. від 21 червня 2016 року № 202 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 15 лютого 2016 року головним інспектором Сорокою Д.В. винесено припис № 32-27 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання, яким вимагалось негайно ОСОБА_4 зупинити будівельні роботи з будівництва фундаменту, про що повідомити до 16 травня 2016 року. Також 15 лютого 2016 року винесено припис № 33-27, яким вимагалось привести об'єкт до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості, привести його до первинного стану. Того самого числа інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивачка здійснила будівельні роботи з будівництва фундаменту по АДРЕСА_1 без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Постановою від 16 лютого 2016 року № 36 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивачкою зупинено будівельні роботи відповідно до вимог припису та сплачено штраф відповідно до цієї постанови. 11 травня 2016 року представником позивачки на адресу відповідача направлено клопотання про відстрочку виконання припису №33-27 у зв'язку з неможливістю здійснити реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, адже співвласник будинковолодіння ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до неї та Вінницької міської ради про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Не отримавши відповідь на зазначене клопотання, 09 червня 2016 року повторно направлено клопотання про відстрочку виконання припису. Того самого числа інспектором ДАБІ у Вінницькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства, відповідно до якого позивачка не виконала вимоги припису № 33-27, та протокол про адміністративне правопорушення. Постановою від 21 червня 2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивачка вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, адже існує спір між співвласниками будинковолодіння, який вирішується в судовому порядку, у зв'язку з чим у неї відсутня можливість зібрати та оформити документи для виконання припису. Також позивачка звертає увагу на наявність вагомих причин для зміцнення фундаменту, адже частина будинку неодноразово підтоплювалась дощовими та талими водами, що призвело до погіршення здоров'я позивачки та членів її сім'ї. За наведеного вказує, що у неї відсутній умисел порушувати припис інспектора, що в свою чергу означає відсутність вини. Вказане і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року (без винесення окремого процесуального документа) до участі в справі як співвідповідач залучений Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду та діяльності уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц О.М.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин та просили його задовольнити. При цьому відмічали, що позивачка тільки відновлювала фундамент, який існував, що відображено в даних, проведеної в 1981 році інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також зазначали про відсутність повноважень відповідача здійснювати перевірку фізичних осіб на дотримання ними норм будівельного законодавства.

Представник відповідача Кирилюк Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, відмічаючи, що відповідач діяв в межах, в спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством. Позивачка не виконала вимоги припису, а тому є всі підстави для притягнення її до відповідальності.

Головний інспектор Шварц О.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить ? будинковолодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується копією Свідоцтва від 08 січня 1982 року № 1954, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів (а. с. 5). Інша частина (1/2) будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва від 08 січня 1982 року №1955, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів, належить ОСОБА_6 (а. с. 6).

Відповідно до даних технічного паспорта садибного житлового будинку по АДРЕСА_1, виготовленого КП «ВМБТІ» станом на 10 лютого 2016 року, на земельній ділянці за зазначеною адресою в 2015 році самочинно збудовано фундамент, що позначений літерою «Ф» (а. с. 15-18).

15 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_6 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В., в присутності ОСОБА_4, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянкою ОСОБА_4 щодо збудованого фундаменту по АДРЕСА_1. Відповідно до акту від 15 лютого 2016 року № 163-ПП, складеного за результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_4 здійснила будівельні роботи з будівництва фундаменту по АДРЕСА_1 без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 36, зворот).

15 лютого 2016 року головним інспектором Сорокою Д.В. винесено припис № 32-27, відповідно до якого вимагалось негайно зупинити будівельні роботи по будівництву фундаменту по АДРЕСА_1 та про його виконання повідомити до 15 травня 2016 року (а. с. 37).

Також, 15 лютого 2016 року головним інспектором Сорокою Д.В. винесено припис №33-27, відповідно до якого вимагалось привести об'єкт (фундамент по АДРЕСА_1) до вимог чинного законодавства до 16 травня 2016 року, а у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства - привести об'єкт до первинного стану (а. с. 38).

15 лютого 2016 року головним інспектором Сорокою Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яка здійснила будівельні роботи з будівництва фундаменту по АДРЕСА_1 без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП (а. с. 39).

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року № 36, головним інспектором Сорокою Д.В. розглянуті матеріали про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 15 лютого 2016 року, протокол від 15 лютого 2016 року) та ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а. с. 41-42).

ОСОБА_4 даний штраф сплачено, що підтверджується копією квитанції від 18 лютого 2016 року (а. с. 43).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №127/5835/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ (виділ) частки кожному з співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою (а. с. 47).

11 травня 2016 року представником позивача головному інспектору Сороці Д.В. направлено клопотання про відстрочку виконання припису № 33-27 від 15 лютого 2016 року, адже відсутня юридична можливість зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт об'єкта до вимог чинного законодавства у зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ (виділ) частки кожному з співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою (а. с. 44).

09 червня 2016 року представником позивача повторно направлено клопотання про відстрочку виконання припису № 33-27 від 15 лютого 2016 року (а. с. 51).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У відповідності до пунктів 16-17 вказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаним Порядком визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою собою інспекції за результатами перевірки.

09 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварцом О.М., в присутності ОСОБА_4, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису. Відповідно до акту № 683-ПП встановлено, що ОСОБА_4 отримала припис № 33-27 від 15 лютого 2016 року з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 16 травня 2016 року. 09 червня 2016 року при виході на місце встановлено, що ОСОБА_4 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на будівництво фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не оформлено право власності чи користування земельною ділянкою, об'єкт до первинного стану не приведений. Акт містить відмітку, що ОСОБА_4 відмовилась від отримання копії акту (а. с. 52-53).

Відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, припис від 15 лютого 2016 року № 33-27, виданий головним інспектором будівельного нагляду щодо порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є обов'язковим для виконання ОСОБА_4, остання була притягнута до адміністративної відповідальності стосовно порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанову не оскаржувала та сплатила штраф в добровільному порядку.

09 червня 2016 року головним інспектором Шварцом О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, відповідно до якого остання не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на будівництво фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також не оформлене право власності чи користування земельною ділянкою, об'єкт до первинного стану не приведений. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_4 відмовилась від підпису протоколу та отримання його копії (а. с. 54-55).

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року № 202, головним інспектором Шварцом О.М. розглянуті матеріали про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 09 червня 2016 року, протокол від 09 червня 2016 року) та встановлено, що ОСОБА_4 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на будівництво фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановлено визнати ОСОБА_4 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 56-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення за змістом зазначеної статті КУпАП, є невиконання припису головного інспектора. Приписом від 15 лютого 2016 року № 33-27 від ОСОБА_4 вимагалось до 16 травня 2016 року привести об'єкт (фундамент по АДРЕСА_1) до вимог чинного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), а у разі неможливості - привести об'єкт до первинного стану.

Відповідно до положень ст.ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справ про адмінправопорушення вповноважений на те орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявність необхідних доказів та матеріалів для об'єктивного вирішення справи, а також, чи повідомлено особу, яка притягається по справі до адмінправопорушення про час, місце, дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до акту від 09 червня 2016 року № 683-ПП та протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на будівництво фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також не оформила право власності чи користування земельною ділянкою, об'єкт до первинного стану не приведений.

Розглядаючи зазначені докази в межах справи про адміністративне правопорушення, які в свою чергу були єдиними, що взяті до уваги відповідачем, останній дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не виконала вимоги припису від 15 лютого 2016 року № 33-27 саме в частині не оформлення документації на будівництво фундаменту, за що і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Тобто об'єктом адміністративного правопорушення відповідач визначив невиконання вимог припису, яке виразилось у не оформленні документації на будівництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 5, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До заяви про отримання дозволу додаються, зокрема і копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

З наведеного вбачається, що для проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, особа подає копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1, а земельна ділянка на якій воно розташоване, перебуває у спільному користуванні співвласників зазначеного будинковолодіння. Наразі, між співвласниками зазначеного будинковолодіння існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, який вирішується в судовому порядку.

Про наведені обставини, зокрема про наявний спір щодо порядку користування земельною ділянкою позивачка повідомляла відповідача неодноразово, зокрема і в письмовому клопотанні від 09 червня 2016 року, в якому просила відстрочити виконання припису від 15 лютого 2016 року та в клопотанні від 21 червня 2016 року, в якому просила закрити справу про адміністративне правопорушення. Однак до уваги дане не взяте.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопрушення взагалі не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, викладених в письмових клопотаннях від 09 червня та 21 червня 2016 року, про причини не дослідження зазначених доказів в постанові від 21 червня 2016 року не зазначив, чим порушив процесуальний порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, які в свою чергу призвели до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення (ст. 251 КУпАП), відповідач не врахував, що для його наявності необхідне існування суб'єктивної сторони, яка в свою чергу передбачає наявність вини, як обов'язкової ознаки, що може бути виражена в формі умислу або необережності (ст.ст.10, 11 КУпАП).

Усвідомлюючи обов'язковість виконання припису, за невиконання якого передбачена адміністративна відповідальність, позивачка неодноразово зверталась з клопотаннями про відстрочку його виконання. Враховуючи, що позивачка була позбавлена можливості оформити документацію на будівництво фундаменту у зазначений строк (зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт) з об'єктивних причин, які не залежать від неї (наявність спору щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, який вирішується в судовому порядку), суд приходить до висновку про відсутність вини позивачки, а відповідно і складу адміністративного правопорушення за ст. 188-42 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що в разі, коли перестануть існувати обставини щодо неможливості зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вирішення спору щодо порядку користування земельною ділянкою), позивачка не позбавляється обов'язку виконати вищезазначені вимоги визначені у приписі від 15 лютого 2016 року № 33-27 щодо оформлення документації на будівництво.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо тверджень представників позивача про відсутність повноважень посадової особи відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів на проведення перевірки щодо фізичних осіб, то суд вважає такі твердження безпідставними з огляду на Положення про відділ та п.9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Щодо позовної вимоги в частині закриття провадження у справі, то, оскільки суд не є відповідно до закону органом, до компетенції якого належать повноваження по розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-42 КУпАП, то він, відповідно, не має повноважень щодо її закриття, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-42, 251, 277-2, 278, 280 КУпАП, 34, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2, 7, 11, 17, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21 червня 2016 року № 202 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: