Справа № 823/1101/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року справа № 823/1101/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» допустити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до здійснення перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на АЗС ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: бульвар Дружби Народів, 35 у м. Києві.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Коваленка В.І. від 18.08.2016р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява підписана від імені позивача його представником ОСОБА_1, однак на підтвердження повноважень представника додано копію довіреності №65/12/6995 від 03.09.2016р., що за відсутності її оригіналу перешкоджає судді встановити дійсність визначених у цій довіреності повноважень представника на підписання та пред'явлення позову від імені позивача. Крім того згідно відомостей, які містяться в довіреності, представнику надано право підписувати адміністративні позовні заяви позивача про застосування заходів реагування, однак поданий позивачем позов передбачає вимогу про допуск посадових осіб до проведення перевірки, що не є заходами реагування у сфері господарської діяльності. Отже, наведена довіреність не уповноважує ОСОБА_1 на підписання даної позовної заяви від імені позивача.

Згаданою ухвалою позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 1 вересня 2016 року. Ухвала судді одержана уповноваженою особою позивача 29.08.2016р.

Ухвалою судді від 5 вересня 2016 року позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви до 22 вересня 2016 року. При цьому, ухвала судді про продовження строку усунення недоліків позовної заяви вручена адресату 09.09.2016р.

На виконання вимог ухвал судді позивачем направлено до суду оригінал довіреності №65/12/6995 від 03.09.2016р., якою ОСОБА_1 надано право підписувати адміністративні позовні заяви позивача про застосування заходів реагування, однак поданий позивачем позов передбачає вимогу про допуск посадових осіб до проведення перевірки, що не є заходами реагування у сфері господарської діяльності. Отже, наведена довіреність не уповноважує ОСОБА_1 на підписання даної позовної заяви від імені позивача.

За таких обставин приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, а тому вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги ту обставину, що в силу положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 159, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко