Справа № 1416/4508/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1416/664/2012 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2012 р. Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В червні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 016232 від 23 травня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про безпідставність позову.

Встановлено, що 23 травня 2012 р. позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАІІ, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ 21099 і рухаючись по вул. Кірова у м.Миколаєві, в порушення вимог п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2107 на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

За даним фактом, того ж дня посадовою особою відповідача о 13 год. 35 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 248659 і призначено розгляд справи на 13 год. 40 хв.. за результатами розгляду якої винесено постанову ВЕ1 № 016232 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Із зазначеним позивач не погодився, посилаючись на те, що, рухаючись в лівій крайній смузі, не змінюючи напрямку свого руху, насправді здійснив випередження, а не обгін вказаного автомобіля, який рухався по правій смузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із зазначенням порушення не погодився, пославшись на те, що здійснив тільки випередження автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення на підтвердження правоти позивача.

Між тим, заперечення позивача стосовно здійснення ним обгону спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 3.3. від 23.05.2012 р., відповідно до яких, останній, керуючи автомобілем ВАЗ 2107. рухався по вул. Кірова в крайній лівій смузі руху, і в цей час з виїздом на смугу зустрічного руху, його обігнав автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням позивача (а.с.24).

Тому суд критично оцінює пояснення позивача та свідка ОСОБА_3, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.ст. 222, 255, 280. 288 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.