Справа № 804/816/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. справа № 804/816/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України „Про судовий збір", в редакції, що діяла до 01.09.2015, Державна фіскальна служба України та її органи були звільнені від сплати судового збору, тому відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України здійснено не було. СДПІ не є розпорядником бюджетних коштів, а отже можливість сплатити судовий збір поставлена в абсолютну залежність від фінансування з державного бюджету на здійснення відповідних видатків.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України, від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби? до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір?, в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору? від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 13.09.2011, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Станом на час подачі адміністративного позову розмір судового збору визначався відповідно до підпункту „б? пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито?, крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Відповідно до підпункту „б? пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито? ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 3,74грн. (3,40грн. х 110%)

Також, відповідно до матеріалів справи, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 21.04.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 апеляційну скаргу СДПІ залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 16 серпня 2016 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.131)

22.08.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано податковим органом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС повторно подано апеляційну скаргу 15.09.2016 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що апеляційна скарга СДПІ подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в межах строків передбачених статтею 186 КАС України - повернута у зв'язку із несплатою судового збору, однак несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, тому СДПІ просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 08.09.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Відповідачем не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 3грн. 74коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №804/816/16 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 3грн. 74коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова