Справа № 2-а-6381/11
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6381/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просив суд: скасувати постанову серія АЕ 1 № 411555 від 11.11.11 року складену інспектором ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11листопада 2011 року відносно нього відповідачем інспектором ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він 11.11.11 року о 10 год. 50 хв. у м.Павлограді по вул.Дніпровська, 230, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. На підставі протоколу відповідач виніс постанову серія АЕ1 № 41555 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. Так, 11 листопада 2011 року о 10.50 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 у м.Павлограді по вул.Дніпровській, виїжджаючи на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора і закінчивши рух на жовтий він керувався правилами дорожнього руху. Вважає, що дії інспектора є протиправними, оскільки, п.16.8 Правил дорожнього руху на дорогах, передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Більш того п. 8.11 ПДР прямо передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у належному місці транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд вислухував думку позивача ухвалив: слухати справу за відсутністю відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що 11листопада 2011 року, інспектором ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 411555 про порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме за те, що він 11.11.11 року о 10 год. 50 хв. у м.Павлограді по вул.Дніпровська, 230, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з пояснень наданих позивачем в судовому засіданні, 11 листопада 2011 року о 10.50 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 у м.Павлограді по вул.Дніпровській, виїжджаючи на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора і закінчивши рух на жовтий він керувався правилами дорожнього руху. Вважає, що дії інспектора є протиправними, оскільки, п.16.8 Правил дорожнього руху на дорогах, передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Більш того п. 8.11 ПДР прямо передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у належному місці транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що за вказаних обставин постанова не відповідає вимогам закону, просить скасувати вказану постанову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина позивача по порушенню ним ПДР нічим не підтверджується, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 411555 від 11 листопада 2011 року, складену інспектором ДПС відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юдіна