Справа № 808/2045/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року о/об 14 год. 24 хв.Справа № 808/2045/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 20.09.2015)

від відповідача - ОСОБА_2В.(за довіреністю б/н б/д)

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить зобов'язати Запорізьку митницю ДФС надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» надмірно сплачених митних платежів за ВМД 112050000/2014/014851 та ВМД № 112050000/2014/019298.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Логіст-Хім» звернулось до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112050000/2014/014851 і ВМД №112050000/2014/019298 (які оформлювались за скоригованою рішеннями №112050000/2014/00413 від 24 червня 2014 року, №112050000/2014/00545 від 26 серпня 2014 року митною вартістю), на яку отримав лист-відмову №1546/11/08-70-25 від 29 грудня 2015 року, у зв'язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 17 серпня 2016 року №1722/92/08-70-10 відповідач посилається на те, що до заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112050000/2014/014851 і ВМД №112050000/2014/019298 позивачем не було надано документів, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, отже у митниці не було підстав для підготовки висновку.

Представник відповідача судовому засіданні підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 22 серпня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення першої партії товару, позивачем 24 червня 2014 року подано до Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 №112050000/2014/014772, та другої партії товару, позивачем 26 серпня 2014 року до Запорізької митниці Міндоходів подано вантажно-митну декларацію форми МД-2 №112050000/2014/019211.

При визначені митної вартості товарів позивачем обрано перший метод відповідно до ціни контракту та специфікації яка передбачена Контрактом.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товарів за основним методом, документи містять розбіжності.

24 червня 2014 року відповідачем винесено рішення №112050000/2014/000238/2, яким ціна першої партії товару була збільшена внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, митну вартість товару було визначено замість 1,06706 євро за 1 кг товару. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00413 від 24 червня 2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим частиною 3 статті 52 МК України та оформив 25 червня 2014 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/014851, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем.

Крім того, 26 серпня 2014 року відповідачем винесено рішення №112050000/2014/000318/2, яким ціна другої партії товару збільшена внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, митну вартість товару було визначено замість 1,7117 євро за 1 кг товару.

На підставі рішення Запорізькою митницею Міндоходів оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00545 від 26 серпня 2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим частиною 3 статті 52 МК України та оформив 27 серпня 2014 року нову ВМД по формі МД-2 №/2014/019298, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем.

Також, ТОВ «Логіст-Хім», не погодившись з Рішеннями та Картками відмови, звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці Міндоходів №112050000/2014/00413 від 24 червня 2014 року, №112050000/2014/00545 від 26 серпня 2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000238/2 від 24 червня 2014 року та №112050000/2014/000318/2 від 26 серпня 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в по справі №808/9713/14 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по справі №808/9713/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано картки відмови Запорізької митниці Міндоходів №112050000/2014/00413 від 24 червня 2014 року, №112050000/2014/00545 від 26 серпня 2014 року, рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000238/2 від 24 червня 2014 року та №112050000/2014/000318/2 від 26 серпня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» звернулось до Запорізької митниці із заявою, в який просило повернути надмірно сплачені митні платежі за ВМД №112050000/2014/014851 і ВМД №112050000/2014/019298.

29 грудня 2015 року Запорізька митниця листом за №1546/11/08-70-25 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» про те, що підстави для повернення грошових коштів, сплачені позивачем за ВМД №112050000/2014/014851 і ВМД №112050000/2014/019298 - відсутні.

Не погодившись з такими діями Запорізької мийниці ДФС Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» звернулося з цим адміністративним позовом до суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13 березня 2012 року відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно частини шостої статті 264 МК у разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Як вже встановлено вище, підставою для звернення Товариства до митного органу з заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів стала постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 808/9713/14, яка набрала законної сили, про визнання протиправною та скасування Рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів та визнання протиправними та скасування Карток відмови Запорізької митниці.

Вказані протиправні рішення Запорізької митниці стали причиною, яка обумовила необхідність сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» зайвих сум митних платежів за ВМД №112050000/2014/014851 у сумі 3831,71 грн., та за ВМД №112050000/2014/019298 у сумі 7740,04 грн.

Порядок повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом державної митної служби України № 618 від 20 липня 2007 року (далі - Порядок № 618) визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 МК.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку повернення для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Порядку взаємодії), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилкових та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком № 618.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку № 618 повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 618 на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком № 618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

За таких обставин, суд не приймає заперечення відповідача та приходить до висновку щодо відсутності у митного органу підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» від 22 грудня 2015 року про повернення грошових коштів у сумі 11571,75 грн. - які надмірно сплачені: за ВМД №112050000/2014/014851 у сумі 3831,71 грн.; за ВМД №112050000/2014/019298 у сумі 7740,04 грн., - а відтак відповідач зобов'язаний скласти та надати на адресу ГУ ДКС України у Запорізькій області висновок про повернення надміру сплачених митних платежів.

Посилання митного органу на те, що в заяві позивача № 01-47 від 05 лютого 2016 року не міститься документів, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, не може бути підставою для відмови у поверненні таких платежів, оскільки позивачем до митного органу подано рішення суду, якими скасовано митну вартість товарів, визначену митним органом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд виходить з того, що частиною 1 статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено завдання адміністративного судочинства, а саме захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При прийняті рішення суд перевіряє спірне рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Так, зазначеною нормою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» надмірно сплачених митних платежів за ВМД 112050000/2014/014851 та ВМД № 112050000/2014/019298.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов