Справа № П/811/3522/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № П/811/3522/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про часткове скасування наказу МВС України

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про часткове скасування наказу МВС України, де просила визнати причини пропуску поважними та поновити строк звернення до суду для оскарження наказу МВС України № 427 від 30.03.2015 р., визнати протиправним та скасувати наказ МВС України № 427 від 30.03.2015 р. в частині скасування п. наказу МВС від 18.12.2014 р. № 2640 в частині присвоєння майору міліції ОСОБА_2, заступнику начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, спеціального звання «підполковник міліції».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р., направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та її представника, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2015 р. позивач звернулася до управління пенсійного фонду України для переоформлення пенсії, де і дізналася про пониження її в званні та наявність наказу № 427 від 30.03.2015 р.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного ознайомлення з спірним наказом позивача чи належного повідомлення ОСОБА_2 про наявність наказу МВС № 427 від 30.03.2015 р.

Статтею 99 КАС України передбачено, що «1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк».

Відповідно статті «1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала».

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 199 ч.1 п.3,204,205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова