Справа № 826/4250/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/4250/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач/МВС України), в якому просить суд:

1. Скасувати наказ про звільнення та поновити позивача, ОСОБА_1, на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УБК МВС України, зобов'язати відповідача видати наказ про поновлення на посаді;

2. Зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки позивача щодо недійсності запису про звільнення;

3. Відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці», п.2-п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

4. Стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги Адвокатським об'єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» у розмірі 4 000, 00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4250/15 від 09.09.2015 р. адміністративний позов було задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ від 10.02.2015 р. №219 о/с про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УБК МВС України. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УБК МВС України. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Водночас, 09.08.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшла заява щодо роз'яснення окремих питань застосування законодавства при вирішенні адміністративних справ (ДМ 3620/16), в якому останній просить суд:

1. На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 р. №826/4250/15 надати інформацію про механізм нарахування середньої заробітної плати особам, доходи яких були отримані як грошове забезпечення;

2. Винести постанову про встановлення суми коштів, яка підлягає стягненню з МВС України на користь позивача, за час вимушеного прогулу;

3. Вказану інформацію надати на поштову адресу позивача, в передбачений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2016 р. заяву позивача про роз'яснення окремих питань застосування законодавства при вирішенні адміністративної справи було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третіх осіб, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 р. у адміністративній справі №826/4250/15 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність протиправності дій відповідача щодо винесення оскаржуваного наказу №219 о/с від 10.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_1, з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, а саме поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УБК МВС України. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УБК МВС України. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки адміністративний позов розглянуто в межах заявлених позовних вимог), суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

Більше того, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, останній просить суд не роз'яснити судове рішення, яке на його думку є не зрозумілим, а фактично просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, що положеннями ст.170 КАС України не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4250/15 від 09.09.2015 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення окремих питань застосування законодавства при вирішенні адміністративної справи №826/4250/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин