Справа № 814/1068/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 р. Справа № 814/1068/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД",
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними дії, скасування накау від 27.02.2015р. № 189,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артіль ЛТД» звернулось з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фіскальної службу України з вимогами: визнати протиправними дії органів ДФС стосовно формування та направлення на адресу Мінекономрозвитку України подання на застосування спеціальної санкції; скасувати наказ Мінекономрозвитку України від 27 лютого 2015 року № 189 в частині застосування до ТОВ «Артіль ЛТД» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності; визнати протиправними дії Мінекономрозвитку України стосовно несвоєчасного розгляду клопотання ТОВ «Артіль ЛТД» про скасування дії спеціальної санкції.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що станом на 29.09.14, на час направлення ДФС України подання про застосування до позивача спеціальної санкції, а також станом на 27.02.15 на час видання Мінекономрозвитку України наказу №189, заборгованість за контрактом №62 з ООО «Артрос» (РФ) вже була погашена шляхом проведення заліку зустрічних вимог, що підтверджується листом АБ «Південний».

25.03.15 позивач звернувся до МЕУ з клопотанням про скасування дії санкції, проте станом на 15 травня 2015 року рішення за наслідками названого клопотання не прийнято. На думку позивача, ДФС України було порушено вимоги ст.21 Податкового кодексу України, а Мінекономрозвитку України видано наказ, який базується на недостовірній інформації.

Відповідач Мінекономрозвитку України позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до законодавства на нього не покладено обов'язку встановлювати обставини правопорушення, оскільки це повинні робити суб'єкти, які звертаються з відповідними поданнями про застосування спеціальних санкцій, у цьому випадку це ДФС України. Оскільки подання ДФС від 29.09.14 відповідала всім вимогам законодавства, у Міністерства не було підстав для не застосування санкцій до позивача. Щодо позовних вимог з приводу бездіяльності під час розгляду звернення про скасування спеціальної санкції, то Міністерством воно було ретельно перевірено та запитано інформацію у ініціатора, який спростував повідомлення позивача про усунення правопорушення. Також, представник відповідача зазначив, що попередження про можливість застосування санкцій це право Міністерства, а не обов'язок, а тому відсутність такого попередження не може бути підставою для скасування наказу.

Відповідач Державна фіскальна служба України позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію представник ДФС обґрунтував тим, що немає підстав вважати, що ТОВ «Артіль ЛТД» усунуто правопорушення та погашено заборгованість за експортним контрактом №62 з ТОВ «Артрос» (РФ), а в наданих документах про залік однорідних вимог №3 від 01.08.14 містяться протиріччя.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності 05.03.92 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Основним видом діяльності ТОВ «Артіль ЛТД» є виробництво інших верстатів (основний); виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; виробництво інших меблів; ремонт меблів і домашнього начиння та інше.

15.04.13 ТОВ «Артіль ЛТД» уклало експортний контракт №62 з ТОВ «Артрос ЛТД» (РФ), відповідно до якого продавець (ТОВ «Артіль ЛТД») доручає, а покупець (ТОВ «Артрос ЛТД») зобов'язується здійснювати від свого імені та власний рахунок продаж товару на території Російської федерації, Республіки Білорусь та Республіки Казахстан.

ТОВ «Артіль ЛТД» на виконання експортного контракту на адресу ТОВ «Артрос ЛТД» було відвантажено товар (верстат фрезерний деревообролючий та установки піскоструминної обробки матеріалів) за митними деклараціями від 19.11.13 та 12.02.14.

Граничний строк надходження валютної виручки за цим контрактом 17.02.14 та 13.05.14.

25.07.14 актом документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 25 липня 2014 року № 559/14-03-22-05/13857386 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом від 15 квітня 2013 року № 62, укладеним з фірмою-нерезидентом ТОВ «Артрос» (Росія), встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості ТОВ «Артрос» перед позивачем на суму 2890221 російських рублів.

Зазначений факт не заперечувався позивачем, а нараховану пеню відповідно до цього Акту ТОВ «Артіль ЛТД» сплачено.

08.08.14 АБ «Південний» в м. Миколаєві, тобто контролюючим банком, на адресу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено лист за № 0-145-25901 БТ, в якому зазначено про факт ненадходження в законодавчо встановлені строки коштів ТОВ «Артіль ЛТД» за договором від 15 квітня 2013 року № 62.

При цьому у вказаному листі повідомлено контролюючий орган, що згідно додаткової угоди від 9 вересня 2013 року № 3 до контракту від 15 квітня 2013 року № 62 сума заборгованості ТОВ «Артрос» перед ТОВ «Артіль ЛТД» перейшла до третьої сторони, а саме: Gesong Enterprises CO., LTD, Тайвань. ТОВ «Артіль ЛТД» було надано Угоду про залік зустрічних однорідних вимог № 3, складену 1 серпня 2014 року між ТОВ «Артіль ЛТД» та Gesong Enterprises CO., LTD (Тайвань) за імпортним контрактом від 1 березня 2012 року № 1 та погашена заборгованість Gesong Enterprises CO., LTD перед ТОВ «Артіль ЛТД» за експортним контрактом від 15 квітня 2013 року № 62 на суму 82003,75 дол. США, що еквівалентно 2890221 Російських рублів.

Станом на 2 серпня 2014 року заборгованість ТОВ «Артрос» перед ТОВ «Артіль ЛТД» за експортним контрактом від 15 квітня 2013 року № 62 відсутня.

29.09.14 ДФС України було сформовано та направлено на адресу МЕУ подання від за № 3881/5/99-99-22-04-02-16 про застосування до ТОВ «Артіль ЛТД» спеціальної санкції.

27.02.15 на підставі вказаного подання, наказом Мінекономрозвитку України № 189 до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «Артіль ЛТД» застосовано спеціальну санкцію у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

25.03.15 позивач звернувся до Міністерства з клопотанням про скасування дії санкції.

Станом на 15.05.15 Міністерство відповіді ТОВ «Артіль ЛТД» з цього приводу не надіслало.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції - застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій

Санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду.

Разом з цим, відповідно до п. 5.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами.

Згідно п. 5.9 названої Інструкції банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

Таким чином, на момент направлення ДФС України подання до Мінекономрозвитку України щодо застосування до позивача спеціальної санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, контролюючим банком вже було знято зазначений експортний контракт з валютного контролю, оскільки хоча із порушенням строків (в період з 14.05.14 до 01.08.14), але ж заборгованість ТОВ «Артрос» перед ТОВ «Артіль ЛТД» за експортним контрактом від 15 квітня 2013 року № 62 була погашена.

Аналізуючи наведені положення ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п. 2.3 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», суд приходить до висновку, що спеціальна санкція у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності не може бути застосована до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, якщо на момент прийняття рішення про її застосування останнім усунене порушення законодавства України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 названої статті Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, ДФС України не надано доказів, що спростовують надану контролюючим банком інформацію про відсутність станом на 2 серпня 2014 року заборгованості ТОВ «Артрос» перед ТОВ «Артіль ЛТД» за експортним контрактом від 15 квітня 2013 року № 62.

За таких даних, із врахуванням фактичного усунення позивачем станом на 2 серпня 2014 року порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність формування та направлення ДФС України на адресу Міністерства подання від 29 вересня 2014 року за № 3881/5/99-99-22-04-02-16 про застосування до ТОВ «Артіль ЛТД» спеціальної санкції.

Враховуючи, що оскаржений наказ Мінекономрозвитку України від 27 лютого 2015 року № 189, яким до позивача застосовано спеціальну санкцію у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, є похідним від подання ДФС України, та виданий після усунення позивачем порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, позовні вимоги в частині скасування наказу №189, в частині застосування до ТОВ «Артіль ЛТД» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності належить задовольнити.

Так, відповідно до ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» у разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Клопотання повинно містити такі документи: лист-звернення з викладенням причин, що призвели до порушення, та про вжиті заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність із нормами законодавства України; оригінали або завірені в установленому порядку копії матеріалів (довідки) від державних органів, що здійснюють контроль за зовнішньоекономічною діяльністю чи валютний контроль, та/або агентів валютного контролю, які засвідчують вжиті суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності практичні заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність із нормами законодавства України.

Загальний термін розгляду цих клопотань не повинен перевищувати тридцяти календарних днів.

Назване також передбачено п. 4.15 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Як встановлено матеріалами справи, 25 березня 2015 року позивач звернувся до Міністерства з клопотанням про скасування дії санкції.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 15 травня 2015 року рішення за наслідками названого клопотання Мінекономрозвитку України прийнято не було, що є порушенням названого вище Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Таким чином, дії Міністерства щодо несвоєчасного розгляду клопотання ТОВ «Артіль ЛТД» про скасування дії спеціальної санкції є протиправними.

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії органів Державної фіскальної служби України стосовно формування та направлення на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання про застосування спеціальних санкцій.

3. Скасувати наказ Міністерства економічного розвитку України від 27.02.2015 №189 в частині застосування до ТОВ "Артіль ЛТД" спеціальної санкції- індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

4. Визнати протиправними длії Міністерства економічного розвитку України стосовно несвоєчасного розгляду клопотання ТОВ "Артіль ЛТД" про скасування дії спеціальної санкції.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

О.Ф.Середа