Справа № 645/3188/16-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3188/16-а
Провадження № 2-а/645/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засіданні Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов:

ОСОБА_2

до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Сітасенка Юрія Валерійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Сітасенка Ю.В., в якому просив суд скасувати Постанову інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Сітасенка Ю.В., серії ПС2 № 876294 від 27.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 червня 2016 року рядовим поліції Сітасенко Ю.В. винесено постанову ПС2 №876294 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, не подав сигналу світлового показчика правого повороту при перестроюванні праворуч. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядовий поліції Сітасенко Ю.В. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 24).

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №876294 від 27.06.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 27.06.2016 року у м. Харкові по пр-ту Московському 204/2, керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням праворуч не подав сигналу світлового показчика правого повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Крім того, за клопотанням позивача у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 27.06.2016 року вона була пасажиром автомобіля, на якому рухався позивач, та стала свідком зупинення цього транспортного засобу відповідачем у м. Харкові по пр-ту Московському 204/2. Свідок стверджує, що позивач своєчасно подав сигнал світлового показчика правого повороту перед перестроюванням праворуч. Доказів скоєння порушення з боку відповідача на місці представлено не було, та відповідач наголосив, що такі докази будуть надані ним в суді.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №876294 від 27.06.2016 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Сітасенка Ю.В. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №876294 від 27.06.2016 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Сітасенка Ю.В., серії ПС2 №876294 від 27.06.2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Сітасенка Ю.В., серії ПС2 № 876294 від 27.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Федорова