Справа № 524/4552/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4552/16-а
Провадження 2-а/524/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.06.2016р. відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №023959, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.. У постанові зазначено, що він 08.06.2016р. здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки 08.06.2016р. приблизно о 14год.30хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 у м.Кременчуці по вул. Соборній. В районі «Сбербанку» не порушуючи ПДР, він висадив пасажирів та продовжив свій рух. Через 500м. після повороту на вул..Шевченка його зупинили працівники поліції і повідомили, що він здійснив рух по полосі руху для маршрутних транспортних засобів чим порушив ПДР України.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №023959 від 08.06.2016р..

В судове засідання 29.09.2016 р. сторони не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 06.09.2016р. позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Наголошували на тому, що позивач не рухався по вул.Пролетарській по смузі для маршрутних транспортних засобів.

В судовому засіданні 06.09.2016р. відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Наполягав на тому, що автомобіль, яким керував позивач рухався з порушенням п.17.1 ПДР України.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення позову.

Зазначила, що позивач на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних усних чи письмових пояснень не надавав, хоча таке право йому було розяснено. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням процедури, визначеної КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України, Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

08.06.2016р. інспектором роти №4 батальойну УПП в м.Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 №023959 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що водій Volkswagen Caddy ВІ3060ВЕ 08.06.2016р. о 14год. 30хв. на вул. Пролетарській 14 в м.Кременчуці здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні 06.09.2016р. свідок ОСОБА_4 повідомив, що разом з ОСОБА_1 та другом 08.06.2016р. рухались на автомобілі ОСОБА_1 по вул. Соборній. Біля кафе-бару «Пелікан» він висадив його разом з другом та поїхав далі. По вул. Пролетарській вони не їхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.09.2016р. повідомив суду, що 08.06.2016р. рухаючись разом з відповідачем в патрульному автомобілі поліції вони побачили, як водій транспортного засобу Volkswagen Caddy з вул. Пролетарської, рухаючись по полосі руху для маршрутних транспортних засобів, повертав на вул. Соборну. На місці розгляду справи позивач свою провину визнав, проте надавати пояснення відмовився.

Показання вказаних свідків суд оцінює критично, оскільки вони є взаємовиключними та жодним чином не підтверджують наявність чи відсутні у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності покладається на відповідача, приймаючи до уваги те, що крім показів свідка, інших доказів відповідачем суду надано не було, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП доведене не була, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016р. серії ПС3 №023959 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №023959 винесену поліцейським роти №4 батальойну Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульним поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць