Справа № 750/8502/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8502/16-а
Провадження № 2-а/750/798/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, відповідача Вітковського А.О., представника Департаменту патрульної поліції - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Вітковського Артема Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Вітковського Артема Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить складену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Вітковським А.О. постанову від 05.09.2016 серії ПС 2 № 661656 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2016, за згодою позивача, Управління патрульної поліції у м. Чернігові замінено на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, інспектор Вітковський А.О. та представник ДПП - відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 661656 від 05.09.2016, винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Вітковським А.О. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом не подав сигнал правого повороту перед перестроюванням праворуч, чим порушив вимоги п.п. 9.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото- або відео фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова, складена інспектором поліції як суб'єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, на надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування постанови.

Вимога ж позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки в силу положень статті 162 КАС України вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Вітковського Артема Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 661656 від 05.09.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун