Справа № 211/2564/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2564/16-а
Провадження № 2-а/211/55/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

за відсутністю: відповідача Нагібіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Нагібіної Інесси Станіславівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач 14 червня 2016 року звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона займає посаду директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35». 01.06.2016р. нею було отримано постанову про накладення на неї адміністративного стягнення №12/4.7-4 від 31.05.2016р.

В період 13.04.2016-15.04.2016р. головним державним інспектором Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Нагібіною І.С. було проведено позапланову перевірку КП «ЖЕО №35» за зверненням ОСОБА_3 26.04.2016р. КП «ЖЕО №35» було отримано матеріали проведеної першої позапланової перевірки, а саме: акт перевірки №123/4.7-4 від 15.04.2016р.; припис №66/4.7-4 від 15.04.2016р. та протокол №59/4.7-4 про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р.

Даною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 21.01.2015 року була звільнена з посади «Начальник групи інженерів» по скороченню штату. Згідно наказу № 280 від 30.12.2014 року за результатами роботи за рік в грудні 2014 року ОСОБА_3 було нараховано премію в сумі - 15070,23 грн. Даний наказ був скасований нею після проведеної Управлінням благоустрою та житлової політики на підставі виявлених численних порушень при винесенні наказу №280 від 30.12.2014р. Одразу після отримання довідки про перевірку, вона підписала наказ №10 від 27.02.2015р. «Про скасування наказу №280 від 30.12.2014р.» на підставі п.4.2 статуту КП «ЖЕО №35» та п.2.10 контракту «Про призначення на посаду директора КП «ЖЕО №35» від 21.01.2015р.

Не погодившись з Наказом №10 від 27.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання вищевказаного наказу незаконним, його скасування, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди. 22 жовтня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до КП «ЖЕО №35», яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. апеляційну скаргу КП «ЖЕО №35» було задоволено частко. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015р. було частково змінено в частині стягнення з КП «ЖЕО №35» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 січня 2015 року по 22 жовтня 2014 року зменшивши суму з 62379,46 грн. до 5000 грн. та розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 500 грн. Однак підприємство подало касаційну скаргу на вищевказані рішення судів, оскільки спірною залишалася сума річної премії, яка була скасована наказом №10 від 27.02.2015р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. задоволено клопотання про зупинення виконання рішень судів в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до закінчення касаційного провадження по справі. На теперішній час, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року по справі № 214/3051/15-ц в частині виплати заборгованості по зарплаті в сумі - 14276,59 грн. виконано в повному обсязі. Інші виплати призупинені в зв'язку з розглядом справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На підставі вищевикладеного, 15.04.2016 року головний державний інспектор Нагібіна І.С. вбачаючи, що нею було порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ, ст.34 ЗУ «Про оплату праці», ст.4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», склала припис №66/4.7-4 з вимогою проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_3 та забезпечення нарахування і виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати. Ознайомившись з вимогами припису №66/4.7-4 від 15.04.2016р., вона направила на адресу Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів лист від 13.05.2016р. «Щодо інформування про виконання вимог припису», в якому було роз'яснено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року по справі № 214/3051/15-ц в частині виплати заборгованості по зарплаті ОСОБА_3 в сумі - 14276,59 грн. виконано в повному обсязі, а інші виплати призупинені на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

24 травня 2016 року Криворізьким відділом з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів було отримано лист директора КП «ЖЕО №35» від 13.05.2016р. «Щодо інформування про виконання вимог припису». Не погодившись з позицією ОСОБА_1 щодо виконання вимог припису, головний державний інспектор звернувся до Саксаганського районного суду з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та надіслав на адресу КП «ЖЕО №35» направлення на проведення перевірки виконання раніше виданого припису №66/4.7-4 від 15.04.2016р.

11 травня 2016 року Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 11 травня 2016р. №612-П було направлено головного державного інспектора Нагібіну І.С. для перевірки, яка згідно направлення буде проводитися в період з 24 травня 2016 року по 31 травня 2016 року за юридичною та фактичною адресою КП «ЖЕО №35»: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд.15. Однак жодної перевірки за адресою підприємства у встановлений період не проводилося, документи про виконання вимог припису інспектором не вивчалися. Незважаючи на це інспектором за результатами перевірки було складено: акт перевірки №161/4.7-4 від 31.05.2016р.; протокол про адміністративне правопорушення №94/4.7-4 від 31.05.2016р. та постанова №12/4.7-4 про накладення адміністративного стягнення від 31.05.2016р.

З даними документами вона не погоджується, оскільки перевірка виконання припису головним державним інспектором не проводилася, відповідні документи не вивчалися. Вимоги припису про проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_3 нею були виконані. Вимоги інспектора про виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну виплати премії ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним не взято до уваги той факт, що законність виплати премії ще не встановлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як і не визначено період нарахування компенсації та її розмір. Вищевказаною постановою головний державний інспектор притягне її до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення двічі, оскільки справа вже розглядається в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову № 12/4.7-4 від 31.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 складеного Нагібіною І.С. головним державним інспектором Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач головний державний інспектор Нагібіна І.С. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшли заперечення на позов (а.с. 64-69) та клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 73-74).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №123/4.7-4 від 15.04.2016р. встановлено, що під час перевірки ОСОБА_3 було виплачено 14276,59 грн.. тобто суму, виплата якої передбачена рішенням Саксаганського районного суду. Але в зв'язку зі змінами в оподаткуванні, на момент перевірки сума, яка належить до виплати, складає 14533,30 грн. (що зазначено також в інформації щодо нарахованих і утриманих сум за березень 2016 р. та довідці № 461 від 13.04.2016 р.). Тобто, у порушення вимог ст. 116 КЗпПУ ОСОБА_3 не виплачено 256,71 грн. Крім того, в порушення вимог ст.. 34 ЗУ «Про оплату праці» при виплаті заборгованої суми ОСОБА_3 не було нараховано компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат») (а.с. 10-34 - копія акту).

Приписом №66/4.7-4 від 15.04.2016р. встановлено обов'язок КП «ЖЕО № 35» усунути вказані в акті порушення щодо забезпечення проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_3 та встрок до 15 травня 2016 р. письмово інформувати про виконання вимог припису (а.с. 35 - копія припису).

Про зазначене правопорушення головним державним інспектором Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правовоих актів Нагібіною І.С. складено протоколом №59/4.7-4 про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП (а.с. 36-37).

На підставі направлення про проведення перевірки від 11.05.2016 р. (а.с. 38) за результатами перевірки КП «ЖЕО № 35» щодо виконання припису № 66/4.7-4 від 15.04.2016 р. було винесено акт № 161/4.7-4 (а.с. 39-48), яким встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису № 66/4.7-4 від 15.04.2016 р., про що складено протокол № 94/4.7-4 від 31.05.2016 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 49-50) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 (а.с. 51-52).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП (а.с. 75 - копія постанови).

Згідно вказаної постанови, провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 59/4.7-4 від 15 квітня 2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 123/4.7-4, копією бухгалтерської довідки щодо виплат, здійснених на підставі виконавчого листа № 2/214/2349/15, виданого 11 березня 2016 року, копією рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року, копією рішення апеляційного суду Дніпорпетровської області від 01 берези 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та доданими до них документами.

Тому суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

Однак з врахуванням того, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та щире каяття, суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності (а.с. 75).

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року позивачкою не оскаржена, тому суд спираючись на преюдиціальні обставини, в розумінні ч.4 ст.72 КАС, встановлені цією постановою, вважає вимоги позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.161,162,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін