Справа № 806/191/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

26 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/191/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Капинос О.В.

секретар судового засідання - Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кротюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання протиправними та незаконними дії, стягнення моральної шкоди 0,01 грн., зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 у справі №806/191/16 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради в частині надання недостовірної інформації про кількість копій, які необхідно виготовити для задоволення інформаційного запиту ОСОБА_3 від 07 січня 2016 року.

Визнано протиправними дії Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради в частині встановлення розміру плати за копіювання або друк документів, які необхідно виготовити для задоволення інформаційного запиту ОСОБА_3 від 07 січня 2016 року.

Зобов'язано Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради надати відповідь ОСОБА_3 на її інформаційний запит від 07 січня 2016 року з урахуванням вимог ч.4 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнуто з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 0,01 коп. (одна копійка).

Зобов'язано Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили.

В решті позовних вимог відмовлено

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 5 травня 2016 року.

Відповідачем звіт про виконання постанови суду у десятиденний термін з дня набрання нею законної сили, суду не надано.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про накладення на керівника відповідача штрафу за неподання до суду у встановлений строк звіту про виконання постанови суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив накласти на керівника відповідача штраф , оскільки постанова на даний час невиконана.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти накладення штрафу.

Визначаючись щодо накладення на керівника відповідача штрафу за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання постанови, суд виходить з наступного.

За змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.ч. 2, 4 ст. 267 КАС України).

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У рішенні від 7 травня 2002 року (справа "Бурдов проти Росії") Європейський суд з прав людини визначив, що у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В силу висновків Європейського суду з прав людини із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. (Рішення суду від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини").

Судом установлено, що впродовж десяти днів з дня набрання постановою суду в даній справі законної сили, судове рішення не було виконано та звіт про її виконання відповідачем до суду також не було подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення на особу, відповідальну за його виконання, а саме, на керівника Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради ОСОБА_4 , у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 травня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1450 гривень.

Отже, розмір накладеного на відповідача штрафу складає 14500, 00 грн.

В силу приписів ч. 8 ст. 267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання, тому суд вважає за необхідне та доцільне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 17 березня 2016 року у в справі № 806/191/16 до 20 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 160,165,186,254,267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Встановити Житомирській обласній комунальній спеціалізованій аварійно-рятувальній службі Житомирської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 17 березня 2016 року в справі № 806/191/16 до 20 жовтня 2016 року.

Накласти на керівника Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради ОСОБА_4 штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 14500, 00 грн..

Стягнути з керівника Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф у розмірі 7250,00 грн..

Стягнути з керівника Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 7250,00 грн..

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 03 жовтня 2016 року.