Справа № 2а-209/10
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-209/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІ ОСОБА_1

при секретарі ГЛИНСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДА1 ГУМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

09.12.2009 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області в якому просить постановити рішення та скасувати постанову інспектора ДПС Долинського ВДА1 сержанта міліції ОСОБА_3 серії АТ №0034793 від 08.02.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 лютого 2009 року, він керував автомобілем марки «Ланос» по вул. Б.Хмельницького в м. Долина Івано- Франківської області. Його зупинив інспектор ДПС Долинського ВДАІ сержант міліції ОСОБА_3 та повідомив, що він допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто не надав перевагу пішоходові, що рухався по нерегульованому пішохідному переході. При цьому інспектор ДПС склав протокол і постанову, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідатьності за ч. 1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, оскільки він виконав вимогу ГІДР України зменшити швидкість і не створити перешкод чи небезпеки пішоходу, відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, наведені у поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На адресу суду від заступника Управління ОСОБА_4 в Івано-Франківській області підполковника міліції ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення на позов ОСОБА_2. яким Управління ОСОБА_4 в Івано-Франківській області заперечує позов в повному обсязі, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача законною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВСУ №111 від 27.03.2007 року та при накладенні стягнення інспектором ДПС Долинського. ВДАІ враховано характер вчинення правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Просить розгляд справи проводити у відсутності представника Управління ОСОБА_4 в Івано-Франківській області, вважає позов безпідставним.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги письмові заперечення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2, 08 лютого 2009 року, близько 15.30год., керуючи транспортним засобом марки «Ланос», по вул. Б.Хмельницького у м. Долина Івано-Франківської області, не виконав вимог п. 18.1 ПДР України, тобто не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. В зв'язку з цим інспектором ДПС Долинського ВДАІ сержантом ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З постановою позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у цій постанові. Копію постанови позивач отримав на руки.

У відповідності до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги письмове заперечення відповідача на позов, суд вважає, що відповідачем було доведено, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 18.1 ПДР України - зокрема, не надав переваги в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході, Інспектор ДПС є представником субєкта владних повноважень, правомочний оцінювати протиправність дій та ступінь вини правопорушника, тим більше коли йдеться про оціночні поняття, такі як: створення перешкод чи небезпеки для пішохода.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем було пропущено строк звернення до суду, оскільки позов подано через десять місяців після накладення адміністративного стягнення, доказів поважності причин пропуску строку позивач суду не надав, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв Тому суд вважає, що зазначена обставина також є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що постанова інспектора ДПС Долинського ВДАІ Івано- Франківської області сержанта міліції ОСОБА_3 серії АТ №0034793 від 08.02.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена правомірно, а позов ОСОБА_2 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, ст.ст.222.287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

1! ОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Івано- Франківській області про скасування постанови інспектора ДПС Долинського ВДАІ серія АТ №0034793 від 08.02.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви

про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6