Справа № 2а-756/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-756/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 114597 від 27.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона 27.02.2010 р. керуючи автомобілем марки Волга д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Городоцькій при повороті на вул. Залізничну, що у м. Львові був зупинений інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 162267 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 8.7.З.Є. ПДР України та оштрафовано на 510 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові, додатково пояснив, що в момент руху його автомобіля при повороті на вул. Залізничну в м. Львові на перехресті горів зелений сигнал світлофора та загорявся жовтий сигнал світлофора, тому він не застосовував екстреного гальмування та продовжив рух. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи у відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 114597 позивач ОСОБА_1 27 лютого 2010 року рухаючись на перехресті вул. Городоцька- Залізнична в м. Львові, автомобілем марки Волга д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, а саме проїхав перехресті на заборонний сигнал світлофора (червоний). Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності до п. 8.7.З.Є. та 8.7.3. г. Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.?

В судовому засіданні позивач пояснив, що при наближенні до перехрестя та повороті на вул. Залізничну в м. Львові на перехресті горів зелений сигнал світлофора та загорявся жовтий сигнал світлофора, тобто сигнал який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача складено всі необхідні документи, якими доведено, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3., тобто проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Ця обставина стверджується постановою про адміністративне правопорушення складеною на позивача ОСОБА_1 від 27.02.2010 року серія ВС 114597, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС № 162267.

Посилання позивача на те, що при винесені постанови та складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені його права, а саме він не був ознайомлений із ст. 268 КУпАП та йому не було розяснено ст. 63 Конституції України, є на думку суду голослівні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, і з протоколом про адміністративне правопорушення і з постановою він був ознайомлений, про що свідчать його підписи на даних документах, крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення скористався ст. 63 Конституції України та відмовився віддачі пояснень.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 114597 винесена правомірно, а позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3