Справа № 804/13183/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові системи сервіс» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу про проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові системи сервіс» 29.08.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №502 від 11.08.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 позов задоволений (ас70).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що підприємство на письмовий запит не надало документи про оплату товару, договори оренди транспортних засобів та нерухомого майна, документи про відповідність отриманих товарів стандартам, технічну документацію на отримані товари. Тому наказ про проведення перевірки виданий в межах наданих повноважень (ас77).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав на обов’язкові умови призначення документальної позапланової невиїзної перевірки: 1) можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ТОВ «Промислові системи сервіс» 08.08.2014 надані документи про приміщення для здійснення господарської діяльності, угоди з ТОВ «Агенція простір», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, документи про оприбуткування товарів, реєстри податкових накладних, банківські платіжні документи, декларації з податку на додану вартість (ас10).

Таким чином, товариство виконало зобов’язання, передбачені пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Суб’єкт владних повноважень був зобов’язаний в наказі про проведення перевірки вказати мотиви його видання, а саме, яких документів не вистачає для визначення характеру взаємовідносин з ТОВ «Агенція простір».

Однак наказ №502 від 11.08.2014 містить лише загальні фрази про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислові системи сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Агенція простір» в березні 2014 року (ас11). Обгрунтувань призначення перевірки, при тому що позивачем виконані вимоги пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, суб’єкт владних повноважень в спірному наказі не наводить.

За таких обставин, цей наказ обгрунтовано визнаний судом першої інстанції протиправним.

Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ в м.Южному Одеської області зазначив, що факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки тільки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями і документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб’єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його в суді. В такому спорі суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести обгрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб’єкта господарювання та їх документальне підтвердження.

Колегією суддів не приймаються доводи податкової інспекції про ненадання позивачем документів про оплату товару, договорів оренди транспортних засобів та нерухомого майна, документів про відповідність отриманих товарів стандартам, технічної документації.

ТОВ «Промислові системи сервіс» надані банківські платіжні документи, товарно-транспортні накладні, документи про приміщення для здійснення господарської діяльності. В свою чергу, відповідачем не витребовувались документи про відповідність товарів стандартам, технічна документація на отримані товари.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова