Справа № 812/910/15
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

04 жовтня 2016 р. справа №812/910/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 812/910/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/910/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі позивач, ПАТ Лисичанська нафтова компанія) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі відповідач, СДПІ у м. Луганську) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 вересня 2013 року форми: «Р» № НОМЕР_1 на суму 11 891 196,00 грн. та форми «В1» № НОМЕР_2 на суму 3 720 628,50 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 06 вересня 2013 року форми: «Р» № НОМЕР_1 на суму 11 891 196,00 грн. та форми «В1» № НОМЕР_2 на суму 3 720 628,50 грн. (том 10 арк. справи 53-55).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі апелянт, СДПІ у м. Луганську) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, яка надійшла на адресу суду 23 вересня 2016 року, до якої апелянт додав клопотання, в якому просив суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції (том 10 арк. справи 119-120), обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно 30 листопада 2015 року через суд першої інстанції з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на вищенаведену постанову (том 10 арк. справи 68), проте, вказана апеляційна скарга ухвалою суду від 19 січня 2016 року була повернута апелянтові у звязку з несплатою ним судового збору за подачу апеляційної скарги. При цьому, як вказав апелянт, підставою для не усунення недоліків за вказаною ухвалою суду була відсутність у податкової інспекції грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору у звязку з незатвердженням кошторису СДПІ у м. Луганську.

На підставі частини 2 статті 100 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши обставини, вказані у наведеному вище клопотанні колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від затвердження кошторису СДПІ у м. Луганську з встановленням асигнувань спрямованих на сплату судового збору.

До того ж, як вбачається з платіжного доручення від 15 вересня 2016 року № 366, доданого апелянтом до апеляційної скарги, останнім сплачений судовий збір у розмірі 5 359,20 грн. (том 10 арк. справи 114), тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту апеляційної скарги, та є підставою для поновлення апелянтові строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 812/910/15, - задовольнити.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 812/910/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_1