Справа № 516/131/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 516/131/16-а

Категорія: 6.2Головуючий в 1 інстанції: Мислива Л.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1 та представника відповідача - Єрмолатіна Віктора Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 09 серпня 2016 року (про залишення позовної заяви без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далі СР) про: визнання протиправною бездіяльності СР стосовно залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1; скасування п.1.45 рішення відповідача №478-VІІ від 24 березня 2016 року «Про скасування окремих рішень Кароліно-Бугазької сільської ради від 18 грудня 2014 року про надання громадянам України дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва»; зобов'язання СР розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивача для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1,. Також, позивач просив прийняти рішення про передачу у власність позивача земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої за вказаною адресою (кадастровий номер АДРЕСА_2).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09 серпня 2016 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності СР стосовно залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання СР розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивача для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3, прийняття рішення про передачу у власність позивачу земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої за вказаною адресою (кадастровий номер АДРЕСА_2) було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, залишаючи позов у вказаній частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що початок перебігу шестимісячного строку звернення до суду позивача на бездіяльність відповідача та зобов'язання його вчинити в зв'язку з цим певні дії, почався з 27 жовтня 2015 року, тобто, через два тижні після подання позивачем відповідачу заяви щодо розгляду та затвердження на черговій сесії проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва, та тривав до 27 квітня 2016 року. Фактично ж позивач звернувся до суду 13 липня 2016 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок безпідставним та зазначає, що бездіяльність СР щодо не розгляду заяви позивача та зобов'язання вчинити певні дії і винести рішення, має ознаки триваючого правопорушення.

Так, триваюче правопорушення - це діяння (як правило у формі бездіяльності) особи, в даному випадку СР, поєднане з наступним тривалим невиконанням обов'язків, що покладені на суб'єкта законом, в даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, статтею 186-1 ЗК України.

Таке правопорушення складається з низки дій або з безперервної бездіяльності. Вже перша протиправна дія чи перший факт протиправної діяльності є закінченим правопорушенням. Однак на цьому протиправні дії (бездіяльність) не припиняються. За ними слідують такі ж самі дії або продовжується таж сама протиправна бездіяльність. Однак кожна наступна дія, чи кожний наступний проміжок часу бездіяльності не утворюють нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, в даному випадку як станом на 27 жовтня 2015 року, так і станом на липень 2016 року, коли СР не винесла відповідного рішення (вчинила дії) за заявою позивача.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було допущено пропуску строку звернення до суду з позовом, а тому підстав для залишення вказаної частини позовних вимог без розгляду - немає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 09 серпня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи в частині позовних вимог, які були залишені без розгляду, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук