Справа № 826/667/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/667/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Компанії «Лорні інвестментс лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Лорні інвестментс лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2016 дану справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року (а.с. 123 Том I).

У подальшому, під час судового засідання 08.06.2016 розгляд справи було відкладено на 06 липня 2016 року для належного оформлення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 29-30 Том II).

Згідно довідки від 06.07.2016, зважаючи на неявку представника позивача, фіксування судового засідання не здійснювалось, розгляд справи було відкладено (а.с. 32).

Судова повістка про відкладення розгляду справи на 03 серпня 2016 року відправлена позивачу 07 липня 2016 року як на адресу, зазначену позивачем у позові (АДРЕСА_1), так і на адресу, зазначену у заяві про збільшення позовних вимог від 08.06.2016 (АДРЕСА_2).

Однак, вказані повістки повернулись до суду 14.07.2016 не вручені, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.37-43 Том II).

Приймаючи ухвалу від 03.08.2016 про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, не з'явився в судові засідання 06 липня 2016 року та повторно 03 серпня 2016 року без поважних причин.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є невірною з огляду на наступне.

Згідно п.1 частини третьої ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У свою чергу, у відповідності до частини першої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною третьою, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме: якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача був присутній під час судового засідання 08.06.2016, однак суд першої інстанції відклав розгляд справи для належного оформлення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог на 06.07.2016 на 13.15.

Згідно з частиною третьою статті 150 КАС України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в адміністративному процесі, викликаються в судове засідання повістками.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які розписки про повідомлення осіб, які брали участь у судовому засіданні про відкладення розгляду справи на 06.07.2016, в тому числі і розписка представника позивача, якого в установленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.

У подальшому, судові повістки про відкладення розгляду справи на 03.08.2016 були направлені позивачу, однак повернуті до суду відповідно 14.07.2016 не вручені, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з тим, частиною третьою статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи телефонних номерів засобу зв'язку з позивачем для направлення телефонограм, судом першої інстанції було використано не усі належні засоби повідомлення позивача про розгляд справи 03.08.2016.

Таким чином, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд судової справи 06.07.2016 та 03.08.2016 відповідно, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин, є неправильним та таким, що неґрунтується на нормах КАС України.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року й направленні справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Компанії «Лорні інвестментс лімітед» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.