Справа № 1416/6950/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/777/2012 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2012 р. Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_3 Ваагні до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У вересні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії АО1 № 068818 від 19 серпня 2012 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначив, що рухався зі швидкістю в межах 70/80 км/год., а при складанні протоколу інспектор ДАІ не ознайомив його з правами та обовязками, не надав на його вимогу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "ТruСАМ» № ТС000658, а також сертифікат відповідності приладу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про безпідставність позову.

Встановлено, що 19 серпня 2012 р. о 16 год. 26 хв. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухався в населеному пункту у м. Миколаєві, біля будинку №131 по вул. Чигрина зі швидкістю 83 км/год.

За даним фактом, того ж дня посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 805629 і призначено розгляд справи на 16 год. 35 хв., за результатами розгляду якої винесено постанову АО1 № 068818 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "ТruСАМ" віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Із роздруківки фіксації правопорушення, вбачається, що швидкість автомобіля з реєстраційним номером ВЕ 5566 ВА, яка зафіксована 19 червня 2012 р. о 16 год. 26 хв. за допомогою приладу " ТruСАМ" № ТС 000658 становить 83 км/год. (а.с. 22). Зазначений

технічний засіб придатний до застосування відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 12 квітня 2013 р. (а.с.23).

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 Ваагні до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови області серії АО1 № 068818 від 19 серпня 2012 р. - відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.