Справа № 2а-355/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-355/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Шевченківський райогіний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за тіністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у вівській області про скасування постанови про накладення адміністративного ггнення, -

установив:

Позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 4243 від 20.01.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.01.2010 року інспектором БДПС ІДІ м. Львова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне

авопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 ЛтАП за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.01.2010 року інспектором ДПС ла складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення її до міністративної відповідальності по ст. 122 ч,2 КУпАП за проїзд перехрестя на Зоронений (червоний) сигнал світлофора. На її думку вищевказана постанова є законною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме вона не проїжджала рехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, про що і вказала в протоколі ю адміністративне правопорушення. Таким чином стверджує, що в її діях був відсутній лад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без іахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення нею >авопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на іставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином звідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд іажає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності зедставника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони зсипаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов тсновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року постановою № ВС 094243 від 20.01.2010 зку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК країни та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне равопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку рган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного равопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають начення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про дміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до дміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими оказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням [равил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, [ротоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні [равопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

22.02.2001 р. № 185., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт ення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення опорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення >). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, тки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну (рмацію, відповідати вимогам законодавства. Однак, в порушення вимог інструкції окол про адміністративне правопорушення не містить підпису посадової особи, що > складала.

.Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про гиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок ізування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на ювідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, л того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження вомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали отавою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по іаві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість іесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття )ави.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних вноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

ґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття пення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне авопорушення, в якому позивач не визнавала себе винною у скоєнні адміністративного іавопорушення, субєкт владних повноважень мав би використовуючи свої (вноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не стить.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ґмшістративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, рийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є ^обґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, ідповідно постанова № ВС 094243 від 20.01.2010р. підлягає скасуванню, а провадження справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що озов підставний та підлягає задоволенню.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС 094243 від 20 січня 2010р. Провадження по справі гро адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3