Справа № 807/2804/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2804/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виноградівська районна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, якою просить суд прийняти позов до свого провадження та визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6 вимоги ДФІ в Закарпатській області від 02 серпня 2013 року № 07-08-6-14/5140.

14 жовтня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Плеханова З.Б.) ухвалено постанову, якою позов Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування вимог - задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 2,3,5 вимоги ДФІ в Закарпатській області від 02.08.2013 року № 07-08-6-14/5140. Визнано протиправними дії ДФІ в Закарпатській області та незаконними щодо внесення відомостей: - до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Виноградівської районної ради за період з 01.04.2011 року по 31.05.2013 року № 07-08/38 від 01.07.2013 року; - до висновків на заперечення до Акта позапланової ревізії затверджених 30.07.2013 року; - до вимоги ДФІ в Закарпатській області від 02.08.2013 року № 07-08-6-14/5140 "Про усунення виявлених порушень" про порушення законодавства Виноградівською районною радою.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року апеляціну скаргу Державної фінансової інспекції у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 807/2804/13-а - скасовано. Позов Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування вимог задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 2,3,5 вимоги ДФІ в Закарпатській області від 02.08.2013 року № 07-08-6-14/5140 . У решті позовних вимог відмовлено.

01 червня 2016 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі № 807/2804/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 червня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/2804-13-а за позовом Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії як таку, що направлена за належністю.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю пунктів 2, 3, 4 вимоги відповідача від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140, як таких, що винесені за відсутності порушень з боку позивача при виплаті заробітної плати власним працівникам та при здійсненні видатків на утримання адмінбудівель. Також, позивач вказав на протиправність пунктів 6, 7 спірної вимоги з мотивів, що зазначені пункти стосуються питань фінансово-господарської діяльності ради, які не були предметом позапланової ревізії.

У попереднє судове засідання, яке було призначене на 21 липня 2016 року, позивач не забезпечив явку свого представника, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (Т. 2 а.с. 7).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року об 08 год. 30 хвилин.

У судове засідання, яке проходило 25 серпня 2016 року об 08 год. 30 хвилин позивач не забезпечив явку свого представника, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (Т. 2 а.с. 14)..

Однак 23 серпня 2016 року від виконуючого повноваження голови районної ради ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки голова Виноградівської районної ради ОСОБА_2 на той час перебував у відпустці (Т. 2 а.с.а.с. 17, 18).

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання (Т. 2 а.с. 20), явку позивача визнано обов'язковою та у зв'язку із неявкою позивача, відповідно до статті 128 КАС України, розгляд даної справи відкладено на 03 жовтня 2016 року, про що було повідомлено позивача належним чином (Т. 2 а.с. 24).

Статтею 56 частиною 7 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Подане клопотання підписане В.п. голови районної ради ОСОБА_1. Однак, доказів того, що вказана особа є уповноваженим представником позивача суду надано не було.

А відтак у даному випадку суд не бере до уваги вищевказане клопотання, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, а також немає доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є дійсно виконуючим повноваження голови районної ради.

Отже в судові засідання, що проходили 21 липня 2016 року, 25 серпня 2016 року та 03 жовтня 2016 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника. Також не повідомив суд про причини неявки.

Про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Станом на 03 жовтня 2016 року заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 03 жовтня 2016 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило 25 серпня 2016 року позивач також не прибув.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовну заяву Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 35, 128, 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко