Справа № 807/42/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/18455/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до прокуратури Закарпатської області, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області № 78 від 10 грудня 2014 року; 2) визнати протиправними дії прокуратури Закарпатської області щодо проведення перевірки в прокуратурі міста Ужгорода за період з 15.12.2014 року по 18.12.2014 року; 3) визнати протиправним та скасувати пункт 4 Рішення оперативної наради № 47 у виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області від 24.12.2014 року в частині притягнення прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України, Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване Розпорядження в.о. прокурора області Русняка П.М. від 10.12.2014 №78 винесено з метою забезпечення належної організації перевірки фактів, викладених в рапорті від 08.12.2014. Дане Розпорядження не суперечить наказу Генерального прокурора України та Регламенту прокуратури області і винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством та не порушує права, свободи чи законні інтереси позивача як працівника прокуратури м.Ужгорода.

Крім того, оскаржений пункт 4 рішення оперативної наради носить виключно рекомендаційний характер і не є обов'язковим до виконання. Рішення оперативної наради не є окремою дією, а лише викладається у виді заходів, які необхідно вжити для усунення виявлених недоліків в організації діяльності прокуратур. Одночасно рішенням оперативної наради визначено форму реалізації цих заходів. Висновки, які містяться у протоколі чи доповідній записці, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність наказів чи інших актів індивідуальної дії відносно позивача, в основу яких покладені вказані висновки. Такі висновки являються суб'єктивною думкою відповідних працівників прокуратури, самостійно не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Доповідна записка та протокол оперативної наради є документами, на підставі яких приймається відповідне рішення (наказ) органу, а тому їх оцінка (в тому числі й оцінка дій службових осіб прокуратури щодо складання таких, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом лише при вирішенні спору щодо оскарження рішення (наказу), прийнятого на підставі таких доповідних записок та протоколу.

Також, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани не оскарженим пунктом 4 рішення оперативної наради від 24.12.2014, а наказом в.о. прокурора Закарпатської області від 29.12.2014 за №1137к, який в даній справі не оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що судами не враховано, що у випадку скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, це підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. А тому, за вказаним фактом обов'язково повинно було проводитись службове розслідування.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було враховано її додаткові пояснення та відгуки на заперечення відповідача.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та від 24.09.2013 у справі №21-255а13

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка