Справа № 461/5350/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5350/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Львівської митниці ДФС Тодощук Андрія Васильовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, покликаючись на те, що 09 серпня 2016 року на його адресу надійшла Постанова у справі про порушення митних правил №2790/20917/16 від 03 серпня 2016 року винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС Тодощуком А.С. Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Вважає, що вищевказана Постанова винесена Відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Львівської митниці ДФС у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях, просив у задоволення позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено Протокол про порушення митних правил №2790/20917/16. 03.08.2016 р. на підставі Протоколу Відповідачем було винесено оскаржувану Постанову.

Відповідач зазначає, що ввезення позивачем автомобіля 04.09.2015 р. здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною першою ст. 381 Митного кодексу встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У відповідності до технічного паспорта НОМЕР_1 автомобіль «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, зареєстрований в Республіці Естонія.

Протокол і Постанова про порушення митних правил були складений за відсутності позивача, а Постанова в справі про порушення митних правил винесена 03.08.2016 р.

Відповідно до ст.526 МК України, справа про адміністративне правопорушення за порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею. 498 МК України передбачено, а саме: під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також; користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Крім того, відповідачем порушений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 487 МК України, а саме, відповідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим.

Таким чином, відповідач мав право накласти на позивача адміністративне стягнення лише в строк з 09.09.2015 року до 09.03.2016 року.

Відповідно ч. 2 ст. 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані інші визначені законами обставини.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

Тому на підставі вище наведеного, суд приходить до переконання, що Постанову Львівської митниці ДФС від 03.08.2016 року у справі про порушення митних правил №2790/20917/16 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України- скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Керуючисьст.ст. 17, 99, 100, 128, 159-163, 167КАСУкраїни, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 487, 529 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Львівської митниці ДФС від 03.08.2016 року у справі про порушення митних правил №2790/20917/16 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 закрити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.