Справа № 813/3038/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2016 року № 813/3038/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

представника третьої особи 1 ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської обласної ради за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Адміністративно-технічне управління, Львівської міської ради про визнання незаконним, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід (надалі по тексту ТзОВ Європлакат-Захід, позивач) до Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі по тексту відповідач 1), Виконавчого комітету Львівської міської ради (наділі по тексту відповідач 2), Львівської обласної ради (надалі по тексту - відповідач 3) за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Адміністративно-технічне управління (надалі по тексту третя особа 1), Львівської міської ради (надалі по тексту третя особа 2) про визнання незаконним, зобовязання вчинити дії.

Позивач в позовних вимогах просить:

-визнати незаконною з моменту прийняття відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради у встановленні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Львів, вул. Личаківська,152, вул. Кн. Ольги (не парна сторона), вул. Сахарова (парна сторона), вул. Зелена (парна сторона), вул. Луганська (парна сторона), вул. Зелена, 278, вул. Городоцька - вул. Сяйво, вул. Шевченка (не парна сторона), 450 м. за шляхопроводом, вул. Шевченка 116, пр. Чорновола, 65, пр. Чорновола, 65 (парна сторона), вул. Стрийська, 65, вул. Стрийська (парна сторона), біля видавництва Вільна Україна, пр. Червоної Калини (міст через вул. Луганську, початок роздільчої смуги), пр. Червоної Калини (міст через вулицю Луганську по центру), вул. Б.Хмельницького (парна сторона, Галицьке перехрестя), вул. Б.Хмельницького, 267, вул. Городоцька, 225, вул. Вітовського, вул. В.Великого (парна сторона), вул. Кн. Ольги (парна сторона), вул. Вітовського (парна сторона, навпроти будинку, 77), вул. Віговського, 77-79, вул. Кульпарківська, (не парна сторона, на межі штраф майданчика), вул. Кульпарківська, 73, вул. Липинського (не парна сторона навпроти вул. Сінної), вул. Сихівська,17;

-зобовязати Департамент економічної політики Львівської міської ради, Виконачий комітет Львівської міської ради, Львівську обласну раду встановити за Товариством з обмеженою відповідальністю Європалакат-Захід пріоритети на розміщення реклами за адресами: м. Львів, вул. Личаківська,152, вул. Кн. Ольги 9 (не парна сторона), вул. Сахарова (парна сторона), вул. Зелена (парна сторона), вул. Луганська (парна сторона), вул. Зелена, 278, вул. Городоцька-вул. Сяйво, вул. Шевченка (не парна сторона), 450 м за шляхопроводом, вул. Шевченка 116, пр. Чорновола, 65, пр. Чорновола, 65 (парна сторона), вул. Стрийська, 65, вул. Стрийська (парна сторона), біля видавництва Вільна Україна, пр. Червоної Калини (міст через вул. Луганську, початок роздільчої смуги), пр. Червоної Калини (міст через вулицю Луганську по центру), вул. Б.Хмельницького (парна сторона, Галицьке перехрестя), вул. Б.Хмельницького, 267, вул. Городоцька, 225, вул. Вітовського, вул. В.Великого (парна сторона), вул. Кн. Ольги (парна сторона), вул. Вітовського (парна сторона, навпроти будинку, 77), вул. Віговського, 77-79, вул. Кульпарківська, (не парна сторона, на межі штраф майданчика), вул. Кульпарківська, 73, вул. Липинського (не парна сторона навпроти вул. Сінної), вул. Сихівська,17 та в межах строків визначених законодавством продовжити строк дії дозволів №6-09-09-078, №3-09-09086, №3-09-06-025, №4-08-12-051, №4-06-03-074, №4-09-10-074, №4-12-04-012, №5-05-09-037, №6-05-04-011, №6-07-11-049, №4-09-10-075, №4-07-11-052, №6-11-12-344, №2-05-05-025, №3-07-12-060, №3-07-10-045, №2-05-08-071, №1-09-09-140, №2-05-06-024, №2-05-06-026, №2-05-06-025, №6-09-05-022, №6-09-05-023.

26.09.2016 року через канцелярію суду за вх.№23974 представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача, просить винести ухвалу про накладення заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради на демонтаж зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід за адресами м.Львів:

-вул.Шевченка (непарна сторона) 450 м. за шляхопроводом;

-вул.Зелена, 278;

-вул.Стрийська (парна сторона) навпроти ДПІ;

-вул.Сихівська,17;

-вул.Стрийська (парна сторона) навпроти видавництва Вільна Україна;

-вул.Зелена (парна сторона) вул.Луганська (парна сторона);

-вул.ОСОБА_6 (парна сторона) вул. ОСОБА_7 (парна сторона);

-пр.Чорновола (парна сторона) навпроти Універсаму;

-вул.Кульпарківська, 73 вул.Антоновича;

-вул.Липинського (непарна сторона) навпроти вул.Сінної;

-пр.Чорновола,65;

-вул.Городоцька, 225;

-вул.Городоцька вул.Сяйво (транспортна розвязка);

-вул.Виговського, 77-79;

-вул.Вітовського (парна сторона) навпроти вул.Болгарської;

-вул.ОСОБА_7 (непарна сторона) вул.Сахарова;

-вул.Кульпарківська (непарна сторона) на межі штраф майданчика;

-пр.ОСОБА_8 (непарна сторона) вул.Луганська (міст);

-пр.ОСОБА_8 (парна сторона) вул.Луганська (міст);

-вул.Хмельницького (парна сторона, ринок Галицьке перехрестя);

-вул.Личаківська, 152, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради, який є одним із співвідповідачів за позовними вимогами, повідомлено позивача про проведення примусового демонтажу вищевказаних рекламних конструкцій, з огляду на що існує очевидна небезпека того, що такий демонтаж буде проведений, внаслідок чого буде заподіяна шкода майновим правам та інтересам позивача. І без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення таких прав та інтересів в сфері здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Крім того, представник позивача вважає, що відмова Департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами містить очевидні ознаки протиправності, адже така підстава для відмови у продовженні строку дії дозволів, якою відповідач мотивував відмову у продовженні строку дії дозволу не передбачена жодним нормативним актом.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представники третьої особи 1 у судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідача 3 та третя особа 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на «незаконність» з моменту прийняття відмови Департаменту економічної політики Львівської міської ради у встановленні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 19.09.2016 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_5 підприємству Адміністративно-технічне управління (адреса місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. А. Сахарова, буд.42; код в ) проводити демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7/403; код в ) та розміщені згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами за адресами м.Львів:

-вул.Шевченка (непарна сторона) 450 м. за шляхопроводом;

-вул.Зелена, 278;

-вул.Стрийська (парна сторона) навпроти ДПІ;

-вул.Сихівська,17;

-вул.Стрийська (парна сторона) навпроти видавництва Вільна Україна;

-вул.Зелена (парна сторона) вул.Луганська (парна сторона);

-вул.ОСОБА_6 (парна сторона) вул. ОСОБА_7 (парна сторона);

-пр.Чорновола (парна сторона) навпроти Універсаму;

-вул.Кульпарківська, 73 вул.Антоновича;

-вул.Липинського (непарна сторона) навпроти вул.Сінної;

-пр.Чорновола,65;

-вул.Городоцька, 225;

-вул.Городоцька вул.Сяйво (транспортна розвязка);

-вул.Виговського, 77-79;

-вул.Вітовського (парна сторона) навпроти вул.Болгарської;

-вул.ОСОБА_7 (непарна сторона) вул.Сахарова;

-вул.Кульпарківська (непарна сторона) на межі штраф майданчика;

-пр.ОСОБА_8 (непарна сторона) вул.Луганська (міст);

-пр.ОСОБА_8 (парна сторона) вул.Луганська (міст);

-вул.Хмельницького (парна сторона, ринок Галицьке перехрестя);

-вул.Личаківська, 152, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3038/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської обласної ради за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Адміністративно-технічне управління, Львівської міської ради про визнання незаконним, зобовязання вчинити дії.

Водночас, суд зазначає, що Департамент економічної політики Львівської міської ради відповідно до своїх повноважень не здійснює безпосередньо демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід. Зокрема, органом який виконує функції демонтажу вищевказаних конструкцій є Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління.

Відтак суд, не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом накладення заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради на демонтаж зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід до Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У звязку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/3038/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європлакат-Захід до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської обласної ради за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Адміністративно-технічне управління, Львівської міської ради про визнання незаконним, зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 вересня 2016 року.