Справа № 821/1184/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1184/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

суддів: Попова В.Ф., Варняка С.О.,

розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про звільнення ОСОБА_1 № 1007-к від 16.05.2016, зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити на роботі, перевести та призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії, державного інспектора.

19.09.16 до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог, яке суд не задовольнив з огляду на їх некоректне викладення, судом було запропоновано викласти позовні вимоги зрозуміло та максимально чітко відповідно до ч. 4 - 5 ст. 105 КАС України.

27.09.16 до суду від позивача надійшов документ з найменуванням "Позовна заява про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити певні дії", в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про звільнення ОСОБА_1 № 1007-к від 16.05.2016;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Херсоні - начальника відділу державного контролю - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Херсона з 26.07.16;

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади заступника начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії, державного інспектора, відповідно до ст. 30 Закону "Про державну службу", ст. 42 Кодексу законів про працю України;

- занести у трудову книжку ОСОБА_1 відповідні записи;

- стягнути грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працювала в Управлінні ветеринарної медицини в м. Херсоні заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю.

Згідно з постановою КМУ № 442 від 10.09.14 була утворена Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, приєднавши до служби, що утворюється, Державну інспекцію захисту прав споживачів та Державну санітарно-епідеміологчну службу. Відповідні територіальні органи Держветфітослужби були також реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Держслужби з питань безпечності харчових продуктів. Новостворене Управління Держпродспоживслужби у м. Херсоні є правонаступником в тому числі Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні. Позивач вважає, що вона мала переважне право переведення на посаду заступника начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні, але дана посада не була запропонована, а запропонована 27.04.16 тільки посада головного спеціаліста, лікаря ветеринарної медицини, державного інспектора відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні, від якої позивач відмовилась. ОСОБА_1 була звільнена з посади наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 16.05.16 № 1007-к у зв'язку з реорганізацією управління ветеринарної медицини в м. Херсоні з 18.05.16, позивач був ознайомлений з даним наказом тільки 26.07.16. Позивач зазначає, що при звільненні не було взято до уваги переважне право на залишені на роботі, як багатодітної матері, та не взятий до уваги стаж роботи в галузі ветеринарної медицини.

Про подання уточненої позовної заяви повідомлено відповідачів. Від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України надійшли заперечення на уточнену позовну заяву.

Справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до поданих сторонами заяв.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет адміністративного позову. З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання позивача належить задовольнити, оскільки позивач на свій розсуд має право розпоряджатись своєю позицією щодо предмета позову.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази. Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу. При цьому мається на увазі, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник.

Відповідачі не надали до заперечень докази, які підтверджують дотримання вказаних умов, а саме - копію попередження про звільнення у зв'язку з реорганізацією, докази пропонування ОСОБА_1 одночасно з попередженням про звільнення всіх наявних вакансій в реорганізованій установі Управлінні Держпродспоживслужбі в м. Херсоні, пояснення по питанню, чому ОСОБА_1 запропонували вакантну посаду тільки 27.04.16, тоді як реорганізація Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні розпочалась в січні 2016 року, докази відсутності інших вакантних посад, які відповідно до своєї кваліфікації міг обіймати позивач в Управлінні Держпродспоживслужбі в м. Херсоні, а саме, відомості про те, хто був прийнятий на роботу, зокрема, в Управлінні Держпродспоживслужбі в м. Херсоні за період з 16.01.16 по 16.05.16.

Крім того, у зв'язку з заявленою позовною вимогою про стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, суду необхідні документи про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (без врахування відпустки за свій рахунок). Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100. З огляду на це, а також через відсутність відомостей про те, хто саме (Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України або Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні) вело бухгалтерський облік стосовно нарахування заробітної плати, здійснення обов'язкових відрахувань із заробітної плати до спеціальних фондів працівників Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні, чи закладено кошти на оплату праці працівників територіальних органів до витрат Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, враховуючи, що позивач працював та отримував заробітну плату за місцем фактичної роботи в Управлінні ветеринарної медицини в м. Херсоні, судова колегія вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості відповідачів Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні та правонаступника - Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 51, 52, 71, 165 КАС України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді справи в якості відповідачів - Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні та Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні, надіслати відповідачам копію позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог.

Витребувати у Державної фітосанітарної служби України наступні документи - копію попередження про звільнення у зв'язку з реорганізацією, докази пропонування ОСОБА_1 одночасно з попередженням про звільнення всіх наявних вакансій в реорганізованій установі Управлінні Держпродспоживслужбі в м. Херсоні, пояснення по питанню, чому ОСОБА_1 запропонували вакантну посаду тільки 27.04.16, тоді як реорганізація Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні розпочалась в січні 2016 року, докази відсутності інших вакантних посад, які відповідно до своєї кваліфікації міг обіймати позивач в Управлінні Держпродспоживслужбі в м. Херсоні, а саме: хто був прийнятий на роботу, зокрема, в Управлінні Держпродспоживслужбі в м. Херсоні за період з 16.01.16 по 16.05.16.

Витребувати від Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два повні місяці перед звільненням.

Зобов'язати Державну фітосанітарну службу України та Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні надати суду у строк до 31 жовтня 2016 року витребувані документи.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 визначитись з конкретною сумою грошової компенсації за час вимушеного прогулу, надати суду довідку про середньомісячну зарплату на посаді заступника начальника управління ветеринарної медицини в м. Херсоні у строк до 31 жовтня 2016 року.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Хом'якова В.В.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Варняк С.О.