Справа № 806/1147/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Житомир Справа № 806/1147/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Нагірняка М.Ф. Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення 50000 грн. моральної шкоди та 5250 грн. матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України розгляду питання по виплаті одноразової грошової допомоги у зв"язку зі встановленням йому 2 групи інвалідності з 28.10.2013 внаслідок травм, пов"язаних з виконанням обов"язків військової служби в країнах де велись бойові дії;

- зобов"язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення йому, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 та виплатити її йому в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму на момент виплати у відповідності з ч.2 ст.16 Закону України №2011-ХІІ;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50.000.00 гривень;

- стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5.250.00 грн.

Представник позивача подав клопотання, у якому просить передати дану справу до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,

Представник Міністерства оборони України до суду не прибув, надіслав клопотання, в якому просить передати справу на розгляд до місцевого загального суду.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статей 22, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення позивачеві інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої ним під час виконання службових обов`язків.

Надаючи оцінку правовій природі оспорюваної позивачем бездіяльності щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги, суд враховує, що нормативно - правовими актами, якими врегульовано право на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби - є Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII та Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призванних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499.

Фактично нормами Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком №499 визначено підстави, розмір, механізм та інші питання, які крім іншого, пов`язані із призначенням та виплатою одного із видів державної допомоги, а саме соціальної допомоги внаслідок встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на положення наведених нормативно - правових актів, суд наголошує, що за своєю правовою природою оспорювана позивачем відмова відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби є одним із видів державної допомоги про які йде мова в пункті 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова позиція суду повністю узгоджується із позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 у справі №К/800/51948/15 (816/2069/15) та Верховним Судом України в постанові №21-446а14 від 18.11.2014 року.

Отже, із урахуванням правил предметної підсудності, адміністративна справа яка розглядається, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

При вирішенні питання про передачу адміністративної справи на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суд враховує, що згідно частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено представником позивача у клопотанні, за предметною підсудністю просить передати справу до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відтак, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії, стягнення 50000 грн. моральної шкоди та 5250 грн. матеріальної шкоди необхідно передати на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області оскільки саме вказаному суду і предметно, і територіально підсудна ця справа.

Відповідно до частини восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 18, 22, 128, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення 50000 грн. моральної шкоди та 5250 грн. матеріальної шкоди, передати за підсудністю для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700 Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.І.Франка, 31).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді М.Ф.Нагірняк

М.М.Семенюк