Справа № 808/4121/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/37461/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Шведа Е.Ю.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій Запорізької митниці Міндоходів щодо відмови у застосуванні митної вартості товару, визначеної позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за ВМД від 03.06.2014 № 112050000/2014/013145 та за ВМД від 10.06.2014 № 112050000/2014/013586; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 05.06.2014 №112050000/2014/000198/2; визнання протиправною та скасування Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 №112050000/2014/00361; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.06.2014 №112050000/2014/000208/2 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.06.2014 №112050000/2014/00373.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Запорізькою митницею протиправно, на підставі хибного висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів (салака свіжозаморожена), що ввозилися на територію України, прийняте необґрунтоване рішення щодо її коригування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів від 05.06.2014 №112050000/2014/000198/2 та від 11.06.2014 №112050000/2014/000208/2; визнані протиправними та скасовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 №112050000/2014/00361 та від 11.06.2014 №112050000/2014/00373.

У поданій касаційній скарзі Запорізька митниця ДФС із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та АО «Кихну Кала», Естонія (Постачальник) укладено контракт від 28.10.2013 № 90S/2013K на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Відповідно до вказаного контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - Салака свіжозаморожена (далі - товар).

Для здійснення митного оформлення 03.06.2014 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до М/п «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/013145 довідковий № 2680 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 111081,17 гривень (0,36 евро за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з ВМД позивачем надані наступні документи: контракт від 28.10.2013 № 90S/2013K; інвойс від 06.05.2014 № 9991; проформа-інвойс від 28.04.2014 № 9989; платіжне доручення в іноземній валюті від 06.05.2014 № 306; лист постачальника від 29.05.2014 №77; калькуляція постачальника від 06.05.2014; прайс-лист від 06.05.2014; лист постачальника від 29.05.2014 № 76; міжнародна товарно-транспортна накладна від 08.05.2014 № 0675502; фінансова довідка від 12.05.2014 № 06/02-854; довідка про транспортні витрати від 08.05.2014; договір від 01.12.2010 № Т 01-12/10 міжнародного транспортного експедирування з TOB «CM Транс» з додатковою угодою від 17.12.2012; договір від 14.06.2011 № 3629 між TOB «CM Транс» та ФОП ОСОБА_2; експертний висновок від 29.05.2014 № ОИ-244 Запорізької торгово-промислової палати; дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2014 серії ГРД-00 № 137978; сертифікат відповідності від 01.03.2013 №UA1.028.X002313-13; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 08.05.2014 №АА 055877; сертифікат походження від 08.05.2014 № ЕЕ 222619; якісне посвідчення від 08.05.2014 № 05/08-1; експортна декларація від 08.05.2014№ 14ЕЕ3300ЕЕ71156989; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності, а саме: відповідно до проформи від 28.04.2014 № 9989, яка надана для митного оформлення, датою погрузки товару є 25.04.2014, натомість відповідно до ТТН від 08.05.2014 № 0675502 датою погрузки є 08.05.2014, що не дає можливості ідентифікувати партію товару, а також ставить під сумнів приналежність зазначеної проформи та платіжного доручення від 06.05.2014 № 306 до заявленої партії товару; відповідно до пункту 5 контракту від 28.10.2013 №90S/2013К умови оплати зазначаються в інвойсі для кожної партії товару окремо, у проформі від 28.04.2014 № 9989 вказано умови оплати - відстрочення платежу 10 днів з дати погрузки. Декларантом надано лист від 29.05.2014 № 77 про помилку щодо умов оплати (100% передплата), натомість зміни чи доповнення стосовно умов оплати до зовнішньоекономічного контракту від 28.10.2013 №90S/2013К, - відсутні; висновок ТПП від 29.05.2014 № ОИ-244 не містить інформації щодо основних товарних характеристик оцінюваного товару, а саме: розмірний ряд, ступінь обробки, наявність або відсутність харчових добавок, що свідчить не об'єктивний аналіз цін на товар.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України 03.06.2014 декларанту пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

05.06.2014 декларантом додатково надано митному органу: Листи АО «Кихну Кала» від 29.05.2014 № 78 про відсутність у постачальника каталогів продукції та про склад бухгалтерської документації постачальника, від 03.06.2014 № 79 з додатковим описом товару, що поставлявся; від 03.06.2014 № 80 з поясненнями щодо виписаного Проформи-Інвойсу; Лист б/н від 05.06.2014 Запорізької торгово-промислової палати.

05.06.2014 відповідачем відмовлено в оформлені МД від 03.06.2014 №112050000/2014/013145, про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00361. Того ж дня митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 06.06.2014 №112050000/2014/000198/2.

Також, 10.06.2014 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до М/п «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів було подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/013586 довідковий № 2779 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 220675,51 гривень (0,36 евро за 1 кг)

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з ВМД позивачем надані наступні документи: контракт від 28.10.2013 № 90S/2013K; інвойс від 05.05.2014 № 9989; інвойс від 06.05.2014 № 9990; проформа-інвойс від 28.04.2014 № 9989; платіжне доручення в іноземній валюті від 06.05.2014 № 306; лист постачальника від 29.05.2014 № 77; калькуляції постачальника від 05.05.2014 та від 06.05.2014; прайс-листи від 05.05.2014 та від 06.05.2014; лист постачальника від 29.05.2014 № 76; міжнародна товарно-транспортна накладна від 06.05.2014 № 0687290; міжнародна товарно-транспортна накладна від 07.05.2014 № 0693142; фінансова довідка від 12.05.2014 № 06/02-855; фінансова довідка від 12.05.2014 № 06/02-856; довідка про транспортні витрати від 07.05.2014 № 68; довідка про транспортні витрати від 06.05.2014; договір-доручення від 11.04.2012 № 20 між TOB «Галлакс» та ФОП ОСОБА_2; договір від 05.05.2014 № 4450 між TOB «CM Транс» та TOB «Тонга»; експертний висновок від 29.05.2014 № ОИ-244 Запорізької торгово-промислової палати; лист Запорізької торгово-промислової палати б/н від 05.06.2014; дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2014 серії ГРД-00 № 13; 7979; дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2014р. серії ГРД-00 № 137980; сертифікат відповідності від 01.03.2013 №UA1.028.X002313-13; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 06.05.2014 №АА 055870; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 07.05.2014 №АА 055875; сертифікат походження від 06.05.2014 № ЕЕ 222607; сертифікат походження від 07.05.2014 № ЕЕ 222616; якісне посвідчення від 06.05.2014 № 05/06-1; якісне посвідчення від 07.05.2014 № 05/07-1; експортна декларація від 06.05.2014 № 14ЕЕ3300ЕЕ71135393; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності, а саме: в довідці про транспортні витрати б/н від 06.05.2014 невірно вказано номер договору транспортного експедирування, а саме Т01-12/10 від 01.12.2010; в довідці про транспортні витрати № 68 від 07.05.2014 невірно вказано номер договору транспортного експедирування, а саме М22/03/2012Т від 22.03.2012; в калькуляції від 06.05.2014 вказано інвойс № 9992, який до митного оформлення не надано; в калькуляціях від 05.05.2014 та від 06.05.2014 не вказані дати інвойсів № 9989 від 05.05.2014 та № 9990 від 06.05.2014; п. 1.5.5 контракту від 28.10.2013 № 90S/2013К передбачено надання сертифікату якості, замість цього надані якісні посвідчення від 06.05.2014 № 05/06-1 та від 07.05.2014 № 05/07-1, чим порушено вимоги контракту; п. п. 1.5.6 контракту від 28.10.2013 № 90S/2013К передбачено надання декларації виробника, яка до митного оформлення не надається, чим порушено вимоги контракту.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

11.06.2014 декларантом додатково надано: лист № 06/02-1109 від 11.06.2014 з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; Листи АО «Кихну Кала» від 29.05.2014 № 78 про відсутність у постачальника каталогів продукції та про склад бухгалтерської документації постачальника, від 10.06.2014 № 81 з додатковими поясненнями щодо виписаних документів; договір № М22/03/2012Т від 22.03.2012 о міжнародних перевезеннях з TOB «Галлакс».

11.06.2014 відповідачем відмовлено в оформлені МД №112050000/2014/013586 від 10.06.2014, про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.06.2014 №112050000/2014/00373. Того ж дня митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 11.06.2014 №112050000/2014/000208/2.

Вважаючи зазначені рішення відповідача про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративними позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних рішень митного органу як таких, що прийняті безпідставно, за наявності факту надання декларантом відповідачеві достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Поряд з цим, колегія суддів вказує, що зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Щодо тверджень митного органу про наявність розбіжностей у документах, поданих декларантом разом з ВМД від 03.06.2015 №112050000/2014/013145, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідачем вказано на невідповідність дати відвантаження партії товару вказаної в проформі-інвойсі № 9989 та міжнародній товарно-транспортній накладній № 0675502. Проте, позивачем надано відповідачу лист постачальника від 03.06.2014 № 80, в якому постачальник пояснив, що проформа-інвойс № 9989 була виписана на весь обсяг замовленої продукції, а відвантаження здійснювалось частинами по партіям після отримання передплати по узгодженню сторін, що зазначалось в Інвойсах на кожну партію продукції, що повністю відповідає умовам укладеного контракту між позивачем та постачальником.

Окремо митницею зазначено, що у проформі-інвойсі № 9989 вказано умову оплати «відстрочення платежу 10 днів з дати відвантаження», а наданий лист постачальника № 77 про помилку щодо умов оплати (вірна умова - передплата) не має сили, оскільки зміни чи доповнення до Контракту відсутні. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в даному випадку, сторони шляхом обміну листами фактично внесли зміни до умов контракту щодо умов оплати товару, що безпідставно не взято відповідачем до уваги.

Також, відповідач зазначив, що висновок ТПП не містить інформації щодо товарних характеристик оцінюваного товару. Проте, позивачем надано відповідачу Лист б/н від 05.06.2014 Запорізької торгово-промислової палати та лист постачальника № 79 від 03.06.2014 з поясненнями щодо товарних характеристик оцінюваного товару, що спростовує твердження митниці у вказаній частині.

Щодо тверджень митного органу про наявність розбіжностей у документах, поданих декларантом разом з ВМД від 10.06.2015 №112050000/2014/013586, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідач зазначив, що в калькуляції від 06.05.2014 вказано інвойс № 9992 який до митного оформлення не надано. Але в даній калькуляції є посилання на 2 інвойси (№ 9990 та 9992), один з яких (№ 9990) і мав пройти митне оформлення по даній ВМД. Товар по інвойсу № 9992 не був заявлений до митного оформлення по даній ВМД, тому і не подавався відповідачу, про що позивач надав лист з поясненнями від 11.06.2014 № 06/02-1109.

Митниця зазначила, що в калькуляціях не вказані дати інвойсів. Проте, позивач надав відповідачу Лист постачальника від 10.06.2014 № 81 з поясненнями щодо дат вказаних в калькуляціях інвойсів.

Відповідачем також вказано, що декларантом не надано сертифікат якості та декларацію виробника. Проте, позивачем надано лист від 11.06.2014 № 06/02-1109, з поясненням, що вказані документи не надані оскільки вони не є обов'язковими для митного оформлення і законодавство не вимагає їх наявності.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано вказано, що частина друга стаття 53 Митного Кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право вимагати додаткові документи.

Будь-яких доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору під час декларування ввезених відповідно до ВМД від 03.06.2015 №112050000/2014/013145 та ВМД від 10.06.2015 №112050000/2014/013586, відповідачем під час судового розгляду не надано.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, у тому числі, щодо надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: