Справа № 826/13883/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року м. Київ № 826/13883/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. (відповідача-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2)
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі; позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачам; копій доданого до позовної заяви висновку науково-правової експертизи від 10.08.2016 року №126/88-е Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України для направлення відповідачам; копій додаткової угоди від 20.04.2015 року належної якості для направлення відповідачам.

29.09.2016 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору №0.0.624040915.1 від 26.09.2016 року; заяву про зменшення позовних вимог; одну копію висновку науково-правової експертизи від 10.08.2016 року №126/88-е.

Однак, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2016 року з огляду на наступне.

Позивачу повідомлялось про необхідність уточнення складу відповідачів у справі, оскільки ним у позовній заяві визначено відповідачем-1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. та відповідачем-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте в прохальній частині до відповідача-2 не було визначено вимог.

При цьому, в заяві про зменшення позовних вимог позивач повторно визначив відповідачем-1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та відповідачем-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, однак, знову не виклав вимог до відповідача-2, оскільки у вказаній заяві викладено вимоги про:

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. включити дані про позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 192 000,00 грн.

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. подати дану інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як вбачається з вищезазначеного, заява про зменшення позовних вимог містить дві вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, відповідно до квитанції №0.0.624040915.1 від 26.09.2016 року на суму 551,21 грн.

Також, позивачем надано лише одну копію висновку науково-правової експертизи від 10.08.2016 року №126/88-е, в той час, коли у заяві про зменшення позовних вимог зазначено про наявність двох відповідачів. При цьому, суд звертає увагу на те, що до первісної позовної заяви, крім копії для суду, позивачем було додано одну копію висновку науково-правової експертизи від 10.08.2016 року №126/88-е, однак в ній відсутні сторінки 7-10 та 16, тому така копія була судом визнана неналежною.

Крім того, позивачем не надано належних копій додаткової угоди від 20.04.2015 року для направлення відповідачам.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2016 року, а саме, не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі за подання до суду адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук