Справа № 2а-1355/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1355/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року

при софгарі ОСОБА_1

розглянувші у ткргтшсу судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Бсберсмиге Лшфїя Ммаивоюча до УДАІ при ГУМВС України в Івано-Франківській області про сіакушиия SSCOBOIH яро накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позик звиркувся * суд із позовом- в якому просить скасувати постанову № ВС 188788 від 04.08371 v ражу я|ро нжзжлеянж аа нього адміністративного стягнення.

Позик «зсіЕвужтсвус швовеї вимоги тим. шо 04.08.2010 року інспектором ДПС була складена мхгшшяя що адміністративне правопорушення про притягнення його до ДМ1 НІС ї і :ІМи?|И" iiiih^K%r~TT ОО СТ. 122 чЛ КУпАП, за порушення ним правил дорожнього

руху Укрий*, зежзкк* ¦екпвіаяня вимог дорожнього знаку «Контроль». На його думку вигцевказав» зкжпикжа є ¦езавонвою та винесена з порушенням порядку її винесення, оскільки він не зміг іийшвтж яехкяазавого знаку, так як він був розташований всупереч вимогам правил засзпсужші жесшжіх знаків, таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад атмгят^рггііімктгт щрдаооорутпення. оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин ¦¦ітч ТЖ ш воеутвості належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбажяаг» ч. 1 ст-iZZ КлАІІ України.

В сулиияму аптми позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладеш і жтзсввнЕ чмивг п|х>сить позов задовольнити в повному обсязі.

Прпгяяяк ялзовгдача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомляйся зр: ЕСЗГЗЯД справи. про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе зряеетж гезтляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідач*, si ТГ.ИГ-Ж заявник доказів.

Застухшсш зсясяення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу сага, вгзиог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підтягає каждекгао з таких мотивів.

Сум* ктжждено. шо 04 серпня 2010 року постановою № AT 188788 від 04.08.2010 г~ року зсзавхта бузо притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладе»? я* яьссо адміністративне стягнення у виді штрафу.

іУтажт-» до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правсжсуигяиі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадо»* жосш.1) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення . ВИНЗСТІ паюсі: ссобн в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного виріпзеетя дрм. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясяа=иияг ххюи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються прн тат і ял: за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожгстт гулу , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зглвс 2~. Інстру кції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, загаегдзсеюл' Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185., до проток: .ту де .ту чаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правоотсудкЕН* «рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих. г -т. свідки тршсєюсутпення. протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати

свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленій суду постанові про адміністративне правопорушення відсутня печатка, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог інструкції та діючого законодавства не було належним чином складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта * владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ в Івано-Франківській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № AT 188788 від 04.08.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії AT 188788 від 04.08.2010р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3