Справа № 805/1626/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року справа №805/1626/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Ханова Р.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі № 805/1626/16-а за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3П.) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1, ДАБІ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (далі відповідач 2, Департамент ДАБІ у Донецькій області) із вимогами про зобовязання відповідачів виконати положення пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 750) шляхом видачі позивачу дубліката зареєстрованої за № ДЦ39 від 17 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларації про готовність обєкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, смт. Старий Крим вул. Гранітна, 73-б (арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, зобовязано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області видати ОСОБА_3 дублікат декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої за № ДЦ39 від 17 квітня 2014 року (арк. справи 64-66).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі апелянт, ДАБІ) подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, оскільки судом не прийнято до уваги, що дублікат є документом, що має юридичну силу оригіналу, має містити усі відомості, що містить оригінал. Апелянт вказав, що дійсно, у єдиному реєстрі містяться відомості про зареєстровану декларацію про готовність обєкта до експлуатації, про що суду першої інстанції було надано відповідну інформаційну довідку, проте судом не враховано той факт, що декларація містить й інші відомості, зокрема щодо техніко-економічних показників обєкту, в тому числі його площі, характеристики житлових будинків (п.п. 12, 13 декларації), які не вносяться до єдиного реєстру, тобто дані єдиного реєстру не містять низки відомостей, які містяться у декларації, що заповнюється та подається позивачем, з огляду на що Держархбудінспекція не може підтвердити того, що зазначені у поданій позивачем копії декларації дані щодо обєкту будівництва, які не містяться у єдиному реєстрі, відповідають тим даним, що зазначені в оригіналі декларації. При цьому для вчинення певних дій з оригіналом чи дублікатом, зокрема, оформлення права власності, суттєве значення мають усі дані, що зазначені у ній, зокрема щодо площі обєкту будівництва.

З урахуванням викладеного, за відсутності доступу до приміщення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у м. Донецьку де знаходився оригінал другого примірнику декларації та враховуючи те, що у єдиному реєстрі містяться не всі дані, що зазначені в декларації на паперовому носії, апелянт не може дійти висновку про повну відповідність копії декларації, що надавалась позивачем, її оригіналу, через що виготовлення дублікату є неможливим. До того ж Держархбудінспекція не виготовляла документу, дублікат якого позивач просить видати (арк. справи 95-96).

26 вересня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій остання просила суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням чого просила розглянути справу за її відсутності у письмовому провадженні (арк. справи 120).

Відповідачі до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач у 2014 році зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка 17 квітня 2014 року зареєструвала за позивачем за № ДЦ39 декларацію про готовність обєкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, смт. Старий Крим вул. Гранітна, 73-б.

Вказане підтверджено наданою до суду першої інстанції Департаментом ДАБІ у Донецькій області інформаційній довідці ДАБІ від 06 липня 2016 року № 1005-06-687 в якій підтверджено наявні в «Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» відомості про зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію № ДЦ39 за якою замовником є позивач (арк. справи 32). Зазначене також підтверджено апелянтом в доводах апеляційної скарги, а отже не є спірним між сторонами.

При цьому, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відповідно до Постанови КМУ від 23 квітня 2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» перебуває в стані припинення, про що вказано у відповідях відповідача 2 (арк. справи 7).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу ДАБІ від 22 жовтня 2014 року № 289 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, затвердженим наказом від 01 жовтня 2014 року № 221, на території Донецької області (арк. справи 34).

Згідно з пп.2 пп.8 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», передбачено, що орган держархбудконтролю відповідно до покладених на нього завдань: приймає в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність обєкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином у даному випадку відповідачі є правонаступниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, а тому спірним питанням даної справи є наявність підстав для видачі відповідачами позивачу у відповідності до пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 дубліката зареєстрованої за № ДЦ39 від 17 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларації про готовність обєкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, смт. Старий Крим вул. Гранітна, 73-б.

Колегія суддів зазначає, що порядок видачі дубліката декларації про готовність обєкта до експлуатації регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі порядок № 461).

Пунктом 14 вказаного Порядку № 461 передбачено, що у разі втрати або пошкодження декларації чи сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю видає безоплатно їх дублікат протягом десяти робочих днів після надходження від замовника (його уповноваженої особи) відповідної заяви з підтвердженням розміщення ним у друкованих засобах масової інформації повідомлення про їх втрату чи подання пошкодженої декларації або сертифіката.

З аналізу вказаного пункту вбачається, що подання замовником відповідної заяви до архітектурної інспекції з підтвердженням розміщення ним у друкованих засобах масової інформації повідомлення про втрату декларації про готовність обєкта до експлуатації є підставою для видачі замовнику дубліката зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а також встановлено судом першої та апеляційної інстанції, згідно з наявною в матеріалах адміністративної справи копії заяви від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача 1 з проханням видати дублікат декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДЦ39 від 17 квітня 2014 року або розяснити порядок отримання такого дубліката (арк. справи 10). До вказаної заяви була додана копія втраченої декларації (арк. справи 11-16) та копія газети «Іллічівець-місто», в якій вказано про визнання декларації недійсною (арк. справи 17, 40).

Проте на вказану заяву позивача відповідач 1 надав відповідь від 22 лютого 2016 року №40-202-(90-9)/1174, якою повідомлено, що декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ДЦ39 зареєстровано, один примірник видано позивачу, а іншій залишено в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Доступ до приміщення вказаної Інспекції за адресою м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 138а обмежений, у зв'язку з його захопленням. У зв'язку з обмеженням доступу до місця зберігання другого примірника декларації про готовність обєкта до експлуатації №ДЦ39 від 17.04.2014 року, виготовлення її дубліката не вбачається можливим (арк. справи 8-9, 37-38).

Також на вказане вище звернення позивача від 04 лютого 2016 року Департаментом ДАБІ у Донецькій області надано відповідь від 01 березня 2016 року № с/28, якою повідомлено про відсутність доступу до приміщення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у м. Донецьку. Також вказано про неможливість виготовлення дубліката декларації через відсутність доступу до оригіналу декларації.

Крім того, вказаним листом підтверджено наявність інформації щодо декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДЦ39 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (арк. справи 7, 39).

Як вказувалось судом вище, апелянт обґрунтовує неможливість видачі дубліката декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутністю доступу до другого примірника вказаної декларації, яка знаходилась в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за адресою: 83001, Донецька область, місто Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, будинок 138 А, а дані єдиного реєстру не містять низки відомостей, які містяться у декларації, що заповнюється та подається позивачем,

Але колегія суддів не може погодитись з такими посиланнями апелянта, що стали підставою для відмови у видачі дубліката декларації, оскільки пунктом 14 Порядку № 461, який є єдиним, що визначає процедуру видачі дубліката декларації не встановлено тих вимог, на які посилається апелянт, як і не встановлено, що дублікат виготовляється виключно на підставі наявного в органі державного архітектурно-будівельного контролю другого примірника декларації, а позивачем в свою чергу дотримано вимоги вказаного Порядку, а саме, позивач звернулась до інспекції з заявою про видачу дубліката з підтвердженням розміщення нею у друкованих засобах масової інформації повідомлення про втрату декларації про готовність обєкта до експлуатації.

До того ж, в інформаційній довідці ДАБІ від 06 липня 2016 року № 1005-06-687 підтверджено наявну в «Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» відомостей про зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію № ДЦ39 за якою замовником є позивач (арк. справи 32). Зазначене також підтверджено апелянтом в доводах апеляційної скарги.

При цьому обставини, за яких у інспекції відсутній доступ до другого примірника вказаної декларації, що знаходилась в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за адресою: 83001, Донецька область, місто Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, будинок 138 А на думку суду не може бути підставою для відмови позивачу у видачі такої декларації, оскільки ці обставини не залежать від позивача, а відбулись у звязку з Проведенням АТО на цій території.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі № 805/1626/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі № 805/1626/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Ханова Р.Ф.

ОСОБА_2