Справа № 524/5221/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ К/800/25623/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації відповідно до вимог ч.1 ст.48 Закону України від 28.02.1991 «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеного Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мало місце в 2013 році позивач звернувся 12.07.2016.

Отже, звернувшись у липні 2016 року до суду з вимогами про перерахунок одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі встановленому в ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач пропустив строк звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, оскільки щорічна допомога на оздоровлення відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - це регулярна грошова виплата соціального призначення, то в розумінні статті 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» і статті 268 Цивільного кодексу України ці виплати не є ядерною шкодою чи шкодою, завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, у зв'язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені наведеними нормативно-правовими актами, не застосовуються.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відмова в поновленні строку звернення до суду з метою захисту прав на отримання гарантованих її донці соціальних виплат, може обмежити, насамперед, права, надані Конституцією України.

Крім того, згідно вимогам статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється зокрема, на вимогу про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка