Справа № 428/8842/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8842/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 991985 від 07.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ГУНП в Луганській області, рядовим поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 991985 від 07.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 07 серпня 2016 року о 14-06 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, 28-Б, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.35 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України. При цьому, докази скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення відсутні, постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 991985 від 07.08.2016 року не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції в Луганській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

07.08.2016 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядовим поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, 28-Б, було винесено постанову серії ПС2 № 991985 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 07 серпня 2016 року о 14-06 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, 28-Б, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.35 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

10.08.2016 року ОСОБА_1 було надіслано лист т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, в якому повідомлялося, що інспекторами Управління було здійснено виїзд в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійському 28-Б. Пішохідний перехід за цією адресою позначений чотирма дорожніми знаками 5.35.1 (2). Інспектори вважають, що доцільно перенести два знаки 5.35.1 (2)

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 07.08.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо перед знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» по проспекту Гвардійському 28-Б в м. Сєвєродонецьку з правої сторони проїжджої частини дороги у напрямку руху до перехрестя проспекту Гвардійського із проспектом Космонавтів. Разом з тим, із вказаних відеозаписів також вбачається, що вищевказаний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» розташовано як мінімум за 10 метрів до дорожньої розмітки пішохідного переходу («зебри»), для чого не потрібні спеціальні знання. Також, вищевказаний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» не супроводжується аналогічним знаком з іншого боку дороги, тобто вказаний знак носить інформативний характер щодо розташування пішохідного переходу попереду на відстані мінімум 10 метрів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 15.9 розділу 15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Отже, порушення підпункту «г» пункту 15.9 розділу 15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху повязане із зупинкою транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, та не повязане із зупинкою біля знаків, які попереджують про існування пішохідного переходу попереду.

За таких обставин, у діях позивача 07.08.2016 року був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 07.08.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що позивач просив розяснити йому права, проте вони йому розяснені не були і йому було рекомендовано звертатися до суду.

Внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача без фактичного розяснення йому всіх прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було суттєво порушено законодавчі гарантії обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо правопорушнику розяснено всі його права згідно із ст. 268 КУпАП, надано можливість надати пояснення по суті справи, в тому числі в письмовому або усному вигляді, тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, хоча в судовому засіданні судом було зясовано, що відеозапис правопорушення було зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського. При цьому вимога ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо вказівки у тексті постанови технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розповсюджується як на автоматичну так і на неавтоматичну відео фіксацію правопорушення, адже у ч. 3 ст. 283 КУпАП відсутня вказівка на спосіб відео фіксації правопорушення (автоматичний чи неавтоматичний, тобто такий, що зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 991985 від 07.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 29 вересня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін