Справа № 636/3037/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3037/16-а
Провадження № 2-а/636/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що 25.08.2016р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. Позивач просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, так як у постанові не вірно вказана кваліфікація порушення, а саме: у постанові зазначено, що ОСОБА_1 винна в утриманні собаки у забороненому місці і притягнута до відповідальності за ст. 152 КУпАП, тоді як за вчинення такого виду порушення передбачена відповідальність за ст. 154 КУпАП, а адміністративні комісії не мають права розглядати справи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 154 КУпАП, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до суду не надав, хоча мав так можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Оцінивши докази, суд приходить до наступного.

25.08.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 винна в утриманні собаки у забороненому місці, чим порушила Правила благоустрою території Чкаловської селищної ради, затверджених рішенням селищної ради від 01.08.2011р.

Частиною 2 ст. 5 КУпАП передбачено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182цього Кодексу.

Повноваження по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною ст. 152 КУпАП, надані адміністративним комісіям при виконавчих органах рад (ст. 218 КУпАП України).

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені. Ці дані встановлюються також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП, адміністративною комісією виконавчого комітету розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, 25 серпня 2016р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 152 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, у постанові про накладення адміністративного стягнення не розписано обєктивну сторону правопорушення, а саме які саме дії вчиненні ОСОБА_1 та чим порушені Правила благоустрою території.

Крім того, відповідальність за порушення правил тримання собак і котів передбачена ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 154 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил тримання собак та котів, серед яких вигулювання собак без поводків та намордників, за що передбачене стягнення у вигляд і попередження та накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано доказів, які б могли бути доказами по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 152 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконкомі Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 25.08.2016 року підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 09 від 25 серпня 2016 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя