Справа № 555/1212/16-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1212/16-а
Номер провадження 2-а/555/57/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.,

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рядового поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернопіль, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному позові від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 вказує що 11.06.2016 року відповідачем винесено постанову серії ПС 1 № 596636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 11 червня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", здійснив рух в зоні дії даного знаку та у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4 "в" та п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що згадану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, а відповідачем не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як свідчить повідомлення про вручення повістки уповноваженій особі відповідача ОСОБА_3, отримана вона стороною відповідача 29 серпня 2016 року про виклик в судове засідання на 9 вересня 2016 року на 11 годину, що відповідає вимогам ч.3 ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 11.06.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Тернопіль ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС 1 № 596636 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 126 КУпАП та із застосуванням ст. 36 цього Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.4 "в"та п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху.

Доводи позивача та надані ним докази вказують на те, що факт вчинення ним зазначеного адміністративне правопорушення відповідачем у встановленому законом порядку не доведено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача в запереченні на позов.

Позивачем було надано копію оскаржуваної постанови серії ПС 1 № 596636 від 11 червня 2016 року та копію полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів зі строком дії з 21 грудня 2015 року по 21 грудня 2016 року.

Будь-які інші дані, крім постанови серії ПС1 № 596636 від 11 червня 2016 року, які підтверджували б порушення позивачем вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху та наявність в його діях адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і як наслідок можливість притягнення його до відповідальності за порушення вимог п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 126 цього Кодексу, в матеріалах справи відсутні.

Із зепереченням інспектора Паслай М.В., що надійшло факсом 8 вересня 2016 року надані фотографії з онлайн-сервісу, які не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Її покликання в ньому на ту обставину, що водій ОСОБА_1 не міг виїжджати з прилеглої території по вул. Шевченка у м. Тернополі, оскільки згідно наданих нею фотографій з онлайн-сервісу в'їзд на вказану територію неможливий через наявність заборонних дорожніх знаків, є припущенням факту вчинення ним раніше адміністративного правопорушення, що належними доказами не підтверджено.

Тоді як частиною другою статті 71 КАС України обов'язок довести винуватість особи в даному випадку покладається саме на інспектора.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог пунктів 8.4 "в" та 2.1 "г" Правил дорожнього руху з наданих відповідачем доказів слід визнати не доведеним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог відповідачем при вирішенні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП не дотримано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають до задоволення в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, інші доводи позивача щодо незаконності постанови з підстав розгляду справи в місці зупинення транспортного засобу не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рядового поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернопіль, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії ПС 1 № 596636 у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4