Справа № 1718/2-а-1080/11
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-1080/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року 11 год. 00 хв. м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Сарненського відділення державної автомобільної ідорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення відділення Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора з дізнання Сарненського відділення державної автомобільної ідорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення відділення Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05 березня 2011 року о 23 год. 10 хв. в м.Сарни по вул.Белгородській, керував транспортним засобом марки "Зіл", маючи при собі реєстраційні документи та з справними задніми освітлювальними приладами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в попередньому засіданні позову не визнав, заявив про пропущення строку звернення позивачем до суду без поважної причини.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова ВК 1 №022085 від 05 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене стаття КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 05 березня 2011 року о 23 год. 10 хв. в м.Сарни по вул.Белгородській, керував транспортним засобом марки "Зіл", не маючи при собі реєстраційні документи та з технічними несправностями світлової сигналізації.

Постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечуючи позов, надав суду докази, які підтверджують обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, визначених п. 15.9 Правил дорожнього руху, та спростовують позицію позивача.

За зазначених обставин справи постанову про адміністративне правопорушення слід залишити без змін.

Зазначена постанова оскаржена позивачем до суду 22 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами.

Враховуючи особливості оскарження постанови, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи при притягненні до адміністративної відповідальності встановлюється 10-денний строк з дня винесення постанови. При цьому поновлення процесуального строку судом можливе в разі його пропуску з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову (стаття 289 КУпАП).

Позивачем в позовній заяві не заявлено вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку, цієї вимоги він не предявив і в судовому засіданні.

Оскільки згідно з ст. 100 ч. 1 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в звязку з пропущенням строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Сарненського відділення державної автомобільної ідорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення відділення Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_2 від 05 березня 2011 року ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та її скасування.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду І.І. Довгий