Справа № 817/671/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення

26 вересня 2016 р. Р і в н е№817/671/16

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник Ваврик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненського районного центру зайнятості про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доРівненського районного центру зайнятості
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Рівненського районного центру зайнятості про роз`яснення рішення у адміністративній справі №817/671/16 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного центру зайнятості (далі - Рівненський РЦЗ) про визнання протиправною бездіяльності щодо незарахування періоду з 01.08.2004 по 23.06.2007 до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, зобов'язання вчинити дії щодо зарахування даного періоду до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності та зробити перерахунок з врахуванням цього періоду.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду від 31.05.2016 є незрозумілою та потребує роз'яснення.

У судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав та суду пояснив, що судове рішення в частині зобов'язання центру зайнятості зарахувати до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1 періоду з 01.08.2004 по 23.06.2007 є незрозумілим та потребує роз'яснення, оскільки рішення щодо надання допомоги по безробіттю одноразово або про відмову в наданні такої допомоги керівником центру зайнятості не приймалось.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини даного рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити постанову суду в порядку, передбаченому КАС України.

Судом встановлено, що 31.05.2016 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову у адміністративній справі №817/671/16 (а.а.с.42-46), якою позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Рівненського РЦЗ щодо незарахування до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1 періоду з 01.08.2004 по 23.06.2007; зобов'язано Рівненський РЦЗ зарахувати до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1 період з 01.08.2004 по 23.06.2007.

Разом з тим, присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського РЦЗ судовий збір у сумі 551,20грн.

Резолютивна частина даної постанови, відповідно до вимог ст.163 КАС України, містить чіткі висновок про задоволення позову, висновок по суті вимог, розподіл судових витрат, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок її оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна частина постанови, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини постанови також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказана постанова не містить.

Крім того, суд зазначає, що Рівненський РЦЗ скористався правом на апеляційне оскарження постанови суду від 31.05.2016, яка була переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без змін ухвалою від 25.07.2016 (а.а.с.79-80).

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити

Керуючись ст.ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Рівненського районного центру зайнятості про роз'яснення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №817/671/16, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.