Справа № 806/1478/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі

28 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1478/16

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року у судовому засіданні позивачем повторно заявлено відвід судді Гуріну Д.М.

Подану заяву про відвід судді Гуріна Д.М. позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду заяви, поданої у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, справа №806/549/16, суддя Гурін Д.М. повернув заяву ОСОБА_1 Рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року скасовано, що на думку позивача є підставою для відводу судді.

Представник відповідача - відділу Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області повторну заяву позивача про відвід судді Гуріна Д.М. не підтримала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, розглянувши заяву позивача про відвід судді, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із наступних підстав.

15 серпня 2016 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду під головуванням судді Гуріна Д.М. у справі №806/549/16 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року в адміністративній справі №806/549/16, повернуто заявнику.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді у справі встановлені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення заяви, поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є процесуальними діями передбаченими статтями 199, 205 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутні серед підстав відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід головуючого судді Гуріна Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 3 жовтня 2016 року