Справа № 806/191/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/191/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Капинос О.В.

секретар судового засідання - Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кротюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання протиправними та незаконними дії, стягнення моральної шкоди 0,01 грн., зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про судові витрати. В обгрунтування заяви посилається на те, що у постанові суду від 17.03.2016 у справі №806/191/16 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради в частині надання недостовірної інформації про кількість копій, які необхідно виготовити для задоволення інформаційного запиту ОСОБА_3 від 07 січня 2016 року.

Визнано протиправними дії Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради в частині встановлення розміру плати за копіювання або друк документів, які необхідно виготовити для задоволення інформаційного запиту ОСОБА_3 від 07 січня 2016 року.

Зобов'язано Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради надати відповідь ОСОБА_3 на її інформаційний запит від 07 січня 2016 року з урахуванням вимог ч.4 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнуто з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 0,01 коп. (одна копійка).

Зобов'язано Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили.

В решті позовних вимог відмовлено.

Із резолютивної частини постанови вбачається, що судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, при цьому вони повинні бути документально підтверджені.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Встановлено, що ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, про що свідчить копія посвідчення, наявна у матеріалах справи, та відповідно до п.10 ч.1 Закону України "Про судовий збір", він був звільнений від сплати судового збору при зверненні з даним адміністративним позовом.

Тобто, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не були понесені матеріальні витрати, оскільки він звільнений від сплати судового збору. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач поніс інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду, судовий збір не сплачувався, інших витрат він не поніс, у суду відсутні підстави для винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а відтак, відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись статтями 160,165,168,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 03 жовтня 2016 року

інше В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови відмовити.