Справа № 481/654/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 481/654/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Уманська О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, за участю третьої особи приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Новобузькому районі Миколаївської області, за участю третьої особи ПОП "Вікторія" про визнання протиправною відмови відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.03.2000 року по 09.03.2000 року, з 21.03.2000 року по 02.07.2002 року, з 06.07.2002 року по 19.08.2002 року, з 20.08.2002 року по 31.03.2015 року до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та її виплати з 4 січня 2015 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної відмови.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до рішення УПФУ № 1/6 від 18 травня 2016 року у призначенні пенсії йому було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт пільгового характеру роботи позивача ПОП «Вікторія» в період з з 01.03.2000р. по 09.03.2000р., з 21.03.2000р. по 02.07.2002р., з 06.07.2002р. по 19.08.2002р., з 20.08.2002р. по 31.03.2015 року, у зв'язку з відсутністю відомостей про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно п. в) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: 1) встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста; 2) встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до пункту 6 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 224/30 "Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", до заяви про призначення пенсії за віком, крім інших документів, подаються документи про трудовий стаж, що визначенні Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року у разі відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 вищевказаного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організації.

У разі неточності або невідповідності записів відображених у трудовій книжці, записам у довідках, уточнюючих особливий характер робіт, органу, що призначає пенсію, надано право, встановлене частиною 1 статті 101 Закону та абз. 2 пункту 32 Наказу, вимагати відповідні документи від підприємств, установ та організацій, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п.п.1, 2 роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз'яснення.

Єдина назва професії «тракторист - машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Як встановлено судом, для підтвердження свого пільгового стажу, позивач надав відповідачеві трудову книжку та довідки Новобузького районного трудового архіву, виданих на підставі книг обліку трудового стажу та заробітної плати.

Втім, з записів у трудовій книжці вбачається, що позивача 21.03.2000 року прийнятий трактористом в ПОП «Вікторія». Також, в трудовій книжці щодо зазначеного запису міститься відмітка, що даний запис здійснено на підставі наказу № 16 від 21.03.2000 року. Але на підставі наказу № 14 від 02.07.2002 року позивач звільнений з роботи у ПОП «Вікторія» за власним бажанням

Також у трудовій книжці мається запис, що 06.07.2002 року позивач прийнятий тимчасово на період збору врожаю механізатором ПОП «Вікторія» ( наказ № 15-к від 06.07.2002 року ), а 20.08.2002 року прийнятий на постійну роботу механізатором в ПОП «Вікторія». Також, в трудовій книжці щодо зазначеного запису міститься відмітка, що даний запис здійснено на підставі наказу № 17-к & 4 від 20.08.2002 року.

Відповідно до запису від 01.04.2015 року позивача було переведено охоронником на підставі наказу № 28а-к від 01.04.2015 року.

Разом з тим, будь-які відомості (документи) щодо дати з якої позивача було допущено до роботи в матеріалах справи відсутні.

В трудовій книжці не вказано відомості про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції, тому такі відомості повинні бути підтверджені уточнюючими довідками.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу в розділі відомості за звітний рік по спецстажу позначки за оспорюваний період також не значиться.

Окрім того, у своїх запереченнях на даний позов, третя особа ПОП «Вікторія» зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не працював в ПОП «Вікторія» трактористом - машиністом, та не був постійно зайнятий на тракторах та інших сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Але ні позивачем, ні самим підприємством не надано доказів безпосередньої зайнятості позивача у виробницітві сільськогосподарської продукції в оспорюваний період роботи на посаді тракториста - машиніста, як це передбачено Законом № 1788-ХІІ.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, за участю третьої особи приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання протиправною відмови відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.03.2000 року по 09.03.2000 року, з 21.03.2000 року по 02.07.2002 року, з 06.07.2002 року по 19.08.2002 року, з 20.08.2002 року по 31.03.2015 року до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та її виплати з 4 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/