Справа № 730/945/16-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/945/16-а
Номер провадження 2-а/730/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2016 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2016 року він поштою отримав конверт, у якому знаходився виклик до відділу ДВС про необхідність сплати штрафу в сумі 6375 грн. (12750 грн.) згідно постанови №16 по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2016 року, винесену управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. Вважає дану постанову сфальсифікованою, оскільки вказана постанова йому не вручалася, а дії інспектора УДАБУ в Чернігівській області Прокопенка Ф.І. неправомірними, так як відповідно до Закону України «Про внесення змін у Податковий кодекс України та деякі законодавчі акти України щодо податкової реформи» існує мораторій на проведення перевірок й інспектор не мав повноважень на проведення в нього перевірки. В звязку з цим, просить визнати незаконною та скасувати постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2016 року інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За змістом положень ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений лише за клопотанням особи, яке бере участь у справі, що також кореспондується з нормою ст.289 КУпАП.

З матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова №16 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, яка була винесена 04 березня 2016 року.

Однак, дана позовна заява подана ОСОБА_1 до адміністративного суду лише 29 вересня 2016 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови, передбаченого ст.289 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 в позові зазначає про свою обізнаність з оскаржуваною постановою через органи ДВС ще у червні 2016 року, що також підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2016р., заявами від 17.06.2016р. про надання копій матеріалів виконавчого провадження та перевірки для здійснення досудової підготовки оскарження постанови, але в позовній заяві питання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на звернення до суду за захистом своїх прав не ставить й відповідне клопотання від нього не надходило.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99-102, 106-108, 165, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець