Справа № 453/1649/13-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1649/13-а
№ провадження 2-а/453/61/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.07.2013 року відносно нього ОСОБА_3 було винесено постанову якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки не були з`ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що він не керував транспортним засобом, не знаходився у такому, а був присутній на місці події як пішохід, у зв`язку з чим не зобов`язаний був надавати посвідчення водія відповідної категорії. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії оскаржуваної постанови серії ВС1 № 100024 від 21.07.2013 року вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення - штраф у розмірі 500 гривень.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2013 року позивач не керував транспортним засобом, а знаходився на узбіччі біля автомобіля. Дана обставина була встановлена та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якої було ухвалено постанову від 09.10.2013 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується копією даної постанови.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, інших доказів, які спростовують твердження позивача в судове засідання не представив, а тому суд вважає, що твердження позивача не спростовані, відтак оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 серії ВС1 № 100024 від 21.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 500 гривень.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя