Справа № 552/3435/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.Справа № 552/3435/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2016р. по справі № 552/3435/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області (далі - відповідач), у якому просила скасувати постанову щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ст.4, ч.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2016 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КупАП.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою серії АА №203599, виданої 19.11.2015 року головного бухгалтера ДНТП «Бурова техніка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2015 року в сумі 188960,08 грн. по строку сплати 21.09.2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться відмітка про це.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать письмові докази, в оскаржуваній постанові відсутні дата та підпис ОСОБА_1, які б засвідчували її отримання.

Відповідно копії протоколу серії АА №796340 від 09.11.2015 року про притягнення головного бухгалтера ДНТП «Бурова техніка» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, виявлено, що підпис позивача, який би засвідчував про його отримання відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, ДНТП «Бурова техніка» у ПАТ «Марфін Банк» відкрито поточний рахунок в національній валюті. В період з 01.01.2015 року по 25.01.2016 року відсутнє право підпису на платіжні документи на ОСОБА_1

Таким чином, позивач не уповноважена здійснити перерахування єдиного соціального внеску, тобто вина позивача відсутня.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі

обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, з дотриманням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» та ст.ст.245, 280 КУпАП, з'ясовано відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а також підставу для видів відповідальності перелічених у ч.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасувати постанову заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2016р. по справі № 552/3435/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.