Справа № 211/3561/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3561/16-а
Провадження № 2-а/211/78/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача : Виноградова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції Виноградова Сергія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 22.07.2016 року приблизно о 12год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Хюндай - Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Соборності (Косіора), в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі, з боку трамвайного кільця вулиці Соборності (Косіора) в напрямку кінотеатру "Дружба". Посередині проїзної частини мається трамвайна колія. В районі трамвайної зупинки "пл. Домнобудівників" на трамвайній колії попутного напрямку стояв трамвай з відкритими дверима, з яких ніхто не виходив, та ніхто до нього не йшов. Попереду позивача рухались два автомобіля марки "ВАЗ- 21099" та "ДЕУ Ланос", які без зупинки проїхали трамвайну зупинку, тому і позивачка проїхала зупинку, але відповідач зупинив тільки її. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона порушила п. 18.8. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановою ДР №161117 накладено на неї стягнення у вигляді штрафу, який особисто позивачу не вручили, оскільки вона його не підписала, а направили на її адресу.

Вказані дії інспектора ДПС позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняла вказаного адміністративного правопорушення, тому винною себе не вважає, і просить скасувати постанову серії ДР №161117 від 22.07.2016 року та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, зазначивши, що в трамваї двері були відчинені, але попереду проїхали два автомобілі, тому і вона поїхала. Після перегляду відеозапису позивачка в своїх поясненнях зазначила, що не пам"ятає чи були двері в трамваї відчиненими, та що на відеозапису не видно чи її автомобіль проїхав коли двері трамваю були відчинені, а тому вважає, що її вина в скоєнні правопорушення не доведена.

Відповідач Виноградов С.І. в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснивши, що позивач порушила Правила дорожнього руху, про що був складений протокол. Та в підтвердження цьому надав відеозапис.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2016 року інспектор Управління патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції Виноградов С. І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №161117, відповідно до якої ОСОБА_1 22.07.2016 року о 12 год. 50хв. по вул. Косіора (Соборності) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не зупиняючись проїхала зупинку громадського транспорту трамваю по пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі, на якій зупинився трамвай для висадки посадки пасажирів, проїхала зупинку при відчинених дверях трамваю (л.с. 5 - постанова). Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 18.8 ПДР України водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до ( або від ) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється тільки тоді , коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України в судовому засіданні підтверджено відеозаписом , що наданий в судове засідання та переглянутий учасниками судового засідання. Згідно до відеозапису вбачається , що на зупинці громадського транспорту зупинився трамвай. Далі після посадки та висадки пасажирів з трамваю в момент коли двері трамваю ще були відчиненими, автомобіль ОСОБА_1 продовжив рухатися. П. 18.8 ПДР України передбачає, що продовжувати рух автомобіля дозволяється тільки тоді, коли у трамвая зачинені двері , а як сама позивач і в позові і в судовому засіданні зазначила, що двері трамваю були відчинені, коли вона проїзжала повз трамвай . З цього вбачається в діях позивача порушення ПДР.

Суд вважає, що невизнання позивачем того, що вона порушила вимоги ПДР, пов'язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та стягнення у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача.

Твердження позивача, що на відеозапису не видно , що саме її автомобіль порушив ПДР України спростовується тим, що автодорога в тому напрямку , що рухався її автомобіль є односторонньою, а крім того позивач сама в позові та в суді зазначила, що двері трамваю були відчинені в момент коли вона проїхала повз травмай.

Таким чином, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції Виноградова Сергія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко