Справа № 806/1729/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1729/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати "бездіяльність старшого державного виконавця неправомірною та зобов'язати винести постанову за результатами розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження".

В обґрунтування позову зазначає, що його заява на ім'я старшого державного виконавця Левківської Л.І. про закінчення виконавчого провадження не розглянута.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. При цьому пояснив, що оскільки відповідач не розглянув заяву ОСОБА_2 у строки передбачені Законом України "Про звернення громадян" і не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, то допустив бездіяльність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Левківської Л.І. від 18.03.2016 року ВП № 50514542 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 195, виданого 09.03.2016 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України в особі Житомирської ОДПІ заборгованості у сумі 2336,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), сторони виконавчого провадження мають право, крім іншого, заявляти клопотання.

30 серпня 2016 позивач, як боржник по виконавчому провадженню № 50514542 звернувся із заявою (клопотанням) до відповідача, в які просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження (далі - Заява від 30.08.2016).

Частинами 2 та 3 ст. 11 Закон № 606-XIV передбачено, що державний виконавець, крім іншого, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання і у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В ст. 15 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) зазначено:

"Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

...

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення."

Згідно ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання; якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення; при цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається із Заяви від 30.08.2016, вона оформлена відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР, а з її змісту - що вона не потребує додаткового вивчення, а тому суд вважає, що відповідач повинен був її розглянути і вирішити не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Представник позивача пояснив, що станом на 26.09.2016 ОСОБА_2 від відповідача ніяких відповідей, рішень, повідомлень щодо Заяви від 30.08.2016 не отримував і це наявними в матеріалах справи доказами не спростовується.

Таким чином суд, враховуючи наведене та те, що відповідач проти позову не заперечує, вважає, що останній всупереч діючого законодавства допустив бездіяльність щодо ненадання відповіді на Заяву від 30.08.2016 року, а тому, для захисту порушеного права позивача Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції належить зобов'язати розглянути Заяву від 30.08.2016 та надати на неї відповідь.

Щодо вимоги зобов'язати винести постанову за результатами розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога у спосіб, викладена позивачем, на даний час, коли ніякого рішення за Заявою від 30.08.2016 відповідачем не прийнято, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження та надати на неї відповідь.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 27 вересня 2016 р.