Справа № 509/979/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/979/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бочаров А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянтів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання надати рішення про переведення будинку АДРЕСА_1 та складається з блоків приміщень, які належать позивачам на праві власності у відповідних частках, у жилий будинок, із зазначенням його адреси: АДРЕСА_1, з відповідними квартирами.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що приймаючи рішення про відмову у переведенні блоків приміщень, які знаходяться в таборі праці та відпочинку у жилий будинок відповідач діяв протиправно та не в спосіб, передбачений Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, а тому позивачі просять зобов'язати відповідача надати відповідне рішення.

Постановою Овідопільського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, апелянти в апеляційній скарзі зазначають про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому вважають, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 придбали у ПрАТ «Перемога» блоки приміщень, тобто частки будинку табору праці та відпочинку АДРЕСА_1.

Вказаний будинок табору праці та відпочинку в цілому розташований на земельній ділянці, яка територіально підпорядкована Великодолинській селищній раді та знаходиться у фактичному користуванні ПрАТ «Перемога» відповідно до діючого державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 002934 від 15.12.2001р. Призначення вказаної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З метою переведення блоків приміщень будинку АДРЕСА_1 у жилі квартири позивачі січні 2016 року звернулися із відповідними заявами до Великодолинської селищної ради для отримання рішень, посилаючись на Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у житлові будинки (надалі Порядок).

Оскільки вказаний будинок табору праці та відпочинку в цілому розташований на земельній ділянці, яка територіально підпорядкована Великодолинській селищній раді та знаходиться у фактичному користуванні ПрАТ «Перемога» відповідно до діючого державного акту на право постійного користування землею серії 1-ОД № 002934 від 15.12.2001р., призначення вказаної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та враховуючи те, що спірні правовідносини не регулюються Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у житлові будинки, рішеннями №№33, 34, 35 ,36, 37, 38 , 39, 40 від 22.01.2016р. виконавчий комітет Великодолинської селищної ради відмовив у такому переведенні.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а не в спосіб який не заборонено законом. Така форма поведінки передбачена для громадян України, а не для органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 Порядку визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально.

Згідно п. 3 для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

- копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку;

- письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий;

- звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

- виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

- встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Доводи апелянтів, що оскільки ними було додержано вимоги вищезазначеного порядку, а відповідач безпідставно відмовив у переведенні будівлі табору праці та відпочинку у жилий будинок не зазначивши при цьому причин відмови, а тому просять зобов'язати останнього надати відповідне рішення є безпідставними, оскільки зазначений порядок регулює механізм переведення саме дачних і садових будинків, однак будівля щодо якої були позивачами подані заяви до Великодолинської селищної ради не являється ні дачним ні садовим будинком.

Крім того рішення №№33, 34, 35 ,36, 37, 38 , 39, 40 від 22 01.2016р. виконавчого комітету Великодолинської селищної ради не оскаржувалися позивачами є чинними, за наявності яких зобов?язання ради судовим рішенням прийняти інші рішення з цього питання є прямим втручанням в дискреційні повноваження органу владних повноважень, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені позову.

З огляду на зазначене судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянтів викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2016 року.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик