Справа № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/21474/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - Державне підприємство Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року дану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідачу необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана відповідачем 16 серпня 2016 року.

8 вересня 2016 року відповідачем надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів, в якій пропуск строку мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 14 липня 2016 року, що підтверджується штампом власної вхідної реєстрації та відомостями офіційного інернет-ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача - Н.О. Сарабаєва.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивач мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, відповідачем не надано заяви про отримання копії рішення суду або інших доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду, тому причини, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Таким чином, відповідач у встановлений строк не довів поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - Державне підприємство Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський