Справа № 815/2503/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2503/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

ОСОБА_2 (керівник)

відповідач: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕПІ до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 12.05.2016р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕПІ до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №12 від 12.05.2016р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»; стягнути судові витрати.

У ході судового розгляду до участі у справі залучено другого відповідача ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області у період з 08.04.2016р. по 11.04.2016р. проведено позапланову перевірку ресторану клубу «Е» за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 13, за відсутності повноважень на її проведення, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 260-р від 06.04. 2016 р. функції і повноваження ОСОБА_4 покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Позивач вважає протиправними дії посадових осіб ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕПІ, а постанову №12 від 12.05.2016р. протиправною та прийнятою з порушенням, зокрема, вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», 2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 310 від 07.03.2016р., в звязку з чим, на думку позивача, остання підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с. 28-31), просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області у період з 08.04.2016р. по 11.04.2016р., на підставі направлення №137 від 31.03.2016р., згоди Держспоживінспекції №553-8-7/7 від 16.03.2016р., за зверненням споживача від 16.03.2016р., проведено позапланову перевірку ресторану клубу «Е» за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 13, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 42/07 від 11.04.2016 р. (а.с.11-12).

Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 42/07 від 11.04.2016 р., серед іншого, зафіксовано факт куріння тютюнових виробів (сигарет) у приміщенні закладу ресторанного господарства, що є порушенням п.9 ч.2 ст.13, абз.11 ч.2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Про усунення виявлених порушень надано припис до акту перевірки № 42/07 від 11.04.2016 р. в порядку ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», яким зобов'язано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, зокрема заборонити куріння сигарет та кальянів у приміщенні закладу ресторанного господарства. Крім того, ТОВ ЦЕНТРЕПІ зобовязано письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання цього припису до розгляду матеріалів справи, який мав відбутися 12.05.2016р. за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (а.с.12).

12.04.2016 р. (вих. № 1089/04) ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області повідомлено ТОВ ЦЕНТРЕПІ що згідно скарги споживача здійснено позапланову перевірку ресторану клубу «Е» за адресою: Польський узвіз, 13, про що складений акт перевірки № 42/07 від 11.04.2016 р., зі змістом якого ознайомлено позивача, однак останній від підписання та отримання другого примірника акта відмовився. При цьому на адресу позивача надіслано акт перевірки та повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів позивача за результатами перевірки щодо застосування фінансових санкцій та з метою надання пояснень з приводу порушень вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (а.с. 10).

ТОВ ЦЕНТРЕПІ надано до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській письмові пояснення (листи вхід. № 757 від 29.04.2016р., вхід. №807 від 12.05.2016р.) стосовно куріння в приміщенні закладу та зафіксованих в акті перевірки порушень вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (а.с.15-19).

12.05.2016р. ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову №12 від 12.05.2016р. про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» за порушення вимог ст.13 зазначеного Закону накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн. (а.с.9).

Позивач, не погоджуючись із встановленими перевіркою ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області порушеннями, вважаючи протиправними дії посадових осіб ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕПІ, просить визнати протиправною та скасувати постанову №12 від 12.05.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Спірні правовідносини врегульовано Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року, «Про захист прав споживачів»" № 1023-XII від 12.05.1991р., «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899-IV від 22.09.2005р.

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Згідно з п.13 ч.1 ст.26 вказаного Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів, і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України №465 від 13.04.2011 р. (далі - Положення), Держспоживінспекція входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Для виконання покладених завдань Держспоживінспекція має право в установленому порядку, зокрема, накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів врегульовано у Положенні про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 р.

Приписами п. 4 цього Положення встановлено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, врегульовано положеннями Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.19 якого державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 4 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачено основні принципи державної політики щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Згідно п. 9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить. Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Абзацом 11 ч.2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства у розмірі від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

При цьому, відповідно до ч.ч.2, 5-7 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді фінансових санкцій діючим законодавством передбачена саме за факт куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства, котрий, як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, був зафіксований.

Також, відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Згідно з ч.6 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2016р. на адресу ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_6 щодо порушень вимог законодавства про заборону паління у громадських місцях, в звязку з чим останній просив провести перевірку, зокрема, ТОВ ЦЕНТРЕПІ, що здійснює підприємницьку діяльність у ресторані клубі «Е» за адресою: Польський узвіз, 13 (а.с. 40).

16.03.2016 р. (вих. № 553-8-7/7) Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) надано згоду ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області (Держспоживінспекція України) на проведення позапланової перевірки позивача щодо дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення в закладах ресторанного господарства (а.с. 37).

31.03.2016 р. ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області видано наказ № 96аг «Про проведення позапланової перевірки» щодо проведення перевірки клубу «Е» ТОВ ЦЕНТРЕПІ, що знаходиться за адресою: Польський узвіз, 13 (а.с. 39).

31.03.2016 р. ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області видано направлення на проведення перевірки № 137, яким на підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 96-аг від 31.03.2016р. головному спеціалісту контролю у сфері внутрішньої торгівлі ОСОБА_7, головному спеціалісту ОСОБА_8, доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у субєкта господарювання у формі позапланової перевірки, який розташований на території м. Одеси, а саме ТОВ ЦЕНТРЕПІ (ресторан-бар, клуб «Е» за адресою: Польський узвіз, 13) (а.с. 38).

Таким чином, відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ ЦЕНТРЕПІ на підставі направлення №137 від 31.03.2016р., згоди Держспоживінспекції №553-8-7/7 від 16.03.2016р., за зверненням споживача від 16.03.2016р. та при цьому судом не встановлено, що ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області допущено порушення вимог діючого законодавства щодо її проведення.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем строків проведення позапланової перевірки, встановлених п.2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 310 від 07.03.2016р., з огляду на наступне.

Так згідно п.2.8 вказаного Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка ТОВ ЦЕНТРЕПІ здійснювалась у період з 08.04.2016р. по 11.04.2016р., відтак, враховуючи, що 09.04.2016р. та 10.04.2016р. вихідні дні, відповідач не порушив строків проведення перевірки та здійснив її протягом двох робочих днів.

Також безпідставними є посилання позивача щодо розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови за відсутності представника останнього, оскільки ТОВ ЦЕНТРЕПІ належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів щодо позивача за результатами перевірки щодо застосування фінансових санкцій та з метою надання пояснень з приводу порушень вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Більш того, представник позивача зявився до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області 12.05.2016р. Зазначений фак не заперечується сторонами та є доведеним в силу приписів ч.3 ст.72 КАС України. Однак, як зазначено відповідачем та не спростовано належними та допустимими доказами позивачем, зареєструвавши пояснення щодо розгляду справи (вхід. № 807 від 12.05.2016 р.), посилаючись на брак часу позивач залишив приміщення ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області. При цьому до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області не надходило від ТОВ ЦЕНТРЕПІ клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу для задоволення цього позову на відсутність в ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на час здійснення перевірки ТОВ ЦЕНТРЕПІ повноважень на її проведення, оскільки у звязку з прийняттям розпорядження Кабінету Міністрів України № 260-р від 06.04.2016 р. такі функції покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів покладено функції і повноваження, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015р. «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворюється ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Одеській області. При цьому, зокрема, визначено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області приєднується територіальний орган Держспоживінспекції - ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 260-р від 06.04.2016 р. «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Офіційний вісник України, 2015 р., № 73, ст. 2402) функцій і повноважень Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), що припиняються, а також функцій із здійснення метрологічного нагляду, державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів; із захисту прав споживачів виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння; державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва.

Згідно п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 р. «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» територіальні органи, зокрема, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Станом на час проведення перевірки ТОВ ЦЕНТРЕПІ Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджене Указом Президента України №465 від 13.04.2011 р., було чинним та повноваження ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області не були передані.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що обставиною, яка в обов'язковому порядку підлягає встановленню при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій, що передбачено абз. 11 ч. 2 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», є встановлення факту куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної позивачем постанови ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №12 від 12.05.2016р. про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», слугував встановлений фахівцями контролюючого органу факт куріння сигарет відвідувачами у приміщенні закладу ресторанного господарства, розміщення попільничок на столиках та куріння кальянів у ресторані клубу «Е» ТОВ ЦЕНТРЕПІ за адресою: м. Одеса, Приморський район, Польський узвіз, 13 (а.с. 9).

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено».

Посилання позивача на відсутність належної фіксації факту куріння саме у клубі «Е» за адресою: Польський узвіз, 13, не спростовує факту наявності правопорушень зазначених у постанові, у зв'язку з тим, що документальне підтвердження факту куріння сигарет відвідувачами у приміщенні закладу ресторанного господарства, розміщення попільничок на столиках та куріння кальянів у ресторані клубу «Е» ТОВ ЦЕНТРЕПІ за адресою: м. Одеса, Приморський район, Польський узвіз, 13, знайшло своє відображення під час дослідження відео фіксації, фото фіксації та підтверджено показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду (а.с. 34-35; 36).

Щодо посилання позивача на прийняття постанови відповідачем з порушенням встановленого строку, тобто пізніше, ніж протягом 10 днів з моменту отримання матеріалів за результатами перевірки, суд зазначає, що за умови встановлення факту порушення позивачем вимог п.9 ч.3 ст.13, абз.11 ч.2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», окремі недоліки прийнятого рішення не є підставою для його скасування та звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем доведено факт куріння сигарет відвідувачами у приміщенні закладу ресторанного господарства, розміщення попільничок на столиках та куріння кальянів у ресторані клубу «Е» ТОВ ЦЕНТРЕПІ за адресою: м. Одеса, Приморський район, Польський узвіз, 13, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень, позивачем не спростовані виявлені відповідачем порушення п.9 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕПІ є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивача суд відмовляє, вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕПІ до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 12.05.2016р., - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.10.2016 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЕПІ до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 12.05.2016р., - відмовити повністю.

04 жовтня 2016 року.