Справа № 640/10453/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Київська районна адміністрація у м. Харкові, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

04.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача при прийнятті пунктів 40.1, 40.2 Додатку 1 до рішення 16 сесії ХМР 6 скликання від 22.06.2012 року №760/12 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок», та зобовязати відповідача виділити позивачу земельну ділянку під будівництво гаражу поблизу будинку №75 по вул. Мироносицька у м. Харкові.

Представником відповідача ХМР ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач є інвалідом 2 групи, а тому він не взмозі слідкувати за рішеннями ХМР.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації у м. Харкові в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Основного Закону юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту наведених норм вбачається, що Основним Законом України гарантується право кожного на судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є пункти 40.1, 40.2 Додатку 1 до рішення 16 сесії ХМР 6 скликання від 22.06.2012 №760/12 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок».

Судом встановлено, що рішення 16 сесії ХМР 6 скликання від 22.06.2012 року №760/12 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перебуває у вільному доступі та опубліковане на офіційному сайті ХМР, що підтверджується витягом з Єдиного міського реєстру актів.

З матеріалів справи вбачається, що позов надійшов до суду 04.07.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Судом встановлено, що позивач та його представник з клопотанням про поновлення строку звернення до суду не звертались, обставини, які б надавали суду підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, судом не встановлені. А посилання представника позивача щодо того, що єдиною підставою є те, що позивач інвалід, є недоцільним оскільки представник позивача не надала належних доказів щодо того, що позивач саме через інвалідність не в змозі слідкувати за рішеннями Харківської міської ради.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду розпочався більш ніж три роки тому, після опублікування в офіційному сайті Харківської міської ради, тому клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню, а адміністративний позов - залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.6, 99,100, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Київська районна адміністрація у м. Харкові, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ