Справа № 815/2026/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко O.A., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.04.2016 року надійшла справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.04.2016 року та № від 20.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 року № 271, у період з 10.03.2016 року по 23.03.2016 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЛАМПОЧКА» () щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55757 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року, за результатами якої складено акт від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786. Перевіркою встановлено порушення: п.2 ст.52 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині надання недостовірних відомостей про товар, що призвело до заниження митної вартості товару та, як наслідок, несплату у повному обсязі до Держбюджету митних платежів в сумі 103961,59 грн., у тому числі ввізне мито - 38821,86 грн., ПДВ - 65139,73 грн. З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог п.п. 54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України TOB «ЛАМПОЧКА» визначено податкові зобовязання в розмірі 103961,59 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України. Не погоджуючись з висновками, ТОВ «ЛАМПОЧКА» 14.04.2016 року подало до Головного управління ДФС в Одеській області свої заперечення. Проте, вказує позивач, відповідь на заперечення до акта перевірки, в порушення п.86.7, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України та ч.8, ч.12 ст. 354 МК України, контролюючий орган ТОВ «ЛАМПОЧКА» так і не надіслав. Натомість, 22.04.2016 року ТОВ «ЛАМПОЧКА» отримано податкові повідомлення-рішення: № від 20.04.2016 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання на 38821,86 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 9705,47 грн.; № НОМЕР_1 від 20.04.2016, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 65139,73 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 16284,93 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також вказує, що як встановлено із акту перевірки від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786, перевірку ТОВ «ЛАМПОЧКА» проведено на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 року № 271. Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року по справі №815/1161/16 наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 року № 271 визнано протиправним та його скасовано. Також, спростовуючи висновки акту перевірки, позивач вказує, що ТОВ «ЛАМПОЧКА» при митному оформлені товарів разом з митною декларацією №500060001/2013/055757 від 17.12.2013 надані всі документи, в тому числі, інвойс, які підтверджують митну вартість товару на загальну суму 16702,40 доларів США. За митною декларацією №500060001/2013/055757 розмитнення товару відбулося 17.12.2013 року, орган доходів і зборів на час розмитнення товару повинен був здійснити контроль за визначенням митної вартості товару ТОВ «ЛАМПОЧКА», однак, зауважень до ціни товару у органу доходів і зборів не було, що свідчить про відсутність будь-яких порушень вчинених ТОВ «ЛАМПОЧКА». При цьому із запитом до митних органів Ізраїлю ДФС України звернулась 24.01.2014 року, тобто лише через місяць після завершення митного оформлення за митною декларацією №500060001/2013/055757. Орган доходів і зборів, вказує позивач, обґрунтовує недостовірність відомостей про відправника та митну вартість товару, розмитненого за митною декларацією №500060001/2013/055757 документами, які надійшли від митних органів Ізраїлю, зокрема, супровідним листом від 01.07.2015 року та копією проформи-інвойсу №Т1727. Згідно цих документів товар, який був отриманий ТОВ «ЛАМПОЧКА» та розмитнений за вказаною митною декларацією, нібито напряму відправлений; компанією «ARAVA EXPORT GROWERS LTD» на адресу ТОВ «ЛАМПОЧКА», вартість товару складає 17160 доларів США. Тобто, вартість товару за цими документами є вищою ніж та, яка була заявлена ТОВ «ЛАМПОЧКА» при митному оформленні. Різниця складає 457,6 доларів США. Звідси органом доходів і зборів було встановлено заниження митної вартості товарів ТОВ «ЛАМПОЧКА» за митною декларацією №500060001/2013/055757 на суму 1609,34 грн. Однак, спростовуючи вказані твердження, позивач зазначає, що лист-відповідь митних органів Ізраїлю від 01.07.2015 року не містить у собі посилання на конкретні додатки із зазначенням кількості аркушів, звідси, на думку позивача, не можливо впевнитись, які саме документи та в якому обсязі надавались цією стороною. При цьому, у п. 6 зазначеного листа прямо зазначено: «наша перевірка показує, що всі експортні документи, надані митному управлінню Ізраїлю, відповідають документам, наданим вашій адміністрації, що були додані з Вашим запитом. Не було знайдено - невідповідностей чи фальсифікації». Також у вказаному листі залишилися без відповіді питання, поставлені Головним оперативним управлінням Міністерства доходів і зборів України у запиті від 24.01.2014 року за вих. №1700/5/99-99-07-16-10-16, а саме: «чи були ізраїльські компанії безпосередніми продавцями товару ТОВ «ЛАМПОЧКА» і якими документами (контракти, угоди, окремі замовлення) регламентовані комерційні відносини стосовно купівлі-продажу товарів? Які компанії виступали замовниками/покупцями товарів? Чи одержували ізраїльські компанії у повному обсязі плату за вищевказані товари, поставлені в Україну? Від яких осіб, коли та у якому обсязі отримано оплату?». При цьому митні органи Ізраїлю на запит ГУ Міндоходів України не надали копії документів (імпортних декларацій, контрактів, платіжних документів і т.д.), на підставі яких здійснювався експорт вищевказаних товарів з території Ізраїлю. Крім того, згідно із документами, які надавалися при розмитненні товару ТОВ «ЛАМПОЧКА» за митною декларацією №500060001/2013/055757 продавцем товару виступає компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама), з якою ТОВ «ЛАМПОЧКА» укладений контракт №21/01 від 21.01.2013 року, та якою ТОВ «ЛАМПОЧКА» надані інвойси №№ODS13-302, ODS13-302/1 в підтвердження вартості товару в розмірі 16702,40 доларів США. У ТОВ «ЛАМПОЧКА» є лист компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (p. Панама), згідно якого зазначена компанія підтверджує направлення позивачу товару відповідно рахунків №№ODS13-302, ODS13-302/1 та отримання оплати за цим рахунком в повному обсязі в сумі 16702,40 доларів США. Це також підтверджується банківськими документами ТОВ «ЛАМПОЧКА» на закупівлю та перерахування іноземної валюти на рахунок «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (p. Панама). В свою чергу, будь-якого підтвердження перерахування коштів ТОВ «ЛАМПОЧКА» на рахунки «ARAVA EXPORT GROWERS LTD» митними органами Ізраїлю не надано.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи докази, на які є посилання в акті перевірки, позивач вважає, що органом доходів і зборів не доведена правомірність визначення податкових зобовязань ТОВ «ЛАМПОЧКА», які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України. Аналогічних, стверджує позивач, висновків дійшов Одеський апеляційний адміністративний суд в постанові від 20 квітня 2016 року по справі №521/18765/15-а за позовом директора ТОВ «ЛАМПОЧКА» ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Окрім того, на думку позивача, акт перевірки від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 оформлено із суттєвими порушеннями. В ньому взагалі відсутній опис виявлених порушень за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року, Перевіряючі в акті посилаються на аналогічні порушення як і за митною декларацією №500060001/2013/055757 від 17.12.2013, при цьому, не викладають змісту порушень з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів.

Враховуючи вище викладене, та з посиланням на положення ст.ст. 49, 53, 54 Митного кодексу України, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20.04.2016 № та № є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.50-51) в яких, зокрема, вказує, що відповідно до даних, які містяться у експортному проформі - інвойсі від 11.12.2013 року №Т1727, отриманих від митних органів Ізраїлю на запит Державної Фіскальної Служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «свіжі овочі та фрукти» на адресу ТОВ «Лампочка», фактурна вартість товару, завантаженого у контейнер №JXLU5106361 за коносаментом від 10.12.2013 року, № ZIMUHFA2907963 тa імпортованого на митну територію України за МД від 17.12.2013 року №500060001/2013/55757 дорівнює 17160,00 дол. США, що за кусом валюти на день митного оформлення становить 137159,88 грн. Тобто, за результатами проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лампочка» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією від 17.12.2013 року №500060001/2013/55757, встановлено порушення пункту 2 статті 52 Митного кодексу України, в частині надання недостовірних відомостей про товар, а саме заниження фактурної вартості товару, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

У своїх додаткових поясненнях (т.1 а.с.84-85) спростовуючи твердження позивача про відсутність опису порушень щодо за іншими митними деклараціями, що були предметом перевірки, відповідач з посиланням на пп.3 а.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Мінфіну №727 від 20.08.2015 року, стверджує, що на підставі матеріалів, отриманих від митних органів Ізраїлю, встановлені аналогічні випадки надання недостовірних відомостей про товар за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року, що призвело до заниження митної вартості на порушення п.2 ст. 53 Митного кодексу України.

Крім того, вказує відповідач у своїх запереченнях, ТОВ «Лампочка» порушено вимоги п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України згідно якого: «базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів». Таким чином, за результатами аналізу документів, отриманих від митних органів Ізраїлю, перевіркою визначено митну вартість імпортованого товару за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2: «Овочі свіжі, для харчування населення, не в первинній упаковці, врожай 2013р.: солодкий перець роду Capsicum ...» у розмірі 137159,88 грн., від якої підлягає сплаті до Державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 32918,37 грн. мито - 27431,98 грн. (ставка мита - 20%).

Отже, за результатами перевірки встановлено факти заниження бази оподаткування митними платежами за перевіряємий період за 10 митними деклараціями та встановлено, що ТОВ «Лампочка» повинно бути визначене додаткове податкове зобовязання на загальну суму 103961,59 грн., у тому числі ввізне мито - 38 821,86 грн., ПДВ-65139,73 грн.

Спростовуючи твердження позивача про те, що постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1161/15 скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 року №271, відповідач зазначає, що вказане рішення не набрало законної сили (дата подачі заперечень через канцелярію суду 28.04.2016 року).

Окрім цього у своїх додаткових пояснення, ГУ ДФС в Одеській області вказує на безпідставність повідомлених суду обставин щодо не надання відповідачем відповіді на заперечення на акт ТОВ «Лампочка», оскільки 19.04.2016 року на адресу позивача була направлена відповідь на заперечення на акт перевірки від 15.04.2016 року та остання, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана за адресою ТОВ «Лампочка» 22.04.2016 року.

У своїх запереченнях відповідача також вказує, що постановами Одеської митниці ДФС встановлено ознаки вчинення адміністративної правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, за наслідки даних постанов, відповідно до зазначеної статті до платника податків застосовано штрафні санкції у розмірі «300 відсотків несплаченої суми митних платежів». Відповідно до ст.464 Митного кодексу: «... і. Штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності таке правопорушення, обов'язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у су. яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення. Сплата штрафу, якщо при цьому не застосовується адміністративне стягне у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті цього Кодексу, не звільняє особу, яка вчинила порушення митних правил, від сплати митних платежів, крім випадків, передбачених цим Кодексом. ...». А предметом перевірки відповідно є саме «повнота нарахування та сплати ми платежів при переміщенні товарів».

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

У судове засідання 26.09.2016 року позивач не зявився, 21.09.2016 року представник позивача за довіреністю надав через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи за відсутності ТОВ «Лампочка».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, зважаючи на думку представника відповідача, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лампочка» (), як встановлено судом з акту перевірки та не заперечувалось сторонами, зареєстровано 26.03.2008 року Іллічівським міським управлінням юстиції Одеської області. 27.03.2008 року взято на податковий облік, та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.14-18).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, органи державної податкової служби, як контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Частиною другою статті 1 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до частин першої та другої статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

В пункті 7 частини першої статті 336 Митного кодексу України зазначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (ч. 1).

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (п. 1 ч. 3ст. 345 МКУ).

Статтею 351 Митного кодексу України встановлено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до статті 352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно із частиною шостою статті 345 Митного кодексу України, результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до частини другої статті 354 Митного кодексу України, акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу доходів і зборів, які проводили перевірку, та реєструється в органі доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в органі доходів і зборів протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

В пункті 58.3 статті 58 Податкового кодексу України зазначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до частини дванадцятої статті 354 Митного кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що відповідач на підставі отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення має право проводити невиїзні документальні перевірки стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України та самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01 березня 2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА».

Не погоджуючись з прийняттям вищевказаного наказу, позивач 18 березня 2016 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2016 р. №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА» (). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справа №815/1161/16 адміністративний позов ТОВ «ЛАМПОЧКА» задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 р. №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА» (т.1 а.с.36-37). Постановою Одеського апеляційним адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справа №815/1161/16, яка згідно роздруківки відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень набрала законної сили 13.07.2016 року (т.2 а.с.124), апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задоволено повністю, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову суду, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» відмовлено повністю.

З огляду на вищевказані обставини, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для скасування наказу від 01.03.2016 року №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА», суд не приймає доводи позивача як підставу для скасування податкових повідомлених-рішень № від 20.04.2016 року та № від 20.04.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року по справі №815/1161/16.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України та на підставі вищевказаного наказу №271, заступником начальника відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 в термін з 10.02.2016 року по 23.03.2016 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Лампочка» () щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55757 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року, за результатами якої складено акт від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 (т.1 а.с.20-25).

Актом від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 встановлено порушення: п.2 ст.52 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині надання недостовірних відомостей про товар, що призвело до заниження митної вартості товару та, як наслідок, несплату у повному обсязі до Держбюджету митних платежів в сумі 103961, 59 грн., у тому числі ввізне мито - 38821,86 грн., ПДВ - 65139,73 грн. З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог п.п. 54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України TOB «ЛАМПОЧКА» визначено податкові зобовязання в розмірі 103961,59 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Не погоджуючись із висновками, які викладені в акті перевірки від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786, позивач надіслав на адресу Головного управління ДФС в Одеській області заперечення від 13.04.2016 року №193, які отримані інспекцією 14.04.2016 року (т.1 а.с.27-31, 92-97).

15 квітня 2016 року за вих. №820/10/15-32-14-05-07 ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача направило лист «Про надання відповіді», яким акт від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 залишено без змін (т.1 а.с.86-89). Вказану відповідь отримано за адресою позивача 22.04.2016 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.86).

Оскільки, як встановлено судом, відповідачем у визначений законом строк розгляну скаргу позивача на акт перевірки, зважаючи, що лист «Про надання відповіді» 15 квітня 2016 року за вих. №820/10/15-32-14-05-07 отримано за адресою позивача 22.04.2016 року, суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваних податкових-повідомлень рішень відсутність відповіді на заперечення на акт перевірки від 13.04.2016 року №193.

На підставі акту ГУ ДФС в Одеській області від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 за порушення п.2 ст.52 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 року №, яким ТОВ «Лампочка» за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України субєктом господарювання збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 48527,33 грн., з яких: за основним платежем 38821,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9705,47 грн.(т.1 а.с.33);

- податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 року №, яким ТОВ «Лампочка» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання у розмірі 81424,66 грн., з яких: за основним платежем 65139,73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16284,93 грн.(т.1 а.с.34).

В матеріалах справи міститься розрахунок грошового зобовязання визначеного за результатами перевірки ТОВ «Лампочка» (код за ЖДРПОУ 35749786) (т.1 а.с.26, 35).

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення п.2 ст.52 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині надання недостовірних відомостей про товар, що призвело до заниження митної вартості товару та, як наслідок, несплату у повному обсязі до Держбюджету митних платежів в сумі 103961, 59 грн., у тому числі ввізне мито - 38821,86 грн., ПДВ - 65139,73 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

На підставі використаних в ході перевірки документів, а саме: МД №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, МД №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, МД №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, МД №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, МД №500060001/2013/57239 від 26.12.2013, МД №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, МД №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, МД №500060001/2013/55757 від 17.12.2013 року, МД №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, МД №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року та документів, які надавались при митному оформленні; листа Одеської митниці ДФС від 19.10.2015 року №8896/12/15-70-26-06 від 01.02.2016 року №285/12/15-70-61 з додатками; листа ДФС України від 16.09.2016 року №34343/7/99-99-26-03-03-17 «Щодо надання документів» з копією відповіді митних органів Ізраїлю з додатками, актом від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786, встановлено, що під час зважування вантажу при митному оформленні товару було виявлено невідповідність заявленої у декларації ваги брутто товару у розмірі 352 кг, про що складено акт про невідповідність товарів відомостям, необхідним для здійснення митного контролю №б/н від 17.12.2013 року. у звязку із зазначеним, імпортером було надано до митного оформлення лист компанії «Waytrain limited Corporate corp.» №б/н від 17.12.2013 року, рахунок-фактуру від 13.12.2013 року №ODS13-302/1. Отже вага брутто, заявлена декларантом у графі 35 митної декларації дорівнює 13080,00 кг.

Відповідно до експортної проформи інвойсу від 11.12.2013 року №Т1727вартість товару складає 17160,0 доларів США, що відрізняється від числового значення фактурної вартості, заявленої декларантом у графі 22 митної декларації від 17.12.2013 року №500060001/2013/55757 у розмірі 16702,40 доларів США.

Відповідно до даних, які містяться у експортному проформі-інвойсі від 11.12.2013 року №Т1727, отриманих від митних органів Ізраїлю на запит Державної Фіскальної Служби України про надання адміністративної допомоги у проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товару «свіжі овочі та фрукти» на адресу ТОВ «Лампочка», фактурна вартість товару, завантаженого у контейнер №JXLU516361 за коносаментом від 10.12.2013 року №ZIMUNFA2907963 та імпортованого на митну територію України за МД від 17.12.2013 року №500060001/2013/55757 дорівнює 17160,00 доларів США, що за курсом валюти на день митного оформлення становить 137159,88 грн.

Зважаючи на викладене, відповідач у акті перевірки, робить висновки, що за результатом проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лампочка» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією від 17.02.2013 року №500060001/2013/55757, встановлено порушення пункту 2 статті 52 Митного кодексу України, в частині надання недостовірних відомостей про товар, а саме: заниження фактурної вартості, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару. Окрім того, ТОВ «Лампочка» порушено вимоги п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

В акті перевірки відповідач робить висновок, що аналогічні випадки недостовірних відомостей про товар на підставі матеріалів, отриманих від митних органів Ізраїлю, встановлено за митними деклараціями МД №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, МД №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, МД №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, МД №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, МД №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, МД №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, МД №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, МД №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, МД №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року.

З огляду на вищевикладене, актом Головного управління ДФС в Одеській області встановлено факти заниження бази оподаткування митними платежами за перевіряємий період за 10 митними деклараціями та встановлено, що ТОВ «Лампочка» повинно бути визначене додаткове податкове зобовязання на загальну суму 103961,59 грн. , у тому числі ввізне мито-38821,86 грн., ПДВ 65139,73 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.12.2013 року декларантом ТОВ «Лампочка» ОСОБА_3 до митного поста «Одеса-порт» було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару «овочі свіжі, для харчування населення, не в первинній упаковці, врожай 2003 року: солодкий перець роду Capsicum, чистою вагою нетто 11440 кг. Торговельна марка: «ARAVA» Виробник: «ARAVA GROWERS LTD» Виробник: «ARAVA EXPORT GROWERS LT D», Ізраїль» Митну декларацію було прийнято та зареєстровано за №500060001/2013/055757 (т.1 а.с.170-171).

З вказаної митної декларації вбачається, що продавцем товару виступала панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.».

Для митного оформлення зазначеного вище товару було надано, зокрема, інвойси №№ОDS13-302 (т.1 а.с.177), ОDS 13-302/1 (т.1 а.с.178), видані компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP.» ТОВ «Лампочка», в яких загальну вартість товарів 16702,40 дол. США, що на момент митного оформлення становило 133502,28 грн. При цьому митну вартість товару було розраховано за ціною договору та встановлено в розмірі 133502,28 грн.,митні платежі були визначені в розмірі 58741,83 грн. Митні платежі, що підлягають сплаті за ввезення товару, визначені у розмірі 58741,83 грн., які повністю сплачено ТОВ «Лампочка» та 17.12.2013 року товар випущено у вільний обіг на митну територію України

Задля встановлення автентичності поданих для митного оформлення документів Південною митницею Міндоходів в порядку ст. 336 МК України було ініційовано запит до митних органів Ізраїлю. 24 січня 2014 року Головне управління Міністерства доходів і зборів України на підставі угоди між Урядом України та Урядом Держави Ізраїль щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 25.11.1996 року, направило до Податкової Служби Ізраїль запит №1700/5/99-99-07-16-10-16 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів (овочі свіжі та фрукти» на адресу ТОВ «Лампочка» із переліком фактів, які необхідно перевірити та встановити (т.1 а.с.117-121). Серед іншого, поставлено питання: чи здійснювали ізраїльські компанії експорт свіжих фруктів та овочів на адресу ТОВ «Лампочка»; чи були ізраїльські компанії безпосередніми продавцями товару; якими документами регламентовані комерційні відносини стосовно купівлі-продажу товарів; які компанії виступали замовниками/покупцями товарів; чи одержували ізраїльські компанії у повному обсязі плату за вказані товари, від яких осіб.

Яв вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказаний запит податкова служба Ізраїлю листом від 01.07.2015 року повідомила, що усі ізраїльські компанії мають ділові відносини з компанією ТОВ «Лампочка», а не з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», та здійснювали експорт свіжих овочів та фруктів на адресу ТОВ «Лампочка». Поряд з цим, у п.6 зазначеного листа вказано, що всі експортні документи, надані митному управлінню Ізраїлю, відповідають документам, наданим з запитом від 24.01.2014 року; відповідностей чи фальсифікацій не знайдено.

Як вже зазначалось судом, в акті перевірки встановлено, що відповідно до даних, які містяться у проформі-інвойсі № ТІ727, отриманих від митних органів Ізраїлю на вищевказаний запит Державної Фіскальної Служби України, фактурна вартість товару, завантаженого у контейнер №JXLU5106361 за коносаментом від 10.12.2013 року №ZIMUHFA2907963 та імпортований на митну територію України за МД від 17.12.2013 року №500060001/2013/55757 дорівнює 17160, доларів США, що за курсом валюти на день митного оформлення становить 137159,88 грн.

Однак на неодноразову пропозицію суду відповідачу надати додаткові докази і обґрунтування правомірності визначення відповідачеві суми грошового зобовязання, з боку Головного управління ДФС в Одеській області, до суду не надано ні проформи-інвойсу Т1727, ні коносаменту від 10.12.2013 року №ZIMUHFA2907963.

З копії відповіді митних органів Ізраїлю, яка міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що в вказаній відповіді відсутній будь який перелік документів, що додаються (т.1 а.с.53-54).

Окрім того, при складанні акту перевірки податковим органом залишено поза увагою, що в п.6 листа від 01.07.2015 року податкова служба Ізраїлю зазначила, що всі експортні документи, надані митному управлінню Ізраїлю, відповідають документам, наданим з запитом від 24.01.2014 року; відповідностей чи фальсифікацій не знайдено.

При цьому у вказаному листі залишилися без відповіді питання, поставлені Головним оперативним управлінням Міністерства доходів і зборів України у запиті від 24.01.2014р. за вих. №1700/5/99-99-07-16-10-16, чи були ізраїльські компанії безпосередніми продавцями товару ТОВ «Лампочка» і якими документами регламентовані комерційні відносини стосовно купівлі-продажу товарів.

В підтвердження здійснення ТОВ «Лампочка» операцій купівлі-продажу саме з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама) в матеріалах справи містяться, зокрема, контракт №21/01 від 21.01.2013 року (т.1 а.с.202-205), інвойси №ODS13-302 та № ODS13-302/1.

Як встановлено судом з копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі № 521/18765/15-а (т.1 а.с.38-41), ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Лампочка» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними дій щодо складання постанови у справі про порушення митних правил №0967/50000/15 від 11.11.2015р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4828,02 грн. за порушення ст.485 Митного кодексу України, Вказане порушення повязано тим, що в поданій декларантом ТОВ «Лампочка» електронній митній декларації №500060001/2013/055757, виявлено різницю між митною вартістю товару, заявленою декларантом (16 702,40 доларів США), та фактичною митною вартістю, з урахуванням інформації, отриманої від податкової служби Ізраїлю (17 160 доларів США). Різниця у митних платежах склала 1609,34 грн.

Поставою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі № 521/18765/15-а, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 27.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 (декларант ТОВ «Лампочка») в підтвердження митної вартості товару надала всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення, в тому числі і контракт №21/01 від 21.01.2013р. з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», за яким імпортувалися товари, а також інвойси №ODS13-302 та № ODS13-302/1, видані компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама), в яких митну вартість товару заявлено у розмірі 16702,40 доларів США. В підтвердження здійснення ТОВ «Лампочка» операцій купівлі-продажу саме з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама) в матеріалах справи містяться: контракт №21/01 від 21.01.2013р., інвойси №ODS13-302 та № ODS13-302/1, платіжні доручення в іноземній валюті. В матеріалах справи, також, міститься лист компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама) №110116/5 від 11.01.2016р., яким вказаний контрагент ТОВ «Лампочка» підтвердив, що свіжі овочі (перець) вагою 11 440 кг нетто вартістю 1460 доларів США за метричну тонну відправлено у контейнері JXLU5106361 згідно рахунків-фактур №ODS13-302 та № ODS13-302/1 від 13.12.2013р. та зазначив, що з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» повністю проведено розрахунок в розмірі 16 702,40 доларів США.. Наданими позивачем банківськими виписками за валютними рахунками ТОВ «Лампочка» підтверджено, що розрахунки товариство здійснювало з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама). В свою чергу, Одеською митницею ДФС, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного належного доказу, що господарські відносини з поставки ТОВ «Лампочка» товару, митне оформлення якого здійснювалося за митною декларацією №500060001/2013/055757 від 17.12.2013р., здійснювалися саме з компанією «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» (Ізраїль), а не з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама) (відсутні контракти на поставку) і що розрахунки безпосередньо проводилися між ТОВ «Лампочка» і «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» (Ізраїль) на суму 17160 доларів США. Також, Одеською митницею ДФС не доведено, що безпосередньо саме цей товар, про який йшла мова у листі податкової служби Ізраїлю від 01.07.2015р., був оформлений на підставі митної декларації №500060001/2013/055757 від 17.12.2013р.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що судовим рішенням від 20.04.2016 року, яке набрало законної сили у справі № 521/18765/15-а встановлено, що при поданні митної декларації №500060001/2013/055757 від 17.12.2013р., декларант ТОВ «Лампочка» ОСОБА_3 в підтвердження митної вартості товару надала всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення, в тому числі і контракт №21/01 від 21.01.2013р. з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», за яким імпортувалися товари, а також інвойси №ODS13-302 та № ODS13-302/1, видані компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама), в яких митну вартість товару заявлено у розмірі 16702,40 доларів США, суд дійшов висновку про відсутність заниження податкового зобовязання ТОВ «Лампочка» у розмірі 1609,34 грн. за вказаною митною декларацією.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Міністерства Фінансів України №727 від 20.08.2015 року (далі Порядок),

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Пунктом .3 Розділу ІІ Порядку визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.4 та п.5 Розділу ІІ Порядку, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.1 п.4 Розділу ІІІ Порядку результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

Підпунктом 2 пункту 4 Розділу ІІІ Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

У пп.3 п.3 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №727 від 20.08.2015 року, встановлено, що виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

У пунктах 1 та 2 Розділу IV Порядку визначено залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать, зокрема, відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються. Усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, та платником податків або його законними представниками та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки. При проведенні перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи додатки, складені посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, підписуються зазначеними посадовими особами та керівником платника податків або уповноваженою ним особою. Додатки, що містять інформацію з обмеженим доступом, службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок додаються лише до примірника акта (довідки) документальної перевірки, який залишається в контролюючому органі.

Тобто, лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 відсутній опис виявлених порушень за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року.

Натомість, в акті перевірки від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 вказано, що аналогічні випадки надання недостовірних відомостей про товар на підставі матеріалів, отриманих від митних органів Ізраїлю, встановлено за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року, що призвело до заниження митної вартості на порушення пул куту 2 статті 52 Митного кодексу України.

З листа Податкової служби Ізраїлю від 01.07.2015 року не вбачається, що на адресу Міністерства доходів і зборів України надходили будь які докази (додатки), окрім того і на пропозицію суду документи, на підставі яких відповідач дійшов вищевказаних висновків, не надано.

Однак, у порушення пп.3 п.3 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №727 від 20.08.2015 року відповідачем не складено згрупованих відомостей або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки

У додатку до акту від 06.04.2016 року №71/15-32-14-05-1/35749786 наявний лише «Розрахунок податкового зобовязання визначеного за результатами перевірки ТОВ «Лампочка» (» в якому містяться наступні відомості: номер та дата митної декларації; номер товару; код УКТЗЕД товару за ВМД при митному оформленні; ставка валютного мита за кодом товару заявленому у МД%; митна вартість товару за МД, грн..; митні платежі нараховані та сплачені за МД грн.(ввізне мито грн. (нараховано у гр.47 МД,); ПДВ грн.; сплачено усього); фактурна вартість товару відповідно до матеріалів іноземної країни, грн.; курс валюти грн.; митна вартість товару визначена у ході перевірки грн.; митні платежі визначені в ході перевірки (ввізне мито; ПДВ грн..; разом грн.); сума податкового зобовязання (ввізне мито; ПДВ грн.; разом грн.).

При цьому у вказаному додатку відсутній перелік порушень із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать.

Таким чином, при дослідженні акта перевірки та додатків до нього, копії яких надано, встановлено, що всупереч встановленому порядку в акті перевірки лише констатуються виявлене порушення при митному оформленні товару за митною декларацією від 17.02.2013 року №500060001/2013/55757, в той час як Додаток «Розрахунок податкового зобовязання визначеного за результатами передруки ТОВ «Лампочка» (» не містять ґрунтовний виклад встановлених під час проведення перевірки обставин, а також фактів виявлених порушень при митному оформленні декларацій.

Зі змісту Акта перевірки не можливо встановити яким чином та на підставі яких документальних доказів податковий орган дійшов висновків про подібність порушень за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року.

В Акті та додатку до нього відсутні посилання на конкретні первинні документи із зазначенням їх реквізитів та дат їх складання. Відсутня чіткість та системність викладу обставин порушення податкового законодавства.

Слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями замість податкового органу проводити перевірку показників бухгалтерської та податкової звітності субєктів господарської діяльності та в ході судового розгляду фактично проводити перевірку. Такі функції належать виключно відповідачу як субєкту владних повноважень та фіскальному органу.

Оскільки, акт перевірки було складено зі значними порушеннями положень нормативно-правових актів, то і рішення, яке прийнято на основі такої перевірки не може бути визнано законним, а також враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень податкового органу про надання позивачем недостовірних відомостей про товар на підставі матеріалів, отриманих від митних органів Ізраїлю за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено відсутність порушень ТОВ «Лампочка» при сплаті податків при митному оформленні товару за митною декларацією від 17.12.2013 року №500060001/2013/55757, зважаючи на безпідставність тверджень податкового органу про надання позивачем недостовірних відомостей про товар на підставі матеріалів, отриманих від митних органів Ізраїлю за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому з матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області не доведено, що безпосередньо саме цей товар, про який йшла мова у листі податкової служби Ізраїлю від 01.07.2015р., був оформлений на підставі митних декларацій №500060001/2013/55757 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 року, №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 року, №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 року, №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 року, №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 року, №500060001/2014/80 від 04.01.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 року №, яким ТОВ «Лампочка» за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України субєктом господарювання збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 48527,33 грн., з яких: за основним платежем 38821,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9705,47 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 року №, яким ТОВ «Лампочка» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання у розмірі 81424,66 грн., з яких: за основним платежем 65139,73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16284,93 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.