Справа № 804/6366/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 вересня 2016 р.Справа №804/6366/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, приватного нотаріуса Бондаренка Ростислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації,-
28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, приватного нотаріуса Бондаренка Ростислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.
28.09.2016 року позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» та внесення записів до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна зазначеного в договорі доручення від 09.09.2016 року до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що до ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по справі поточні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» мають змогу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які зміни щодо зазначених товариств, та внести зміни щодо власників нерухомого майна до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що позбавить позивача сенсу вирішення судом цієї справи по суті.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2016 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір доручення відповідно до умов якого повірені повинні були від імені довірителя здійснити дії з придбання у власність об'єктів нерухомості та частки в статутному капіталі товариств відповідно до переліку зазначеному в договорі.
20.09.2016 року та 21.09.2016 року приватними нотаріусами Вербою Віталієм Миколайовичем та Бондаренком Ростиславом Олександровичем було проведено державну реєстрацію на об'єкти нерухомості, які зазначені в договорі доручення від 09.09.2016 року за ОСОБА_5 та внесено записи про зміну керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак».
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.
Таким чином, оскаржувані реєстраційні записи до набрання рішенням, винесеним за результатами розгляду цієї справи, є чинними, а відомості, що зазначені у цих записах є достовірними та можуть бути використані третіми особами, адже подання цієї позовної заяви, а також відкриття провадження не зупиняють дію оскаржуваних записів, що також викликає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, може відбутись подальша зміна власників (учасників) товариств шляхом внесення державними реєстраторами відповідних реєстраційних записів у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, такі зміни можуть бути ініційовані особами, які на даний момент зазначені оскаржуваними записами державних реєстраторів у якості засновників (учасників) та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак».
Також, можлива подальша зміна власників нерухомого майна на підставі записів про право власності на нерухоме майно, які оскаржуються позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на вищезазначені обставини, підтверджені наданими до суду доказами, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.
Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Оскільки позивачем було надано достатньо доказів, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову зазначені в клопотанні позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, приватного нотаріуса Бондаренка Ростислава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації задовольнити.
Заборонити будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, щодо наступних об'єктів нерухомого майна:
- нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 95. 5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4, приміщення 1, яке складається з: приміщення № 1 поз. 1-7, загальною площею 95,5 кв.м, ганок літ а-1 на першому поверсі житлового будинку літ. А-3;
- квартири АДРЕСА_5;
- гаражу АДРЕСА_69;
- гаражу АДРЕСА_70;
- гаражу АДРЕСА_71.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно та може бути пред'явлена до виконання до 30.09.2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Кононенко