Справа № 813/2235/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи у справі

29 вересня 2016 року справа № 813/2235/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Сасевича О.М.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Мухи Р.В.,

представник відповідача Лешика І.П.,

представника третьої особи Шмотолохи О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер моноліт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу і припису, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер моноліт" (далі - ТзОВ "Лідер моноліт") звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №4-Д від 30.12.2014 року про скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт №ЛВ11 від 26.08.2014 року на будівництво об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із офісним приміщеннями на першому рівні по вул. Личаківській, 259 у м.Львов"; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №01-л від 25.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 16.11.2015 суд на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допустив заміну відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою від 16.11.2015 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, обґрунтоване тим, що для з'ясування обставин у справі потрібні спеціальні знання. Повторне подання такого клопотання зумовлене тим, що в позивача змінилося керівництво, до відома якого не доводилась інформація про необхідність оплати вартості експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 26.04.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачають, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Предметом позову у справі є оскарження рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яким скасовано реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт та зобов'язано позивача привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку із офісними приміщеннями на першому рівні по вул. Личаківській, 259 у м.Львові.

Судом встановлено, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 26.04.2016 призначено судову будівельну - технічну експертизу та скеровано справу для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4640 від 02.08.2016 у зв'язку з неоплатою витрат за проведення судової експертизи у встановлений строк, справа повернута до суду без виконання.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що така неоплата пов'язана із тим, що 24.06.2016 на підприємстві відбулась зміна керівника і передані справи не містили жодного документа щодо необхідності оплати вартості витрат за проведення судової експертизи у справі.

Проте, суд відхиляє вказані доводи з огляду на те, що такі не є поважними причинами невиконання судового рішення в частині оплати витрат за проведення судової експертизи, оскільки обов'язок по оплаті таких витрат несе позивач як юридична особа, а не особисто її керівник. Суд враховує і те, що з моменту призначення судової експертизи (26.04.2016) по момент повернення справи з експертної установи (02.08.2016) позивач мав достатньо часу для оплати відповідних витрат.

Суд зазначає також, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили негайно після постановлення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

суддя О. М. Сасевич

суддя В. М. Сакалош