Справа № 804/3692/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р.справа № 804/3692/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 р.

у справі № 804/3692/16

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 19 вересня 2016 року, а саме:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі;

- уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених ст.199 КАС України;

- надати апеляційну скаргу за підписом позивача або уповноваженого представника;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- вказати чи бажає позивач взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 серпня 2016 року.

01.09.2016 року електронною поштою на виконання ухвали суду від 12 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява позивача від 01.09.2016р. з фотокопією підпису позивача. Із заявами позивач також надіслав три апеляційні скарги від 02.07.2016р. на ухвалу суду першої інстанції від 15.06.2016 року з фотокопією підпису позивача та фотокопію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 02.08.2016р. №11946/10/04-17-08-23.

В заяві позивач просить: "Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 804/3692/16 про залишення позовної заяви без руху, на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, до розгляду, встановити, на підставі документів про отримання доходу у вигляді пенсії, а також документу про відсутність інших джерел прибутку, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє сплатити судовий збір, котрий перевищує розмір пенсії, та задля запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації

ОСОБА_1 або будь-якою людиною своїх прав і свобод при звернені до суду на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 15.06.2016р. по справі № 804/3692/16 про залишення позовної заяви без руху як таку, що порушує гарантію права звернення до суду задля захисту прав на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України без будь-яких обмежень і умов, а також порушує статтю 53 Європейської конвенції з прав людини та повернути позовну заяву по справі №804/3692/16 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на повторний розгляд". Також позивач просить розгляд справи у суді здійснити без його участі.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема, зазначив, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016р. по справі № 804/3644/16 прийнята з порушенням ст.2, ст.8, ст.104, ст.105, ст.106, ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України та порушує права людини, які гарантовані ч.2 та ч.3 ст.8 Конституції України, а також має місце дискримінація прав ОСОБА_1, які встановлені статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Конституції України, за матеріальним станом, що в свою чергу порушує статтю 53 Європейської конвенції з прав людини. Статтями 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України не заборонено подавати позовну заяву або апеляційну скаргу до суду засобами електронного зв'язку. Копія позовної заяви та апеляційної скарги надіслана відповідачам засобами електронного зв'язку. Електронне звернення до суду містить оригінал електронного підпису позивача, а не фотокопію. Суд не представив документ, який забороняє подавати апеляційну скаргу до суду засобами електронного зв'язку. Те, що не заборонено законом є законним. Документ про надання позивачу субсидії є тим самим документом, який засвідчує його незадовільний стан. Саме не задовільний матеріальний стан не надав позивачу можливості виконати вимоги суду щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання про звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.06.2016р. №Б 761-16. позивач з 01.06.2016 року отримує пенсію за віком в сумі 1313,78 грн. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 02.08.2016р. №11946/10/04-17-08-23 за період з 01.01.2016р. по 31.03.2016р. немає інформації про доходи позивача.

З наведеного вбачається, що є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 червня 2016 року.

Проте, станом на 27 вересня 2016 року позивач недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув, а саме не надав:

- апеляційну скаргу за підписом позивача або уповноваженого представника;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Доводи заявника щодо відсутності заборон надсилати позови та апеляційні скарги до суду електронною поштою не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наведений позивачем принцип правового регулювання "дозволено все, що не заборонено законом" не застосовується в процесуальному законі - КАС України, норми якого мають імперативний характер та зобов'язують суб'єкта до виконання його вимог саме в такому вигляді, як вони зазначені. Надсилання електронною поштою апеляційної скарги унеможливлює ідентифікацію особи, яка її підписала.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3692/16 повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко