overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3388/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3388/16

Справа № 815/3388/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Андрухіва В.В.

судді Стеценка О.О.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/3388/16, -

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3388/16 до 25 жовтня 2016 року до 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя В.В. Андрухів

Суддя О.О. Стеценко
Справа № 814/1893/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2016 р. № 814/1893/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016р. № 243, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 243 від 31.08.2016 року щодо звільнення його зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 4 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), поновити на посаді заступника начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.09.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/1893/16 за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

1. Копію рішення про реорганізацію, скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Відомості щодо кількості посад співробітників поліції за штатним розписом Головного управління Національної поліції в Миколаївській областія та наявність не займаних посад згідно штатного розпису станом на 31.08.16;

3. Відомості щодо того, які посади пропонувались ОСОБА_1 і від яких він відмовився;

4. Обгрунтування відсутності у ОСОБА_1 переважних прав на залишення на службі відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію".

5. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 812/673/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/673/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецький завод будівельної кераміки до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів на суму 406512,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження у справі №812/673/16 зупинено до 03 жовтня 2016 року, у звязку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 03 жовтня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/673/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецький завод будівельної кераміки до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів на суму 406512,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/3974/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3974/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський олійноекстракційний завод про застосування заходів реагування шляхом зобовязання зупинити виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року, по справі відкрито скорочене провадження.

30.09.2016 року, від представника відповідача засобами електронного звязку надійшли заперечення на адміністративний позов та клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення. Відповідно до заперечень на адміністративний позов, відповідачем на даний час частково усунуто виявлені позивачем порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, усунення інших порушень потребують більш тривалого часу.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши адміністративний позов та заперечення відповідача суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного , з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Приватного акціонерного товариства Одеський коньячний завод про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, за загальними правилами, та в межах строку КАС України.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/1649/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.10.2016 р. № 814/1649/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиАтестаційна комісія №1 ГУ Національної поліції у Миколаївській області в особі Голови-підполковника поліції Парастаєвої Я.В., вул.Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скаусвання наказу від 18.07.2016р. № 192 о/с, стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1649/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скаусвання наказу від 18.07.2016р. № 192 о/с, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

03 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1649/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скаусвання наказу від 18.07.2016р. № 192 о/с, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/356/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/356/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 000005/12-19/НОМЕР_1 та № 000006/12-19/НОМЕР_1 від 15.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 000005/12-19/НОМЕР_1 та № 000006/12-19/НОМЕР_1 від 15.04.2016.

Ухвалою суду від 28.07.2016 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до 03.10.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 28.07.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 000005/12-19/НОМЕР_1 та № 000006/12-19/НОМЕР_1 від 15.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/1287/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03.10.2016р. № 814/1287/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доВознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, пл. Центральна, 1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500
треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2
прозаява про забезпечення доказів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю у справі третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження №348-р, визнання незаконним та скасування погодження розроблення проекту.

20.09.16 року від позивача разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у третьої особи, ОСОБА_2 документи, які позивач не може самостійно надати, однак вони мають значення для всебічного дослідження обставин справи (докази сплати судового збору надано до суду 03.10.2016 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КАС України питання забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Суд дослідив матеріли справи, доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення доказів та дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки зазначені у заяві документи безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та проведення її грошової оцінки за реєстраційним номером 2014МФ13МКВО000182, накази Головного управління держгеокадастру в Миколаївській області про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та договоріворенди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1).

3. Вищезазначені витребувані докази надати суду до 12:10 год. 27.10.2016 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/173/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/173/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, треті особи управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Старк, Товариство з обмеженою відповідальністю Проско ресурси про визнання незаконними дій та рішень органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження у справі №812/173/16 зупинено до 03 жовтня 2016 року, у звязку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 03 жовтня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/173/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, треті особи управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Старк, Товариство з обмеженою відповідальністю Проско ресурси про визнання незаконними дій та рішень органу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/452/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

03 жовтня 2016 р. № 814/452/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року, залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р., позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ФОП ОСОБА_1, податковий борг у сумі 348709,15 гривень.

30.09.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ДПІ звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала справті при поданні позовної заяви.

ФОП ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 535,92 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

< Дата >

1. Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 28.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/1549/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2016 року № 813/1549/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі № 813/1549/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - не прибув
до Районної призовної комісії Галицько-Франківського ОРВК м. Львова, представник - не прибув
про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року, за клопотанням сторін зупинено провадження у даній справі до 19.09.2016 року.

Представники сторін в судове засідання в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 813/1549/16 за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доРайонної призовної комісії Галицько-Франківського ОРВК м. Львова
провизнання протиправним і скасування рішення
поновити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 815/3528/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3528/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Акімі ОСОБА_2 до ГУ ДМС України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Акімі ОСОБА_2 до ГУ ДМС України в Одеській області.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/3528/16 зупинити до 19.10.2016 року.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина