Справа № 686/17390/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник-Кірієнко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказала, що 20.07.2016р. інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Хмельниццького лейтенанатом поліції Вільським В.Л. складено відносно позивача постанову серія ПС3 № 848154 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що 20.07.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Вайсера та Грушевського здійснила зупинку на пішохідному переході. Позивач вважає дане порушення ПДР незначним, значних перешкод для інших учасників руху не було створено, а тому просить постанову від 20.07.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати, застосувавши усне зауваження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала що порушення у сфері безпеки дорожнього руху не є малозначним, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

20.07.2016р. інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Хмельниццького лейтенанатом поліції Вільським В.Л. відносно ОСОБА_3 складено постанову серія ПС3 № 848154 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що 20.07.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Вайсера та Грушевського здійснила зупинку на пішохідному переході.

Викладені у спірній постанові обставини підтверджуються наданим представником відповідача та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом, що є належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється а пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

В позовній заяві і в суді представник позивача підтвердив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача, що вказане правопорушення є малозначним, а тому постанову в частині накладення стягнення у виді штрафу належить змінити, то судом враховано наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Проте, очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач допустив порушення правил дорожнього руху, за відсутності однак вимушеної зупинки, стягнення за порушення правил дорожнього накладено в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, а тому відсутні підстави вважати дане порушення малозначним.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122, 284 ч.2, 293 ч.1 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: