Справа № 180/1127/16-а (2-а/180/54/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.справа № 180/1127/16-а 2-а/180/54/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі № 180/1127/16-а (2а/180/54/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі № 180/1127/16-а (2а/180/54/16) була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 27.07.2016 року отримав 15 серпня 2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору на 2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, вважаю, що обмежене фінансування державного органу, установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 27.07.2016р. усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі № 180/1127/16-а (2а/180/54/16) - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Н.П. Баранник