Справа № 802/899/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2016 р. Справа № 802/899/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представників позивача Савчука П.Н., Мазура С.С.,

представника відповідача Кучабської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року в адміністративній справі № 802/899/16-а за його позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/899/16-а за позовом Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Зазначене судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

19.09.2016 року до суду надійшла заява Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року у справі № 802/899/16-а. Заява мотивована тим, що у вересні 2016 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації з листом "Про відповідність займаній посаді", в якому зазначила, що посадовими особами коледжу не забезпечено виконання законних вимог Держфінінспекції щодо усунення встановлених ревізією порушень. Аргументуючи свою позицію, орган контролю послався на те, що за результатами розгляду адміністративної справи № 802/899/16-а було прийнято постанову від 05.08.2016 року, якою коледжу відмовлено у задоволенні позову. Відтак, на думку позивача, Державна фінансова інспекція у Вінницькій області не врахувала висновків, з яких виходив суд при постановленні рішення у цій справі, та надалі вважає законними вимоги, викладені у листі-вимозі № 02-03-28-14/1230 від 16.03.2016 року "Щодо усунення порушень законодавства". Водночас це свідчить про неоднакове тлумачення змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року і є підставою для її роз'яснення в порядку, визначеному ст. 170 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року заяву Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського призначено до судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про роз'яснення судового рішення та просять суд її задовольнити. Представник відповідача зазначив, що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наведені заявником доводи суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення належить відмовити.

Як вже зазначалось, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року у справі № 802/899/16-а у задоволенні адміністративного позову Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського було відмовлено. При цьому суд враховув усталену практику Верховного Суду України, відповідно до якої вимога органу державного фінансового контролю про усунення порушень, виявлених в ході перевірки підконтрольних установ, є обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства. Водночас виявлені під час ревізії збитки, завдані державі чи об'єкту контролю, відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Отже, невиконання позивачем вимоги № 02-03-28-14/1230 від 16.03.2016 року може бути підставою для звернення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до суду з позовом про стягнення заподіяних матеріальних збитків.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд з наведенням відповідних мотивів не погодився із законністю висновків Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладених у листі-вимозі № 02-03-28-14/1230 від 16.03.2016 року "Щодо усунення порушень законодавства", в частині покладення на позивача обов'язку відшкодувати збитки за надання студентам послуги безкоштовного проживання та часткового звільнення студентів від плати за навчання.

Вищевказана постанова набрала законної сили та згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.

Більше того, обставини, які були встановлені цією постановою, в силу положень ч. 2 ст. 255 КАС України не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Однак, на переконання суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року у справі № 802/899/16-а викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим, чітким та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому суд не бере до уваги посилання заявника на неоднакове тлумачення змісту вказаної постанови сторонами, оскільки це не може бути підставою для роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 170 КАС України.

До того ж, у мотивувальній частині постанови судом надано оцінку законності вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, які були предметом судового оскарження, та недвозначно констатовано незгоду з ними.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року в адміністративній справі № 802/899/16-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович