Справа № 826/3835/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3835/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2013 № , № про збільшення грошового зобо'язання суб'єкта господарювання ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 826/3835/14 скасовано; а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві ДПС від 25 січня 2013 року № 2 в частині визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем 53410 грн. та за штрафними санкціями 13352,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві ДПС від 25 січня 2013 року № в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем 63 011,11 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 касаційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 826/3835/14 скасовано; відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2013 № ; в решті справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказані рішення, вказав, що сума виручки платника єдиного податку, яка підлягає оподаткуванню за правилами Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» не впливає на виникнення у особи обов'язку зареєструвати платником ПДВ; такий обов'язок виникає у суб'єкта малого підприємництва у разі перевищення протягом послідовних дванадцяти календарних місяців суми його оподатковуваних операцій 300 000 гривень, без урахування 500 тис. грн., отриманих у рамках провадження діяльності на умовах сплати єдиного податку. А тому, для правильного встановлення дійсного обсягу податкового обов'язку платника з ПДВ апеляційному суду слід було визначити, коли саме обсяг оподатковуваних поставок СПД ОСОБА_2 перевищив 300 000 грн. після втрати ним права перебувати на спрощеній системі (тобто починаючи з 4 кварталу 2009 року); на підставі встановленого визначити дату виникнення у позивача обов'язку зареєструватися платником ПДВ (у разі наявності відповідного перевищення) та визначити суму податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягали сплаті позивачем з такої дати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з Указом Президента України від 28.06.1999 за № 746/99 «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (надалі Указ) фізична особа - платник єдиного податку сплачує єдиний податок в фіксованому розмірі, який встановлюється місцевими радами за місцем державної реєстрації цього платника в залежності від виду діяльності в межах від 20 до 200 грн. в місяць та розмір єдиного податку не залежить від результатів господарської діяльності, тобто від розміру чистого доходу при умові, що обсяги виручки від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг ) не перевищує 500 тисяч гривень за календарний рік.

Абзацом 5 ст. 1 Указу встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом господарської діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій по продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно п. 5 Указу у разі порушення вимог, встановлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Тобто, якщо обсяг виручки від провадження підприємницької діяльності у III кварталі 2009 року перевищив 500 тис. грн., тобто визначений у ст. 1 Указу граничний рівень, то суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 повинен був з 01.10.2009 перейти на загальну систему оподаткування, де вказати весь фактичний обсяг виручки, а також задекларувати в Податковій декларації про майновий стан і доходи за 2009 рік суму перевищення обсягів виручки, понесених витрат та суму розрахованого оподатковуваного доходу відповідно до ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 із змінами та доповненнями.

Абзацом 1 ст. 1 Указу встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Тобто, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 повинен був з 01.10.2009 перейти на загальну систему оподаткування.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг виручки від реалізації продукції ( робіт, послуг ) за 2009 рік становить 920 073, 38грн., що перевищує граничний обсяг виручки 500 тис. грн.

Так як, у 2009 році було перевищення обсягу виручки від реалізації продукції, сума отриманих доходів за 2010 (84 181,33 грн.) оподатковуються за загальною системою оподаткування.

Отже, починаючи з 01.10.2009, відповідно пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.4997, із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_2 повинен був зареєструватися платником податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2013 № протиправним та підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що підтверджують правомірність вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 - скасувати в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2013 № та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України..

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.