Справа № 520/9115/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/9115/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Чаплицький В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Одинського Миколи Нікіфоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Одинського Миколи Нікіфоровича про скасування постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги п.1 ч.3 ст.108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Одинського Миколи Нікіфоровича про скасування постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом у відповідності до ч.3 ст.106 КАС України не надано копії позовної заяви у кількості відповідачів.

01.08.2016 року копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року направлено ОСОБА_1, на адресу АДРЕСА_1, зазначену позивачем в своїй позовній заяві (а.с.8).

Однак, 12.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси повернулось рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Повертаючи адміністративний позов, судом було зазначено, що станом на 19.08.2016 року позивачем доказів виконання ухвали суду та клопотання про зміну місця адреси не надано.

Судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає ухвалу про повернення адміністративного позову передчасною, з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зокрема ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з позовної заяви позивачем було зазначено адресу - 65029, АДРЕСА_1. Крім того позивачем також зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1, який є діючим.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він з метою отримання інформації про дату та час проведення судового засідання по зазначеній справі неодноразово телефонував до приймальні судді, однак на його питання отримував відповідь, що засідання по справі не призначено, а у разі призначення його сповістять в телефонному режимі, однак інформацію, що його позовну заяву було залишено без руху, оскільки до неї не надано копії у відповідності до кількості осіб по справі, позивачу повідомлено не було.

Згідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції не вмотивовано було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки судом першої інстанції не були виконанні усі процесуальній дії передбачені Кодексом адміністративного судочинства, а саме суд мав можливість в телефоному режимі сповістити позивача про існування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року про залишення без руху позовної заяви та запропонувати йому отримати її в приміщені суду, а тому ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що 19.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси було направлено позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про повернення адміністративного позову на ту ж саму адресу, яка зазначається в позові, а саме м.Одеса, вул.Балківська, 4, яку 22.08.2016 року було отримано позивачем (а.с.12), тому підстави вважати зазначену адресу недійсною відсутні, крім того не вбачається вини та навмисних дій позивача щодо ухилення від отримання поштової кореспонденції.

Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції вважає, оскаржувана ухвала суду судом першої інстанції винесена передчасно, в адміністративному позові був зазначений діючий номер мобільного телефону позивача, на який можливо було передати телефонограму о необхідності надання суду копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для сторін.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для повернення адміністративного позову на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик