Справа № 2а-240/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-240/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судці ГлинськаД.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ при ГУ МВС у Львівській області Макаришина ГГ. серія ВС № 129883 від 21Л 1.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що дійсно, 21.11.2009р. близько 15.20 год. він рухався в с. Холодновідка на власному автомобілі марки Тойота д.н. 278 98 АН. Вїхавши на перехрестя з круговим рухом, він продовжив рух лівою смугою і виїхав з нього цією ж смугою, оскільки це було зумовлено дорожньою обстановкою на кільці, оскільки права смуга була зайнята транспортними засобами. Відїхавши трохи далі його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що він, позивач порушив п. 11.5 ПДР Правил дорожнього руху. А саме він здійснив рух свого автомобіля в крайній лівій смузі на дорозі з двійною смугою в одному напрямку при тому права смуга руху була вільна. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР та оштрафовано на 425 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС № 129883 позивач ОСОБА_1 21.11.2009 року рухаючись по вул. Західний обхід м. Львова, близько о 15.20 год. автомобілем марки Тойота д.н. 278 98 АН рухався в крайньому лівому положенні при вільному правому на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до вказаної постанови інспектором ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 1,1.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які маєть дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому жнапрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 129883 від 21 листопада 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до*, задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, 11.5 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ при ГУ МВС у Львівській області Макаришина І.Г. серія ВС № 129883 від 21.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_3