Справа № 521/16506/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аз/521/6/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними.

Позивач 26.09.2016 року надала до суду з клопотанням про зупинення стягнення за виконавчими провадженнями №49643304, №49670212, №49670442, що знаходяться у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, з примусового виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц від 19 листопада 2013 року, який видано Овідіопольським районним судом Одеської області 19 листопада 2013 року на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року до розгляду позову по суті.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на таке.

Предметом позову є визнання неправомірних дій Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, що вчинені/пов'язані з виконавчим документом - виконавчим листом № 509/2261/13-ц, який видано 19.11.2013 року Овідопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року на користь ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» відносно боржника ОСОБА_1.

Підставою звернення позивачки до суду стали дії відповідача у незаконному вчиненні на виконавчому документі надпису й засвідчення цього напису печаткою державної виконавчої служби.

Однак, відповідач у листі від 25.05.2016 за № 10854/2 стверджує, що виконавчі виконавчий лист № 509/2261/13-ц, який видано 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року на користь ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» відносно боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно книг реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Відділі не перебували та не надходили.

Тобто із змісту відповіді від 25.05.2016 за № 10854/2 позивач передбачає фіктивність надпису и печатки.

При цьому 15.12.2015 року Постановами про відкриття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України були відкрити виконавчі провадження ВП № 49643304, ВП № 49670212, ВП № 49670442 про примусове виконання виконавчих листів.

Підставою для відкриття зазначених виконавчих проваджень Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України стало пред'явлення виконавчих листів № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року, виданих 19.11.2013 р. на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року щодо (боржників) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про продаж житлового будинку з господарчими будівлями та на земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Паркова, 2, який належав іпотекодавцю ОСОБА_4, що померла 09.05.2012 р. - шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є співвласниками цього нерухомого майна, отримали його у спадщину від померлої ОСОБА_6

Саме поява на виконавчих листах №509/2261/13-ц від 19.11.2013 року Овідіопольського районного суду у грудні 2015 року дозволила ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» подати до ВПР Департаменту ДВС МЮ України зазначені виконавчі листи з відміткою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ для примусового їх виконання (тобто здійснення підготовки й у подальшому продажі будинку та земельної ділянки).

Обставини виникнення спірних правовідносин.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц за позовом ПАТ «БАНК «ГРАНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПП «АЖИО-ПЛЮС», Шоста одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього - звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.08.2010 року - житловий будинок з господарчими будівлями та на земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Паркова, 2, який належав іпотекодавцю ОСОБА_4

19.11.2013 р. на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи № 09/2261/13-ц.

Стягувач - ПАТ «Східно-Український банк «Грант» своєчасно виконавчі документи (виконавчі листи від 19.11.2013 року про звернення стягнення на предмети іпотеки) до виконавчої служби не подав, виконавчі листи № 509/2261/13-ц від 19.11.13 р. про стягнення судового збору були подані на виконання державної виконавчої служби та виконані у 2014 році.

02.12.2013 року виконавчі листи № 509/2261/13ц було пред'явлено до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

03.12.2013 року головним державним виконавцем Кравець О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що були винесені відповідні постанови державного виконавця.

18 грудня 2013 р. ПАТ Східно-Український банк «Грант» звернувся до Овідіпольського районного суду Одеській області із скаргами на неправомірні дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41043005, ВП № 41042753 та ВП№ 41043597 від 03.12.2013 р.

Овідіопольським районним судом Одеської області за скаргами ПАТ Східно-Український банк «Грант» про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження було відкрите провадження у справах: справа № 509/5737/13-ц на постанову ВП № 41043697 від 03.12.2013 року, Справа №509/5739/13-ц на постанову ВП № 41042753 від 03.12.2013 р.,Справа № 509/5738/13-ц на постанову ВП №41043005 від 03.12.2013 року.

12 лютого 2014 р. у зв'язку з відмовою ПАТ Східно-Український банк «Грант» від скарг ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області провадження у справах №509/5737/13-ц, № 509/5738/13-ц , № 509/5739/13-ц закрито на підставі ст. ст. 31,174,205,206 ЦПК України.

Одночасно, у січні 2014 року стягував - ПАТ «Східно-Український банк «Грант» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2013 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Східно-Український банк «Грант» про зміну способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014року по справі 509/3149/14-ц про зміну способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5.09.2013 р. в справі № 509/2261/13-й, зазначену ухвалу скасовано та задоволено вимоги ПАТ «Східно-Український банк «Грант» визнано права власності на предмети іпотеки за ПАТ «Східно-Український банк «Грант».

08 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 року про зміну способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5.09. 2013 р. в справі № 509/2261/13-ц скасована, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року залишена в силі.

10.06.2015 року ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» на підставі ст. 383 ЩІК України звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листів до виконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 10.08.2015 р. заяву було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 раку ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою ВССУ від 16.12.2015 р. (справа 6-35918ск15 № ЄДРСР 54444337) у прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Протягом розгляду заяви Банку «Грант» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів від 5.09.2013 року по справі №509/2261/13-й. оригінали виконавчих листів у суді першої інстанції досліджувалися та не містили надпису з відбитком печатки Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року зазначено: Переривається строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 23 Цього ж Закону у випадках: пред'явлення виконавчого листа до виконання; часткового виконання рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Усі перелічені умови переривання строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку відсутні: виконавчі листи до виконання не передавалися; рішення боржником частково не виконувалось, відстрочка чи розстрочка виконання рішення, судом, який видав виконавчий документ не надавалась».

При наявності на виконавчих листах № 509/2261/13-ц від 19.11.13р. відмітки з печаткою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ це було би підставою для поновлення строку їх пред'явлення та задоволення судом заяви банку на підставі ст. 383 ЩІК України.

ПАТ «БАНК «ГРАНТ» подав касаційну каргу до ВССУ та пред'явив листи до виконавчої служби вже з наявним засвідченим печаткою надпису у п. 2 розділу - відмітки судового виконання про виконання (рішення/вироку) або про повернення стягувану із зазначенням поверненню. 03.12.2014 відмовляю за ст.2б п.4 держвик. підпис» у виконавчих листах М509/2261/13-Ц від 19.11.2013 року виданих 19.11.2013 р.

Не зважаючи на втрачене за законом право пред'явлення виконавчих листів до виконавчий служби 11.12.2015 року ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України зазначені виконавчі листи для примусового виконання, з підробленим у них надписом, на підтвердження переривання строку пред'явлення виконавчих листів.

Існує небезпека відчуження нерухомого майна з прилюдних торгів Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, яким відкрити виконавчі провадження ВП № 49643304, ВП № 49670212, ВП № 49670442 з примусового виконання виконавчих листів № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року, які видані 19.11.2013 р.

Існування очевидної небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З метою зясування всіх обставин заяви суд викликав в судове засідання сторони.

Позивач 29.09.2016 року повторно подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заяви обєднані одне провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зави.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно пункту 4 частини 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд вважає, що існує небезпека відчуження нерухомого майна, що може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 117 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчими провадженнями № 49643304, № 49670212, № 49670442, що перебувають у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, з примусового виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц від 19 листопада 2013 року, який видано Овідіопольським районним судом Одеської області 19 листопада 2013 року на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року до розгляду адміністративного позову по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський

30.09.2016