Справа № П/811/1710/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Кіровоградської обласної ради (далі - Облрада), голови Облради Чорноіваненка Олександра Анатолійовича, голови постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Облради (далі - Комісія) Манухіна Валерія Костянтиновича, керуючої справами виконавчого апарату Облради Тимофієвої Наталії Григорівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 2 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 серпня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОСОБА_4 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах положень статті 43 та частини другої статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2006 року та 1 жовтня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, з'ясувавши обставини у справі, виходив з того, що на підставі пункту 3 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР голова Облради за пропозицією Комісії вніс на обговорення Облради проект про внесення змін до рішення щодо структури та чисельності виконавчого апарату Облради, за яке проголосували депутати, тому дійшов висновку про те, що спірне рішення прийнято Облрадою у відповідності і у спосіб, передбачені Законом № 280/97-ВР.

Водночас в одному з рішень суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, цей суд, зазначив, що під час здійснення процедури таємного голосування депутати міської ради, отримавши та заповнивши бюлетені, кидали їх до скриньки попередньо показавши присутнім, чим порушено вимоги регламенту відповідної міської ради.

В іншому рішенні суд касаційної інстанції вказав на те, що сесію сільської ради проведено на вимогу 1/3 депутатів, на якій відповідно до затвердженого порядку денного було винесено питання про призначення місцевого референдуму про недовіру сільському голові та таємним голосуванням більшістю від загальної кількості депутатів сільської ради прийнято рішення про проведення місцевого референдуму, що відповідає вимогам Закону № 280/97-ВР.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ОСОБА_4

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради, голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка Олександра Анатолійовича, голови постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради Манухіна Валерія Костянтиновича, керуючої справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради Тимофієвої Наталії Григорівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко