Справа № 813/246/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 876/5179/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.01.2016 року та № від 13.01.2016 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем в процесі проведення перевірки не зясовано правовий статус суми прощеної заборгованості за кредитом, зокрема, не вказано чи сума прощення включає в себе тіло кредиту, відсотки та/або пеню. Також, контролюючим органом не надано доказів повідомлення банком боржника (позивача) про суму анульованого (прощеного) боргу. Вважає, що позивачем було повернуто банку більшу суму коштів, ніж була отримана в якості кредиту, що апріорі не може призвести до збільшення загального майнового стану і забезпечення приросту його активів у тій чи іншій формі. Відтак, на думку позивача, анульована (прощена) банком сума боргу в розмірі 879534,68 грн., нарахована ПАТ «АКБ «Львів» за кредитними договорам №2008/11/010.8 від 05.02.2008 року, не є доходом, отриманим як додаткове благо. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № від 13.01.2016 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 11528,69 грн. (в т.ч.: за основним платежем - в розмірі 9222,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 2305,74 грн.). У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Фізична особа підприємець ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 05.02.2008р. між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2008/11/010.8, за умовами якого банк надає позичальнику 300 000,00 дол. США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Термін погашення кредиту 01.02.2018 року.

У звязку із простроченням сплати чергових платежів по кредиту ПАТ «АКБ «Львів» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/11/010.8 від 05.02.2008р.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.11.2011р. у справі №131/2068/12 визнано мирову угоду укладену між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_1, згідно якої останній зобовязався погасити частину заборгованості за кредитним договором №2008/11/010.8 від 05.02.2008р. на загальну суму 1 633 421,54 грн. в терміни визначені мировою угодою, а банк в свою чергу зобовязався не предявляти до стягнення з позичальника заборгованість, що залишилась непогашеною і складає 879 534,68 грн.

Як вбачається з акту перевірки №1896/13-03-17-02/НОМЕР_1 від 25.12.2015р. підставою для винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень являється лист ПАТ «АКБ «Львів» вих.№158/19 від 12.03.2014р. в якому зазначено про прощення ОСОБА_1 протягом 2014р. боргу в сумі 879 534,68 грн.

Згідно довідки ПАТ «АКБ «Львів» виданої ОСОБА_1 27.01.2016р. щодо сум погашення основної суми боргу та процентів по кредитному договору №2008/11/010.8 від 05.02.2008р. сума прощення становить 879 534,68 грн., що складається з:

ь 825 281.85 грн. - заборгованості по сплаті кредиту;

ь 52 432,83 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

ь 1 820.00 грн. - витрати за подання ПАТ «Банк Львів» позову до ОСОБА_1

Як вбачається з довідки ПАТ «АКБ «Львів» 08.02.2008р. ПАТ «АКБ «Львів» видано ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №2008/11/010.8 від 05.02.2008р. 300 000,00 дол. США, що станом на день їх видачі за офіційним курсом Національного Банку України становило 1 515 000,00 грн.

Наявними в матеріалах даної справи доказами підтверджується, що на виконання кредитного договору з врахуванням комісії за видачу кредитних коштів позивачем сплачено на погашення основного боргу за кредитним договором 1 525 417,08 грн., що перевищує суму одержаного ним кредиту на 10 417,08 грн.

Згідно п.п. 14.1.47. п. 14.1. ст. 14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п. 163.1. ст. 163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (підп. 14.1.56. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Обєктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).

У відповідності з умовами п. 164.1. ст. 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Положеннями підп. д підп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З аналізу наведених положень ПК України можна зробити висновок, що до доходів взагалі та додаткових благ, зокрема, відносяться матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у той чи іншій формі.

За таких обставин, оскільки на виконання умов кредитного договору по сплаті тіла кредиту позивачем було повернено банку суму коштів, яка в еквіваленті до національної валюти України гривні, станом на день погашення кожного чергового платежу перевищує суму одержаного кредиту в еквіваленті до національної валюти України гривні, відповідно позивачем не отримано доходу як додаткового блага, яким збільшено його майновий стан чи забезпечено приріст його активів в тій чи іншій формі, відтак, в даному випадку, відсутній обєкт оподаткування в розумінні ст.ст. 14.1.47,22.1, 164.2.17 ПК України.

Наведена правова позиція про те, якщо позичальником по валютному кредиту повернуто банку заборгованість, що в еквіваленті до гривні перевищує суму виданого кредиту, відповідно це свідчить про понесені позичальником збитки, а не отримання доходу у вигляді додаткового блага, узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 25.09.2014р. у справі №К/800/40206/14 (№815/1849/14).

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є підставними і обґрунтованими.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №813/246/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.01.2016р. №, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобовязання на суму 183 247,05 грн. (за основним платежем - 146 597,64 грн. та штрафними санкціями 36 649,41 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.01.2016р. №, яким ОСОБА_1 визначено штрафні санкції за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір в сумі 3852,45 грн.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_2