Справа № 184/1375/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1375/16-а
Номер провадження 2-а/184/28/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., та сторін провадження: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Служби безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Боднар Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Служби безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Боднар Сергія Миколайовича про скасування постанови від 06.07.2016 року серії ПС2 № 458340, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він не згоден з накладеним адміністративним стягненням, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв, не є посадовою особою, як це вказано у постанові, крім цього порушено ряд його процесуальних прав, зокрема, право на захист, на подання доказів та заперечень, при винесенні постанови не враховано даних, що його характеризують, ступінь вини, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в повному обсязі підтримав позовну заяву, просив скасувати постанову від 06.07.2016 року та провадження у адміністративній справі - закрити.

Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП були дотримані всі необхідні вимоги закону, постанова відповідає встановленим обставинам справи, є законною і обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою від 06.07.2016 року, складеною інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана міліції Боднар С.М. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 140 КУпАП було накладено адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з'ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог статті 258 КУпАП передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.140 КУпАП до цього переліку не відноситься. Також зазначено, що якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не був складений взагалі, хоча позивач ОСОБА_1 відмовляючись підписувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином виразив свою незгоду з притягненням його до відповідальності, про що не заперечував й сам відповідач Боднар С.М. у судовому засіданні.

Крім цього, доказів роз'яснення прав ОСОБА_1 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КуПАП від 06.07.2016 року суду не надано, запис в постанові про те, що права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'яснені не підтверджено його підписом, а інших належних доказів такого роз'яснення суду не надано, також в постанові не вказані свідки, цього правопорушення.

У тексті оскаржуваної постанови не зазначено, що правопорушення зафіксовано будь-яким технічними засобами, які б підтверджували виконання відповідачем вимог ст.268 КУпАП.

Призначаючи штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., який накладається тільки на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності, відповідач жодним чином не довів, що правопорушник ОСОБА_1 є посадовою особою або громадянином - суб'єктом господарської діяльності, що свідчить про неповне встановлення суттєвих обставин для даної справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 06.07.2016 року, відповідач, в порушення ст.ст.251, 268, 279, 280 КУпАП грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10-12, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Служби безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Боднар Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №458340 від 06 липня 2016 року, що складена інспектором Служби безпеки дорожнього руху Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Боднар Сергієм Миколайовичем про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання, відповідно до ч.2 ст.186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий