Справа № 333/3965/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3965/16- а
Провадження №2-а/333/166/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ширіна Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.08.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ширіна Олександра Ігоровича. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №033942 від 26.07.2016 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що він керуючи автомобілем Форд Сієрра, номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Чумаченко (прилегла територія) здійснив на вул.. Чумаченко не подав сигнал показчиками відповідного напряму чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України. З постановою не згодний, оскільки в постанові описане неіснуюче адміністративне правопорушення. Відповідачем в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення , крім того він просив відповідача надати йому змогу викласти свої пояснення по суті звинувачень про нібито вчинене правопорушення, просив надати копію протоколу, для того, щоб він міг там зазначити свідків. В постанові не вказано місце вчинення правопорушення. Вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, не надання доказів вчиненого правопорушення порушує його права/, тому просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль поліцейських з того місця де він знаходився, не міг бачити чи був ввімкнений сигнал повороту, він поясняв поліцейським, що порушення не вчиняв, але вони не прийняли до уваги його пояснення, не надали ніяких доказів того, що порушення ним вчинене, відмовились показувати відеозапис, на який посилались.

Відповідач поліцейський Ширін О.І. сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

26.07.2016 року поліцейським третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ширіним Олександром Ігоровичем у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №033942. В постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Сієрра, номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Чумаченко (прилегла територія) здійснив поворот на вул.. Чумаченко не подав сигнал показчиками відповідного напряму чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст..ст. 122 КУпАП. Тобто, відповідач при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП повинний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, що він визнав свою провину у вчиненому правопорушенні. Такими доказами могли бути протокол, пояснення позивача, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. У зв'язку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №033942 від 26.07.2016 року, складена поліцейським третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ширіним Олександром Ігоровичем у відношенні ОСОБА_1 необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ширіна Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №033942 від 26.07.2016 року, складену поліцейським третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ширіним Олександром Ігоровичем у відношенні ОСОБА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська