Справа № 2а-828/10
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-828/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - суд ді ОСОБА_1

при секретарі Дяків А.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

установив:

19 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в, якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора БДП ВДПІ м. Львова ОСОБА_3 серія ВС № 204849 від 07.04.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.04.2010 р. близько 11.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. пр. Липинського-Промислова в м. Львові її зупинив інспектор ДПС, який вказав, що нею було порушено п. 5.16 дод.1 Правил дорожнього руху, «Рух праворуч», а саме замість повернути праворуч вона здійснила рух прямо. Про це інспектором Мавдриком А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 157801 та винесено постанову відповідно до якої, позивача, визнано винним в порушенні п. 5.16 дод.1 ПДР України та оштрафовано на 255 (двісті пятдесят пять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити. Додатково позивач пояснила, що на вул. Промисловій перед перехрестям з вул. Липинського відсутня будь-яка дорожня розмітка, яка б визначала межі смуг на дорозі, виїжджаючи на перехрестя вона рухалась по середині дороги і тому впевнено здійснила рух прямо.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 157801 позивач ОСОБА_2 07 квітня 2010 року рухаючись на перехресті вул. Липинського-Промислова в м. Львові, автомобілем НОМЕР_1 Порушила вимогу п. 5.16. дод.1 ПДР України, «Рух праворуч», а саме замість?

fj

повернути праворуч вона здійснила рух прямо. Крім того 07.04.2010 року інспектором БДП ВДПІ м. Львова ОСОБА_3 було винесено постанову серія ВС № 204849 відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 5.16. дод.1 Правил дорожнього руху України, інформаційно - вказівний знак «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по них.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 204849 від 07 квітня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Львова при ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3 серія ВС № 204849 від 07 квітня 2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1