Справа № 751/9222/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9222/16-а
Провадження №2-а/751/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП УПП в м. Києві ДПП 3 роти 3 батальону Денисенко С.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 262330 від 14 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ПП УПП в м. Києві ДПП 3 роти 3 батальону Денисенко С.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 14.09.2016 року 11 год. 50 хв. в м. Києві на просп.. Броварському, 3Б водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Фольксваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «3.34», чим порушив вимоги п. 33 ПДР України. Позивач стверджує, що інспектором незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушено процедуру розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов не визнає і в його задоволенні просить відмовити.

Відповідач Інспектор ПП УПП в м. Києві ДПП 3 роти 3 батальону Денисенко С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14 вересня 2016 року Інспектором ПП УПП в м. Києві ДПП 3 роти 3 батальону Денисенко С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанов серії АР № 262330, зі змісту якої вбачається, що 14.09.2016 року 11 год. 50 хв. в м. Києві на просп.. Броварському, 3Б водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Фольксваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «3.34», чим порушив вимоги п. 33 ПДР України (а.с. 6). Винесеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із диску з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та фотоматеріалу з місця вчинення правопорушення, що маються в матеріалах справи, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчинених ОСОБА_1 , суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП, скасувавши з цих підстав оспорювану постанову.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 262330 від 14 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесену Інспектором ПП УПП в м. Києві ДПП 3 роти 3 батальону Денисенко С.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко