Справа № 805/755/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року справа №805/755/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в справі № 805/755/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 11.02.2016 № /1408/10/28-03-40 та № /1409/10/28-03-40.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року адміністративний позов задоволено, скасовано спірні податкові повідомлення-рішення від 11.02.2016 № /1408/10/28-03-40 та № /1409/10/28-03-40.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не надання правильної правової оцінки обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що основний вид діяльності ПАТ «ЕМСС» - виробництво чавуну, сталі та феросплавів, тому не можливо встановити подальше пряме використання отриманих послуг, а саме придбання інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 3335000 грн в господарській діяльності підприємства та участь вказаних послуг в оподаткованих операціях позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з відрядженням представника ПАТ «Енергомашспецсталь».

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справ, належних чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.

Між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» (далі - виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 187 від 01 вересня 2015 року, предметом якого є надання послуг інформаційно-консультаційного характеру із загального усного та письмового консультування замовника з правових питань щодо чинного законодавства України та з правового аналізу ситуацій, що виникли у ході господарської діяльності замовника з видачею рекомендацій щодо їх вирішення відповідно до чинного законодавства.

Основним видом економічної діяльності ПАТ «Енергомашспецсталь» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів, ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

На виконання умов договору № 187 від 01 вересня 2015 року ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» надало позивачу рахунок на оплату № 1248 від 23 листопада 2015 року на загальну суму 3335000,00 грн (три мільйони триста тридцять пять тисяч гривень), у тому числі ПДВ 555833,33 грн (пятсот пятдесят пять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки).

У період з 25.12.2015 по 06.01.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби було проведено камеральну перевірку відомостей ПАТ «Енергомашспецсталь», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку та суми залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2015 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016, відповідно до якого встановлені порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не повязані з господарською діяльності підприємства, у звязку з чим завищено суму податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 555833,33 грн, завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 555833 грн, завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 555833,33 грн.

Не погодившись з висновками акту позивач надав заперечення № 13/162 від 28.01.2016 на акт перевірки № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016.

17 лютого 2016 року ПАТ «Енергомашспецсталь» була отримана відповідь від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби за № 1234/10/28-03-40 від 08.02.2016 на заперечення на акт перевірки № 4/28-03-40-00210602 від 06.01.2016 відповідно до якої, заперечення до акту перевірки залишені без задоволення, а висновки без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № /1408/10/28-03-40 від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2015 року у розмірі 555833 грн, та № /1409/10/28-03-40 від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 55583,3 грн.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення, зокрема, послуг.

Підпунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням послуг.

За положеннями пункту 200.4 статті 200 ПК України, яка встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована за пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то за положеннями підпункту «б» цього пункту залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В основу визначення грошового зобовязання з податку на прибуток покладені положення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, які встановлюють обєкт оподаткування.

Податковий орган в акті перевірки, під час розгляду справи судом першої інстанції, в апеляційній скарзі та під час апеляційного провадження посилається на те, що відсутнє подальше пряме використання отриманих інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 3335000,00 грн в господарській діяльності підприємства.

Склад витрат, засади методологічного формування інформації про витрати підприємства в бухгалтерському обліку та її розкриття у фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованим Міністерством юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, який є нормативно - правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню у межах спірних відносин за положенням п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі Стандарт).

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для якого вони здійснені, про що зазначено пунктом 7 Стандарту.

З урахуванням норм зазначених пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження в Україні та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до норм цієї статті, наведеного аналізу положень Стандарту, положень статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат.

Відповідно до умов договору № 187 від 01.09.2015 ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» надає ПАТ «Енергомашспецсталь» послуги інформаційно-консультаційного характеру із загального усного та письмового консультування, а саме: з правових питань щодо чинного законодавства України та з правового аналізу ситуацій, що виникли в ході господарської діяльності позивача, з видачею рекомендацій щодо їх вирішення відповідно до чинного законодавства.

На підтвердження використання інформаційно-консультаційних послуг у господарській діяльності позивач зазначає, що 15.10.2015 він замовив у контрагента підготовку курсу лекцій з трудового законодавства, який був прийнятий на підставі акту надання послуг від 25.11.2015 № 4, та використаний для проведення навчання в Краматорському міському центрі зайнятості, договір № 00001 від 22.12.2015 (т.1 а.с.168-169), та в Дружківському міському центрі зайнятості, договір № 00003 від 23.12.2015 (т.1 а.с.170-171).

Проте відповідно до ОСОБА_2 № 4 від 25.11.2015 витрати позивача склали 1100000,00 грн (один мільйон сто тисяч гривень), в той час як прибуток за договором № 00001 від 22.12.2015 отриманий у розмірі 25494,31 грн (двадцять пять тисяч чотириста девяносто чотири гривні 31 копійка), за договором № 00003 від 23.12.2015 3642,04 грн (три тисячі шістсот сорок дві гривні 04 копійки).

Таким чином, фактично ПАТ «Енергомашспецсталь» не отримало доходу від курсу лекцій з трудового законодавства.

13 жовтня 2015 року позивач замовив ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» інформаційно-консультаційну довідку щодо підстав для скасування постанов про стягнення виконавчого збору з посиланням на норми законодавства та судову практику, яка була прийнята на підставі акту надання послуг від 27.11.2015 № 5 та використана для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про стягнення виконавчого збору на загальну суму 6,6 млн грн (шість мільйонів шістсот тисяч гривень), який в подальшому було задоволено.

Проте, сам по собі факт звернення до суду з зазначеним позовом після отримання інформаційно-консультаційної довідки не доводить звязку з результатом розгляду адміністративного позову ПАТ «Енергомашспецсталь».

Також позивач вказує, що 01 вересня 2015 року він замовив ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» інформаційно-консультаційну довідку щодо регулювання діяльності, повязаної з передачею товарів подвійного призначення згідно до законодавства України, яка була прийнята на підставі акту надання послуг від 30.11.2015 № 6 та використана для отримання дозволів Державної служби експортного контролю України на поставку таких товарів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Державної служби експортного контролю України для отримання дозволу на експорт товарів подвійного призначення 03 серпня 2015 року (т.1 а.с.184), тобто до укладення договору № 187 від 01 вересня 2015 року з ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій».

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено прямого використання інформаційно-консультаційних послуг, отриманих ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором № 187 від 01 вересня 2015 року, у господарських операціях підприємства.

Друга обставина, яка потребує дослідження полягає в дотриманні платником податків вимог пункту 138.2 статті 138 ПК України, яка передбачає, що витрати, які враховуються для визначення обєкту оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 2 цього Кодексу.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 2 Закону № 996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи первинні документи, якими підтверджено реальність здійснення ПАТ «Енергомашспецсталь» витрат на виконання договору № 187 від 01 вересня 2015 року, судом встановлено, що рахунок на оплату № 1248 від 23 листопада 2015 року (т.1 а.с.68) заповнено без зазначення особи, яка його виписала: є лише підпис без вказівки посади, прізвища та ініціалів особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що унеможливлює її ідентифікацію.

Платіжне доручення № 3289 від 17 грудня 2015 року, яким підтверджується сплата коштів за рахунком № 1248 від 23 листопада 2015 року не містить підпису контролера банку та печатки банку (т.1 а.с.68).

За таких обставин вказані документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку, що доводить склад податкового правопорушення.

Вимоги до податкової накладної як податкового документа визначенні статтею 201 ПК України. Право на віднесення суми податкового кредиту поставлене в залежність від здійснення операції зокрема отримання послуг відповідно до абзацу першого та четвертого (підпункт «в») пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України. Норми саме цієї статті в сукупності з положеннями пункту 198.3 цієї статті покладені в основу визначення податкового правопорушення, яке стало підставою для зменшення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, визначеного відповідно до положень пункту 200.4 статті 200 ПК України.

Недоведеність позивачем операції отримання інформаційно-консультаційних послуг повязаних з економічною діяльністю ПАТ «Енергомашспецсталь», унеможливлює погодження судом правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту коштів у сумі 555833,33 грн, за податковими накладними складеними та виданими його контрагентом від 25.11.2015 № 360, від 27.11.2015 №390, 30.11.2015 № 435.

З огляду на доведені податкові правопорушення, колегія суддів погоджує правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень рішень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в справі № 805/755/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в справі № 805/755/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3