Справа № 320/3057/16-а(2-а/320/126/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 320/3057/16-а(2-а/320/126/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. в справі № 320/3057/16-а за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, які проявились у незаконній відмові розглядати скаргу адмінкомісією і позбавлення його питної води; зобов'язання з метою встановлення факту заступу землі організувати замір земельної ділянки ОСОБА_2, після чого на найближчий сесії виконавчого комітету розглянути скаргу на ОСОБА_2, а у випадку відмови ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, накласти на нього адміністративний штраф; зобов'язання відповідача негайно підключити воду; врахувати заявлені недоліки договору, розробити новий договір на водопостачання та надіслати його проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомоги мережі Інтернет; стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди; притягнення голови Терпіннівської сільської ради та директора комунгоспу «Терпіннівське» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 35 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян кожного.

Заявою від 05.07.2016 р. позивачем збільшені позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, в якій позивач просив стягнути на його користь з Терпіннівської сільської ради матеріальну шкоду в розмірі 399,50 грн., з яких 380 грн. - бензин, витрачений на транспортування питної води, 19,50 грн. - витрати з придбання бутильованої води.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2016 р. позов задоволено частково, зобов'язано Терпіннівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області надати відповідь на заяви ОСОБА_1 від 13.12.2015 р., 03.02.2016 р. у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити або скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, визнавши дії та бездіяльність відповідача з не розгляду скарги згідно зі ст. 186 КУпАП та позбавленню питної води, задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 399,50 грн. Порушення норм процесуального права полягають у порушенні строків розгляду адміністративної справи, не розгляду заяви про відвід судді, порушення строків направлення судового рішення, безпідставного розгляду справи в порядку письмового провадження. Апелянт також вказує на безпідставність висновку суду про відсутність доказів моральної шкоди та невиконання судом обов'язку щодо витребування доказів. На думку апелянта, судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні позову в частині притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності.

Крім того, вважає неспроможними посилання суду на Закон України «Про звернення громадян» та зобов'язання відповідача надати відповідь, оскільки не врахована сфера застосування цього Закону, оскільки за приписами ст. 12 його дія не поширюється на порядок розгляду скарг, встановлений КАС України.

Також, на думку апелянта, є неправильним висновок суду про наявність цивільно-правових відносин через те, що комунальне підприємство «Терпіннівське» є підрозділом юридичної особи - сільської ради, підпорядковане сільській раді.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі закриттю в частині позовних вимог з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, які проявились у незаконній відмові розглядати скаргу адміністративною комісією і позбавлення його питної води; накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення; зобов'язання відповідача негайно підключити воду; врахувати заявлені недоліки договору, розробити новий договір на водопостачання та надіслати його проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомоги мережі Інтернет; стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди; притягнення голови Терпіннівської сільської ради та директора Комунального підприємства «Терпіннівське» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 35 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян кожного; стягнення на користь позивача з Терпіннівської сільської ради матеріальної шкоди в розмірі 399,50 грн., з яких 380 грн. - бензин, витрачений на транспортування питної води, 19,50 грн. - витрати з придбання бутильованої води, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про не розгляд його заяв адміністративною комісією, накладення адміністративного, зобов'язання укладання нового договору по постачання води, тобто вимоги стосуються питання накладення адміністративного стягнення та захисту порушених прав, що виникають із договірних відносин.

Тобто, частина спору має приватноправовий характер, оскільки предметом позову є виконання умов договору.

Відтак, колегія суддів вважає, що спір в цій частині не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушенних, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів вважає хибними доводи позивача про те, що КП «Терпіннівське» є підрозділом юридичної особи - сільської ради, оскільки зі статуту КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» вбачається, що комунальне підприємство є юридичною особою, відповідно, має необхідній обсяг процесуальної правосуб'єктності.

Згідно з положенням частини четвертої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відсутністю водопостачання також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог, що стосуються притягнення осіб до адміністративної відповідальності, колегія суддів повторно вказує на те, що за приписами п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, спір в зазначених частинах не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. в справі № 320/3057/16-а задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. в справі № 320/3057/16-а за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення коштів скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення коштів в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності, які проявились у незаконній відмові розглядати скаргу адмінкомісією і позбавлення питної води; зобов'язання накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення; зобов'язання відповідача негайно підключити воду; врахувати заявлені недоліки договору, розробити новий договір на водопостачання та надіслати його проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомоги мережі Інтернет; стягнення з відповідача моральної шкоди; притягнення голови Терпіннівської сільської ради та директора Комунального підприємства «Терпіннівське» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 35 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян кожного; стягнення з Терпіннівської сільської ради матеріальної шкоди в розмірі 399,50 грн., з яких 380 грн. - бензин, витрачений на транспортування питної води, 19,50 грн. - витрати з придбання бутильованої води.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко