Справа № 810/2992/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року № 810/2992/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Бородянської селищної ради Київської області до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району ОСОБА_1, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Бородянська селищна рада з позовом до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району ОСОБА_1 та визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28776502 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» на нерухоме майно - цілісний комплекс «Ринок»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.06.2016 №448/7 «Про відмову у задоволенні скарги Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області" від 15.04.2016.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного суду України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які предметно підсудні різним судам, досліджуючи питання пов'язаності яких судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 частини 1 цієї ж статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги, що стосуються державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28776502 від 17.03.2016 та визнання протиправними дій державного реєстратора, підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним - Бородянським районним судом Київської області.

Інші вимоги позивача - до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу від 08.06.2016 №448/7 предметно підсудні Київському окружному адміністративному суду або ж Окружному адміністративному суду міста Києва.

Разом з тим, статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, підставою для розгляду окружним адміністративним судом справи з вимогами, які одночасно підсудні різним судам, є пов'язаність цих вимог між собою.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення пов'язаності позовних вимог, проте пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і як наслідок ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

В протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Проаналізувавши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не містить обґрунтованих доводів щодо безпосереднього нерозривного зв'язку між вимогами позивача про оскарження дій та рішень державного реєстратора та вимогами щодо оскарження рішення Мінюсту про результати розгляду скарги на рішення державного реєстратора.

Фактичне вирішення спору, предмет якого становлять вимоги про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора не потребує вирішення питання про дотримання Міністерством юстиції України порядку розгляду скарг на таке рішення, і навпаки, надання судом правової оцінки рішенню Міністерства юстиції України про залишення без розгляду скарги та його ймовірне скасування за наслідками розгляду справи на потягне за собою правових наслідків у вигляді скасування рішення державного реєстратора, з яким не погоджується позивач.

Більш того, підстави позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і наказу Міністерства юстиції України ґрунтуються на принципово різних юридичних фактах, - у першому випадку позивач стверджує, що об'єкт, на який зареєстровано право власності за ТОВ «СФК «Борекс», не є об'єктом нерухомості у розумінні чинного законодавства, що виключає можливість внесення записів про нього до Державного реєстру прав, в іншому - що Міністерство юстиції України не надало належної оцінки доводам позивача про порушення його прав рішенням державного реєстратора.

Тобто позивачем не враховано, що підстави позову у даному випадку не є єдиними, що не надає можливості об'єднувати в одному позові кілька вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов'язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви приєднані квитанції про сплату судового збору №0.0.587122170.1 від 19.07.2016 та №0.0.613003713.1 від 08.09.2016.

Разом з цим, згідно з наявною інформацією в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» зазначені квитанції вже були зареєстровані при зверненні Бородянської селищної ради Київської області до Київського окружного адміністративного суду з іншим адміністративним позовом (справа №810/2378/16).

У зв'язку з наведеним, подані позивачем квитанції про сплату судового збору №0.0.587122170.1 від 19.07.2016 та №0.0.613003713.1 від 08.09.2016 не приймаються судом до уваги.

Таким чином, у суду відсутні належні докази сплати позивачем судового збору по даній справі.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у термін до 19 жовтня 2016 року шляхом:

- подання безпосередньо до суду уточненої позовної заяви з визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення, або письмових пояснень з обґрунтуванням пов'язаності заявлених позовних вимог та необхідності їх одночасного розгляду;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір";

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бородянської селищної ради Київської області до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району ОСОБА_1, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, - залишити без руху.

2. Позивачеві у термін до 19 жовтня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.