Справа № 815/3899/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3899/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Бутенко А.В., суддів: Завальнюк І.В., Єфіменко К.С., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Державної установи «Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 08.07.2016 року № 689, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Державної установи «Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 08.07.2016 року № 689, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року відкрито провадження по справі.

22.09.2016 року, від представника Міністерства охорони здоров'я України, надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2, підтримав заявлене клопотання та з цього приводу надав письмові пояснення, які залученні до матеріалів справи.

Інші сторони до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ніяких клопотань до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, у зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд клопотання про закриття провадження по справі продовжено в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представника позивача та представника3-ї особи, суд встановив наступне.

Підставою звернення з адміністративним позовом до суду Позивач зазначає порушення її права на проходження публічної служби, зокрема, Позивач посилається на п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України в якій зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, а саме публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що посада директора Державної установи «Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», так само як і посада директора Державної установи «Одеський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» не віднесена до державної служби, а керівник цієї установи не є державним службовцем.

Одна лише наявність у суб'єктному складі правовідносин Міністерства охорони здоров'я України, яке є суб'єктом владних повноважень, не створює підстав для визнання цих правовідносин публічно-правовими, як вважає Позивач. Дана позиція, також, викладена в Постанові Пленума ВАС України № 8 від 20 травня 2013 року, де, зокрема, зазначається, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. В данному випадку у відносинах публічної служби.

Відносини між директором Державної установи «Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» та Міністерством охорони здоров'я України регулюються нормами контракту та трудового законодавства України.

Згідно з умовами Контракту № 51, на який посилається Позивач, а конкретно пунктом 5.2. закріплено, що спори між сторонами Контракту вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також, частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення керівника державного підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Позивачем помилково визначено юрисдикцію суду щодо вирішення даної справи, оскільки посада директора Державної установи не віднесена до державної служби, а правовідносини між директором Державної установи «Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» та Міністерством охорони здоров'я України регулюються нормами трудового законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі 815/3899/16 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Державної установи «Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 08.07.2016 року № 689, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що після закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Завальнюк І.В.

Суддя Єфіменко К.С.

.