Справа № 814/1341/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 вересня 2016 року Справа № 814/1341/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомБудівельно-монтажного кооперативу "Факел", вул. Виноградна, 33, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

проскасування податкової вимоги від 07.07.2015р. № 1920-25,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкової вимоги № 1920-25 від 07.07.2015 року.

Позивач обґрунтовує позов тим, що у нього відсутній податковий борг на суму, який зазначений у податковій вимозі, тому відповідачем неправомірно прийнята вимога.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки податкова вимога була прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки у позивача є заборгованість по сплаті узгодженого податкового боргу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач отримав 30.06.2016 року листа податкової інспекції, зі змісту якого дізнався про існування податкового боргу у БМК «Факел», який виник ще 30.11.2014 року, в зв'язку з несплатою грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12 999 грн., самостійно задекларованого по податковій декларації з податку на додану вартість від 11.11.2014 № за жовтень 2014 року. До листа був доданий корінець податкової вимоги № 1920-25 від 07.07.2015 року на суму 14 919,25 грн., з яких 14036,70 грн. основний платіж та 883,12 грн. пеня.

Позивач податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року подав до податкової інспекції 11.11.2014 року, в якій визначив у рядку 25 суму податку на додану вартість 12 998 грн.

Так, згідно з п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (п.57.1. ст.57 Кодексу).

Таким чином позивач повинен був до 30.11.2014 року оплатити податок на додану вартість до бюджету за жовтень 2014 року.

Платіжне доручення № 71 від 25.11.2014 року свідчить, що позивач через АТ «Імекбанк» перерахував до Держбюджету Ленінського району суму податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 зазначеного вище Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Платіжне доручення про перерахування до Державного бюджету податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2014 року БМК «Факел» подано до банківської установи на повну суму зобов'язання в межах граничного строку сплати та прийняте до виконання банківською установою в день його подання. З яких підстав сума податку не надійшла до бюджету та не була перерахована банківською установою позивачу невідомо.

Так, згідно ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (далі - Закон №2346-ІІІ) переказ коштів - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 даного Закону).

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідач, всупереч ст.71 КАС України не довів суду, що правомірно прийняв вимогу, не надав суду розрахунку з чого складається сума вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ст. 3 КАС України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкову вимогу від 07.07.2015 року № 1920-25.

3. Присудити на користь Будівельно-монтажного кооперативу "Факел" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений квитанцією № 0.0.577600766.1 від 04.07.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко