Справа № 2а-1614/10
Суддя: Малех І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1614/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за іміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у ьвівській області про скасування постанови про накладення адміністративного гягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 55137 від 20.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.10.2010 року інспектором ДПС ула складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до іміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення встановленої івидкості руху більму як на 20 км/год. На його думку вищевказана постанова є езаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, оскільки він рухався в потоці зтомобілів, тому неможливо підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Беркут» алежить саме його транспортному засобу, також інспектором ДПС при складанні останови про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень, про [о позивач вказав в позові, таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад зміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх бставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, ередбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на бставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином овідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд важає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності редставника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони осилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов исновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року постановою серії ВС 265137 від 0.10.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 .1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне равопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку рган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного равопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають [іачення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про дміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до цміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими оказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням равил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ротоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні равопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

2.02.2001 р. № 185., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт

вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленому суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутня печатка, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог інструкції та діючого законодавства не було належним чином складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення

обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх * даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС 265127 від 20.10.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії серії ВС 265127 від 20.10.2010р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2