Справа № 329/1110/15-а
Суддя: Ломейко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 329/1110/15-а
Постанова

Іменем України

14 вересня 2016 смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Пологівсько-Чернігівського ОРВК підполковника Манжос Олександра Володимировича про скасування постанови № 43 від 16.07.2015року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №43 від 16.07.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення військовим комісаром Пологівсько-Чернігівського ОРВК підполковником ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

В позові зазначає, що відповідно до постанови №43 від 16.07.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Суть адміністративного правопорушення в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закон України « Про військовий обов`язок і військову службу».

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він будь-якого правопорушення не вчиняв та ніякі вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закон України « Про військовий обов`язок і військову службу» не порушував, його як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не ознайомили з матеріалами справи, позбавили права надавати пояснення з цього приводу, подавати докази, заявляти клопотання, позбавлено права при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Усенко Ю.Д. на позовних вимогах наполягав.

Відповідач до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, та заперечення на позов з доданими матеріалами.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2015 року у відношенні позивача ОСОБА_1 року військовим комісаром Пологівсько-Чернігівського ОРВК підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 43 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої на нього був накладений штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, заявник відмовився отримувати повістки та не з`являвся у військомат без поважної причини, чим порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Заявник ОСОБА_1 не згоден з постановою, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки його як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не ознайомили з матеріалами справи, позбавили права надавати пояснення з цього приводу, подавати докази, заявляти клопотання, позбавлено права при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Від відповідача надійшло заперечення, в якому вказано, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приймалось на підставі листа ТОВ «Семенівське» згідно якого ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення., а також в телефонному режимі повідомлено у відділ кадрів ТОВ «Семенівське» про необхідність прибути правопорушника на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач вказав, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймалось на підставі листа ТОВ «Семенівське», але даний лист не містить відомостей про дату вручення, дату відмови від вручення, свідків присутніх при цьому, які б підтвердили факт відмови від одержання повісти.

Також суд сприймає критично пояснення відповідача про повідомлення ОСОБА_1 в телефонному режимі, бо повідомлення в телефонному режимі відділу кадрів ТОВ «Семенівське» про розгляд справи відносно ОСОБА_1 не передбачено законодавством, так як ст.277-2 КУпАП вказує, що «повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи», чого відповідачем зроблено не було.

Суд ставить під сумнів, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу, бо на вимогу суду надати для ознайомлення оригінал адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно заявника, суду відповідачем надано не було.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 навмисно не отримав поштове відправлення, так як рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою «За закінченням терміну зберігання» було повернуто до Пологівсько-Чернігівського ОРВК, суд сприймає критично, так як вручення даного повідомлення відбувається особисто в руки, і в даному випадку працівник поштового зв`язку, повинен був зазначити про відмову отримати повідомлення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення ст.268 КУпАП в якій викладено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не надав доказів підтверджуючих, що позивач відмовився від отримання повістки та був повідомлений про день та час розгляду справи, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи що строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.38, ст. 251 КУпАП, ст.ст. 94, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 43 від 16.07.2015 року, винесену військовим комісаром Пологівсько-Чернігівського ОРВК підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП., -- закрити, в зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Ломейко