Справа № 463/3004/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Справа № 463/3004/16-а

Провадження № 2-а/463/169/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1152/20505/2016 від 15 червня 2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу у розмірі 8500,0 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 червня 2016 року постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Негріча Л.М. в справі про порушення митних правил № 1152/20505/2016, його було визнано винним у порушенні митних правил та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,0 гривень за ч.3 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки посадовою особою при винесенні постанови не враховано, що транспортний засіб не вивезений за межі митної території України у строк встановлений ст.95 МК України, у зв'язку із перебуванням на ремонті на станції технічного обслуговування ТзОВ «Мультіпартс», що підтверджується довідкою від № А-01230516 від 23 травня 2016 року, касовим чеком № 01/2305 від 23 травня 2016 року, нарядом-замовленням № АВ від 23 травня 2016 року. У зв'язку з наведеним вище, він не мав змоги перетнути кордон України у строки передбачені законом, через обставини, що не залежали від його волі. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки статтею 460 МК України передбачено, що порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, внаслідок аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. При винесенні даної постанови цей факт не був врахований, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним вище, просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому подав письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у запереченнях (а.с.18-66).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Негріча Л.М. в справі про порушення митних правил № 1152/20505/2016 від 15 червня 2016 року, такою було визнано ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,0 гривень (а.с.8-9).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень залежно від виду транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Вищевказаною постановою встановлено, що при перевірці бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України, 02 квітня 2016 року ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України та не вивезено за її межі у встановлений законодавством строк транспортний засіб у режимі транзит, а саме: автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на той факт, що порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України відбулось у зв'язку із несправністю транспортного засобу, а також його покликання на повідомлення митного органу про таку несправність та представлення документів на підтвердження таких обставин, виходячи із наступного.

Як вбачається з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 № 657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Судом встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, ОСОБА_2 на момент складання протоколу про порушення митних правил не надав.

В процесі розгляду справи встановлено, що дійсно позивач повідомив митний орган 11 квітня 2016 року (термін перебування спливав 12 квітня 2016 року) про несправність транспортного засобу. В подальшому позивачем на підтвердження цієї обставини було подано митному органу довідку від № А-01230516 від 23 травня 2016 року, касовий чек № 01/2305 від 23 травня 2016 року, наряд-замовлення № АВ від 23 травня 2016 року. Однак, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі, оскільки ТзОВ «Мультіпартс» не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, довідка від № А-01230516 від 23 травня 2016 року, видана ТзОВ «Мультіпартс» та касовий чек № 01/2305 від 23 травня 2016 року, наряд-замовлення № АВ від 23 травня 2016 року, не містять інформації про неможливість переміщення автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані у зв'язку із ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, а також відсутні дані, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок між ремонтом та аварією.

Таким чином, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем митних правил доведено, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.