Справа № 817/2690/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 р.Р і в н е 817/2690/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
до Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій
В С Т АН О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, а.с. 69-70 т.1) про:

визнання протиправними та скасування з моменту прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.07.2015 №001641702 та від 28.08.2015 №00215702;

визнання протиправними та скасування з моменту прийняття вимог про сплату боргу від 03.07.2015 №Ф-001621702 та від 20.08.2015 №Ф-002031702;

визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішень про застосування штрафних санкцій від 03.07.2015 №001631032 та від 20.08.2015 №002041702;

визнання протиправними дій щодо зменшення до "0" задекларованого ФОП ОСОБА_5 податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2133319грн., яке відбулося на підставі акта перевірки від 16.06.2015 №171/1713-1702/НОМЕР_1;

визнання неправомірними дій щодо зменшення до "0" задекларованих ФОП ОСОБА_5 податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 2167110грн., яке відбулося на підставі акта перевірки від 16.06.2015 №171/1713-1702/НОМЕР_1;

визнання неправомірними дій щодо зменшення до "0" задекларованих ФОП ОСОБА_5 за січень-травень 2015 року податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до декларацій з ПДВ за січень-травень 2015 року, яке відбулося на підставі акта перевірки від 13.07.2015 №0000212/17-12-17-00/НОМЕР_2.

В обґрунтування позову зазначає, що господарські операції досліджені в ході проведення перевірки мали дійсний, реальний та товарний характер. Між контрагентами проведені розрахунки, що мало відображення у відповідній фінансовій та податковій звітності, яка прийнята контролюючим органом без жодних зауважень. Під час проведення перевірки жодні документи від платника не вимагались та не витребовувались. Оскільки контролюючим органом не враховувались первинні документи обліку і звітності платника податків, то позивач вважає, що перевірка не проводилась, винесені на її підставі документи є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та прийняті із зловживанням та перевищенням повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допустив заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області правонаступником - Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідач Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.77-80 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що контролюючим органом перевірка позивача проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Вказала, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця. Для перевірки позивачем не надано жодних документів чи інших доказів, які підтверджували б використання товарів для потреб господарської діяльності, а саме не надані акти виконаних робіт, відсутні ТТН та інші первинні документи, які приймали участь в оподатковуваних операцій. Таким чином, ФОП ОСОБА_5 занижено податок на доходи фізичних осіб в перевіряємий період в сумі 1735527грн., в зв'язку із відсутністю документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця.

Вказала, що оскільки позивач в період з 01.04.2013 по 31.12.2013 перебувала на спрощеній системі оподаткування, то повинна була подати до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку за ІІ-ІV квартали 2013 року. Однак, в порушення п.49.18.2 ст.49 та п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України такі декларації позивачем у встановленому порядку подані не були. У зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_5 застосовано штраф відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України в розмірі 510,00грн.

Також, представник відповідача вказала, що рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області від 13.08.2015 №750/14/17-00-10-04-04/136 скаргу позивача задоволено частково. Вимога про сплату боргу (недоліків) від 03.07.2015 № Ф-001621702 та рішення від 03.07.2015 №001631702 скасовані та вважаються відкликаними з дня прийняття даного рішення. За таких обставин позовні вимоги про скасування зазначених рішень є безпідставними.

Зазначає, що перевіркою встановлено, що позивачем порушено терміни сплати ЄСВ, а саме: за IV квартал 2013 року задекларовано єдиного внеску в сумі 5085,30 грн. - з терміном сплати 20.01.2014, в результаті чого по картці особового рахунку платника нарахована штрафна санкція в розмірі 272,19грн. та пеня.

Крім того, вказує, що дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Обставини викладені в акті перевірки лише відображають фактичні дії посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів. Результатом реалізації таких повноважень є винесенням у відповідній формі рішення, яке продовжує юридичні наслідки для платників податків. Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують його права, свободи та інтереси

На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець Рівненською райдержадміністрацією 12.08.2008; взята на облік як платник податків з 13.08.2008; зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з свідоцтвом №200102228 від 15.01.2013; види діяльності за КВЕД: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки та сторонами не заперечується (аркуші акта 2, 4, а.с. 87, 89 т.1).

Судом встановлено, що на підставі наказу №327 від 27.01.2015 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду №817/398/15 від 06.04.2015, відповідно до ст.77 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", уповноваженою особою ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ОСОБА_5, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014. За результатами перевірки складено акт №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015 (а.с.86-124 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

абз.2 ст.25 п.44.1 чт.44, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України донарахована за результатами перевірки сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 1736760грн., в тому числі за 2013 рік на суму 47045грн., за 2014 рік на суму 1689715грн.;

п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в порушення яких донараховано єдиного внеску на загальну суму 94933,99грн., в тому числі за 2013 рік на суму 16407,20грн., за 2014 рік на суму 78526,79грн.;

абз.2 п.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донарахована штрафна санкція в розмірі 272,19грн.;

п.49.18.2 ст.49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, не подані податкові декларації платника єдиного податку за ІІ-ІV квартали 2013 року.

ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015 прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 № 001611702, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 2171460,00грн., в тому числі за основним платежем на 1736760,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 434700,00грн.;

податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 №001641702, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" на суму 510,00грн., в тому числі за основним платежем на 0,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 510,00грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2015 № Ф-001621702, якою вимагається сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 94933,99грн.;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.07.2015 №001631702, яким за несвоєчасну застосовано штрафну санкцію в розмірі 5839,25грн. (а.с.10-13 т.1).

Не погоджуюсь з вказаними рішенням позивач оскаржила їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області про результати розгляду скарги № 750/14/17-00-10-04-04/136 від 13.08.2015 (а.с.81-82 т.2) скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково, вимогу про сплату боргу (недоїмки ) від 03.07.2015 № Ф-001621702 та рішення від 03.07.2015 №001631702 скасовано, вони вважаються відкликаними з дня прийняття даного рішення. Зобов'язано ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області сформувати та направити нову вимогу та рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з чим, ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.08.2015 № Ф-002031702, якою вимагається сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 94933,99грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.08.2015 № 002041702, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5839,25грн. (а.с.14,15 т.1).

Рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області №757/14/17-00-10-04-04/136 від 17.08.2015 (а.с.83-85 т.1), скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 №001611702 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1233грн. основного платежу та 308грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1735527грн. основного платежу та 434392грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 №001641702 про збільшення грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 510грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції залишено без змін, а скаргу в даній частині - без задоволення.

У зв'язку з чим, ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення №002151702 від 28.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 2169919,53грн., в тому числі за основним платежем на 1735527,22грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 434392,31грн. (а.с.71 т.1).

Не погодившись з наведеними рішеннями позивач оскаржила їх до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд враховує наступне.

Судом встановлено, що перевірку ФОП ОСОБА_5 проведено на підставі плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2015 року.

27.01.2015 відповідачем видано наказ №32 про проведення планової виїзної документальної перевірки позивача та виписано направлення на її проведення №20/17-138, №21/17-138 з 11.02.2015 тривалістю 10 робочих днів.

20.02.2015 посадовими особами контролюючого органу складено акт №91/17/НОМЕР_1 про недопуск позивачем до перевірки (а.с.136 т.1).

25.05.2015 відповідачем на підставі наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки позивача від 27.01.2015 №32 повторно виписано для головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Наумук С.В. направлення на її проведення №187/17-138 з 26.05.0215 тривалістю 10 робочих днів (а.с.137 т.1).

25.05.2015 у приміщенні Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області посадовими особами пред'явлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 направлення на проведення перевірки від 25.05.2015 №187/17-138, розписатися у якому остання відмовилась, про що складено відповідний акт від 25.05.2015 №173/17/НОМЕР_1 (а.с.135 т.1).

В період з 25.05.2015 по 08.06.2015 посадовою особою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області Наумук С.В. проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за наслідками якої складено акт від 16.06.2015 №171/1712-1702/НОМЕР_1 (а.с.86-124 т.1).

Відповідно до абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення.

Податковий кодекс України встановлює наслідки не допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В силу вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, що засвідчує факт відмови.

Таким чином, факт відмови допуску представників контролюючого органу до перевірки оформлюється виключно окремим актом, і в цьому випадку Податковий кодекс України не передбачає права на проведення планової виїзної документальної перевірки в приміщенні контролюючого органу. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 по справі № К/800/66537/13.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку у період з 25.05.2015 по 08.06.2015, тобто з порушенням термінів визначених у наказі від 27.01.2015 №32 та з виходом за встановлені планом-графіком на 1 квартал 2015 року строки.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_5 з порушенням норм п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №817/2688/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області та Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області Наумук С.В. про визнання неправомірними дій, позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області щодо призначення у ІІ кварталі 2015 року планової виїзної документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на підставі наказу №32 від 27.01.2015; визнано неправомірними дії Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області Наумук С.В. щодо проведення планової виїзної документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на підставі наказу №32 від 27.01.2015; визнано неправомірними дії Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області Наумук С.В. щодо складання за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу №32 від 27.01.2015, акту про результати документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року від 16.06.2015 року за №171/1712-1702/НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №817/2688/15 набрала законної сили 24.11.2015.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлений протиправний характер проведення контролюючим органом перевірки ФОП ОСОБА_5, за наслідками якої складено акт від 16.06.2015 № 171/1712-1702/НОМЕР_1, у ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області були відсутні підстави приймати оспорюванні рішення.

Частина 1 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, винесених на підставі акта перевірки, дії щодо складання якого вчиненні не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені нормативно-правовими актами.

Аналогічна позиція вказана в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02.12.2015 у справі №К/800/15421/14 та постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №21-511а14.

На підставі викладеного, податкові повідомлення-рішення від 28.08.2015 №002151702 та від 03.07.2015 №001641702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 20.08.2015 №002041702 та вимога про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 20.08.2015 №Ф-002031702 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 03.07.2015 №001631702 та вимога про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 03.07.2015 №Ф-001621702, суд зазначає, що вони були скасовані контролюючим органом в ході їх адміністративного оскарження, а тому позов у цій частині до задоволення не підлягає.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зменшення до "0" задекларованого ФОП ОСОБА_5 податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2133319грн., яке відбулося на підставі акта перевірки від 16.06.2015 №171/1713-1702/НОМЕР_1; визнання неправомірними дій щодо зменшення до "0" задекларованих ФОП ОСОБА_5 податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 2167110грн., яке відбулося на підставі акта перевірки від 16.06.2015 №171/1713-1702/НОМЕР_1; визнання неправомірними дій щодо зменшення до "0" задекларованих ФОП ОСОБА_5 за січень-травень 2015 року податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до декларацій з ПДВ за січень-травень 2015 року, яке відбулося на підставі акта перевірки від 13.07.2015 №0000212/17-12-17-00/НОМЕР_2, суд зазначає наступне.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

У зв'язку з чим вказані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно з статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, за результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 28.08.2015 №002151702.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 03.07.2015 №001641702.

Визнати протиправним і скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 20.08.2015 №002041702.

Визнати протиправним і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 20.08.2015 №Ф-002031702.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 527,80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.