overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/4337/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4337/16-а
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Королівського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області ОСОБА_2 від 05.04.2016 року №5 про накладення адміністративного штрафу

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставить вимога про скасування постанови від 05.04.2016 року.

До суду справа подана 16.05.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Оскільки позов подано після закінчення строку, визначеного законом та позивачем не ставиться вимога про поновлення строку для звернення до суду, приходжу до висновку, що він повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП ст. ст. 100,107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу залишити без розгляду в звязку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/3773/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3773/16-а
про відкриття провадження
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю. І., розглянувши адміністративний позов Приватної фірми "Гарде" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.
Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справи за позовом Приватної фірми "Гарде" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання зал № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2016 року подати заперечення проти позову.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 296/7384/15-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7384/15-а
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, першого заступника міського голови м. Житомира з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень органів місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати припис № 48 від 05.08.2014 р. про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі та припис № 138 від 09.12.2014 р. про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі.

Відповідно ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.01.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради , КП «Реклама» про визнання рішень та дій незаконними було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14.01.2015 року залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, першого заступника міського голови м. Житомира з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень органів місцевого самоврядування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/3769/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3769/16-а
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.,

з участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник ГУНП у Львівській області подав до суду клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача ГУНП у Львівській області на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Умовами такої заміни можуть бути:

1. згода позивача на заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем;

2. заміна можлива, якщо вона не призведе до змін підсудності адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ГУНП у Львівській області про заміну відповідача.

Допустити заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області, на належного відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/4475/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4475/16-а
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейської роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейської роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Даний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення даних вимог, позивачем не додано копій всіх документів у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейської роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейської роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/2969/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2969/16-а
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши в порядку скороченого провадження клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області про визнання протиправними дій.

Представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі, а саме: з управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Судом встановлено, що згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», уряд постановив реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Згідно Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «ПЕРЕЛІК територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття», управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області реорганізуються в утворюване Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Як юридичну особу, управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області () припинено 30.03.2016, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запис № 7008786.?

30.03.2016 внесено до ЄДР запис №1 013102 про державну реєстрацію юридичної особи - Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ().

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Допустити заміну неналежного відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на належного відповідача - Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/4769/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4769/16-а
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10:00 19.09.2016, зал № 5-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 296/4769/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4769/16-а
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог, позивачем в адміністративному позові зазначено відповідача інспектора, однак він не може бути відповідачем, оскільки відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, позов, що поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

В разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/7054/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7054/16-а
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР №070085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР №070085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Дана заява не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, оскільки не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення позивача від сплати судового збору з підстав викладених ст. 288 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР №070085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР №070085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. Особи які брали участь у справі, однак не були присутніми під час оголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/4475/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4475/16-а
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський раойнний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП в м. Житомирі серії ПС2 № 628422 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

19.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, в заяві про забезпечення доказів позивач просить витребувати і забезпечити перегляд запису з відеореєстратора від 31.03.2016 р. в судовому засіданні Управління патрульної служби.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів не зазначив, які у його виникли складнощі в отриманні перелічених нею доказів, що він офіційно звертався за отриманням цих доказів особисто і не обґрунтував того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви по забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 73-79, 110, 158, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/4360/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4360/16-а
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчини дії.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та документи, якими обґрунтовуються заперечення до 27.06.2016 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі ненадходження від відповідача заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Ю. І. Драч