Справа № 564/1411/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1411/16-а

Рядок статзвіту № 18

27 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 596489 від 12 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 12.07.2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. У постанові вказано, що 12 липня 2016 року о 07 год. 10 хв.в м. Костопіль по вул. Степанська він керував автобусом «Мерседес-Бенц» та відхилився від визначеного маршруту руху, чим порушив Закон України «Про автомобільний транспорт».

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду про розгляд справи у його відсутності позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2016 р. відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 596489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП за відхилення від визначеного автобуса, защо було накладено штраф в розмірі 34 грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП не вчиняв, зокрема з розкладу руху автобусів на маршруті № 1002 «Костопіль АС Рівне АС «Чайка» затвердженого в.о. начальника управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА ОСОБА_2 вбачається, що по рейсу № 1 перше відправлення з Костопіль АС автобусом повинне відбуватися о 07 год. 30 хв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, статтями 7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 596489 від 12 липня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3, серія ПС2 № 596489 від 12.07.2016 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому чи скороченому провадженні - з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4