Справа № 826/16337/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАКОР" про анулювання ліцензії, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАКОР", у якому просив:

анулювати ліцензію на мовлення видану Національною радою 18.05.2006 ТОВ "ВІАКОР", м. Київ (серія HP № 00040-м);

зобов'язати ТОВ "ВІАКОР", м. Київ повернути анульований бланк ліцензії серія HP № 00040-м Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, при цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Вирішуючи спір, суд установив, що ТОВ "ВІАКОР" було отримано ліцензію на мовлення - серії HP № 00040-м від 18.05.2006 (супутникове телебачення, логотип: "PEOPLEAIR.TV")

25.02.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення проведено моніторинг програм та передач ТОВ "ВІАКОР", під час якого установлено, що ТОВ "ВІАКОР" не здійснює супутникове мовлення, передбачене ліцензією серія HP № 00040-м від 18.05.2006, що в свою чергу свідчить про невиконання ліцензіатом вимог ч. 7 ст. 27, п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

25.03.2015 посадовими особами Національної ради складено акт щодо неможливості здійснення перевірки телерадіоорганізації, у якому зазначено, що за фактичною та юридичною адресами, за номером телефону, зазначеним у Державному реєстрі телерадіоорганізацій та у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, представники ліцензіата ТОВ "ВІАКОР", м. Київ, відсутні.

09.04.2015 позивачем прийнято рішення № 502 згідно із яким взято до відома наявність порушення ТОВ "ВІАКОР", м. Київ HP № 00040-м від 18.05.2006, вимог ч. 7 ст. 27, п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" у зв'язку з відсутністю мовлення; зобов'язано ліцензіата ТОВ "ВІАКОР" протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. У рішенні також вказано, що у разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову або оголосити на підставі документальних свідчень про невиконання рішення, що передбачено ч. 5 та ч. 6 ст. 72 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", або звернутися до суду про анулювання ліцензії у зв'язку з невиконанням розпорядження "Про усунення порушень, що передбачено п. «в» ч. 5 ст. 37 Закону України "Про телебачення та радіомовлення".

Розпорядженням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15.04.2015 № 17/1014 зобов'язано ТОВ "ВІАКОР" усунути порушення та привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства у термін до 09.05.2015.

18.06.2015 за результатами проведеного позивачем моніторингу ТОВ "ВІАКОР" зафіксовано відсутність мовлення компанії.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 № 1158 визнано факт невиконання ТОВ "ВІАКОР", м. Київ, розпорядження Національної ради щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства від 15.04.2015 вих. № 17/1014, виданого на підставі рішення Національної ради від 09.04.2015 № 502, у зв'язку з відсутністю мовлення за програмною концепцією 24 год./добу, супутникове телебачення, логотип: "PEOPLEAIR.TV" та вирішено звернутися до суду про анулювання ліцензії HP № 00040-м від 18.05.2006 ТОВ "ВІАКОР".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не дотримано визначеної Законом України «Про телебачення і радіомовлення» процедури звернення до суду про анулювання ліцензії.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Згідно із ч. 4 ст. 7 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення.

Статтею 1 зазначеного Закону України встановлено, що Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Відповідно до абз. 1 та 11 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

За правилами ч. 7 ст. 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

За правилами частини 12 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" якщо порушення не були усунені після попередження та стягнення штрафу, Національна рада подає до суду справу про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або справу про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".

В силу ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; проведення додаткової перевірки; відсутність фактів порушення.

Згідно із п. «в» ч. 5 ст. 37 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" виконання рішення суду про анулювання ліцензії на мовлення здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог законодавства.

Як установлено під час вирішення спору, 09.04.2015 позивачем прийнято рішення № 502 згідно із яким взято до відома наявність порушення ТОВ "ВІАКОР" вимог ч. 7 ст. 27, п. «а» ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" у зв'язку з відсутністю мовлення; зобов'язано ліцензіата ТОВ "ВІАКОР" протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

Розпорядженням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15.04.2015 № 17/1014 зобов'язано ТОВ "ВІАКОР" усунути порушення та привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства у термін до 09.05.2015, проте, 18.06.2015 за результатами проведеного позивачем моніторингу ТОВ "ВІАКОР" зафіксовано відсутність мовлення компанії.

У зв'язку із цим рішенням від 23.07.2015 № 1158 Національна рада визнала факт невиконання ТОВ "ВІАКОР", м. Київ, розпорядження від 15.04.2015 вих. № 17/1014.

Враховуючи те, що під час вирішення спору було установлено невиконання відповідачем розпорядження про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог, що в силу п. «в» ч. 5 ст. 37 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії на мовлення, водночас, відповідачем зазначених обставин не спростовано, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд із цим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не дотримано визначеної Законом України «Про телебачення і радіомовлення» процедури звернення до суду про анулювання ліцензії, оскільки частиною 5 статті 37 названого Закону встановлено перелік самостійних підстав, що надають Національній раді право звертатися до суду із позовом про анулювання ліцензії на мовлення.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, вирішуючи спір, суд попередньої інстанції прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАКОР" про анулювання ліцензії, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Анулювати ліцензію на мовлення видану Національною радою 18.05.2006 ТОВ "ВІАКОР", м. Київ (серія HP № 00040-м);

Зобов'язати ТОВ "ВІАКОР", м. Київ повернути анульований бланк ліцензії серія HP № 00040-м Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.