Справа № 815/5048/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5048/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2016 року № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3, 5 ,6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предявлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Представник позивача, в прохальній частині позову, просить суд відстрочити сплату повної суми судового збору по даній справі до прийняття рішення по справі. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору представник позивача зазначає, що у позивача не має можливості сплатити на даний час судовий збір у повному обсязі, що підтверджується наданими довідками банківських установ, в яких відкрито рахунки позивача, у звязку з чим судовий збір сплачено частково у розмірі 10%.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи з аналізу наведеної норми, відстрочення сплати судового збору є правом суду, у разі наявності обставин, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище сторони.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.09.2015 року по справі № 2а-10730/10/1570, відмовлено Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Позивач не є органом владних повноважень, проте він так само зобовязаний сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру. Надані позивачем довідки, ПАТ «Укрсоцбанк» № 09.501-186/67-17810 від 03.10.2016 року ,ПАТ КБ « Приватбанк» № 160930SU12171922 від 30.09.2016 року та № 160930SU12170518 від 30.09.2016 року, на думку суду не є належними та достатніми доказами скрутного становища позивача, оскільки вони не виключають наявності у нього інших рахунків в банківських установах. Оскарження у судовому та адміністративному порядку інших дій та рішень відповідача, що призвело до додаткових непередбачуваних витрат позивача у значному розмірі, на думку суду, не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття рішення судом задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, ставка судового збору для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, становить 2 300 619 грн. х 0,15 = 34 509,285 грн. Позивачем сплачено судовий збір частково у розмірі 3 450,93 грн., згідно платіжного доручення № 1816 від 30.09.2016 року. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 31 058, 36 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Натомість, позивачем не надано копії документів, що є додатками до адміністративного позову для відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його заявником із зазначенням дати підписання.

Адміністративний позов підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» ОСОБА_2, однак докази на підтвердження повноважень директора підприємства позивача до позову не надано.

З урахуванням вищевикладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 31 058,36 грн., примірника додатків до адміністративного позову для відповідача, доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В».

Керуючись ст. ст. 88, 106, 108, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання представника позивача про відсточення сплати судового збору до прийняття суджом рішення по справі.

Залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2016 року № НОМЕР_1.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 21 жовтня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо