Справа № 712/9920/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9920/16-а
Провадження № 2а/712/557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді-Пироженко В.Д

при секретарі- Жук О.М.

за участі адвоката Бодашко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в залі суду адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до Головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Черкаській області Ушанова Олександра Володимировича, третя особа : Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до Головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Черкаській області Ушанова Олександра Володимировича, третя особа : Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, вказуючи, що 09.08.2016 р. вона отримала лист Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, зі змісту якого вона дізналась, що відповідно до постанови від 15.07.2016 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь Управління держпраці у Черкаській області штраф в сумі 1360 грн.. 11.08.2016 р. адвокат позивача отримав копію постанови №23-01-52/055-016 від 19.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення згідно ст.. 188-6 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 допустила порушення законодавства, що регулює порядок діяльності державних інспекторів з питань праці, так як відповідно до листа від 29.04.2016 р. №1/712 їй необхідно було з»явитись 05.05.2016 р. о 15-22 год. до Управління держпраці у Черкаській обл.. та надати документи.

Оскільки позивач не знала про дану постанову, а тому вважає, що вона пропустила строк для оскарження з поважних причин.

Просить поновити строк оскарження постанови та визнати незаконною і скасувати постанову №23-01-52/055-16 від 19.05.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача Бодашко О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Зосіч Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до Постанови №23-01-52/055-016 від 19.05.2016 р., головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Черкаській області був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 188-6 КУпАП від 13.05.2016 р. стосовно ОСОБА_2, яка допустила порушення законодавства, що регулює порядок діяльності державних інспекторів з питань праці, зокрема : відповідно до листа від 29.04.2016 р. №1/712 ФОП ОСОБА_2 необхідно було з»явитись до Управління Держпраці у Черкаській області 05.05.2016 р. та надати необхідні документи, та накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Відповідно до листа від 10.05.2016 р. №1/778 ФОП ОСОБА_2 було запропоновано з»явитись 13.05.2016 р. до Управління Держпраці у Черкаській області для складення протоколу за ст.. 188-6 КУпАП. Позивач не з»явилась, а тому інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.05.2016 р. Даний протокол було направлено позивачу 16.05.2016 р.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дізналась про постанову №23-01-52/055-016 від 19.05.2016 про накладення на неї штрафу з листа державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси головнолго територіального управління юстиції у Черкаській області №16620/08-03-32 від 21.07.2016 р.

Представник відповідача наполягала на тому, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, а саме : попереджено листом №1/712 від 29.04.2016 р. про необхідність надання документів 05.05.2016 р., також 10.05.2016 р. направлено лист №1/778 про необхідність з»явитись 13.05.2016 р. для складання протоколу за ст. 188-6 КУпАП. Оскільки позивачка не з»явилась, то 13.05.2016 р. був складений протокол, в якому вказано, що розгляд справи відбудеться 19.05.2016 р.

Судом встановлено, що позивачка не була належним чином повідомлена ні про необхідність з»явитись до Управління Держпраці ні на 05.05.2016 року, ні 13.05.2016 року, ніна 19.05.2016 року. Підтверджуючих документів про належне вручення позивачу повідомлень, суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розглядусправи в той же строк.

В матеріалах справи не мається підтвердження про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи щодо притягнення її до відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають до задоволення.

Державне мито в сумі 243,60 грн. суд вважає повернути позивачу, як зайво сплачене.

Керуючись .ст.8, 9, 11, 86, 99, 100, 158 - 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Черкаській області №23-01-52/055-016 від 19.05.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 188-6 КУпАП та накладення на неї штафу в сумі 1360 грн, провадження по справі закрити.

Судовий збір сплачений ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн. повернути позивачу відповідно до оригіналу квитанції №0.0.603571107.1 від 19.08.2016 р.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий: