Справа № 826/4623/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/37010/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Маслія В.І.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек Україна" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек Україна" звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 31.12.2014 №КТ-124-2014.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі хибних висновків щодо необхідності класифікації ввезеного позивачем товару (батарейні кабінети та батарейні модулі) за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек Україна" із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою митного оформлення товару «Перетворювачі статичні (джерела безперебійного живлення) з частинами» позивачем до Київської міської митниці Державної фіскальної служби подано МД від 29.12.2014 №100260004/2014/181791, згідно з графами №№31, 33 якої код товару за УКТЗЕД визначено як 8504 90 99 00.

Відповідачем 30.12.2014 проведено митний огляд товарів та направлено до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС запит за №100260004/2014/181791 щодо визначення коду товару.

За результатами досліджень товару відділом класифікації товарів винесено рішення від 31.12.2014 №КТ-124-2014, згідно з яким товар №2: батарейні модулі GXT3 240ТВАТТСЕ, GXT3-240RTVBATT, батарейні модулі APMBATMODF10, які містять електронні герметичні свинцево-кислотні акумулятори та призначені для використання блоками безперебійного живлення (торгівельна марка Liebert, виробник EMERSOI Network Power Co., Ltd), класифікуються за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90.

Позивач вважає рішення відповідача про визначення коду товару незаконним та таким, що порушує права та інтереси, оскільки згідно з Законом України «Про митний тариф України», товари за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90 обкладаються митом за ставкою 8%, тоді як товари за кодом згідно УКТЗЕД 8504 90 99 00 обкладаються митом за ставкою 5%.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності рішення про визначення коду товару від 31.12.2014 №КТ-124-2014 як такого, що прийнято на підставі обґрунтованих висновків органу доходів і зборів щодо наявності у ввезеного позивачем товару визначальних ознак для класифікації його за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є складовою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно з розділом XVI Митного тарифу України "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" у товарній позиції 8507 класифікуються акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми; у товарній позиції 8504 класифікуються трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що згідно з актом про проведення митного огляду батарейні кабінети apт.GXT3-240TBATTCE, GXT3-240RTVBATT та батарейний модуль apт. APMBATMODFl0 містять електричні герметичні свинцево-кислотні акумулятори та призначені для використання з блоками безперебійного живлення; батарейний блок з розеткою apт.GXT320KPPRT230 являє собою байпасний (обвідний) блок з розеткою без батарей, батарейний кабінет арт. АРММОВАСАВ - це пустий ящик - ємкість для батарейних модулів».

Судами також встановлено, що у товарно-супровідних документах (п.2,4,5 рахунка-фактури від 17.12.2014 №F225758) на вищезазначені товари відправником зазначено код 8507 20 80.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, з врахуванням інформації, зазначеної у акті митного огляду та призначення даного товару, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позиції органу доходів і зборів щодо класифікації ввезеного позивачем товару за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90 та, відповідно, відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек Україна" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: