Справа № 826/5863/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5863/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання прийняти рішення про віднесення ОСОБА_3 до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та видати відповідне посвідчення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) віднести ОСОБА_3 до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та видати їй відповідне посвідчення.

21 червня 2016 року позивачем до Окружний адміністративний суд м. Києва подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення на голову та заступника голови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) штрафу за невиконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що така ухвала постановляється судом лише при вирішенні питання для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат, а саме питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення вирішується відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України та є складовою частиною резолютивної частини постанови суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що обґрунтовуючи клопотання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позивач зазначив що, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконує постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі № 826/5863/14, а тому позивач просить зобов'язати Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 826/5863/14 та накласти на голову та заступника голови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) штрафу за невиконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Норми пункту 4 частини першої статті 163 кореспондують норми абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Подана позивачем після прийняття постанови у справі заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню,

Крім того, ч.9 ст.267 КАС України надає позивачу, на користь якого ухвалено постанову суду, право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставив перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

Приймаючи рішення по даній справі суд апеляційної інстанції також не встановлював строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, враховуючи, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 04 вересня 2014 року не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу за невиконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статями 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 29 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.