Справа № 814/1642/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 р. Справа № 814/1642/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІнгульського районного центру зайнятості,
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області,
третя особа за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3 представника третьої особи: ОСОБА_4Головне управління державної казначейської служби у Миколаївській області,
простягнення заборгованості в сумі 8783,31 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Інгульський районний центр зайнятості звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області заборгованості в сумі 8783,31 гривень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав, вказавши на те, що вказана сума заборгованості подана за платіжним дорученням до Головного управління державної казначейської служби, однак з незалежних від відповідача підстав не переведена на рахунок позивача.

Представник третьої особи вказав на відсутність підстав для участі Головного управління державної казначейської служби у справі в якості третьої особи, оскільки не є учасником спірних правовідносин.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2016 року Інгульський районний центр зайнятості надіслав на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області претензію про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 8783,31 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_5 на роботі, яка отримувала допомогу по безробіттю.

15.12.2015 року згідно з наказом № 107-к ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника відділу реформування державної власності та інформатики Регіональноого відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

05.01.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Інгульського районного центру зайнятості, була зареєстрована як шукаюча роботу та почала отримувати допомогу по безробіттю.

Раз з тим, не погоджуючись з наказом про звільнення, ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2016 року по справі ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника начальника відділу реформування державної власності та інформатики Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12831,21 гривень.

Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 27.04.2016 року № 40- к скасовано наказ №107-к від 15.12.15 та поновлено ОСОБА_5 на роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно розрахункової довідки ОСОБА_5 за період з 05.01.2016 р. по 27.04.2016 року було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 8783,31 гривень.

Підсумовуючи зазначене, відповідач повинен відшкодувати Інгульському районному центру зайнятості суму виплаченої ОСОБА_5 допомоги по безробіттю в розмірі 8783,31 гривень, оскільки вона була отримана внаслідок незаконного звільнення, що було встановлено судовим рішенням.

За таких обставин, а також з урахуванням визнання відповідачем позов, що згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України є підставою для прийняття постанови про задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень відповідно до ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по миколаївській області на користь Інгульського районного центру зайнятості заборгованість у сумі 8783,31 грн. ( вісім тисяч сімсот вісімдесят три грн. тридцять одна коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.10.16

Суддя В.В. Біоносенко