Справа № 804/5370/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 р. Справа № 804/5370/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача-2 ОСОБА_3 Полівчука Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, -
22.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до відповідача-1: Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просить суд:
1) визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5;
2) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02 липня 2016 року, про яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5;
3) визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 серпня 2016 року за № 237 о/с в частині звільнення начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
4) поновити полковника поліції ОСОБА_5 на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
5) стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 (НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до поновлення його на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
6) постанову суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_5 на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області допустити до негайного виконання.
В обґрунтування свого позову, з урахування його уточненої редакції, ОСОБА_5 зазначив, що він проходив атестацію з метою продовження служби в органах поліції. Втім, за результатами атестування відповідач-1 прийняв протиправне рішення, за яким було визначено, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню. Про це 26.08.2016 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі - ГУНП) прийняло наказ за № 237 о/с про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі атестаційного листа за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», який також є незаконним та підлягає скасуванню. Адже прийняття рішення про проведення атестації взагалі, а також щодо конкретного співробітника поліції можливе виключно у випадках та щодо осіб, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Проте, позивач не відповідав жодним з підстав для проведення атестування, тому включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення щодо нього атестування є незаконним. Крім того, за твердженнями позивача, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції про обґрунтованість оскаржуваних рішень та наказу. Та й ОСОБА_5 під час звільнення зі служби в поліції перебував на лікарняному в період з 25.08.2016 року по 06.09.2016 року, а звільнення під час тимчасової непрацездатності - не допускається та є безумовною підставою для поновлення на службі. Отже, на думку позивача, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення цього адміністративного позову, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Адже відповідачі під час проведення атестування діяли на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.
Також під час судового розгляду справи свої показання надавав свідок - ОСОБА_6. Він зазначив, що конкретно атестування позивача він не пам'ятає. Під час проведення атестування ним враховувались знання атестовуваним чинного законодавства, нормативно-правових актів. Також вивчався атестаційний лист позивача та інші документи, досліджувались відкриті джерела, а голосування проходило відкрито.
Заслухавши пояснення сторін, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні розглядуваного адміністративного позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що наказом ГУНП від 07.11.2015 року № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року ОСОБА_5 було призначено начальником Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «полковник поліції» на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону. Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 року про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, 02.07.2015 року був прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року. Позивача було прийнято на службу до поліції на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону. За вказаною нормою визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Слід зазначити, що п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону).
За поясненнями відповідачів, у зв'язку із тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято на службу без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису. А особи, призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Так, рішення про проведення атестування згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 4 розділу І Інструкції приймає голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.
Згідно п.14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №20, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Тобто, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 цієї статті) в порядку затвердженому Міністром внутрішніх справ України (ч. 5 цієї статті).
На виконання делегованих законом повноважень наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.
Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п. 3 розділу II Інструкції входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
За поясненнями відповідача-2 на виконання цих норм права та в межах повноважень, наданих законом, головою Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУНП від 23.02.2016 року № 458 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Тобто, ГУНП відповідно до вимог чинного законодавства було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП, в тому числі і позивача.
У своєму позові ОСОБА_5 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №3 ГУНП від 04.07.2016 року як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції, а також атестаційною комісією не було вжито заходів щодо глибоко та всебічного вивчення документів стосовно позивача, не проаналізовано повноту виконання ним службових обов'язків, рівня теоретичних знань та професійних якостей тощо.
За частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестаційні комісії є колегіальним органом, що створені керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного та незаангажованого визначення відповідності посадам поліцейських, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як то передбачено частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».
У п. 16 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження). А у п.15 розділу IV Інструкції наведений вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у п. 15 IV Інструкції. Тобто, вирішення будь-яких внутрішніх питань діяльності комісії та результатів атестування належить до дискреційних повноважень цього колегіального органу та суд не вбачає підстав для можливості втручання у внутрішню компетенцію відповідача.
А за п. 18 розділу IV Інструкції свої рішення атестаційні комісії приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу IV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційних комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.
Згідно з положеннями Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етани: 1 - тестування; 2 - співбесіда.
Відповідно до п. 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.
Кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня (п.14 розділі V Інструкції).
Крім того, під час судового засідання було встановлено, що позивач самостійно зареєструвався на атестування та рішення про проведення тестування не було ним оскаржене.
Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становлять 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Згідно з п. 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу ).
Після проходження тестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички - 22 бали з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 34 бали з 60. За поясненнями відповідачів, після проведення тестування 04.07.2016 року його на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду. Під час проведення співбесіди на виконання вимог п. 16 розділу IV Інструкції з метою повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) йому ставилися запитання про результати службової діяльності за посадою, нормативно-правове врегулювання діяльності позивача за займаною посадою, на виявлення рівня знань КПК України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», розуміння та сприйняття реформи поліції, проходження служби в міліції, правомірності набуття майна вказаного у декларації про доходи та витрати.
При дослідженні показників службової діяльності був розглянутий і атестаційний лист позивача. Також під час співбесіди досліджувалися довідки та копії документів про його заохочення, що були надані у розпорядження атестаційної комісії, які мали додаткову інформацію стосовно його проходження служби в міліції, а не поліції.
Тобто, на думку суду, при проведенні атестування ОСОБА_5 комісією були всебічно досліджені всі необхідні документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.
За поясненнями відповідача-2, основним завданням атестаційної комісії на виконання положень Інструкції було визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимога суспільства до професії поліцейського, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі в поліції, їх готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.
Результати проведеного атестаційною комісією № 3 ГУНП тестування, як то передбачено п.20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП №15.00006959.0032792 від 02.07.2016 року. З його змісту вбачається, що голосування пройшло за відношенням за - 7, проти - 0, та відповідно прийняте спірне рішення про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.
Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п.3 розділу III Інструкції, стало наступне: низькі результати тестування, а саме: 22 бали по тесту на загальні навички, а також низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, незнання законодавства України, КПК.
Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що під час проведення співбесіди з ОСОБА_5 були досліджені критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції.
Також суд враховує, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п. 4 розділу ІІІ Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності. З цього приводу судом враховуються також і показання свідка про відкрите голосування за результатами атестування.
Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновками атестування, вказаними в атестаційному листі, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).
Слід зазначити, що після надходження позивачу атестаційного листа він ознайомився з ним, про що поставив власний підпис та це підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що атестування ОСОБА_5 було проведене у межах наданих повноважень атестаційною. комісією та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.
Крім того, після внесення висновків апеляційної атестаційної комісії до атестаційного листа за п. 14 розділу VI Інструкції його надіслали до начальника ГУНП, оскільки вказані висновки в обов'язковому порядку враховуються керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, при виданні наказу щодо подальшої служби в поліції особи, яка пройшла атестування.
На підставі п. 14 Положення про ГУНП, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року № 20, з урахуванням атестаційного листа, начальником ГУНП в межах повноважень був виданий наказ ГУНП України від 26 серпня 2016 року №237 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 26.08.2016 року, про що позивача було повідомлено листом ГУНП від 26.08.2016 року №8/19-2162 та 06.09.2016 року позивачем отримано трудову книжку.
Також суд звертає увагу на твердження позивача про те, що під час його звільнення зі служби він був тимчасово непрацездатним та перебував на лікарняному у період з 25.08.2016 року по 06.09.2016 року. Втім, під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 не повідомляв комісію чи керівництво про такі факти, не надав лікарняного листа на підтвердження цього, хоча копія останнього міститься в матеріалах справи. Тому, суд не приймає до уваги ці твердження та копії листків непрацездатності як належні докази.
Тобто, під час судового розгляду справи твердження позивача, викладені ним в позові, з урахуванням уточнень, не знайшли свого підтвердження та були спростовані.
Згідно положень ст.ст.69, 70, 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, під час судового розгляду справи, суд не знайшов підстав для визнання протиправними рішення, наказу відповідачів, які були підставою для звільнення позивача зі служби в органах поліції, та задоволення похідних позовних вимог, з огляду на вищевикладене. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову.
Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України «Про судовий збір», з урахуванням рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі - 551,21грн. (квитанція №0.0.601580072.1 від 17.08.2016 року) поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник