Справа № 826/11772/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Святошиснькому районі Головного управління ДФС у м. Києві та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів із рахунків платника податків у банках,-

У С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів із рахунків платника податків у банках у розмірі 186 459,47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року адміністивний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ФОП ОСОБА_2 кошти у розмірі 186 142 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 та позивач ДПІ у Святошинсоктму районі Головного управління ДФС у м. Києві подали апеляційні скарги, в яких просять: ОСОБА_2 скасувати постанову суду про стягнення з неї 186 142 грн та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Китєва задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є платником податків та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У період з 29 травня по 07 червня 2013 року податковим органом проведена перевірка магазину суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що розташований у м. Києві, вул. Павленка,12

За наслідками перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення форми С № та № від 26 червня 2013 року, якими на ФОП ОСОБА_2 накладено штрафні (фінансові) санкції на суму 186 142 грн, які було направлено на адресу відповідача, проте повернулись за закінченням встановленого строку зберігання, тобто без вручення адресату.

Крім того, відповідачем до ДПІ надано розрахунок податкових зобов»язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманиї ФОП від провадження господарської діяльності за 2013 рік, відповідно до якого розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному звітному періоді становить 311,63 грн.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 податковим органом було направлено вимогу форми «Ф» від 08 квітня 2014 року №1083-25 на суму 186 142 грн, яка також адресату не вручена, а повернута за закінченням терміну зберігання.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначила у письмових запереченнях, що податки і збори за 2013-2014 роки вона сплатила у повному обсязі та надала до суду відповідні докази цього, зокрема квитанції про сплату податку на доходи фізичних осіб.

У своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що відповідно до облікової картки платника податку ФОП ОСОБА_2 за період з 31 грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року вбачається, що станом на 14 травня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість на суму 317,47 грн, з якої 311,63 грн - основний борг, 5,84 грн - пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов»язання.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі №826/15790/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26 червня 2013 року:

-№ відповідно до якого на ОСОБА_2 накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24 142 грн за порушення п.1,2,9,13 ст.3 Закону україни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.1,4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № про накладення на ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 162 000 грн за порушення пп..2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ №637 від 15 грудня 2004 року згідно з п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

На час розгляду апеляційним судом справи вищезазначене рішення набрало законної сили. Згідно з ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного сууд від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

Податковий борг, який контролюючий орган просить стягнути з відповідачки складається 186 142 грн - штрафних санкцій, накладених на підставі вищезазначених ППР, а також 311,63 грн - не сплачених самостійно задекларованих податкових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб згідно декларації. Всього сума боргу становить 186 459,47 грн.

Згідно п. 95.1 ст.95 ПК України орган ДПС здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК україни стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, податковий борг, який просить стягнути податковий орган з відповідачки у розмірі 186 142 грн., не існує, оскільки податкові повідомлення-рішення від 26.06.2013 року, на підставі яких виник такий борг, були визнані протиправними та скасовані згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Таким чином, підстави для стягнення 186 142 грн. податкового боргу відсутні, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги податкового органу про скасування постанови суду та стягнення всієї суми боргу, яка зазначена у позовній заяві, а саме 186 459,47 грн, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки як вище зазначено судом ППР від 26.03.2013 року, на підставі яких на позивачку було накладено штрафні санкції у розмірі 186142 грн., було скасовано, а отже підстави для стягнення даної суми боргу відсутні.

Щодо стягнення з відповідачки боргу 311,63 грн заборгованості з податку на доходи фізичних осіб та пені у розмірі 5,84 грн, а всього 317,47 грн, у стягненні якого позивачу було відмовлено, то колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині є вірною.

Судом першої інстанції встановлено, що у ФОП ОСОБА_2 станом на 31 травня 2015 року відсутня заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, в т.ч. і пеня, яка була погашена за рахунок переплат, що підтверджується дослідженою судом обліковою карткою, яка була надана на вимогу суду податковим органом. Крім того, на підтвердження сплати боргу, відповідачка надала до суду квитанції про сплату податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік від 11 березня 2014 року, за ІІ квартал 2014 року від 11 липня 2014 року та за ІУ квартал 2014 року від 03 2015 року на суму 311,63 грн.

Інших доказів, які б свідчили про наявність такого боргу, позивач до суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідачки 317,47 грн відсутні, а тому апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року ухвалена з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права в частиін задоволених позовних вимог, а тому підлягає скасуванню в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 186 142 грн. В решті постанову суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її в частині та прийняти нову постанову суду в цій частині.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Державної податковоїінспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 186 142 грн. відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Cудді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 28 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.