Справа № 802/1453/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

27 вересня 2016 р. Справа № 802/1453/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Іванова Ю.В.

у відстутність 3-ої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька обласна регіональна партійна організація «Українське об'єднання патріотів -УКРОП»

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька обласна регіональна партійна організація «Українське об'єднання патріотів -УКРОП» про зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а саме: про зміну керівних органів та статутних органів Вінницької обласної регіональної партійної організації «Українське об'єднання патріотів - «УКРОП» до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що на конференції Вінницької обласної регіональної партійної організації «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» 13.09.2016р. були прийнятті рішення щодо зміни керівних та статутних органів з порушеннями вимог чинного законодавства. На підставі даних рішень будуть здійснені дії щодо державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі, що спричинить негативні наслідки для позивача, як для члена партії та може негативно вплинути на імідж партії в цілому. За таких обставин, вважає за необхідне забезпечити позов.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За наведених вище обставин, враховуючи повідомлення третьої особи телефонограмою, що відповідає приписам частини третьої статті 33 КАС України, суд вважає, що остання належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд питання про забезпечення позову за відсутності останньої.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступних міркувань.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Окремо суд зазначає, що із положень пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р. випливає, що суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, якщо вони фактично є тотожними заявленим позовним вимогам, при цьому спір не вирішується по суті, адже це не відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, як видно із змісту позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а саме: про зміну керівних органів та статутних органів Вінницької обласної регіональної партійної організації «Українське об'єднання патріотів - «УКРОП» , що по своїй суті фактично є тотожним вимогам заявипро забезпеченню позову, а відтак суперечть меті застосування останнього.

Оцінюючи пояснення позивача щодо того, що у разі державної реєстрації відомостей щодо зміни керівництва організації, його не буде включено делегатом на обласну конференцію, суд зазначає, що дані твердження грунтуються на припущеннях. Жодних інших доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відмову у її задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117,118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна