Справа № 332/2905/16-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2905/16-а
Провадження № 2-а/332/125/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Сербиненко Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Запоріжжі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року.

У своєму адміністративному позові позивач вказав, що 19 серпня 2016 року близько 19-20 годині, керуючи транспортним засобом FAW СА 3252, він рухався по вул..Північне шосе, що в м. Запоріжжі, він був зупинений рядовим поліції Сербиненко С.С., який повідомив йому, що він порушив ПДР, а саме п.22.3 «а» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Рядовий поліції ОСОБА_2 звинуватив позивача в тому що він перевозив вантаж, а саме щебінь насипом, який виступав за межі борту кузову автомобіля, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Таким чином, позивач вважає постанову АР № 177957 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

У своєму позові позивач просить визнати постанову серії про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, та скасувати останню згідно з ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки права йому були роз`яснені, постанова була вручена ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі,вислухав пояснення позивача, відповідача, свідка, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР № 177957 від 19.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення , передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 255 гривень .

Таким чином, судом було встановлено, що дійсно порушив п. 12.3) ПДР.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював в групі з ОСОБА_2 і 19.08.2016 року в 19-20 годині будо зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_2 роз`яснив водію суть порушення, роз`яснив права і копію постанову вручив порушнику ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постанова від 19.08.2016 року була складена правомірно, обґрунтовано і на законних підставах.

Як вбачається із тексту протоколу, водію ОСОБА_1 були роз`яренні права передбачені ст.ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення р., постанова по справі про адміністративне правопорушення серії

Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов свого обґрунтування, підтвердження і доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 251, 256 ч.1 п.1 КАС України, ст.ст. 287,288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Сербиненко Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Запоріжжі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова