Справа № 207/2695/16-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2695/16-а
№ 2-а/207/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янського ВП Суслова Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Кам'янського ВП Суслова В.С. про скасування постанови про накладення штрафу від 23 серпня 2016 року , оскільки постановою поліцейського Кам'янського ВП Суслова В.С. від 23 серпня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те , що 23 серпня 2016 року , керуючи автомобілем «Опель комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Шевченко і Москворецької у м. Кам'янське , повертаючи праворуч , не надав дорогу пішоходу , який переходив проїзну частину дороги . Вважає , що не порушував правил проїзду перехресть .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав у повному обсязі .

Відповідач Суслов В.С. у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою поліцейського Кам'янського ВП Суслова В.С. від 23 серпня 2016 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те , що 23 серпня 2016 року , керуючи автомобілем «Опель комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Шевченко і Москворецької у м. Кам'янське , повертаючи праворуч , не надав дорогу пішоходу , який переходив проїзну частину дороги .

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій , повертаючи праворуч або ліворуч , повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину , на яку він повертає , а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку .

Доводи позивача про те , що він не порушував правил проїзду перехресть , а при складанні протоколу не були встановлені очевидці правопорушення , не надали свої пояснення як свідки ; не був зупинений і не надавав свої пояснення пішохід , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . У даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України. Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після зупинки транспортного засобу і складання протоколу про адміністративне правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати .

Керуючись ст. 162 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Кам'янського ВП Суслова Вадима Сергійовича від 23 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів .

Суддя С.А. Скиба