Справа № 755/5101/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5101/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом у якому просить визнати дії лейтенант поліції Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Колотюка І.П. протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 128333 від 08.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а також постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 128334 від 08.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадження у вказаних справах закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 08 березня 2016 року близько 15 год. 50 хв. відповідач - інспектор 4-ї роти батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант Колотюк Іван Петрович, діючи як посадова особа органу владних повноважень, склав дві постанови у справі про адміністративне правопорушення: серії ПСЗ №128333 та серії СЗ №128334, наклавши на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що вказані постанови винесені з грубим порушенням вимог КУпАП та Конституції України, а отже підлягають скасуванню оскільки при їх складанні були порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме проігноровано клопотання про можливість скористуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено особи яка здійснювала керування транспортним засобом, а відтак притягнуто до відповідальності не ту особу, яка має відповідати за адміністративне правопорушення, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив суд позов задовольнити. Додатково зазначив, що 08.03.2016 року близько 15 год. 50 хв. знаходився біля належного йому автомобіля, що був розташований біля краю проїжджої частини по вул. Є.Сверстюка, (колишня Марини Раскової), 5-Б. В цей час до автомобіля підійшов інспектор 4-ї роти батальйону 1 УПП в м. Києві лейтенант Колотюк Іван Петрович, який звинуватив позивача у порушенні вимог ПДР України, так як на його думку, автомобіль стояв у зоні дії знаку 3.34. На вимогу інспектора, позивач надав посвідчення водія на своє ім.»я та реєстраційні документи на автомобіль. Поліс страхування цивільної відповідальності знаходився у його дружини, про що було повідомлено відповідача. Після цього, інспектор додатково звинуватив позивача у порушенні п. 2.14 ПДР, зазначивши, що ОСОБА_1 «керував автомобілем без наявного полісу страхування цивільної відповідальності». При цьому позивач звертає увагу, що транспортний засіб не перебував під його управлінням та керуванням, а був припаркованим. До цього, керування даним автомобілем здійснювала його дружина.

Не зважаючи на усне та письмове клопотання позивача про бажання скористатись правовою допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та розгляд справи в управлінні поліції за місцем його проживання відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, інспектором воно було проігнороване, хоча право на користування правовою допомогою гарантовано ст. 59 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З огляду на означене ОСОБА_1 просить суд про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Процесуальним правом на надання до суду письмових пояснень або заперечень проти позову не скористався.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 128333 від 08.03.2016 року, 08.03.2016 року о 15:50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, вул. Є.Сверстюка, 5-Б, не мав при собі поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України У зв»язку із чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та вчинив адміністративне за ч. 1 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 128334 від 08.03.2016 року, 08.03.2016 року о 15:50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, вул. Є.Сверстюка, 5-Б, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 додаток 1 ПДР України. У зв»язку із чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5).

Судом встановлено, що під час складання означених вище постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, інспектору патрульної поліції лейтенанту Колотюку І.П. було подано позивачем клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Дане клопотання отримане працівником поліції 08.03.2016 року, про що свідчить підпис Колотюка І.П. (а.с. 6).

Як пояснив позивач, відповідач проігнорував дане клопотання, фактично не задовольнивши його вимог, оскільки на місці склав оспорювані постанови. Не навів мотивів за якими позбавив права ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України. Згідно із частиною першої цієї статті «Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав».

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Крім того, право на правовий захист закріплено положеннями Європейської конвенції, ратифікованою Україною, у якій зазначено, що: «кожен має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя».

У випадках адміністративних проваджень право на правову допомогу передбачено частиною першою статті 268 Кодексу про адміністративні правопорушення. Відповідно до цієї норми особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Виходячи із системного аналізу означених правових норм, у розрізі даного спору, відповідач згідно із законом враховуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання про бажання скористатись правовою допомогою не мав права приймати рішення (виносити постанову) за адміністративною справою на місці виявлення правопорушення, а зобов'язаний був особі, відносно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності призначити час та місце для розгляду справи за участю обраного особою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При користуванні іншими правами, передбаченими частиною першою статті 268 Кодексу про адміністративні правопорушення (ознайомленні з матеріалами справи, наданні пояснень та доказів, заявлені клопотань), особа також має право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було виконано процесуальних вимоги ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП щодо розгляду клопотання про забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу та неправомірно на місці зупинки прийнято рішення (винесено постанову) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

Позов направлено позивачем до суду 18.03.2016 року, тобто в межах строків визначених ст. 289 КпАП України. (а.с.10).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича щодо обмеження права ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича у справі про адміністративне правопорушень серії ПСЗ № 128333 від 08.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 128334 від 08.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016 року.