Справа № 820/3615/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 820/3615/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Чалого І.С. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Маматова М.О.,

за участю представника позивача Тимошика Д.А.,

за участю представника відповідача Халабурдіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонернго товариство "Харківський канатний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. по справі № 820/3615/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Департаменту цивільного захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

до Публічне акціонерне товариство "Харківський канатний завод"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Харківський канатний завод" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78910, яке знаходиться за адресою: Харків, вул. Кітаєнка, 1, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: привести у працездатний стан фільтри системи вентиляції; провести перевірку герметичності сховища зі складанням довідки; привести у працездатний стан електроручні вентилятори; здійснити капітальний ремонт системи опалення сховища; забезпечити телефонним зв'язком захисну споруду.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що під час проведення перевірки відповідача встановлено порушення ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, а саме технічний стан сховища № 78910 оцінюється як «не готове» до прийняття осіб, що укриваються. Добровільно відповідачем не виконано вимог закону.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі № 820/3615/16 задоволено адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Харківський канатний завод" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78910, яке знаходиться за адресою: Харків, вул. Кітаєнка, 1, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: привести у працездатний стан фільтри системи вентиляції; провести перевірку герметичності сховища зі складанням довідки; привести у працездатний стан електроручні вентилятори; здійснити капітальний ремонт системи опалення сховища; забезпечити телефонним зв'язком захисну споруду.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилався на те, що для приведення захисної споруди цивільного захисту в належний стан необхідні відповідні кошти, що потребує внесення змін до плану санації та їх схвалення комітетом кредиторів та господарським судом, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, надав письмові заперечення, в яких вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству, оскільки уповноважений орган управління підприємства до державних органів не звертався, комісія не створювалась, а тому саме відповідач відповідальний за стан захисної споруди, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області також надало письмові заперечення, в яких вказало, що позапланову перевірку відповідача було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами якої були виявлені порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, які загрожують життю громадян, а тому вказані недоліки мають бути усунуті, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, на балансі ПАТ «Харківський канатний завод» знаходиться об'єкт цивільного захисту, бомбосховище № 78910, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнка, 1. (а.с.16)

Перевіркою додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яка проводилась у період часу з 10-20 год. 19.02.2015 по 18-00 год. 20.02.2015 Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області, виявила, що технічний стан сховища № 78910 оцінюється як «не готове» до прийняття осіб, що укриваються. (а.с.17-29)

За результатами перевірки, з метою приведення сховища №78910 у готовність до використання за призначенням, Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДСНО. України у Харківській області внесено відповідачу припис про безпеки, цивільного захисту від 23.02.2015 № 4. (а.с.30-32)

На виконання вищевказаного припису ПАТ «Харківській канатний завод» розроблено план заходів по усуненню виявлених недоліків, який 03.06.2015 за №1/97 направлено до Жовтневого РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області. Зі змісту цього плану вбачається, що усі недоліки ПАТ «Харківський канатний завод» заплановано усунути до липня 2015 року. (а.с.36-37)

Також за ініціативою Харківської місцевої прокуратури № 2 Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДСНО. України у Харківській області у період часу з 10-00 год. 16.03.2015 по 18-00 год. 18.03. було проведено повторну перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, в т.ч. щодо фактичного виконання припису від 23.02.2015 року №4. За результати перевірки Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДСНО. України у Харківській області складено акт від 18.03.2016 року №2, яким підтверджується невиконання вимог припису від 23.02.2015 № 4. (а.с.41-57)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність ПАТ «Харківський канатний завод» щодо утримання сховища у належному стані, що, в реаліях сьогодення, не може бути залишена без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653, сховища забезпечують захист осіб, що укриваються, від засобів, від бойових отруйних речовин, а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур і продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, протягом двох діб.

Частиною 6 ст. 32 цього Кодексу визначено, що проектування, будівництво, пристосування і розміщення захисник споруд та об'єктів подвій юго призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України «Про будівельні норми». Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами в 2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони», ш затверджені наказом Держкоммістобудування України від 08.07.1997 № 106. Об'єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, в усіх випадках мають відповідати вимогам цих норм.

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення, що передбачено п. 3 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253.

Також, відповідно до п. 6 Порядку під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так і окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію всієї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо тримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, на даний час вимоги припису Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 23.02.2015 № 4 в повному обсязі не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за принципами гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності.

Відповідно до ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; створення об'єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на п. 27 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, згідно якого питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена Радою міністрів Автономної Республіки Крим або місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління. До складу комісії входять представники уповноваженого органу управління, територіального органу МНС, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації та підприємства. У разі потреби до роботи комісії можуть залучатися представники інших органів та установ за згодою їх керівників. Комісія разом з розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором готує пропозиції щодо подальшого використання захисної споруди та вжиття заходів до її зберігання та утримання у належному технічному стані. Відповідно до висновків комісії уповноважений орган управління забезпечує виконання рішення комісії згідно із законодавством. Координацію дій державних органів, відповідальних за виконання такого рішення, здійснює МНС або його відповідний територіальний орган.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2010 року відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-19/81-10 було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод". (а.с.61)

Разом з тим, судовим розглядом та матеріалами справи не підтверджено, що уповноважений орган управління Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" звертався до відповідної держадміністрації, створювалась відповідна комісія та було прийнято висновки щодо подальшого використання захисної споруди та вжиття заходів до її зберігання та утримання у належному технічному стані, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відповідач відповідальний за стан захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78910, яке знаходиться за адресою: Харків, вул. Кітаєнка, 1.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78910, яке знаходиться за адресою: Харків, вул. Кітаєнка, 1, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, оскільки створюється загроза для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі № 820/3615/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонернго товариство "Харківський канатний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. по справі № 820/3615/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.