Справа № 822/1344/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМатущака В.В. Шевчука О.П. Петричковича А.І.
при секретарі за участі:Варченко В.В. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру третя особа - головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 15.03.2016, щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 11.04.2014, інженера-землевпорядника ОСОБА_5;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.03.2016 №82 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 11.04.2014, інженера-землевпорядника ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки державної експертизи землевпорядної документації №733 та №734 від 06.10.2015, які стали підставою для анулювання сертифіката позивача виконувалися не позивачем, а іншим сертифікованим інженером - землевпорядником, а саме: ОСОБА_6, який разом із позивачем працював на одному підприємстві "Контрактовий дім". Зазначає, що ОСОБА_6 сам виконував усю роботу, позивач немає до документації із землеустрою жодного відношення.

Вважає, що при прийнятті спірних рішень відповідачі діяли всупереч Закону України "Про землеустрій", оскільки не було встановлено факту наявності його вини щодо грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів та третьої особи у судовому засіданні заперечив проти позову. Зауважив, що інженери-землевпорядники є відповідальними за якість робіт із землеустрою, оцінки земель та зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини. Висновками Державної експертизи землевпорядної документації від 06.10.2015 №733, 734 встановлено, що технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не відповідають вимогам Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №508 від 22.08.2013 "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів)".

Вважає, що Держгеокадастром та Кваліфікаційною комісією дотриманий порядок та процедуру позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_5

Разом з тим зазначає, що позивач не оскаржив висновків державної експертизи, а відповідно визнав факт порушення законодавства, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 27.03.2014 №3 ОСОБА_5 видано кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 11.04.2014.

На виконання доручення Держгеокадастру, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області направило до Кваліфікаційної комісії лист №21-22-7777.6-244/23-16 від 12.01.2016 де зазначено інформацію щодо висновків державної експертизи землевпорядної документації за ІV квартал 2015 року за підсумковою оцінкою яких об'єкти експертизи оцінені негативно.

Так, відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації №733 від 06.10.2015 негативно оцінена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 6,1640 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуваннями надрами на території Скаржинецької сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області. Замовник - ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів". Розробник землевпорядної документації: ТОВ "Контрактовий дім" сертифіковані інженери-землевпорядники ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат від 13.03.2013 НОМЕР_1), ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат від 11.04.2014 НОМЕР_2).

Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації №734 від 06.10.2015 негативно оцінена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 7,3666 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуваннями надрами на території Скаржинецької сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області. Замовник - ТДВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів". Розробник землевпорядної документації: ТОВ "Контрактовий дім" сертифіковані інженери-землевпорядники ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат від 13.03.2013 НОМЕР_1), ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат від 11.04.2014 НОМЕР_2).

Розглянувши вказаний лист, Кваліфікаційна комісія прийняла рішення, оформлене протоколом засідання від 15.03.2016, щодо направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.04.2014 НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5

На підставі подання Кваліфікаційної комісії, Держгеокадастром прийнято наказ від 15.03.2016 №82 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", в додатку "Перелік інженерів - землевпорядників, кваліфікаційні сертифікати яких анулюються на підставі листа Кваліфікаційної від 11.03.2016 №16/86" до якого, внесено інформацію про анулювання позивачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.04.2014 НОМЕР_2.

Держгеокадастр листом від 22.03.2016 №31-28-0.23-4874/2-16 повідомило позивача, що відповідно до наказу від 15.03.2016 №82 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", позивачу анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 11.04.2014 НОМЕР_2.

Вважаючи рішення Кваліфікаційної комісії стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката та наказ Держгеокадастру від 15.03.2016 №82 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині, що стосуються позивача, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 61-1 Закону України "Про землеустрій", державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким центральним органом виконавчої влади, згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

За змістом частин 7 - 10 статті 61-1 Закону України "Про землеустрій", під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Стаття 68 Закону України "Про землеустрій" визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Держгеокадастром за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених статтею 68 Закону України "Про землеустрій".

З подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 15.03.2016 та протоколу засідання вбачається, що при прийнятті рішення про внесення подання щодо позивача, Кваліфікаційна комісія розглядала лише лист Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від №32-28-0.23-2217/2-16 від 10.02.2016 стосовно порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Також, Кваліфікаційною комісією взято до уваги тільки факт негативної оцінки технічної документації, розробленої за участі сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5

На переконання відповідачів, саме наявність негативного висновку проекту землевпорядної документації свідчить про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Однак, з такими висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно положень статті 35 "Про державну експертизу землевпорядної документації", результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Так, у матеріалах справи міститься висновки державної експертизи землевпорядної документації від 06.10.2015 №733 та від 06.10.2015 №734, відповідно до яких технічна документація не відповідає вимогам чинного законодавства України, оцінюється негативно та не погоджується.

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № К/800/23317/15.

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Проте, зі змісту витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії неможливо встановити ступінь вини позивача, як зазначено в протоколі "щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою".

Суд зауважує, що обов'язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На переконання суду, грубим може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов не можливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Суд звертає увагу га той факт, що в матеріалах справи міститься технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 6,1640 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуваннями надрами на території Скаржинецької сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області та технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 7,3666 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуваннями надрами на території Скаржинецької сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Як встановлено судом, в обох зазначених технічних документаціях розробником землевпорядної документації вказано - ТОВ "Контрактовий дім", сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_6 Також відповідно до Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначено, що "технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, 30.06.2015; ТОВ "Контрактовий дім", ОСОБА_6.".

Як стверджує позивач, він жодного відношення до виготовлення вказаних технічних документацій не має. Даний факт не заперечувався і представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд робить висновок, що факту вини ОСОБА_5 з підстав грубого порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою відповідачем не встановлено, відтак відсутня обов'язкова умова для внесення Кваліфікаційною комісією подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 11.04.2014, інженера-землевпорядника ОСОБА_5 внесено Кваліфікаційною комісією без врахування усіх істотних обставин, що мали значення для його прийняття.

Наведені обставини свідчать про протиправність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом від 15.03.2016.

Водночас, враховуючи протиправність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 15.03.2016, також наявні правові підстави для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.03.2016 №82 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 11.04.2014, інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч приписам наведених норм, відповідачами не доведено та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття ними оскаржуваних рішень.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при поданні даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1102,42 грн. відповідно до квитанцій №0.0.568715350.1 від 16.06.2016 та №0.0.573976141.1 від 24.06.2016.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне присудити на користь ОСОБА_5 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 15.03.2016, щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 11.04.2014, інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.03.2016 №82 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 11.04.2014, інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Присудити на користь ОСОБА_5 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.В. Матущак О.П. Шевчук А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак