Справа № 816/1397/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/1397/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення та оформлення наказом, не повідомлення відповідача про результати вирішення його клопотання із посиланням на закон та можливість оскарження дій та бездіяльності відповідача стосовно клопотання позивача про поновлення договору оренди від 11.04.2011, укладеного між позивачем та Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області, стосовно строкового платного користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в землях запасу державної власності на території Білухівської сільської ради, площею 14,26 га кадастровий №:00:003:0610 та договору оренди від 11.04.2011, укладеного між позивачем та Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області, стосовно строкового платного користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в землях запасу державної власності на території Білухівської сільської ради, площею 14,81 га кадастровий №:00:003:0611;

- зобов'язати відповідача прийняти наказ про поновлення договору оренди від 11.04.2011, укладеного між позивачем та Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області, щодо строкового платного користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в землях запасу державної власності на території Білухівської сільської ради, площею 14,26 га, на п'ять років кадастровий №:00:003:0610 та договору оренди від 11.04.2011, укладеного між позивачем та Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області, щодо строкового платного користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в землях запасу державної власності на території Білухівської сільської ради, площею 14,81 га, на п'ять років кадастровий №:00:003:0611 та повідомити позивача про прийняті рішення.

У судовому засіданні 27.09.2016 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на переконання останньої спір, що виник між сторонами, належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Представники позивача проти задоволення означеного клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представників позивача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача виходить з того, що предметом спору у цій справі є законність рішення органу державної влади щодо відмови позивачу у поновленні договору оренди землі, а тому спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки стосується договірних відносин.

Суд не погоджується з наведеними доводами відповідача з огляду на такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої згаданої статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Варто нагадати, що Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України розтлумачив, що поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Вимоги позивача у даному спорі стосуються перевірки правомірності діяльності відповідача щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі.

У судовому засіданні представниками сторін не надано відомостей про те, що спірні земельні ділянки передано іншим особам, з якими у позивача виник спір щодо користування ними, або що при вирішенні цієї справи порушуються права третіх осіб.

Натомість, як повідомила представник відповідача, такими земельними ділянками продовжує користуватись позивач.

Варто також звернути увагу на те, що договір оренди землі за своєю суттю є адміністративним договором, зміст якого складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін такого договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір між сторонами стосується публічно-правових відносин, адже відмовляючи позивачу у поновленні договорів оренди землі відповідач здійснював владні управлінські функції.

З урахуванням наведеного вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено у апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко