Справа № 808/2397/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 808/2397/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №808/2397/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила ухвалу скасувати і направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 є підсудний саме Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки позивач поряд із вимогою здійснити перерахунок пенсії ставить питання щодо визнання неправомірними дії органу державної влади, Міністерства внутрішніх справ, щодо невиконання ним обов'язку надіслання інформації про грошове забезпечення до органів Пенсійного фонду, та зобов'язання Міністерства внутрішніх справ вчинити певні дії задля відновлення порушених прав позивача. Позивач наголошує, що оскільки вимоги до міністерства внутрішніх справ є підсудними окружному адміністративному суду, то саме цей суд має здійснювати розгляд справи у відповідності до приписів ч. 1 ст. 21 КАС України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача 1 направити інформацію про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії позивачу, згідно з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268»;

- зобов'язати відповідача 2 вчинити дії щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу, згідно з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268».

Приймаючи ухвалу від 30.08.2016 року та направляючи справу за підсудністю до районного місцевого суду як адміністративного, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини в даній адміністративній справі виникли між фізичною особою ОСОБА_1 та суб'єктами владних повноважень - Міністерством внутрішніх справ України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з приводу обчислення, призначення, перерахунку, одержання позивачем пенсійних виплат, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що справа не підсудна окружному адміністративному суду, а відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.18 КАС України повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що публічні-правові спори, які підлягають розгляду адміністративними судами поділяються, зокрема за предметною підсудністю, при цьому місцевим судам як адміністративним в будь-якому випадку підсудні справи з приводу оскарження рішень дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, їх посадових осіб з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто, місцевим судам як адміністративним у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудними є справи предмет доказування, в яких становить юридичні факти щодо безпосереднього обрахування, виплат, призначення, перерахунку пенсійних або інших соціальних виплат, натомість, справи з приводу оскарження дії, рішень або бездіяльності органів державної влади підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в своєму адміністративному позові було заявлено вимоги до Міністерства внутрішніх справ України щодо визнання протиправним дій в частині не направлення документів щодо грошового забезпечення позивача до органів Пенсійного фонду та зобов'язання його вчинити певні дії щодо направлення відповідних документів до органів Пенсійного фонду України, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення перерахунку пенсії позивача.

Тобто, позивачем, поряд із вимогами про проведення перерахунку пенсії, які у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудні місцевому адміністративному суду, заявлено й вимоги до органу державної влади, а саме Міністерства внутрішніх справ, щодо визнання протиправною його бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, вказані вимоги не стосуються безпосередньо призначення, перерахунку та виплати пенсії, тобто в даному випадку позивачем не оскаржуються дії, рішення або бездіяльність відповідача - 1 вчинені останнім при призначенні, обрахуванні, перерахунку або виплаті пенсії або інших соціальних виплат, тому вказані вимоги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України повинні розглядатись саме окружним адміністративним судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відтак, з урахуванням заявлених позивачем вимог, частина з яких підсудна місцевому загальному суду як адміністративному та частина з яких підсудна окружному адміністративному суду, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 21 КАС України таку справу має розглядати окружний адміністративний суд, яким в даному випадку є Запорізький окружний адміністративний суд.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до іншого адміністративного суду за підсудністю.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду, є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року із направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 202, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №808/2397/16 - скасувати та направити матеріали справи №808/2397/16 до Запорізького окружного адміністративного для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова