Справа № 340/395/16-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/395/16-а Номер провадження № 2-а/340/33/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності управління щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності управління щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії та зобовязання вчинити певні дії та просить: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсі з врахуванням заробітної плати за основним місцем роботи та за сумісництвом у МП "Черемош" за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. згідно довідок про заробіток для обчислення пенсії від 26.04.2016 року №0012 та №0013.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області - ОСОБА_2.К. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту закінчення досудового розслідування кримінального провадження та прийняття процесуального рішення органами досудового розслідування по факту використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вважає, що прийняття судом рішення по суті в даній справі на користь позивача, може спричинити завдання збитків Державному бюджету України.

Позивач в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, позивача, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язок суду зупинити провадження в адміністративній справі пов'язаний з розглядом іншої справи в порядку іншого, у тому числі, кримінального судочинства.

Частиною 3 статті 124 Конституції України встановлено, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Таким чином, судочинство здійснюється виключно судами і сам факт внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок кримінального провадження та початок досудового розслідування не може бути підставою для обов'язкового зупинення провадження у адміністративній справі, так як кримінальне провадження перебуває на стадії досудового, а не судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що в контексті ст. 72 КАС України ні постанова про закриття кримінального провадження, ні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ні клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, ні обвинувальний висновок прокурора (процесуальні рішення, що виносяться по закінченню досудового розслідування) не містять підстав для звільнення від доказування в адміністративному процесі, а лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Більше того, представником відповідача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про факт внесення відносно позивача по справі ОСОБА_1, відомостей про вчинення ним дій чи бездіяльності, які б містили ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та здійснення по цьому факту досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Атаманюк Р. І.