Справа № 2а-685/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-685/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 У ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 м. Львова ОСОБА_3 серія ВС № 117878 від 17.01.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.01.2009р. рухаючись по вул. Шевченка - Вінниця в м. Львові на автомобілі НОМЕР_1 близько 22.10 год. його було зупинено інспектором ДПС, який попросив його предявити поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності. Позивач предявив спеціальний знак (стікер), що свідчить про наявність договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, однак інспектор ДПС настоював на предявлені ним договору страхування цивільно - правової відповідальності. Після цього він, позивач почав шукати вказаний договір, та інспектор не захотів чекати та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 2.1 ґ ПДР України та оштрафовано. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС № 150224 від 17.01.2010р. позивач ОСОБА_1 17 січня 2010 року рухався по вул. Шевченка в м. Львові, близько о 22.10 год. автомобілем НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, чим порушив п 2.1 г Правил дорожнього руху України, за що був оштрафований.

У відповідності до п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2010 року постановою серія ВС №117878 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 117878 від 17.01.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 м. Львова ОСОБА_3 ВС № 117878 від 17.01.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4