Справа № 820/2860/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19.09.2016 № 820/2860/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Межової К.П.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 18, який належить ТОВ "КИСЕТ"; визнати протиправним та скасувати наказ від 23.05.2016 про проведення фактичної перевірки ТОВ "КИСЕТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення фактичної перевірки контролюючий орган повинен діяти у відповідності до чинного законодавства. Проте, на час виходу за адресою позивача фахівцями податкового органу не було пред'явлено службові посвідчення, а лише направлення на перевірку без зазначення реквізитів наказу.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначила, що податковим органом на виконання наданих контролюючому органу завдань, на підставі відповідного наказу було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки. Не пред'явлення службових посвідчень працівниками податкового органу, а лише відповідних довідок обумовлено відповідними наказами ДФС України. Отже, ДПІ мала всі підстави для проведення фактичної перевірки.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" (далі - ТОВ "КИСЕТ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (а.с.11).

На підставі п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України 23.05.2016 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ "КИСЕТ" №1325 (а.с.25).

24.05.2016 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області на підставі вказаного наказу від 23.05.2016 №1325, а також направлень на перевірку від 24.05.2016 №2944, №2945 здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "КИСЕТ", за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 18 (а.с.26-27).

Проте, уповноваженими особами фахівців податкового органу не було допущено до проведення фактичної перевірки за вказаною адресою.

За результатами недопуску складено акт про недопуск до проведення фактичної перевірки від 24.05.2016 №270/20/40/14/33561090 (а.с.28).

Перевіряючи правомірність винесеного наказу ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 №1325, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що приписами ст. 80 КАС України визначено порядок організації та проведення фактичної перевірки.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "КИСЕТ" від 23.05.2016 №1325

Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Отже, фактична перевірка, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, проводитися також на здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального.

Положеннями пункту 19-1.1 ст. 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації під акцизих товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію цій сфері (п.п. 19-1.1.14); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень, законодавства у сфері виробництва та обіг/ спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 19-1.1.16); забезпечення контролю за дотриманням суб'єкті господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів (п.п. 19-1.1.19); забезпечення контрі за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої(п.п.19-1.1.20).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи положення чинного законодавства, а також Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами , які затвердженні наказом ДФС України від 24.10.2014 №213, ГУ ДФС у Харківській області є органом, що видає відповідні ліцензії щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Харківської області.

Отже, контроль за дотриманням суб'єктами господарювання положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" покладено на ГУ ДФС у Харківській області.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ містить дату видачі - 23 травня 2016 року; найменування контролюючого органу - ГУ ДФС у Харківській області; найменування та реквізити суб'єкта господарювання - ТОВ "КИСЕТ" (код ЄДРІЮУ 33561090); адресу об'єкта, що перевіряється - м. Харків, вул. Пушкінська, 18; мету - здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками; вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки - п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України; дату початку перевірки - 24 травня 2016 року; тривалість перевірки (в наказі містить посилання на п. 82.3 ст. 82 ПК України, який передбачає, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб); період діяльності, який буде перевірятися - з 26.08.15 по дату завершення перевірки.

Таким чином, оскаржуваний наказ містить підстави для призначення фактичних перевірок ТОВ "КИСЕТ", що цілком узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 09.07.2014 по справі №К/800/19335/13.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "Кисет" від 23.05.2016 №1325 винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про неправомірність дій відповідача по проведенню фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 18, який належить ТОВ "КИСЕТ", судом встановлено наступне.

Позивач при оскарженні дій щодо проведення перевірки зазначив, що він скористався правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через недотримання ними умов допуску до проведення перевірки, а саме невчинення посадовою особою податного органу необхідних дій під час проведення перевірки.

Так, судом встановлено, що представнику ТОВ "КИСЕТ" пред'явлено наказ від 23.05.2016 №1325 та направлення на перевірку від 24.05.2016 №2944, №2945.

Процедура допуску посадових осіб до проведений, зокрема, фактичних перевірок врегульовано положеннями ст. 81 ПК України.

Відповідно до положень ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Доводи позивача щодо не допуску працівників податкового органу до фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 18, який належить ТОВ "КИСЕТ" на підставі не пред'явлення службових посвідчень вказаними особами спростовуються тим, що на час спірних правовідносин здійснюється реорганізація податкових органів, п. 3 наказу Державної фіскальної служби України "Про службові посвідчення працівників органів " від 23.10.2014 №207 визначено, що до отримання посвідчень, посад особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам голо управлінь, митниць. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального осі обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаменті, органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України. Що фактично створює належні умови для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу то оформлення та видачі службових посвідчень ДФС України.

Як встановлено з пояснень, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що здійснювали вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "КИСЕТ", до початку фактичної перевірки ними на підтвердження своїх повноважень пред'явленні разом із паспортами громадян України відповідні довідки, наказ на проведення фактичної перевірки, а також направлення на проведення перевірки від 24.05.2016 №2944, №2945, в яких визначено реквізити вказаного наказу.

Суд зазначає, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством, щодо проведення такої перевірки..

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Сулу України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на наявні матеріали справи, пояснення представників сторін у справі та свідків, контролюючим органом було дотримано визначені чинним законодавством вимоги для проведення оспорюваної фактичної перевірки.

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено правомірність винесеного наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "Кисет" від 23.05.2016 №1325, що направлений на здійснення податкового контролю шляхом фактичної перевірки платника податків, що прямо передбачено положеннями п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, а також правомірність дій відповідача по проведенню фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 18, який належить ТОВ "КИСЕТ", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.