Справа № 0603/3535/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/18268/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2012р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання дій протиправними, зобов'язання зарахувати періоди його роботи з 27.07.1987р. по 25.05.1994р. в Управлінні технологічного транспорту НГДУ «Варьеганнефть» об'єднання «Варьеганнефть» та з 27.05.1994р. по 28.10.1998р. у ВАТ «Варьеганнефть» на посаді машиніста підйомника до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання призначити та нарахувати пенсію на пільгових умовах.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2012р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993р. трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами.

Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтва та інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

В ході розгляду справи судами встановлено, що згідно із записів трудової книжки з 08.10.1981р. по 15.05.1986р. позивач працював в ДП «Житомирський облавтодор».

З 27.07.1987р. по 25.05.1994р. позивач працював в Управлінні технологічного транспорту НГДУ «Варьеганнефть» об'єднання «Варьєганнефть» та з 27.05.1994р. по 28.10.1998р. у ВАТ «Варьеганнефть» (м. Радужний, Тюменська область, Російська Федерація) на посаді машиніста підйомника (а.с. 15-17).

Згідно уточнюючої довідки ВАТ «Варьеганнефть» від 29.03.2010р. №14-17/349 позивач дійсно працював у ВАТ «Варьеганнефть» повний робочий день з 27.05.1994р. по 28.10.1998р. на посаді машиніста підйомника 6 розряду вахтово-експедиційним методом. Дана посада відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10 (а.с. 11).

25.05.2011р. позивач звернувся до УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 93).

Рішенням УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області від 03.06.2011р. №8 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Так, до пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи з 08.10.1981р. по 15.05.1986р. та з 27.05.1994р. по 28.10.1998р. Пільговий стаж позивача становить 09 років 00 місяців 10 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 10).

27.12.2011р. позивач звернувся до УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області із заявою про зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи в Управлінні технологічного транспорту НГДУ «Варьеганнефть» об'єднання «Варьеганнефть» на посаді машиніста підйомника з 27.07.1987р. по 25.05.1994р.

Листом УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області від 29.12.2011р. позивача повідомлено, що підстави для зарахування періоду роботи з 27.07.1987р. по 25.05.1994р. на посаді машиніста підйомника до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні, оскільки в його пенсійній справі відсутній підсумковий наказ про підтвердження атестації робочого місця по ВАТ «Варьеганнефть» та відомості про те, коли вперше була проведена атестація робочих місць за умовами праці по даному підприємстві (а.с.6).

При повторному зверненні до УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області позивача листом від 21.05.2012р. повідомлено, що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутній підсумковий наказ про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці та відомості про те, коли вперше була проведена атестація робочих місць на підприємстві, де працював позивач. Загальний стаж роботи позивача становить 25 років 04 місяці 25 днів, з них пільговий стаж - 4 роки 07 місяців 08 днів (а.с. 30).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що пільговий стаж роботи позивача становить 15 років 10 місяців 09 днів, характер роботи позивача у спірний період підтверджений, зокрема, уточнюючою довідкою ВАТ «Варьеганнефть» від 29.03.2010р. №14-17/349, а тому відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, суди виходили з того, що період роботи позивача з 27.07.1987р. по 21.08.1992р. (відповідно до постанови КМ України №442) зараховується до стажу для призначення пільгової пенсії за віком без проведення атестації робочого місця. Законодавством Російської Федерації до 01.07.1997р. проведення атестації робочого місця передбачено не було, а тому період роботи позивача до 01.07.1997р. також зараховується до пільгового стажу без проведення атестації робочого місця. Враховуючи, що атестація робочого місця позивача була проведена в березні 2000 року, а тому відповідно до пункту 4.4 Порядку до пільгового стажу може бути зарахований період роботи впродовж 5 років до видання наказу про результати атестації, тобто з 1995 року по 2000 рік.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що у спірний період позивач працював на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, такі обставини, серед іншого, підтверджені записами трудової книжки, позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області відхилити, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2012р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець