Справа № 2а-10681/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. № 2а-10681/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кавки Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Мостиського району Львівської області подану в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь»про стягнення боргу в сумі 36 337,38 грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Мостиського району Львівської області звернувся до суду з позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 36 337,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що відповідач має податковий борг, а саме по земельній платі. Сума податку, що підлягала сплаті самостійно декларувалась платником, а за несплату (несвоєчасну сплату) податковим органом нараховані штрафні (фінансові) санкції, сума боргу становить 36 337,38 грн. Зазначена сума платежу є узгодженою та несплаченою у встановлені законодавством строки, а тому вимога про стягнення є безспірною.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті спору та доказів на їх обґрунтування не надав, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ТзОВ «Цегельний завод «Промінь»перебуває на обліку платника податків в ДПІ у Мостиському районі Львівської області та є платником земельного податку.

Згідно з декларацією по земельному податку № 654 від 31.01.2011 р. за квітень-липень 2011 р. ТзОВ «Цегельний завод «Промінь»самостійно задекларувало суму земельного податку, що підлягає сплаті.

За несвоєчасну сплату земельного податку платником, ДПІ у Мостиському районі винесла податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20% від суми боргу, а саме: від 15.07.2011 р. № /0 на суму 3 960 грн. та від 11.08.2011 р. № /0 на суму 1900 грн. Податкові повідомлення-рішення вручені платнику податків, про що свідчить розписка про отримання на рішенні.

За несвоєчасну сплату податку позивачем нараховано пеню в розмірі 1 399,30 грн.

Таким чином, заборгованість по земельному податку складається з 29 078,08 грн. основний платіж, 5 860, 00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, 1 399,30 грн. пеня. Всього 36 337,38 грн.

Згідно податкової вимоги № 1/119 від 06.12.2010 р., станом на 06.12.2010 р. борг відповідача становить 50947,05 грн.

Відповідач не подав будь-яких доказів оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування суми податкових зобовязань, у звязку з чим платнику було виставлено податкову вимогу, а сума податкового зобовязання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобовязаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.28 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що вказана ним сума податкових зобовязань є не узгодженою, оспорювалася в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи, Суд дійшов висновку, що згадане податкове зобовязання є податковим боргом. Відповідач не надав Суду доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом та не спростував вимог позивача, а тому податковий борг підлягає стягненню.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу, тому позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то такі у справі відсутні, а тому з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь»(місце знаходження: 81300, Львівська область, м. Мостиська вул. Перемишлянська, буд.1, ) на користь держави заборгованість по платі за землю в розмірі 36 337 (тридцять шість тисяч триста тридцять сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.