Справа № 197/1052/16-а
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/1052/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву судді Леонідової О.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП від 04.09.2016р. винесена незаконно, справа надійшла до суду 19.09.2016р., перебуває в провадженні судді Леонідової О.В.

В провадженні судді Леонідової О.В. перебуває справа № 197/1044/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016р., справа надійшла до суду 15.09.2016р.

В судовому засіданні 27.09.2016р. встановлено, що і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП від 04.09.2016р. і протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складався в один час і при однакових обставинах, які можцуть пітвердити одні і тіж свідки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки справа № 197/1044/16-п надійшла до суду раніше, стосується одних і тих же подій, що з'ясовано в судовому засіданні 27.09.2016р. при розгляді цієї адміністративної справи, також в судовому засіданні 27.09.2016р. представник позивача ОСОБА_2 говорив на підвищених тонах, робив зауваження головуючому, про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Так як після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 22 КАСУ справа передається на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , ст.ст. 22, 27, 30, 31, 32 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Леонідова