Справа № 825/1351/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м.Чернігів Справа № 825/1351/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Віціни О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016 № 5 лк про порушення службової дисципліни окремими працівниками підрозділів ГУМВС області та їх покарання в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача.

28.09.2016 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, оскільки оскаржуваний наказ видано Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а запис в Єдиному державному реєстрі про припинення даної установи відсутній. Сторони проти поставленого питання не заперечували, тому ухвалою суду із занесення секретарем судового засідання запису до журналу судових засідання замінено неналежного відповідача- Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Донецькій області на належного Головне управління МВС України в Донецькій області.

31.08.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що позивач дізнався про оскаржуваний наказ 09.06.2016 року, звернувся до суду 22.07.2016, а згідно статті 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. За таких обстави позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Вирішуючи спірне питання, суд зазначає наступне.

Пункт 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV.

Відповідно до статті 21 зазначеного Закону дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Із змісту наведеної норми Закону видно, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено в порядку підлеглості. Цим спеціальним Законом строки звернення до суду за захистом порушеного права не встановлені.

Отже, в даному випадку посилання позивача на положення статті 21 Дисциплінарного статуту, є безпідставними.

Разом з тим, строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок ( частина перша статті 103 КАС України).

Таким чином, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк для оскарження спірного наказу починає перебіг з наступного дня після відповідної дати коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, перебіг строку для оскарження наказу Головного управління МВС України в Донецькій області від 24.03.2016 № 5 лк про порушення службової дисципліни в частині, що її стосується, розпочався наступного дня після того, як позивач дізналась про порушення своїх прав.

В судовому засіданні позивач зазначила, що з оскаржуваним наказом ознайомлена в ході судового засідання 09.06.2016 при розгляді Чернігівським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 825/832/16, що не заперечувалось представником відповідача.

Звернулась до суду 22.07.2016, що підтверджується відбитком печатки Чернігівського окружного адміністративного суду про отримання адміністративного позову.

Тобто пропуск строку, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, є очевидним. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин його пропуску позивач до суду не подала.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Об'єктивних перешкод для вчасного звернення до суду судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, встановлення строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання строків звернення до суду викладена і у рішенні Конституційного суду України від 22.02.2012 року у справі № 1-5/20.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не встановлено.

Керуючись положеннями статей 99, 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко