Справа № 369/6300/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/6300/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Усатов Д.Д. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року по справі за його позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинскього району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень, визнання протиправною безіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинскього району Київської області про:

визнання нечинними, незаконними та скасування повідомлення від 29.05.2012 року про результати позачергових виборів сільського Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області та повідомлення від 31.05.2012 року про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№ 1-32;

визнання протиправною бездільності щодо неприйняття рішення про обрання депутатом ОСОБА_3 та ін. в одномандатних виборчих округах №№ 1-32 після проведення 27.05.2012 року позачергових виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради;

визнання протиправною бездільності щодо неподання до ЦВК повідомлень про результати позачергових виборів сільського Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№ 1-32 встановленого зразка за формою № 8 після проведення 27.05.2012 року позачергових виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позову. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Під час судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали Софіївсько-Борщагівській сільській виборчій комісії Києво-Святошинскього району Київської області, в зв'язку з їх неявкою.

Колегією суддів протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні такого клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю, виходячи з приписів ч. 1 ст. 166 КАС України, за якими суд наділений правом, а не обов'язком, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень лише у випадку виявлення під час розгляду справи порушення закону. В свою чергу, неявка сторони, належним чином повідомленої про час та дату судового розгляду, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а тим більше не може роцінюватися в якості порушення закону.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, перш за все, апеляційна інстанція зазначає, що даний позов подано ОСОБА_2 у загальному порядку із застосування загальних строків подачі адміністративного позову, визначених ст. 99 КАС України, а тому спірні відносини не підпадають під визначення правовідносин під час виборчого процесу та до них не застосовуються приписи ст. 172 КАС України.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_2 вказує, що на початку лютого 2015 року від гр. ОСОБА_4 він дізнався про лист Центральної виборчої комісії від 31.01.2015 року № 21-17-154, в якому зазначено про відсутність у ЦВК копій або оригіналів протоколів про підрахунок голосів виборців, підсумки голосування та результати позачергових виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради 27.05.2012 року, а також рішень щодо встановлення результатів цих виборів та про визнання обраними депутатів даної сільради.

Зазначене вище слугувало підставою для особистого звернення позивача до ЦВК з запитом про надання публічної інформації, на що 12.02.2015 року отримав відповідь ЦВК.

З огляду на вказане, ОСОБА_2 вважає, що про порушення своїх прав він дізнався лише з отриманого листа ЦВК, а тому строк подачі даного адміністративного позову ним не пропущено.

Судова колегія, не може пристати на таку позицію позивача та приходить до висновку про пропуск ним строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В обґрунтування своїє правової позиції апеляційна інстанція зазначає слідуюче.

За ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

При цьому, стаття 107 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: …; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); … .

Частина 2 даної правової норми фактично ставить перед суддею вимогу про відкриття провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, лише у випадку відсутності підстав для …, залишення її без розгляду … .

Разом з тим, судом першої інстанції у постанові від 11.02.2016 року, яка є предметом апеляційного розгляду, питання дотримання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз змісту адміністративного позову, зокрема, прохальної його частини, свідчить, що позивач в 2015 році оскаржує повідомлення від 29.05.2012 року та 31.05.2012 року, а також бездіяльність відповідача, яка мали місце по закінченню виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що відбулися 27.05.2012 року.

В свою чергу, адміністративний позов було подано до суду лише 15.06.2015 року, тобто більш ніж через три роки з моменту прийняття відповідачем спірних повідомлень та вчинення протиправної, на думку позивача, бездіяльності.

Отже, спірні повідомлення та бездільяність відповідача стосуються періоду з 27.05.2012 року по 31.05.2012 року, проте, матеріали справи не містять пояснень з приводу того, що заважало позивачу дізнатися про вказані ним порушення, які більш ніж три роки йому не заважали та ніяким чином не проявили себе по відношенню до нього. При цьому, апеляційна інстанція враховує, що на даний час головою Софіївсько-Борщагівської ради є інша особа, ніж обрана на виборах 2012 року. Дана обставина підтверджується листом Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії від 24.03.2015 року № 24 (а.с. 42). Не виключено, що депутатський склад даної сільради також відмінний, від обраного у 2012 році.

Матеріали справи не містять доказів неможливості звернення ОСОБА_2 до ЦВК у 2012 році, а необхідність направлення запиту у 2015 році була виключно його ініціативою.

Та обставина, що звернення до ЦВК з приводу подій 2012 року відбулося лише у 2015 році жодним чином не може слугувати в якості обґрунтованості причин пропуску строку звернення до суду, адже про порушення, на думку позивача, його прав він безумовно міг дізнатися у 2012 році, чого ним зроблено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги … .

За п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права прийшов до помилкового висновку про постановлення судового рішення по суті спору, оскільки в даному випадку наявні процесуальні перешкоди для прийняття рішення по суті.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року скасувати, а адміністративний позов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.