Справа № 145/1301/16-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1301/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будявельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що постановою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктором Олександровичем № 244 від 15 липня 2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Постанова вмотивована тим, що ним не було виконано вимоги Припису від 29.07.2015 року, термін виконання якого закінчився 30.11. 2015 року, внаслідок чого ним було порушено вимоги п. З ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до Припису від 29.07.2015 року його було зобов'язано провести узаконення самочинно реконструйованого у 2008 році будинку по АДРЕСА_1.

Крім припису за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн., які були ним сплачені.

На його думку вищевказана Постанова № 244 від 15.07.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню, так як він не мав змоги усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з незалежних від нього причин, оскільки на момент винесення припису він не був власником земельної ділянки на якій розташований реконструйований житловий будинок.

Крім того, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З припису вбачається, що він винесений 29 липня 2015 року, а для усунення порушень йому надано строк до 30 листопада 2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року реконструкція житлового будинку здійснена у 2008 році. Тому вказане порушення не є триваючим.

Оскільки інспектор розглянув справу про адмінправопорушення всупереч положенням п. 7 ч. 1 ст 247 КУпАП за обставин, які виключають можливість провадження по справі про адміністративне правопорушення (так як воно було вчинене у 30 листопада 2015 році, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20 січня 2016 року), і безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення, просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100, 00 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час закінчення строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він перебував на стаціонарному лікуванні з приводу загострення хронічного мезотілепаніту, вважає, що строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення було ним пропущено з поважних причин.

Просить поновити йому строк для оскарження постанови № 244 по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком Віктором Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100, 00 гривень.

В судовому засіданні позивач позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що постанова від 15.07.2016 року винесена за невиконання вимог припису, а не за самовільне будівництво, що є різними складами правопорушення.Термін виконання припису закінчився 30.11.2015 року, а штраф наклали 15.07.2016 року не за самовільну будівлю, а за невиконання припису та із пропущенням строку, тобто склад правопорушення завершено 30.11.2015 року і строки інспектором пропущено. ОСОБА_1 вжив всіх можливих заходів на виконання умов припису щодо майна набутого і переробленого в період шлюбу. Він вчинив дії на узаконення реконструкції, отримав дозвіл на встановлення меж земельної ділянки 13.09.2013 року. ФОП ОСОБА_4 розробив технічну документацію протягом 2010 року. Вини ОСОБА_1 в тому, що документація виготовлена лише в 2016 році немає, оскільки в процесі виготовлення документації виник спір про межі земельної ділянки.

Постанова КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», діяла до 31.12.2015 року, а далі строк дії прорядку не поновлювався і тому відсутня процедура узаконення забудови, залишається знести будинок, а оскільки це одне ціле, то знести його немає можливості.

ОСОБА_1 пояснив, що в нього перероблена криша з чотирискатної на двоскатну і якщо завалити веранду, то криші не буде. Окрім того справа про поділ будинку слухалась в суді і рішення набрало законної сили лише 23.05.2016 року, що такожє тормозило виконання припису.

Представник відповідача Костенко В.О. в судове засідання не з'явився, подав суду письмове заперечення, в якому вказує, що позовна заява необгрунтована і така, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач визнав факт самочинного будівництва, що вказується в позовній заяві та стверджується сплатою позивачем штрафу в розмірі 510 грн. Відповідачем 29.07.2015 року було винесено припис. 13.07.2016 року було здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису і виявлено невиконання вимог припису, про що позивач також не заперечує. 15.07.2016 року відповідачем винесено оскаржувану постанову і накладено штраф в розмірі 5100 грн. Посилання позивача на пропущення відповідачем строку притягнення до адмінправопорушення також необгрунтовані, так як позивачем невірно трактуються положення чинного містобудівного законодавства, яким не визначено строків, в які така перевірка повинна бути проведена. Самочинне будівництво є триваючим правопорушенням, при якому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення. Виявлення даного правопорушення сталось 13.07.2016 року, про що було складено протокол, а постанову винесено 15.07.2016 р., без пропущення строків притягнення до адмінвідповідальності. Крім того позивачем в матеріалах справи не надано доказів про те, що ним вчинено всі залежні від нього дії та прийнято міри на виконання припису щодо приведення самочинно збудованого об'єкту до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

15 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко Віктором Олександровичем винесено постанову № 244, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень (а.с. 7).

Постанова вмотивована тим, що позивачем не було виконано вимоги Припису від 29.07.2015 року, термін виконання якого закінчився 30.11. 2015 року, внаслідок чого ним було порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім припису за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 31.07.2015 року постановою № 290, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн., які були ним сплачені.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затверджено порядок, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Відповідно до вказаного Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами .

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекцією сертифіката.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Для цього, особа подає до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальному органу заяву про прийняття в експлуатацію будівництва. До заяви додаються, зокрема і засвідчений нотаріально документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт.

Разом з тим, на час винесення Припису про усунення порушень від 29 липня 2015 року позивач не був власником земельної ділянки, на якій розташовано реконструйований житловий будинок.

13 вересня 2013 року Гніванською міською радою було прийнято рішення № 736 про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області (а.с. 6).

На вказаній земельній ділянці розташовано належний йому житловий будинок.

ОСОБА_1 оформив право власності та зареєстрував належну йому земельну ділянку в державному земельному кадастрі лише в квітні 2016 року, що стверджується витягами з державного земельного кадастру про земельні ділянки № НВ-016 тв НВ-016 від 26.04.2016 року (а.с. 4,5).

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

З припису вбачається, що він винесений 29 липня 2015 року, а для усунення порушень позивачу надано строк до 30 листопада 2015 року.

При перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого статтею 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення суд має на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. В теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином. Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Суд вважає, що оскільки, строк виконання припису головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 29.07.2015 р. закінчився 30.11.2015 р., порушення позивачем було вчинено вже з 01.12.2016 р. та є триваючим, тому могло бути виявлене інспектором одразу після закінчення строку, визначеного у приписі, а не майже через рік під час проведення перевірки.

З цих підстав, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 15.07.2016 р. є протиправним та вчиненим поза межами строку, визначеного процесуальним законодавством, тому підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція також висловлена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 712/10776/14-а від 28.04.2016 р.

Оскільки на час закінчення строку на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він перебував на стаціонарному лікуванні з приводу загострення хронічного мезотілепаніту, що стверджується випискою з медичної карти хворого від 26.07.2016 р. (а.с. 16), суд вважає, що строк на оскарження постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення було ним пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 159-163, 167, ч. 2 ст. 71, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 244 по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком Віктором Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100, 00 гривень.

Постанову № 244 по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком Віктором Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100, 00 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Мазурчак А. Г.