Справа № 820/7400/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 820/7400/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі № 820/7400/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про проведення перерахунку заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. по справі №820/7400/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до ТУ ДСА у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду по зазначеній справі залишено без змін.

14.04.2016 р. за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 Вищим адміністративним судом України винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог, визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року відповідно до ч.1 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року відповідно до ч.1 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, премій та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

11.05.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі, відповідно до якого відкрито виконавче провадження.

Заявник, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області, 31.05.2016 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання судового рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/7400/15 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати до моменту затвердження розпису Державного бюджету України на 2017 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про відстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що заявником не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України, а також не наведено обставин, що обґрунтовують заявлений строк відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, головною метою вчинення дій, передбачених ст.. 263 КАС України є створення умов для виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на недостатність коштів для погашення заборгованості, але до заяви не надає належних доказів щодо відсутності таких коштів на рахунках заявника та доказів, що підтверджують неможливість виконання судового рішення.

Більше того, ненадання суду першої та апеляційної інстанцій доказів відсутності коштів на рахунку управління, дозволяє дійти висновку про спроможність відповідача сплачувати свої поточні зобов'язання та про достатність ресурсів, які можуть бути використані для погашення його зобов'язань.

Також відповідач не наводить будь-яких доказів, що свідчать про наявність обставин щодо зміни фінансового стану заявника, що надасть можливість виконати вказане рішення суду в подальшому, та виключить ситуацію, яка може призвести до затягування виконання рішення суду.

Отже, наведені відповідачем у заяві про відстрочення виконання судового рішення не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду.

За огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

21 липня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року до ухвалення рішення по справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року, наявні підстави для стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова судового збору в розмірі 1378 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі № 820/7400/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.