Справа № 1718/2-а-2014/11
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-2014/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року 11 год. 00 хв. м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, так як 11 вересня 2011 року о 18 годині 50 хвилин у с.Клочки Житомирської області керував транспортним засобом марки "Ніссан Максіма" , державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 60 км./год.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Позивач, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, за умови що суду не надано розписки з зазначенням дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, не пропустив строк звернення до суду.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху автомобілем, яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, визначена приладом "Беркут", проте суду не надано доказав того, що даний прилад, яким було зафіксоване порушення Правил дорожнього руху, є сертифікований та пройшов відповідну метрологічну перевірку. Згідно зазначеного протоколу, за результатами застосування приладу "Беркут", посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді 255 гривень.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п. 12.4 Правил Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані КУпАП вимоги при розгляді справи, в звязку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події та ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АМ № 160311 від 11 вересня 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя