Справа № 489/3687/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3687/16-а
Номер провадження 2-а/489/227/16
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 1), Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визнання дій щодо зупинки, огляду автомобіля та затримання неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.,

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що відповідачем 2 було неправомірно зупинено його транспортний засіб, проведено його огляд та затримано позивача, а також винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати дії відповідача 2 неправомірними та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив зупинити дію оскаржуваної постанови № 597611 від 16.07.2016 та заборонити державному виконавцю виконувати виконавче провадження щодо вказаної постанови.

Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що для зупинення виконання постанови достатньо подати державному виконавцю копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

16.07.2016 відповідачем 2 винесено постанову ПС2 № 597611 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону, п. 14.6 ПДР України.

Як вбачається з постанови вона отримана позивачем про що в постанові міститься його підпис.

26 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов про визнання дій неправомірними та визнання незаконною та скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Таким чином, законодавець виключив із числа постанов, які набирають законної сили після закінчення строку на оскарження, постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначивши, що такі постанови набирають законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Оскаржувана постанова винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отримана позивачем, тому є такою що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам та інтересам позивача, оскільки кожна особа має право на захист від обвинувачення та притягнення до відповідальності.

Проте суд вважає достатнім способом забезпечення адміністративного позову зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 597611 від 16.07.2016, оскільки зупинення дії постанови зупиняє її виконання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд

ухвалив

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 597611 від 16.07.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Копію ухвали направити для виконання - Інгульському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв