Справа № 805/1872/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року справа №805/1872/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю)

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №805/1872/16-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної казначейської служби у м.Слов'янську Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби у м.Слов'янську Донецької області про зобов'язання повернути заставу в сумі 27 000,00 грн.; стягнення понесених витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року провадження в адміністративній справі закрито, оскільки заяву не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини виникли у межах кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити адміністративну справу в той же суд для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.. 2,6,9,41,159,160 КАС України. Крім того, позивач зазначив, що було порушено його права, передбачені ст..8,55,124,129 Конституції України. Позивач також зазначив, що 28.07.2016р. суд першої інстанції проголосив рішення, яким задовольнив позовні вимоги частково, зобов'язавши відповідача повернути заставу. Однак поштою ним було отримано ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до норм частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ у спорах відповідно до процесуального законодавства України. Провадження в адміністративних справах визначається нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2ст.4 наведеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначений у п. 7 ст.3 цього Кодексу, за приписами якої суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, а також інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правовісправи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо не повернення суми застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді по справі у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо застави в межах кримінального провадження регулюються, зокрема, главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, усі питання, що стосуються застави, застосованої в якості запобіжного заходу в межах кримінального провадження, є кримінально-процесуальними правовідносинами і повинні вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Позивач у позові не оскаржив будь-яких дій чи бездіяльності, які відносяться до управлінської діяльності відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшовдо правильного висновку щодо відсутності підстав для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Матеріалами справи не доводиться порушення судом першої інстанції положень ст.2,6,9,41,159,160 КАС України, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги. Припинення кримінального провадження, в межах якого було застосовано запобіжні заходи, на думку колегії суддів, не змінює порядок вирішення цього питання.

Посилання позивача на те, що 28.07.2016р. судом першої інстанції було проголошено рішення про задоволення позовних вимог частково, зобов'язавши відповідача повернути заставу, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 28.07.2016р. судом було оголошено саме ухвалу про закриття провадження у справі. Доказів подання до суду письмових зауважень до наведеного журналу судового засідання, позивачем не надано.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160 ,167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №805/1872/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №805/1872/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 3 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок