Справа № 815/2460/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2460/16
судді Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. стосовно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області і Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року вищенаведений позов було частково задоволено. Скасовано спірне рішення.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року було доведено до відповідних суб'єктів владних повноважень про виявлені в ході судового розгляду порушення Закону.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року вищенаведену окрему ухвалу було скасовано.
Вважаю наведене рішення суду апеляційної інстанції незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, обов'язковою умовою постановлення окремої ухвали є виявлення порушень Закону. Виключно у разі відсутності таких порушень у суду не мається підстав для постановлення окремої ухвали.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року було встановлено певні порушення норм діючого законодавства, які і стали підставою для скасування спірного рішення суб'єкта владних повноважень та постановлення окремої ухвали.
На час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на окрему ухвалу суду вищенаведена постанова суду першої інстанції була чинна.
Тобто, вищенаведена постанова суду першої інстанції була преюдиціальною для апеляційного суду, і як наслідок мала обов'язковий характер для врахування при здійсненні судочинства.
Частиною 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
З норм діючого законодавства, у тому числі процесуального, не вбачається, що при апеляційному перегляді окремої ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може визнавати незаконними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що викладені в чинному рішенні по суті позовних вимог.
Тобто, фактично здійснювати перегляд постанови суду першої інстанції у відсутності відкритого апеляційного провадження на таку постанову.
Отже, суд апеляційної інстанції, визнавши висновки суду першої інстанції щодо прийняття постанови незаконними сам порушив вимоги Закону щодо меж апеляційного перегляду окремих ухвал та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
З урахуванням вищевикладеного, у апеляційного суду не було жодних підстав для скасування оскарженої окремої ухвали.
Суддя /Д.В. Запорожан/