Справа № 312/264/16-а
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/264/16-а

провадження № 2-а/312/8/2016

30 вересня 2016 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення, яке прийняте на позачерговому другому пленарному засіданні XVI сесії Великобілозерської сільської ради VII скликання від 12 вересня 2016 року № 2 «Про дострокове припинення повноважень Великобілозерського сільського голови ОСОБА_1Д.»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі Договору (угоди) про надання правової допомоги від 05 травня 2016 року, було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві на час розгляду справи приймати будь-які рішення та вчиняти дії у відношенні позивача та рішення щодо обмеження чи зміни повноважень та порядку діяльності голови Великобілозерської сільської ради Запорізької області та припинення його повноважень, а також заборони секретарю ради чи будь-яким іншим особам вчиняти дії від імені голови Великобілозерської сільської ради Запорізької області, заборони секретарю діяти від імені голови ради згідно рішення ради № 2 від 12.09.2016 року, а іншим особам згідно будь-якого рішення про делегування повноважень голови ради до набрання чинності судовим рішенням.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що вказівка в оскаржуваному рішенні про здійснення розрахунку з позивачем та делегування повноважень голови особі, яка на цю посаду не обиралася, та яка може прийняти завідомо незаконні рішення, свідчить про неможливість виконання в майбутньому рішення суду та призведе до порушень прав позивача.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно пункту 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом та клопотанням про його забезпечення слугувала незгода позивача із рішенням Великобілозерської сільської ради № 2 від 12.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Великобілозерського сільського голови ОСОБА_1Д.».

Представник позивача в своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову наголошував, що вказівка в оскаржуваному рішенні про здійснення розрахунку з позивачем та делегування повноважень голови особі, яка на цю посаду не обиралася, та яка може прийняти завідомо незаконні рішення, свідчить про неможливість виконання в майбутньому рішення суду та призведе до порушень прав позивача.

Вказане, на думку суду, свідчить про відсутності підстав вважати, що станом на час звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову існувала небезпека неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів, у вигляді заборони відповідачеві на час розгляду справи приймати будь-які рішення та вчиняти дії у відношенні позивача та рішення щодо обмеження чи зміни повноважень та порядку діяльності голови Великобілозерської сільської ради Запорізької області та припинення його повноважень, а також заборони секретарю ради чи будь-яким іншим особам вчиняти дії від імені голови Великобілозерської сільської ради Запорізької області, заборони секретарю діяти від імені голови ради згідно рішення ради № 2 від 12.09.2016 року, а іншим особам згідно будь-якого рішення про делегування повноважень голови ради до набрання чинності рішенням, відтак відсутніми є й розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову у заявлений спосіб.

В свою чергу, суд зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до прийняття рішення по суті позовних вимог, та врахування неможливості їх відновлення без вжиття відповідних заходів, захист прав та інтересів на майбутнє не допускається в силу приписів статті 6 КАС України.

Водночас, забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети особи без розгляду адміністративного позову по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення, яке прийняте на позачерговому другому пленарному засіданні XVI сесії Великобілозерської сільської ради VII скликання від 12 вересня 2016 року № 2 «Про дострокове припинення повноважень Великобілозерського сільського голови ОСОБА_1Д.» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун