Справа № 812/256/16
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року справа №812/256/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю представника позивача Каруну С.С., представника відповідача Пивоварової Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 812/256/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Енерго-А" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач - ТОВ "Схід-Енерго-А" звернувся до суду з адміністративним позовом до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2015 №, яким було донараховано податок на додану вартість у розмірі 1164406,00 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 291101,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту камеральної перевірки №176/15-34100712 від 02.11.2015.

В п.2.2 Акту зазначено: "на порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу із змінами та доповненнями, ТОВ "Схід-Енерго-А" в серпні року завищено податковий кредит у сумі 1676110,00 грн. внаслідок включення суми ПДВ не підтверджених податковими накладними". Однак, подальший опис обставин, посилання на норми законодавства, яке регулює підстави та порядок нарахування податкового кредиту, суперечить такому опису виявленого порушення.

Згідно фактичних даних, встановлених посадовою особою контролюючого органу, що проводила перевірку, ТОВ "Темп ЛТД-А" виписав податкову накладну на адресу ТОВ "Схід-Енерго-А" від 30.06.2015 №1 на суму 73481,51 грн., у тому числі ПДВ 14696,30 грн. з номенклатурою "Продукти харчування", яка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних 03.07.2015 за №. Відповідні суми включені до податкового кредиту ТОВ "Схід-Енерго-А" та податкового зобов'язання ТОВ "Темп ЛТД-А".

В серпні 2015 року ТОВ "Темп ЛТД-А" склав до даної податкової накладної розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №2 від 31.08.2015 на суму ПДВ 1676110 грн. та зареєстрував його в єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2015 за № із зазначенням причин коригування - "помилка". Посадова особа, яка проводила перевірку вважає, що зазначене коригування не є правильним з огляду на те, що "відбулося доповнення товару іншої номенклатури і дане коригування не має відношення до податкової накладної №1 від 30.06.2015". Однак позивач вважає, що таке твердження податкового органу суперечить нормам, встановленим абз.6 п.192.1 ст.192 ПК України. Також позивач у позові посилався на незгоду з нарахованою сумою штрафних санкцій у сумі 291101,50 грн, оскільки відповідно до п.35 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України при порушенні термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, складених до 1 жовтня 2015 року, не застосовуються штрафні санкції, визначені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

За таких обставин ТОВ "Схід-Енерго-А" просив визнати протиправним та скасувати, винесене Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, податкове повідомлення-рішення від 17.11.2015 № в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 1118713,00 грн з податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 291101,50 грн повністю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 812/256/16 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.11.2015 за № в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 1 118 713,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 291 101,5 грн. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Енерго-А".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у червні 2015 року ТОВ "Схід-Енерго-А" до складу податкового кредиту з ПДВ включено податкову накладну від 30.06.2015 №1 на суму 73 481,51 грн. ПДВ - 14 696,30 грн. складено постачальником ТОВ "Темп ЛТД-А". Номенклатура товару - продукти харчування.

У серпні до вказаної податкової накладної платником подано розрахунок коригування від 31.08.2015 №2, в якому розділі причина коригування вказано "Помилка".

В той же час, фактично вказано іншу номенклатуру товару, іншу його вартість, а саме рукав д=32 мм, цеп СП - 202, пика МО-2, вагонетка УВГ - 2,5, пускач ПВІ - 250Б, насос ЦНС - 60*180, насос ГВ20, рельс Р-24 та інші.

Згідно з розрахунком коригування ТОВ "Схід-Енерго-А" здійснюється заміна товару постачання, його кількісних і вартісних показників, тобто не є виправленням помилки, а фактично є іншою операцією ніж та, що була задекларована на підставі податкової накладної від 30.06.2015 №1, не має підстав вважати необґрунтованими висновки акту перевірки щодо порушення підприємством п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість у серпні 2015 року на суму 1164406 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача , наголошуючи на законності прийнятого рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Схід-Енерго-А" було надано до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області в електронному вигляді податкову Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року від 21.09.2015 № (а.с. 55-58).

Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області було проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року, за наслідками якої складено акт №176/15-34100712 від 02.11.2015 (а.с.9-15).

В акті камеральної електронної перевірки зазначені наступні порушення:

- абз.5 п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого, ТОВ "Схід-Енерго-А" в серпні 2015 року завищено податковий кредит у сумі 45693 грн., а саме підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту у серпні 2015 року податкову накладну №7 від 15.08.2015 на суму 228463,13 грн. у тому числі ПДВ - 45692,63 грн, отриману від ТОВ "Мост інтертрейдинг", яка зареєстрована в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації (зареєстровано 08.09.2015 о 15:07:48);

- на порушення п.198.1 ст.198 ПК України ТОВ "Схід-Енерго-А" в серпні 2015 року завищено податковий кредит у сумі 1676110,00 грн. внаслідок суми включення суми ПДВ не підтверджених податковими накладними.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідачем 17.11.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1164406,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 291101,50 грн. (а.с.20)

Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до ГУ ДФС у Луганській області та за наслідками результату розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2015 було залишено без змін (а.с.16-19).

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2015 року між ТОВ "Темп ЛТД-А" (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки №19/05/2015 (а. с. 70-71).

ТОВ "Темп ЛТД-А" було виписано податкову накладну на адресу ТОВ "Схід-Енерго-А" від 30.06. 2015 №1 на суму 73 481,51 грн., ПДВ 14696,3 грн. з номенклатурою "Продукти харчування", яка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних 03.07.2015 року за № (а. с. 22, 23).

Відповідні суми включені до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 20.07.2015 та зазначені в додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а. с. 49-54).

В серпні 2015 року ТОВ "Темп ЛТД-А" склав розрахунок №2 від 31.08.2015 коригування кількості і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2015 №1 на суму ПДВ 1676110,00 грн. та зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2015 за № із зазначенням причини коригування - "помилка" (а. с. 25-26).

Відповідна сума включена до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року від 21.09.2015 (а. с. 55-58, 60-61).

Згідно ст.185 ПК України сума податкового зобов'язання визначається виходячи з бази оподаткування операцій, що є об'єктом такого оподаткування та визначається на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Порядок формування податкового кредиту врегульовано ст.198 ПК України.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, у редакції на день виникнення даних правовідносин, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 2 п.192.1 ст.192 ПК України розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до абз.4 п.192.1 ст.192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України встановлено право здійснювати коригування раніш наданої податкової накладної шляхом подання відповідного розрахунку. При цьому законодавець визначає обов'язок постачальника товарів/послуг або отримувача за визначених підстав здійснювати реєстрацію даного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не обмежує право корегувати номенклатуру товару та її вартісних показників, як про це зазначив відповідач в акті перевірки.

Відповідно до п.192.3 ст.192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вимоги щодо заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість передбачені у Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за № 2094/24626 (далі - Порядок №678, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №678 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк до підрозділу контролюючого органу, яким здійснюється приймання податкової звітності, за формою, встановленою на дату подання.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №678 передбачено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Порядок заповнення податкової декларації визначено розділом V Порядку №678.

Згідно з пп. 2 п. 3 розділу V Порядку №678 до рядка 1 декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання, здійснені на митній території України, та ті, місце постачання яких відповідно до статті 186 розділу V Кодексу визначено на митній території України.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Порядку №678 коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8.

У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

Зважаючи на зміст вищевикладених норм, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавець у п.192.1 ст.192 ПК України, визначаючи перелік випадків зміни суми компенсації вартості товарів (послуг), не наводив їх вичерпний перелік, а також не деталізував за характером або видом діяльності чи зобов'язань. Податковий кодекс України не ставить в залежність коригування податкових зобов'язань з ПДВ від виду зобов'язання.

Вирішуючи питання щодо правомірності відповідача винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки саме з питань формування податкового кредиту суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, у редакції на день проведення камеральної перевірки, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК України.

Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці.

Відповідно до п. 86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, слід зазначити, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті камеральної перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань є протиправними.

З урахуванням цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 812/256/16 - залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 812/256/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Енерго-А" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок