Справа № 826/14847/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 вересня 2016 року м. Київ № 826/14847/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., без участі позивача (його уповноваженого представника) та уповноваженого представника відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування його технічними засобами клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 23 вересня надійшов позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (далі - позивач, нотаріус Осипенко Д.О.) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст) про:

- визнання протиправними дій Мін'юсту;

- скасування наказу Мін'юсту від 15 вересня 2016 року №2731/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (далі - оскаржуваний наказ).

Крім того, 27 вересня 2016 року до суду через канцелярію від нотаріуса Осипенка Д.О. надійшло письмове клопотання про забезпечення його позову шляхом зупинення дії пункту 6 оскаржуваного наказу (далі - заявлене клопотання).

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14847/16 (далі - справа), у якій призначено попереднє судове засідання, яке стосовно розгляду та вирішення, зокрема, заявленого клопотання судом призначено на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Позивач (його уповноважений представник) та уповноважений представник відповідача у попереднє судове засідання 28 вересня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заявленого клопотання, з урахуванням ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 38 КАС України, позивач та уповноважені представники відповідача повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд заявленого клопотання за їх відсутності, чи будь-які інші заяви (клопотання) до початку судового засідання до суду не надійшли.

У зв'язку із неприбуттям у попереднє судове засідання 28 вересня 2016 року позивача (його уповноваженого представника) та уповноваженого представника відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Протягом розгляду та вирішення заявленого клопотання до суду також не надійшли від позивача (його уповноваженого представника) додаткові докази на обґрунтування заявленого клопотання, а від уповноваженого представника відповідача - заперечення проти заявленого клопотання, чи будь-які доказами на обґрунтування правової позиції відповідача.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування нотаріусом Осипенком Д.О. зазначено, зокрема, що у пункті 6 оскаржуваного наказу Мін'юстом не обґрунтовано прийняття рішення про обмеження доступу нотаріуса Осипенка Д.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), що є порушенням ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації".

Шляхом прийняття пункту 6 оскаржуваного наказу порушено гарантоване Конституцією України право нотаріуса Осипенка Д.О. на працю, оскільки його діяльність (як приватного нотаріуса) пов'язана із доступом до Державного реєстру прав, зокрема, при посвідченні угод з нерухомістю. Блокування доступу нотаріуса Осипенка Д.О. до Державного реєстру прав позбавить його можливості у повній мірі реалізувати гарантоване Конституцією України право на працю, призведе до втрати клієнтів та, як наслідок, втрати прибутку.

Тобто, як також зазначив нотаріус Осипенко Д.О., у випадку не зупинення дії пункту 6 оскаржуваного наказу буде заподіяно шкоди його правам та інтересам. При цьому, зупинення дії оскаржуваного наказу в частині тимчасового блокування доступу нотаріуса Осипенка Д.О. до Державного реєстру прав не порушить прав скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", оскільки в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень дія оскаржуваного наказу не буде зупинена.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд також зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Державним реєстратором є: нотаріус.

Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи нотаріуса Осипенка Д.О. на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам нотаріуса Осипенка Д.О., для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, у результаті тимчасового блокування доступу нотаріуса Осипенка Д.О. до Державного реєстру прав він дійсно позбавлений можливості здійснювати свою професійну діяльність, яка безпосередньо пов'язана із необхідністю використання відомостей, які містяться у Державному реєстрі прав, та внесенням до нього відповідних відомостей.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 15 вересня 2016 року №2731/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/14847/16 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/14847/16.

Копії даної ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин