Справа № 804/5212/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокусправа № 804/5212/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Гімона М.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі №804/5212/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) з яким просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1

Разом з вищезазначеним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить:

- зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року складеного (винесеного) відносно начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1;

- заборонити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області його службовим та посадовим особам, яким надано право на призначення позивача на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення (висновку) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність або щодо переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що наявність рішення (висновку) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року складеного відносно позивача дає можливість керівним органам поліції звільнити позивача з посади та прийняти на службу на цю посаду іншу особу, а приймаючи до уваги що це рішення оскаржено позивачем в судовому порядку та за результатами розгляду адміністративної справи застосування цього рішення (висновку) керівними органами національної поліції може призвести до неможливості виконання судового рішення, або значно ускладнити його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову у справі №804/5212/16 - задоволено частково.

Суд зупинив дію рішення (висновку) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/5212/16. В задоволенні іншої частини клопотання відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судове рішення не містить обґрунтування можливих наслідків невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1 який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 серпня 2016 року позивача було ознайомлено з висновком атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 липня 2016 року, відповідно до якого «позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись з цим рішення позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 вищезазначеної Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Підстави, порядок вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст.ст.117,118 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у цій адміністративній справі, одним з яких є оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_1, колегія суддів приймаючи до уваги, що адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом не була розглянута, проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у цій адміністративній справі у вигляді зупинення виконання оскаржуваного рішення (висновку) суб'єкта владних повноважень може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача у разі подальшого використання такого рішення (висновку) відповідачами у справі, та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованим і підлягало задоволенню.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у цій справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у цій адміністративній справі, та застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи, оскільки в залежності від прийнятого судом рішення у цій справі відповідачі у подальшому не будуть позбавлені права на застосування рішення (висновку) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.07.2016 року відносно позивача, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову у справі №804/5212/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі №804/5212/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: О.М. Панченко