Справа № 1416/5260/12
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1416/696/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 023231 від 10 червня 2012 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 10 червня 2012 р. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Скороходова у м. Миколаєві, де був зупинний працівником ДАІ, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, порушуючи п. 14.6 Правил дорожнього руху, нібито здійснив обгін автомобіля Газель, реєстраційний номер НОМЕР_2 з виїздом на смугу зустрічного руху. Між тим, на думку позивача, правил обгону транспортного засобу він порушував, оскільки обгону не здійснював, а обїхав автомобіль, який зупинився, для того, щоб виконати поворот. Крім того, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена без зясування обставин події, оскільки, справа була розглянута на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу позивача, до протоколу не було додано пояснень свідка ОСОБА_3, який був зазначений в самому проколі, а останній підписав протокол в той час, коли він не був заповнений. Також інспектор ДАІ, на вимогу позивача, не допитав в якості свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в його автомобілі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив зазначені вище обставини.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що вимоги зі сторони позивача допитати в якості свідка особу, яка знаходилась в автомобілі не було, і в загалі він не бачив, щоб в автомобілі позивача знаходилась пасажири.

Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 255 та ст.. 222 КУпАП інспектор ДАІ має право складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення області ВЕ1 № 023231 від 10 червня 2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по вул.. Скороходова у м. Миколаєві, де зі сторони вул.. 2-ї Слобідської в напрямок вул. Садової, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, здійснив обгін автомобіля Газель, реєстраційний номер НОМЕР_2, на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 3.35.1, 3.35.2 «Пішохідний перехід» з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Як вбачається з суті правопорушення, позивач здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 3.35.1, 3.35.2 «Пішохідний перехід» з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 зі вказаним правопорушенням позивач не погодився.

Між тим, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, в зазначений день, на вул.. Скороходова в районі перехрестя з вул.. 1 Слобідською у м. Миколаєві, на пішохідному переході, автомобіль під його керування обігнав автомобіль ВАЗ-2105 /а.с. 19./

Враховуючи наведене, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведеною, однак, оскільки його діями не було створено небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також шкоди суспільним та державним інтересам правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. ст.. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, ст.. ст.. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії ВЕ1 №023231 від 10 червня 2012 року на підставі ст.. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.