Справа № 808/8913/14(СН/808/64/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокусправа № 808/8913/14(СН/808/64/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Бишевської Н.А. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/8913/14 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач), у якому просила визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28 жовтня 2014 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 2190,56 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що судам попередніх інстанцій під час судового розгляду необхідно було встановити правовий статус усієї прощеної заборгованості за кредитом, з огляду на те, що вказана сума може включати в себе тіло кредиту, відсотки та/або пеню, що, відповідно, зумовлює настання для позивача різних правових наслідків у межах спірних правовідносин.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1764,81 грн., в тому числі за основним платежем 1411,84 грн. та штрафні санкції - 352,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в частині задовлених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.02.2013 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ПАТ КБ «Надра» (Банк) укладено Додаткову угоду № 1 до договору №78611641 від 30.07.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», відповідно до умов якої згідно ст.ст. 598,605 ЦК України сторони дійшли домовленості про припинення дії Договору шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простроченими відсотками, відміни стягнення штрафних санкцій (штрафи, пені, індексу інфляції) в розмірі 3958,70 грн., при умові виконання Позичальником протягом дня обов'язку щодо погашення іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) в розмірі 5008,85 грн. (Том 1 а.с.9).

06.02.2013 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ПАТ КБ «Надра» (Банк) укладено Додаткову угоду № 1 до договору №78846542 від 16.10.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», відповідно до умов якої згідно ст.ст. 598,605 ЦК України сторони дійшли домовленості про припинення дії Договору шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простроченими відсотками, відміни стягнення штрафних санкцій (штрафи, пені, індексу інфляції) в розмірі 7699,23 грн., при умові виконання Позичальником протягом дня обов'язку щодо погашення іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) в розмірі 9759,98 грн. (Том 1 а.с.10).

Таким чином, з позивача була списана заборгованість у розмірі 11657,93 грн.

15.01.2014 р. ОСОБА_1 була подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій відомості щодо доходів, отриманих позивачем внаслідок списання кредитної заборгованості у загальному розмірі 11657,93 грн. відсутні (Том 1 а.с.88-92).

На підставі наказу про проведення перевірки від 10.10.2014 № 1915 в період з 17.10.2014 по 21.10.2014 посадовими особами Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податку ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 103/1720/НОМЕР_2 від 23.10.2014 (Том 1 а.с.6-7).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого Позивачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся у сумі 1752,45 грн.

- п.п.168.1.3 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого не включено до загального річного оподатковуваного доходу за 2013 рік суму доходу, отриманого у вигляді додаткового блага.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 28.10.2014 р., яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2190,56 грн.. в т.ч. за основним платежем 1752,45 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 438,11 грн. (Том 1 а.с.5)

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що питання включення до декларації про отримані доходи прощеного боргу, як додаткового блага, та, як наслідок, сплата податку на доходи фізичних осіб, залежить від обізнаності особи про наявність у неї обов'язку щодо сплати тієї чи іншої суми протягом відомого їй періоду. З огляду на те, що позивач не була належним чином ознайомлена з умовами щодо порядку та розміру нарахування пені/штрафу та інфляційної складової за користування кредитними карками ПАТ «КБ «Надра», обов'язок щодо включення до декларації про доходи суми у розмірі 11317,32 грн. та сплати відповідного податку у ОСОБА_1 був відсутній.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 162.1 статті 162 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Підпунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації (підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України у редакції на час укладення позивачем додаткових угод з ПАТ КБ «Надра»).

За змістом підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В свою чергу, згідно підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Аналізуючи дані норми, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати сум податку з доходу фізичної особи, отриманого у вигляді анульованого (прощеного) боргу, та відображення зазначених сум у річній податковій декларації, виникає у платника податків за наявності наступних умов:

- отримання платником податку додаткового блага у вигляді анульованого боргу;

- ануляція боргу за самостійним рішенням кредитора, не пов'язаним з процедурою банкрутство, до закінчення строку позовної давності;

- належне повідомлення платника податку-боржника про ануляцію боргу;

- включення сум анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано.

В той же час, обов'язковою умовою включення до декларації прощеного боргу, як додаткового блага, є обізнаність особи про наявність обов'язку щодо сплати тієї чи іншої суми протягом відомого їй періоду, що надає підстави для висновків про передбачуваність особою таких видатків.

Відповідно до листа ПАТ «КБ «Надра» від 20.01.2016 №12/3/6-1044 судом встановлено, що за умовами додаткових угод №1 від 05.02.2013 та №1 від 06.02.2013 сторони дійшли домовленості про припинення дій договорів шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простроченими відсотками, відміни стягнення штрафних санкцій (штрафи, пені, індексу інфляції) в розмірі 3958,70 грн. та 7699,23 грн. відповідно, при умові виконання позичальником протягом дня обов'язку щодо погашення іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простроченими відсотками, нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) у розмірі 5008,85 грн. та 9759,98 грн. відповідно (Том 2 а.с.19).

ПАТ «КБ «Надра» до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості по кредитній картці №78611641 від 30.07.2007 по клієнту ОСОБА_1, заборгованість станом на 05.02.2013 становила 9182,15 грн., з яких позивачу було прощенно суму 3958,70 грн., яка складалась з наступних складових: пеня та штраф - 2520,88 грн., інфляційна складова на рахунок 8001- 727,79 грн., заборгованість за відсотками - 710,03 грн. (Том 2 а.с.21).

Також, з наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості по кредитній картці №78846542 від 16.10.2007 по клієнту ОСОБА_1, заборгованість станом на 06.02.2013 становила 17459,21 грн., з яких позивачу було прощенно суму 7699,23 грн., яка складалась з наступних складових: пеня та штраф - 4878,73 грн., інфляційна складова на рахунок 8001- 1259,81 грн., 50% заборгованості за відсотками - 1560,69 грн. (Том 2 а.с.25).

Позивача було повідомлено, що анульована сума заборгованості відповідно до пп.«д» 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України є його доходом, отриманим як додаткове благо, та йому необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. Зазначені повідомлення отримані ОСОБА_1 особисто, про що свідчить підпис на повідомленнях. (Том 2 а.с.24, 28).

Відповідно до наявних у матеріалах справи виписок-повідомлень позивача було повідомлено про необхідність сплати відсоткову ставку за користування кредитними картками, що підтверджується її особистим підписом (Том 2 а.с.61,65).

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» було прощенно позивачу заборгованість за відсотками на загальну суму 2270,72 грн. та про відповідну відсоткову ставку їй було відомо, у позивача виник обов'язок по включенню до декларації суму додаткового блага (у вигляді прощеної заборгованості) в розмірі 2270,72 грн. та сплаті з вказаної суми 15 відсотків податку на доходи фізичних осіб (340,61 грн.), чого позивачем у встановлені законодавством строки зроблено не було, як вірно встановив суд першої інстанції.

В той же час, докази ознайомлення позивача з умовами нарахування пені/штрафу та інфляційної складової за користування кредитними картками Visa Classic, MasterCard Mass MasterCard Lady's « 45 днів кредиту без відсотків» відсутні, з огляду на те, що підпис ОСОБА_1 міститься лише на останніх сторінках таких умов, які не містять зазначеної інформації (Том 2 а.с.62-64,66-68).

У зв'язку з вищенаведеними обставинами колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача обов'язку щодо включення до декларації про доходи за 2013 рік суми 11317,32 грн., яка складається з пені. Штрафу та інфляційної складової на рахунок 8001.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/8913/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: С.В. Чабаненко